Vihreät nuoret haluavat moniavioisuuden Suomeen (yhdistetty)

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Homman kannalta moniavioisuuden laillistaminen olisi erittäin suotavaa, sen avulla voitaisiin hyvin nopeasti lopettaa moniavioisten muslimimaahanmuuttajien tukihuijaukset, jossa ollaan naimisissa islamin mukaan mutta ei Suomen lain silmissä, jotta tuet juoksevat.

Moniavioisuus sallitaan laissa ja se hoidetaan niin, että myös jonkin uskonnon piirissä solmittu moniavioinen liitto lasketaan avioliitoksi lain edessä ja siitä on velvollisuus ilmoittaa - muuten tulee isot sanktiot.

Lopulta moniavioisuuden laillistaminen lopettaisi oikeastaan kokonaan moniavioisuuden somalien piirissä, sillä avioliittoja ei voisi rahoittaa messevillä sosiaalituilla, joita "yksinhuoltaja" saa. Miehen nyt pitäisi ihan oikeasti rahoittaa kaikki vaimonsa omalla työllään ja harvalla nyt on varaa ylläpitää edes kahta vaimoa, jos kulttuuri käytännössä katsoen kieltää naisten työnteon.

Lopputuloksena olisi pelkkää voittoa valtiolle: Tukihuijaukset moniavioisissa suhteissa laitettaisiin ahtaalle, kun moskeijassa solmittu liitto on myös Suomen lain silmissä avioliitto ja vähentää sossutukia kiitettävästi.

Paitsi että todennäköisesti sosiaaliturvaa säädettäisiin siten, että monivaimoinen somali ei menettäisi rahassa mitään. Tämä taas innostaisi loputkin somalimiehet hankkimaan vaimoikseen lain salliman määrän rutiköyhiä naisia, joille olisi lottovoitto päästä Suomeen.

(Muuten: Jotta vältyttäisiin islamisaatiopuheilta, olisi moniavioisen liiton osapuolten määrän oltava muu kuin max 4 vaimoa. Jos se olisi vaikkapa 5 vaimoa/miestä, niin voin kuvitella, ketkä tuohon viiden vaimon maksimiin yltäisivät jopa islamin rajoja kolistellen.)

Ja mitä se nyt oikeasti meille kuuluu, jos joku tahtoo pitää neljää vaimoa? Sehän ei nyt kuulu minulle hevonhelvettiä mitä joku makuuhuoneessaan touhuaa vaikka neljän vaimon kanssa - He ovat tehneet oman valintansa ja jos tulee mustasukkaisuutta tai erosotkuja, niin se ei ole minun ongelmani vaan heidän. He ovat tehneet omat valintansa ja saavat ottaa niistä itse vastuun. Aikuista ihmistä ei tarvitse holhota.

On sinisilmäistä ajatella, että monivaimoisen liiton kaikki osapuolet ovat tehneet valintansa tai ettei naisia noissa liitoissa nimenomaan holhottaisi. Monivaimoisuus liittyy köyhyyteen ja naisten vähäiseen itsemääräämisoikeuteen.

Jos vaikkapa lueskelette moniavioisten musliminaisten blogeja, huomaatte, että lähes kaikki ovat järkyttyneet, kun mies on päättänyt ottaa uuden vaimon. Ero on ollut taloudellisista syistä ja/tai lasten takia mahdottomuus. Mustasukkaisuus ja yksinäisyys piinaavat, luottamus mieheen romahtaa jne.

[nnnrsk]

En halua, että homoilu ja lesboilu virallistetaan osaksi avioliittoa, koska avioliitto tarkoittaa heteroparin solmimaa liittoa ja avioliitto on eri asia kuin homoparin tai lesboparin solmima liitto eli rekisteröity parisuhde.

Avioliitto tarkoittaa tasan sitä, mitä sen laissa määritellään tarkoittavan. Se, että se on tällä hetkellä määritelty tavalla X, ei ole argumentti sen puolesta, että sen pitäisi olla määritelty tavalla X. Kyse on siitä, millaisia konstruktioita katsomme mielekkääksi määritellä laissa.

Kun mies ja nainen solmivat keskenään avioliiton, se on perustavanlaatuisesti erilainen liitto kuin miehen ja miehen tai naisen ja naisen keskenään solmima rekisteröity parisuhde.

Ei ole. Todelliset erot ovat siinä, että homoparilla ei ole oikeutta adoptioon eikä (ilmaiseen) yhteiseen sukunimeen. Kaikki muut erot perustuvat ihmisten mielikuviin, joilla ei ole asiassa mitään merkitystä.

Avioliitto ja rekisteröity parisuhde ovat siis kaksi eri asiaa, mitkä ovat perusteltua pitää erillisinä asioina jatkosssakin.

Ei sille ole mitään perusteita. Sen sijaan voi olla perusteltua sallia adoptio vain heteropareille, mikäli todella voidaan osoittaa, että se on lapsen edun mukaista. Tähän en sano enempää, kun en ole tutkimuksia aiheesta nähnyt.

[Lalli IsoTalo]

Kuka oikeasti haluaisi, että ihmisten yhteiskunta omaksuisi toimintamallinsa luonnosta, joka pohjimmiltaan on pelkkää kamppailua elossa pysymisestä ja lisääntymistä.

Yhteiskunta on ihmiskunnan elossapysymis- ja lisääntymisstrategia luonnossa.

[Jaakko P.]

Joku kirjoitti jossain (en muista kuka tai missä) ja ansiokkaasti toi ilmi moniavioisuusden probleemeja islamilaisissa maissa. Jotenkin siten, että kun rikkaalla on monta vaimoa ja köyhäpoika omistaa naiskokemuksensa vain äiti sisarsuhteeseen.

Koska he eivät saa vaimoja (naisia), tulee eteen sukupuolisten halujen tyydyttäminen tavalla tai toisella kikkailemalla.

Nyt sitten nämä vihaiset ja seksuaalisuutta kaipaavat ja erinomaisessa siemenlinkoiässä
olevat nuoret tulevat esim. Suomeen ja tietenkin he raiskaavat, koska eivät voi himojaan pidätellä ja kuten on tiedossa, hunnuttoman naisen/ tytön voi raiskata. Ja mitä parhainta namia on se, että tuomiot suomitytön/suomitädin raiskauksista ovat muodollisia.

Kiinassa on myös ongelmia nuorilla miehillä, ei polygamian takia vaan siksi että tyttölasten pitkään jatkunut abortointi on vinksauttanut sukupuolijakauman. Paljon naisettomia nuoria miehiä syrjäytyy ja liittyy jengeihin, mutta niistä raiskaustilastoista Kiinassa en tiedä kyllä mitään. Uskon kuitenkin että siellä on tuomiot kohdallaan. Ja kasvojenmenetyskulttuuri toimii myös miehiin.

[JR]

Ja taas keskustelu ajautuu poliittisesti epäkorrektille alueelle, eli kunniasukupuolisten avioliittoon. Ettekö näe suvaitsevaisuuden mustien pilvien kerääntymistä aiheen ylle?

[Miniluv]

Pidetään keskustelu moniavioisuudessa.

[nnnrsk]

...

Vastaan nyt tiiviisti, kun tämä ei suoraan siihen moniavioisuuteen liity. Ensinnäkin, kun sanon, ettei liittojen välillä ole perustavanlaatuista eroa (oma sanavalintasi, identtisyydestä en puhunut), tarkoitan juridisia eroja, koska kyse on nimenomaan juridisista liitoista. Tunnustan naisen ja miehen biologiset erot enkä siksi sitoisikaan adoptio-oikeutta juridiseen liittoon, vaan johonkin muuhun (esim. siihen heteropariuteen, olivat liitossa tai ei, jos tiede vahvasti sen puolesta puhuu). Mieluiten poistaisin laista avioliiton ja rekisteröidyn parisuhteen kokonaan ja antaisin ihmisten solmia sopimuksensa itse. Solmikoot vaikka niitä moniliittojaan, jos haluavat, ei kuulu minulle. Toiseksi paras vaihtoehto olisi, että lakiin jäisi vain yksi rekisteröity liitto kaikille (nimityksestä viis), joka saisi avioliiton nykyisen aseman, miinus se adoptio-oikeus. Tämä lähinnä siksi, että on turhaa byrokratiaa ylläpitää kahta lähes identtistä lakia.

[IDA]

Miksi pitää aina toistaa tuota: "miinus adoptio-oikeus", koska se kuitenkin on koko homman pihvi. Ei lakia olla muuttamassa muuten kuin, että muutkin kuin miehen ja naisen väliset liitot saavat adoptio-oikeuden. Kaikki muu kiistely tämän aiheen ympärillä on pelkää kohinaa.

[nnnrsk]

Miksi pitää aina toistaa tuota: "miinus adoptio-oikeus", koska se kuitenkin on koko homman pihvi.

Epäilemättä monelle onkin. Minulle ei ole, mutta kuten todettua, minä en ensisijaisesti kannatakaan sukupuoli- tai lukumääräneutraaleja liittoja, vaan mieluiten lakkauttaisin koko systeemiin. Myöskään Fimbulvetrille kyse ei näytä olevan pelkästään adoptiosta, koska hänestä avioliitto ja rekisteröity parisuhde voidaan pitää erillään, vaikka molemmilla olisi adoptio-oikeus. Minä käsittelisin koko kysymyksen erikseen ja myöntäisin adoptio-oikeuden ihan mille liitolle tahansa, jollei lapsen etu puhu sitä vastaan.

[Oami]

Voisiko puolisolta evätä hänen laillisen oikeutensa?

Ei varsinaisesti, siispä muotoilen kysymyksen uusiksi.

Kuinka moni palstan yksiavioisista suostuisi ottamaan avioliittoonsa muitakin, jos aloite tulisi puolisolta ja jos se vain olisi laillista?

(Tokihan puolisolla, jos oikein kovasti haluaisi, olisi oikeus erota nykyisestä puolisostaan ja ottaa se uusi sitten exältä mitään lupaa kysymättä. Tämä oikeushan heillä on nykyisinkin.)

Hyvä kuitenkin, että ymmärrät, miten lähes kaikki ovat luonnostaan yksiavioisia. Moniavioisuutta ilmenee etenkin siellä, missä naisilla ei ole muuta vaihtoehtoa selvitäkseen taloudellisesti. Köyhyys ja monivaimoisuus kulkevat käsi kädessä. Taloudellisen kehityksen myötä moniavioisuus vähenee ja jopa häviää.

Näissä tapauksissa moniavioisuus on seurausta köyhyydestä, ei toisinpäin. Koska moniavioisuus ei siis todistetusti aiheuta köyhyyttä, en näe tällä argumentilla relevanssia tämän asian kannalta.

Aiempi viittauksesi yhden naisen ja monen miehen liittoihin ei edes ole kovin relevantti, koska lähes aina ja kaikkialla miehet ovat pärjänneet ja pärjäävät naisia paremmin taloudellisesti. Filosofisesti asiaa tietysti voi pohtia, kuten mitä tahansa asiaa.

En ylipäänsä ota taloudellista pärjäämistä lähtökohdaksi, vaan osapuolten välisen keskinäisen rakkauden. Tai tahdon, jos asiaa ajatellaan vain virallisesta näkökulmasta.

[Oami]

Ei kalteva pinta aina ole virhe. Jos olisi 10 vuotta sitten vastustanut parisuhdelakia sillä, että se tulee johtamaan vaatimuksiin avioliitosta, ei kyse olisi ollut mistään argumentaatiovirheestä vaan tosiasiasta.

Väite voi olla tosi ja silti argumentaaiovirhe, jos se ei kohdistu käsiteltävään asiaan.

Vaikka uusi laki johtaisi uusiin vaatimuksiin, eivät ne uudet vaatimukset sinällään ole mikään laki, vaan niitä on sitten käsiteltävä erikseen.

Vastaavanlaisen argumentointivirheen voi toki tehdä toisinkin päin: "lukumääräneutraalin avioliittolain vastustajat haluavat kriminalisoida avioliiton ulkopuoliset seksisuhteet". Nekin ovat olleet joskus kriminalisoituja. Jos niitä ei olisi sallittu, ei näitäkään keskusteluja nyt käytäisi.

[Oami]

Oami; oletko sinä itse sitä mieltä, että tälläiset lukumääräneutraalit suhteet voisivat (oikeasti) länsimaisessa yhteiskunnassamme toimia?

Kyllä.

Ei tule ongelmia mustasukkaisuudesta?

Voi hyvinkin tulla. Se on asianomaisten perheiden ongelma, ei minun.

Erotilanteiden monimutkaisuus ja lastenasema niissä ei huoleta sinua lainkaan?

Se on asianomaisten perheiden ongelma, ei minun.

Meneekö elämässä yleensäkään ihmissuhdetilanteet siten, että kaikki tuntevat kollektiivisesti hyvänlaista kemiaa henkilön X kanssa, vai onko se kuitenkin yleisemmin niin, että yksilöillä on omat mieltymyksensä ystävän / kumppanin / asuinkumppanin / kanssaeläjän suhteen?

Se on asianomaisten perheiden ongelma, ei minun.

Koska avioliitolla on vahva lastensuojelullinen asema yhteiskunnassamme, ja lapsia syntyy heteroseksistä.

Niin syntyy, mutta seksi ei ole riippuvainen avioliitosta.

Miksi siis tahtoisimme nyt pala kerrallaan romuttaa näitä länsimaisen sivistyksen ilmenemismuotoja ja taantua jonnekin tilaan ennen sivistystä?

En minä ainakaan tahdo.

EDIT: tämä viesti oli vähän kärkevästi kirjoitettu, mutta koska niin moni on siihen jo vastannut, annan sen olla. Niin kirjoitin kuin kirjoitin ja vastaan itse kirjoituksistani.

Enempiä vastauksia odottaessa pyydän kuitenkin lukemaan täsmennyksen tähän viestiin seuraavalta sivulta.

[AstaTTT]

Hmmm. Luin tuossa yllä useamman vastauksen: "Se on asianomaisten perheiden ongelma, ei minun."

Päätöksiä ei tehdä tuolla perusteella. Päätöksiä tehdään analysoimalla asioita ja miettimällä niiden mahdollisia seurauksia.

Päätösten tekeminen ilman vastuuta niiden seurauksista on päätöntä.

[Oami]

Tämän vuoksi lakitekstiä ei ole järkevää kirjoittaa mielipuolisesti siten, että jokin tietty lakitermi määritetään tarkoittamaan kahta eri asiaa.

Mutta niinhän on tehty. Esimerkiksi käyköön nykyinen sana avioliitto. Se voi tarkoittaa avioliittoa, jossa on osallisena maata omistava (tai sellaista perivä) mies ja nainen, tai avioliittoa, jossa on osallisena maata omistamaton ja sellaista perimätön mies ja nainen.

Sinun mielestäsi siis miehen ja naisen välinen avioliitto on identtinen liitto miehen ja miehen tai naisen ja naisen solmiman rekisteröidyn parisuhteen kanssa?

Niin voisi olla. Tokikaan, kuten tiedämme, juridisessa mielessä niin ei tällä hetkellä ole.

Et siis tunnusta, että miehillä ja naisilla on selkeästi havaittavia biologisia eroja.

Juridiikan kannalta relevantteja eroja.

Onhan maata omistavalla ja maata omistamattomalla miehellä selvä ero: toinen omistaa maata ja toinen ei. Tämä ero ei kuitenkaan ole avioliitto-oikeuden kannalta relevantti, koska lailla on määritelty, että se ei ole relevantti. Yhtä hyvin lailla voidaan määritellä, että sukupuolten välinen ero ei ole avioliitto-oikeuden kannalta relevantti.

[Noottikriisi]

Erotilanteiden monimutkaisuus ja lastenasema niissä ei huoleta sinua lainkaan?

Se on asianomaisten perheiden ongelma, ei minun.

Tästä asiasta olen jyrkästi eri mieltä. Lasten asema ja erotilanteiden monimutkaisuus on yhteiskunnallinen ongelma mm. koska se aiheuttaa paljon verorahoilla maksettavia kustannuksia. Lasten asema on taas minulle (ja monelle muulle) tärkeä riippumatta siitä aiheuttaako se yhteiskunnallisia ongelmia tai kustannuksia.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Oami; oletko sinä itse sitä mieltä, että tälläiset lukumääräneutraalit suhteet voisivat (oikeasti) länsimaisessa yhteiskunnassamme toimia?

Kyllä.

Ei tule ongelmia mustasukkaisuudesta?

Voi hyvinkin tulla. Se on asianomaisten perheiden ongelma, ei minun.

Erotilanteiden monimutkaisuus ja lastenasema niissä ei huoleta sinua lainkaan?

Se on asianomaisten perheiden ongelma, ei minun.

Meneekö elämässä yleensäkään ihmissuhdetilanteet siten, että kaikki tuntevat kollektiivisesti hyvänlaista kemiaa henkilön X kanssa, vai onko se kuitenkin yleisemmin niin, että yksilöillä on omat mieltymyksensä ystävän / kumppanin / asuinkumppanin / kanssaeläjän suhteen?

Se on asianomaisten perheiden ongelma, ei minun.

Väkisin tulee sellainen vaikutelma, että muiden ongelmat eivät sinua kosketa. Toivottavasti kuitenkin lainsäätäjä ajattelee laajemmin. Ja niinhän se ajatteleekin. Avioliiton tarkoituksena on suojella erityisesti heikoimpia osapuolia, kuten lapsia.

[AstaTTT]

Yhtä hyvin lailla voidaan määritellä, että sukupuolten välinen ero ei ole avioliitto-oikeuden kannalta relevantti.

No ei voida koska maalaisjärki.  

Moniavioisuutta harjoittavat voivat muuttaa niihin maihin, joissa se sallitaan, sillä moniavioisuus on Suomessa niin pitkässä kuusessa, ettei siihen kannata elämäänsä peliin pistää ja pidättää hengitystä.

[Oami]

Yhtä hyvin lailla voidaan määritellä, että sukupuolten välinen ero ei ole avioliitto-oikeuden kannalta relevantti.

No ei voida koska maalaisjärki.  

Tulkitsen tämän niin, että rationaalisia perusteluja ei tästä enää tule.

Moniavioisuutta harjoittavat voivat muuttaa niihin maihin, joissa se sallitaan, sillä moniavioisuus on Suomessa niin pitkässä kuusessa, ettei siihen kannata elämäänsä peliin pistää ja pidättää hengitystä.

Suomi on demokratia ja demokratiaa on itse kullakin oikeus pyrkiä muuttamaan haluamaansa suuntaan. Ei kai kukaan hengitystä pidätä.

[Kozyrev]

Mistä lähtien maalaisjärjellä ja laeilla on ollut mitään tekemistä toistensa kanssa ??

[AstaTTT]

Mistä lähtien maalaisjärjellä ja laeilla on ollut mitään tekemistä toistensa kanssa ??

17.4.2011 lähtien.   

[Kozyrev]

Ei taida olla havaittavaa vaikutusta vielä...

[AstaTTT]

Tulkitsen tämän niin, että rationaalisia perusteluja ei tästä enää tule.

Suomi on demokratia ja demokratiaa on itse kullakin oikeus pyrkiä muuttamaan haluamaansa suuntaan. Ei kai kukaan hengitystä pidätä.

Järki, viisaus ja ns. sydän ovat parempia ohjaajia inhimilliseen elämään kaikille, kuin pelkkä rationalismi - minun mielestäni. En myöskään hyväksy liittoa ihmisen ja eläimen kanssa, vaikka rationaalisesti se voisi vaikka toimia; viisaus ja sydän kyllä parkuvat eitä senkin edestä.  

Demokratia on hieno asia ja kyllä, jokaisella on oikeus ja itse asiassa pitäisi olla velvollisuus pyrkiä muuttamaan asioita - sinun mukaasi "haluamaansa suuntaan", oman ajatteluni mukaan "kokonaisuuden kannalta edullisimpaan suuntaan".

[Oami]

Tulkitsen, että toteamukseni "se on asianomaisten perheiden ongelma, ei minun" kaipaa selittämistä.

Se voidaan sanoa nätimmin "yhteiskunta ei ole holhoojasi".

Sen idea on se, että ihmiset ottavat itse vastuuta omista tekemisistään. Kaikkiin ihmissuhteisiin liittyy riskejä siitä, että vastapuoli ei olekaan kiva. Tämän riskin kantavat ne, jotka ihmissuhteisiin ryhtyvät.

Kääntäen: lapsen hankkimisesta voitaisiin tehdä luvanvaraista, ja lupa myönnettäisiin esim. 10 vuotta yhdessä olleille aviopareille, joilla on riittävät tulot. Uskon, että tämä olisi lapsen etu. Mutta sen edun saavuttamiseksi olisi uhrattava hyvin paljon yksilönvapautta, siksi en sitä kannata.

Jos siis lapsen hankinta sallitaan vähemmän aikaa yhdessä olleelle tai vähemmän ansaitseville avioparille, tai jopa susiparille (kuten minä, luonnollisesti, haluan sallia) niin kenen ongelma on siinä vaiheessa kun nämä mustasukkaisuus- ym. riskit konkretisoituvat? Onko se minun ongelmani? Ei. Onko se teidän ongelmanne, jotka kenties myös vastustatte edellisessä kappaleessa esittämääni lupakäytäntöä? Ei. Onko se asianomaisten perheiden ongelma? Kyllä.

Moniavioisuudesta tuntuu joillakin keskustelijoilla olevan sellainen käsitys, että ViNO tai minä haluaisi sitä pakolliseksi. Ei se näin ole. Jos joku on sitä mieltä, että tällaiset mustasukkaisuussotkut ja sensellaiset ovat liian suuri riski, he eivät sitten moniavioiseen suhteeseen ryhdy vaikka se olisi kuinka laillista.

[Phantasticum]

Minuakin vaivaa tämä ei ole minun ongelmani -argumentti. Voi toki olla niin, että olen sitä itsekin joskus jossain toisessa yhteydessä käyttänyt. En näin äkkiä muista. Mutta moniavioisuutta en osaisi puolustaa tällä tyylillä, että tehkööt toiset mitä tekevät, ei kuulu minulle.

Linkitin tähän ketjuun Ylen uutisen somalialaisista "yksinhuoltajista", jonka mukaan yksikään somalialainen "yksinhuoltaja" ei pitänyt moniavioisuudesta. Ne, joita moniavioisuuden virallistaminen siis enimmäkseen koskisi, eivät pidä käytännöstä.

Miksi minä kannattaisin sellaisen käytännön virallistamista, joka sortaa jotain osapuolta, tässä tapauksessa islaminuskoisia naisia. Helpompaa tietysti olisi, kun kääntäisi katseensa vain pois. Mitä se minulle kuuluu.

[Noottikriisi]

Se on asianomaisten perheiden ongelma, ei minun.

Onko tämä argumentointivirheissä?
"Ei minun ongelma"  

- kannatan kuolemanrangaistusta
- mutta entä jos teloitetaan myös syyttömiä?
- se on asianomaisten henkilöiden ongelma, ei minun.

- vastustan aborttia kaikissa olosuhteissa
- entä raiskatut alaikäiset sydänvikaiset?
- se on asianomaisten henkilöiden ongelma, ei minun.

jne.

[Oami]

Linkitin tähän ketjuun Ylen uutisen somalialaisista "yksinhuoltajista", jonka mukaan yksikään somalialainen "yksinhuoltaja" ei pitänyt moniavioisuudesta. Ne, joita moniavioisuuden virallistaminen siis enimmäkseen koskisi, eivät pidä käytännöstä.

Silloin heidän pitäisi tietysti olla suostumatta sellaiseen suhteeseen. Jättää avioliittoa koskeva paperi allekirjoittamatta.

Tiedän, että joissain kulttuureissa naisen tahdonilmaisu on vaikeaa. Tämä ei ole syy vastustaa moniavioisuutta niiden osalta, jotka sitä haluavat. Tämä on toki syy vaatia naisille tasa-arvoa ja oikeutta ilmaista oma tahtonsa. Samoin, tietysti, tämä on syy vaatia tiukempaa maahanmuutto- ja sosiaalipolitiikkaa. Yksi vaihtoehto on karkottaa sosiaaliturvahuijarit, vielä helpompi on ylipäänsä olla maksamatta vastikkeetonta rahaa vieraiden valtioiden kansalaisille.

Nämä asiat ansaitsevat kuitenkin omat keskustelunsa. Olen varma, että etsivä kyllä löytää näitä keskusteluja tältä foorumilta.

[Oami]

Onko tämä argumentointivirheissä?
"Ei minun ongelma"  

- kannatan kuolemanrangaistusta
- mutta entä jos teloitetaan myös syyttömiä?
- se on asianomaisten henkilöiden ongelma, ei minun.

Tietenkin tämä on minun ongelmani, koska myös minä voisin joutua syyttömänä teloitetuksi.

Sen sijaan minä en voi joutua osalliseksi moniavioisen perheen mustasukkaisuusdraamaa, koska minä en ole moniavioisessa perheessä enkä ole sellaiseen menossa.

Huomaatko eron?

EDIT: mutta on totta, että sanamuoto "ei ole minun ongelmani" oli huono. Siksi täsmennys, muutama viesti ylöspäin.

[Oami]

Fimbulvetr: on ollut aikoja ja kulttuureja, joissa avioliitto on tarkoitettu vain maanomistajille tai -perijöille. Se on ollut väline siirtää tätä omistusta eteenpäin. Mutta ajat ovat muuttuneet ja nykyään sillä ei ole enää tällaista funktiota. Niin ajat muuttuvat vastakin.

Huomautuksesi avioliitto-olettamasta on aiheellinen ja toki sitä pitäisi muuttaa samassa yhteydessä.

[Noottikriisi]

Huomaatko eron?

Vertaisitko sitten tähän?

Erotilanteiden monimutkaisuus ja lastenasema niissä ei huoleta sinua lainkaan?

Se on asianomaisten perheiden ongelma, ei minun.

Lasten asema ja erotilanteiden monimutkaisuus on yhteiskunnallinen ongelma mm. koska se aiheuttaa paljon verorahoilla maksettavia kustannuksia. Lasten asema on taas minulle (ja monelle muulle) tärkeä riippumatta siitä aiheuttaako se yhteiskunnallisia ongelmia tai kustannuksia.

Ajatteletko että ongelma ei ole sinun koska et voi joutua eroperheen lapseksi?
Ajatteletko että mahdolliset kustannukset eivät koske sinua koska et maksa veroja?

[Louhi]

Jokin pakottava tarve siis iskee ihmisten päihin, jolloin Suomessa moniavioisuus yleistyy..? Muuten: joskus tiedettiin maan olevan littana ihan ilman asiantuntijoita.

Miten tämä kommenttisi liittyy mihinkään?

Ihan empiirisesti voidaan miettiä millaista väkeä tuottavat kulttuurit, joissa moniavioisuus on sallittua. Loistavia tutkijoita, taiteilijoita, urheilijoita, suuria ajattelijoita, miehiä ja naisia? Vaiko jääkö näissä kulttuureissa ihmisyys usein selviämisen jalkoihin?

Muuten: kaikkeen ei tietämiseen ei suinkaan tarvita humanistiasiantuntijan väitöskirjaa.

Väitätkö siis, että pelkkä moniavioisuuden laillisuus tuottaa roskaa? Jos kerta kyse ei ole siitä, että moniavioisuudesta sinun mukaan seuraisi roskaa..?

Tulkitset.