Vihreät nuoret haluavat moniavioisuuden Suomeen (yhdistetty)

[IDA]

Keitä tarkoita "niillä, jotka paasaavat ihmisen henkilökohtaisesta vapaudesta".

Esimerkiksi näitä Vihreitä nuoria.

[Oami]

Kyllähän tämä lkmneutralius olisi tietenkin sallittava lkmneutraalinavioliiton molemmille osapuolille, jolloin lopputuloksena olisi mielenkiintoinen joukko. Miten tämä toimisi? Perinteinen kommuuni, jossa kaikki n*ssii kaikkia?

Sitten tietysti lkmneutraalin kaikilla osapuolilla pitää olla mahdollisuus lkmneutraliuteen. Liittoon osallisten määrä kasvaa jollakin nopeudella y. Jos jokaisella vaimolla on x määrä aviomiehia. Jokaisella aviomiehellä on x määrä vaimoja jne. Muistuttaa aikoinaan muodissa olleitta verkostomarkkinoinnin tutustumistilaisuuksissa esiteltyjä pyramideja.

Oma näkemykseni on, että jokaisen liittoon kuuluvan on hyväksyttävä jokainen liittoon liittyvä, siis aina liiton kasvaessa avioliittosopimukseen olisi kerättävä jokaisen liittyvän ja liitossa jo olevan allekirjoitus.

Olisiko lopputuloksena se, että hyvinkin nopeasti kaikki Suomen ihmiset olisivat liitossa keskenään?

Ei, sillä minä en olisi. Minulle kun riittää yksi.

Keskustelu tuntuu pyörivän sen olettamuksen ympärillä, että ainoastaan mies voisi ottaa monta vaimoa.

En minä ainakaan ole missään vaiheessa tällaista olettanut, enkä näe mitään syytä tällaista olettaa.

[Oami]

Aivan niin, Oami - jokainen on vapaa tekemään, mitä haluaa nyt jo.

Ei pidä paikkaansa. Kahta useampi henkilö ei saa tehdä keskenään avioliittoa. Eivät myöskään samaa sukupuolta olevat henkilöt.

Sen sijaan, jos kahta useammalle henkilölle tai samaa sukupuolta olevalle henkilölle sallitaan avioliitto, niin sen jälkeenkin myös yhden ja vain yhden miehen ja yhden ja vain yhden naisen avioliitto pysyy sallittuna.

[Oami]

Asiaa voi katsoa siltä kannalta, miltä näyttää maissa, joissa monivaimoisuus on hyväksyttyä ja yleistä. Niissä on paljon ongelmia muun muassa ihmisoikeuksien kanssa. Monivaimoisuus ei näytä edistävän myöskään taloudellista tasa-arvoa.

Ei tämä ole perustelu, jollei todisteta, että maiden ongelmat johtuvat monivaimoisuudesta.

Sitä paitsi tässä puhutaan moniavioisuudesta, ei nimenomaisesti monivaimoisuudesta.

[IDA]

Lastenhankinta tulisi tehdä niin, että demokraattiset lakimiehet ensin arvioisivat onko hankinta tarpeellinen, sekä edistääkö se yhteiskuntarauhaa ja hyvinvointia. Sen jälkeen sitten voisi anoa lakiin jokaiselle tasa-arvoisesti taattua lupaa tehdä kyseinen hankinta.

Uskon, että asiassa edistyttäisiin näin parhaalla mahdollisella tavalla ja että se olisi hyvä.

Ei homoliittoja tai moniavioisuutta ole kielletty missään laissa. Tämä maa vain on täynnä håmåja jotka eivät uskalla elää niin, koska sitä ei ole laissa erikseen sallittu.

[Oami]

Ihan siitä syystä, että se on sairasta, kuin 3 henkilön avioliittokin tai kahden miehen... asiaa ei oikeastaan tarvitse edes perustella, koska kaikki tietävät näiden olevan sairaita ja epänormaaleja liittoja. Turha järkeillä epänormaalia normaaliksi. jos oikeasti ei tule tunnetta, että hetkinen... tuohan on sairasta, niin sitten on itse sairas.

Jaha, poliittiset vastustajat leimataan sairaiksi kun omat argumentit loppuvat kesken.

Ei aihetta toimenpiteisiin.

[Marius]

Itse en usko, että vihreät nuoret oikeasti ja yksityisesti, henkilökohtaisella tasolla, omissa oloissaan, kotonaan, toivovat moniavioisuutta tai edes monikulttuuriakaan Suomeen, he vain väittävät toisilleen haluavansa ja sitten on jo pakko väittää muillekin ja lopulta mediallekin.

Luultavasti suurin osa vihreistä nuorista ei missään tapauksessa kannata moniavioisuutta syvällä sisimmässään, eikä ainakaan toivo sitä omaan sukuunsa.
Sama ilmiö kuin kaikessa muussakin monikulttuurihulluudessa, NIMBY. (not in my back yard).

Vihreät nuoret haluavat vain sekoilla ja luottavat siihen, että iskä ja Perussuomalaiset kyllä lopulta siivoavat sotkun, tai ovat ainakin siivonneet sen siihen mennessä, kun vihreä nuori ei ole enää nuori.

[akez]

Demokratiassa kuitenkin jokainen saa kannattaa oman arvomaailmansa mukaista yhteiskuntaa. Mikäli sukupuoli- tai lukumääräneutraalista avioliittolaista järjestettäisiin vaikkapa sitova kansanäänestys, olisi Brandöt'lla ja muilla avioliittoa yhden miehen ja yhden naisen liittona pitävällä täysi oikeus äänestää kyseistä lakia vastaan.

Luonnollisesti. Pidän demokratiaa paljon suurempana arvona kuin tasapuolista oikeutta avioliittoon.

Tuohon voisi lisätä vielä, että mitkään arvot, eettiset näkemykset, eivätkä edes ihmisoikeudet ole pohjimmiltaan perusteltavissa / todistettavissa järkiperäisesti niiksi ainoiksi yleispätevästi oikeiksi. Ne ovat aina yksilön valintoja (ja mielipiteitä), joihin yhteiskunnassa vallitsevat arvot ja näkemykset ovat vaikuttaneet. Myös yhteiskunnassa vallitsevat arvot ja näkemykset ovat valikoituneita. Yleensä reaalimaailma asettaa näille reunaehdot.

Näiden yhteiskunnassa vallitsevien arvojen ja eettisten näkemysten käyttökelpoisuutta ja tarkoituksenmukaisuutta voidaan lähinnä arvioida retrospektiivisesti. Mitä näillä arvoilla, etiikalla ja ihmisoikeuksilla on saatu aikaan. Onko syntynyt kukoistusta vai päädytty romahtaneeseen valtioon? Jälkimmäisessä tapauksessa alkanee korjausliike, paitsi joissakin valtioissa ratkaisuksi on keksitty, että paikki pakenevat pois paikalta.  

Samaa mieltä olen siitä, että demokraattisella prosessilla nämä yhteiskunnan arvot ja eettiset periaatteet on luotava, koska muuten yhteiskunnassa vallitsevat näkemykset eivät toteudu.

[Noottikriisi]

Oma näkemykseni on, että jokaisen liittoon kuuluvan on hyväksyttävä jokainen liittoon liittyvä, siis aina liiton kasvaessa avioliittosopimukseen olisi kerättävä jokaisen liittyvän ja liitossa jo olevan allekirjoitus.

Mielenkiintoinen tilanne jos joku/jotkut liitossa jo olevat eivät hyväksy uutta puolisoa. Peruuntuuko uusi liitto vai avioerotaanko niin että esim. kaksi vastahakoista eroaa omaksi liitokseen ja kolme muuta ottaa uuden kumppanin muodostaakseen nelikon. Mitenkäs jaetaan omaisuus ja lasten tapaamisoikeus?

Entäs jos kaksi heteromiestä avioituu keskenään ja hakee adoptioon tyttölasta kauko-idästä niin pitääkö heidän hakemukseensa soveltaa eri kriteerejä kuin vanhanaikaisen mies/nainen-pariskunnan tai homoparin hakemukseen?

[Lalli IsoTalo]

Luultavasti suurin osa vihreistä nuorista ei missään tapauksessa kannata moniavioisuutta syvällä sisimmässään, eikä ainakaan toivo sitä omaan sukuunsa.
Sama ilmiö kuin kaikessa muussakin monikulttuurihulluudessa, NIMBY. (not in my back yard).

NAMBLA, NIMBY!
(North American Man/Boy Love Association, Not In My Back Yard!)

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Asiaa voi katsoa siltä kannalta, miltä näyttää maissa, joissa monivaimoisuus on hyväksyttyä ja yleistä. Niissä on paljon ongelmia muun muassa ihmisoikeuksien kanssa. Monivaimoisuus ei näytä edistävän myöskään taloudellista tasa-arvoa.

Ei tämä ole perustelu, jollei todisteta, että maiden ongelmat johtuvat monivaimoisuudesta.

Korrelaatio on joka tapauksessa olemassa. Kun esimerkiksi taloudellinen tasa-arvo edistyy, monivaimoisuus vähenee. Minun mielestäni tämä on pelkästään positiivista.

Sitä paitsi tässä puhutaan moniavioisuudesta, ei nimenomaisesti monivaimoisuudesta.

Ehkä sitten pitää vielä nähdä sellainenkin kulttuuri, jossa miehet joutuvat turvaa saadakseen elämään yhtenä puolisona muiden joukossa, jotta voit tehdä vertailuja.

Luulen, että ne jotka vaativat tutkimustuloksia ja todisteita, eivät ole niille lopulta kovinkaan avoimia. Tässäkin ketjussa on väitetty, että moniavioisuuden vaikutuksia ei olisi tutkittu. Kaikenlaisia tutkimuksia kyllä löytyy, mutta emmehän me niiden varaan arvojamme perusta. Jos jokin tutkimus on antaa arvojemme vastaisia tuloksia, etsimme toisenlaisen tutkimuksen, joka vahvistaa käsityksiämme, tai vähättelemme kaikkea tutkimusta jne.

[Phantasticum]

Hauskaa ettei ketään kiinnosta se, että itse asiassa moniavioisuus on länsimaissa paljon yleisempää kuin esim. arabimaailmassa. Vapaan seksin takia moniavioisuutta voi täällä harrastaa myös naiset, mikä arabimaailmassa ei tule kuuloonkaan. Tästä huolimatta ollaan valmiita kiven kovaan väittämään, että yksiavioisuus on nimenomaan MEIDÄN perustavaa laatua oleva arvo.

Edesmennyt imaami Khodr Chehab vetosi samaan puolustaessaan islamilaisia käytäntöjä. Mielestäni moniavioisuutta eli käytännössä monen vaimon ja yhden miehen liittoja ei voi verrata siihen, että länsimaissa sekä naisilla että miehillä on elämänsä aikana useita kumppaneita tai että täällä on olevinaan normaalia käydä vieraissa. Olen aika vakuuttunut siitä, että myös niissä maissa, joissa moniavioisuus on arkipäivää, miehet käyvät silti vieraissa. Kaksinaismoralismi kukoistaa.

Vieraissa käydään usein myös salaa. Hyvin harva pettää avoimesti kumppaniaan. Vieläkin harvinaisempaa on se, että avioliitossa on mukana kolmas pyörä. Jos moniavioiset suhteet virallistettaisiin, ne tuskin kiinnostaisivat muita kuin joitakin uskonnollisia ryhmiä ja niitä, jotka hetken hurmiossa olisivat kiinnostuneet kokeilemaan tällaistakin vaihtoehtoa. Uutuudenviehätys katoaisi aika pian.

[Marius]

Mitäs jos monivaimoisuudesta, mikäli se halutaan normiksi länsimaihin, syntyykin täysin uusi ja arvaamaton "varustelukilpailu?"

Kehitysmaissa ja muissa epämääräisissä muka-valtioissa moniavioisuus tarkoittaa kenties eri asiaa, ja sen funktio on eri, kuin miten länsimainen
markkinointipäällikkö tai diplomi-insinööri sen mieltäisi.

Pian meillä olisi uusi yhteiskunnallinen status, täysin jonninjoutava sinällään, mutta kuitenkin sellainen, jonka puitteissa yhtäkkiä kilpailtaisiin:

Kenellä on eniten vaimoja.

Luulenpa, että siitä hyvin nopeasti tulisi yhteiskunnallinen länsimaisen miehen uusi "status" ja mittari, joka ei enää olisikaan jonninjoutava, vaan ratkaisisi pelejä.

Esim. Hakisit työpaikkaa ja haastattelijan ensimmäinen, epävirallinen mutta tärkein, kysymys olisi:
"Montas vaimoo sulla on?"

[Roope]

- On tosi ikävää, jos he (perussuomalaiset) haluavat tehdä politiikasta jonkinlaisen friikkisirkuksen. Se ei kuitenkaan ole meidän tarkoituksemme, vaan me haluamme keskustella erilaisista asioista ilman tabuja.

Tuosta voisi luulla, että maahanmuuttajien mukanaan tuoma kulttuuri on tabu.

Venetvaara muistuttaa, että koko keskustelu sai alkunsa verkkouutisten uutisoimassa juttusarjassa nuorisoliitoista, jossa perussuomalaisten puheenjohtaja Elo kysyi häneltä vihreiden nuorten liiton suhtautumista sukupuolineutraaliin avioliittolakiin.

- Me emme ole nostaneet tätä asiaa mitenkään agendalle.

Totta. ViNO vaati tätä jo vuonna 2009 ja moni muukin vihreiden maahanmuuttoon liittyvä vaatimus on feidattu taka-alalle sen jälkeen, kun huomattiin keskustelun ja vastakkainasettelun hyödyttävän paljon enemmän perussuomalaisia. Esimerkiksi anonyymi työnhaku ja maahanmuuttajakiintiöt ovat tällaisia sittemmin vaiettuja asioita.

- En jaksa lähteä mukaan keskusteluun, joka viedään ihan tarkoituksella toisille raiteille. Tässä ei ole kyse millään tavalla sukupuolineutraalista avioliittolaista, mutta ei myöskään millään tavalla muslimeista, maahanmuuttajista tai alaikäisistä. Tässä on kyse täysi-ikäisistä ihmisistä, jotka haluavat tehdä sopimuksia keskenään.

Tässä olisi mahdollisuus palauttaa keskustelu asia-argumenteilla raiteilleen, mutta se ei käy eikä onnistu, koska vihreät haluaa nykyisin välttää vastakkainasettelua perussuomalaisten kanssa. Paitsi jos on kyse yksinkertaisesta loukkaantumiscaustista.

Lähtömaissa solmitaan kaiken aikaa järjestettyjä avioliittoja alaikäisille tytöille. Osa tytöistä muuttaa Suomeen perheenyhdistämisen kautta "kasvattilapsiksi" eli yksinhuoltajavaimoiksi. Ja ikäähän ei tiedetä, koska papereita ei kysytä.

On tyhmää ja epärehellistä väittää, että moniavioisuudessa ei olisi kyse muslimeista, maahanmuuttajista tai alaikäisistä, sillä juuri heistä on kyse. Yhtä hyvin voisi selittää shariaa vain täysi-ikäisten ihmisten sopimukseksi, "rinnakkaiseksi oikeusjärjestelmäksi". Tai miksei myös "oikeaan islamiin" liittymättömäksi, kuten Astrid Thors pari vuotta sitten teki. Ei tuollaisella huijata enää ketään.

Venetvaaran mukaan perussuomalaisten nuorten julkaisema kannanotto siitä, että moniavioisuus on osa islamisaatiota, on todella pitkälle vedetty johtopäätös.

- Tämähän on politiikan yksinkertaistamista sellaiseen muotoon, jonka he itsekin tietävät, että ei ole totta. Eihän Suomessa tehdä lakeja kenellekään muulle kuin Suomessa asuville ihmisille.

Tämä olisi vaatinut perusteluja. Islamin yhteiskunnalle asettamiin vaatimuksiin taipumista kutsutaan islamisaatioksi. Jos jonkinlaiset sosiaalitukikikkailut jätetään huomiotta, niin moniavioisuudesta arviolta 99 prosenttia olisi muslimien välistä.

Tuota Venetvaaran vetoamista Suomen lakeihin en ymmärrä ollenkaan.

Venetvaaran mielestä perussuomalaiset nuoret hakevat selkeästi irtopisteitä julkaisemallaan kannanotolla.

Varmasti hakevat. Vihreät ja ViNO tekevät sen naurettavan helpoksi. Ei joka palloon tarvitse potkaista.

- Tämä osoittaa sen, että ei olla kykeneviä keskustelemaan tästä aiheesta asiallisesti. On todella harmillista, että on kyseessä mikä tahansa aihe, pitää aina nostaa maahanmuuttajat esiin, jos se vain on mahdollista.

Asiallista keskustelua on kieltäytyä keskustelusta? Moniavioisuus liittyy Suomessa 99-prosenttisesti islamiin ja islam 99-prosenttisesti maahanmuuttoon, joten yhteyttä ei voi itseään nolaamatta kiistää.

[JR]

Minulla on jotenkin sellainen fiilis, että teillä monellakaan ei ole kokemusta useamman kumppanin pitämisestä samaan aikaan. Saattaisi olla hiukan toinen ääni kellossa........

[nnnrsk]

Minulla on jotenkin sellainen fiilis, että teillä monellakaan ei ole kokemusta useamman kumppanin pitämisestä samaan aikaan. Saattaisi olla hiukan toinen ääni kellossa........

Entä sitten vaikka olisikin? Minulla ei ole mitään tarvetta rajoittaa toisten ihmisten vapautta vain siksi, että itselläni sattuu olemaan jostain asiasta huonoja kokemuksia. Kenenkään muun henkilökohtaiset valinnat eivät kuulu minulle pätkääkään.

[Maastamuuttaja]

Ei hevin tule mieleen onnellisempaa liittoa kuin kuuden schäferin, kolmen sammakon, yhden demarifilosofin, kahden iltalehden lukijan ja kolmen eri sukupuolta olevan vihreän liiton edustajien avoliitto, joka hiljattain solmittiin Osmo Soininvaaran kodissa vaatimattomin menoin, akvaariokalojen toimiessa todistajina.

[braeden]

Jos arvot eivät ole pop, kannattaa ehkä valita vähemmän arvolatautunut symboli nimimerkkinsä alle.

A reversed pentagram, with two points projecting upwards, is a symbol of evil and attracts sinister forces because it overturns the proper order of things and demonstrates the triumph of matter over spirit. It is the goat of lust attacking the heavens with its horns, a sign execrated by initiates.

-- Levi, Eliphas (1855). Transcendental Magic, its Doctrine and Ritual, http://en.wikipedia.org/wiki/Pentagram

Oma täysin puhdas arvovalintanihan on ettei pentagrammi ole mitenkään arvolautunut symboli ja satanismi ateistisissa muodoissa on oikein hauska pikku ideologia kunhan sitä ei ota liian vakavasti.

[Morsum]

Itse olisin valmis samantien antamaan lapsenhankintaoikeuden (adoptio, keinohedelmöitys) homopareille, enkä ole törmännyt vielä tutkimukseen, joka osoittaisi lasten voivan huonommin myöskään moniavioisissa perheissä.

Ihan empiirisesti voidaan miettiä millaista väkeä tuottavat kulttuurit, joissa moniavioisuus on sallittua. Loistavia tutkijoita, taiteilijoita, urheilijoita, suuria ajattelijoita, miehiä ja naisia? Vaiko jääkö näissä kulttuureissa ihmisyys usein selviämisen jalkoihin?

Muuten: kaikkeen ei tietämiseen ei suinkaan tarvita humanistiasiantuntijan väitöskirjaa.

Japanissa ihmisoikeuksilla pyyhkii hyvin, eikä yleinen elintasokaan ole sieltä alimmasta päästä. Moniavioisuus ei todellakaan ole mikään oikotie anarkiaan, tai islamille myöntymistä. Ihan yhtä hyvin sitä voidana pitää taolaisuudelle myöntymisenä, tai *gasp* yhtenä normaalina avioliiton muotona.

[Morsum]

Homoilun ja lesboilun virallistaminen osaksi suomalaista avioliittoa ei ole tarkoituksenmukaista, koska heteroparin solmima avioliitto on eri asia kuin homo- tai lesboparin solmima, avioliittoa hieman muistuttava, liitto eli rekisteröity parisuhde. Erot näiden liittojen välillä ovat biologisia.

Ainoastaan mies ja nainen ovat luonnollisella tavalla kykeneviä lisääntymään keskenään. Sen sijaan mies ja mies tai nainen ja nainen eivät ole kykeneviä lisääntymään keskenään luonnollisella tavalla. Luonto on siis tarkoittanut miehen ja naisen yhtymään toisiinsa, jotta ihmiselämä jatkuisi maapallolla.

Mikäli sukupuolineutraali avioliittolaki säädetään voimaan Suomessa, silloin homo- tai lesboparin solmiman sukupuolineutraalin avioliiton solmiminen aiheuttaa mielipuolisia seurauksia avioliiton ja homo- tai lesboparin solmimien liittojen biologisten erojen vuoksi.

Yksi hyvä esimerkki, jossa avioliiton ja homo- tai lesboparin solmiman liiton perustavanlaatuiset erot tulevat esiin, on avioliitto-olettaman soveltaminen. Jos toinen osapuoli sukupuolineutraalin avioliiton solmineesta sukupuolineutraalista lesboaviopuolisosta saa lapsen, avioliitto-olettaman mukaan Suomen valtio virallistaisi lapselle automaattisesti kaksi äitiä, vaikka biologisesti kaksi naista ei pysty lisääntymään keskenään luonnollisella tavalla.

Kannatan. Viedään tämä luonnollisuus sitten ihan loppuun, ja rekisteröidään myös sellaiset avioliiton irvikuvat, jossa esimerkiksi ikänsä vuoksi hedelmätön nainen avioituu. Hänkään ei luonnollisesti voi saada lapsia, vaikka olisi millainen sonni partnerina.

On huvittavaa, että korkean elintason maassa tuota luonnollista pidetään jossain harvoissa asioissa jonain onnen mittana, tai tavoiteltavana asiana. Ylipäätään hyvin harva asia on luonnollista meidän elämässä, alkaen yli 30 vuoden eliniästä, erittäin matalasta imeväiskuolemista ja katosta pään päällä, joka on muuten tehty ainakin osittain keinomateriaaleista, samoin kuin seinät ympärillä.

[Phantasticum]

Sukupuoli ei ole sosiaalinen konstruktio vaan sukupuolten välillä on selkeitä biologisia eroja, mitkä näkyvät muun muassa luonnollisessa käyttäytymisessä ja biologisissa tarpeissa.

Mitä tarkoitat luonnollisella käyttäytymisellä ja biologisilla tarpeilla? Tarkentaisitko?

[JT]

Eikös heille mitenkään sopisi neljän vaimon limiitti? Virhenuoria voi verrata vaikkapa taistolaisiin, joiden lapsia moni saattaa heistä olla. Kumpikin pyrki tuhoamaan Suomea.

Kyse on Panu Laturin tilaamasta koepallosta. Jos tämä ehdotus ei näy seuraavassa puoluekannatusta mittaavassa gallupissa jyrkkänä piikkinä alaspäin, niin vihreillä ei ole enää ainuttakaan täyspäistä äänestäjää jäljellä.

Se olisi helpotuksen huokauksen paikka Laturille.

[braeden]

Sukupuoli ei ole sosiaalinen konstruktio vaan sukupuolten välillä on selkeitä biologisia eroja, mitkä näkyvät muun muassa luonnollisessa käyttäytymisessä ja biologisissa tarpeissa.

Se, että ihmiset lisääntyvät luonnollisella tavalla siten, että mies hedelmöittää naisen, ei ole ainoa asia, minkä vuoksi avioliitto on järkevää erottaa rekisteröidyistä parisuhteista.

Pyrin edellisessä kommentissani vain hahmottamaan tuon konkreettisen esimerkin kautta sitä, miksi avioliiton ja rekisteröidyn parisuhteen erot ovat perustavanlaatuisia ja miksi avioliitto ja rekisteröity parisuhde on järkevää säilyttää erillisinä instituutioina.

Lisäksi pitäisin selvyyden vuoksi järkevänä erottaa myös lesbo- ja homoparien solmimat liitot toisistaan.

Jos halutaan pelata luonnollisuus-kortti niin kannattaa muistaa, että homoseksuaalisuus, moniavioisuus ja myös pettäminen ovat luonnollista käyttäytymistä ja niitä esiintyy vähintäänkin kaikilla nisäkkäillä.

Se, että ihmiset haluavat nimetä heteroparien suhdetta avioliitoksi ja homoparien suhdetta rekisteröidyksi parisuhteeksi on vain ihmisistä itsestään kumpuavaa todellisuuden jäsentämistä. Käytännössä tätä erottelua kannattavat ihmiset, jotka näkevät nämä suhdetyypit jollain tapaa eriarvoisina. Tai mahdolisesti näkevät homot ihmisinä jotenkin eriarvoisina verrattuna heteroihin. Luonnollisuuden kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.

Ja oletko oikeasti sitä mieltä, että lisääntymisen tulisi olla tärkein kriteeri parisuhdelainsäädännössä? Olisiko esimerkiksi inhimillinen kokemus parempi tapa lähestyä asiaa?

Lopuksi voidaan vielä todeta, että luonnollisuuteen vetoaminen noin yleisesti ottaen on aina argumentaatiovirhe. Kuka oikeasti haluaisi, että ihmisten yhteiskunta omaksuisi toimintamallinsa luonnosta, joka pohjimmiltaan on pelkkää kamppailua elossa pysymisestä ja lisääntymistä?

[Phantasticum]

Mitä tarkoitat luonnollisella käyttäytymisellä ja biologisilla tarpeilla? Tarkentaisitko?

Luonnollisella käyttäytymisellä tarkoitan esimerkiksi hoivaviettiä, tunne-elämää ja pariutumisriittejä.

Biologisilla tarpeilla tarkoitan esimerkiksi seksuaalisuutta, ravinnon määrällistä tarvetta ja kuukautiskiertoa.

Okei. Jotenkin luonnollinen käyttäytyminen ja biologiset tarpeet kalskahtivat korvaan. En kiistä naisten ja miesten biologisia eroja, mutten myöskään voi sietää sitä iänikuista naiset sitä ja miehet tätä -liirumlaarumia. Hoivavietistä ja sen biologisesta pohjasta voitaisiin keskustella, muttei kuulu tämän ketjun aiheeseen.

Kuten jo aiemmin totesin, edustan kanssasi samaa kantaa. Pidetään avioliittoinstituutio naisen ja miehen välisenä ja varataan rekisteröity parisuhde samaa sukupuolta oleville pareille.

[IDA]

Luonnollinen laki tai luonnonoikeus on lievästi eri asia, kuin jonkin luonnollisuus.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonoikeus

[Oami]

Oma näkemykseni on, että jokaisen liittoon kuuluvan on hyväksyttävä jokainen liittoon liittyvä, siis aina liiton kasvaessa avioliittosopimukseen olisi kerättävä jokaisen liittyvän ja liitossa jo olevan allekirjoitus.

Mielenkiintoinen tilanne jos joku/jotkut liitossa jo olevat eivät hyväksy uutta puolisoa. Peruuntuuko uusi liitto vai avioerotaanko niin että esim. kaksi vastahakoista eroaa omaksi liitokseen ja kolme muuta ottaa uuden kumppanin muodostaakseen nelikon. Mitenkäs jaetaan omaisuus ja lasten tapaamisoikeus?

Disklaimeri: vastaus on luonnollisesti minun eikä ViNO:n. ViNO:n vastausta on kysyttävä ViNO:lta.

Jos yksikin osapuoli vastustaa uutta liittoa, sitä ei tule. Jos yksikin liiton osapuoli haluaa eroa, silloin erotaan (ja eronneet tietysti saavat muodostaa uuden liiton niiden uusien kanssa).

Jos erossa ei päästä sopuun omaisuuden jaosta, on omaisuus myytävä käypään hintaan ja rahat jaettava osapuolten tasan.

Lasten tapaamisoikeudesta on neuvoteltava lapsen vanhempien kesken, kuten nykyisinkin on. Lapsen vanhemmat voivat olla biologiset vanhemmat tai ne, jotka lapsen syntyessä vanhemmiksi määritellään.

Lakimiehille tästä voi tulla kultakaivos. No, se on riski jonka itse kukin ottaa siinä vaiheessa, kun avioliittoon ryhtyy. Jopa yhden puolison kanssa tämä riski on olemassa, kuten varmaan tiedämme. Sitä suurempi riski, mitä enemmän osallisia avioliitossa on. Mutta se riski on heidän kannettava.

Entäs jos kaksi heteromiestä avioituu keskenään ja hakee adoptioon tyttölasta kauko-idästä niin pitääkö heidän hakemukseensa soveltaa eri kriteerejä kuin vanhanaikaisen mies/nainen-pariskunnan tai homoparin hakemukseen?

Miksi avioliitossa pitäisi ylipäänsä ottaa mitään kantaa seksuaalipreferensseihin? Olkoonkin etten kyllä näe mitenkään todennäköisenä tilannetta, jossa kaksi heteromiestä avioituisi keskenään. Mutta hittoako se minulle kuuluu.

[Oami]

Ehkä sitten pitää vielä nähdä sellainenkin kulttuuri, jossa miehet joutuvat turvaa saadakseen elämään yhtenä puolisona muiden joukossa, jotta voit tehdä vertailuja.

Ei siinä välttämättä ole mitään asianomaisten joutumista, vaan vain asianomaisten halu.

[Oami]

Luulenpa, että siitä hyvin nopeasti tulisi yhteiskunnallinen länsimaisen miehen uusi "status" ja mittari, joka ei enää olisikaan jonninjoutava, vaan ratkaisisi pelejä.

Luuletko?

Kuinka moni palstan yksiavioisista menisi naimisiin usean kanssa - tai sallisi puolisonsa menevän naimisiin usean kanssa - jos se vain olisi laillista?

[Alfresco]

Kun ei voi tietää, millaisia polygamisissa perheissä kasvaneista lapsista tulee, ei voida sanoa juuri mitään.
Osaatko sanoa jonkin konkreettisen esimerkin, mitä hankaluuksia polygamisessa perheessä kasvaneella lapsella voisi myöhemmässä vaiheessa olla?

En nyt pysty haeskelemaan tutkimuksia aiheesta, mutta kerron jotain omista havainnoistani. Monivaimoisissa perheissä kasvaa lapsia, joille isä jää yleensä etäiseksi.

Hyvin konkretistoitu. Tällainen etäiseksi jääminen on mielestäni aika luonnollista ja lähes väistämätöntä. Jos miehellä on monta vaimoa, lienee täysin selvä ettei isä ehdi olemaan kaikkien kanssa täysimääräisesti. Tällöin yhden vaimon kanssa saatu lapsi jää väistämättä äidin harteille lähes kokoknaan. Monen vaimon elättäminen on myös kallista ja luulisi, että keskimääräinen elintaso laskee huomattavasti polygamisissa suhteissa. Ovathan äidit väkisinkin puolittain yksinhuoltajia. Ainoa tapa ylläpitää elintaso on äidin oma työnteko, joka tietysti on lapsen ajasta pois.

Eräs vaihtoehto olisi jonkinlainen kommuuniasuminen missä isä ja naiset lapsineen asuisivat samassa asunnossa. Bonaventuran toteamus siitä, että naiset pyrkisivät edistämään omia geenejään on oikein ja se korotstuisi kommuuniasumisessa. Historiasta tällainen ongelma tunnetaan ainakin Ottomaanien valtakunnasta missä sultaanin haaremissa murhattiin lapsia kun naiset tappelivat vallasta ja pyrkivät saamaan omat lapsensa valtaistuimelle.
Ottomaanitapaus on tietysti ääriesimerkki mutten pidä mahdottomana, että naiset alkaisivat kommuunissa piinaamaan tai pyrkisi vahingoittamaan muiden vaimojen lapsia.

Kokonaisuudessan polygaminen avioliitto vaikuttaa kovin riskialttiilta lapsille.

Minusta koko tämä polygamiajuttu on vain tekosyy harrastaa legitiimejä irtosuhteita samalla kun ollaan naimisissa. Minusta joko mennään naimisiin tai ollaan irtosuhteissa. Molempia ei pidä legitimoida valtion puolesta. Jokainen tekee sitten yksityiselämässään mitä haluaa.

[normi]

Keitä tarkoita "niillä, jotka paasaavat ihmisen henkilökohtaisesta vapaudesta".

Esimerkiksi näitä Vihreitä nuoria.

Ei ne kyllä mielipiteen vapautta paasaa, vain semmoisia vapauksia jotka heille sopivat ja muut vapaudet kieltäisivät ankarasti. Ns. liberaalit ovat oikeastaan suurimpia tiukkapipoja, koska vain oma näkemys kelpaa.