Vihreät nuoret haluavat moniavioisuuden Suomeen (yhdistetty)

[Erik Herrmann]

Eikös heille mitenkään sopisi neljän vaimon limiitti? Virhenuoria voi verrata vaikkapa taistolaisiin, joiden lapsia moni saattaa heistä olla. Kumpikin pyrki tuhoamaan Suomea.

Kyse on Panu Laturin tilaamasta koepallosta.

se voisi myös olla kd:lle tarkoitettu uhkaus. vihreät haluaa homoliiton, ja siksi ne uhkailee nyt moniavioisuudella. pelkkä homoliitto on sitten jo kompromissi. pitää vaatia paljon että saa edes jotain.

[Oami]

Minusta koko tämä polygamiajuttu on vain tekosyy harrastaa legitiimejä irtosuhteita samalla kun ollaan naimisissa. Minusta joko mennään naimisiin tai ollaan irtosuhteissa. Molempia ei pidä legitimoida valtion puolesta. Jokainen tekee sitten yksityiselämässään mitä haluaa.

Eiväthän ne ole irtosuhteita, jos ne tapahtuvat avioliiton sisällä. 

[normi]

Eikös heille mitenkään sopisi neljän vaimon limiitti? Virhenuoria voi verrata vaikkapa taistolaisiin, joiden lapsia moni saattaa heistä olla. Kumpikin pyrki tuhoamaan Suomea.

Kyse on Panu Laturin tilaamasta koepallosta.

se voisi myös olla kd:lle tarkoitettu uhkaus. vihreät haluaa homoliiton, ja siksi ne uhkailee nyt moniavioisuudella. pelkkä homoliitto on sitten jo kompromissi. pitää vaatia paljon että saa edes jotain.

Totta, hyvä taktiikka... kannattaa ottaa oppia. Jos halua pärjätä keihäänheitossa, pitää pyrkiä heittämään 100 metriä, niin 90 metrin heitto onnistuu todennäköisemmin kuin jos tavoite on "vain" 90 metriä. Sitten vain soveltamaan poliittisiin tavoitteisiin. Itse olen usein äänestänyt itseäni jyrkemmin ajattelevaa, koska suurin osa on poliitikoista on yleensä päinvastaista mieltä. Voisin siis äänestää Seppo lehtoa vaikka en olekaan samaa mieltä, mutta vaikuttaa oikeaan suuntaan. . Jos tavoite on löyhä valtioiden liitto, niin kannattaa ajaa täyttä irtautumista EU:sta (ainakin ison osan puolueesta, johto voi sitten olla vähän lähempänä todellista tavoitetta)

[normi]

se voisi myös olla kd:lle tarkoitettu uhkaus. vihreät haluaa homoliiton, ja siksi ne uhkailee nyt moniavioisuudella. pelkkä homoliitto on sitten jo kompromissi. pitää vaatia paljon että saa edes jotain.

Kyllä ne vihreät kannattavat tämmöisiä ihan tosissaan. Nythän tämä ei noussut esiin vihreiden aloitteesta, vaan Simon Elon. Tuo viheritujen ohjelma, josta tässä puhutaan, on pari vuotta vanha.

Niin, eivät aktiivisesti vielä... koska ymmärtävät itsekin, että näitä pitää hivuttaa hiljalleen.

[Mursu]

Se voisi myös olla kd:lle tarkoitettu uhkaus. vihreät haluaa homoliiton, ja siksi ne uhkailee nyt moniavioisuudella. pelkkä homoliitto on sitten jo kompromissi. pitää vaatia paljon että saa edes jotain.

Ongelma vain on, ettei tällaisissa asioissa kompromissit toimi kuin väliaikaisesti. Nykyinen parisuhdelakikin on kompromissi. Kompromissit toimivat  yksittäisissä päätöksissä, joiden ajallinen vaikutus on rajallinen. Jos on kyseessä selkeä kehitysketju tiettyyn suuntaan ns. kompromissi vain edistää muutosta siihen suuntaan. Se muodostaa uudennollakohdan vaatimuksille.

[normi]

"Antropologi George P. Murdockin vuoteen 1949 mennessä tutkimista 250 yhteiskunnasta vain Brasilian Caingang-http://yhteisössä%20oli%20ryhmäavioliittoja,%20joihin%20saattoi%20kuulua%20yhtaikaa%20ainakin%20kaksi%20miestä%20ja%20ainakin%20kaksi%20naista[20]."http://fi.wikipedia.org/wiki/Avioliitto

Elikkä luonnostaan vain yhdessä pikkuheimossa joka muutenkin on väkisinkin ollut sisäsiittoinen on tällainen group -homma kulunut yhteiskunnan rakenteeseen. kyse siis on todellakin poikkeavuudesta ihmiskunnassa, jos olisi luonnollista, niin silloin se olisi meilläkin yhteiskunnan perustana.

Ja googlettamalla tuli vastaan, että Caingangeillakin vain 1/10 harrasti tätä ryhmäliittoa. Edes heillä siis se ei ollut vallitsevana. Kyse siis on perverssistä ja minun mielestäni sairaasta ilmiöstä, kuten monissa seksuaalivähemmistöjen taipumuksissa. Homouskin on poikkeavuus vaikka esiintyvyys lienee noin 1/20 - 1/50.

[Uuno]

Tämä ketju on mielestäni kuin näytös kipeästä parisuhteesta:

Mies: Nyt aion lähteä kalaan.
Vaimo: Kalaan? Missä menee raja? Aiotko käydä tästä lähtien kalassa joka päivä?

Näkeekö arvon konservatiivit mitään ongelmaa moisessa suhtautumisessa?

[nuiseva]

Huoltajuus ja omaisuuskysymykset olisikin sitten hyvä määritellä erikseen avioliiton rinnalle avio-osioiden kesken. Tämä tosin neutraloisi avioliitosta aika suuren osan kun muut sopimukset määrittelisivät nämä asiat, mutta jos avioliittoinstituution murentamiseen tähdätään niin neutraloimallahan se onnistuu.

Entä jos yksi avio-osio joutuu hoitokotiin ja kaksi on eri mieltå hänen hoidostaan, kuka päättää? Tai jos avio-osio kuolee, miten leskeneläke jaetaan? Paljonko oikeuden resursseja tarvitaan selvittelemään edistyksellisten moniavioisten suhteita?  Ainakin koko kelan byrokratia pitää muuttaa ja avioliittolaki kirjoittaa uusiksi. Moniavioisuutta kannattavien täytyy todella rakastaa veroja ja inhota perinteisen avioliiton tarkoitusta kahden puolison sopimuksesta huolehtia toisistaan ja perheestä.

[l'uomo normale]

Tämä ketju on mielestäni kuin näytös kipeästä parisuhteesta:

Mies: Nyt aion lähteä kalaan.
Vaimo: Kalaan? Missä menee raja? Aiotko käydä tästä lähtien kalassa joka päivä?

Näkeekö arvon konservatiivit mitään ongelmaa moisessa suhtautumisessa?

En näe ongelmaa. Voi olla ihan aiheellinen kysymys vaimolta. Riippuu parisuhteesta.

[TJK]

Tämä ketju on mielestäni kuin näytös kipeästä parisuhteesta:

Mies: Nyt aion lähteä kalaan.
Vaimo: Kalaan? Missä menee raja? Aiotko käydä tästä lähtien kalassa joka päivä?

Näkeekö arvon konservatiivit mitään ongelmaa moisessa suhtautumisessa?

"Kalteva pinta" on toki argumentaation perusvirheitä.

Toisaalta Vihreiden nuorten periaateohjelma sanoo: "Ihmisten tulee saada itse määritellä perheensä." Ei tarvita kaltevaa pintaa hyvinkään erikoisiin tulkintoihin, jos arvon Vinojen näkemys on kerran se.

[Noottikriisi]

Tämä ketju on mielestäni kuin näytös kipeästä parisuhteesta:

Mies: Nyt aion lähteä kalaan.
Vaimo: Kalaan? Missä menee raja? Aiotko käydä tästä lähtien kalassa joka päivä?

Näin on, kun vaimosi on riittävän monta kertaa nähnyt miten kaikki edelliset harrastuksesi ovat johtaneet maaniseen ryyppyputkeen niin hänelle on kehittynyt kriittinen ja konservatiivinen suhtautuminen uusiin harrastuksiisi.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Luulenpa, että siitä hyvin nopeasti tulisi yhteiskunnallinen länsimaisen miehen uusi "status" ja mittari, joka ei enää olisikaan jonninjoutava, vaan ratkaisisi pelejä.

Luuletko?

Kuinka moni palstan yksiavioisista menisi naimisiin usean kanssa - tai sallisi puolisonsa menevän naimisiin usean kanssa - jos se vain olisi laillista?

Voisiko puolisolta evätä hänen laillisen oikeutensa? Hyvä kuitenkin, että ymmärrät, miten lähes kaikki ovat luonnostaan yksiavioisia. Moniavioisuutta ilmenee etenkin siellä, missä naisilla ei ole muuta vaihtoehtoa selvitäkseen taloudellisesti. Köyhyys ja monivaimoisuus kulkevat käsi kädessä. Taloudellisen kehityksen myötä moniavioisuus vähenee ja jopa häviää.

Aiempi viittauksesi yhden naisen ja monen miehen liittoihin ei edes ole kovin relevantti, koska lähes aina ja kaikkialla miehet ovat pärjänneet ja pärjäävät naisia paremmin taloudellisesti. Filosofisesti asiaa tietysti voi pohtia, kuten mitä tahansa asiaa.

[Louhi]

Jokin pakottava tarve siis iskee ihmisten päihin, jolloin Suomessa moniavioisuus yleistyy..? Muuten: joskus tiedettiin maan olevan littana ihan ilman asiantuntijoita.

Miten tämä kommenttisi liittyy mihinkään?

[normi]

Tämä ketju on mielestäni kuin näytös kipeästä parisuhteesta:

Mies: Nyt aion lähteä kalaan.
Vaimo: Kalaan? Missä menee raja? Aiotko käydä tästä lähtien kalassa joka päivä?

Näkeekö arvon konservatiivit mitään ongelmaa moisessa suhtautumisessa?

Ei.

[TJK]

Tämä ketju on mielestäni kuin näytös kipeästä parisuhteesta:

Mies: Nyt aion lähteä kalaan.
Vaimo: Kalaan? Missä menee raja? Aiotko käydä tästä lähtien kalassa joka päivä?

Näkeekö arvon konservatiivit mitään ongelmaa moisessa suhtautumisessa?

Ei.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaltevan_pinnan_argumentti

[Louhi]

Japanissa ihmisoikeuksilla pyyhkii hyvin, eikä yleinen elintasokaan ole sieltä alimmasta päästä. Moniavioisuus ei todellakaan ole mikään oikotie anarkiaan, tai islamille myöntymistä. Ihan yhtä hyvin sitä voidana pitää taolaisuudelle myöntymisenä, tai *gasp* yhtenä normaalina avioliiton muotona.

Japanissa moniavioisuus ei ole laillista.

[Mursu]

"Kalteva pinta" on toki argumentaation perusvirheitä.

Toisaalta Vihreiden nuorten periaateohjelma sanoo: "Ihmisten tulee saada itse määritellä perheensä." Ei tarvita kaltevaa pintaa hyvinkään erikoisiin tulkintoihin, jos arvon Vinojen näkemys on kerran se.

Ei kalteva pinta aina ole virhe. Jos olisi 10 vuotta sitten vastustanut parisuhdelakia sillä, että se tulee johtamaan vaatimuksiin avioliitosta, ei kyse olisi ollut mistään argumentaatiovirheestä vaan tosiasiasta.

Moniavioisuus oli argumentaatiovirhe siihen asti, kunnes vihreät itse esittivät sen. Nyt enää ei voi puhua mistään virheestä. Tämä vaikutti minun kantaani. Vaikka en varsinaisesti ole vastustaja, on mielestäni nyt syytä painaa jarrua asialle. Kukaan homo ei kuole, vaikka ei nyt voisi mennä naimisiin.

melkein useammin väitetään valideja argumentteja kalteviksi pinnoiksi kuin ko. argumentaatiovirhettä käytetään.

[normi]

Tämä ketju on mielestäni kuin näytös kipeästä parisuhteesta:

Mies: Nyt aion lähteä kalaan.
Vaimo: Kalaan? Missä menee raja? Aiotko käydä tästä lähtien kalassa joka päivä?

Näkeekö arvon konservatiivit mitään ongelmaa moisessa suhtautumisessa?

Ei.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaltevan_pinnan_argumentti

Ei siis saa spekuloida tulevalla... okei koko kreikan pelastusoperaatio perustuu kaltevalle pinnalle, jos emme tee näin niin ja jos teemme noin niin.

Seurausten arvioinnin leimaaminen virheeksi on vain tyhmää... kait te nyt osaatte erottaa skenaarion jo tapahtuneista. kaikki vaikuttaa kaikkeen, joten kalteva pinta on erittäin relevantti argumentaation väline eikä siis mikään virhe. Okei osaatte siis googlettaa...

[TJK]

"Kalteva pinta" on toki argumentaation perusvirheitä.

Toisaalta Vihreiden nuorten periaateohjelma sanoo: "Ihmisten tulee saada itse määritellä perheensä." Ei tarvita kaltevaa pintaa hyvinkään erikoisiin tulkintoihin, jos arvon Vinojen näkemys on kerran se.

Ei kalteva pinta aina ole virhe. Jos olisi 10 vuotta sitten vastustanut parisuhdelakia sillä, että se tulee johtamaan vaatimuksiin avioliitosta, ei kyse olisi ollut mistään argumentaatiovirheestä vaan tosiasiasta.

Moniavioisuus oli argumentaatiovirhe siihen asti, kunnes vihreät itse esittivät sen. Nyt enää ei voi puhua mistään virheestä. Tämä vaikutti minun kantaani. Vaikka en varsinaisesti ole vastustaja, on mielestäni nyt syytä painaa jarrua asialle. Kukaan homo ei kuole, vaikka ei nyt voisi mennä naimisiin.

melkein useammin väitetään valideja argumentteja kalteviksi pinnoiksi kuin ko. argumentaatiovirhettä käytetään.

Kaltevan pinnan argumentti on validi vain, jos asioiden välille osoitetaan jokin kausaalinen suhde. Avioliittokeskustelussa sellaisia voidaan varmasti esittää, mutta usein turvaudutaan pelkästään assosiaatioon asioiden A ja B välillä, ja se ei riitä.

[TJK]

Tämä ketju on mielestäni kuin näytös kipeästä parisuhteesta:

Mies: Nyt aion lähteä kalaan.
Vaimo: Kalaan? Missä menee raja? Aiotko käydä tästä lähtien kalassa joka päivä?

Näkeekö arvon konservatiivit mitään ongelmaa moisessa suhtautumisessa?

Ei.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaltevan_pinnan_argumentti

Ei siis saa spekuloida tulevalla... okei koko kreikan pelastusoperaatio perustuu kaltevalle pinnalle, jos emme tee näin niin ja jos teemme noin niin.

Seurausten arvioinnin leimaaminen virheeksi on vain tyhmää... kait te nyt osaatte erottaa skenaarion jo tapahtuneista. kaikki vaikuttaa kaikkeen, joten kalteva pinta on erittäin relevantti argumentaation väline eikä siis mikään virhe. Okei osaatte siis googlettaa...

Niin, myös Kreikan tapauksessa pitäisi osoittaa jokin syyn ja seurauksen logiikka asioiden välille. Silloin ollaan muodollisesti vahvalla pohjalla.

[Brandöt]

Jos yksikin osapuoli vastustaa uutta liittoa, sitä ei tule. Jos yksikin liiton osapuoli haluaa eroa, silloin erotaan (ja eronneet tietysti saavat muodostaa uuden liiton niiden uusien kanssa).

Jos erossa ei päästä sopuun omaisuuden jaosta, on omaisuus myytävä käypään hintaan ja rahat jaettava osapuolten tasan.

Lasten tapaamisoikeudesta on neuvoteltava lapsen vanhempien kesken, kuten nykyisinkin on. Lapsen vanhemmat voivat olla biologiset vanhemmat tai ne, jotka lapsen syntyessä vanhemmiksi määritellään.

Olenko vielä unessa? Näenkö painajaista? Voisiko joku ystävällisesti virtuaalisesti nipistää minua, jotta tietäisin, että tämä keskustelu on totta?

Oami; oletko sinä itse sitä mieltä, että tälläiset lukumääräneutraalit suhteet voisivat (oikeasti) länsimaisessa yhteiskunnassamme toimia? Ei tule ongelmia mustasukkaisuudesta? Erotilanteiden monimutkaisuus ja lastenasema niissä ei huoleta sinua lainkaan? Meneekö elämässä yleensäkään ihmissuhdetilanteet siten, että kaikki tuntevat kollektiivisesti hyvänlaista kemiaa henkilön X kanssa, vai onko se kuitenkin yleisemmin niin, että yksilöillä on omat mieltymyksensä ystävän / kumppanin / asuinkumppanin / kanssaeläjän suhteen?

Miksi avioliitossa pitäisi ylipäänsä ottaa mitään kantaa seksuaalipreferensseihin?

Koska avioliitolla on vahva lastensuojelullinen asema yhteiskunnassamme, ja lapsia syntyy heteroseksistä. Seksuaalisuudella ja lasten syntyvyydellä on aivan suora korrelaatio keskenään, muunlaisen seksuaalisuuden ilmentymiä / lopputuloksia ei ole mitään tarvetta suojella lailla. Lainsäädäntömme luonnollisesti noudattelee sitä mikä on yhteinen, yhteiskunnallinen etu esimerkiksi juuri tulevien sukupolvien tai lasten kasvatuksen kannalta.

Braeden;

Lopuksi voidaan vielä todeta, että luonnollisuuteen vetoaminen noin yleisesti ottaen on aina argumentaatiovirhe. Kuka oikeasti haluaisi, että ihmisten yhteiskunta omaksuisi toimintamallinsa luonnosta, joka pohjimmiltaan on pelkkää kamppailua elossa pysymisestä ja lisääntymistä?

Olet tässä aivan oikeassa; "luonnollisessa tilassa" ennen sivistystä ihminen käyttäytyikin aivan eri tavalla, kun mihin me olemme nyky-yhteiskunnassa ja länsimaisessa sivistyksessä tottuneet. Miksi siis tahtoisimme nyt pala kerrallaan romuttaa näitä länsimaisen sivistyksen ilmenemismuotoja ja taantua jonnekin tilaan ennen sivistystä? Argumenttisi tukee siis vastakkaista kantaa, mitä itse tunnut edustavan.  

[Louhi]

Miksi avioliitossa pitäisi ylipäänsä ottaa mitään kantaa seksuaalipreferensseihin?

Koska avioliitolla on vahva lastensuojelullinen asema yhteiskunnassamme, ja lapsia syntyy heteroseksistä. Seksuaalisuudella ja lasten syntyvyydellä on aivan suora korrelaatio keskenään, muunlaisen seksuaalisuuden ilmentymiä / lopputuloksia ei ole mitään tarvetta suojella lailla. Lainsäädäntömme luonnollisesti noudattelee sitä mikä on yhteinen, yhteiskunnallinen etu esimerkiksi juuri tulevien sukupolvien tai lasten kasvatuksen kannalta.

Näin!

Ihan pikkuisen vinoon ViNoilla nilkuttaa, kun sujuvasti unohdetaan, että keskiverto normiseksi sisältää aina myös lapsensaantioption.

Rekisteröityä heterosuhdetta sanotaan avioliitoksi. Rekisteröityä homostelusuhdetta voidaan sanoa vaikka homoliitoksi. Jos homopari haluaisikin olla heteropari niin ensinnäkin se ei ole yhteiskunnallinen tasa-arvottomuusongelma, vaan itsetunto-ongelma. Terapiaa siihen sitten. Varmaan SETAlta löytyy lista homomyönteisistä homoidentiteettiterapeuteista.

Kaikkea ei voi saada. Jos päättää elää marginaalissa niin, silloin ei elä valtavirrassa.

[Jouko]

Miksi avioliitossa pitäisi ylipäänsä ottaa mitään kantaa seksuaalipreferensseihin?

Koska avioliitolla on vahva lastensuojelullinen asema yhteiskunnassamme, ja lapsia syntyy heteroseksistä. Seksuaalisuudella ja lasten syntyvyydellä on aivan suora korrelaatio keskenään, muunlaisen seksuaalisuuden ilmentymiä / lopputuloksia ei ole mitään tarvetta suojella lailla. Lainsäädäntömme luonnollisesti noudattelee sitä mikä on yhteinen, yhteiskunnallinen etu esimerkiksi juuri tulevien sukupolvien tai lasten kasvatuksen kannalta.

Näin!

Ihan pikkuisen vinoon ViNoilla nilkuttaa, kun sujuvasti unohdetaan, että keskiverto normiseksi sisältää aina myös lapsensaantioption.

Rekisteröityä heterosuhdetta sanotaan avioliitoksi. Rekisteröityä homostelusuhdetta voidaan sanoa vaikka homoliitoksi. Jos homopari haluaisikin olla heteropari niin ensinnäkin se ei ole yhteiskunnallinen tasa-arvottomuusongelma, vaan itsetunto-ongelma. Terapiaa siihen sitten. Varmaan SETAlta löytyy lista homomyönteisistä homoidentiteettiterapeuteista.

Kaikkea ei voi saada. Jos päättää elää marginaalissa niin, silloin ei elä valtavirrassa.

Olen oppinut elämässä sellaisenkin asian jotta naiselta, joka tahtoo lapsen, saa seksiä mielin määrin. Ja hyvää sellaista. Estot on pois riisuttu.

[ElenaDaylights]

Noh, koepallohan tuo oli jotta ihmisille tulisi tietoon, mikä helkutti se Vino oikein on. Mutta ei varmaankaan tarvitse kauan odottaa kun vassarinuoret yhtyvät kuoroon mukaan.

olisihan se femakoille myrkkyä jos Arska raahaa itselleen kaukoidästä vaikka neljä eukkoa tupaansa laillisina vaimoina.

[kohmelo]

True Finns Youth: Polygamy ideas sign of Islamisation
http://yle.fi/uutiset/news/2011/07/true_finns_youth_polygamy_ideas_sign_of_islamisation_2735308.html

The True Finns' youth organisation says that marriage is an institution between one man and one woman only, in response to the Greens' youth wing (ViNO) backing free choice in the gender and number of spouses. True Finns Youth consider this stand to be an instance of Islamisation.
...

[Shadow]

Homman kannalta moniavioisuuden laillistaminen olisi erittäin suotavaa, sen avulla voitaisiin hyvin nopeasti lopettaa moniavioisten muslimimaahanmuuttajien tukihuijaukset, jossa ollaan naimisissa islamin mukaan mutta ei Suomen lain silmissä, jotta tuet juoksevat.

Moniavioisuus sallitaan laissa ja se hoidetaan niin, että myös jonkin uskonnon piirissä solmittu moniavioinen liitto lasketaan avioliitoksi lain edessä ja siitä on velvollisuus ilmoittaa - muuten tulee isot sanktiot.

Lopulta moniavioisuuden laillistaminen lopettaisi oikeastaan kokonaan moniavioisuuden somalien piirissä, sillä avioliittoja ei voisi rahoittaa messevillä sosiaalituilla, joita "yksinhuoltaja" saa. Miehen nyt pitäisi ihan oikeasti rahoittaa kaikki vaimonsa omalla työllään ja harvalla nyt on varaa ylläpitää edes kahta vaimoa, jos kulttuuri käytännössä katsoen kieltää naisten työnteon.

Lopputuloksena olisi pelkkää voittoa valtiolle: Tukihuijaukset moniavioisissa suhteissa laitettaisiin ahtaalle, kun moskeijassa solmittu liitto on myös Suomen lain silmissä avioliitto ja vähentää sossutukia kiitettävästi.

Ja mitä se nyt oikeasti meille kuuluu, jos joku tahtoo pitää neljää vaimoa? Sehän ei nyt kuulu minulle hevonhelvettiä mitä joku makuuhuoneessaan touhuaa vaikka neljän vaimon kanssa - He ovat tehneet oman valintansa ja jos tulee mustasukkaisuutta tai erosotkuja, niin se ei ole minun ongelmani vaan heidän. He ovat tehneet omat valintansa ja saavat ottaa niistä itse vastuun. Aikuista ihmistä ei tarvitse holhota.

[Jouko]

Vastustan moniavioisuutta pelkän islamilaisuuden vastustamisen takia. Itse myönnän olevani 200% heteromies. Ei haittaa sinänsä jos naisia on useita naitavana, sikäli kun naiset itse sen hyväksyvät. Mutta koen tilanteen aika hankalana kun naiset alkavat kilpailla keskenään. Joten päädyn yksiavioisuuteen kumminkin.

[Veli Karimies]

Homman kannalta moniavioisuuden laillistaminen olisi erittäin suotavaa, sen avulla voitaisiin hyvin nopeasti lopettaa moniavioisten muslimimaahanmuuttajien tukihuijaukset, jossa ollaan naimisissa islamin mukaan mutta ei Suomen lain silmissä, jotta tuet juoksevat.

Tuohon riittänee se että sossun mammat rupeavat käyttämään järkeänsä. Jos muslimilla on selkeästi useita vaimoja vaikka hän on virallisesti vain yhden kanssa naimisissa niin muslimilla on silloin selkeästi useita vaimoja!!!!!!!!! Tällöin vaimoille ei maksella yh-tukia.

Helppoa se kun vaan löytyy tahtoa.

[MoonShine]

Olen oppinut elämässä sellaisenkin asian jotta naiselta, joka tahtoo lapsen, saa seksiä mielin määrin. Ja hyvää sellaista.

Toi on kyllä niin totta, siinä on jotenkin niinku sellainen tekemisen ja ottamisen meininki.
Hyvä ettei vehkeet lähde juurineen irti.

[jupeli]

Vastustan moniavioisuutta pelkän islamilaisuuden vastustamisen takia. Itse myönnän olevani 200% heteromies. Ei haittaa sinänsä jos naisia on useita naitavana, sikäli kun naiset itse sen hyväksyvät. Mutta koen tilanteen aika hankalana kun naiset alkavat kilpailla keskenään. Joten päädyn yksiavioisuuteen kumminkin.

Joku kirjoitti jossain (en muista kuka tai missä) ja ansiokkaasti toi ilmi moniavioisuusden probleemeja islamilaisissa maissa. Jotenkin siten, että kun rikkaalla on monta vaimoa ja köyhäpoika omistaa naiskokemuksensa vain äiti sisarsuhteeseen.

Koska he eivät saa vaimoja (naisia), tulee eteen sukupuolisten halujen tyydyttäminen tavalla tai toisella kikkailemalla. Naisen kanssa se ei heille onnistu kuin raiskaamalla, ja hommaa helpottaa se, että nainen on tuolloin syyllinen.
Raiskaajat siis eivät saa kuin muodollisen tuomion.

Nyt sitten nämä vihaiset ja seksuaalisuutta kaipaavat ja erinomaisessa siemenlinkoiässä
olevat nuoret tulevat esim. Suomeen ja tietenkin he raiskaavat, koska eivät voi himojaan pidätellä ja kuten on tiedossa, hunnuttoman naisen/ tytön voi raiskata. Ja mitä parhainta namia on se, että tuomiot suomitytön/suomitädin raiskauksista ovat muodollisia.

Yksiavioisuus ymmärtääkseni on sekä geneettisesti ja yhteiskuntapoliittisesti ainoa oikea vaihtoehto osana  säilyttää edes jonkin asteinen rauhanomainen demokratia.