Vihreät nuoret haluavat moniavioisuuden Suomeen (yhdistetty)

[Iloveallpeople]

Vihreät pyrkivät näköjään jo melko avoimesti levittämään koraanin oppeja. Kohta ei voi edes puhua heistä piilomuslimeina.

[Ari-Lee]

Miksi siinä tarvitaan ryhmämoniavioliittoa jos haluaa paneskella kimpassa ja viettää kommuunielämää?.

Millaisia rahallisia etuisuuksia yhteiskunta voisikaan tarjota tuollaisille jättiperheille? 4 vaimoa, 24 lasta tarkoittaisia jättiasuntojen rakentamista, hirvittäviä lapsilisiä, linja-autoja jättiperheiden käyttöön etc. Pitäisikö tasa-arvoisessa Suomessa antaa naisille tilaisuus kasvattaa mieshaareminsa? Olisiko sitten kaikki paremmin kun ei tarvitsisi muuta tehdä kuin syödä ja naida kimppapimppaa?

[Uuno]

Bon: Käsitit väärin, tai itse kirjoitin huolimattomasti. Missään tapauksessa tarkoitus ei ollut viedä keskustelua henkilökohtaiselle tasolle. Koitin vain sanoa sen, että avioliiton määritteleminen noin yksityiskohtaisesti on mielestäni tarpeetonta. Sitä koitin sanoa, että yksityiskohdat ovat täysin mielenkiinnottomia tämän keskustelun kannalta, koska jokainen pari/yhteisö määrittää yksityiskohdat keskenään.

Hoh. Avioliitossa ei todellakaan ole mikään pakko tehdä yhtään mitään. Jos joku luulee että ihmiset huolehtivat lapsista koska avioliitto, niin luulee väärin.

Melkoinen on myös näkemys, jonka mukaan avioliiton tarkoitus on nimenomaan RAJOITTAA ihmisen elämää. Huh. Melkein tekisi mieli sanoa että tämä on tyypillinen _naisen_ näkemys asiaan, mutta jätän sanomatta.

Minä huolehdin lapsista ihan omasta vapaasta tahdostani, eikä siihen mitään instituutiota tarvita.

[AstaTTT]

Melkoinen on myös näkemys, jonka mukaan avioliiton tarkoitus on nimenomaan RAJOITTAA ihmisen elämää. Huh. Melkein tekisi mieli sanoa että tämä on tyypillinen _naisen_ näkemys asiaan, mutta jätän sanomatta.

Avioliitto rajoittaa ihmisen elämää. Sen takia on perustettu tuollainen instituutio, että ihmiset tieten tahtoen jakavat vastuuta ja siihen kuuluu lapsista huolehtiminen ja heidän kasvattaminensa, jos lapsia tehdään. Vastuulliset ihmiset, jotka elävät arvopohjaista elämää, voivat sitoutua rajoittamaansa elämään ja nauttiakin siitä.

Elämäntaiteilijat ovat asia erikseen ja voivat ituhippeillä niin paljon kuin jaksavat ja keiden kanssa haluavat. Mutta siihen konseptiin ei pidäkään kuulua avioliiton instituutio, joka perustuu vapaaehtoiseen sitoutumiseen toiseen ihmiseen, ihan käytännön lain ja sen soveltamisen kannalta. Asioista ei kannata tieten tahtoen tehdä turhan vaikeita.

Suomi on rakentunut kristillisille arvoille ja yksi niistä on yksiavioisuus. Meidän ei tarvitse täällä suvaita kaikkea, mitä maailmalta löytyy. Jos haluaa moniavioisuutta, voi harjoittaa sitä Suomen rajojen ulkopuolella kaikessa rauhassa. Suomi ei kuulu kaikille. Se on jo nähty.

[Uuno]

Brandöt: Kiitos tuosta tutkimuksesta. Pari kommenttia siihen:
En ole varsinaisesti eri mieltä kummastakaan väitetystä harhasta; vanhempien ero on AINA tietyllä tavalla negatiivinen kokemus lapsen elämässä. Ei se tietenkään voi mennä niin, että kun vanhemmat eroaa, niin heti on penskoilla naamat vehnäsellä sen jälkeen. Ero on rankka kokemus, joka vaatii AINA asioiden syvällisen läpikäymisen lapsen kanssa. Se, kuinka moni tähän kykenee, onkin sitten eri asia. Moni ei kykene, ja lapselle jää traumoja. Ja moni aikuinen jatkaa samojen virheiden tekemistä muiden kumppanien kanssa.

Itse asiassa haluaisin nähdä sellaisen tutkimuksen, jossa verrataan keskenään vanhempien eron kokeneita lapsia ja helvetillisissä perheolosuhteissa eläviä lapsia. Siitä voitaisiin ehkä nähdä kannattaako niihin kammottaviin parisuhteisiin jäädä maleksimaan, koska ydinperhe ja koska biologiset vanhemmat. Toki en tässäkään tapauksessa jää pidättelemään hengitystäni.

Vielä sen verran, että ydinperhe on kyllä alkanut romuttua ihan ilman sen lainsäädännöllistä romuttamista. Tulette vielä huomaamaan, että biologisen vanhemmuuden merkitys tulee vähenemään tulevaisuudessa, ja niiden merkitys, jotka kykenevät rakastamaan ihmistä ilman biologista sidettä, tulee kasvamaan.

Over and out.

[Brandöt]

Tulette vielä huomaamaan, että biologisen vanhemmuuden merkitys tulee vähenemään tulevaisuudessa, ja niiden merkitys, jotka kykenevät rakastamaan ihmistä ilman biologista sidettä, tulee kasvamaan.

Olen huomannut sen jo; ihan kamalaa kehitystä, sanon minä. Anonyymeillä sukusoluilla kikkaillaan (tai kikkailtiin, kunnes sille tehtiin stoppi, jonka jälkeen epäkypsimmät yksilöt jatkoivat vielä hetken kikkailuaan Tanskan avustuksella  ), erojen ja naispari- / miesparisuhteiden myötä sosiaalinen vanhemmuus eittämättä jatkuvasti lisääntyy, kohdunvuokraus ei enää ole maailmalla lainkaan epätavallista (monet julkkikset ovat kunnostautuneita antamaan esimerkkiä).

Esität tämän ajatuksesi aivan kuten se olisi jotenkin yli-inhimillisen jalostunut taito ja kyky rakastaa ilman biologista sidettä? Kuulut siis niihin, joiden mukaan biologinen side voidaan jotenkin rationaalisesti / järkitasolla selittää pois meistä? Oletko lainkaan tutustunut uusioperheisiin ja ihan arjen tasolla siihen, miten se oma biologinen lapsi on rakas, ja jyrää mennen tullen ohi kumppanin lapsen - siis sen lapsen, johon yhdistää vain sosiaalinen vanhemmuus ilman biologista?

Minusta biologinen vanhemmuus on liitettävissä ihmisen primitiiviseen viettiin, aivan kuten Bonaventurakin aiemmin ketjussa sanoi; voimakkaaseen tahtoon ja tarpeeseen suojella ja edistää oman biologisen lapsen elämää. Sinä puhut ihanteista, maailmankuvasi on tältä osin todella idealistinen - minä puhun asiasta ruohonjuuritasolla, niinkuin se on, siitä mikä on realismia.

Ja tottakai sosiaalistakin vanhemmuutta tarvitaan; aina on ollut, ja aina tulee varmasti olemaankin, tilanteita, joissa omat biologiset vanhemmat eivät pysty lasta kasvattamaan, silloin sosiaalista vanhemmuutta tarvitaan, mutta mikään ihannetilanne se ei kyllä ole.  

[akez]

Yhteiskunnalla on tämän päivän yhteisten asioiden hoitamisen lisäksi vielä eräs tärkeä tehtävä – itsensä uusintaminen. Kyse on tulevaisuudesta, yhteiskunnan ja kulttuurin jatkuvuudesta ja omien jälkeläisten elinolosuhteiden turvaamisesta.

Tästä näkökulmasta puheenaihetta voisi analysoida näin.

Jos olisimme kaikki homoja ja vain homoliitot mahdollisia, niin tämän sukupolven jälkeen olemme kuolleet sukupuuttoon. Tässä syy, miksi yhteiskunnalla ei ole syytä suosia homoliittoja, eikä niihin suuremmin panostaa. Tosiasia kuitenkin on, että heteroyhteiskunta ja jokainen heterosukupolvi tuottaa homoja, jotka ovat evoluution näkökulmasta poikkeamia ja umpikujia. Koska näin tapahtuu, niin tätä tulee suvaita, mutta ei homoutta ole syytä erityisasemaan nostaa.

Jos taas yhteiskunnan uusintamisen kannalta keskeisessä asemassa ollutta avioliittoa täydennettäisiin moniavioisten liittojen mahdollisuudella, niin mitä tapahtuisi käytännössä? Ilmeisesti silloin valtaosa liitoista olisi edelleenkin avioliittoja (tai avoliittoja) ja moniavioliitot olisivat marginaalissa. Yhteiskunnan fyysisen uusintamisen kannalta tällä ei ehkä olisi paljoakaan merkitystä. Kulttuurin kannalta taas paljonkin.

Individualistisessa länsimaisessa kulttuurissa kasvanut suomalainen tuskin tulee koskaan edes harkitsemaan moniavioliittoa, joka on vieras ajatus tälle kulttuurille. Kysyntää moniavioliitolle tuskin tulisi merkittävässä määrin olemaan muuten kuin juuri maahanmuuttajien ja muutaman suomalaisfriikin keskuudessa. Siksi virheiden ajatus on muotoiltu nimenomaan juuri maahanmuuttajia varten, minkä vihreät tietenkin yrittävät kiistää. Ajatuksellisesti kyse ei ole mistään muusta kuin monikulturismin ajamisesta tässä yhteiskunnassa identiteettipolitiikkaan verhottuna. Tai sitten siitä tavanomaisesta vihreiden yleistä pohjattomasta typeryydestä ja länsimaisen yhteiskunnan vastaisesta nihilismistä.

Koska moniavioliitolla ei ole käytännössä merkitystä muille kuin maahanmuuttajille voidaan asiaa vastustaa pelkästään toteamalle, että tämä on omien arvojeni ja kulttuurimme arvojen vastainen ajatus. Yhteiskunnan ei ole syytä lähteä tällaiseen marginaalinäpertelyyn, ja kulttuurin- ja kansanvaihtopolitiikkaan mukaan. Etenkään, koska kulttuurimme avulla olemme menestyneet erittäin hyvin, jos vertaa niihin kulttuureihin, joiden pussiin tätäkin peliä yritetään pelata. Siellä kun useimmiten on jo kaikki mennyt poskelleen, jonka takia juuri paetaan tänne. Kulttuuri tulee tietenkin mukana. Ja täällä nämä vihreät riemuidiootit ovat jo kattamassa pöytää valmiiksi, jotta sama meno voisi täälläkin jatkua.

Moniavioliittohömpötyksen sijaan voimme tehdä periaatepäätöksen, että otamme tänne vain sellaisia maahanmuuttajia, jotka kykenevät sopeutumaan ja integroitumaan yhteiskuntaamme omaksumalla keskeisimmät tapamme, lakimme ja arvomme. Yksityiselämässään voi kukin sitten vaalia omaa kulttuuriaan miten haluaa, kunhan vain laillisuuden puitteet säilyvät.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Melkoinen on myös näkemys, jonka mukaan avioliiton tarkoitus on nimenomaan RAJOITTAA ihmisen elämää. Huh. Melkein tekisi mieli sanoa että tämä on tyypillinen _naisen_ näkemys asiaan, mutta jätän sanomatta.

Naiset ja lapset ovat usein se osapuoli, joka kärsii miesten vastuuttomista valinnoista. Siinä mielessä avioliitto on erityisesti turva heikoimpien osapuolten kannalta. Sille et voi mitään, että aviolitto rajoittaa tekemisiäsi. Et esimerkiksi voi avioitua toisen naisen kanssa, kun olet naimisissa. Jos tällainen rajoitus ei sinulle sovi, olet kyllä vapaa valitsemaan sen, että et mene avioliittoon. Mutta avioliittoon mennessäsi joudut hyväksymään siihen liittyvät rajoitukset ja velvoitteet. Hyvin moni ei juuri siksi menekään avioliittoon, ettei ole halukas sitoutumaan avioliiton rajoituksiin ja velvoitteisiin. Toisaalta moni tuntuu niitä kaipaavan ja jopa vaativan, vaikkei hyväksykään sitä, että avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto.

Minä huolehdin lapsista ihan omasta vapaasta tahdostani, eikä siihen mitään instituutiota tarvita.

Hyvä että huolehdit, mutta esimerkiksi kuoltuasi tarvitaan joku huolehtimaan perillistesi oikeuksista. Tällöin avioliitto helpottaa asioiden selvittelyä. Mutta koska ihmiset avioliittoa välttelemällä yrittävät laistaa velvoitteitaan, on lainsäätäjä näidenkin ihmisten kannoilla. Avosuhteisiin halutaan ulottaa avioliiton oikeudellisten seuraamusten kaltaisia oikeuksia ja velvoitteita.

[antero_heikkila]

Vihreät pyrkivät näköjään jo melko avoimesti levittämään koraanin oppeja. Kohta ei voi edes puhua heistä piilomuslimeina.

Hheheh, joo se persunuorten islamisaatioprovo oli kans mainio! Siinä taas osoitettiin sivistyksen taso. Moniavioisuutta on ollut maailman historiassa suurin piirtein kaikkialla aina, jo ennen islamia. MUTTA: kun on se maahanmuuton MÖRKÖ!

Saako Saunalahdelta myös Islamisaatio-Kiikareita, joilla näkee vihollisensa sielläkin missä se ei ole?

[normi]

Vihreät pyrkivät näköjään jo melko avoimesti levittämään koraanin oppeja. Kohta ei voi edes puhua heistä piilomuslimeina.

Hheheh, joo se persunuorten islamisaatioprovo oli kans mainio! Siinä taas osoitettiin sivistyksen taso. Moniavioisuutta on ollut maailman historiassa suurin piirtein kaikkialla aina, jo ennen islamia. MUTTA: kun on se maahanmuuton MÖRKÖ!

Saako Saunalahdelta myös Islamisaatio-Kiikareita, joilla näkee vihollisensa sielläkin missä se ei ole?

Toivottavasti, sillä pahimpia vihollisia ovat juuri sellaiset jotka eivät näe vihollista tai usko sen olevan niin vahva kuin on, kuten sinä.    

islamin poliittinen värihän on muuten VIHREÄ! 

[Aion]

Itse asiassa haluaisin nähdä sellaisen tutkimuksen, jossa verrataan keskenään vanhempien eron kokeneita lapsia ja helvetillisissä perheolosuhteissa eläviä lapsia. Siitä voitaisiin ehkä nähdä kannattaako niihin kammottaviin parisuhteisiin jäädä maleksimaan, koska ydinperhe ja koska biologiset vanhemmat. Toki en tässäkään tapauksessa jää pidättelemään hengitystäni.

Eiköhän niitä eroja tapahdu myös muissa kuin helvetillisissä perheolosuhteissa olevilla pariskunnilla. Entäpä, jos verrattaisiin keskenään vanhempien eron kokeneita lapsia ja lapsia, jotka ovat eläneet sellaisessa perheessä, jonka vanhempien välinen "rakkaus on loppunut" tai jotka ovat "kasvaneet erilleen toisistaan" tai jotka "elävät kuin sisar ja veli". Eli perheitä, joissa ei ole helvetillisiä olosuhteita, mutta vanhempien parisuhde ei vain syystä tai toisesta toimi kunnolla (mutta vanhemmat eivät kuitenkaan eroa).

Siitä olen toki samaa mieltä, että tällaisia tutkimuksia on turha odottaa.

[Antti Tulonen]

"Perussuomalaiset nuoret näkevät ViNO:n kannanoton olevan osa laajempaa eurooppalaista islamisaatiokehitystä, jossa perinteisistä eurooppalaisista arvoista luovutaan ja yhteiskuntaa muutetaan paremmin islamilaisia arvoja vastaavaksi", tiedotteessa todetaan.

Seuraavaksi varmaan PS Nuoret väittävät absolutismiin kehottamisen olevan osa islamisaatiokehitystä. 

[normi]

Pedofiliasta ei ole minusta puhuttu mitenkään kauheasti, vaan esimerkiksi isän ja tyttären välisestä avioliitosta – silloin kun molemmat ovat täysi-ikäisiä. Jos pelkäisi heidän mahdollisten biologisten lapsien saamia vammoja, voitaisiin vaatia heitä sterilisoimaan itsensä ja hankkimaan lapset adoptoimalla (tai ehkäpä jonkun toisen siittiöillä). Miksi tällaisen liiton pitäisi olla sinusta kielletty? Sama koskee sisaruksiakin.

Ihan siitä syystä, että se on sairasta, kuin 3 henkilön avioliittokin tai kahden miehen... asiaa ei oikeastaan tarvitse edes perustella, koska kaikki tietävät näiden olevan sairaita ja epänormaaleja liittoja. Turha järkeillä epänormaalia normaaliksi. jos oikeasti ei tule tunnetta, että hetkinen... tuohan on sairasta, niin sitten on itse sairas.

Eli avioliitto on oikeasti totta vain miehen ja naisen välillä, jotka eivät ole lähisukua keskenään, muu on kipeetä ja asiaa ei tarvitse sen kummemin perustella. piste. seuraava idiotismi käsittelyyn, kiitos!

[Uuno]

Saako Saunalahdelta myös Islamisaatio-Kiikareita, joilla näkee vihollisensa sielläkin missä se ei ole?

Heheh, lyömätön kommentti.

[AstaTTT]

Oma kannanottoni tässä vaiheessa on, että länsimainen maailma näyttää tällä hetkellä itsekkyyden huipentumalta. Pitää saada ja olla ja toteuttaa näin, koska minä-minä-minä haluan. Ihan sama, onko se kokonaisuuden kannalta järkevää ja tukeeko se kestävää kehitystä.

Suomessa on itsenäisyyden aikana määritelty tietyt lait, asetukset ja elämisen normit. Nämä normit pohjautuvat pitkälti länsimaiseen, kristilliseen ajattelutapaan. Arvostamme rehellisyyttä, työntekoa ja vastuunkantamista omasta itsestä ja toisista.

Jos hyväksymme itsekkyyden prinsiipin ja lähdemme kansakuntana sille tielle, hyväksyen kaiken kun joku niin haluaa, maa on sekasorrossa samantien, koska meillä ei enää ole yhteisiä pelisääntöjä. Tästä seuraa yleinen piittaamattomuus ja sen jälkeen kaaos, jonka kautta järjestys ja yhteiset pelisäännöt laaditaan uudestaan - mututuntumalta jopa aiempaa tiukemmiksi.

Isoja kokonaisuuksia hallitaan yhteisillä pelisäännöillä, joita ei ole tarpeen laventaa ulottamaan jokaisen yksilön jokaista henkilökohtaista halua. Yhteisön etu ratkaisee.

e: pari sanamuutosta.

[Lalli IsoTalo]

Melkoinen on myös näkemys, jonka mukaan avioliiton tarkoitus on nimenomaan RAJOITTAA ihmisen elämää.

Koska ihmisen resurssit -- etenkin aika -- ovat rajalliset, on järkevää RAJOITTAA  elämänsä oleellisuuksiin. Roiskiminen ylt'ympäriinsä, sinne-tänne-tonne, tuottaa yleensä sitä-sun-tätä-sun-tota.

[antero_heikkila]

Seuraavaksi varmaan PS Nuoret väittävät absolutismiin kehottamisen olevan osa islamisaatiokehitystä. 

No sehän on silkkaa islamisaatiota!

Ja oletteko muuten huomanneet, että islamissa puhutaan myös Jeesuksesta. SIIS: Kristinusko on salaa ja vaivihkaa kaikenaikaa islamisoinut maailmaa.

Niin, ja entäs sitten se, että islamissa on viikottainen "pyhä"päivä. Kuulostaa siltä että ay-liike on masinoitu tähän samaan salaliittoon.

[IDA]

Ja oletteko muuten huomanneet, että islamissa puhutaan myös Jeesuksesta. SIIS: Kristinusko on salaa ja vaivihkaa kaikenaikaa islamisoinut maailmaa.

Ei voi olla totta! Olen suorastaan närkästyneen pöyristynyt!

Noin muuten kiteyttäisin niin, että koska kaikki, ja erityisesti perhe-elämä, on aivan helvetillistä tuskaa, niin se tulee säätää lailliseksi kaikille.

[Finka]

Tässä avioliittoasiassa näytetään menevän takalisto edellä puuhun. Jos Suomessa alkaa muodostumaan monen henkilön välisiä pysyvämpiä parisuhteita enemmälti, niin on aika kodifioida näiden suhteiden oikeudet ja velvollisuudet lakiin jotta rauha säilyy maassa. Tällä hetkellä polygamia on varsin marginaalista Suomessa ja niiden ympärille ei ole muodostunut paikallista kulttuuria, joka määrittää tapasäännöt, oikean ja väärän. Kun kulttuuri on muodostunut, on aika muodostaa tapojen pohjalta säänöt lakikirjaan. Vai olisiko aika myös säätää ajat milloin norsuja saa metsästää Suomen aroilla? Kyllähän niitä tulee mikä tahansa hetki tänne, kun ilmasto on tarpeeksi lämmin.

Sama pätee myös homoavioliittoihin. Jos halutaan homoliitoille vakaa pohja kulttuurissamme, on tapojen muodostumiselle annettava aikaa. Muuten koko tästä touhusta hyötyvät vain lainsäätäjät, jotka saavat syyn polttaa yhteisiä rahoja marginaalisesta asiasta kiistellen. Ja tietysti saadaan kansan (mukaan lukien homot) ajatukset pois meidän kaikkien elämää enemmän koskettavista asioista kuten vanhusten terveydenhoidosta.

[nnnrsk]

"Perussuomalaiset nuoret näkevät ViNO:n kannanoton olevan osa laajempaa eurooppalaista islamisaatiokehitystä, jossa perinteisistä eurooppalaisista arvoista luovutaan ja yhteiskuntaa muutetaan paremmin islamilaisia arvoja vastaavaksi", tiedotteessa todetaan.

Seuraavaksi varmaan PS Nuoret väittävät absolutismiin kehottamisen olevan osa islamisaatiokehitystä. 

Johan täällä joku kerran totesi, että sekulaarin yhteiskunnan kannattaminenkin on islamisaation tukemista, koska se luo "hengellisen tyhjiön", joka islamin on helppo täyttää. Tai jotain. Hohhoijaa.

[Valaskala]

Tässä avioliittoasiassa näytetään menevän takalisto edellä puuhun. Jos Suomessa alkaa muodostumaan monen henkilön välisiä pysyvämpiä parisuhteita enemmälti, niin on aika kodifioida näiden suhteiden oikeudet ja velvollisuudet lakiin jotta rauha säilyy maassa. Tällä hetkellä polygamia on varsin marginaalista Suomessa ja niiden ympärille ei ole muodostunut paikallista kulttuuria, joka määrittää tapasäännöt, oikean ja väärän. Kun kulttuuri on muodostunut, on aika muodostaa tapojen pohjalta säänöt lakikirjaan.
...
Sama pätee myös homoavioliittoihin. Jos halutaan homoliitoille vakaa pohja kulttuurissamme, on tapojen muodostumiselle annettava aikaa.

Ei kulttuuri ole joku juttu joka kehittyy ja sitten pysähtyy "sopivaan" kohtaan jolloin voidaan säätää lait.
Oikea ratkaisu ei ole odottaa, vaan repiä olemassaolevakin avioliitto laista ulos, ja sallia ihmisten kirjoittaa testamenttinsa miten lystäävät. Tuet pitää myöntää ihmiselle riippumatta siitä ketä hän panee. Lapsellakin tulee olla oikeus vanhempiinsa ihan riippumatta siitä onko vanhemmilla sormuksia sormissa vai ei.

[Finka]

Olet Valaskala siinä oikeassa, että kulttuurin muuntuminen ei pysähdy. Joskus on kuitenkin mielestäni hyvä antaa ihmisten löytää toimivimmat toimintatavat ennen kuin lakiin kosketaan. Tässä asiassa voidaan aivan hyvin odottaa kymmenen vuottakin ilman, että kenenkään henki vaarantuu.

Lakien säätäminen pitäisi siis mielestäni tapahtua alhaalta ylöspäin, tavasta säännöksi.

[AstaTTT]

Oikea ratkaisu ei ole odottaa, vaan repiä olemassaolevakin avioliitto laista ulos, ja sallia ihmisten kirjoittaa testamenttinsa miten lystäävät. Tuet pitää myöntää ihmiselle riippumatta siitä ketä hän panee. Lapsellakin tulee olla oikeus vanhempiinsa ihan riippumatta siitä onko vanhemmilla sormuksia sormissa vai ei.

Miten kuulostaakin niiiiin perusanarkismilta... 

[AstaTTT]

No varmaan kuulostaa, jos ei ymmärrä asiasta paljoakaan.

Olemme niiiin onnekkaita, että meillä on sinunkaltaisesi kaikkitietävä ihminen foorumilla...

[Jaakko Sivonen]

Kohta ehdottavat lajineutraalia avioliittolakia, kuten Pentti Oinonen on ennustanut.

Oinonen kysyi ihan aiheellisesti, missä menevät arvoliberalismin rajat. Liberaalit eivät tyydy "sukupuolineutraaliin" avioliittoon, vaan ehdottavat nyt jo "määräneutraalia" avioliittoa, ja sen jälkeen ties mitä. Vihreät eivät taida olla tyytyväisiä ennen kuin koko läntinen sivistys on ajettu alas.

[Louhi]

Avioliitto on mielestäni sellainen, millaiseksi sen kukin haluaa määritellä. Ihmissuhteita ei kukaan pysty ulkoapäin määrittelemään, jokainen on erilainen. Se, millainen sinun avioliitto on, ei kiinnosta minua yhtään. Se millainen on minun, niin toivon, että se ei teitä muita kiinnosta yhtään.

Avioliitto on hieman eri asia kuin mikä tahansa ihmissuhde. Avioliitto ei myöskään ole mielipide ja päin vastoin kuin kitiset, se on tälläkin hetkellä varsin tarkkaan lain mukaisesti määritelty.

Marginaaliväki voi mennä itseensä ja itsetuntoonsa ja miettiä, miksei se gender querismi nyt sitten sovikaan, että miksi väen vängällä pitää tunkea itsensä normikansalaisen identiteettiin heteroavioliittoineen kaikkineen.

[Histon]

Pedofiliasta ei ole minusta puhuttu mitenkään kauheasti, vaan esimerkiksi isän ja tyttären välisestä avioliitosta – silloin kun molemmat ovat täysi-ikäisiä. Jos pelkäisi heidän mahdollisten biologisten lapsien saamia vammoja, voitaisiin vaatia heitä sterilisoimaan itsensä ja hankkimaan lapset adoptoimalla (tai ehkäpä jonkun toisen siittiöillä). Miksi tällaisen liiton pitäisi olla sinusta kielletty? Sama koskee sisaruksiakin.

Ihan siitä syystä, että se on sairasta, kuin 3 henkilön avioliittokin tai kahden miehen... asiaa ei oikeastaan tarvitse edes perustella, koska kaikki tietävät näiden olevan sairaita ja epänormaaleja liittoja. Turha järkeillä epänormaalia normaaliksi. jos oikeasti ei tule tunnetta, että hetkinen... tuohan on sairasta, niin sitten on itse sairas.

Eli avioliitto on oikeasti totta vain miehen ja naisen välillä, jotka eivät ole lähisukua keskenään, muu on kipeetä ja asiaa ei tarvitse sen kummemin perustella. piste. seuraava idiotismi käsittelyyn, kiitos!

Tässä nimimerkki normi esittää klassisen "koska värisevä tunne" argumentin. Samaa argmenttia (joskus arvoksi naamioituna) käytetään aina, kun yritetään syrjiä täysivaltaisten ihmisten tekemiä henkilökohtaisia, vapaaehtoisuuteen perustuvia ratkaisuja elämäntavastaan ja elämänmuodostaan. Lasten hankinta on tosin aina käsiteltävä erillisenä asiana, ja silloin lapsen etu on tärkein. Itse olisin valmis samantien antamaan lapsenhankintaoikeuden (adoptio, keinohedelmöitys) homopareille, enkä ole törmännyt vielä tutkimukseen, joka osoittaisi lasten voivan huonommin myöskään moniavioisissa perheissä.

[Louhi]

Itse olisin valmis samantien antamaan lapsenhankintaoikeuden (adoptio, keinohedelmöitys) homopareille, enkä ole törmännyt vielä tutkimukseen, joka osoittaisi lasten voivan huonommin myöskään moniavioisissa perheissä.

Ihan empiirisesti voidaan miettiä millaista väkeä tuottavat kulttuurit, joissa moniavioisuus on sallittua. Loistavia tutkijoita, taiteilijoita, urheilijoita, suuria ajattelijoita, miehiä ja naisia? Vaiko jääkö näissä kulttuureissa ihmisyys usein selviämisen jalkoihin?

Muuten: kaikkeen ei tietämiseen ei suinkaan tarvita humanistiasiantuntijan väitöskirjaa.

[Jaakko Sivonen]

Itse olisin valmis samantien antamaan lapsenhankintaoikeuden (adoptio, keinohedelmöitys) homopareille

Se "hankinta" olisi yhtä kuin lapsenryöstö, jossa lapsi viedään oikeilta vanhemmiltaan: lapselta kielletään oikeus todellisiin vanhempiinsa ja todellisilta vanhemmilta kielletään oikeus osallistua lapsensa elämään. Miksi muiden ihmisten lapsia pitäisi antaa henkilöille, jotka eivät voi niitä luonnollisesti tuottaa?

[Oami]

Demokratiassa kuitenkin jokainen saa kannattaa oman arvomaailmansa mukaista yhteiskuntaa. Mikäli sukupuoli- tai lukumääräneutraalista avioliittolaista järjestettäisiin vaikkapa sitova kansanäänestys, olisi Brandöt'lla ja muilla avioliittoa yhden miehen ja yhden naisen liittona pitävällä täysi oikeus äänestää kyseistä lakia vastaan.

Luonnollisesti. Pidän demokratiaa paljon suurempana arvona kuin tasapuolista oikeutta avioliittoon.