Kuolemantuomio

[sr]

Oikeuslaitos ei hyväksy siviileille  kuolettavan voiman käyttöä itsepuolustukseksi, vaikka itse olisit kuinka sellaisen hyökkäyksen kohteena. Oikeus oppineet selittävät asian juuri sillä, että Suomessa ei ole kuolemantuomiota.

Ensinnäkin kyse oli gallup-kyselyistä, ei oikeusoppineiden kannanotoista.

Toiseksi oikeuslaitos hyväksyy jopa kuolettavan voiman käytön, jos se on ainoa mahdollisuus. Hyvin usein ei ole.

Kolmanneksi, täsmälleen mihin "oikeusoppineiden kantaan" siitä, että itsepuolustus on kiellettyä siksi, että emme hyväksy kuolemantuomiota, nyt täsmälleen viittaat? Itsepuolustushan ei ole rikollisen rankaisua vaan kuten sanakin sanoo, itsepuolustusta. Sen sijaan kuolemantuomio ei ole kenenkään itsepuolustusta. Kukaan ei kuole, jos kuolemantuomiota ei käytetä. Ennemminkin empiirinen aineisto tuntuisi osoittavan toiseen suuntaan.

Koita saada siviilinä aseenkantolupaa perusteena  itsepuolustus, niin ymmärrät, kuinka oikeassa olit.

Tällä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Aserajoituksia voidaan ylläpitää tai olla ylläpitämättä aivan riippumatta siitä, miten suhtaudutaan kuolemanrangaistukseen.

Jos tuntisit vähääkään käsiteltävänä olevaa aihetta, niin et kyselisi tuollaisia.  Perustelu kuolemantuomion vaihtamiseksi
vankilatuomioon on juuri ulkoisen  ruumiin lyhyen kärsimyksen Vaihtaminen sisäisen ihmisen pitkään kärsimykseen vankilassa. Vankilatuomiota on klassisesti pidetty moninverroin raaempana.

Ei ole. Kuolemantuomion vaihtamiseksi elinkautiseen on useita syitä, eikä tuo ole niistä yksikään. Eikä ennen kaikkea tällä ole mitään tekemistä sielun kanssa.

Voimme olla teloittamatta kaikki murhaajat. Tämä ei vaikuta "yhteisön sisäiseen puolustkseen" mitenkään. "Yhteisön sisäiseen puolustukseen" kuuluu se, että ne murhaajat pannaan vankilaan.

Jossa he sitten pusyvätkin, ilman mitään uhkaa vartijoille tai uhreilleen päästessään taas vapauteen neljän kuukauden päästä?

Jos on huolissaan siitä, että murhaajat vapautetaan liian aikaisin, voi toki puolustaa sitä, että vankeusrangaistukset olisivat pidempiä. Miksi neljän kuukauden murhatuomioiden ainoa vaihtoehto sinusta on kuolemanrangaistus?

Saudi-Arabiassa ei juuri murhia tunneta. Murhat ja murhaajat on torpattu jo etukäteen yhteisön sisäisellä puolustuksella.

Mihin tämä väitteesi perustuu? Heititkö tuon vain ilmaan toivoen, ettei kukaan tarkista väitteen paikkansa pitämistä? Wikipedian mukaan Saudi Arabian henkirikostaso on n. 1/100 000 asukasta, mikä on pienempi kuin Suomessa, mutta toisaalta suurempi kuin Norjassa tai Saksassa.

Joka tapauksessa vertailu tällaisten maiden välillä on vaikeaa, koska ne ovat joka tavalla hyvin erilaisia. Parempi vertauskohta on USA (kuolemanrangaistus käytössä), joka on kulttuurisesti lähimpänä Länsi-Euroopan valtioita (ei kuolemanrangaistusta). USA:n henkirikostaso on huomattavasti korkeampi. Ehkä vielä parempi vertailu on vertailu niiden USA:n osavaltioiden välillä, joissa on kuolemanrangaistus, ja niiden, joissa sitä ei ole. Henkirikokset ovat harvinaisempia niissä osavaltioissa, joissa ei ole kuolemanrangaistusta.

[sr]

Natsi-Saksan sotilaita teloitettin sadoittain sodan loppupuolella, ja silti he hävisivät sodan. Kuolemantuomio ei ole välttämättä peloite. Kuten Stalinin kauden tapahtumista olemme oppineet-

Mikä muu kuin täysi  varma oman ja omaisten  kuoleman pelko ja  sai miljoonat juoksemaan aroilla kohti melkein varmaa kuolemaa. Bonuksena vielä kuniaa itselle ja elämä omaisille.

Kumpikaan noista ei päde. Itselle ja omaisille ei yleensä seuraa varmaa kuolemaa, jos ei sotimaan lähde. Eikä noin käynyt myöskään Saksassa (eihän meillä muuten enää olisi saksalaisia). Ja toisaalta sotaan lähtemisestä ei seuraa "melkein varma kuolema". Suomen 2. maailmansodassa sotineista sotilaista jotain 10% kuoli. Saksan kohdalla tappioluvut saattoivat olla korkeampia, mutteivät silloinkaan kyse ollut todellakaan "melkein varmasta kuolemasta". Nykyaikana luvut ovat vielä alempia. Amerikkalaiset menettivät Irakin 7 vuotta kestäneessä sodassa jotain 4000 sotilasta, kun siellä Irakissa niitä käytettiin varmaan miljoonia. Kuolintodennäköisyys Irakiin lähetetyllä sotilaalla oli siis alle 1%.

Sotilaat sai sotaan lähtemään propaganda elintilasta, yms.

Pelkuruudesta oli rangaistuksena kuolemantuomio myös omaisille.

Milloin tällainen päti?

d100a puhui Stalinista, natsi -Saksasta ja  NL:n  2WW:n aikaisista laeista, joilla hänen mukaansa ei välttämättä ollut peloitevaikutusta.
Pelkuruudesta, antautumisesta  ja rintamakarkuruudesta seurasi kuolemanrangaistaus sekä pelkurille, että hänen lähiperheelleen . Hyökkääviä joukkoja  seurasi poliittisen poliisin joukot, jotka ampuivat mahdolliset etulinjasta karkaavat.

Ja siis tämäkö oli heille ainoa syy taistella natseja vastaan? Siitä seuraukset, että natsit olisivat vallanneet NL:n, ei olisi neukkukansalaisille seurannut mitään ikävää?

[Fatman]

USA:n henkirikostaso on huomattavasti korkeampi. Ehkä vielä parempi vertailu on vertailu niiden USA:n osavaltioiden välillä, joissa on kuolemanrangaistus, ja niiden, joissa sitä ei ole. Henkirikokset ovat harvinaisempia niissä osavaltioissa, joissa ei ole kuolemanrangaistusta.

Vaikka näin voidaan sanoa keskimäärin, niin syy-seuraussuhdetta näiden kahden asian välillä on aika mahdotonta osoittaa , koska henkirikosten lukumäärä vaihtelee niin paljon osavaltioittain.

Esimerkiksi voidaan ottaa lähinnä impivaaralaisten perunanenien kansoittamat Vermont (1.1 murhaa/100000 asukasta, ei kuolemantuomiota) ja sen naapuriosavaltio New Hampshire (0.8, kuolemantuomio).

Toisessa ääripäässä ovat esim. etnisesti värisevämmät New Mexico (8.7, ei kuolemantuomiota) ja Louisiana (11.8, kuolemantuomio). Monikultturisuuden eldoradossa Puerto Ricossa lukema on 18.8 (ei kuolemantuomiota).

Edellä olevasta kai kävi jo ilmi, mistä sitä korrelaatiota mielestäni kannattaa etsiä.

Lähde:
http://deathpenaltycurriculum.org/student/c/states/maps/policy.htm

[Miniluv]

Edellä olevasta kai kävi jo ilmi, mistä sitä korrelaatiota mielestäni kannattaa etsiä.

Asia on kai tapana ilmaista niin, että välimatka Kanadan rajaan on se vaikuttava tekijä.

[Ruckafella]

Saudi-Arabiassa ei juuri murhia tunneta. Murhat ja murhaajat on torpattu jo etukäteen yhteisön sisäisellä puolustuksella.

Saudiarabialaiset kunnostautuivat muuten kymmenisen vuotta sitten murhaamalla Amerikassa muutama tuhat ihmistä, ja sitä ennen ja sen jälkeen mm. Afganistanissa samoissa puuhissa. Liekö tämä sitten sellaista murhaturismia..

[Soromnoo]

Oliko kukaan 11/9 toteuttajista, tai suunnittelijoista saudeja? Afghanistanissa saudit rahoittivat Neuvostoliiton miehityksen vastaista taistelua, mutta tietojeni mukaan eivät USA:n vastaista.

r u serial? 

http://en.wikipedia.org/wiki/Hijackers_in_the_September_11_attacks

[PaulR]

Mä olen ainakin "serious"ja tulen olemaankin. Jos joku pitää 9/11 virallisesti selitettynä, puistelen päätäni epäuskossa typeryydelle.

[jmm]

Yes. Monet olivat Saudeista lähtöisin ja käyttivät sitä hyväksi, mutta eivät toteuttaneet Saudi- kuningashuoneen politiikkaa. Joiltakin käsittääkseni siinä vaiheessa jo kansalaisuuskin vietynä.
Monet niistä muslimi radikaaleista, joita USA, EU ja NATO tänään  kannattavat saisivat maistaa miekkaa, jos uskaltautuisivat pyhälle maaperälle.

LOL. Saudi-Arabian roistovaltio on maailman merkittävin terrorismin rahoittaja.

The USG engages regularly with the Saudi Government on terrorist financing. The establishment in 2008 of a Treasury attache office presence in Riyadh contributes to robust interaction and information sharing on the issue. Despite this presence, however, more needs to be done since Saudi Arabia remains a critical financial support base for al-Qa'ida, the Taliban, LeT, and other terrorist groups, including Hamas, which probably raise millions of dollars annually from Saudi sources, often during Hajj and Ramadan.

http://www.guardian.co.uk/world/us-embassy-cables-documents/242073

[jmm]

Juttusi on kokolailla vanhentunut, kuten koko vasemmistomedian ajatusmaailmakin.
Saudi-Arabia rahoittaa omia wahhabi islamisti-liikkeitään , mutta ei  NL:n miehityksen loputtua enää tue radikaali  liikkeitä kuten Al-Qaedaa. Päinvastoin kuin  USA ja NATO .

Joo,  tosi vanhentunutta. Kokonaista kaksi vuotta vanha diplomaattisähke jossa USA sanoo Saudi-Arabian rahoittavan terroristeja. NL vetäytyi Afganistanista vuonna 1989, 20 vuotta enen tuota sähkettä.

[Jack]

Mutta minusta menet eniten pieleen siinä, ettet katso sitä, mitä rangaistusten luoma peloite tarkoittaa. Silloin, kun pelataan sääntöjen mukaan, rikkailla menee luonnollisesti parhaiten. Heillä on siis eniten hävittävää siinä, jos ihmiset alkavat pelata sääntöjen vastaisesti. Ja tämän estäminen on rikosoikeuden rangaistusten päätehtävä. Ei siis ole ihme, että oikeistolaiset kannattavat kovimpia rangaistuksia, koska he ovat paljon todennäköisesti sillä hyötyjäpuolella (heitä vastaan ei rikota) kuin sillä häviäjäpuolella (he rikkovat jotain toista vastaan).

Lamborghinilla on vaivattomampaa rikkoa nopeusrajoituslakeja vastaan kuin Ladalla.

Epäilen, että rikkaiden oikeistolaisten ankarassa kuri- ja tuomiomentaliteetissa ei ole kyse siitä, että he haluavat torjua itseensä kohdistuvia uhkia vaatimalla valtiota pitämään rikolliset mahdollisimman pitkään vankilassa ja vaatimalla valtiota joissakin tapauksissa tappamaan rikolliset. Syy kovien tuomioiden kannattamiseen on todennäköisemmin se, että menestyvä ihminen on asenteiltaan kova, ja tämä kovuus näkyy myös siinä, miten hän suhtautuu niihin, jotka yrittävät vilunkikonsteilla päästä rikkauksiin ja etuisuuksiin käsiksi - eli rikollisiin. Vastaavasti köyhä vasemmistolainen ymmärtää paremmin rikollista, jonka hän ehkä katsoo joutuneen rikoksen poluille ankaran elämäntilanteen ja ahneiden kapitalistin takia.

Oikeiston ankarat asenteet ovat tietenkin vain suuntaa antavia ja koskevat isoja ihmisryhmiä. Yksilönä oikeistolainen voi olla humaani siinä missä vasemmistolainen voi olla ankara.

Minulla itselläni on ollut kyseenalainen "onni" saada katsella tilannetta aidan molemmilta puolilta. Ensimmäisen osan elämästäni elin sen yhteiskuntaluokan sisällä, johon alle yksi prosentti suomalaisista kuuluu. Tämä elämä päättyi täystuhoon eli eräänlaiseen vuoteen nolla, jonka jälkeen olenkin katsellut maailmaa sen ryhmän näkövinkkelistä, johon kuuluu noin 20 prosenttia ihmisistä - vai missä se virallinen köyhyysraja nykyisin kulkee. Vanhoilta hyviltä ajoilta on ilmeisesti peräisin ajatteluni oikeistolainen osa. Mutta en minä silloin ennekään ollut kovien arvojen kannattaja. Eikä ollut sukuni ja perheenikään. Ehkä tästä johtui, että kävi niin kuin kävi. Vain kovat menestyvät ankarassa olemassaolon taistelussa. Kapitalistien pullamössösukupolvi eli perintökapitalistit pilaavat helposti homman. Heillä ei ole samaa raivaajahenkeä ja periksi antamattomuutta kuin oli heidän isillään, jotka suvun omaisuuden keräsivät. Jos uuden yrittäjäpolven henkiseen laiskuuteen yhdistyy vielä tyhmyys, tuho on varma.

Ehkä tämän arvokysymyksen tarkastelussa on ajauduttu hieman harhateille siksi, että eivät rikkaus ja oikeistolaisuus ole synonyymejä. Rikas kommunismia kannattava kapitalisti on tietenkin harvinainen, vaikka on niitäkin ollut. Eniten äärioikeistoa kannatetaan keskiluokassa, ja erityisesti siinä osassa keskiluokkaa, joka kokee asemansa uhanalaiseksi. Tästä joukosta löytyvät kovimpien arvojen kannattajat. Heitä on yläluokassakin, mutta ehkä he ovat silloin keskiluokkaisesti ajattelevia yläluokan jäseniä.

[PaulR]

Jos jotain pidän itselleni onnistuneena on se, että otan yhtä luontevasti huikkaa väkevää viiniä rantojen miesten, kuin puku päällä vastaanotolla shampanjaa henkeviä keskustellen ekonomistien kekkereissä.

...Kummassa seurassa viihdyn enemmän...

[Jalokivi]

Pahoittelen äärimmäisen myöhäisestä vastauksesta, mutta en ole viime aikoina löytänyt juurikaan aikaa koneella notkumiseen. Aika kaluttu aihe jo, mutta vastaanpa nyt kuitenkin ettei jää roikkumaan.

Hmm.

En ihan koko ketjua lukenut.

Oma kantani. En kannata, johtuen juurikin tuomion peruuttamattomuudesta. Tappo/murha on äärimmäisen vakava rikos, jota ei tule hyväksyä, mutta oikeuslaitos ei myöskään ole erehtymätön. Oikeusmurhan riski painaa mielestäni vaakakupissa enemmän kuin häiriintyneen yksilön lopettaminen.

Se sama oikeusmurhan riski siellä on olemassa joka tapauksessa, vaikka kuolemantuomiota ei olisikaan. Ei tuomioita lieventämällä asiaa voi ratkaista, vaan oikeusjärjestelmää kehittämällä.

Totta kyllä että itse oikeusmurhan mahdollisuus ei häviä minnekkään rangaistuksia muuttamalla. Kuitenkin on tärkeää huomata, että oikeusmurhan pystyy korjaamaan mikäli kohde on elossa - kuolemanrangaistusta käyttäessä vahinko on peruuttamaton. Koen, että tässä valitaan kahdesta pahasta pienempi.

Eristäminen tai pakkotyö on monin tavoin tehokkaampaa. Ensinnäkin pitkällinen eristäminen on nähdäkseni pahempi rangaistus, sillä aikakerroin lisää vangin kärsimystä.

Tuolla periaatteella voisimme yhtä lailla sitten sallia kidutusrangaistukset, jos kerran kärsimys on olennaista. Vankeusrangaistus on meillä vapauden menettämisrangaistus, ei kärsimysrangaistus. Eristykseen joutuu lähinnä erityissyistä, eikä silloinkaan liene tarkoituksena kärsimyksen aiheuttaminen.

Kyllä. Mikäli väität, ettei vapaudenriisto aiheuta henkistä kärsimystä, taidan alentua mauttomuuksien puolelle tässä keskustelussa. Elikkä kyllä jo nykyisessä rangaistusjärjestelmässä on tuomittavan kärsimys selkeänä elementtinä.
Myönnän toki, että on eri asia, kumpi näistä (vapaus/kärsimys) priorisoidaan korkeammalle, ja sitä myöten rangaistukset ovat tietysti erilaisia. Bambutikkuja sormiin vai eristysselliä - molemmista tulee paha olo. Koen itse, että vapauden menetys on rangaistusmenettelynä yleisellä tasolla hyvin toimiva.

Pakkotyö vieläpä mahdollistaisi yksilön hyödyntämisen yhteisen hyvän eteen. Kaiken lisäksi, mahdollisen oikeusmurhan sattuessa, olisi mahdollisuus päästä jälleen vapauteen.

Pakkotyö ei toimi, koska mitään keinoa pakottaa ei ole.

No aivan kirjaimellisesti ottaen, olet oikeassa. Käytännön elämässä kuitenkin pakottaminen on suhteellisen helppoa, mikäli pakottajalla on hallussaan kohteen fyysisen toiminnan kontrollointi. Laitetaan vaikkapa selkeä sääntö että jos ei kiven hakkuu maistu, ei maistu ruokakaan.
Tottakai vanki voi kieltäytyä ja mennä nälkälakkoon, jopa niin pitkälle että terveys vaarantuu, mutta tässä on viime kädessä kyse sitten vapaaehtoisesta itsekidutuksesta, mahdollisesti jopa itsemurhan yrittämisestä. Pohjimmiltaan tässä hypoteettisessa esimerkissä ruoan evääjä ei ole vastuussa mahdollisesta kuolintapauksesta, sillä kyseessä on vapaaehtoinen valinta. Epäinhimillistä ehkä, mutta niinhän ne kaikki rangaistukset..

[K.K.]

Aiheeseen Liittyen:


Japanin pääministeri puolustelee kuolemanrangaistuksen käyttöä


Japanin pääministeri Yoshihiko Noda on puolustanut kuolemanrangaistuksen käyttöä. Kansainvälisistä vastalauseista huolimatta Japanissa teloitettiin torstaina hirttämällä kolme useista murhista tuomittua vankia.


Pääministeri Yoshihiko Noda sanoi uutistoimisto Kyodolle, ettei Japanissa suunnitella kuolemanrangaistuksesta luopumista.

Hänen mukaansa kuolemanrangaistusten käyttöä ei voida ainakaan välittömästi lopettaa koska raakojen rikosten määrä ei ole laskenut Japanissa.

Japani on yksi harvoista kehittyneistä maista, joissa kuolemanrangaistus on edelleen käytössä. Kuolemaan voidaan tuomita lähinnä useista murhista.

Torstaina Japanissa teloitettiin hirttämällä kolme useisiin murhiin syyllistynyttä vankia. Edelliset teloitukset Japanissa tehtiin vuonna 2010.

Euroopan unioni pahoitteli Japanin päätöstä jatkaa kuolemaantuomittujen vankien teloittamista lähes kahden vuoden tauon jälkeen.

Japanin vankiloissa on tällä hetkellä yli sata kuolemaantuomittua vankia.

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2012/03/japanin_paaministeri_puolustelee_kuolemanrangaistuksen_kayttoa_3375665.html

[Mansikka]

Ehdotan kuolemantuomiota kansanedustajille ja ministereille, jotka valehtelavat eduskunnalle.

[AjatusRikollinen]

Ehdotan kuolemantuomiota kansanedustajille ja ministereille, jotka valehtelavat eduskunnalle.

100% komppaus. Muille voidaan neuvotella. Voidaan.

[ruikonperä]

Ehdotan kuolemantuomiota kansanedustajille ja ministereille, jotka valehtelavat eduskunnalle.

100% komppaus. Muille voidaan neuvotella. Voidaan.

Ehdotan idiooteille tapakasvatusta.

[AjatusRikollinen]

Lamppu + tolppa. Vaatimaton mielipiteeni. Imekää ja nuolkaa vallitsevaa jos koette. Minulla on mitta täynnä. Ei käy. Ei enää.

[Ari-Lee]

Ehdotan kuolemantuomiota kansanedustajille ja ministereille, jotka valehtelavat eduskunnalle.

Ethän noin voi sanoa, ethän? Ehdottaisin ensin oikeudenkäyntiä ja pahimpana sanktiona politikointikieltoa - eliniäksi.

[Miniluv]

Olette valmiit silmää räpäyttämättä siihen, että poliittisista lausunnoista jaetaan tuomioita tuomioistuimissa?

Ajatelkaa itsenne siihen lyhtypylvään alle ja Brax potkaisemaan jakkaraa.

[Ari-Lee]

^Minulla kyllä räpsähti silmät. Jos ministeri valehtelee niin jotain sanktiota pitäisi siitä seurata sitten mutta ei nyt sentäs jakkaroita potkimaan ruveta. Voisihan se tosiaan olla jokin määräaikainen politikointikieltokin.
-----------------
Ei minulla muuta. Jatkakaa itkujakkarapotkujanne.

[tyhmyri]

Olette valmiit silmää räpäyttämättä siihen, että poliittisista lausunnoista jaetaan tuomioita tuomioistuimissa? Ajatelkaa itsenne siihen lyhtypylvään alle ja Brax potkaisemaan jakkaraa.

Hyvä Miniluv! Tuostahan se on kyse. Olen ollut keikalla maissa, joista väärästä mielipiteestä pääsee pakkotyöhön. Miten olisi rangaistusasteikko: rasistinen mielipide = 1 vuosi uraanikaivoksessa töissä ilman suojavarusteita ja vihapuhe = 5 vuotta uraanikaivoksessa töissä ilman suojavarusteita. Tietenkin jälkikäteen poliittisilta vangeilta evätään tietyntyyppinen terveydenhoito (kuten vaikkapa syöpähoidot).

Poliittisten mielipiteiden rangaistavuus on pelottava polku. Sen päässä hakevat vähäpuheiset, kivikasvoiset miehet perheenisiä ja -äitejä kodeistaan aamuyöllä, pitkistä piipuista nousee kitkerää savua ja metsiköissä versoo koiranputkea äskettäin möyhitystä maasta.

[AjatusRikollinen]

Mistä lähtien itku on ollut halvennetavaa?

[Mansikka]

Hyvät ja erittäin oleelliset kommentit Arileeltä ja Miniluvilta - kysehän on elämästä ja kuolemasta.

Olen ollut kuolemantuomiota vastaan tähän asti aina. Ensimmäinen perusteeni on ollut, että erehdyksen mahdollisuuskin on liikaa. Tokaparas perusteeni se, että on metafyysis-jumalalallista valita lupa elää ja kuolla, joten pitäydytään vankeusrangaistuksissa.

En ole täysin varma ehdotuksestani. Siinä se nyt kuitenkin on.

Ehkä enemmän puhuu kuohari kuin selvä marja. Olen vain niin kyllästynyt edustuksellisen demokratiaan vääryteen.

[Ari-Lee]

Hyvä Mansikka! Eli tuo oli hyvä tunnustus minkä rivien välistä luen voimattoman raivon ja pettymyksen maustaman katkeran karrikoidun mielipiteen. Monet mielipiteet ovat juurikin noin. Myös osa omistani.

[Fatman]

Olette valmiit silmää räpäyttämättä siihen, että poliittisista lausunnoista jaetaan tuomioita tuomioistuimissa?
Ajatelkaa itsenne siihen lyhtypylvään alle ja Brax potkaisemaan jakkaraa.

Epäilen , että yo. vuodatuksissa taisi puhua ns. lauantain lasikantinen laululakikirja.

[veini]

Saudi-Arabiassa ei juuri murhia tunneta. Murhat ja murhaajat on torpattu jo etukäteen yhteisön sisäisellä puolustuksella.

Saudiarabialaiset kunnostautuivat muuten kymmenisen vuotta sitten murhaamalla Amerikassa muutama tuhat ihmistä, ja sitä ennen ja sen jälkeen mm. Afganistanissa samoissa puuhissa. Liekö tämä sitten sellaista murhaturismia..

Pohjoisamerikkalaiset ovat kunnostautuneet murhaamalla kymmeniä tuhansia (jopa satoja tuhansia) vietnamilaisia, afganistanilaisia, irakilaisia ja pakistanilaisia siviilejä ja maitaan puolustavia sotilaita hyökkääjiltä, joilla ei pitäisi olla mitään tekemistä alueilla, jotka ovat kaukana amerikkalaisten maaperältä. Ei ihme, että suurimassa osassa Yhdysvaltojen osavaltioita kuolemanrangaistus on yhä käytössä. Myös USA:n liittovaltiolla ja asevoimilla on oikeus tuomita ja toteuttaa kuolemanrangaistukset. Takapajuisesta Yhdysvaltain kansasta 2/3 kannattaa edelleen kuolemanrangaistuksia. Monesta muusta sivistynyttä maailmaa järkyttävästä amerikkalaisten kannattamista käytännöistä, näkemyksistä ja laeista puhumattakaan.

[Miniluv]

Terroriteot ja sodat eivät varsinaisesti kuulu tämän keskustelun piiriin.

[K.K.]

Kalifornialaiset äänestävät kuolemantuomiosta luopumisesta


Yhdysvaltain Kalifornian osavaltion asukkaat äänestävät marraskuussa kuolemantuomiosta luopumisesta. Kansanäänestyksen järjestäminen varmistui, kun kuolemantuomion vastustajat onnistuivat keräämään yli 500 000 allekirjoitusta.

Mikäli aloite hyväksytään kansanäänestyksessä, muutetaan kaikki nykyiset kuolemantuomiot elinkautisiksi vankeusrangaistuksiksi ilman mahdollisuutta päästä ehdonalaiseen. Kuolemantuomionsa täytäntöönpanoa odottaa Kaliforniassa 725 vankia. Kaliforniassa ei ole teloitettu yhtään vankia vuoden 2006 jälkeen. Teloitukset päätettiin tuolloin keskeyttää, kunnes kuolemantuomioiden toteuttamistapa ja -paikka on uudistettu.

Kuolemantuomion vastustajat perustelevat rangaistustavasta luopumista taloussyillä. Heidän mukaansa teloitusten lopettamisen ansiosta Kalifornia säästäisi kymmeniä miljoonia euroja, sillä tuomittujen kallista erikoisvankilaa ei tarvitsisi enää ylläpitää, eikä kuolemantuomioihin erikoistuneita syyttäjiä ja puolustusasianajajia enää tarvittaisi.

Kuolemantuomio on käytössä 35 Yhdysvaltain osavaltiossa.

http://yle.fi/uutiset/kalifornialaiset_aanestavat_kuolemantuomiosta_luopumisesta/6007915

[Jack]

Kun naiselta on tapettu lapset, yhteiskunta "hyvittää" rikoksen tappamalla vielä naisen veljenkin, vaikka nainen rukoilee hänelle armoa. Näin Amerikassa.

http://www.reuters.com/article/2012/06/06/us-usa-execution-mississippi-idUSBRE85500E20120606

Kun isovanhemmilta on tapettu lapsenlapset, yhteiskunta "hyvittää" tämän heille tappamalla vielä heidän lapsensakin - eli tapettujen lasten isän. Näin Amerikassa.

http://www.innocenceproject.org/Content/Cameron_Todd_Willingham_Wrongfully_Convicted_and_Executed_in_Texas.php

Ei teloituksissa todellisuudessa ole kyse mistään hyvityksestä rikoksen uhrille vaan siitä, että valtio vaalii tappomonopoliaan. Yksityisyritteliäisyyttä ei tällä alalla sallita.

Valtiolla on oikeus tappaa syylliseksi todettu kansalainen oikeudenkäynnin jälkeen – tai jos tappamisen kohde on ulkomailla, ilman syytettä ja oikeudenkäyntiä. Jälkimmäisessä tapauksessa Predator-lennokki täsmäohjuksin riittää. Yhdysvallat surmasi viime syyskuussa Jemenissä Yhdysvalloissa syntyneen Yhdysvaltain kansalaisen Anwar al-Awlakin sekä hänen Denverissä syntyneen 16-vuotiaan poikansa, myös Yhdysvaltain kansalaisen, Abdulrahman al-Awlakin sekä hänen 17-vuotiaan serkkunsa, joka sattui olemaan paikalla. Muitakin ihmisiä kuoli iskussa.

http://www.washingtonpost.com/world/national-security/anwar-al-awlakis-family-speaks-out-against-his-sons-deaths/2011/10/17/gIQA8kFssL_story.html

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=VAN20120602&articleId=31207

[matkamasentaja]

Kävisikö sellainen Kummisetä-malli?. Jos murhaaja tekee itsarin, mahdollinen muu perhe saa pitää omaisuuden ja jatkaa elämäänsä "normaalisti". Mutta jos pitää alkaa teloittamaan, menee kaikki omaisuus murhatun / murhattujen omaisten eduksi?.
Tietysti Känni-Reiska kun murhaa Sika-Penan, niin sillä ei paljonkaan pelotetta ole, omaisuuden (tyhjät pullot) viennillä.