Kreikan, Etelä-Euroopan ja Irlannin talouskriisi (yhdistetty) -arkisto

[Roope]

Talouskriisin pitkittyminen on yksi seuraus eurooppalaisen julkisuuden puutteesta. Sen vuoksi perussuomalaiset ja muut nationalistit pääsevät hillumaan. Ratkaisu on EU:n taloudellisesti tukemat monikansalliset ja yleiseurooppalaiset Pravdat ja Radio Moskovat, jotka muokkaavat julkisuutta internationalistisemmaksi yhteiselle hyvinvoinnillemme haitallisiksi havaittujen kansallisten pyrkimysten vastapainoksi.

[...]

Eurooppalaista julkisuutta voitaisiin eri journalismin alueilla edistää sellaisin EU:n tukiohjelmin, joita toimii jo muun muassa kulttuurissa, tieteessä ja opiskelijavaihdossa. Tarvittaisiin vain monikansallista ja yleiseurooppalaista viestintää edistämään tarkoitettu EU:n lehdistö- ja mediatuki, jonka varassa uudet viestimet pääsisivät kehittymään.

Tällaista tukea ei ole kehitetty, koska EU:n ja kansallisvaltioiden poliitikkojen ja virkamiesten eliitit eivät tähän saakka ole nähneet mitään syytä edistää eurooppalaisen julkisuuden syntyä. Ne ovat nimittäin ajatelleet, että sellaisen ilmaantuminen hankaloittaisi eri intressiryhmien näkemysten sovittelua.


Euroeliitti maksaa parhaillaan eurooppalaisen julkisuuden ja kansalaisyhteiskunnan kehittymättömyydestä. Kun julkisuudet ovat kansallisia, myös poliittisten keskusteluiden horisontit ovat kansallisia. Kun eurooppalaiset projektit ajautuvat ongelmiin, näistä ongelmista käytävä keskustelu palautuu kansallisiin puitteisiin.

Seurauksena on, että esimerkiksi meillä Suomessa on populistinen protestiliike perussuomalaiset, jolta puuttuu monikansallinen vastapaino. Myös muualla EU:n tulevaisuudesta vastuun kantavat poliittiset eliitit ovat joutuneet kohtaamaan nationalistisen populismin nousun tai sen uhkan. Se on kaventanut eliittien toimintatilaa niin, ettei EU:n laajuisiin ongelmiin ole kyetty vastaamaan poliittisesti.

Pelkkä hallinnollinen tukijärjestelmä, joka loisi rakenteelliset edellytykset eurooppalaiselle julkisuudelle, ei takaa, että tuen varassa syntyisi elävää perinnettä. Tukea kannattaisi kuitenkin kokeilla, jos olemme halukkaita aidosti linjaamaan poliittisen järjestelmämme uudelleen siten, että se kykenee vastaamaan niihin hyvinvoinnin, talouden kehittämisen ja ympäristöongelmien ratkaisemisen haasteisiin, joihin kansallisvaltion kokoinen mittaluokka on käynyt liian ahtaaksi.

[...]

Risto Heiskala

Kirjoittaja on professori ja Yhteiskuntatutkimuksen instituutin johtaja Tampereen yliopistossa.

Helsingin Sanomat, Vieraskynä: EU tarvitsee valtion rajat ylittävän median 5.3.2012

[Marius]

Pankit ovat yrityksiä, joiden asiakkaana kansalaisen on pakko olla.

Ennenwanhaan sai tilipussin kouraan, käteisenä. Nykyään ei voi olla yhteiskunnan jäsen ilman pankkitiliä.

Yrittäkääpä saada vaikkapa esim. työttömyyskorvaus käteisenä. Jos ei henkilöllä ole pankkitiliä,
niin sellainen avataan, kansalaisen mahdollisesta vastustuksesta piittaamatta.

Ja sitten olet pankin asiakas, vaikka et välttämättä haluaisikaan.

Tietysti voi edelläkuvatussa tilanteessa olla pankista erossa, ja itselle kuuluvista pennosista.

[Kuvio]

Lisäksi Kreikkaa patistetaan lisäämään vientiään saadakseen tuloja velkojensa hoitoon ja samalla pakotetaan suurin osa EU maista isoihin leikkauksiin. Sekin on olkinukke, koska samaan aikaan lähes kaikki eurooppalaiset valtiot säätävät ja vähentävät ostamistaan, jotta voisi viedä jonkun pitäisi myös ostaa enemmän. Tämä taas käytännössä pakottaa Kreikan kilpailemaan kovemmin saadakseen vientiä ja tiputtamaan hintoja. Tämä taas supistaaa vientiä entisestään ja jättää kokoajan vähemmän sinne viivan alle tuloja. Tästä samasta syystä Suomen vientivetoinen talous on alkanut yskiä, koska ostajien määrä vähenee kokoajan.

Jos ostetaan ruokaa Kreikasta eikä tuoteta täällä, säästetään ja he saavat tuloja. Eri asia sitten säästääkö EU.

Suomen talous ei taida olla riittävän innovatiivinen pysyäkseen muitten vauhdissa mukana. Liiaksi byrokratiaa saattaa olla yrityksissä.

Pankit ovat yrityksiä, joiden asiakkaana kansalaisen on pakko olla.

Ennenwanhaan sai tilipussin kouraan, käteisenä. Nykyään ei voi olla yhteiskunnan jäsen ilman pankkitiliä.

Yrittäkääpä saada vaikkapa esim. työttömyyskorvaus käteisenä. Jos ei henkilöllä ole pankkitiliä,
niin sellainen avataan, kansalaisen mahdollisesta vastustuksesta piittaamatta.

Ja sitten olet pankin asiakas, vaikka et välttämättä haluaisikaan.

Tietysti voi edelläkuvatussa tilanteessa olla pankista erossa, ja itselle kuuluvista pennosista.

Palkka pitäisi saada käteisenä yhä jos vain tahtoo? Vai onko lakia muutettu? Valtiolla voisi olla oma pankki johonka tilejä availisi, sellainen joka ei vivuttaisi eikä lainailisi.

[Marius]

Niin pitäisi, ja lakikin sen luultavasti sallii, mutta käytännössä on miltei mahdotonta.
Pienissä nyrkkipajoissa ehkä mahdollista, mutta muuten palkan käteisenä vaatiminen tietää melko varmasti palkan maksun jatkumisen menettämistä. "Tuotannollisista syistä joudumme vapauttamaan teidät toteuttamaan mahdollisuuksianne muualla..."

[Jakerp]

Pankit ovat yrityksiä, joiden asiakkaana kansalaisen on pakko olla.

Ennenwanhaan sai tilipussin kouraan, käteisenä. Nykyään ei voi olla yhteiskunnan jäsen ilman pankkitiliä.

Yrittäkääpä saada vaikkapa esim. työttömyyskorvaus käteisenä. Jos ei henkilöllä ole pankkitiliä,
niin sellainen avataan, kansalaisen mahdollisesta vastustuksesta piittaamatta.

Ja sitten olet pankin asiakas, vaikka et välttämättä haluaisikaan.

Tietysti voi edelläkuvatussa tilanteessa olla pankista erossa, ja itselle kuuluvista pennosista.

Ihmisiä on helpompi kontrolloida kun kaikki pakotetaan hoitamaan maksuliikenteensä pelkästään pankkien kautta. Sitä kutsutaan vapaudeksi ihmisillä on vapaus valita keinonsa ottaa vastaan palkka tai muut korvaukset kunhan se tapahtuu pankkitilin kautta maksaen kaikki pakolliset palvelumaksut. Sellainen, joka ei valitse pankkitiliä maksuliikenteensä hoitamiseen ei tarvitse rahaa ollenkaan ja sitä kutsutaan kuorossa vapaudeksi. Kansallekaan ei tule pääkipeäksi turhien valintojen kanssa kunhan poistetaan mahdollisuus tehdä valinta.

[Kuvio]

http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2012/03/05/ft-suomella-on-salaisuus--yksityiskohtia-puuttuu/201224577/12
Ulkomaanlehtien kautta uskaltavat kotimaiset asioita tuoda välillä vähäsen julki.
(2.3. päivätty joten saattanee olla jo ollut täällä.)
http://ftalphaville.ft.com/blog/2012/03/02/907591/finlands-got-a-secret/

[Marko Parkkola]

Jos pankinjohtajalla ei ole mitään mahdollisuutta olla vastuussa pankin asioista, miksi yritysten toimitusjohtajillakaan olisi? Perustan yrityksen, teen tuottoa ja jätän verot maksamatta. Hei! Ei minulla ole varaa maksaa niitä veroja enää. Ostin jo pari lamboa pihaan!

[Vartiotorni]

Jotta ei alvariinsa olisi näitä murheellisia ilmoituksia, sain ilokseni kuulla "tavallisesti luotettavasta lähteestä" että Kreikan uusi avustuspaketti edellisen 130 miljardin lainan korkojen maksamiseksi ei olisi kuin 30 miljardia.
Positiivista tässä murheen laaksossa on myös, että Portugali ei ihan vielä tarvitse miljardejaan ja Espanjassa, Italiassa, Belgiassa(!) ja Ranskassa vasta lasketaan avustustarvetta.
Unkari olisi (todella) tarvinnut 0,5 miljardia kertakaikkiaan taloutensa kuntoon kohentamiseksi. SITÄ  ei tietenkään myönnetty, koska parlamentissa on "äärioikeistoa", jotka lisäksi, kuten kansa, kuten tiedän, lausuu varomattomia totuuksia siitä, ketkä todella ovat raunioittamassa Unkarin taloutta kommunismin jälkeen.
Naapurimaa Itävalta julistettiin aikoinaan boikottiin, koska hallituksessa oli äärioikeistolainen Jörg Heider, joten Unkari katsoi parhaaksi olla sen jälkeen hissuksiin ja tyytyä kohtaloonsa (rangaistukseensa).
"Tulette lainaamaan  kaikille kansakunnille, mutta itse ette saa lainata mistään. Teidän pitää hallita monia kansoja, mutta näiden ei pidä hallita teitä". m.o.t.

[Kuvio]

Palkka pitäisi saada käteisenä yhä jos vain tahtoo? Vai onko lakia muutettu? Valtiolla voisi olla oma pankki johonka tilejä availisi, sellainen joka ei vivuttaisi eikä lainailisi.

Sellainen oli jo olemassa: Postipankki. Sen verran honosti kannatti, että valtio hankkiutui siitä eroon.

Pankki ilman uloslainoittamista ei ole pankki vaan kassakaappi. Sellainen on periatteessa mahdollista mutta silloin tallettajien pitäisi maksaa palvelusta jotain eikä he saa korkoja talletuksista. Muuten toimintaa ei pysty ylläpitämään. Tällaiselle rahansäilytysbisnekselle ei taida löytyä kysyntää markkinoilla.

No joka tapauksessa pankkien tukeminen on siis ihan järkevää ja perusteltua hommaa. Lähinnä kyse on siitä missä muodossa se tehdään. Eurokriisin osalta olisin kanattanut maakohtaista pankkien pääomittamista ja sen myötä pankin omistuksen siirtämistä valtiolle.

Miksi Postipankki ei kannattanut? Ei kai vain liikaa antanut vientiluottoja? Niin kauan aikaa sen myynnistä etten viitsinyt katsoa kuin wikipedian artikkelin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sampo_Pankki
Eli en ole perehtynyt asiaan. Valtion pankin ei kuitenkaan välttämättä tarvitsisikaan kannattaa. Jo nykyiset palvelumaksut taitavat olla niin suuria että niillä hyvin pärjäisi. Valtion pankki voisi tehdä päinvastoin kuin muut, eli vähätuloisilta ottaa maksut pois.
Jos nyt muut pankit ovat konkurssikunnossa, niin nollatulosta tekevä pankkihan olisi parhaiten kannattava.
Luulisin että tekemällä sopimuksen jonkin kauppaketjun kanssa, pankki saisi halvalla palvelun jossa tililtä saisi nostaa rahaa. Voisi käydä niinkin että kauppaketjut kilpailuttamalla, joku niistä haluaisi maksaa siitä että heillä käytäisiin rahaa nostamassa.

[PaulR]

Ennenwanhaan sai tilipussin kouraan, käteisenä. Nykyään ei voi olla yhteiskunnan jäsen ilman pankkitiliä.

Mä olen saanut muailmalla tilipussin perjantaisin kirjekuoressa. Kävin kuitenkin avaamassa tilinkin ja antoivat vielä sellaisen kummajaisen, kuin shekkivihkon. Käyttämättä jäi.

[Marko Parkkola]

On myös selvää, että perintään joutuneita velkoja on täysin epärealistista vaatia takaisin. Jos velallisella olisi ollut rahaa, hänhän olisi velat jo maksanut. Tästä syystä lienee paikallaan antaa anteeksi kaikki tällä hetkellä olevat ja tulevat perinnässä olevat velat.

[slobovorsk]

Jos pankinjohtajalla ei ole mitään mahdollisuutta olla vastuussa pankin asioista, miksi yritysten toimitusjohtajillakaan olisi? Perustan yrityksen, teen tuottoa ja jätän verot maksamatta. Hei! Ei minulla ole varaa maksaa niitä veroja enää. Ostin jo pari lamboa pihaan!

Lienee aika epärealistista vaatia joltain pankinjohtajalta tai omistajilta miljardien edestä pankkinsa pönkittämistä omista rahoista. Mikään laki maailmassa ei taio niitä rahoja pankinjohtajilta ellei heillä ole niitä.

Kaikkea voi haluta mutta välillä pitää myös miettiä mikä on mahdollista.

Hohhoijaa! Ei kai kukaan Hommassakaan kuvittele, että pankin konkurssissa johtajilta löytyisi rahaa tappioiden kattamiseen täysimääräisinä. Brasilian idealla, että johtajat menettäisivät henkilökohtaisen omaisuutensa, pyrittäneen alentamaan pankinjohtajien tunnetusti korkeaa Moral Hazardia ennalta, eli ennaltaehkäisemään liiallista riskinottoa pankin antolainaus- ja sijoituspuolella. Miten mahtaa toimia, onkohan ko. käytäntö ollut jo voimassa niin kauan, että löytyisi kokemuksia?

Em. mallista, tai konkkaan menneen pankin johtajien vapauden tai hengenkään menetyksestä, on turha odottaa apua nykykriisiin. Sillä voi yrittää estää seuraavia, samoin kuin vaikkapa joillain Glass-Steagall-tyyppisillä laeilla. Nykypankkien ylintä johtoa lienee tosiaan mahdotonta saada yhtiöoikeudelliseen tai muuhunkaan vastuuseen, kunhan heillä vain on paperit kunnossa niin kuin yleensä kai on. Yrittää toki pitää aina kun pankkeja kaatuu.

Osakeyhtiömuotoisten pankkien omistajat taas eivät voi joutua kantamaan enempää vastuuta kuin osakkeiden arvon menetys, ei kai tästä täälläkään harhaluuloja ole. Tässä mielessä pankkien osakkaat kärsivät koko ajan pankin osakkeiden kurssien laskiessa. Valtion syliin kaatuneiden pankkien omistajien osakkeita ja äänivaltaa on tietääkseni aika harvoin edes nollattu. Jos valtio ottaa ko. pankkien tappiot kantaakseen, sen on saatava myös niiden jäljellä oleva omaisuus ja määräysvalta ja mahdollisuus saada pelastamiseen käytettyjä varoja takaisin myymällä pankki myöhemmin, kuten Norjassa ja USAssa on tehty.

 

[Jakerp]

Lienee aika epärealistista vaatia joltain pankinjohtajalta tai omistajilta miljardien edestä pankkinsa pönkittämistä omista rahoista. Mikään laki maailmassa ei taio niitä rahoja pankinjohtajilta ellei heillä ole niitä.

Kaikkea voi haluta mutta välillä pitää myös miettiä mikä on mahdollista.

Jeps mutta jos pankinjohtajien ja pankkien omistajien omaisuus otetaan haltuun ja realisoidaan vähentää se tarvittavien tukieurojen määrää vaikka ei kaikkia tappioita kattaisikaan. Jos velallinen jättää toisilta lainaamia rahoja maksamatta eihän velallisenkaan omaisuutta jätetä realisoimatta pelkästään sen takia, että se ei riitä kattamaan kaikkia velkoja.

Yleensä se, että hukkaa asiakkaidensa pankille lainaamat rahat sitä kutsutaan petokseksi ja jos pankki joka lainaa asiakkaidensa tileillä olevat rahat ei kykene maksamaan niitä takaisin tottakai rahat pitää ensisijaisesti ottaa syyllisiltä eli johdolta ja pankkien omistajilta.

Miksi pankkitoiminnan voittojen pitää olla yksityisiä, mutta tappiot sosialisoidaan ulkopuolisille, jotka eivät ole päässeet mitään reittiä pitkin hyötymään voitoista?

Brasiliassahan tämä on jo ja pankkien omistajien ja johtajien vastuu siitä, että pankki ei ole hukannut asikkaidensa rahoja jatkuu vielä 10 vuotta sen jälkeen kun on myynyt pankki osakkeensa tai eronnut pankin palveluksesta. Ei onnistu Brasiliassa se, että kuittaa miljoona bonukset pikavoitoista myyden jotain kuvitteellista finanssituotetta ja parin vuoden päästä tulee mieletön veronmaksajien niskaan kaatuva romahdus.

Mielestäni on täysin kestämätöntä, että koko nykyisen kuprun rakentaneista ketään, jotka ovat rikastuttaneet itsensä myymällä koko talousjärjestelmän romahduttanutta finanssi tuote ilmaa ei ole saatu vastuuseen.

[Sami Aario]

Miksi pankkitoiminnan voittojen pitää olla yksityisiä, mutta tappiot sosialisoidaan ulkopuolisille, jotka eivät ole päässeet mitään reittiä pitkin hyötymään voitoista?

Juuri näin. Kriisin alkuvaiheessa olisi pitänyt tehdä realistinen arvio kriisipankkien vakavaraisuudesta ja velvoittaa näiden pankkien omistajat pääomittamaan pankkinsa vapailta markkinoilta tiettyyn aikarajaan mennessä, siten että ne täyttävät jälleen vakavaraisuussäännöt. Ne pankit jotka eivät olisi tähän kyenneet olisi pitänyt kansallistaa.

Mitä merkitystä niillä vakavaraisuussäännöillä muuten edes on? Ei kai niitä ole alunperin suunniteltu indikoimaat sitä koska veronmaksajien on aika lapata pankkeihin lisää pääomaa vastikkeetta?

[Jaska Pankkaaja]

Ennenwanhaan sai tilipussin kouraan, käteisenä. Nykyään ei voi olla yhteiskunnan jäsen ilman pankkitiliä.

Mä olen saanut muailmalla tilipussin perjantaisin kirjekuoressa. Kävin kuitenkin avaamassa tilinkin ja antoivat vielä sellaisen kummajaisen, kuin shekkivihkon. Käyttämättä jäi.

Ja siinä sitten tilinauha: sellainen 2 cm leveä paperisoiro jossa oli kaikki olennainen info: tunnit, brutto, netto, kumuloituva ja olikohan vielä kesälomapäivät. No jopas taas off topiccia mutta kunhan takuutukset lankeaa me kaikki tehään hommia pimeenä ja jossain vaiheessa sitten taas aletaan jotain tilinauhojakin tarviimaan jos tuntihommiakin tehään eikä niitä aina muista samalla tavalla niitä tunteja.

[PaulR]

Ennenwanhaan sai tilipussin kouraan, käteisenä. Nykyään ei voi olla yhteiskunnan jäsen ilman pankkitiliä.

Mä olen saanut muailmalla tilipussin perjantaisin kirjekuoressa. Kävin kuitenkin avaamassa tilinkin ja antoivat vielä sellaisen kummajaisen, kuin shekkivihkon. Käyttämättä jäi.

Ja siinä sitten tilinauha: sellainen 2 cm leveä paperisoiro jossa oli kaikki olennainen info: tunnit, brutto, netto, kumuloituva ja olikohan vielä kesälomapäivät. No jopas taas off topiccia mutta kunhan takuutukset lankeaa me kaikki tehään hommia pimeenä ja jossain vaiheessa sitten taas aletaan jotain tilinauhojakin tarviimaan jos tuntihommiakin tehään eikä niitä aina muista samalla tavalla niitä tunteja.

Olihan siinä. Pukuhommia tein. Miettinyt jälkeenpäin, että maksoin varmasti maksimiveroa, kun en vaivautunut olemaan tekemisissä veroviraston kanssa. Työnantaja maksoi lopulta kännykän ja puhelinlaskut, kun en halunnut hankaloittaa elämääni moisella. Muut hoituivat käteisellä.

[Jakerp]

Saksasta tuli juuri täydellinen pommi lausunto espanjasta "Kaikki tietävät, että he valehtelevat"

Lausunnon on antanut nimeltä mainitsematon Saksalainen korkean tason EU-neuvottelija.

http://www.talouselama.fi/uutiset/saksalta+raju+syytos+kaikki+tietavat+etta+he+valehtelevat/a2090260

Saksa siis epäilee, että kaikki tietävät, että  Espanja väärentää talouslukujaan, että Espanja aikoo uhmata jälleen kerran ydessä sovittuja pelisääntöjä budjettivajeista ja velkaantumisvauhdeista.

Taitaa olla Euron loppu lähellä kun Saksasta kuuluu tälläisiä lausuntoja jos Saksan kärsivällisyys rahoittaa Euroa menee se on sitten siinä. Kukaan muu ei Euroa pidä enää pystyssä ei ainakaan persaukiset maat.

[Marius]

Mielestäni Espanja ei ole eurooppalainen maa, vaan sen voisi hyvin liittää Marokkoon, niin kaikki olisivat tyytyväisä.

Tietenkään maa-alue ei siirtyisi...

[normi]

Ei kait joku ole kuvitellut, että etelä-euroopan lukuihin kannattaa luottaa 100%... ikinä. Ja kyllä se euron hajoaminen on ollut varmaa jo syksystä lähtien. Ajanpeluuta vain. Kreikka lähtee vielä tänä vuonna. Olisi jo lähtenyt elleivät eu-pomot pelkäisi oman asemansa puolesta.

[tyhmyri]

Nykyinen eurokriisi ei ole pankkien syytä vaan vastuuttomien politikkojen syytä. Hehän ovat vetäneet velkaa velan perään ajattelematta että se joksus pitäisi maksaa takaisin. Miksi et vaadi heidän päitä vadille?

No tuo nyt on puhdasta sontaa, kuten hyvin itsekkin tiedät. Ainoastaan Kreikka oli ylivelkaantunut ennen Euroaluetta kohdannutta nominaalista kriisiä. Italia, Espanja ja Irlanti olivat valtiontaloudeltaan selvästi ylijäämäisiä eikä Portugalillakaan ollut mitään hätää. Ennen kriisiä Espanjalla ja Irlannilla meni mainiosti ja Italialla ei ollut valittamista.

Suuremman ongelman tuotti velkaantunut yksityinen sektori, joka kriisin tullessa alkoi kiristää vyötä ja maksella velkojaan pois. Lopputuloksena valtion verotulen tipahtaminen ja sitä seuraava velkaantuminen.

Poliitikkoja on kyllä syyttäminen siitä nominaalisesta kriisistä, sillä ilman umpityperää EKP:n mandaattia ja yhteistä valuutta kansantaloudet olisivat omalla rahapolitiikallaan kyenneet kompensoimaan kriisin ja selviämään enemmän tai vähemmän kuivin jaloin.

[ikuturso]

Tuskin sentään ollaan tehty vakuussopimusta kokonaan ilman vakuutta. Eiköhän se siellä jossain ole mainittu miten vakuuden tulisi toimia.

Kova on luotto salaiseen sopimukseen. SDP:n ka Kokoomuksen vastuullinen toiminta tähän asti tietenkin oikeuttaa tuollaisen luottamuksen.

Joo tänään, kun kuuntelin pääministerin valehtelutuntia, niin kovasti se selitti miten oikein Kreikan pankkien takia salataan. Tosi harmillista sikälikkin, koska Katainenhan on muuten tosi tunnettu avoimilla korteilla pelaamisesta.

Lueskelin tätä ketjua ja mietin salailun syntyjä syviä. Mekanismus on kuitenkin osapuilleen tiedossa, samoin siihen osallistuvat pankit. Mikä sitten voisi vaarantaa ko. pankit?

Jos nyt kuvitellaan, että kyse ei ole pilipalipaperista, vaan sopimuksesta, jossa kaikki (noh, älkää naurako) on otettu huomioon... Tällöin naiivimpi asian seuraaja saattaisi kuvitella, että sieltä saattaa hyvinkin löytyä pykälöitä tai kappaleita siitä mitä tapahtuu tai miten toimitaan, jos Kreikka lähtee euroalueesta ja vaihtaa kansalliseen valuuttaan.

Mitä tekisi pankkien euromääräisille tileille ja finanssimaailmalle, jos tulisi julkisuuteen, että neljällä kreikkalaispankilla olisi selkeitä suunnitelmia drakmaan paluun varalta? Kansa hakisi euronsa pois, ja pankit olisivat siinä.

Tuossa olisi ainakin syytä sopimuksen jonkinasteiseen salaamiseen. Ja se perustuisi nimenomaan osallisten pankkien suojeluun.

-i-

[tyhmyri]

^Lue tarkemmin mitä kirjoitin. Velkaantumisen mekanismi on suoraan kansantalouden oppikirjoista. Triviaa. On pölhöpopulismia unohtaa se.

[Tuomas3]

Nykyinen eurokriisi ei ole pankkien syytä vaan vastuuttomien politikkojen syytä. Hehän ovat vetäneet velkaa velan perään ajattelematta että se joksus pitäisi maksaa takaisin. Miksi et vaadi heidän päitä vadille?

No tuo nyt on puhdasta sontaa, kuten hyvin itsekkin tiedät. Ainoastaan Kreikka oli ylivelkaantunut ennen Euroaluetta kohdannutta nominaalista kriisiä. Italia, Espanja ja Irlanti olivat valtiontaloudeltaan selvästi ylijäämäisiä eikä Portugalillakaan ollut mitään hätää. Ennen kriisiä Espanjalla ja Irlannilla meni mainiosti ja Italialla ei ollut valittamista.

Käsittämätön kanta. Kuka muu kun maan poliitikot ovat vastuussa maan taloudesta? Oletko oikeesti sitä mieltä, että pankinjohtajat ovat velkaannuttaneet Italian ja Espanjan?

Valtion talous on poliitikkojen kontolla. Toisaalta eivät talouspuolen täysin kokemattomat Katainen ja Urpilainen voi olla missään vastuussa. Jos pankki menee konkkaan, se on pankin asiantuntijoiden vika. Siitä on turha syyttää lainanottajia tai poliitikkoja. Pankilla on asiantuntemus ja se on vastuussa. Lainanottaja on vastuussa omasta taloudestaan. Pankkikriisissä vika voi olla molemmissa, mutta asiantuntijat ovat viime kädessä vastuussa. Valtiolla siis valtiovarainministeriön virkamiehet, jotka nauttivat suurempaa palkkaa kuin vastaava ministeri. He tietenkin sanovat, että tekevät, kuten poliitikot sanovat, vaikka poliitikot tekevät kuinka virkamiehet neuvovat.

Luettelemasi taloudet ovat olleet pulassa pidempään kuin tilastot kertovat. Pankit lainasivat rahaa vastuuttomia summia liian pienin vakuuksin kasvattaen jatkuvasti pottia ja saatavia. Lainaajat eivät pystyneet lopulta maksamaan takaisin ja kävi kuten pikavippeilijälle. Valtiot ja pankit lainailivat toinen toisilleen olematonta rahaa ja takasivat toistensa lainoja. Pankkityö ei oikeasti ollutkaan jaettujen bonusten ja palkkioiden arvoisia vaan niillä rahoilla olisi pitänyt pitää suojakassaa.

[mikkoellila]

Krugman on laskenut vähän lukuja

Krugman on keynesiläinen idiootti, joka on väärässä kaikissa asioissa. Krugmanin mielestä mitään julkisia menoja ei pidä koskaan leikata missään maassa missään tilanteessa.

[Tuomas3]

Krugman on laskenut vähän lukuja

Krugman on keynesiläinen idiootti, joka on väärässä kaikissa asioissa. Krugmanin mielestä mitään julkisia menoja ei pidä koskaan leikata missään maassa missään tilanteessa.

Jos taas keynesilaista politiikkaa olisi noudatettu eikä uusklassista, jossa pankkeja ei juuri valvota, pankkikriisiä ei olisi tullut. Kriisihän on meille sitä, että valtion eli varonmaksajien rahoilla tuetaan pankkeja ympäri Eurooppaa. Keynesiläistä säätelyä tarvitaan.

[mikkoellila]

Krugman on laskenut vähän lukuja

Krugman on keynesiläinen idiootti, joka on väärässä kaikissa asioissa. Krugmanin mielestä mitään julkisia menoja ei pidä koskaan leikata missään maassa missään tilanteessa.

Jos taas keynesilaista politiikkaa olisi noudatettu eikä uusklassista, jossa pankkeja ei juuri valvota, pankkikriisiä ei olisi tullut. Kriisihän on meille sitä, että valtion eli varonmaksajien rahoilla tuetaan pankkeja ympäri Eurooppaa. Keynesiläistä säätelyä tarvitaan.

Keynesiläisyys ei ole synonyymi käsitteelle sääntely eli regulointi.

Keynesiläisyyden ydin on teoria suhdannevaihtelun tasapainottamisesta velkaelvytyksellä. Tätä Krugman kannattaa.

[Kuvio]

Valtiolta pitää pystyä odottamaan tarpeellista harkintaa taloutensa hoitamisessa. Olisihan se aika käsittämätöntä jos suvereenin valtion velkaantumisen harkinta siirretäisiin pankkien vastuulle. Sehän tarkoittaisi, että valtio olisi pankkien holhouksessa tältä osin.

Kyllä minä ymmärrän tuon pointin. Sita vastaan on hankala väittää. Mutta edelleen: pankit ovat tienneet, että nämä ns. vastuulliset ja harkitsevat valtiot ovat ylivelkaantuneet hurjaa vauhtia. Sen tietäessään he ovat jatkaneet luotottamista lainkaan välittämättä odottavasta umpikujasta, koska ovat myös tienneet, että pankkisektori pelastetaan tarvittaessa jopa sellaisten veronmaksajien rahoilla, joilla ei ole kriisin syntyyn osaa eikä arpaa. Tämähän on Suomen tilanne juuri tällä hetkellä. Jos on määritelmänomaisesti päätetty, että pankilla ei ole vastuuta, vaikka se luotottaa harkintakyvyltään roistovaltion tasolla olevia maita, niin sitten asia on niin. Minun silmissäni pankit kuitenkin ovat vastuussa, koska heidän voidaan katsoa tieten tahtoen tulleen myös minun lompakolleni, konkreettisesti. He ovat tienneet, että asiassa käy näin niinkuin on käynyt.

Eläsny.
http://www.taloussanomat.fi/rahoitus/2012/03/05/kreikka-lainan-korko-ylitti-10-000-prosenttia/201224606/12

Pankkien noteeraamien tuottovaatimusten keskiarvo oli kello 14 iltapäivällä 10 255 prosenttia, ilmenee uutistoimisto Bloombergin välittämistä noteeraustiedoista.

Me tienataan tällä, ei parane väittää vastaan kun talousjohto on näin kertonut.

[PaulR]

Luen päivittäin näiden nilkkien tekemiä rikoksia lakeja ja perustuslakeja vastaan. Ongelma perustavanlaatuisella tasolla on se, että ne omistavat kaiken oikeislaitosta myöten.

Ja kuitenkin... 

[Tuomas3]

Krugman on laskenut vähän lukuja

Krugman on keynesiläinen idiootti, joka on väärässä kaikissa asioissa. Krugmanin mielestä mitään julkisia menoja ei pidä koskaan leikata missään maassa missään tilanteessa.

Jos taas keynesilaista politiikkaa olisi noudatettu eikä uusklassista, jossa pankkeja ei juuri valvota, pankkikriisiä ei olisi tullut. Kriisihän on meille sitä, että valtion eli varonmaksajien rahoilla tuetaan pankkeja ympäri Eurooppaa. Keynesiläistä säätelyä tarvitaan.

Keynesiläisyys ei ole synonyymi käsitteelle sääntely eli regulointi.

Keynesiläisyyden ydin on teoria suhdannevaihtelun tasapainottamisesta velkaelvytyksellä. Tätä Krugman kannattaa.

Joo, ei olekaan, mutta talousoppiin sääntely kuuluu vahvasti verrattuna uusklassiseen teoriaan.

Suhdannevaihtelut onnistuisi velkaelvytyksellä, jos lihavina vuosina valtio osaisi olla edes hieman laskematta verotusta ja keräisi omaisuutta. Tällöin nk velkaelvytystä tarvittaisiin vain hieman ja joskus ei ollenkaan. Meillä ongelma on ollut se, että nousukaudella verotusta on alennettu ja kiihdytetty talouskasvua, vaikka se tulisi tehdä laskukaudella, mikäli alennuksiin on ylipäänsä syytä.

Uusklassinen malli huomattiin nyt toimimattomaksi, joten luvassa on osittainen paluu keynesiläisyyteen. Vai mihin luulet siirryttävän?

[Jakerp]

Jos taas johtajuuden vastuut tehdään liian drakooniksiksi, niin sitä vastaan aletaan vaatimaan yhä korkeimpia palkkoja. Seuraavaksi saadan sitten päivitellä miten johtajat vetävät törkeitä palkkioita. Kansan mielestähän johtat eivät saisi tienata mitään mutta heidän omaisuutensa voidaan ilman muuta lunastaa jos he tekevät virheitä.

Oman näkemykseni mukaan noi rahan vaatijat pitää ensimmäisenä saada ulos pankkien johdosta menköön tekemään tilinsä jollekin muulle sektorille, jossa heistä on vähemmän haittaa taloudelle. Pankkipalveluiden tarjoaminen kun ei oikeasti edes tuota mitään ja on vain menoerä koko muulle taloudelle sen takia noi rahan vaatijat ja ilma-finanssituotteiden suunnittelijat pitää saada kuriin.

Hyvin on Brasiliassa riittänyt omistajia pankeille ja henkilöitä pankkien johtoon vaikka siellä kaikki esittämäni lait ja vastuut pankkisektorilla on olleet voimassa jo vuosia. Ei ole johtajat loppuneet pankeista ja Brasilialainen pankki ei ole tarvinnut tappioiden paikkailuun julkista rahaa senttiäkään nykylamassa. Se on kaikkien kannalta parempi, että siellä pankin johdossa on se tylsä byrokraatti joka tekee kaiken tylsästi ja varmasti kuin se rahan himosta hullaantunut minä itse narsisti huijari, jota sinne nykyolossa poskettomilla bonuksilla ja mitättömillä vastuilla houkutellaan.