USA:n presidentinvaalit 2012 (yhdistetty)

[sr]

Olin jossain vaiheessa pitänyt Rick Santorumia jotenkin täysjärkisempänä versiona Newt Gingrichistä GOP:n konservatiivisiiven edustajana, mutta nyt selvisikin, että hän on yhtä sekoboltsi kuin muutkin. Tässä videossa voit kuunnella, kuinka hän selittää, että USA on Saatanan hyökkäyksen alla ja sen vaikutuksen alle ovat jääneet jo yliopistomaailma ja pääosa protestanttikirkoista.

Vaikka tuon jälkimmäisen jättäisi omaan arvoonsa (vaikka se todennäköisesti suututtaa useampia äänestäjiä kuin edellinen ja herättää henkiin vanhat epäluulot katolisen valitsemisesta presidentiksi), niin voiko joku ajatella maailman tieteen ja teknologian ykkösmaan presidenttinä tyyppiä, jonka suhtautuminen yliopistoihin on se, että niissä tiedettä tekevät ihmiset ovat Saatanan vaikutuksen alla?

Mutta eikö demokratiaa ole se, että kansa kuuntelee ehdokkaita ja heidän perusteluitaan esim. liittovaltion triljoonavelan ja työttömyyden vähentämiseksi?

Tarkoitatko, että amerikkalaisten enemmistö uskoo Santorumin tavoin, että yliopistomaailma on Saatanan hallussa vai mihin oikein viittaat? Vai tarkoitatko, että amerikkalaisten pitäisi vakavissaan kuunnella, kun yksi ehdokas latelee tuollaista tekstiä Saatanasta? Myös siis vaikkapa tavallisten keskiverto protestanttien, joiden kirkon Santorum sanoo olevan Saatanan vallassa.

Ja mitä yhteyttä yliopistoja vastaan hyökkäämisellä on triljoonavelan ja työttömyyden kanssa? Ajattelitko, että USA nousee talousongelmista lopettamalla tieteen harrastamisen ja keskittymällä matalan tuottavuuden töihin?

Amerikkalaisen äänioikeutetun pitäisi olla mahdollisuus valita mieleisensä republikaanien ehdokkaaksi. Sinulla lienee jotain vastaan republikaaneja, amerikkalaisia ja heidän vaali(kampanja)käytäntöjään.

Mitä ihmettä sekoilet? En siinä alkuperäisessä kirjoituksessa sanonut mitään sen puoleen republikaaneista äänestäjistä, amerikkalaisista yleensä kuin heidän vaalikampanjastaankaan, vaan Rick Santorumista.

Vastaapa nyt esittämääni kysymykseen.

En ole keskittynyt Santorumin sanomisiin enkä sanomisten piru- ja raamattutulkintoihin, mutta syytön minä siihen olen että Santorumilla menee gallupeissa hyvin.

Niin, minä kerroin, mitä Santorumin pirujutut olivat. Pidin sitä (etenkin niitä yliopistojuttuja) sekopäisenä. Oletko nyt tästä nyt eri vai samaa mieltä? En oleta sinun ottavan kantaa siihen, mitä jotkut amerikkalaiset ovat asiasta mieltä, vaan siitä, mitä sinä olet mieltä. Amerikkalaiset tai GOP-äänestäjät voivat tietenkin olla asiasta ihan mitä mieltä haluavat ja vaikka jopa äänestää häntä niiden kantojensa vuoksi, mutta ei se silti muuta mihinkään sitä, mitä minä olen mieltä tyypistä, joka tuollaisia latelee.

Besides, tuo sun saatana-analyyisisi kuulostaa Michael Mooren dokumentilta.

No, voit minun puolestani ihan itse kuunnella siitä linkkaamaltani videolta sen, kun Santorum sanoo sen, mitä sanoin hänen sanovan. Tai tuollahan Miniluv oli löytänyt sen kirjoitetuksi tekstiksi muutettuna. Siinä tekstissä siis "He" = "Satan".

[Eugen235]

Olin jossain vaiheessa pitänyt Rick Santorumia jotenkin täysjärkisempänä versiona Newt Gingrichistä GOP:n konservatiivisiiven edustajana, mutta nyt selvisikin, että hän on yhtä sekoboltsi kuin muutkin. Tässä videossa voit kuunnella, kuinka hän selittää, että USA on Saatanan hyökkäyksen alla ja sen vaikutuksen alle ovat jääneet jo yliopistomaailma ja pääosa protestanttikirkoista.

Vaikka tuon jälkimmäisen jättäisi omaan arvoonsa (vaikka se todennäköisesti suututtaa useampia äänestäjiä kuin edellinen ja herättää henkiin vanhat epäluulot katolisen valitsemisesta presidentiksi), niin voiko joku ajatella maailman tieteen ja teknologian ykkösmaan presidenttinä tyyppiä, jonka suhtautuminen yliopistoihin on se, että niissä tiedettä tekevät ihmiset ovat Saatanan vaikutuksen alla?

Mutta eikö demokratiaa ole se, että kansa kuuntelee ehdokkaita ja heidän perusteluitaan esim. liittovaltion triljoonavelan ja työttömyyden vähentämiseksi?

Tarkoitatko, että amerikkalaisten enemmistö uskoo Santorumin tavoin, että yliopistomaailma on Saatanan hallussa vai mihin oikein viittaat? Vai tarkoitatko, että amerikkalaisten pitäisi vakavissaan kuunnella, kun yksi ehdokas latelee tuollaista tekstiä Saatanasta? Myös siis vaikkapa tavallisten keskiverto protestanttien, joiden kirkon Santorum sanoo olevan Saatanan vallassa.

Ja mitä yhteyttä yliopistoja vastaan hyökkäämisellä on triljoonavelan ja työttömyyden kanssa? Ajattelitko, että USA nousee talousongelmista lopettamalla tieteen harrastamisen ja keskittymällä matalan tuottavuuden töihin?

Amerikkalaisen äänioikeutetun pitäisi olla mahdollisuus valita mieleisensä republikaanien ehdokkaaksi. Sinulla lienee jotain vastaan republikaaneja, amerikkalaisia ja heidän vaali(kampanja)käytäntöjään.

Mitä ihmettä sekoilet? En siinä alkuperäisessä kirjoituksessa sanonut mitään sen puoleen republikaaneista äänestäjistä, amerikkalaisista yleensä kuin heidän vaalikampanjastaankaan, vaan Rick Santorumista.

Vastaapa nyt esittämääni kysymykseen.

En ole keskittynyt Santorumin sanomisiin enkä sanomisten piru- ja raamattutulkintoihin, mutta syytön minä siihen olen että Santorumilla menee gallupeissa hyvin.

Niin, minä kerroin, mitä Santorumin pirujutut olivat. Pidin sitä (etenkin niitä yliopistojuttuja) sekopäisenä. Oletko nyt tästä nyt eri vai samaa mieltä? En oleta sinun ottavan kantaa siihen, mitä jotkut amerikkalaiset ovat asiasta mieltä, vaan siitä, mitä sinä olet mieltä. Amerikkalaiset tai GOP-äänestäjät voivat tietenkin olla asiasta ihan mitä mieltä haluavat ja vaikka jopa äänestää häntä niiden kantojensa vuoksi, mutta ei se silti muuta mihinkään sitä, mitä minä olen mieltä tyypistä, joka tuollaisia latelee.

Besides, tuo sun saatana-analyyisisi kuulostaa Michael Mooren dokumentilta.

No, voit minun puolestani ihan itse kuunnella siitä linkkaamaltani videolta sen, kun Santorum sanoo sen, mitä sanoin hänen sanovan. Tai tuollahan Miniluv oli löytänyt sen kirjoitetuksi tekstiksi muutettuna. Siinä tekstissä siis "He" = "Satan".

Olen aiemminkin vastannut, että oleellista asiassa on se kuka on presidenttinä seuraavalla kaudella. Amerikkalaisten itsensä kannalta toivoisin ettei presidentti ole Barack Hussein Obama.

Mulla on toistaiseksi vielä omaa elämää jäljellä etten ole ehtinyt uppoutua Moore-/saatana-/ilmestyskirjatutkimuksiin. Myönnän toki että aihe on kiinnostava.

Oletan kuitenkin että amerikkalaismedialla (myös muilla kuin Foxilla) on eri käsitys Santorumin mielenvikaisuudesta kuin sinulla. Jos löydät jonkun arvovaltaisen linkin sairaudesta niin postitapa.

[sr]

Republikaanit eivät myöskään pidä demokraattien abortti-ideologian työntämistä yhä suurempien kansanjoukkojen kurkusta alas.

Viikon älynväläys. Nyt siis pro-choice linja on oman ideologian työntämistä muille. Mitähän sana choice taas tarkoittikaan...

Obamacare sisälsi myös pakollisen ilmaisen ehkäisyn mm. kirkkojen työntekijöille.

Ei sisältänyt, vaan kirkkojen työntekijöiden kohdalla siinä on poikkeus.

En usko että persutkaan olisivat tällaisten demokraattipuolueen ihanteiden takana.

Olen melko varma, että persut (kuten valtaosa muistakin Suomen puolueista) kannattaa julkista terveydenhuoltoa. Heidän 2011 eduskuntavaaliohjelmasta:"Perussuomalaisten mielestä yhteiskunnan ei tule merkittävästi ulkoistaa sosiaali- ja terveyspalveluita yksityisen sektorin tuottamiksi". Eli siis he ajavat valtiojohtoisempaa terveyspolitiikkaa kuin Obama. Amerikkalaisistakin enemmistö kannattaisi julkista terveydenhuoltoa nykysysteemin rinnalle. He kannattavat siis pidemmälle menevää sosialismia terveydenhuollossa kuin se, mikä lopulta meni kongressissa läpi.

[Miniluv]

Tai tuollahan Miniluv oli löytänyt sen kirjoitetuksi tekstiksi muutettuna. Siinä tekstissä siis "He" = "Satan".

Itse kuuntelin ja laitoin tekstiksi tuon osuuden.

[sr]

Oletan kuitenkin että amerikkalaismedialla (myös muilla kuin Foxilla) on eri käsitys Santorumin mielenvikaisuudesta kuin sinulla. Jos löydät jonkun arvovaltaisen linkin sairaudesta niin postitapa.

Eh, tuo video oli poimittu juuri amerikkalaisesta mediasta ja siinä kommentaattori oli suunnilleen samaa mieltä kanssani tuon pirujutun järkevyydestä. Mutta kuuntelen myös muita mielipiteitä. Anna linkki jonkun toisen mediatahon kommentointiin tuosta pirulausunnosta, niin katsotaan mitä siellä ollaan mieltä. Olisin jopa kiinnostunut siitä, mitä Fox News on kyseisestä lausunnosta mieltä.

Kaivelin huvikseni vähän googlella. Rush Limbaugh, äärikonservatiivien äänitorvi sanoi Santorumin saatanajutuista:"It's just not the kind of stuff you hear a presidential candidate talk about"

[Miniluv]

Kaivelin huvikseni vähän googlella. Rush Limbaugh, äärikonservatiivien äänitorvi sanoi Santorumin saatanajutuista:"It's just not the kind of stuff you hear a presidential candidate talk about"

Niin. Pätkä on neljä vuotta vanha.

[sunimh]

No se nyt tuskin yllättää ketään. Esimerkiksi PS, jolla tällä foorumilla lienee suurin kannatus, on talouspoliittisesti ym. niin vasemmalla, että se USA:ssa kutakuinkin kiellettäisiin kommunistisena.

ei persuja kiellettäisi Yhdysvalloissa kommunistisena. Sinulla on erikoinen käsitys asiasta.

Sinä se osaat aina tarttua olennaiseen. Boldasin tuosta viestistäni sen oleellisen pointin, ehkä se sinullekin aukenee. PS on mitä suurimmassa määrin vasemmistopuolue, varsinkin mitä tulee talouspolitiikkaan. Siksi tai siitä huolimatta sillä on tällä foorumilla kannatusta, take your pick.

Republikaanien tavoite on estää demokraattien tavoite yhä suuremmasta määrästä vaalikarjaa joka seisoo passiivisena tukia odottamassa, ja värväämästä lisää laittomia siirtolaisia. Republikaanien äänestäjäkunta toivoo klassista amerikkalaista tavoitetta "equal opportunity", mutta lakien puitteissa. Ei hyysäystä kaikkine lisineen laittomille siirtolaisille.

Ongelma onkin siinä, että osa republikaanien äänestäjäkuntaa luulee saavansa jotain ihan muuta republikaaneja äänestäessään. Toinen osa taas on sisäistänyt erinomaisesti sen tarinan, että uskonnollinen konservatismi, maailmanpoliisius ja sotateollinen kompleksi ovat jotenkin heidän etujensa ja arvojensa mukaisia.

[Miniluv]

The place where he was in my mind the most succesful and first succesful, was in academia. He understood pride of smart people. He attacked them at their weakest - that they were in fact smarter than everybody else and can come up with something new and different, pursue new truths, deny the existence of truth. Play with it, because we are smart. So academia long time ago fell.

En pienellä vaivalla löytänyt fulltextiä, mutta tässä käsittääkseni puhutaan vasemmistolaisen ideologian ja postmodernismin ilmiöistä. Kyllä, perinteisellä kristinuskolla on käsityksiä Saatanasta ja siitä, että hän yrittää saattaa ihmisiä kiusaukseen. Tästä on ollut turha repiä uutisotsikoita ensimmäisen vuosisadan jälkeen. Puhe pidettiin uskonnolliselle yhteisölle, ei nettiateisteille, joten ennakkoymmärryksen tason voi odottaa olleen korkeampi.

Mistä ihmeestä keksit tuon vasemmistolaisen ideologian? Ellet sitten "vasemmistolaisella ideologialla" tarkoita sitä, että totuuksia ei lueta jostain pari tuhatta vuotta vanhasta kirjasta, vaan ne koitetaan selvittää tieteellisellä menetelmällä. (Tosin tämä olisi aika huono määritelmä, koska juuri marxilaisuudesta löytyy samanlaista ajattelua kuin uskonnollisista piireistä).

Tämä kuulosti minun korvaani juuri postmodernistisia ja vasemmistolaisia ajatusmaailmoita kohtaan konservatiivien puolelta esitetyltä kritiikiltä. Muutan mielipidettäni, jos koko puheen transkripti antaa siihen aihetta, mutta vähintään valistunut arvaus tämä on, konservatiivinen keskustelu tämänkaltaisista asioista on joltisenkin tuttua minulle.

Ja kyllä jokainen niin uskova kuin nettiateistikin ymmärtää, mitä sillä sanotaan, kun puhutaan Saatanasta, vaikkei nettiateisti uskoisikaan Saatanan olemassaoloon.

Nettiateisti ei välttämättä tajua laittaa näitä ajatuksia kristilliseen kontekstiin, jossa kaikki ovat langenneita ja syntiä tehneitä. En usko, että tuossa tarkoitetaan akateemikkojen olevan Manaaja-elokuvassa esitetyllä tavalla ongelmissa:)

Olen muuten pettynyt sitä, että alat levittämään saksittua videota sen sijaan, että etsisit parempia lähteitä.

Väärin, Santorum kritisoi juuri tieteellistä menetelmää. Oleellinen kohta on "pursue new truths". Santorumin maailmassa kaikki totuudet ovat selvillä, ei tarvita mitään uusia totuuksia, kun taas tiede perustuu sille ajatukselle, että tieto lisääntyy kumulatiivisesti ja väärää tietoa korjataan vanhan osoittautuessa vääräksi.

Olen eri mieltä. Liittyy edellä käsittelemääni teemaan. Tieteellinen menetelmä muuten tuskin on mikään sellainen asia, jota vain ylpeät erityisesti voisivat käyttää Ja sen ajoittuminen ei sovi myöskään tähän, kun puhutaan kuitenkin jo ajankohdasta, jossa USA on merkittävä valtio - ilman muuta teollisuuden ja tutkimuksen takia, siis tieteellisen menetelmän pohjalta.

Jos olet todella tuota mieltä Santorumin ajatusmaailmasta, annat varmaan jonkin lähteen, eikö niin

Minulla ei ole ongelmaa siinä, että uskonnollisen vakaumuksen perusteella sekopäät ihmiset elävät omaa elämäänsä ja siinä he saavat minun puolestani harrastaa omaa uskoaan ihan niin paljon kuin haluavat (kunhan eivät vahingoita toisia). Nämä ihmiset ovat kuitenkin vaarallisia siinä vaiheessa, kun pääsevät käyttämään poliittista valtaa ja siten pääsevät toteuttamaan niitä sekoja ajatuksiaan ihmisiin, jotka eivät kyseisiä sekoajatuksia jaa. Eli siis juuri nuo perusoikeudet vaarantuvat juuri siksi, että näillä ihmisillä esim. Jumalan tahto menee yli maallisen perustuslain velvoituksista.

Sekopääksi sanominen kuitenkin viittaa siihen, että ihminen ei ole oikeustoimikelpoinen eikä siis kyvykäs päättämään omista asioistaan. Ehkä vain tykkäät liikaa toista mieltä olevien sanomisesta sekopäiksi.

Yhdysvaltain perustuslain laatijat varmasti olivat sitä mieltä, että Jumalan tahto on kaikista korkein, mutta uuden valtion perustukseksi he eivät sitä siitä huolimatta ottaneet.

Ja katso nyt ihan oikeasti maailman maita, kummassa sinusta ihmisten perusoikeudet ovat enemmän vaarassa, niissä, joissa on jonkin sortin teokratia vai niissä, joissa vallankäyttö perustuu perustuslakiin, jossa perusoikeudet, ml. uskonvapaus, ovat merkittävässä asemassa?

Irtisanoudu teokratiasta -kortti 

Palauta mieleesi puoluekantani ja vaikkapa se, mitä olemme keskenämme suorasta demokratiasta keskustelleet.

Tarkoitatko sinä muuten, ettei ketään voi uskomustensa vuoksi sanoa sekopääksi? Tai kysytään näin, mitä sekopää sinulle sitten ylipäätään tarkoittaa? Otetaan vaikka Jouko Pihon hommaan kirjoittelemat jutut. Hänellä selvästikin on itsellään vahva usko niiden juttujen todellisuuteen. Oletko sinä sitä mieltä, ettei niissä ole mitään sekopäistä?

Sekopää on minulle haukkumasana. Mielenterveyden häiriöt määrittäkööt minun puolestani lääkärit.

Ihmisisllä voi tietysti olla huonosti perusteltuja, epäloogisia ja ihan silkan typeriä ajatuksia. Minusta kannattaa käyttää ihan malttia ennen kuin alkaa leimata toisia. Jos ei muuta niin sen takia, että jättämällä leimat käyttämättä se toinen osapuoli voi kuunnella minua paremmin, ja jos siitä on seurauksena edes yhden virheellisen käsityksen korjautuminen, se on sen arvoista.

Mielestäni Piho voisi hankkia parempaa luettavaa eikä unia tarvitse laittaa nettisivuille

[jmm]

Olen eri mieltä. Liittyy edellä käsittelemääni teemaan. Tieteellinen menetelmä muuten tuskin on mikään sellainen asia, jota vain ylpeät erityisesti voisivat käyttää Ja sen ajoittuminen ei sovi myöskään tähän, kun puhutaan kuitenkin jo ajankohdasta, jossa USA on merkittävä valtio - ilman muuta teollisuuden ja tutkimuksen takia, siis tieteellisen menetelmän pohjalta.

Santorum ei ole samaa mieltä. Hänen ja kaltaistensa mielestä USA:n menestys johtuu siitä että USA on jumalan suosikkivaltio.

Heti 911-iskujen jälkeen konservatiivisen oikeiston profeetat Fallwel ja Robertson julistivat että iskut ovat homojen, feministien ja ACLU:n syytä.
http://www.youtube.com/watch?v=H-CAcdta_8I

Santorumilla on ihan sama ajatusmaailma. Tai sitten hän vain taidokkaasti esittää hullua.

[Miniluv]

Hänen ja kaltaistensa mielestä USA:n menestys johtuu siitä että USA on jumalan suosikkivaltio.

Katoliset eivät käsittääkseni pidä USA:ta laajalti Jumalan suosikkina

[jmm]

Hänen ja kaltaistensa mielestä USA:n menestys johtuu siitä että USA on jumalan suosikkivaltio.

Katoliset eivät käsittääkseni pidä USA:ta laajalti Jumalan suosikkina

Santorum pitää.
http://www.startribune.com/politics/blogs/138741464.html

Jumala hylkää USA:n jos abortti säilyy laillisena.
http://reportergary.com/2012/02/santorum-god-will-abandoned-the-usa-if-abortion-stays-legal/

[sr]

Kaivelin huvikseni vähän googlella. Rush Limbaugh, äärikonservatiivien äänitorvi sanoi Santorumin saatanajutuista:"It's just not the kind of stuff you hear a presidential candidate talk about"

Niin. Pätkä on neljä vuotta vanha.

Tarkoitatko, että Santorum ei enää usko siihen, mitä siinä pätkässä sanoi?

[Miniluv]

Kaivelin huvikseni vähän googlella. Rush Limbaugh, äärikonservatiivien äänitorvi sanoi Santorumin saatanajutuista:"It's just not the kind of stuff you hear a presidential candidate talk about"

Niin. Pätkä on neljä vuotta vanha.

Tarkoitatko, että Santorum ei enää usko siihen, mitä siinä pätkässä sanoi?

Sellaista juttua, että neljään vuoteen ei ole kuultu Santorumin kertovan noista. Ihan oikeassahan Gingrich on

[IDA]

Nettiateisti ei välttämättä tajua laittaa näitä ajatuksia kristilliseen kontekstiin, jossa kaikki ovat langenneita ja syntiä tehneitä. En usko, että tuossa tarkoitetaan akateemikkojen olevan Manaaja-elokuvassa esitetyllä tavalla ongelmissa:)

Kyllähän ne ovat. Sen huomaa viimeistään silloin, kun akateemiset ajatukset pursuavat ulos contextistaan

[sr]

Tämä kuulosti minun korvaani juuri postmodernistisia ja vasemmistolaisia ajatusmaailmoita kohtaan konservatiivien puolelta esitetyltä kritiikiltä. Muutan mielipidettäni, jos koko puheen transkripti antaa siihen aihetta, mutta vähintään valistunut arvaus tämä on, konservatiivinen keskustelu tämänkaltaisista asioista on joltisenkin tuttua minulle.

Siinä ei puhuttu mistään ideologiasta, vaan yliopistomaailmasta (academia). Ja siis ennen kaikkea siitä suhtautumisesta totuuteen.

Nettiateisti ei välttämättä tajua laittaa näitä ajatuksia kristilliseen kontekstiin, jossa kaikki ovat langenneita ja syntiä tehneitä. En usko, että tuossa tarkoitetaan akateemikkojen olevan Manaaja-elokuvassa esitetyllä tavalla ongelmissa:)

En ole nähnyt mitään Manaaja-elokuvaa, mutta kyllä ymmärrän, mitä kristitty tarkoittaa, kun puhuu joidenkin olevan Saatanan vallassa.

Olen muuten pettynyt sitä, että alat levittämään saksittua videota sen sijaan, että etsisit parempia lähteitä.

No, nuo pätkät olivat ne, joita amerikkalainen media (esim. se lainaamani Limbaugh) tuntuvat käsittelevän. Minusta teksti on kyllä niin selvää, että siinä olisi vaikea keksiä kontekstia, jossa yliopistomaailmasta yleisesti (ei siis jostain vasemmistosiivestä siellä tms.) noin puhuttaessa voisi merkitys muuttua.

Olen eri mieltä. Liittyy edellä käsittelemääni teemaan. Tieteellinen menetelmä muuten tuskin on mikään sellainen asia, jota vain ylpeät erityisesti voisivat käyttää Ja sen ajoittuminen ei sovi myöskään tähän, kun puhutaan kuitenkin jo ajankohdasta, jossa USA on merkittävä valtio - ilman muuta teollisuuden ja tutkimuksen takia, siis tieteellisen menetelmän pohjalta.

Missähän minä väitin, että vain ylpeät voisivat käyttää tieteellistä menetelmää?

En ymmärrä, mitä tuolla lopulla oikein koitat sanoa. Minkä ajoittumisesta oikein puhut? Se Santorumin juttu siitä, että uusien totuuksien selvittämiseen on pirun työtä, on siis parin vuoden takaa.

Jos olet todella tuota mieltä Santorumin ajatusmaailmasta, annat varmaan jonkin lähteen, eikö niin

Eh, tässähän juuri keskustellaan hänen itsensä sanomisista. Jos hän itse on sitä mieltä, että "pursue new truths" on Saatanasta, niin mitä lähdettä vielä haluat?

Sekopääksi sanominen kuitenkin viittaa siihen, että ihminen ei ole oikeustoimikelpoinen eikä siis kyvykäs päättämään omista asioistaan. Ehkä vain tykkäät liikaa toista mieltä olevien sanomisesta sekopäiksi.

No, voin sanoa, etten tarkoittanut sekopäällä sitä, ettei henkilö olisi oikeustoimikykyinen. Uskon esim. Pihon olevan täysin oikeustoimikykyinen, vaikka hänen juttunsa salaliittoteorioista ovat mitä ovat. Kuten sanoin, suurin osa näistä ihmisten sekojutuista ovat täysin harmittomia niin kauan, kun kyseiset ihmiset eivät pääse käyttämään poliittista valtaa muihin. Suomen pressanvaaleissa  jumbosijalle jäi ehdokas, joka oli lähimpänä tätä Santorumin ajatusmaailmaa. Näin, vaikka hän monelta osin vaikutti varsin fiksulta ja osaavalta.

Yhdysvaltain perustuslain laatijat varmasti olivat sitä mieltä, että Jumalan tahto on kaikista korkein, mutta uuden valtion perustukseksi he eivät sitä siitä huolimatta ottaneet.

Tästäkin voi olla montaa mieltä. On esitetty tulkintoja niiden kuuluisien perustajien sanomisista, joiden mukaan heistä varsin suurin osa oli varsin lähellä ateismia. Tietenkään tuohon aikaan (eikä edes nykyisinkään) USA:ssa ollut mahdollista päästä mihinkään asemaan, jos ei julkisesti sanonut uskovansa Jumalaan.

Uskonnoista on muutenkin joku sanonut, että uskontoja pitävät tyhmät tosina, viisaat epätosina ja vallanpitäjät hyödyllisinä, mikä selittää monelta osin sitä, miten vallankäyttäjät uskontoon suhtautuvat. Mutta ei mennä tässä sen syvemmälle tähän tämän palstan kiellettyyn hedelmään.

Ja katso nyt ihan oikeasti maailman maita, kummassa sinusta ihmisten perusoikeudet ovat enemmän vaarassa, niissä, joissa on jonkin sortin teokratia vai niissä, joissa vallankäyttö perustuu perustuslakiin, jossa perusoikeudet, ml. uskonvapaus, ovat merkittävässä asemassa?

Irtisanoudu teokratiasta -kortti 

Palauta mieleesi puoluekantani ja vaikkapa se, mitä olemme keskenämme suorasta demokratiasta keskustelleet.

En nyt keksi, mikä on suoran demokratian yhteys perusoikeuksiin. Kyllä suoralla demokratialla päätöksiä tehtäessä tarvitaan ihan samalla tavoin vähemmistöjen oikeuksia suojelevia perustuslain kohtia kuin edustuksellisessakin demokratiassa.

Et nyt kyllä antanut mitään perustelua sille, miksi kiihkouskovien sekopäinä pitäminen johtaisi suurempaan perusoikeuksien loukkaamiseen kuin se, mitä silloin käy, kun niiden uskontojen dogmien mukaan aletaan maita johtaa. Tähän kohtaan sigutekstini sopii hyvin.

Sekopää on minulle haukkumasana. Mielenterveyden häiriöt määrittäkööt minun puolestani lääkärit.

En viitannut mihinkään mielenterveyden häiriöön.

Ihmisisllä voi tietysti olla huonosti perusteltuja, epäloogisia ja ihan silkan typeriä ajatuksia. Minusta kannattaa käyttää ihan malttia ennen kuin alkaa leimata toisia. Jos ei muuta niin sen takia, että jättämällä leimat käyttämättä se toinen osapuoli voi kuunnella minua paremmin, ja jos siitä on seurauksena edes yhden virheellisen käsityksen korjautuminen, se on sen arvoista.

Ok, ei kai kukaan vakavasti oleta, että Santorum voisi todistaa sen, että USA:n yliopistomaailma ja päälinjojen protestanttikirkot ovat Saatanan kontrollin alla. Siis yhtään enempää, kuin Pihon oletetaan voivansa todistaa juttujaan. Minusta noin kaukana tosimaailmasta olevat heitot menevät sinne sekopääkategoriaan. Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö kyseinen henkilö voisi muuten vaikuttaa varsinkin fiksulta. Kuten ensimmäisessä postauksessani sanoin, olin pitänyt Santorumia varsin fiksuna tähän asti. Ainakin siis Gingrichiin verrattuna. Esimerkiksi se Gingrichin kuutukikohdasta osavaltiojuttu kahdeksan vuoden sisällä meni suunnilleen yhtä kauas todellisuudesta, vaikkei liittynyt uskontoon mitenkään.

Mielestäni Piho voisi hankkia parempaa luettavaa eikä unia tarvitse laittaa nettisivuille

Hienosti kiersit kysymyksen.

[Miniluv]

Oleellinen kohta on "pursue new truths".

Englanniksi kirjoittamani pätkä on kokonaan oleellinen. Käsitykseni mukaan siinä viitataan asenteeseen, joka katsoo ihmisen olevan rajattomasti muokattavissa ja maailman olevan "kielipeliä", jossa vanhat totuudet voidaan noin vain hylätä, keksiä uusia, leikkiä niillä.

Jos IDA sanoo, ettei tajunnut, mitä olen ajanut takaa, kirjoitan uusiksi selvemmin. Sinun takiasi sr en tänä iltana viitsi, sori vaan.

[sivullinen.]

Otsikon mukaan tämä ketju kertoo USA:n presidentin vaaleista, mutta sisällöltään viimeiset viestit sopisivat paremmin Iran presidentinvaaleista annettuun kuvaan. Jälkimmäistä nimittäin Ylen mukaan pidetään teokratiana ei ensimmäistä. Uskon kuitenkin että aistitte asian oikein. USA on menettämässä taloudellista ja sotilaallista valtaansa, ja siksi uskonto on yhä enenevässä määrin se asiasta mistä kannattaa keskustella. Nimittäin tavallisten "typeryksien" äänien kalastelussa ovat olennaisia hyvinkin selkeät ja korkean tason käsiteyhteydet.

Taloudellinen menestys -> Ehdokas puhuu taloudesta -> Ehdokas on menestys.
Taloudelliset ongelmat -> Ehdokas puhuu taloudesta -> Ehdokas on ongelma.

Sisältöön asti eivät nopeat assosiaatiot yllä. Toisaalta ehdokkaiden on oltava esillä jotta heitä voi kannattaa ja heidän ympärilleen voi kerääntyä tukijoukkoa. On puhuttava jostain. Jos kaikki muu on päin p**settä, niin puhutaan sitten vaikka taivaiden valtakunnasta. Ron Paul joka puhuu asiaa ei juuri tästä syystä voi menestyä. Hänen juttunsa on asiasisältö tasolla ylivertaista, mutta suurin osa "typeryksistä" - joita tietenkin myös amerikassa on enemmistö kansasta - ei ikinä pääse asiasisältö tasolle. Heille on tärkeintä juuri edellä mainitsemani assosiaatio. Tiede-lehti totesi pienten lasten osaavan ennustaa vaalien voittajan. Heille näytettiin ehdokkaiden kuvia, ja yllättäen he valitsivat parhaimmiksi vaaleissa parhaiten menestyneet. On siis selvää että nykyään länsimaissa ehdokas valitaan isolta osin ulkonäön perusteella. Sauli valittiin jämäkkyyden vuoksi; ei osaamisensa vuoksi. Amerikassa ollaan jo seuraavalla asteella: Gingrichin puhuessa maksettu joukko hurraa joka lauseen jälkeen. Asiasisältö ei totta tosiaan ratkaise supervallan johtajaa; johtaja-apina valitaan ääntelynperusteella.

[Johannes Krauser II]

No se nyt tuskin yllättää ketään. Esimerkiksi PS, jolla tällä foorumilla lienee suurin kannatus, on talouspoliittisesti ym. niin vasemmalla, että se USA:ssa kutakuinkin kiellettäisiin kommunistisena.

ei persuja kiellettäisi Yhdysvalloissa kommunistisena. Sinulla on erikoinen käsitys asiasta.

Sinä se osaat aina tarttua olennaiseen. Boldasin tuosta viestistäni sen oleellisen pointin, ehkä se sinullekin aukenee. PS on mitä suurimmassa määrin vasemmistopuolue, varsinkin mitä tulee talouspolitiikkaan. Siksi tai siitä huolimatta sillä on tällä foorumilla kannatusta, take your pick.

Mikäs sen Oskari Juurikkalan osuus Perussuomalaisten talouspoliittisista kannanotoista taas olikaan? Se ukkohan on mielipiteineen niin kaukana oikealla että pääsisi jenkkien republikaaneissakin oikeistolaiselle reunalle. Hämmentää vain miten vasemmistopuolueessa voi vaikuttaa sellainen ihminen.

Republikaanien esivaalien tuulimylly on kyllä ollut mielenkiintoista seurattavaa. Ykkösehdokas on vaihdellut säännöllisellä tahdilla koko ajan, Romney, Perry, Romney, Cain, Romney, Gingrich, Romney, Gingrich, Romney, Santorum... Jos Santorum tämän vie niin mormoneilla ja maltillisemmilla republikaaneilla voi pikkanen itkuntirahdus päästä. Olivat nuo saatana-puheet kuinka vanhoja tahansa, niin onhan se aika selvää ettei suurin osa jenkeistä halua sellaisia höpöttävää ihmistä halua presidentiksi.

[Jaakko Sivonen]

Tiede-lehti totesi pienten lasten osaavan ennustaa vaalien voittajan. Heille näytettiin ehdokkaiden kuvia, ja yllättäen he valitsivat parhaimmiksi vaaleissa parhaiten menestyneet. On siis selvää että nykyään länsimaissa ehdokas valitaan isolta osin ulkonäön perusteella. Sauli valittiin jämäkkyyden vuoksi; ei osaamisensa vuoksi. Amerikassa ollaan jo seuraavalla asteella: Gingrichin puhuessa maksettu joukko hurraa joka lauseen jälkeen. Asiasisältö ei totta tosiaan ratkaise supervallan johtajaa; johtaja-apina valitaan ääntelynperusteella.

Et kai sentään usko Gingrichin voittoon? Tämän kuun gallupien mukaan noin 60 prosenttia amerikkalaisista näkee hänet negatiivisessa valossa.

[sr]

Kaivelin huvikseni vähän googlella. Rush Limbaugh, äärikonservatiivien äänitorvi sanoi Santorumin saatanajutuista:"It's just not the kind of stuff you hear a presidential candidate talk about"

Niin. Pätkä on neljä vuotta vanha.

Tarkoitatko, että Santorum ei enää usko siihen, mitä siinä pätkässä sanoi?

Sellaista juttua, että neljään vuoteen ei ole kuultu Santorumin kertovan noista. Ihan oikeassahan Gingrich on

Ok, eli Santorum uskoo edelleen tuohon yliopistomaailmahömppäänsä, mutta nyt on oppinut pitämään siitä suunsa kiinni?

Olisin tuosta Gingrichin jutusta valmis lyömään isonkin vedon (siis siitä, ettei se toteudu), mutta koska hänestä ei kuitenkaan tule presidenttiä, niin sitä ei pääse testaamaan. Eugenin mielipide siihen kuusiirtokuntaan olisi kiva kuulla. Meneekö sellaisen perustaminen sen piikkiin, että triljoonavelat maksetaan? Onko amerikkalaisille veronmaksajille ehdottoman tärkeää, että Obamasta päästään, jopa silloin, jos se johtaa siihen, että Gingrichistä tulee presidentti ja hän ryhtyy rakennuttamaan kuusiirtokuntaa, jonne muuttaa kymmeniä tuhansia ihmisiä? Muistutuksena tähän mennessä kuussa on muutaman päivän käymäretkellä käynyt 14 ihmistä ja touhu maksoi nykyrahaksi muutettuna n. 100 miljardia dollaria.

[Miniluv]

Poistin Eugenin viestin, jossa hän esitteli teorioitaan kahden nimimerkin takana olevista henkilöistä.

[Johannes Krauser II]

Olisin tuosta Gingrichin jutusta valmis lyömään isonkin vedon (siis siitä, ettei se toteudu), mutta koska hänestä ei kuitenkaan tule presidenttiä, niin sitä ei pääse testaamaan. Eugenin mielipide siihen kuusiirtokuntaan olisi kiva kuulla. Meneekö sellaisen perustaminen sen piikkiin, että triljoonavelat maksetaan? Onko amerikkalaisille veronmaksajille ehdottoman tärkeää, että Obamasta päästään, jopa silloin, jos se johtaa siihen, että Gingrichistä tulee presidentti ja hän ryhtyy rakennuttamaan kuusiirtokuntaa, jonne muuttaa kymmeniä tuhansia ihmisiä? Muistutuksena tähän mennessä kuussa on muutaman päivän käymäretkellä käynyt 14 ihmistä ja touhu maksoi nykyrahaksi muutettuna n. 100 miljardia dollaria.

Kustannukset olisivat ihan mahdottomat, kun ISS:lläkin on tällä hetkellä vain kuusi ihmistä kerrallaan. Kymmenien tuhansien kuuasemaa voi miettiä ehkä sitten kun saadaan kustannustehokas avaruushissi tai jokin toinen nykyistä parempi tapa viedä maapallolta isoja rakennelmia avaruuteen tai kuuhun. Japanilaisten iso rakennusfirma väittää että avaruushissinsä onnistuu 2050 mennessä, että kyllä tuo 2020 hieman aikaiseksi jää.

[qwerty]

Michiganin ja Arizonan tulosaamu. Toinen kisa on tiukka, toinen ei. Äänestyspaikat sulkeutuvat Michiganissa 03.00 ja Arizonassa 04.00. Delegaatteja on siten että Arizona on winner-take-all, joten sikäläiset 29 delegaattia menevät Romneylle (15+% yksikön johto polleissa). Michiganissa jaossa on 30 delegaattia, jotka jaetaan siten että 14 eri osavaltion osaa jakaa kaksi ja koko osavaltion voittaja saa loput kaksi. Tämä tarkoittaa lyhyesti sitä että osavaltiossa eniten ääniä saava kandidaatti ei välttämättä saa enemmistöä delegaateista. NY Timesin Silverin viimeinen arvio näyttää lukuja Romney 39.0%/Santorum 38.1%. Vaalitaktisena vetona Michiganin demokraatit ovat aktivoituneet ja patistavat kannattajiaan äänestämään joukolla Santorumia (Telegraphin artikkeli). Arvioiden mukaan 10% republikaanien esivaalin äänestäjistä on demokraatteja.

Linkkejä: CNN Stream, Michigan tulosseuranta, Arizona tulosseuranta

[Eugen235]

Eugenin mielipide siihen kuusiirtokuntaan olisi kiva kuulla. Meneekö sellaisen perustaminen sen piikkiin, että triljoonavelat maksetaan? Onko amerikkalaisille veronmaksajille ehdottoman tärkeää, että Obamasta päästään, jopa silloin, jos se johtaa siihen, että Gingrichistä tulee presidentti ja hän ryhtyy rakennuttamaan kuusiirtokuntaa, jonne muuttaa kymmeniä tuhansia ihmisiä? Muistutuksena tähän mennessä kuussa on muutaman päivän käymäretkellä käynyt 14 ihmistä ja touhu maksoi nykyrahaksi muutettuna n. 100 miljardia dollaria.

kohtuullisen "nokkela" provo 

1. en tunne Newtin kuulausuntoa hyvin. En oikein usko että esitti "kuusiirtokuntaa jonne muuttaa kymmeniä tuhansia ihmisiä". Jos esitti, niin Newt on tietysti hullu.
2. Obamasta eroon pääseminen ei ole ehdoton välttämättömyys. Kyse on normaalista valintatilanteesta. Vähän niin kuin Kreikan poistaminen eurosta olisi parempi kuin sen pitäminen eurossa väkisin. Tai persujen vaalivoitto 2011 oli paljon parempi kuin ei-vaalivoitto jne.
3. Kävin katsomassa äsken Hommalaisten mielipidettä Halosen onnistumisesta toisaalla Hommassa. Toistaiseksi "ala-arvoista" oli äänestänyt 56 ja "erinomaista" 3. En usko että nämä 56 kannattaisivat kuusiirtokuntia vaikka ovatkin sitä mieltä että Halonen on perseestä. Vitsivitsi.
Obamalla on erittäin paljon poliittista valtaa enkä halua Yhdysvallat tuhoutuu velkojensa tai laittomien siirtolaisvirtojen tai demografisten mullistusten tai kulttuuristen mullistustensa takia.
4. Kumpaa äänestäisit finaalissa: Obamaa vai Ron Paulia? 

 

[tyhmyri]

Yhdysvaltojen ehdokkaiden valtiontaloutta koskevien ehdotusten todellisuus on aina yhtä absurdia kuin ennenkin. CRFD on tehnyt laskelmat siitä miten eri GOP-ehdokkaiden esittämät ohjelmat vaikuttaisivat valtionvelkaan. Linkki on täällä. Verrataanpas niitä Obaman lukuihin, jotka löytyvät täältä.

Paul Krugman on väsännyt asiasta taulukon, jota härskisti lainaan. Yllättäen talousohjelmien vaikutukset olisivat seuraavat:
(http://graphics8.nytimes.com/images/2012/02/28/opinion/022812krugman2/022812krugman2-blog480.jpg)

Minua on aina hämmentänyt Jenkkilässä demokraattien ja republikaanien valtiontalouden hoidossa puheiden ja tekojen hurja ero.

[sr]

1. en tunne Newtin kuulausuntoa hyvin. En oikein usko että esitti "kuusiirtokuntaa jonne muuttaa kymmeniä tuhansia ihmisiä". Jos esitti, niin Newt on tietysti hullu.

Luku jota hän käytti oli muistaakseni 13 000, jonka jälkeen siirtokunta voi hakea osavaltion asemaa. Sen lisäksi, että tämä on tosiaan täyttä hulluutta, se on aikamoinen loukkaus Washington D.C:n asukkaita kohtaan. Siellä asuu yli 600 000 ihmistä, eikä se ole saanut osavaltion asemaa.

2. Obamasta eroon pääseminen ei ole ehdoton välttämättömyys. Kyse on normaalista valintatilanteesta. Vähän niin kuin Kreikan poistaminen eurosta olisi parempi kuin sen pitäminen eurossa väkisin. Tai persujen vaalivoitto 2011 oli paljon parempi kuin ei-vaalivoitto jne.

Siis riippumatta siitä, mitä vaihtoehdot ovat?

Obamalla on erittäin paljon poliittista valtaa enkä halua Yhdysvallat tuhoutuu velkojensa tai laittomien siirtolaisvirtojen tai demografisten mullistusten tai kulttuuristen mullistustensa takia.

Ks. tuo kuvaaja, jonka nimimerkki tyhmyri oli kopioinut talousnobelisti Krugmannin sivuilta tähän velka-asiaan liittyen. Vastaa rehellisesti, ketä sinusta amerikkalaisen, joka on huolissaan valtiovelan kasvusta, kannattaisi noista äänestää?

4. Kumpaa äänestäisit finaalissa: Obamaa vai Ron Paulia? 

Minulla ei ole äänioikeutta USA:ssa, joten kysymys on merkityksetön. Nuo kaksi näyttäisivät olevan kärjessä tuon valtion velan kuriin saamisen suhteen, joten kun sinä siitä olet hehkuttanut, niin sinulle varmaan nuo molemmat menevät muiden yli (ja Obama vielä hitusen Paulin edelle).

[sunimh]

Yhdysvaltojen ehdokkaiden valtiontaloutta koskevien ehdotusten todellisuus on aina yhtä absurdia kuin ennenkin. CRFD on tehnyt laskelmat siitä miten eri GOP-ehdokkaiden esittämät ohjelmat vaikuttaisivat valtionvelkaan. Linkki on täällä. Verrataanpas niitä Obaman lukuihin, jotka löytyvät täältä.

Paul Krugman on väsännyt asiasta taulukon, jota härskisti lainaan. Yllättäen talousohjelmien vaikutukset olisivat seuraavat:

Tuossa Krugmanin taulukossa näyttäisi GOP-ehdokkaiden prosenttilukemat otetun niistä "high debt" -skenaarioista, paitsi Ron Paulin kohdalla pylväs ei näytä osuvan oikein mihinkään skenaarioista. Obaman palkki taas on ilmeisesti nykyisen hallinnon tekemästä arviosta vuodelle 2021, johon sisältyy ainakin se, että GDP kasvaa luokkaa 14959 billion (us) -> 24417 billion (us). Melko kohtuullista. Lisäksi mm. Ron Paulin ehdotus poistaa (liittovaltion) tulovero on ainakin esitetty kylmästi menetyksenä valtiolle ottamatta mitenkään kantaa tuollaisen muutoksen kerrannaisvaikutuksiin (enemmän rahaa kuluttajien käytössä -> muiden verotulojen kasvu, talouskasvu jne). Tai ehkä ne siellä Krugmanin esityksessä on käsitelty, mutta sitä lähdettä nyt ei ainakaan tuohon oltu linkitetty.

[tyhmyri]

^Obama tosiaan on nykyhallinnon arvion perusteella. Muiden luvut ovat pikaisen tsekkauksen perusteella suoraan CRFD:n raportista, jonka linkki postissani. CRFD on sangen GOP-myönteinen puulaaki.

[sunimh]

Muiden luvut ovat pikaisen tsekkauksen perusteella suoraan CRFD:n raportista, jonka linkki postissani.

Tarkoitin sanoa lähinnä, että Paulin kohdalla pylväsdiagrammi näyttää silmämääräisesti jotain ~87% lukemaa (joka tapauksessa 80%-90% -välillä), joka ei vastaa mitään CRFD:n raportissa ollutta skenaariota (67%, 76%, 93%), ehkä joten kuten kahden jälkimmäisen keskiarvoa. Muiden ehdokkaiden kohdalla näyttää vastaavan "high debt" -skenaariota. Lisäksi linkki Krugmanin sivuille tms. paikkaan, jossa tuo diagrammi analyyseineen olisi nähtävillä, jäi puuttumaan. Olisin kaipaillut sitä lähinnä sen takia, että ainakaan tuossa CRFD-paperissa ei käsitelty mainitsemiani kerrannaisvaikutuksia käytännössä lainkaan, vaan tyydyttiin vain laskemaan +- -tulos tämänhetkisten tietojen valossa:

As is normal scoring convention, estimates do not account for any potential macrodynamic e?ects; in otherwords, do not incorporate the impact a policy might have on strengthening or weakening overall economicgrowth

Lienee kohtuullisen selvää, että esimerkiksi tuloverotuksen poistamisella on aika merkittävä talouskasvua piristävä vaikutus, jos/kun se voidaan tehdä niin ettei muuta julkista taloutta heitetä roskakoriin samalla, eli vähentämällä rahankäyttöä esim. asevoimien budjetista. Myös Federal Reserven alasajaminen on esitetty "low debt" -skenaariossa -$1.2 trillion (us) arvoisena (=velkaantumista vähentävänä), muissa $430 billion (us) arvoisena (=velkaantumista kasvattavana) sillä perusteella että keskuspankki tulouttaa valtiolle "voittojaan".

[tyhmyri]

Lienee kohtuullisen selvää, että esimerkiksi tuloverotuksen poistamisella on aika merkittävä talouskasvua piristävä vaikutus,

Tuo on muuten yllättävän epäselvä asia. Törmäsin äskettäin kahteen empiriaan perustuvaan tutkimukseen, jota yllättivät ainakin minut aika rajusti.

Lienee itsestäänselvyys, että verokertymällä on optimiprosenttinsa (jos mennään yli, niin kertymä pienenee, jos mennään ali, niin kertymä pienenee). Ilmeisesti optimiprosentti eri tuloluokissa on vallan erilainen, mikäli tämä ja tämä ovat edes kohtuullisen oikein tehtyjä. En ole vielä hämmästykseltäni saanut niitä luettua kunnolla. Puhumattakaan siitä, että olisin katsonut taustalla olevia lukuja.

Paul Krugmanin blogi löytyy täältä. Hieman vasemmistolainen kaveri, mutta todella brilliantti taloustieteilijä. Olen usein vallan eri mieltä kuin Krugman, mutta hän on uskomattoman terävä. Ja osaa matikkansa.