Vihreät nuoret haluavat moniavioisuuden Suomeen (yhdistetty)

[Morsum]

Mitä vikaa tuossa olisi? Polygamia on kuulunut moniin kulttuureihin, joskus jopa juutalaiskristilliseen.

Homoseksuaalisuus sen sijaan on vain mielisairaus...

Ootko tosissasi tuon homojutun kanssa?

[matkamasentaja]

Tehdään sitten myös niin että kaikkien monioiden tulot lasketaan yhteen ja sen perusteella sitten alennetaan ja jopa nollataan sossun avustukset ja korvaukset.
Samalla kaikkeen mihin ennen vaikutti puolison tulot / vanhempien tulot lasketaankin kommuunin monioiden mukaan.
Kyllä siinä parku pääsee kun KELAssa ja sossussa sanotaan että puolisonne ja sivumonioidenne tulojen takia ette saa yhtään mitään, ei edes useampaa kämppää tms.

(Sitten vasta päämiehellä lystiä piisaa kun kaikilla monioilla on moonikset samaan aikaan..)

[Malla]

Avioliittoa tarkoitin koko ajan, täytyy alkaa kirjoittamaan selkeämmin
Mutta jos kumppanien määrää ei rajoiteta... tuota. Öh. Voisiko minullakin olla 12 aviopuolisoa?

Miksei voisi? Vaikka tuhat? Avioliittoahan ei määritellä virallisesti sen mukaan, onko kumppaneilla seksisuhde.
Aviokumppaneilla on kuitenkin -- toistaiseksi -- eletusvelvollisuus toistensa suhteen, joten voisit olla pikku pulassa, jos kaikki 12 jäisivät yhtäkkiä työttömiksi ja sinä olisit perheen ainoa elannon hankkija. Yhteiskunta tulisi toki hätiin mutkikkaan ja kalliin byrokratian jälkeen.    

[Sininärhi]

Tehdään sitten myös niin että kaikkien monioiden tulot lasketaan yhteen ja sen perusteella sitten alennetaan ja jopa nollataan sossun avustukset ja korvaukset.
Samalla kaikkeen mihin ennen vaikutti puolison tulot / vanhempien tulot lasketaankin kommuunin monioiden mukaan.
Kyllä siinä parku pääsee kun KELAssa ja sossussa sanotaan että puolisonne ja sivumonioidenne tulojen takia ette saa yhtään mitään, ei edes useampaa kämppää tms.

Olisi aika hilpeä tilanne. Kuvitelkaa, mikä huuto siitä syntyisi... mutta sehän menisi ihan lakien mukaan. Puolison tulot vaikuttavat tukiin. Jos puolisoita on useampi, niin siinähän sitten kärvistellään.

(Sitten vasta päämiehellä lystiä piisaa kun kaikilla monioilla on moonikset samaan aikaan..)

Helvetin pelottava ajatus.  

[Alfresco]

Tosin ensin täytyisi ehdottomasti saada lainsäädäntö kuntoon ennen kuin edes lähdetään miettimään polygamisten avioliittojen sallimista.

Polygamiakulttuureissa moniavioliittoiset suhteet eivät perustu mihinkään varsinaiseen rakkauteen vaan se on tekosyy harrastaa "irtosuhteita" "laillisesti". Suomessa seksi on vapaata eli jokainen voi olla niin monen kanssa kun haluaa erikseen tai yhdessä. Muslimimaissa tämä ei ole mahdollista uskonnon takia. Miesten seksin tarve on sen takia tydytetty sallimalla monta aviovaimoa. Eli syrjähypyt ikäänkun legitimoidaan luomalla moniavioisen järjestelmän.

Vihermuppettiin ehdotuksella ei siis ole mitään käytännön merkitystä yksilölle. Heidän "rakkauden" toteutumiselle ei ole mitään rajoituksia nytkään. Koko tämä polygaminen avioliittoviritelmä on siis täysin turha eikä täytä oikeastaan mitään konkreettista funktiota. Sensijaan se toisi mukanaan varsianset juridiset sotkut kun pitäisi alkaa päättelemään miten vastuut jaetaan eri tilanteissa.

Ihmettelen miksi viheridut ylipäätän ehdottelee jotain näin typerää. Naiskelkoot keskenään ryhmässä vaikka puoluekokouksissa jos asia on niin tärkeä. Turha siitä mitään politiikka on tehdä.

[Timo Hellman]

Kohta ehdottavat lajineutraalia avioliittolakia, kuten Pentti Oinonen on ennustanut.

Eivätkä ehdota. Tämä Oinosen aivopieru lensi PS:n jäsenistöltä aika vähin mutinoin ohi, Seinäjoen puoluekokouksessa (missä olin itsekin silloisena puolueen jäsenenä paikalla) käytettiin vain yksi Oinosen mölinää kritisoiva puheenvuoro. Sitä en pitänyt minä.

Avioliitossahan on länsimaisessa mielessä kyse aikuisten oikeustoimihenkilöiden liitosta jolla on enemmän juridista painavuutta kuin avoliitossa.

Koska eläin on amoraalinen olento eikä sitä voi pitää oikeustoimihenkilönä, on yleinen konsensus hihhuleimpienkin libertaarifriikkien keskuudessa että lajimääräneutraali avioliitto ei ole maininnan arvoinen asia.
Olen haukkunut sujuvasti Vihreitä koska ko. pulju ansaitsee sen. Siitä huolimatta arvostan reilun pelin sääntöjä myös tästä viiteryhmästä puhuttaessa.

Itse vastustan lukumääräneutraaliutta perintöoikeudellisten seikkojen ja erään nimeltämainitsemattoman uskontojärjestelmän potentiaalisen vaikutusvallan nousun takia.

[Paju]

Voihan tällaisia uutisia kauhistella mutta ei niille pidä antaa kovinkaan paljon painoarvoa. Puolueiden nuorisojärjestöt ovat aina olleet radikaaleja ja usein he heittävät täkyjä puolueen puolesta vain katsoakseen mitä ihmiset ovat mieltä.

En usko, että vihermuppetit aikovat vakavasti esittää mitään tällaisia juttuja.

Vihernuorten keskustelunavauksesta saattaa kuitenkin seurata, että sukupuolineutraali avioliitto alkaa näyttää varsin maltilliselta vaatimukselta.

Konservatiivin on helppo mieltää homoavioliiton hyväksyminen torjuntavoitoksi, jos vaihtoehtona esitellään vielä radikaalimpi versio.

[nawi]

Tuo ei ole riittävä määritelmä tasa-arvolle, koska se ei takaa tosiasiallisesti tasa-arvoista yhteiskuntaa. Tuolla määritelmällä sallitaan esim. avioliitot vain homoille (huvittavasti tämä esimerkki sopii paremmin tälle foorumille), tai vaikka sallitaan vain Islamin uskon harjoittaminen. Siinä tapauksessa jokainen, myös kristitty tai ateisti saisi kyllä harjoittaa Islamia, eli "teknisesti" ottaen tuo olisi tasa-arvoinen yhteiskunta. Todellisuudessa vakaumusten välinen tasa-arvo ei kävisi toteen, koska eri uskomukset olisivat eriarvoisessa asemassa. Johdonmukaisesti heteroavioliittoyhteiskunnassa sallitaan vain heteroavioliitot, joka syrjii homopareja. Ja monogamia-avioliittoyhteiskunnassa syrjitään tosiasiallisesta polysuhteita.

Se on täysin riittävä. Se mitä sinä ja suvikset kutsutte tosiasialliseksi tasa-arvoksi ei ole tasa-arvoa vaan syrjintää. Rinnastuksesi seksuaalisuuden ja uskonnon harjoittamisen kanssa ontuvat todella pahasti. Ihmiset kun ihan tosiasiallisesti saavat Suomessa tehdä molempia, eli harjoittaa mitä tahansa uskontoa vain haluavat sekä homostella keskenään.

Ei "ajatusleikkiä" voi kumota sanomalla, että ajatusleikki ei ole totta. Politiikassa ei ole kyse nykytilanteesta, vaan siitä, millainen yhteiskunta voisi olla. Minä uskon homoseksuaalien oikeuksiin, joten mielestäni yhteiskuntaa tulee muuttaa sallimaan myös homosuhteiden virallistaminen avioliitolla.

Tasa-arvoa on nimen omaan se, että kaikilla yksilöillä on samat oikeudet ja vastuut ja tämä pitää paikkaansa tällä hetkellä Suomessa. Edelleenkään homoparikysymys ei siis ole tasa-arvokysymys vaan jokin muu. Todennäköisesti arvokysymys kuten Halla-ahokin on todennut. Minun nähdäkseni on ihan ok, että homopareille esimerkiksi annetaan adoptio-oikeus.

Tasa-arvoa on monentasoista. Ensimmäinen taso on se, että kaikilla yksilöillä on samat oikeudet ja vastuut. Tämän *lisäksi* itse lain pitää olla tasa-arvoinen sukupuolen, vakaumuksen, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen sekä romanttisuuden eri muotojen suhteen.

Avioliitosta ei tarvi tehdä arvokysymystä, koska siihen asiaan voi selvittää vastauksen ihan klassisella ajattelulla. Ei yhteiskunnan tarvi "arvostaa" homoja, kunhan homoille annetaat yhtälaiset oikeudet seurusteluun ja perheiden muodostamiseen kuin heteropareillekin. Ja se ei tosiaankaan riitä että "homot voivat mennä naimisiin heteroliittoihin".

[acc]

Kävin jättämässä oheisen kyselyn Vihrään lankaan
http://www.vihrealanka.fi/uutiset/vihreät-nuoret-pentti-oinoselle-emme-ole-saaneet-auringonpistosta#comment-70909

Lähde: Virheiden nuorten periaateohjelma:
http://www.vino.fi/periaateohjelma#sukupuolet
<i>Avioliittolakia on muutettava siten, että laki ei määrittele puolisoiden sukupuolta eikä lukumäärää.</i>


Tuohan mahdollistaa samaa sukupuolta olevien avioliitot ja myös useamman samaa sukupuolta olevan avioliiton. Tuo on selkeästi sharian vastaista. Vihreiden nuorten periaateohjelma loukannee muslimeja.

Onkohan tässä nyt tapahtunut jokin erehdys vai onko periaateohjelma tarkoituksella laadittu islamin vastaiseksi.

Kommenttini otsikossa oleva virhe oli vahinko. Mutta jäädään nyt odottamaan, mitä VINO vastaa.


Lisäys: Kysely ei ole vielä tullut näkyviin tätä kirjoittaessani.

[Raaka_Arska]

On se tapa tuokin koittaa saada kuihtuvan puolueen kannatusluvut kasvuun. 

Vihreitä haaremeita Suomeen niin sieltä niitä uusia äänestäjiä sikiää?

Ei vaan taida ehtiä ihan ajoissa seuraaviin vaaleihin.

No, ehkä tässä on jälleen osoitus vihreän aatteen ontosta elinkelpoisuudesta..?

[Veli Karimies]

Olkoon noin. Mutta. Minusta tasa-arvo VOIDAAN käsittää toisinkin. Esim. voisi ajatella, että olisi tasa-arvoisempaa, jos Iranissa saisi islamista kääntyä kristityksi jos kerran kristitystä saa kääntyä islaminuskoon. Sen sijaan, että ajatellaan, että kaikilla on tasa-arvoisesti sama oikeus kääntyä muista uskonnoista islamiin ja kaikilta puuttuu tasa-arvoisesti oikeus kääntyä islamista muihin uskontoihin. Velin määritelmällä tasa-arvo tarkoittaa sitä, että kaikilla yksilöillä on samat säännöt olivat ne kuinka epäreilut tahansa.

Niin no sillon sinä et puhu tasa-arvosta vaan jostakin muusta ja laajennat tasa-arvon käsitteen koskemaan asioita joita se ei yleismaailmallisesti(esimerkiksi juuri YK:n ihmisoikeusjulistuksen mukaan) sisällä. Lisäksi puhut uskonnonvapaudesta, et tasa-arvosta. Tasa-arvo, uskonnonvapaus ja esimerkiksi ilmaisunvapaus(sananvapaus) ovat kaikki eri käsitteitä. Uskonnonvapaus, kuten seksuaalisen suuntautumisen vapaus ovat länsimaisen tasa-arvokäsitteen eräitä kohtia. Ne tarkoittavat sitä, että yksilö voi harjoittaa mitä uskontoa tai seksuaalista suuntautumista vain haluakaan, ellei hän niitä harjoittaessaan sitten riko lakia.

Islamilaisessa maailmassa tasa-arvoisuus ei nimen omaan toteudu, koska kaikki eivät saa valita uskontoaan vapaasti. Ja edelleenkin määritelmä ei ole minun vaan yleisesti länsimaissa hyväksytty tasa-arvon määritelmä.

[Erik Herrmann]

Edelleenkään homoparikysymys ei siis ole tasa-arvokysymys vaan jokin muu.

vaikka hyötykysymys. homoushan ei ole kielletty (se olisi tasa-arvokysymys). yhteiskunta oli vain joskus sitä mieltä että "klassinen" avioliitto on yhteiskunnallisesti paras ratkaisu. siksi yhteiskunta on päättänyt tukea avioliittoa. siinä mielessä avioliiton asema on verrattavissa esim. lapsilisään. jos homoavioliitto olisi tasa-arvokysymys, niin pitäisi vaatia myös lapsilisää lapsettomille.

[Veli Karimies]

Ei "ajatusleikkiä" voi kumota sanomalla, että ajatusleikki ei ole totta. Politiikassa ei ole kyse nykytilanteesta, vaan siitä, millainen yhteiskunta voisi olla. Minä uskon homoseksuaalien oikeuksiin, joten mielestäni yhteiskuntaa tulee muuttaa sallimaan myös homosuhteiden virallistaminen avioliitolla.

Katsos kun se uskonnonvapaus nimen omaan on osa länsimaista tasa-arvokäsitettä. Rinnastuksesi ontuu juuri siksi. Puhumme nyt nimen omaa länsimaisesta tasa-arvokäsitteestä emmekä jostakin muusta. Se turvaa myös homoille samat oikeudet kuin muille ja tämä edelleenkin toteutuu Suomessa. Eturistiriidat tulevat parien tasolla, mutta kuten sanoin niin ei tasa-arvoa niiden väliltä mitatakaan.

Käsitteiden muuttaminen on sitten eri asia, mutta nyt pelataan niillä mitä on. Vihreät puhuvat tällä hetkellä siitä, että nykyinen käytäntö syrjisi, mitä se ei siis tee.

Jos vihreät tajuisivat jostakin jotain niin heidän pitäisi puhua nimen omaan tasa-arvokäsitteen laajentamisesta, jolloin emme enää puhuisi länsimaisesta tasa-arvokäsitteestä.

Tasa-arvoa on monentasoista. Ensimmäinen taso on se, että kaikilla yksilöillä on samat oikeudet ja vastuut. Tämän *lisäksi* itse lain pitää olla tasa-arvoinen sukupuolen, vakaumuksen, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen sekä romanttisuuden eri muotojen suhteen.

Länsimaisen tasa-arvon käsite on nimen omaan se mikä se on. Se on, sadanteen kertaan, yleismaailmallisesti hyväksytty käsite.

Avioliitosta ei tarvi tehdä arvokysymystä, koska siihen asiaan voi selvittää vastauksen ihan klassisella ajattelulla. Ei yhteiskunnan tarvi "arvostaa" homoja, kunhan homoille annetaat yhtälaiset oikeudet seurusteluun ja perheiden muodostamiseen kuin heteropareillekin. Ja se ei tosiaankaan riitä että "homot voivat mennä naimisiin heteroliittoihin".

Arvokysymyksellä tarkoitan sitä, että laki määrittelee avioliiton miehen ja naisen väliseksi ja laki määritellään tälläiseksi nimen omaan siksi, että se on yleinen länsimainen arvo. Jos haluat muuttaa asioita, niin muuta ensimmäisenä avioliiton määritelmä joksikin muuksi kuin miehen ja naisen väliseksi liitoksi.

Tämän jälkeen voit lähteä ajamaan YK:n ihmisoikeusjulistusta alas.

[Lahti-Saloranta]

Tälle sukupuoli-,määrä-,laji-ja ikäneutraalille avioliitolle tulisi keksiä Suomen kieleen oma nimi. Oma ehdotukseni on että kyseessä on VIHREÄ LIITTO.

[kaneh_bosm]

Voisin jopa kannattaa moniavioisuuden sallimista, ellei kyseessä olisi pelkästään islamilaisen naista alistavan kulttuurin hyväksyminen. Jos musliminaisillakin olisi useita miehiä jotka hoitaisivat kotona lapsia niin ei siinä mitään, mutta näinhän asia ei ole, kaikkihan sen tietävät.

[Fincum]

Nyt taustalla kummittelee se oletus, että suhteessa pitää olla seksiä. Ei kuvitella sitä, ei ajatella, että pitää lisääntyä, tai että se olisi mahdollista.
Silloin voitaisiin solmia "teknisiä" liittoja esimerkiksi perintöverojen välttämiseksi: lapseton voisi avioitua siskonsa/veljensä kanssa ja varat säilyvät suvussa ilman ylimääräistä veroa.
Ei kait uusi laki voisi kieltää sisarusten välistä suhdetta sillä perusteella, että mahdollisesti syntyvä lapsi olisi geneettinen sekamelska.

[IDA]

Jos aikuiset ihmiset saavat ja osaavat tehdä mitä haluavat, niin miksi he tarvitsevat siihen valtion virallista hyväksyntää? Tämä on itseäni ihmetyttänyt aina. Mikään, eikä kukaan, ei estä asumasta ja elämästä moniaviollisessa suhteessa.

[Kommeli]

Hieman vaikuttaa siltä että täällä yritetään epätoivon vimmalla keksiä perusteita  vihernuorten ehdotuksen tyrmäämiseksi.

Meidän ei tarvitse keksiä epätoivon vimmalla mitään, meillä on voimaa.

Vihermuppettiin ehdotuksella ei siis ole mitään käytännön merkitystä yksilölle. Heidän "rakkauden" toteutumiselle ei ole mitään rajoituksia nytkään. Koko tämä polygaminen avioliittoviritelmä on siis täysin turha eikä täytä oikeastaan mitään konkreettista funktiota. Sensijaan se toisi mukanaan varsianset juridiset sotkut kun pitäisi alkaa päättelemään miten vastuut jaetaan eri tilanteissa.

Jotenkin näin, olet oikeassa. Ehdotus tekee itseasiassa enemmän haittaa kuin hyötyä, viherlapset yrittävät purkaa omaa pahaa oloaan.

[Kaustinen]

Mitä seuraavaksi? Hevosen naintia, vauvan nussimista, ihmissyöntiä, nekrofiliaa? Lista on loputon, jos sille tielle lähdetään.

Johan ne haluavat syödä ihmistä:

http://www.vihrealanka.fi/uutiset/sd-tulevaisuuden-vegaanin-vaahtokarkissa-on-ihmisper%C3%A4ist%C3%A4-liivatetta

Minua oksettaa. Varsinkin tuon vihreän idioottitoimittajan mielipuolinen hymy tuolla sivulla.

[nawi]

Ei "ajatusleikkiä" voi kumota sanomalla, että ajatusleikki ei ole totta. Politiikassa ei ole kyse nykytilanteesta, vaan siitä, millainen yhteiskunta voisi olla. Minä uskon homoseksuaalien oikeuksiin, joten mielestäni yhteiskuntaa tulee muuttaa sallimaan myös homosuhteiden virallistaminen avioliitolla.

Katsos kun se uskonnonvapaus nimen omaan on osa länsimaista tasa-arvokäsitettä. Rinnastuksesi ontuu juuri siksi. Puhumme nyt nimen omaa länsimaisesta tasa-arvokäsitteestä emmekä jostakin muusta. Se turvaa myös homoille samat oikeudet kuin muille ja tämä edelleenkin toteutuu Suomessa. Eturistiriidat tulevat parien tasolla, mutta kuten sanoin niin ei tasa-arvoa niiden väliltä mitatakaan.

Käsitteiden muuttaminen on sitten eri asia, mutta nyt pelataan niillä mitä on. Vihreät puhuvat tällä hetkellä siitä, että nykyinen käytäntö syrjisi, mitä se ei siis tee.

Jos vihreät tajuisivat jostakin jotain niin heidän pitäisi puhua nimen omaan tasa-arvokäsitteen laajentamisesta, jolloin emme enää puhuisi länsimaisesta tasa-arvokäsitteestä.

"Länsimaalainen tasa-arvokäsitys" on muuttunut kokoajan. Sitä muutetaan tekemällä tällaisia kannanottoja. Tällaiset kannanotot ovat hyvä asia. Ei ole tarpeellista erikseen todeta, että "muutetaan länsiamaalaista tasa-arvokäsitystä". Homoseksuaalien oikeudet kuuluvat länsimaalaiseen tasa-arvokäsitykseen. Ne eivät kuuluneet siihen aina. Ne kuuluvat nykyään siihen HLBT-aktivismin takia. Siksi tarvitaan myös poliittista keskustelua, että tasa-arvokeskustelu laajentuu lukumääräneutraaliin avioliittoon.

Tasa-arvoa on monentasoista. Ensimmäinen taso on se, että kaikilla yksilöillä on samat oikeudet ja vastuut. Tämän *lisäksi* itse lain pitää olla tasa-arvoinen sukupuolen, vakaumuksen, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen sekä romanttisuuden eri muotojen suhteen.

Länsimaisen tasa-arvon käsite on nimen omaan se mikä se on. Se on, sadanteen kertaan, yleismaailmallisesti hyväksytty käsite.

Tästä käsityksestä on myös todella paljon väittelyä.

Avioliitosta ei tarvi tehdä arvokysymystä, koska siihen asiaan voi selvittää vastauksen ihan klassisella ajattelulla. Ei yhteiskunnan tarvi "arvostaa" homoja, kunhan homoille annetaat yhtälaiset oikeudet seurusteluun ja perheiden muodostamiseen kuin heteropareillekin. Ja se ei tosiaankaan riitä että "homot voivat mennä naimisiin heteroliittoihin".

Arvokysymyksellä tarkoitan sitä, että laki määrittelee avioliiton miehen ja naisen väliseksi ja laki määritellään tälläiseksi nimen omaan siksi, että se on yleinen länsimainen arvo. Jos haluat muuttaa asioita, niin muuta ensimmäisenä avioliiton määritelmä joksikin muuksi kuin miehen ja naisen väliseksi liitoksi.

Tämän jälkeen voit lähteä ajamaan YK:n ihmisoikeusjulistusta alas.

Minun politiikkaani ei ole YK:n ihmisoikeusjulistuksen *vastainen*. YK:n ihmisoikeusjulistus ei tosiaan ole ainoa poliittinen dokumentti, josta kaikki poliittiset kannat tulee johtaa. Itse käytän omia aivojani ja kannatan yksilönvapautta sekä tasa-arvoa. Näillä arvoillani voin johtaa tuollaisia ihmisoikeusjulistuksia tai poliittisia kantoja mm. lukumääräneutraalin avioliiton puolesta.

[Lalli IsoTalo]

VAROITUS: VIESTI SISÄLTÄÄ YKSITYISKOHTAISTA KUVAUSTA LAJIEN VÄLISESTÄ SEKSISTÄ

Mitä seuraavaksi? Hevosen naintia, vauvan nussimista, ihmissyöntiä, nekrofiliaa?

Johan ne haluavat syödä ihmistä: http://www.vihrealanka.fi/uutiset/sd-tulevaisuuden-vegaanin-vaahtokarkissa-on-ihmisper%C3%A4ist%C3%A4-liivatetta

Johan Hollywood on jo tehnyt "romanttisen" elokuvan miehen ja hevosten välisestä "eroottisesta" suhteesta. Rakkaustarina on sikäli traaginen, että arabiori nai miehen paksusuolen puhki, joten kanttuvei.

http://www.time.com/time/arts/article/0,8599,1583009,00.html

Have You Seen the Horse Sex Movie?
By Rebecca Winters Keegan / Park CitySunday, Jan. 28, 2007

The sex scene in the documentary Zoo, which premiered at the 2007 Sundance film festival, lasts less than 10 seconds.

Unsettling precisely because it is more atmospheric than graphic, more romantic than journalistic, Zoo examines the culture of zoophiles, people with an erotic attraction to animals. Seattle filmmaker Robinson Devor tells the true story of "Mr. Hands," a 45-year-old man who died shortly after being anonymously dropped at an emergency room in rural Washington in 2005. Police investigating the case followed clues to a nearby horse farm, where they found buckets of videos of the man and others having sex with Arabian stallions. Mr. Hands' cause of death was a perforated colon. Because bestiality wasn't illegal in Washington State at the time, no charges were filed, but the scandal made national news.

[Sunt Lacrimae]

Hyvä aloite Vihreiltä nuorilta, tosin tuli taas ilmi kuinka masentavan konservatiivinen Suomi on. Polyamoriaa ei harrasta tosiaankaan vain muslimit (ja osa polyamoriaa harrastavista haluaa sukupuolineutraalin avioliiton).

http://ylioppilaslehti.fi/2010/09/tahdon-naida-monta/
http://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksi/2010122912924944_lz.shtml

Bullshit.

Tuollainen marginaalitouhu on nimenomaan sitä - marginaalitouhua - verrattuna tiettyjen mamuryhmien uskonnollispohjaisiin käsityksiin avioliitosta, joita tässä nyt ollaan myötäilemässä.

[requiem]

Oisko tuo nyt niin vaarallista, vaikka laillistettaisiin.

No tuskin nyt sentään vaarallista, mutta saataisiinpa aikaan ainakin mielenkiintoisia ja hankalia oikeusriitoja.

Moniavioisuuden käsitteen ottaminen lakiin tarkoittaisi myös sitä, että lakia edustavan tahon pitäisi myös alkaa ratkoa sopimusosapuolten välisiä riitoja. Ja kuten tiedämme, jo aivan tavalliset monogamiset parisuhteet aikaansaavat hyvinkin mielenkiintoisia ja sekavia omaisuus- ja perheriitoja - saati sitten kolmannen tai useamman pyörän mukaanottaminen.

Useinhan tämä ongelma on ollut tapana ratkaista patriarkaatilla/matriarkaatilla, useamman osapuolen ongelma on siis poistettu kyseisessä suhteessa elävien naisten/miesten oikeuksien rajoittamisella tai eväämisellä - ja tällainen toimintatapa ei istu millään nykyiseen länsimaiseen oikeuskäsitykseen.

Polyamoria ei ole (Suomessa) kiellettyä, eikä sen mielestäni pidä sitä ollakkaan. Polygamia ei ole (Suomessa) laillisesti tunnustettu suhdemuoto, eikä sen mielestäni pidä sitä ollakkaan.

[Veli Karimies]

"Länsimaalainen tasa-arvokäsitys" on muuttunut kokoajan. Sitä muutetaan tekemällä tällaisia kannanottoja. Tällaiset kannanotot ovat hyvä asia. Ei ole tarpeellista erikseen todeta, että "muutetaan länsiamaalaista tasa-arvokäsitystä". Homoseksuaalien oikeudet kuuluvat länsimaalaiseen tasa-arvokäsitykseen. Ne eivät kuuluneet siihen aina. Ne kuuluvat nykyään siihen HLBT-aktivismin takia. Siksi tarvitaan myös poliittista keskustelua, että tasa-arvokeskustelu laajentuu lukumääräneutraaliin avioliittoon.

Eikä ole. Länsimaalainen tasa-arvokäsityshän se on nimen omaan ollut joka on homojen oikeudet luonut eikä toisinpäin. Uskonnolliset käsitykset taas ovat sitten pyrkineet eväämään homojen tasa-arvoisuuden.

Tästä käsityksestä on myös todella paljon väittelyä.

Missä?

Minun politiikkaani ei ole YK:n ihmisoikeusjulistuksen *vastainen*. YK:n ihmisoikeusjulistus ei tosiaan ole ainoa poliittinen dokumentti, josta kaikki poliittiset kannat tulee johtaa. Itse käytän omia aivojani ja kannatan yksilönvapautta sekä tasa-arvoa. Näillä arvoillani voin johtaa tuollaisia ihmisoikeusjulistuksia tai poliittisia kantoja mm. lukumääräneutraalin avioliiton puolesta.

Joo niin käytän minäkin. Olet siinä täysin oikeassa ettei YK:n ihmisoikeusjulistus ole politiikkasi vastainen, mutta ei se sitä perustelekaan. Kertaan taas itseäni. Vihreät kertovat että nykykäytäntö syrjii moniavioisia. Ei syrji, tähän koko kritiikkini perustuu.

Jos sinua kiinnostaa mistä minä pitkälti johdan arvoni niin lue tämä kirjoitukseni.
Suhteetonta ja mielivaltaista!

[Daemonic]

Olen varmaan hiukan epänormaali, kun en pysty keksimään mitään syytä vaahdota homojen tai useamman kuin yhden ihmisen kanssa naimisiin menosta.
Jotenkin en vain pysty keksimään miksi muiden pitäisi tehdä niin kuin minä teen tai niin kuin minä haluan muiden tekevän. Minun puolestani kaikki saavat tehdä ihan mitä tahtovat, kunhan eivät muiden ihmisten perusoikeuksia polje. Olen kai vain liian suvaitsevainen...

[Fatman]

Virheet ehkä ajattelivat, että jos somalimiehellä on pari vaimoa, niin se ihan OK ja ihqua monikulttuurisuutta.

Mutta jos nykymaailman "Sir Vili" perustaisi muutaman filippiino -tai thainaisen haaremin, niin heiltä menisi todennäköisesti aamulatte väärään kurkkuun.

[Lalli IsoTalo]

... alkuperäislähde ... ViNon Periaateohjelma

Tässä ei olla sekoittamassa ja venyttämässä vain esimerkkeinä annettuja avioliiton ja sukupuolien käsitteitä, tässä ollaan sotkemassa koko ihmisen sosiaalinen piiri ...

Jeps, ja nimenomaan siten, että

a) yhteiskunta pakottaa tämän sekasotkun toteutumisen lainsäädännöllisesti  
- "avioliittolakia on muutettava"
- "samaa sukupuolta olevilla pareilla tulee olla täysi adoptio-oikeus"

ja

b) viulut maksaa joku muu kuin asianomaiset
- "biologisen ja fyysisen sukupuolen korjaamisen tulee olla maksutonta"
- "vanhemmuuden kustannukset on jaettava kaikkien työnantajien kesken"

VINoille ei riitä vapaus elää ja tehdä keskenään kuten haluavat. Ei.

He vaativat myös lain voimaa, yhteiskunnan tunnustusta ja maksumiestä VINoilulleen.

[braeden]

Mitä seuraavaksi? Hevosen naintia, vauvan nussimista, ihmissyöntiä, nekrofiliaa? Lista on loputon, jos sille tielle lähdetään.

Voitaisko sitten taas lopettaa nämä hevosen ja vauvan nussimis -rinnastukset heti alkuunsa.

[Batman]

Länsimainen (eurooppalainen) kulttuuri ,johon yhtenä osana kuuluu yksiavioisuus, on ollut sosiaalinen ja taloudellinen menestys.

Se, että yhteiskunnan perusyksikön muodostaa 1:1 liittoon perustuva perhe, ja se, että suurin piirtein jokaiselle ukolle löytyy muija (vaikka sitten pahansisuinen viherfeministi, jos ei parempaa löydy ) ja päinvastoin, on käytännössä osoittautunut toimivaksi ja edistystä tuottavaksi toimintamalliksi jo vuosisatojen ajan.

Eurooppalaista kulttuuria primitiivisemmissä kulttuureissa (joihin usein yhtenä osana liittyy moniavioisuus) yhteiskuntien kehitys on ollut vaatimattomampaan ja ainakin meikäläisestä näkökulmasta katsoen epäoikeudenmukaisempaa.

[Frank]

Virheet ehkä ajattelivat, että jos somalimiehellä on pari vaimoa, niin se ihan OK ja ihqua monikulttuurisuutta.

Mutta jos nykymaailman "Sir Vili" perustaisi muutaman filippiino -tai thainaisen haaremin, niin heiltä menisi todennäköisesti aamulatte väärään kurkkuun.

Tästä juuri on kysymys. Virheitä ei haittaa paskan vertaa jos Abdullah roudaa kaikki neljä muijaansa Suomeen, koska nämä alistetut ja isännälleen kuuliaiset vaimot eivät ole heille uhka, vaan ainoastaan ihqua monikulttuuria.

Vaan jos Sir Vili alkaa tuoda thainaisia joka peräkammarinpojalle vähintään pari kolme mieheen, niin johan viherfemakko älähtää. Ei auta, vaikka thaityttöjä kohtelisi miten hyvin hyvänsä. Juuri tällainen ajatusmalli minua ärsyttää. Vieraalle miehelle sallitaan sellaista, mitä suomalaismiehelle ei mukamas tasa-arvon nimissä.

Sinänsä en usko että laki moniavioisuudesta muuttaisi paljoakaan. Useimmat meistä eläisivät silti vakaassa parisuhteessa, joka takuuvarmasti päättyisi, jos muijalle/ukolle ehdottaisi toisen partnerin hankkimista. Yhteiskunnan asenteet eivät hyväksyisi moniavioisuutta ainakaan Pekalle ja Kaleville. Sen vuoksi sitä ei pidä hyväksyä Alille eikä Mohammedillekaan. Se on tasa-arvoa!!!