Kuolemantuomio

[metsämies]

Tuskimpa lavastettiin. Mutta se ei tarkoita että jotain muuta mannea ei voitaisi lavastaa murhan tekijäksi.

Eikös tuomioita jaeta tapaus kerrallaan? Eikö Porvoo ollut selvä tapaus?

Täytyyhän tuomioiden jakamisessa joku linja olla. Ja vaikka tuo mannen pyssyleikki onkin ns. "selvä tapaus" niin mielestäni kuitenkaan tuollaistakaan ammuskelua ei ole mahdotonta lavastaa.

Tuomiosta ei kuitenkaan päätä mikään erehtymätön Jumala, vaan aivan normaalit, erehtyväiset, mahdollisesti epärehelliset ihmiset. Ja tutkinnan minun käsittääkseni hoitaa rikospaikkatutkijat joidenka toiminnasta todisteet pitkälti riippuvat. En minä antaisi heille valtaa päättää ihmisen elämän päättymisestä, vapauden menettäminenkin on jo julma rangaistus(mutta pakollinen, käytännön syistä).

[Oluttikka]

Täytyyhän tuomioiden jakamisessa joku linja olla. Ja vaikka tuo mannen pyssyleikki onkin ns. "selvä tapaus" niin mielestäni kuitenkaan tuollaistakaan ammuskelua ei ole mahdotonta lavastaa.

Tuomiosta ei kuitenkaan päätä mikään erehtymätön Jumala, vaan aivan normaalit, erehtyväiset, mahdollisesti epärehelliset ihmiset. Ja tutkinnan minun käsittääkseni hoitaa rikospaikkatutkijat joidenka toiminnasta todisteet pitkälti riippuvat. En minä antaisi heille valtaa päättää ihmisen elämän päättymisestä, vapauden menettäminenkin on jo julma rangaistus(mutta pakollinen, käytännön syistä).

Tartuin vain väitteeseen, ettei selviä tapauksia olisi. Kyllä niitä on.
Pitää olla aikamoiset tinakerrokset pipossa, että jaksaa väittää vaikkapa Jammua lavastetuksi tapaukseksi.

[desperaato]

Tämä pakkotyörangaistus voisi olla toimiva, pienemmissäkin rikoksissa.

Työvelvoite pitäisi olla kaikissa kiinteissä rangaistuksissa. Eihän vankilat ole sairaaloita, eikä vangit työkyvyttömiä, paitsi, että oikeasti yleensä ovat. Mutta työvelvoite herättäisi monen päihde-idiootin todellisuuteen. Tarpeeksi pitkä kakku ja tarpeeksi raskas työ + terapia. Ulos vain tarpeeksi pitkän ehdonalaisen kanssa.

[metsämies]

Tartuin vain väitteeseen, ettei selviä tapauksia olisi. Kyllä niitä on.
Pitää olla aikamoiset tinakerrokset pipossa, että jaksaa väittää vaikkapa Jammua lavastetuksi tapaukseksi.

100% varmoja murhatapauksia ei voi käytännön elämässä olla olemassa. Riittävän varmoja toki esimerkiksi vankilatuomion antamiseen, koska se voidaan aina keskeyttää. Sinä vain koitat poimia jonkin paljon kuuluisuutta saaneen yksittäistapauksen esimerkiksi. Se että joku ihminen on tuomittu ei tarkoita aina että hän on teon tehnyt. Äläkä nyt vertaa Jammua tähän.

[Oluttikka]

Äläkä nyt vertaa Jammua tähän.

Miksi? Miksei lähes kaikkien tuntemaa selvää tapausta voi käyttää esimerkkinä selvästä tapauksesta?

No Mika Muranen sitten. vai liekö syytön....

[Topelius]

En minä äänestäisi kuolemanrangaistuksen puolesta. Tuskin äänestävät sveitsiläisetkään.

Juuri näin. Jaksan tässä vaiheessa vielä uskoa, että enemmistön houkutteleminen näin älyvapaiden ehdotusten taakse on käytännössä mahdotonta. Ainakin Sveitsin kaltaisessa maassa, johon suora demokratia on jo valtavan pitkän ajan kuluessa ehtinyt juurtua.

Itse näen suoran demokratian suurimpana uhkana sellaisen lakivenkslaamisen, jota esim. Kaliforniassa on homoliittojen myötä nähty (ei tokikaan suoran demokratian johdosta). Jos jonkin asian kannatus jakaantuu hyvin tasan, niin seurauksena voi olla aina vaikkapa yhden vuoden välein täysin päälaelleen vaihtuva laki. Kansalaisen kuten myös lain uskottavuuden kannalta tuollainen vänkääminen on mielestäni täysin älyvapaata.

[dothefake]

Metsämiestä ei varmaan haittaisi, jos vankilapalvelut
ostettaisiin ihanalta venäjältä, olisi vangeillakin sitten
ihmismäinen kohtelu.

[Veli Karimies]

Äläpäs nyt Veli saivartele. Noilla vastustajilla todellakin on pointti tuossa pakotettu, lavastettu ja lahjottu akselissa. Meidän ei koskaan pitäisi sokeasti luottaa oikeusjärjestelmämme erehtymättömyyteen. Ei ainakaan tässä maassa, jossa oikeudenkäytöstä on tullut vitsi ja sivistyksen irvikuva.

Vastustajan pointti oli, ettei selvää tapausta voi olla. Minä olen tästä eri mieltä, eikä se liity mitenkään siihen luotanko oikeusjärjestelmään vai en.

[Ernst]

En minä äänestäisi kuolemanrangaistuksen puolesta. Tuskin äänestävät sveitsiläisetkään.

Juuri näin. Jaksan tässä vaiheessa vielä uskoa, että enemmistön houkutteleminen näin älyvapaiden ehdotusten taakse on käytännössä mahdotonta. Ainakin Sveitsin kaltaisessa maassa, johon suora demokratia on jo valtavan pitkän ajan kuluessa ehtinyt juurtua.

Tuleepahan se idea sitten testattua, jos äänestykseen asti pääsee. Pulinat pois, kansa on puhunut.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Kuolemanrangaistus on tehoton rangaistuskeino. Vankilapalveluiden ostaminen jostakin Siperiasta tulisi halvemmaksi, ja olisi rangaistuksena tehokkaampi.

[metsämies]

Äläkä nyt vertaa Jammua tähän.

Miksi? Miksei lähes kaikkien tuntemaa selvää tapausta voi käyttää esimerkkinä selvästä tapauksesta?

No Mika Muranen sitten. vai liekö syytön....

Mikään ei tee mahdottomaksi sitä että vaikka viranomaisten toimesta ei voisi lavastaa jotain henkilöä syylliseksi johonkin järkyttäväänkin rikokseen. Tämähän on esim. Venäjällä aivan yleistä. Sinä koitat saada minut sanomaan että Jammun ei ole syyllinen ja tehdä sillä tyhjäksi väitteeni, onhan se niin rivosti sanottu sen jälkeen mitä Jammu teki.

Tarkennetaan nyt mielipidettäni eli ei niin vahvoja todisteita voida mistään esim. murhasta käytännössä hankkia, että ne riittäisivät niin lopulliseen ja peruuttamattomaan tuomioon kun kuolemantuomio on.

Se, että onko joku tapaus jumalan ja seurakunnan edessä selvä tapaus, on melko epäolellista tässä asiassa.

[dothefake]

Toisaalta kuolemanrangaistukset ovat aina yksittäistapauksia,
eikä niillä siten ole mitään suurta merkitystä.

[metsämies]

Kuolemanrangaistus on tehoton rangaistuskeino. Vankilapalveluiden ostaminen jostakin Siperiasta tulisi halvemmaksi, ja olisi rangaistuksena tehokkaampi.

Tuossa on perää. Voisin periaatteessa luopuakin kuolemanrangaistuksen kannattamisesta tämän nimessä.
Ja Siperiastahan voidaan aina ottaa takaisin - vai mitä Metsämies?

Varmaankin ihan järkevä idea jos ei rahaa riitä vankeinhuoltoon. Mutta uskompa että jostain muusta löytyy nipistettävää kuin siitä.

[Oluttikka]

Tarkennetaan nyt mielipidettäni eli ei niin vahvoja todisteita voida mistään esim. murhasta käytännössä hankkia, että ne riittäisivät niin lopulliseen ja peruuttamattomaan tuomioon kun kuolemantuomio on.

Se, että onko joku tapaus kuvainnollisesti jumalan ja seurakunnan edessä selvä tapaus, on melko epäolellista tässä asiassa.

Ymmärrän pointtisi.
Tappaminen, vaikkakin selvästä tapauksesta tuomittuna, on jokseenkin turhaa. Parempi olisi ulkoistaa aidosti elinkautiset vankeusrangaistukset venäläisten kanssa tehdyllä vankeinhoitosopimuksella. Saataisiin vastinetta niille lähialueyhteistyörahoille, vai mitä ne miljoonat nyt olikaan mitä neuku... venäläisille menee joka vuosi.

[dothefake]

Metsämies: Tarkennetaan nyt mielipidettäni eli ei niin vahvoja
todisteita voida mistään esim. murhasta käytännössä hankkia,
että ne riittäisivät niin lopulliseen ja peruuttamattomaan
tuomioon kun kuolemantuomio on.

[Oluttikka]

Metsämies: Tarkennetaan nyt mielipidettäni eli ei niin vahvoja
todisteita voida mistään esim. murhasta käytännössä hankkia,
että ne riittäisivät niin lopulliseen ja peruuttamattomaan
tuomioon kun kuolemantuomio on.

Erikoinen mielipide, mutta kyllä maailmaan mietteitä mahtuu.
Teoreettisessa filosofiassa voisimme tietenkin pohtia oliko esimerkiksi Sanna Sillanpää sittenkään ampumaradalla siltä pohjalta mitä "olla jossain" todella tarkoittaa. Onko kukaan meistä missään, mistä me sen tiedämme. Ontologia on hieno laji. Oliko koko rataa edes olemassa...

[ajuha]

Äläkä nyt vertaa Jammua tähän.

Miksi? Miksei lähes kaikkien tuntemaa selvää tapausta voi käyttää esimerkkinä selvästä tapauksesta?

No Mika Muranen sitten. vai liekö syytön....

Mikään ei tee mahdottomaksi sitä että vaikka viranomaisten toimesta ei voisi lavastaa jotain henkilöä syylliseksi johonkin järkyttäväänkin rikokseen. Tämähän on esim. Venäjällä aivan yleistä. Sinä koitat saada minut sanomaan että Jammun ei ole syyllinen ja tehdä sillä tyhjäksi väitteeni, onhan se niin rivosti sanottu sen jälkeen mitä Jammu teki.

Tarkennetaan nyt mielipidettäni eli ei niin vahvoja todisteita voida mistään esim. murhasta käytännössä hankkia, että ne riittäisivät niin lopulliseen ja peruuttamattomaan tuomioon kun kuolemantuomio on.

Se, että onko joku tapaus jumalan ja seurakunnan edessä selvä tapaus, on melko epäolellista tässä asiassa.

kannatan kuolemantuomiota, ja tiedän, että ko. tuomion voi antaa, ja toteuttaa muukin yhteisö, kuin "lain" puitteissa toimiva oikeuslaitos.

[L. Brander]

Äläpäs nyt Veli saivartele. Noilla vastustajilla todellakin on pointti tuossa pakotettu, lavastettu ja lahjottu akselissa. Meidän ei koskaan pitäisi sokeasti luottaa oikeusjärjestelmämme erehtymättömyyteen. Ei ainakaan tässä maassa, jossa oikeudenkäytöstä on tullut vitsi ja sivistyksen irvikuva.

Vastustajan pointti oli, ettei selvää tapausta voi olla. Minä olen tästä eri mieltä, eikä se liity mitenkään siihen luotanko oikeusjärjestelmään vai en.

Ongelma liittyy juuri tuohon oikeusjärjestelmään luottamiseen. Tuomioistuin tekee viime kädessä päätöksen siitä, onko tapaus "selvä" vai ei.

Seppo Lehdon tapaus oli varmasti Turun hovioikeudelle selvä, minulle ja monille muille ei.

Eikä nyt sitten mitään luetteloita video + dna + miljoona + virkamiestä ja perheen äitiä todistajina, ymmärrät kuitenkin pointin.

LB

[Bill Milton Hicks Friedman]

kannatan kuolemantuomiota, ja tiedän, että ko. tuomion voi antaa, ja toteuttaa muukin yhteisö, kuin "lain" puitteissa toimiva oikeuslaitos.

Eikö murhaamista ja kuolemantuomiota voisi pitää samanarvoisina? Ihmiseltä riistetään henki, joka on peruuttamaton toimenpide.

Oleellista on, että mikä hyöty lainsäädännöllä ja/tai tuomiolla saavutetaan ja mitä muita vaihtoehtoja on.

Kuolemantuomittu on varmasti kuluerä aina siihen asti kunnes prosessi on saatu päätökseen.

Vangittuna tästä tuomitusta voisi sentään saada ehkä jopa tuottavan työvoiman, eikä yhteiskunta itse syyllistyisi murhaan.

Jos yhteiskunta kykenee järjestämään vankilaitoksen sellaiseksi, että sinne laitetut panokset ovat pienemmät kuin laitoksen tuotokset, niin sehän olisi järjetöntä haaskausta toimeenpanna kuolemantuomioita.

Infraa vaan rakentamaan yms yleishyödyllisiin töihin vaikka pakotettuna.

[Veli Karimies]

Eikä nyt sitten mitään luetteloita video + dna + miljoona + virkamiestä ja perheen äitiä todistajina, ymmärrät kuitenkin pointin.

LB

Sinä et näytä valitettavasti ymmärtävän.

Toistetaan, keskustelija X väittää ettei selvää tapausta ole olemassakaan, minä väitän että on ja esitän mahdollisen selvän tapauksen skenaarion.

Se ei liity mitenkään selvän tapauksen olemassaoloon, että oikeusjärjestelmä olisi vaikka kuinka korruptoitunut. Selvä tapaus on olemassa riippumaton siitä, kuinka monta rikosta lavastetaan tai tunnustusta pakotetaan.

[Ernst]

Yleensähän nämä henkirikokset ovat selviä tapauksia sitten kun ne tutkinnassa selviävät. Ikuisesti epäselviksi jäävät nykyisin suosiossa olevat poliittiset oikeudenkäynnit ja sananvapauden käytöstä seuraavat braxilais-stalinistiset illman-jutut.

[L. Brander]

Yleensähän nämä henkirikokset ovat selviä tapauksia sitten kun ne tutkinnassa selviävät. Ikuisesti epäselviksi jäävät nykyisin suosiossa olevat poliittiset oikeudenkäynnit ja sananvapauden käytöstä seuraavat braxilais-stalinistiset illman-jutut.

En mä pyrkinyt väittämään, että ne (vaikka henkirikokset) eivät olisi usein "selviä" tapauksia. Ideana vaan olisi minusta aika rankkaa luovuttaa valta elämästä ja kuolemasta oikeuslaitokselle, jonka tarkoitushakuisesta toiminnasta on näyttöä. Siis ongelman ydin on siinä, että se sama tuomioistuin päättäisi sekä rangaistuksesta että tapauksen "selvyydestä".

Milloin tapaus olisi riittävän selvä oikeusistuimelle? Ihmisiä on eri totalitarismeissa pakotettu, kiristetty ja lahjottu tunnustumaan erilaisia tekoja.

LB

[Bill Milton Hicks Friedman]

Eikä nyt sitten mitään luetteloita video + dna + miljoona + virkamiestä ja perheen äitiä todistajina, ymmärrät kuitenkin pointin.

LB

Sinä et näytä valitettavasti ymmärtävän.

Toistetaan, keskustelija X väittää ettei selvää tapausta ole olemassakaan, minä väitän että on ja esitän mahdollisen selvän tapauksen skenaarion.

Se ei liity mitenkään selvän tapauksen olemassaoloon, että oikeusjärjestelmä olisi vaikka kuinka korruptoitunut. Selvä tapaus on olemassa riippumaton siitä, kuinka monta rikosta lavastetaan tai tunnustusta pakotetaan.

Tuo selvä tapaus riippuu murhan määritelmästä.

Murhan määritelmä wikipediasta, joka tukeutuu lainsäädäntöön:

Murha on Suomen Rikoslain 21 luvun mukaan:[1]

Jos tappo tehdään

   1. vakaasti harkiten,
   2. erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,
   3. vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
   4. tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.

Oletetaan, että kyläyhteisössä on 20 ihmistä, joista yksi kertoo kaikille, että hän aikoo viikon päästä murhata erään kyläläisen ampumalla tätä haulikolla hieman vatsaa alemmas.

No viikon päästä sitten kaikki kyläläiset kokoontuvat yhteen ja tämä heppu sitten lupauksiensa mukaisesti tappaa kyseisen henkilön ampumalla tätä haulikolla useasti hieman vatsaa alemmaksi. Kaikki kyläläiset ovat tapahtuman silminnäkijöitä.

Kyseessä on siis määritelmän mukaan "selvä tapaus", mutta onko kyseessä 100% varmasti murha?

Rikoslaki jatkaa:

4 § Vastuuikäraja ja syyntakeisuus

Rangaistusvastuun edellytyksenä on, että tekijä on teon hetkellä täyttänyt viisitoista vuotta ja on syyntakeinen.

Tekijä on syyntakeeton, jos hän ei tekohetkellä kykene mielisairauden, syvän vajaamielisyyden taikka vakavan mielenterveyden tai tajunnan häiriön vuoksi ymmärtämään tekonsa tosiasiallista luonnetta tai oikeudenvastaisuutta taikka hänen kykynsä säädellä käyttäytymistään on sellaisesta syystä ratkaisevasti heikentynyt (syyntakeettomuus).

Jollei tekijä ole 2 momentin mukaan syyntakeeton, mutta hänen kykynsä ymmärtää tekonsa tosiasiallinen luonne tai oikeudenvastaisuus taikka säädellä käyttäytymistään on mielisairauden, vajaamielisyyden taikka mielenterveyden tai tajunnan häiriön vuoksi tekohetkellä merkittävästi alentunut (alentunut syyntakeisuus), on rangaistusta määrättäessä otettava huomioon, mitä 6 luvun 8 §:n 3 ja 4 momentissa säädetään.

Eli kyseessä on aina tulkintakysymys.

Mielestäni yksikään täysijärkinen ihminen ei syyllisty murhaan, tappoon jne, mutta heidät pitäisi silti teostaan tuomita.

Lisäpohdintaa:

Pitäisikö kaikki ne sotilaat, jotka ovat tappaneet ihmisen, tuomita kuolemaan tai laittaa vankilaan, koska he ovat syyllistyneet tappoon "vakavasti harkiten" yleensä vielä "vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen"?

Vai riittääkö toisen ihmisen tappamiselle perusteeksi se, että "kenraali käski" tai "se on mun työtä, josta mulle maksetaan palkkaa" tai "mä olen hyvien puolella, joten mulla on oikeus tarvittaessa tappaa" tai "oikeuden päätöksellä"?

[Veli Karimies]

Tuo selvä tapaus riippuu murhan määritelmästä.

Ei riipu, koska kirjoitin skenaariossani nimen omaan murhasta, enkä mahdollisesti murhasta tai epäselvästä tapauksesta.

Kyseessä on siis määritelmän mukaan "selvä tapaus", mutta onko kyseessä 100% varmasti murha?

Esittämäsi skenaario on murha, jos siinä on yhtään suunnitelmallisuutta. Suunnitelmallisuudeksi lasketaan jo pelkästään se, että rähistään ensin mäkkärin autokaistajonossa, jonka jälkeen lähdetään omalle autolle hakemaan ase, palataan rähisemään autokaistajonoon ja ammutaan sielä olevat henkilöt. Syyntakeettomuus ei muuta murhan määritelmää tässä mitenkään.

[Ernst]

Tuo selvä tapaus riippuu murhan määritelmästä.

Ei riipu, koska kirjoitin skenaariossani nimen omaan murhasta, enkä mahdollisesti murhasta tai epäselvästä tapauksesta.

Kyseessä on siis määritelmän mukaan "selvä tapaus", mutta onko kyseessä 100% varmasti murha?

Esittämäsi skenaario on murha, jos siinä on yhtään suunnitelmallisuutta. Suunnitelmallisuudeksi lasketaan jo pelkästään se, että rähistään ensin mäkkärin autokaistajonossa, jonka jälkeen lähdetään omalle autolle hakemaan ase, palataan rähisemään autokaistajonoon ja ammutaan sielä olevat henkilöt. Syyntakeettomuus ei muuta murhan määritelmää tässä mitenkään.

Näin on Rangaistukseen se toki voi vaikuttaa.

[Viinankylväjä]

Kuolemantuomioissa eniten epäilyttää virheen mahdollisuus. Toistuvista vakavista rikoksista tuomittu(esim. murhatuomion jälkeen tappaa uudestaan tai usean seksirikostuomion jälkeen raiskaa jälleen lapsen) tulisi voida teloittaa.

[Mika]

Ideana vaan olisi minusta aika rankkaa luovuttaa valta elämästä ja kuolemasta oikeuslaitokselle, jonka tarkoitushakuisesta toiminnasta on näyttöä.

Ei tuo ole lainkaan rankkaa verrattuna siihen, että nyt elämästä ja kuolemasta päättää murhaaja, joka - istuttuaan aikansa vankilassa - pääsee yhä uudestaan kadulle valitsemaan seuraavaa uhriaan.

Sota-aikana ei jeesusteltu turhilla detaljeilla, vaan nappi saatettiin antaa otsaan pikaoikeudenkäynnin jälkeen rintamalla. Jos case on tarpeeksi selvä ja aukoton (vrt. Porvoon tapaus), nytkään ei saisi olla mitään estettä istuttaa psykopaattia saman tien sähkötuoliin.

[L. Brander]

Ei tuo ole lainkaan rankkaa verrattuna siihen, että nyt elämästä ja kuolemasta päättää murhaaja, joka - istuttuaan aikansa vankilassa - pääsee yhä uudestaan kadulle valitsemaan seuraavaa uhriaan.

Voihan sen jatsipöksyn istuttaa linnaan loppuiäkseen.

Sota-aikana ei jeesusteltu turhilla detaljeilla, vaan nappi saatettiin antaa pikaoikeudenkäynnin jälkeen rintamalla. Jos case on tarpeeksi selvä ja aukoton (vst- Porvoon tapaus), nytkään ei saisi olla mitään estettä istuttaa psykopaattia saman tien sähkötuoliin.

Silloinko ei virheitä tehty?

Edelleen se minun pointti näissä viesteissä on se, että myös tapauksen selvyydestä ja aukottomuudesta joutuu päättämään joku, eli tuomioistuin. Sikäli se selvyys ja aukottomuus ei ole ihan niin yksinkertainen juttu. Enkä nyt väitä, ettei Porvoon tapaus olisi selvä, mutta lakimuutos koskettaisi tietysti kaikkia tapauksia ja jokaisessa tuomioistuin ottaisi myös kantaa siihen, onko keissi aukoton ja selvä. Pelkonani siis on, että tuomioistuin voisi vahingossa, epäpätevyyttään tai tarkoituksellisesti katsoa tapauksia niin selviksi, että se burana lävähtäisi päähän.

LB

[Oluttikka]

Kuolemantuomioissa eniten epäilyttää virheen mahdollisuus. Toistuvista vakavista rikoksista tuomittu(esim. murhatuomion jälkeen tappaa uudestaan tai usean seksirikostuomion jälkeen raiskaa jälleen lapsen) tulisi voida teloittaa.

Ihmeellistä, ettei yhdistysten luvatussa maassa ole kuolemantuomiota ajavaa yhdistystä. Tai edes sellaista porukkaa joka vaatisi kovempia rangaistuksia.

Porvoon kulmahousun tapaus kyllä pani miettimään montako mahdollisuutta murhaajalle on annettava. Montako ihmistä tällä otuksella jo on tilillään? 5? 4? joko riittää?

[Bill Milton Hicks Friedman]

Kuolemantuomioissa eniten epäilyttää virheen mahdollisuus. Toistuvista vakavista rikoksista tuomittu(esim. murhatuomion jälkeen tappaa uudestaan tai usean seksirikostuomion jälkeen raiskaa jälleen lapsen) tulisi voida teloittaa.

Montako kertaa saa uusia rikoksensa ennen teloitusta? Entä jos kuitenkin se murhaaja ja raiskaaja olisi parantanut tapansa sen viimeisen tuomion jälkeen, jos häntä ei olisikaan teloitettu?

Näissä tuomio-/rangaistusasioissa (niinkuin kaikissa muissakin asioissa) aina oletetaan, että meillä on täydellinen tieto ja ymmärrys siitä mitä on tapahtunut ja usein vielä siitä mitä tulee tapahtumaan. Yleensä puhutaan "riittävästä tiedosta" tai "riittävästä näytöstä" ja sitten tapahtumien jälkeen oman käden oikeudella tai jonkin oikeusjärjestelmän kautta päätetään miten asiat ovat, olivat asiat todellisuudessa sitten mitä tahansa.

Eräiden oletusten mukaan meillä ei kuitenkaan koskaan ole täydellistä tietoa mistään asiasta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Open_world_assumption

Todellisuudessa käräjöinti on loppujen lopuksi aina pelkkää showta, joka ei muuta tapahtumia tapahtumattomiksi. Se, että joku ihminen päättää jonkun toisen ihmisen elämän on tietenkin aina kurja juttu, mutta asiaa ei muuta se, että yhteiskunta tekee tälle ihmiselle samoin oli kyse sitten rikoksenuusijasta tai ensikertalaisesta.

Voimme tietenkin perustella tuota kuolemantuomiopäätöstä esimerkiksi turvallisuus-argumentilla tukeutuen vaikkapa tilastoihin osoittaen, että rikoksentekijät uusivat todennäköisesti rikoksiaan niin ja näin paljon jne, mutta varsinainen ongelmahan ei järjestelmästä sillä poistu. Ongelma on itse järjestelmässä, jos murhia tapahtuu.

Jos järjestelmä tuottaa murhaajia tai muita rikollisia, niin järjestelmää pitäisi muuttaa siten, että järjestelmä tuottaa vähemmän tai ei yhtään murhaajia ja muita rikollisia.