Asevelvollisuus (yhdistetty)

[Parasiittiö]

Armeijassa ei ollut älyttömän kivaa, ja olin aika keskinkertainen sotilas, mutta tulipahan käytyä.

Ja muuten minusta sen sanominen orjuudeksi on vähän liikaa, koska ensinnäkään se ei kestä suurta osaa ihmisen elämästä, eikä sitä tehdä pelkällä ruokapalkalla, koska päiväraha (niin pieni kuin onkin) on olemassa. Pakkotyötä se tietysti on.

Sikäli kun Suomi käyttää yleistä asevelvollisuutta tulevaisuudessakin, niin minusta olisi kivaa, jos naisillekin saataisiin pakollinen kansalaispalvelus (jonka voisi tietysti suorittaa myös inttinä), jotta oltaisiin tasa-arvoisia. Ei toki ole minulle mikään maailman suurin asia.

[Lord Liberty]

Tuskinpa jonkinlainen muu kuin asevelvollisuuteen perustuva armeijakaan olisi edesauttanut omistusoikeutta ja sananvapautta.

Tuon savolaisen maanomistajan omistamat aseet selvästi edesautti hänen omistusoikeutta, koska Fingrid oli niistä niin peloissaan että pyysi valtiota ottamaan ne pois.

Tuskinpa tämä olisi ase kourassa ryhtynyt estämään Fingridin työntekijöitä tulemasta mailleen. Mitä hän olisi viime kädessä voinut tehdä? Ampua varoituslaukauksia? Ampua jotain fingridiläistä varoitukseksi? Entä tämän jälkeen? Linnoittautua kotiinsa odottamaan että poliisi hyökkää?

Juuri näin.

Tuo tapaus osoittaa myös poliisilaitoksen tarpeettomuuden. Poliisi - jonka tehtävä olisi omaisuuden suojeleminen - syyllistyi itse omaisuuden varastamiseen. Ilman poliisia savolainen maanomistaja olisi voinut pitää aseensa, jolloin hänen neuvottelukorttinsa Fingrindin kanssa olisi parantuneet huomattavasti.
Poliisin vaikutus vapaudelle ja yhteiskuntarauhalle oli siis negatiivinen. Poliisin takia savolaisen maanomistajan maat (ja aseet) varastettiin, eikä asevelvollisuuteen perustuva armeija tehnyt mitään suomalaisen vapauden turvaamiseksi.

En ensinnäkään oikein näe mitä minkäänlainen armeija olisi voinut tehdä tämän maanomistajan suojelemiseksi, ja toisekseen voimankäyttö maan sisällä on poliisin hommia - ei armeijan. Käsittääkseni Suomen lainsäädäntö nimenomaisesti kieltää armeijan käyttämisen omia kansalaisia vastaan.

Nyt sekoitat käsitteen maanpuolustus ja armeija. Pointtihan tässä keskustelussa oli että mikään armeija ei suojellut savolaisen maanomistajan maata. Valtion armeija maanpuolustuksen keinona on siis huono, se ei puolusta kansalaisten maata. Maanpuolustus tarkoittaa maanpuolustusta, eikä valtiojohdon toiminnanvapauden turvaamista tjsp.

Tällä mittakaavalla kyse on vielä yksilön itsepuolustuksesta, mutta kun viisi miljoonaa yksilöä toimii tällä tavalla, syntyy maanpuolustus. Erona keskusjohtoiseen valtiolliseen maanpuolustukseen, tämä maanpuolustus suojelee kansaa kaikilta hallituksilta, ei pelkästään vierailta. Tämä maanpuolustus ei myöskään maksa sotakorvauksia tai tee kompromisseja vihollisen kanssa, kuten Suomen maanpuolustus teki luovuttaessaan Karjalan.

Niin, kun viisi mijoonaa yksilöä toimisi näin. Ottaen huomioon minkä verran aseet maksavat, äärimmäisen harva olisi valmis sijoittamaan tarvittavia summia kunnolliseen aseistukseen. Tämä taas romuttaa koko idean.

Aseet ovat kalliita mutta ei valtiolla ole niihin varaa sen paremmin.
Vaikka valtio turvautuu orjatyövoimaan, ei valtiolla silti ole varaa armeijaan, katso vaikka tästä: http://www.velkakello.fi/
Millä valtio rahoittaa armeijan sitten kun markkinoilta ei saa uutta lainaa?

[CrystalCube]

Pyytäisin hommalaisilta hyviä ja rakentavia ehdotuksia puolustuslaitoksen ja asevelvollisuuden nykytilan parantamiseksi valtion-orjatyölaitos-ja-maanpetturi-simo-hovari -öykkämöykän sijaan.

Puolustusvoimien päätehtävistä säädetään laissa Puolustusvoimista, joka löytyy seuravaisesn linkin takaa: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070551 ja tästä pykälä nummero kakkonen (2§)

Mikä siis olisi nykyistä järjestelmää parempi vaihtoehto täyttämään nämä laissa säädetyt tehtävät?

Vapaaehtoinen palkallinen varusmiespalvelujärjestelmä, jonka voisi suorittaa esim. 40-50 % miespuolisesta ikäluokasta nykyisen 70-80 % sijasta.

Paljonko he saisivat palkkaa

Sen verran kuin täytyy maksaa riittävän monen riittävän pätevän miehen saamiseksi armeijaan.

ja millainen olisi armeijan budjetti tällöin?

Sen verran kuin tarvitaan em. palkkakustannusten maksamiseksi nykyisten menojen lisäksi.

OK, päivärahamenot lienevät nykyisellään n. 80 - 100 milj. euroa.
Jos mainitsemasi koulutettavien määrä olisi n. 45% ikäluokan miehistä eli n. 12 000 ja näille maksettaisiin keskimäärin 2400€ kuukausipalkkaa (saattaisivat toki tulla halvemmallakin, mutta ovatpahan ainakin motivoituneempia), niin palkkakustannukset olisivat n. 360 milj. € / vuosi ilman työnantajan sivukuluja eli puolustusbudjetti paisuisi vähintään 250 milj. eli lisäys nykyiseen puolustusbudjettiin olisi vähintäänkin 10 % ja tämä lisäys tarkoittaa noin 25 tuhannen keskituloisen suomalaisen valtiolle maksamia tuloveroja vuosittain.

[Martikainen]

Tuskinpa tämä olisi ase kourassa ryhtynyt estämään Fingridin työntekijöitä tulemasta mailleen. Mitä hän olisi viime kädessä voinut tehdä? Ampua varoituslaukauksia? Ampua jotain fingridiläistä varoitukseksi? Entä tämän jälkeen? Linnoittautua kotiinsa odottamaan että poliisi hyökkää?

Juuri näin.

No, onpa järkevää. Kertoisitko vielä mitä iloa tälle maanomistajalle olisi tilanteen laukeamisen jälkeen siitä, että hän joko kuoli tai istuu tutkintavankeudessa odottamassa syytteitä, verrattuna siihen että hän olisi yrittänyt selvittää asian vaikkapa oikeusteitse, painostamalla viranomaisia, tai pyrkimällä saamaan yleisen mielipiteen puolelleen ja sitä myöten muutoksen pakkolunastuslakiin?

En ensinnäkään oikein näe mitä minkäänlainen armeija olisi voinut tehdä tämän maanomistajan suojelemiseksi, ja toisekseen voimankäyttö maan sisällä on poliisin hommia - ei armeijan. Käsittääkseni Suomen lainsäädäntö nimenomaisesti kieltää armeijan käyttämisen omia kansalaisia vastaan.

Nyt sekoitat käsitteen maanpuolustus ja armeija. Pointtihan tässä keskustelussa oli että mikään armeija ei suojellut savolaisen maanomistajan maata. Valtion armeija maanpuolustuksen keinona on siis huono, se ei puolusta kansalaisten maata. Maanpuolustus tarkoittaa maanpuolustusta, eikä valtiojohdon toiminnanvapauden turvaamista tjsp.

Ja kaipaamasi suojeluskunnat sitten riemumielin lähtisivät ase kourassa taistelemaan tämän maanomistajan oikeuksien puolesta? Hyvän elokuvan siitä kyllä voisi saada, nimeksi vaikka "Vain muutaman hehtaarin tähden".

Niin, kun viisi mijoonaa yksilöä toimisi näin. Ottaen huomioon minkä verran aseet maksavat, äärimmäisen harva olisi valmis sijoittamaan tarvittavia summia kunnolliseen aseistukseen. Tämä taas romuttaa koko idean.

Aseet ovat kalliita mutta ei valtiolla ole niihin varaa sen paremmin.
Vaikka valtio turvautuu orjatyövoimaan, ei valtiolla silti ole varaa armeijaan, katso vaikka tästä: http://www.velkakello.fi/
Millä valtio rahoittaa armeijan sitten kun markkinoilta ei saa uutta lainaa?

Olkiukkoilua taas vaihteeksi. Voisin yhtä hyvin kysyä, millä yksityiset kansalaiset rahoittavat aseensa sitten kun pankista ei enää saa lainaa?

[xoxox]

OK, päivärahamenot lienevät nykyisellään n. 80 - 100 milj. euroa.
Jos mainitsemasi koulutettavien määrä olisi n. 45% ikäluokan miehistä eli n. 12 000 ja näille maksettaisiin keskimäärin 2400€ kuukausipalkkaa (saattaisivat toki tulla halvemmallakin, mutta ovatpahan ainakin motivoituneempia), niin palkkakustannukset olisivat n. 360 milj. € / vuosi ilman työnantajan sivukuluja eli puolustusbudjetti paisuisi vähintään 250 milj. eli lisäys nykyiseen puolustusbudjettiin olisi vähintäänkin 10 % ja tämä lisäys tarkoittaa noin 25 tuhannen keskituloisen suomalaisen valtiolle maksamia tuloveroja vuosittain.

Joskin suurin osa palkkakuluista tulisi takaisin tulo- ja kulutusveroina. Bruttopalkoista toki myös vähennettäisiin asunto ja ruoka, jotka tietenkin hinnoiteltaisiin kuluja suuremmiksi, kuten muussakin liiketoiminnassa.

Isompi ongelma on tässä mallissa se, että puolustusvoimilla ei ole silloin sen enempää kuin ennenkään käytettävissään oikeasti ammattitaitoista henkilökuntaa opettamaan menestyksellistä maanpuolustusta. Siten tuloksena olisi jokseenkin yhtä puolustuskyvytön armeija kuin tämä nykyinenkin. Tuskin edes motivoituneempi. Lihaksikkaampi ehkä, ja älynlahjoiltaan vähäisempi (mistä rivisotilaalle on pelkkää etua).

[Lord Liberty]

Tuskinpa tämä olisi ase kourassa ryhtynyt estämään Fingridin työntekijöitä tulemasta mailleen. Mitä hän olisi viime kädessä voinut tehdä? Ampua varoituslaukauksia? Ampua jotain fingridiläistä varoitukseksi? Entä tämän jälkeen? Linnoittautua kotiinsa odottamaan että poliisi hyökkää?

Juuri näin.

No, onpa järkevää. Kertoisitko vielä mitä iloa tälle maanomistajalle olisi tilanteen laukeamisen jälkeen siitä, että hän joko kuoli tai istuu tutkintavankeudessa odottamassa syytteitä, verrattuna siihen että hän olisi yrittänyt selvittää asian vaikkapa oikeusteitse, painostamalla viranomaisia, tai pyrkimällä saamaan yleisen mielipiteen puolelleen ja sitä myöten muutoksen pakkolunastuslakiin?

Asia nyt vain on niin että aseistautuneet ihmiset jotka ovat valmiita käyttämään asetta pelottavat viranomaisia ja saavat ne kunnioittamaan yksilövapauksia paljon enemmän.
Tässä yksi esimerkki Yhdysvalloista

Vaimoni oli paikalla mielenosoituksessa, ja kuuli miten joku vanhempi naispuolinen kansanedustaja oli pyytänyt parlamenttirakennuksen poliisia tyhjentämään parlamenttirakennuksen rappuset, jotta kansanedustajat pääsisivät rakennukseen suorittamaan tehtäväänsä. Poliisi vastasi: "Haluatko mellakan? Ulkona on ainakin 350
mielenosoittajaa joista vähintään kymmenes on aseistettuja. Meillä ei ole resursseja tällaisen väkijoukon hallintaan".

Lainattu täältä:
http://vaaleanpunainenelefantti.blogspot.com/2009/03/ensiaskel-kohti-new-hampshiren.html

Aseen kantaminen on nimenomaan sitä viranomaisten painostamista josta puhut. "Jätä mut rauhaan vai haluatko verilöylyn"

[Martikainen]

No, onpa järkevää. Kertoisitko vielä mitä iloa tälle maanomistajalle olisi tilanteen laukeamisen jälkeen siitä, että hän joko kuoli tai istuu tutkintavankeudessa odottamassa syytteitä, verrattuna siihen että hän olisi yrittänyt selvittää asian vaikkapa oikeusteitse, painostamalla viranomaisia, tai pyrkimällä saamaan yleisen mielipiteen puolelleen ja sitä myöten muutoksen pakkolunastuslakiin?

Asia nyt vain on niin että aseistautuneet ihmiset jotka ovat valmiita käyttämään asetta pelottavat viranomaisia ja saavat ne kunnioittamaan yksilövapauksia paljon enemmän.
Tässä yksi esimerkki Yhdysvalloista

Vaimoni oli paikalla mielenosoituksessa, ja kuuli miten joku vanhempi naispuolinen kansanedustaja oli pyytänyt parlamenttirakennuksen poliisia tyhjentämään parlamenttirakennuksen rappuset, jotta kansanedustajat pääsisivät rakennukseen suorittamaan tehtäväänsä. Poliisi vastasi: "Haluatko mellakan? Ulkona on ainakin 350
mielenosoittajaa joista vähintään kymmenes on aseistettuja. Meillä ei ole resursseja tällaisen väkijoukon hallintaan".

Lainattu täältä:
http://vaaleanpunainenelefantti.blogspot.com/2009/03/ensiaskel-kohti-new-hampshiren.html

Aseen kantaminen on nimenomaan sitä viranomaisten painostamista josta puhut. "Jätä mut rauhaan vai haluatko verilöylyn"

Joopa joo. Aseen kantaminen/omistaminen oman turvallisuuden vuoksi tai viimeisenä vakuutuksena viranomaisten mielivaltaa vastaan on ihan perusteltua - aktiivinen konfliktin hakeminen sen sijaan ei.

Entäpä tämä maanomistaja, joka skenaariossamme on joko ruumishuoneella tai vankeudessa. Kuinka hänen asemansa on parempi verrattuna muihin vaihtoehtoihin?

[JaakkoS]

OK, päivärahamenot lienevät nykyisellään n. 80 - 100 milj. euroa.
Jos mainitsemasi koulutettavien määrä olisi n. 45% ikäluokan miehistä eli n. 12 000 ja näille maksettaisiin keskimäärin 2400€ kuukausipalkkaa (saattaisivat toki tulla halvemmallakin, mutta ovatpahan ainakin motivoituneempia), niin palkkakustannukset olisivat n. 360 milj. € / vuosi ilman työnantajan sivukuluja eli puolustusbudjetti paisuisi vähintään 250 milj. eli lisäys nykyiseen puolustusbudjettiin olisi vähintäänkin 10 % ja tämä lisäys tarkoittaa noin 25 tuhannen keskituloisen suomalaisen valtiolle maksamia tuloveroja vuosittain.

Kehitysavusta tai maahanmuuton kustannuksista voisi helposti nipistää tuon verran.

[mikkoellila]

Pyytäisin hommalaisilta hyviä ja rakentavia ehdotuksia puolustuslaitoksen ja asevelvollisuuden nykytilan parantamiseksi valtion-orjatyölaitos-ja-maanpetturi-simo-hovari -öykkämöykän sijaan.

Puolustusvoimien päätehtävistä säädetään laissa Puolustusvoimista, joka löytyy seuravaisesn linkin takaa: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070551 ja tästä pykälä nummero kakkonen (2§)

Mikä siis olisi nykyistä järjestelmää parempi vaihtoehto täyttämään nämä laissa säädetyt tehtävät?

Vapaaehtoinen palkallinen varusmiespalvelujärjestelmä, jonka voisi suorittaa esim. 40-50 % miespuolisesta ikäluokasta nykyisen 70-80 % sijasta.

Paljonko he saisivat palkkaa

Sen verran kuin täytyy maksaa riittävän monen riittävän pätevän miehen saamiseksi armeijaan.

ja millainen olisi armeijan budjetti tällöin?

Sen verran kuin tarvitaan em. palkkakustannusten maksamiseksi nykyisten menojen lisäksi.

OK, päivärahamenot lienevät nykyisellään n. 80 - 100 milj. euroa.
Jos mainitsemasi koulutettavien määrä olisi n. 45% ikäluokan miehistä eli n. 12 000 ja näille maksettaisiin keskimäärin 2400€ kuukausipalkkaa (saattaisivat toki tulla halvemmallakin, mutta ovatpahan ainakin motivoituneempia), niin palkkakustannukset olisivat n. 360 milj. € / vuosi ilman työnantajan sivukuluja eli puolustusbudjetti paisuisi vähintään 250 milj.

Joo, tuo on suunnilleen oikea suuruusluokka.

Valtion budjetti on n. 50 mrd, joten tuo 0,25 mrd lisäys puolustusmenoihin olisi 0,5 % valtion menoista.

[kohmelo]

Ruotsin armeijassa on alhainen luottamus: Kahdeksan kymmenestä upseerista ei luota siihen, että heidän yksikkönsä olisi valmitta taisteluun. Lisäksi seitsemän kymmenestä oli harkinnut alanvaihtoa viimeisen vuoden aikan.

http://sverigesradio.se/cgi-bin/International/nyhetssidor/artikel.asp?ProgramID=2054&Format=1&artikel=3980217

Low Confidence in Sweden's Military

Eight out of ten Swedish officers do not think their unit is ready for battle, reports the Officers' Association. This is based on a survey they carried out, questioning 990 officers, of whom 70 per cent replied.

The head of the association, Lars Fresker, says that it is striking that so many of his group's members do not think that their units would be able to handle combat.

The survey also reports that seven out of ten officers have considered changing professions during the last year.

[Lord Liberty]

Sotien aikaan Porissa Rosenlewin tehdas asennutti katolleen ilmatorjuntakiväärin. IT-kivääri ei kuulunut Suomen armeijalle vaan Rosenlewin tehtaalle joka asensi sen puhtaasti itsekkäistä syistä: jos pommikoneet tuhoavat tehtaat bisnes kaatuu, ilmatorjuntakiväärit oli siis kannattava sijoitus.

Nykyään tuollainen on varmasti laitonta, eihän siviilit saa omistaa isoja aseita.
Kuinka paljon asemenoissa voitaisiinkin säästää, jos ihmisten yksinkertaisesti annettaisiin puolustaa itseään, tai jos siihen jopa kannustettaisiin.

[Lord Liberty]

New Hampshiren ja Vermontin osavaltioissa saa käppäillä kadulla rynnäkkökiväärin kanssa. Vermontissa vieläpä ilman mitään lupaa.

[Lord Liberty]

New Hampshire on Yhdysvaltain turvallisin ja Vermont toiseksi turvallisin osavaltio.
http://www.walletpop.com/insurance/safest-states
Vapaus luo turvallisuutta.
Mitä tulee hintatasoon, niin New Hampshire on Yhdysvaltain ainoa osavaltio, jossa ei ole arvonlisä- eikä tuloveroa palkkatuloille. Köyhilläkin on siis paljon ostovoimaa ja työnteolla voi oikeasti rikastua.

Osavaltion perustuslaki takaa kansalaisilleen oikeuden vallankumoukseen tilanteessa, jossa heidän vapautensa on vaarantunut. Osavaltio on myös ainut osavaltio, jossa turvavyöttä ajaminen ei ole rikos. Osavaltion virallinen motto onkin "live free or die".
Jos New Hampshire kiinnostaa, niin kannattaa tutustua tähän projektiin: http://freestateproject.org/ joka yrittää houkutella 20 000 ihmistä muuttamaan osavaltioon, tämä määrä riittäisi demokraattiseen vallankaappaukseen ja siten irtautumiseen Yhdysvalloista.

Ainiin, lunta on maassa talvella.

[Defend Finland!]

Olen yleisen asevelvollisuuden vankka kannattaja ja mielestäni kaikkien miesten tulisi käydä armeijan. Nykyinen tilanne, jossa kolmasosa ikäluokasta häipyy käpykaartiin ei ole kehuttava. Mikä on ongelma? Huono kunto? Laiskuus? Haluttomuus?

Tässä keskustelussa on myöskin pidetty epätasa-arvoisena sitä, että asevelvollisuus ei koske naisia. Näin ei ole, koska jo vuosisatoja sitten oltiin Suomessa sitä mieltä,että ne jotka synnyttävät ja kasvattavat lapsia eivät ole velvollisia ase kädessä puolustamaan maata, niillä on yhtä tärkeitä tehtäviä muualla ja sen verran pitää löytyä miehiä! Sitäpaitsi on syytä kuunnella mitä veteraanit, jotka verellään ja kantapään kautta ovat saaneet kallisarvoisia opetuksia, sanovat. Kenraali Jaakko Valtasesta kertovassa kirjassa otetaan lyhyesti kantaa tähän asiaan ja todetaan että siinä viedään keskustelua sivuraiteille ja idea ei ole hyvä. Vapaaehtoisesti ei-taistelutehtäviin tulevia naisia kaivataan kyllä!

Viime sotien aikana maa selvisi kunnialla vaikeista tilanteista ja minun on vaikeata ymmärtää miten naisten pakollinen asevelvollisuus olisi parantanut tilannetta. Kuka olisi vastannut kotirintaman välttämättömistä töistä? Jos naiset olisivat olleet yhtä lailla asevelvollisia kuin miehet ja hevoset, niin miten vaikeat ongelmat olisi ratkaistu? Jonkun verran miehiä jouduttiin irrottamaan rintamalta, koska heillä oli niin tärkeitä työtehtäviä kotirintamalla että parempi niin. Mutta jos samasta perheestä mies ja vaimo olisi lähetetty rintamalle niin miten sitten kotona pärjättäisiin? Vaarana olisi ollut, että toisen perheen molemmat vanhemmat joutuvat olemaan rintamalla ja toisen perheen molemmat vanhemmat kotona. Silloin taistelumoraali ja mieliala kärsisi pahasti, joten jättäkää naiset tämän keskustelun ulkopuolelle!

Puhutaan myös palkka-armeijasta. Miten Suomen kokoista maata voitasi puolustaa palkka-armeijalla? Oma avaruusohjelma vaatisi vähemmän resursseja! Ja ammattiarmeijan huono puoli olisi myös siinä, että se olisi paikka, jonne työttömät hakeutuvat, tai pakotetaan, kun muita töitä ei löydy. Ei olisi laadussa kehumista.

Eli se malli, joka oli käytössä viime sodissa on paras mahdollinen jos maata pitää puolustaa.

[Otto Peltokoski]

Olen yleisen asevelvollisuuden vankka kannattaja ja mielestäni kaikkien miesten tulisi käydä armeijan. Nykyinen tilanne, jossa kolmasosa ikäluokasta häipyy käpykaartiin ei ole kehuttava. Mikä on ongelma? Huono kunto? Laiskuus? Haluttomuus?

Tässä keskustelussa on myöskin pidetty epätasa-arvoisena sitä, että asevelvollisuus ei koske naisia. Näin ei ole, koska jo vuosisatoja sitten oltiin Suomessa sitä mieltä,että ne jotka synnyttävät ja kasvattavat lapsia eivät ole velvollisia ase kädessä puolustamaan maata, niillä on yhtä tärkeitä tehtäviä muualla ja sen verran pitää löytyä miehiä! Sitäpaitsi on syytä kuunnella mitä veteraanit, jotka verellään ja kantapään kautta ovat saaneet kallisarvoisia opetuksia, sanovat. Kenraali Jaakko Valtasesta kertovassa kirjassa otetaan lyhyesti kantaa tähän asiaan ja todetaan että siinä viedään keskustelua sivuraiteille ja idea ei ole hyvä. Vapaaehtoisesti ei-taistelutehtäviin tulevia naisia kaivataan kyllä!

Viime sotien aikana maa selvisi kunnialla vaikeista tilanteista ja minun on vaikeata ymmärtää miten naisten pakollinen asevelvollisuus olisi parantanut tilannetta. Kuka olisi vastannut kotirintaman välttämättömistä töistä? Jos naiset olisivat olleet yhtä lailla asevelvollisia kuin miehet ja hevoset, niin miten vaikeat ongelmat olisi ratkaistu? Jonkun verran miehiä jouduttiin irrottamaan rintamalta, koska heillä oli niin tärkeitä työtehtäviä kotirintamalla että parempi niin. Mutta jos samasta perheestä mies ja vaimo olisi lähetetty rintamalle niin miten sitten kotona pärjättäisiin? Vaarana olisi ollut, että toisen perheen molemmat vanhemmat joutuvat olemaan rintamalla ja toisen perheen molemmat vanhemmat kotona. Silloin taistelumoraali ja mieliala kärsisi pahasti, joten jättäkää naiset tämän keskustelun ulkopuolelle!

Puhutaan myös palkka-armeijasta. Miten Suomen kokoista maata voitasi puolustaa palkka-armeijalla? Oma avaruusohjelma vaatisi vähemmän resursseja! Ja ammattiarmeijan huono puoli olisi myös siinä, että se olisi paikka, jonne työttömät hakeutuvat, tai pakotetaan, kun muita töitä ei löydy. Ei olisi laadussa kehumista.

Eli se malli, joka oli käytössä viime sodissa on paras mahdollinen jos maata pitää puolustaa.

Millä tavalla asevelvollisuuden epätasa-arvoisuuden poistaa se, että se on ollut satoja vuosia käytössä? Minusta ei mitenkään, kuten se ei poista orjuudenkaan epätasa-arvoisuutta, vaikka sekin ollut olemassa jo vuosisatoja. Jos miehillä lakisääteinen velvollisuus suorittaa asevelvollisuus ja naisilla ei, tämä tilanne on vastoin yhdenvertaisuutta ja tasa-arvoa. Erityisen kummallista tämä on Suomessa, jonka valtiojohto esiintyy tasa-arvon puolesta puhujina. Muistutettakoon ettei naisilla ole lakisääteistä pakkoa synnytykseen. Tilanne tehdään eettisesti kestäväksi ei pakottamalla naiset armeijaan, vaan vapauttamalla miehetkin asevelvollisuudesta ja siirtymällä vapaaehtoiseen armeijaan.

Palkka-armeijan ei tarvitse olla samanlainen kuin esimerkiksi USA:ssa tai Britanniassa. Se voi olla nykyisen kaltainen reservin koulutuslaitos, jossa reserviin koulutettaville varusmiehille maksetaan palkkaa ja he ovat vapaaehtoisia.

Mihin perustuu väite, että palkka-armeijoiden sotilaiden laatu olisi heikko? Esimerkiksi USA:n asevoimilla on tiukat kriteerit siitä kuka voi päästä sisään. Henkilöllä on oltava äo yli 90 ja rikosrekisteri puhdas. Millaiset laatukriteerit ovat asevelvollisuudessa? Palkka-armeijaan hakeutumista voidaan tehostaa maksamalla parempaa palkkaa ja tarjoamalla muita etuja. Näin toimitaan kaikilla muillakin aloilla.

Takkirauta-blogissa on hyvä kirjoitus asevelvollisuudesta: http://takkirauta.blogspot.com/2008/02/anakronistinen-asevelvollisuus.html

[P. Henrik]

Puhutaan myös palkka-armeijasta. Miten Suomen kokoista maata voitasi puolustaa palkka-armeijalla? 

Eli se malli, joka oli käytössä viime sodissa on paras mahdollinen jos maata pitää puolustaa.

Tuossa on kaikki oleellinen. Ei voitaisi eikä pidä puolustaa.

Ei sillä, olen kyllä asevelvollisuuden puolella ja vaadin ehdottomasti sen ulottumista myös naisiin, puhtaasti kiusanteon nimissä. Eritoten vaadin että ylipainoiset saavat pari kuukautta ylimääräistä treeniä, jolla ihrat pannaan irti ennen nöyryyttävää sopeutumisjaksoa oikeiden varusmiesten remmiin.

Mutta henkilökohtaisesti jos alkaa edes haisemaan siltä että itänaapuri tulee muistuttamaan mistä sotilasmahdissa oli kyse, korjaan luuni täältä niin kauas kuin vain voin ja pistän kaksoiskansalaisuushakemukset jyräämään samantien; minulla ei ole mitään kansamme historiaa, kult.. hm, historiaa tai kieltä vastaan, kansaa sen sijaan en ala missään olosuhteessa puolustamaan. En omaa sukuani, perhettäni tai mitään sen yksikköä; perheeni saan ja järjestän joka tapauksessa huitin hemmettiin täältä.

Tiedän ettei tämä ole, etenkään armeijan käyneeltä, oikeamielistä tekstiä oikealla forumilla tai edes oikeassa ketjussa.

Mutta herran nimeen, minusta täällä ei ole sosiaalisesti, henkisesti tai kultuuriillisesti juurikaan asioita tai arvoja joita pitäisin säilytettävän arvoisena. Kellontarkkuutta löytyy sveitsistä ja itävallasta, robottimaista epäelämäntilaa japanista ja venäjältä, koulutuksen itseiarvoisuutta ja korostettua merkitystä voidaan hakea koreoista ja misantropian partaalle menevää oman navan tuijottelua -padat ja kattilat...- näkyy jenkeissä. Kieli ei kuole niin k auan kun sitä puhutaan, jotenka asia selvä.

Kansainväliset kovapanosammunnat ovat viimeistään arvoiseni lähtölaukaus.

Aikaa  on joitain viikkoja ennenkuin tämä maa on karistettu kannoiltani.

[EL SID]

Millä tavalla asevelvollisuuden epätasa-arvoisuuden poistaa se, että se on ollut satoja vuosia käytössä? Minusta ei mitenkään, kuten se ei poista orjuudenkaan epätasa-arvoisuutta, vaikka sekin ollut olemassa jo vuosisatoja. Jos miehillä lakisääteinen velvollisuus suorittaa asevelvollisuus ja naisilla ei, tämä tilanne on vastoin yhdenvertaisuutta ja tasa-arvoa. Erityisen kummallista tämä on Suomessa, jonka valtiojohto esiintyy tasa-arvon puolesta puhujina. Muistutettakoon ettei naisilla ole lakisääteistä pakkoa synnytykseen. Tilanne tehdään eettisesti kestäväksi ei pakottamalla naiset armeijaan, vaan vapauttamalla miehetkin asevelvollisuudesta ja siirtymällä vapaaehtoiseen armeijaan.

Palkka-armeijan ei tarvitse olla samanlainen kuin esimerkiksi USA:ssa tai Britanniassa. Se voi olla nykyisen kaltainen reservin koulutuslaitos, jossa reserviin koulutettaville varusmiehille maksetaan palkkaa ja he ovat vapaaehtoisia.

Mihin perustuu väite, että palkka-armeijoiden sotilaiden laatu olisi heikko? Esimerkiksi USA:n asevoimilla on tiukat kriteerit siitä kuka voi päästä sisään. Henkilöllä on oltava äo yli 90 ja rikosrekisteri puhdas. Millaiset laatukriteerit ovat asevelvollisuudessa? Palkka-armeijaan hakeutumista voidaan tehostaa maksamalla parempaa palkkaa ja tarjoamalla muita etuja. Näin toimitaan kaikilla muillakin aloilla.

tämä on ollut esillä aikaisemminkin: vaikka mies ja nainen ovat tasa-arvoisia, niin he ovat silti erilaisia. Ja onhan neitimäisellä pojallakin mahdollisuus lusmuta armeijasta. Sitä sanotaan sivariksi.

Joka asiaan on olemassa poikkeuksia. Teoreettiseen paperi-tasa-arvoon se on armeija.

Jälleen kerran unohtuu, mikä on puolustusvoimien päätehtävä: se on maan, suomalaisen yhteiskunnan puolustaminen sotatilanteessa. Isokokoinen maa, jossa on pieni väestö tarvitsee ison reservin, jotta puolustus olisi edes jotenkuten uskottava. Se toteutuu vain ja ainoastaan asevelvollisuudella.

.

Kansainväliset kovapanosammunnat ovat viimeistään arvoiseni lähtölaukaus.

lyhytnäköistä ajattelutapaa. Noin juuri somali ajattelee pyrkiessään suomeen.

Suomen asema euroopassa poikkeaa somalian asemasta: me kuulumme EUhun ja periaatteessa hyökkäys meitä vastaan on taloudellinen taakka ainakin muille EMUmaille. Käytännössä Suomen haastaminen on sama kuin koko EUn haastaminen. Eli minne ajattelit lähteä karkuun? EUn alueelta sinut tuodaan raudoissa takaisin suomeen tuomittavaksi sotilaskarkuruudesta ja se on hyvä se.

[P. Henrik]

Mihin perustuu väite, että palkka-armeijoiden sotilaiden laatu olisi heikko? Esimerkiksi USA:n asevoimilla on tiukat kriteerit siitä kuka voi päästä sisään. Henkilöllä on oltava äo yli 90 ja rikosrekisteri puhdas. Millaiset laatukriteerit ovat asevelvollisuudessa? Palkka-armeijaan hakeutumista voidaan tehostaa maksamalla parempaa palkkaa ja tarjoamalla muita etuja. Näin toimitaan kaikilla muillakin aloilla.

äo 90 ei edes jenkkien keskihajonnalla ole juuri mitään, tulee kaikkien muistaa nyt ja aina.

tämä on ollut esillä aikaisemminkin: vaikka mies ja nainen ovat tasa-arvoisia, niin he ovat silti erilaisia. Ja onhan neitimäisellä pojallakin mahdollisuus lusmuta armeijasta. Sitä sanotaan sivariksi.

Sitä sanotaan myös ilma- tai merivoimiksi, ja ainakin itse pidän aivan aiheesta suurinta osaa maavoimista neitimäisinä lusmuina. Ei armeija tee kenestäkään miestä. Joillekin on vain vaikea myöntää sitä, kun omat kelekset laskeutuivat vasta kuultaessa ensimmäistä kertaa "komppaniassa herätys

lyhytnäköistä ajattelutapaa. Noin juuri somali ajattelee pyrkiessään suomeen.

Suomen asema euroopassa poikkeaa somalian asemasta: me kuulumme EUhun ja periaatteessa hyökkäys meitä vastaan on taloudellinen taakka ainakin muille EMUmaille. Käytännössä Suomen haastaminen on sama kuin koko EUn haastaminen. Eli minne ajattelit lähteä karkuun? EUn alueelta sinut tuodaan raudoissa takaisin suomeen tuomittavaksi sotilaskarkuruudesta ja se on hyvä se.

Se OLISI hyvä se, jos EU-maat olisivat vaihtoehtolistallani, mutta ei. Ovat liian kalliita, kylmiä ja sieluttomia makuuni. Ja en todellakaan syytä yhtä ainutta ihmistä, mustaa tai valkoista, jolle tarjoutuu mahdollisuus satakertaistaa tulonsa vain vaihtamalla maata. Jokainen meistä tekisi aivan saman jos siihen olisi minkäännäköistä mahdollisuutta ilmassa tai olemassa muuten vain. Jos somali feidaa oman likapyykkinsä saadakseen järkyttävästi rahaa, ymmärrän sen  täysin yksilötasolla. Ongelmahan on siinä että aika vitun moni saa yleensä saman idean.

Niin se toimii suomessakin; koulutetun henkilöstön vuosikato on siinä kymmenen tuhannen liepeillä...

...hitto että tekee hyvää huoltosuhteelle!

[EL SID]

New Hampshire on Yhdysvaltain turvallisin ja Vermont toiseksi turvallisin osavaltio.
http://www.walletpop.com/insurance/safest-states
Vapaus luo turvallisuutta.
Mitä tulee hintatasoon, niin New Hampshire on Yhdysvaltain ainoa osavaltio, jossa ei ole arvonlisä- eikä tuloveroa palkkatuloille. Köyhilläkin on siis paljon ostovoimaa ja työnteolla voi oikeasti rikastua.

Osavaltion perustuslaki takaa kansalaisilleen oikeuden vallankumoukseen tilanteessa, jossa heidän vapautensa on vaarantunut. Osavaltio on myös ainut osavaltio, jossa turvavyöttä ajaminen ei ole rikos. Osavaltion virallinen motto onkin "live free or die".
Jos New Hampshire kiinnostaa, niin kannattaa tutustua tähän projektiin: http://freestateproject.org/ joka yrittää houkutella 20 000 ihmistä muuttamaan osavaltioon, tämä määrä riittäisi demokraattiseen vallankaappaukseen ja siten irtautumiseen Yhdysvalloista.

Ainiin, lunta on maassa talvella.

hmm. asia ei liity asevelvollisuuteen, joten julistat aatettasi väärässä ketjussa.

Siltä varalta, että tämä aihe siirretään toiseen paikkaan, niin vastataan:

Monaco on euroopan turvallisin maa. Maassa on myös pienin työttömyys, eikä siellä tarvitse maksaa veroja. Miksei jokainen Euroopan maa ole kuin Monaco?

[EL SID]

Mihin perustuu väite, että palkka-armeijoiden sotilaiden laatu olisi heikko? Esimerkiksi USA:n asevoimilla on tiukat kriteerit siitä kuka voi päästä sisään. Henkilöllä on oltava äo yli 90 ja rikosrekisteri puhdas. Millaiset laatukriteerit ovat asevelvollisuudessa? Palkka-armeijaan hakeutumista voidaan tehostaa maksamalla parempaa palkkaa ja tarjoamalla muita etuja. Näin toimitaan kaikilla muillakin aloilla.

äo 90 ei edes jenkkien keskihajonnalla ole juuri mitään, tulee kaikkien muistaa nyt ja aina.

vastaat väärälle henkilölle. Opettele erottamaan lainaus muusta tekstistä.

Sitä sanotaan myös ilma- tai merivoimiksi, ja ainakin itse pidän aivan aiheesta suurinta osaa maavoimista neitimäisinä lusmuina. Ei armeija tee kenestäkään miestä. Joillekin on vain vaikea myöntää sitä, kun omat kelekset laskeutuivat vasta kuultaessa ensimmäistä kertaa "komppaniassa herätys

älä selittele. On eri asia, jos on miestä käymään armeija, kuin että on siihen liian neitimäinen.

Se OLISI hyvä se, jos EU-maat olisivat vaihtoehtolistallani, mutta ei. Ovat liian kalliita, kylmiä ja sieluttomia makuuni. Ja en todellakaan syytä yhtä ainutta ihmistä, mustaa tai valkoista, jolle tarjoutuu mahdollisuus satakertaistaa tulonsa vain vaihtamalla maata. Jokainen meistä tekisi aivan saman jos siihen olisi minkäännäköistä mahdollisuutta ilmassa tai olemassa muuten vain. Jos somali feidaa oman likapyykkinsä saadakseen järkyttävästi rahaa, ymmärrän sen  täysin yksilötasolla. Ongelmahan on siinä että aika vitun moni saa yleensä saman idean.

Niin se toimii suomessakin; koulutetun henkilöstön vuosikato on siinä kymmenen tuhannen liepeillä...

...hitto että tekee hyvää huoltosuhteelle! Cheesy

hyvää matkaa, en jää suremaan. Muuten, suurin osa täältä poismuuttaneista koulutetuista on niitä, jotka joutuvat joko muuten tekemään pätkätöitä tai eivät työllistyisi. Suomessa kun ei ole oikeaa työvoimapulaa.

[P. Henrik]

Mihin perustuu väite, että palkka-armeijoiden sotilaiden laatu olisi heikko? Esimerkiksi USA:n asevoimilla on tiukat kriteerit siitä kuka voi päästä sisään. Henkilöllä on oltava äo yli 90 ja rikosrekisteri puhdas. Millaiset laatukriteerit ovat asevelvollisuudessa? Palkka-armeijaan hakeutumista voidaan tehostaa maksamalla parempaa palkkaa ja tarjoamalla muita etuja. Näin toimitaan kaikilla muillakin aloilla.

äo 90 ei edes jenkkien keskihajonnalla ole juuri mitään, tulee kaikkien muistaa nyt ja aina.

vastaat väärälle henkilölle. Opettele erottamaan lainaus muusta tekstistä.

Sitä sanotaan myös ilma- tai merivoimiksi, ja ainakin itse pidän aivan aiheesta suurinta osaa maavoimista neitimäisinä lusmuina. Ei armeija tee kenestäkään miestä. Joillekin on vain vaikea myöntää sitä, kun omat kelekset laskeutuivat vasta kuultaessa ensimmäistä kertaa "komppaniassa herätys

älä selittele. On eri asia, jos on miestä käymään armeija, kuin että on siihen liian neitimäinen.

Se OLISI hyvä se, jos EU-maat olisivat vaihtoehtolistallani, mutta ei. Ovat liian kalliita, kylmiä ja sieluttomia makuuni. Ja en todellakaan syytä yhtä ainutta ihmistä, mustaa tai valkoista, jolle tarjoutuu mahdollisuus satakertaistaa tulonsa vain vaihtamalla maata. Jokainen meistä tekisi aivan saman jos siihen olisi minkäännäköistä mahdollisuutta ilmassa tai olemassa muuten vain. Jos somali feidaa oman likapyykkinsä saadakseen järkyttävästi rahaa, ymmärrän sen  täysin yksilötasolla. Ongelmahan on siinä että aika vitun moni saa yleensä saman idean.

Niin se toimii suomessakin; koulutetun henkilöstön vuosikato on siinä kymmenen tuhannen liepeillä...

...hitto että tekee hyvää huoltosuhteelle! Cheesy

hyvää matkaa, en jää suremaan. Muuten, suurin osa täältä poismuuttaneista koulutetuista on niitä, jotka joutuvat joko muuten tekemään pätkätöitä tai eivät työllistyisi. Suomessa kun ei ole oikeaa työvoimapulaa.

Vastasin toiselle kirjoittajalle. En pysty ymmärtämään mitä tarkoitat armeijan käymättömyyden neitimäisyydellä. Otetaanpa vaikka ilmavalvonta tai rannikkotykistö esimerkiksi. Tai meripioneerit. Tai tai tai tai. En käsitä, riittääkö logiikkasi ja arvomaailmasi mukaan se että ne eivät tee yhtään mitään muuta kuin homehtuvat kurkkusalaateissaan punkassa toteamaan että sivarit ovat neitejä? Eäh, mielestäni isän nyrkkiä inttiin pakoon lähtenyt peräkammarin hintti on huomattavasti pateettisempi tapaus. Sivariin vaaditaan sentään yritystä että sinne pääsee.

Mitä tulee sitten oikeaan armeijaan, niin joo, siinä vaiheessa voidaan puhua miehistävästä vaikutuksesta.

Enää herää kysymys: Jos jollakulla on ns. kivekset, se on mies. Mitä sitä enää todistelemaan muille? Mitä arvonlisää sillä on kenellekään että voi selittää kuudentoista oluen tinassa olleensa puolivuotta maansuojeluleirillä?

Minulle se on aivan sama ketkä tai keitä täältä lähtee, miksi, miten ja minne. Pääasia on ettei MINUN tarvitse jäädä tänne. Jos en pidä maanmiehiäni puolustamisen tai henkeni riskeeraamisen arvoisena, argumenttisi ovat heikolla pohjalla; heihin vertailu ei ole kannaltani imartelevaa vaan loukkaavaa jo lähtökohtaisesti. Jos täten vertailet minua mihin lie roskasakkiin, mitä kuvittelet saavuttavasi sillä?

[EL SID]

En pysty ymmärtämään mitä tarkoitat armeijan käymättömyyden neitimäisyydellä. Otetaanpa vaikka ilmavalvonta tai rannikkotykistö esimerkiksi. Tai meripioneerit. Tai tai tai tai. En käsitä, riittääkö logiikkasi ja arvomaailmasi mukaan se että ne eivät tee yhtään mitään muuta kuin homehtuvat kurkkusalaateissaan punkassa toteamaan että sivarit ovat neitejä? Eäh, mielestäni isän nyrkkiä inttiin pakoon lähtenyt peräkammarin hintti on huomattavasti pateettisempi tapaus. Sivariin vaaditaan sentään yritystä että sinne pääsee.

Käsitys sivariudesta neitimäisyyden symbolina perustuu puhtaaseen matematiikkaan: sivareita on n.7%ikäluokasta. Ainoastaan 2% ilmoittaa sivariudesta kutsunnoissa. Suurin osa lähtee sivariksi kesken asepalveluksen.

Yleensä neitimäisyytenä voi pitää ei-miehisiksi luonnehdittua asioita, kuten hienohipiäisyys ja kyvyttömyys tulla toisten miesten kanssa toimeen, eli ei pysty välttämättä nukkumaan samassa teltassa toisten miesten kanssa. Yleensä ottaen kaikki ei-miehinen on neitimäisyyttä.
Koska suurin osa lähtee sivariksi kesken armeijan, eli huomatessaan, ettei heistä ole tekemään miehisiä asioita, kuten ryömimään mudassa, ampumaan, kuuntelemaan kuittailua tai ottamaan vastaan käskyjä, on paikallaan pitää sivariutta neitimäisenä. Paras esimerkki mitä olen kuullut, että alokas näki, kuinka porukkaa totutetaan irti panssarikauhusta:

http://www.youtube.com/watch?v=nke3nQLj8wk

http://www.youtube.com/watch?v=54tNKpH05I8&feature=related

oli valvonut pari yötä ja pelännyt tapahtumaan niin paljon, että oli viimein hakenut sivarin paperin

Minulle se on aivan sama ketkä tai keitä täältä lähtee, miksi, miten ja minne. Pääasia on ettei MINUN tarvitse jäädä tänne. Jos en pidä maanmiehiäni puolustamisen tai henkeni riskeeraamisen arvoisena, argumenttisi ovat heikolla pohjalla; heihin vertailu ei ole kannaltani imartelevaa vaan loukkaavaa jo lähtökohtaisesti. Jos täten vertailet minua mihin lie roskasakkiin, mitä kuvittelet saavuttavasi sillä?

olet ollut samalla marinalla liikkeellä jo pari kuukautta. halveksit niitä, joiden seassa asut, mutta tyypilliseen uhoajan tapaan et kuitenkaan ole lähtenyt maasta.

Sanoisin, että mukas välinpitämättömyytesi on vain naamio. Todennäköisesti olet epäonnistunut surkeasti elämässäsi ja asenteesi on vain sinun suojakeinosi, jolla yrität selvittä itsellesi että olet vähintään meitä muita parempi.

[Topi Junkkari]

Eäh, mielestäni isän nyrkkiä inttiin pakoon lähtenyt peräkammarin hintti on huomattavasti pateettisempi tapaus. Sivariin vaaditaan sentään yritystä että sinne pääsee.

Mitä mahtipontista tai korkealentoista (pateettista) on "inttiin pakoon lähtemisessä"?

Sivariin ei muuten vaadita mitään yritystä, sinne hakeutuminen on pelkkä ilmoitusasia. Ne aiemmat "vakaumuksentutkintalautakunnat" tai jotakin sinne päin ovat enää muisto menneisyydestä.

[P. Henrik]

En pysty ymmärtämään mitä tarkoitat armeijan käymättömyyden neitimäisyydellä. Otetaanpa vaikka ilmavalvonta tai rannikkotykistö esimerkiksi. Tai meripioneerit. Tai tai tai tai. En käsitä, riittääkö logiikkasi ja arvomaailmasi mukaan se että ne eivät tee yhtään mitään muuta kuin homehtuvat kurkkusalaateissaan punkassa toteamaan että sivarit ovat neitejä? Eäh, mielestäni isän nyrkkiä inttiin pakoon lähtenyt peräkammarin hintti on huomattavasti pateettisempi tapaus. Sivariin vaaditaan sentään yritystä että sinne pääsee.

Käsitys sivariudesta neitimäisyyden symbolina perustuu puhtaaseen matematiikkaan: sivareita on n.7%ikäluokasta. Ainoastaan 2% ilmoittaa sivariudesta kutsunnoissa. Suurin osa lähtee sivariksi kesken asepalveluksen.

Yleensä neitimäisyytenä voi pitää ei-miehisiksi luonnehdittua asioita, kuten hienohipiäisyys ja kyvyttömyys tulla toisten miesten kanssa toimeen, eli ei pysty välttämättä nukkumaan samassa teltassa toisten miesten kanssa. Yleensä ottaen kaikki ei-miehinen on neitimäisyyttä.
Koska suurin osa lähtee sivariksi kesken armeijan, eli huomatessaan, ettei heistä ole tekemään miehisiä asioita, kuten ryömimään mudassa, ampumaan, kuuntelemaan kuittailua tai ottamaan vastaan käskyjä, on paikallaan pitää sivariutta neitimäisenä. Paras esimerkki mitä olen kuullut, että alokas näki, kuinka porukkaa totutetaan irti panssarikauhusta:

http://www.youtube.com/watch?v=nke3nQLj8wk

http://www.youtube.com/watch?v=54tNKpH05I8&feature=related

oli valvonut pari yötä ja pelännyt tapahtumaan niin paljon, että oli viimein hakenut sivarin paperin

En nyt tajua. Siis nainen tai neitimäinen mies on jotenkin kyvytön rypemään paskassa ja/tai ampumaan? Minä kun olen jotenkin ajatellut että nuo olisivat preferenssejä eikä ominaisuuksia tai niiden puutteita. Joskin jonkun youtubevideon perusteella säikkyminen on jo, sanotaanko nykykorrektiuden valossa, metroseksuaalia käytöstä, kerrassaan.

Minulle se on aivan sama ketkä tai keitä täältä lähtee, miksi, miten ja minne. Pääasia on ettei MINUN tarvitse jäädä tänne. Jos en pidä maanmiehiäni puolustamisen tai henkeni riskeeraamisen arvoisena, argumenttisi ovat heikolla pohjalla; heihin vertailu ei ole kannaltani imartelevaa vaan loukkaavaa jo lähtökohtaisesti. Jos täten vertailet minua mihin lie roskasakkiin, mitä kuvittelet saavuttavasi sillä?

olet ollut samalla marinalla liikkeellä jo pari kuukautta. halveksit niitä, joiden seassa asut, mutta tyypilliseen uhoajan tapaan et kuitenkaan ole lähtenyt maasta.

Sanoisin, että mukas välinpitämättömyytesi on vain naamio. Todennäköisesti olet epäonnistunut surkeasti elämässäsi ja asenteesi on vain sinun suojakeinosi, jolla yrität selvittä itsellesi että olet vähintään meitä muita parempi.
[/quote]

Olet aivan oikeassa. Olen epäonnistunut surkeasti elämässäni, jos ns. keskiluokkaisen peruselämän ottaa vertailukohteksi. Toisaalta olen viettänyt sen skenen ulkopuolella koko ikäni,joten suoranaista ymmärrystä koko kulttuurinmuodosta ei ole oikein kehittynyt, ja viitekehyksestä johtuen, juuri minkäännäköistä suomalaiskansallista identiteettiä.

Suhtautuminen maanpuolustukseen ei kuitenkaan liity asiaan mitenkään muutoin kuin tuon ihan viimeisen kaneetin kautta: en koe olevani henkisesti osa tätä valtiota, joten henkeni riskeeraaminen sen eteen on lähinnä absurdi ajatus. Vastavuoroisesti todettakoon että armeijassa viettämäni aika kuuluu jo kokemuksenakin -mistä muualta saisit muka puolen vuoden elämysroolipelin täyshoidon kanssa ilmaiseksi?- parhaimpiin täällä vietettyihin aikoihin.

Kun asiaa tarkastellaan lähemmin, eli poliittisella tilanteella jota voidaan kuvailla epäonnistuneeksi, joka on kiitos demokratian, kansan aiheuttamaa -ja miten tähän on päästykään? Mitä se kertoo äänestäjäkunnasta???- ja sosiaalisella tilanteella jota luonnehtisin sanoilla "pystyyn kuollut" ja "vailla mitään armoa tai inhimillisyyttä" niin päästään aika lähelle niitä syitä miksi jaksan jankata tässä vastaan:

Johan se on sanottu, olen niin vieraantunut tästä yhteiskunnasta kuin se on mahdollista, johtui se siitä, että olen epäonnistunut jossain, siitä että onnistunut toisaalla tai vaikka satunnaisesta huumeidenkäytöstäni...

...en minä ole tai tule olemaan osa tätä yhteiskuntaa sellaisella tavalla että se palvelisi sen koommin minua tai yhteiskuntaa pidemmän päälle. neljätoista vuotta työelämässä opetti sen kyllä kantapään kautta.

Onneksi tarjoutui mahdollisuudet muualle!

[P. Henrik]

Eäh, mielestäni isän nyrkkiä inttiin pakoon lähtenyt peräkammarin hintti on huomattavasti pateettisempi tapaus. Sivariin vaaditaan sentään yritystä että sinne pääsee.

Mitä mahtipontista tai korkealentoista (pateettista) on "inttiin pakoon lähtemisessä"?

Sivariin ei muuten vaadita mitään yritystä, sinne hakeutuminen on pelkkä ilmoitusasia. Ne aiemmat "vakaumuksentutkintalautakunnat" tai jotakin sinne päin ovat enää muisto menneisyydestä.

Mielestäni on surullista että käytetään ulkoisia argumentteja asepalvelusta mietittäessä. Surkeimpiin esimerkkeihin lukeutuu tapaus joka vakavalla naamalla ilmoitti meneväsnä ruotuväkeen jotta kehtaisi katsoa isäänsä silmiin joulupöydässä.

Mitä helvettiä.

Ja sivariinhan pitää kuitenkin hakea. Teko sekin kai on.

[EL SID]

En pysty ymmärtämään mitä tarkoitat armeijan käymättömyyden neitimäisyydellä. Otetaanpa vaikka ilmavalvonta tai rannikkotykistö esimerkiksi. Tai meripioneerit. Tai tai tai tai. En käsitä, riittääkö logiikkasi ja arvomaailmasi mukaan se että ne eivät tee yhtään mitään muuta kuin homehtuvat kurkkusalaateissaan punkassa toteamaan että sivarit ovat neitejä? Eäh, mielestäni isän nyrkkiä inttiin pakoon lähtenyt peräkammarin hintti on huomattavasti pateettisempi tapaus. Sivariin vaaditaan sentään yritystä että sinne pääsee.

Käsitys sivariudesta neitimäisyyden symbolina perustuu puhtaaseen matematiikkaan: sivareita on n.7%ikäluokasta. Ainoastaan 2% ilmoittaa sivariudesta kutsunnoissa. Suurin osa lähtee sivariksi kesken asepalveluksen.

Yleensä neitimäisyytenä voi pitää ei-miehisiksi luonnehdittua asioita, kuten hienohipiäisyys ja kyvyttömyys tulla toisten miesten kanssa toimeen, eli ei pysty välttämättä nukkumaan samassa teltassa toisten miesten kanssa. Yleensä ottaen kaikki ei-miehinen on neitimäisyyttä.
Koska suurin osa lähtee sivariksi kesken armeijan, eli huomatessaan, ettei heistä ole tekemään miehisiä asioita, kuten ryömimään mudassa, ampumaan, kuuntelemaan kuittailua tai ottamaan vastaan käskyjä, on paikallaan pitää sivariutta neitimäisenä. Paras esimerkki mitä olen kuullut, että alokas näki, kuinka porukkaa totutetaan irti panssarikauhusta:

http://www.youtube.com/watch?v=nke3nQLj8wk

http://www.youtube.com/watch?v=54tNKpH05I8&feature=related

oli valvonut pari yötä ja pelännyt tapahtumaan niin paljon, että oli viimein hakenut sivarin paperin

En nyt tajua. Siis nainen tai neitimäinen mies on jotenkin kyvytön rypemään paskassa ja/tai ampumaan?

huomasin ettet tajua. Näin näyttää olevan

Minä kun olen jotenkin ajatellut että nuo olisivat preferenssejä eikä ominaisuuksia tai niiden puutteita. Joskin jonkun youtubevideon perusteella säikkyminen on jo, sanotaanko nykykorrektiuden valossa, metroseksuaalia käytöstä, kerrassaan.

ajattelu ei sovi kaikille. sille vain ei voi mitään. 

Johan se on sanottu, olen niin vieraantunut tästä yhteiskunnasta kuin se on mahdollista, johtui se siitä, että olen epäonnistunut jossain, siitä että onnistunut toisaalla tai vaikka satunnaisesta huumeidenkäytöstäni...

...en minä ole tai tule olemaan osa tätä yhteiskuntaa sellaisella tavalla että se palvelisi sen koommin minua tai yhteiskuntaa pidemmän päälle. neljätoista vuotta työelämässä opetti sen kyllä kantapään kautta.

jälleen kerran esimerkki siitä, miten huumeet vaikuttavat ihmiseen. ja tämä taopaus vielä puolustaa huumeiden käyttöä.

Nyt kerran lähdet, niin vie mukanasi muutama muukin narkkari.

Mielestäni on surullista että käytetään ulkoisia argumentteja asepalvelusta mietittäessä. Surkeimpiin esimerkkeihin lukeutuu tapaus joka vakavalla naamalla ilmoitti meneväsnä ruotuväkeen jotta kehtaisi katsoa isäänsä silmiin joulupöydässä.

Mitä helvettiä. Cheesy

Ja sivariinhan pitää kuitenkin hakea. Teko sekin kai on.

jos tuolle linjalle lähdetään, niin onhan raiskauskin teko.
Voi surkeampaa tapausta ollakaan kuin huumeita käyttävä syrjäytynyt pitää toisen onnistunutta isä-poika suhdetta surkeana esimerkkinä?

[P. Henrik]

jos tuolle linjalle lähdetään, niin onhan raiskauskin teko.
Voi surkeampaa tapausta ollakaan kuin huumeita käyttävä syrjäytynyt pitää toisen onnistunutta isä-poika suhdetta surkeana esimerkkinä?

Mjoo. Kyllä poikaa pitää voimakulttuurissa ylläpitää ja kovia arvoja vaalia. Mies on miehen mittainen vasta sitten kun on tultu nurmiporaamasta ja voidaan ukon kanssa saunassa sitten kalian ja makkaran äärellä kertoa inttitarinoita toisilleen.

Se on terveen isä-poika suhteen terve mitta!

Minä kun vaan jotenkin kelasin että onnistuneessa isä-poika-suhteessa ei kamalasti ruotuväki tai oikeastaan mikään suhteen ulkopuolinen paina, mutta kuten mainittu, olenhan vieraantunut narkkari jne joten mistä minä mitään tajuan jne.

En muuten vie. Ei tarvitse. On lähetetty jo vuosikausia etukäteen. Okei, ehkei ne ihan niin nistejä ole kuin ois toivottavaa, maksavat jotain verojakin jonnekin, mutta silti ja siitä huolimatta.

[EL SID]

jos tuolle linjalle lähdetään, niin onhan raiskauskin teko.
Voi surkeampaa tapausta ollakaan kuin huumeita käyttävä syrjäytynyt pitää toisen onnistunutta isä-poika suhdetta surkeana esimerkkinä?

Mjoo. Kyllä poikaa pitää voimakulttuurissa ylläpitää ja kovia arvoja vaalia. Mies on miehen mittainen vasta sitten kun on tultu nurmiporaamasta ja voidaan ukon kanssa saunassa sitten kalian ja makkaran äärellä kertoa inttitarinoita toisilleen.

Se on terveen isä-poika suhteen terve mitta!

oletko kateellinen? Armeijan käyminen osoittaa että isä ja poika jakavat saman arvot, ja myös soittaa, että isä on onnistunut poikansa kasvatuksessa.

Minä kun vaan jotenkin kelasin että onnistuneessa isä-poika-suhteessa ei kamalasti ruotuväki tai oikeastaan mikään suhteen ulkopuolinen paina, mutta kuten mainittu, olenhan vieraantunut narkkari jne joten mistä minä mitään tajuan jne.

tuon narkkari-jutun piikkiin minä laitankin pääosan jutuistasi.

En muuten vie. Ei tarvitse. On lähetetty jo vuosikausia etukäteen. Okei, ehkei ne ihan niin nistejä ole kuin ois toivottavaa, maksavat jotain verojakin jonnekin, mutta silti ja siitä huolimatta.

narkkari, joka maksaa veroja? onneksi olkoon ulkomaailma, suomi lähettää "parhaimmistonsa" hoiviisi!! 

[P. Henrik]

jos tuolle linjalle lähdetään, niin onhan raiskauskin teko.
Voi surkeampaa tapausta ollakaan kuin huumeita käyttävä syrjäytynyt pitää toisen onnistunutta isä-poika suhdetta surkeana esimerkkinä?

Mjoo. Kyllä poikaa pitää voimakulttuurissa ylläpitää ja kovia arvoja vaalia. Mies on miehen mittainen vasta sitten kun on tultu nurmiporaamasta ja voidaan ukon kanssa saunassa sitten kalian ja makkaran äärellä kertoa inttitarinoita toisilleen.

Se on terveen isä-poika suhteen terve mitta!

oletko kateellinen? Armeijan käyminen osoittaa että isä ja poika jakavat saman arvot, ja myös soittaa, että isä on onnistunut poikansa kasvatuksessa.

En varsinaisesti. Se osoittaa itse asiassa vain kahta asiaa: sitä että perheen ja yhteiskunnan aivopesu on purrut kritiikittömään tolvanaan ja sitä että isä ja poika jakavat saman pohjakosketuksen yhteisen kokemuksen kautta. Koska välissä on kuitenkin sukupolvellinen aikaa, on armeijakokemus väistämättä erilainen eikä kahden eri sukupolven välisen kokemukset ole verrattivissa, kuten ei esim. aselajitkaan. Yhteistä pohjaa jää siten vain sen idean verran että koti, uskonto ja vittu perkele se isänmaa. Minä olisin toivonut isäsuhteeltani hieman muutakin... ja hetkinen, sainkin sitä!

Minä kun vaan jotenkin kelasin että onnistuneessa isä-poika-suhteessa ei kamalasti ruotuväki tai oikeastaan mikään suhteen ulkopuolinen paina, mutta kuten mainittu, olenhan vieraantunut narkkari jne joten mistä minä mitään tajuan jne.

tuon narkkari-jutun piikkiin minä laitankin pääosan jutuistasi.

[/quote]

Sitä kutsutaan myös "ad hominem" -argumenttivirheeksi. Siihen nojautuminen tekee keskustelusta kanssasi objektiivisestikin tarkasteltuna turhaa ja tarpeetonta.

Voisinkin tästä viisastuneena kehittää alkoholisoituneen pohjanmaan landejuntin vaimonhakkaaja-stereotypian sinusta, sivuuttaa kaiken mitä sanot ja keskustella luomani mielikuvan pohjalta. Se itse asiassa olisi mielenkiintoista aina banneihin asti. Eikä tartte kaukaa hakea, kaikki pohjanmaalaisethan ovat denahtaneita paskahattuja jotka piäksevät ylipainoisia eukkojaan jotka ovat porsineet lukutaidottomia mutanttikakaroita.

En muuten vie. Ei tarvitse. On lähetetty jo vuosikausia etukäteen. Okei, ehkei ne ihan niin nistejä ole kuin ois toivottavaa, maksavat jotain verojakin jonnekin, mutta silti ja siitä huolimatta.

narkkari, joka maksaa veroja? onneksi olkoon ulkomaailma, suomi lähettää "parhaimmistonsa" hoiviisi!! 
[/quote]

Niin. Kaikki suomesta poistuvat ovat joko sosiaalipakolaisia joille ei talon tavat kelpaa, nistejä ja muita ei-toivottavia. Oikeat ihmiset ei Hyvästä Isäm Maastaan lähtisi ikinä omasta tahdosta.

Ja kun kerta on jostain ihmisestä nisti maalattu, niin kaikki nistin tuttavat ovat nistejä by default, koska oikea ihminen ei koskaan tulisi toimeen nistin kanssa ja kaikki huumeiden puolesta puhuvat ovat nistejä.

Sori, mutta näkeekö ketään muu tässä tarkoitushakuista vittuilua ja kehäpäätelmien heittelyä..? Siksi vaan kun ymmärsin että forumin järjestyssäännöt taitavat jotain sen suuntaisesta netiketin puutteesta mainita.

[Oluttikka]

oletko kateellinen? Armeijan käyminen osoittaa että isä ja poika jakavat saman arvot, ja myös soittaa, että isä on onnistunut poikansa kasvatuksessa.

Kaikenkaikkiaan tämä on yksi suosikkiketjujani Hommassa. Tällä kertaa täytyy sanoa, että olen El Sidin kanssa jokseekin samaa mieltä sen suhteen, että jos poika on käynyt armeijan kuten isäkin on heillä oman kokemukseni mukaan jokseenkin samanlaiset arvot kun taas niillä sivareilla, joita tunnen ei juurikaan ole paljoa yhteisiä arvoja isiensä kanssa.

Siitä tarvitseeko ollakaan yhteisiä arvoja voi tietysti aloittaa uuden pohdinnan.
Siviilipalvelusmiehenä suosittelen edelleen kaikille nuorille miehille armeijan käymistä, koska se on kokonaisuutena elämää ajatellen parempi vaihtoehto, jota ei tarvitse selitellä jälkeenpäin. Sosiaalisen hyväksynnän merkitystä voisi korostaa nuorisolle enemmän. Yhteisöllisyydessä on voimaa.