Asevelvollisuus (yhdistetty)

[EL SID]

EL SID on kertonut että hän ei ikänsä puolesta enää kelpaa rintamapalvelukseen joten hänen täytyy olla yli 60-vuotias. Hän kuuluu siis siihen sukupolveen joka kasvatettiin olemaan kyseenalaistamatta auktoriteetteja. Nämä ihmiset yleensä reagoivat voimakkaasti siihen jos joku kyseenalaistaa armeijan, poliisin tai muiden valtion instituutioiden pätevyyden.

Sinun kannattaisi joskus lukea viestit ketjusta, johon kirjoitat. Olen usein maininnut syntyneeni saman vuonna kuin Halla-aho.
Teknisessä asevelvollisuuteni suorittaneena en vain pääse enää palvelemaan aselajissa, minkä valiotsin,. koska silloinen laitteisto on jo romua. Tiedän sijoituspaikkani sodan syttyessä.

Sinulla on murkkuikäisen käsitys vanhoista ikäpolvista. Periaatteessa 60-luvun nuorukaiset, siis 1940-luvulla syntyneet, nykyisen 60-vuotiaat, olivat huomattavasti kapinahenkisiä kuin nykyiset:
vielä 1960-luvulla suomalaiset elivät kekkoslovakiassa, jossa poliisi otti pitkätukan ja vei hänet viikoksi putkaan, ilman että kukaan olisi perään huudellut. Jos huuteli, tuli pampusta. Viinakin oli kortilla. Myös ihmiset olivat erilaisia, pääasiassa maalta tulleita metsäläisiä, jotka eivät uskoneet tai totelleet ketään, Nykyisin jo pikkulapset oppivat päiväkodissa jonoihin ja sääntöihin.
Nykyiset 60-vuotiaat muuttivat tämän yhteiskunnan sellaiseksi kuin se on tänä päivän.
Nykyinen auktoriteettia vastaan kapinoiva on pelle, joka ei ole kasvanut aikuiseksi. Minun puolestani voit mennä vapaasti mukaan porukoihin, jotka repivät teitä auki ja järjestävät tientukkijaisia tai sitten niihin, jotka matkustavat pummilla julkisissa, koska vaativat niitä ilmaisiksi, ymmärtämättä, että aina joku maksaa viulut.

Nämä ihmiset yleensä reagoivat voimakkaasti siihen jos joku kyseenalaistaa armeijan, poliisin tai muiden valtion instituutioiden pätevyyden.

Onhan tuollaisia ihmisiä tullut tavattua. itse olen sekä poliisin, valtion, että armeijankin kannattaja.
Armeijaa pitäisi uudistaa rajusti asevelvollisuusjärjestelmää päivittämällä.
voin rehellisesti sanoa, että armeijan mielekkyys suomalaiselle miehelle ei oikein vakuuta. Olen tavannut koko elämässäni ehkä kymmenkunta suomalaista miestä, jotka ovat kokeneet armeijan hyödylliseksi ja mielekkääksi. Muiden kommentit ovat sitä tuttua "tulipahan käytyä"-linjaa.

ei sitä kokonaan tarvitse lakkauttaa. tarvitaan kunnon rahoitus ja motivoituneet työntekijät ja järkevää tekemistä. ihan niin kuin mihin tahansa muuhunkin institutioon. Pois talvisodan poteroista.

suurempi ongelma minusta on se, löytävätkö suomalaiset lähivuosina enää mitään puolustamisen arvoista tässä thorsilaisuuden ja masavanhasten ajassa. vai käykö kutsu etelä-amerikan tai aasian ranta-joukkoihin palmun alle kun pilliin vihelletään...

nykyinen armeija on erilainen, mitä se oli 1970-luvulla, kuten on kansakin. Armeijasta ei saada koskaan sellaista, ettei joku hienopieru ota nokkiinsa siellä. Aina on niitä, jotka kokevat velvollisuudet vääräksi, paitsi silloin, kun sen suoma etu kohdistuu heihin.

Armeijaan kuluukin sen vähättely. Samaan tapaan sanotaan peruskoulustakin "tulipahan käytyä": jos olisit kyennyt käymään armeijan, niin voi olla, että sinä pääsisit mukaan siihen rinkiin, jossa miehet kertovat armeijasta ja naureskelevat rehvakkaasti sen ajan kokemuksille. Niissä ringeissä on nykyään naisiakin. "Neidit" puuttuvat joukosta

[Oluttikka]

se mitä puolustan (fanaattisesti) on demokratia. siviilipalvelus luotiin enenkuin minä pystytin vaikuttamaan asiaan, mutta se on luoto demokraattisesti. Siksi puolustan systeemiä, mutta vastaavasti minun ei tarvitse hyväksyä niitä, jotka käyttävät systeemiä hyväksi. Varsinkin kun he eivät joudu vastuuseen tekemistään päätöksistä, kuten muut erilaisen arvomaailman valinneet, vaan systeemi pysrkii suojelemaan heitä oman päätöksensä seurauksilta.

sukulaismiehesi polvi on tietysti harmittava asia. mielipiteen oikeus on hänelläkin. ymmärrät varmasti, että mielipide on vain mielipide, oli se mikä tahansa. polvi oli varmasti hajalla, mutta välillä näistä tällaisista polvi- ja selkävaivaisista tulee mieleen, että monellako sitä käytettiin tekosyynä vallitsevassa ympäristössä, kun ei voitu sanoa, ettei vaan pysty tai halua ja jotakin oli keksittävä. olemme kaikki varmasti kuulleet selän takia eläkkeellä päässeistä, jotka sittemmin paranevat kuin taika-iskusta.

Olen kyllä tutustunut historiaan, usko pois. siksi kiinnostaakin nimenomaan sinun fanaattisuutesi historia. Mielestäni olet äärifanaatikko, mutta hei: ole vaan.
Oliko isäsi armeijassa töissä? asuitko varuskunnassa? mitä tapahtui, että sinusta tuli noin fanaattinen miesten yleisen asevelvollisuuden kannattaja, ettet edes suostu näkemään muuta kuin sen, että joka ikinen mies on vedettävä armeijaan, vaikkei siitä armeijallekaan olisi muuta kuin haittaa?



systeemin hyväksikäyttämisessä kuulut "äänruuttilaiseen" koulukuntaan, joka aikoinaan jaksoi marista vapaamatkustajista. En koe käyttäneeni systeemiä hyväkseni. En edes keksi miten se olisi mahdollista vuoden työpalvelulla, josta palkaksi sai ruuan ja pienen päivärahan ja asumisen. En muista kenenkään vaatineenkaan enempää.

kirjoitat:
Varsinkin kun he eivät joudu vastuuseen tekemistään päätöksistä, kuten muut erilaisen arvomaailman valinneet, vaan systeemi pysrkii suojelemaan heitä oman päätöksensä seurauksilta.

mistä päätöksistä minä siviilipalvelusmiehenä en joudu vastuuseen?

ja
demokratian kehitys ja asevelvollisuus kulkevat käsi kädessä
mistä kirjasta voin lukea tuosta lisää?

[Oluttikka]

Armeijaan kuluukin sen vähättely. Samaan tapaan sanotaan peruskoulustakin "tulipahan käytyä": jos olisit kyennyt käymään armeijan, niin voi olla, että sinä pääsisit mukaan siihen rinkiin, jossa miehet kertovat armeijasta ja naureskelevat rehvakkaasti sen ajan kokemuksille. Niissä ringeissä on nykyään naisiakin. "Neidit" puuttuvat joukosta

Uskosi vahvuus on kyllä erikoista. En voi muuta sanoa.

lisäys: pystytkö näkemään sen mahdollisuuden, että asia ei todellakaan kiinnostanut näitä miehiä vai käännätkö tämänkin asian itsellesi mieleiseksi joka tapauksessa?

[EL SID]

nyt ymmärrän jo, miksi sinusta ei ollut käymään armeijaa.

Sanoinko jossain että en ole käynyt armeijaa?
Olet niin fanaattinen uskossasi että et voi hyväksyä että Suomessa on ihmisiä jotka ovat käyneet armeijan ja silti vastustavat ihmisten pakottamista valtion orjiksi.

on vaikea uskoa, että ihminen joka käynyt armeijan uskoo vielä keijukaisiin tyyliin: asevelvollisuus on orjuus.
No kaikista ei armeijakaan tee miestä.

Sinun fanaattinen uskonto alkaa näyttää jo huvittavia piirteitä. Sanoin selvin sanoin käyneeni armeijan, se ei mahdu sinun maailmankuvaan joten korjaat virheen maailmankuvassasi yksinkertaisesti sanomalla että minä en käynyt armeijaa, sitten voit edelleen selittää sillä armeija-vastaisuuteni ilman että maailmankuvassasi on ristiriitaisuus.

vastasin jo ylempänä.

Milloinka asevelvollisuusjärjestelmään perustuva armeija sitten aloittaa sen maanpuolustuksen?
Suomessa ei käytännössä enää ole omistusoikeutta:
http://www.uusisuomi.fi/k...-vei-kivaarit-ja-haulikot
Eikä sananvapautta:
http://yle.fi/alueet/tamp...pysyi_hovissa_828622.html
Ei näytä kovin kustannustehokkaalta tuo asevelvollisuusjärjestelmä suomalaisten vapauden puolustamisessa.

Suomi tarvisisi maanpuolustuksen joka suojelee suomalaisia kaikilta valtioilta, ei pelkästään vierailta

Hätäilemällä ei tuu kuin sivareitakusipäisiä kakaroota. Ihmisten herääminen kestää aikansa, mutta se tapahtuu. Prosessi ei itse asiassa ole vielä edes tehty.

[kko]

Pyytäisin hommalaisilta hyviä ja rakentavia ehdotuksia puolustuslaitoksen ja asevelvollisuuden nykytilan parantamiseksi valtion-orjatyölaitos-ja-maanpetturi-simo-hovari -öykkämöykän sijaan.

Puolustusvoimien päätehtävistä säädetään laissa Puolustusvoimista, joka löytyy seuravaisesn linkin takaa: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070551 ja tästä pykälä nummero kakkonen (2§)

Mikä siis olisi nykyistä järjestelmää parempi vaihtoehto täyttämään nämä laissa säädetyt tehtävät?

[EL SID]

Olen kyllä tutustunut historiaan, usko pois. siksi kiinnostaakin nimenomaan sinun fanaattisuutesi historia. Mielestäni olet äärifanaatikko, mutta hei: ole vaan.
Oliko isäsi armeijassa töissä? asuitko varuskunnassa? mitä tapahtui, että sinusta tuli noin fanaattinen miesten yleisen asevelvollisuuden kannattaja, ettet edes suostu näkemään muuta kuin sen, että joka ikinen mies on vedettävä armeijaan, vaikkei siitä armeijallekaan olisi muuta kuin haittaa?

fanaatikko? etköhän löydä lähimmän fanaatikon katsomalla peiliin. Niin fanaattista ja fantasioihin perustuvaa on sinun puolustautumisesi tässä asiassa.

mistä päätöksistä minä siviilipalvelusmiehenä en joudu vastuuseen?

eikö se ole jo selvinnyt: valtio suojelee sinua kuten vajavaista kansalaista: sinulta ei saa kysyä työhaastattelussa, oletko käynyt armeijan, sinua ei saa potkia pihalla siksi, että olet se mikä olet, vaikka työnantajasi sitä haluaisi. Toisin sanoen sinua suojellaan päätöksesi, eli sivariin menemisen ,negatiivisilta seurauksilta.

demokratian kehitys ja asevelvollisuus kulkevat käsi kädessä
mistä kirjasta voin lukea tuosta lisää?

miksi kirjoitat ketjuun, josta et lue kuin viimeisimmän sivun?

Uskosi vahvuus on kyllä erikoista. En voi muuta sanoa.

sinä taas piilotat oman fanaattisuuden ja kiihkoilun humanismiin. Näen lävitsesi.

koska olet kysynyt minulta henkilökohtaisia asioita, niin kysyn vuorostani sinulta. mitä vanhempasi, isäsi ja äitisi tuumivat sivariudestasi. Ovatko isovanhempasi sotaveteraaneja. Ovatko he vielä elossa? mitä he miettivät, sodan käyneet ihmiset?

[EL SID]

nyt ymmärrän jo, miksi sinusta ei ollut käymään armeijaa.

Sanoinko jossain että en ole käynyt armeijaa?
Olet niin fanaattinen uskossasi että et voi hyväksyä että Suomessa on ihmisiä jotka ovat käyneet armeijan ja silti vastustavat ihmisten pakottamista valtion orjiksi.

on vaikea uskoa, että ihminen joka käynyt armeijan uskoo vielä keijukaisiin tyyliin: asevelvollisuus on orjuus.
No kaikista ei armeijakaan tee miestä.

Sinun fanaattinen uskonto alkaa näyttää jo huvittavia piirteitä. Sanoin selvin sanoin käyneeni armeijan, se ei mahdu sinun maailmankuvaan joten korjaat virheen maailmankuvassasi yksinkertaisesti sanomalla että minä en käynyt armeijaa, sitten voit edelleen selittää sillä armeija-vastaisuuteni ilman että maailmankuvassasi on ristiriitaisuus.

vastasin jo ylempänä.

Milloinka asevelvollisuusjärjestelmään perustuva armeija sitten aloittaa sen maanpuolustuksen?
Suomessa ei käytännössä enää ole omistusoikeutta:
http://www.uusisuomi.fi/k...-vei-kivaarit-ja-haulikot
Eikä sananvapautta:
http://yle.fi/alueet/tamp...pysyi_hovissa_828622.html
Ei näytä kovin kustannustehokkaalta tuo asevelvollisuusjärjestelmä suomalaisten vapauden puolustamisessa.

Suomi tarvisisi maanpuolustuksen joka suojelee suomalaisia kaikilta valtioilta, ei pelkästään vierailta

Hätäilemällä ei tuu kuin sivareitakusipäisiä kakaroota. Ihmisten herääminen kestää aikansa, mutta se tapahtuu. Prosessi ei itse asiassa ole vielä edes tehty.

[Miniluv]

Armeijaan kuluukin sen vähättely. Samaan tapaan sanotaan peruskoulustakin "tulipahan käytyä": jos olisit kyennyt käymään armeijan, niin voi olla, että sinä pääsisit mukaan siihen rinkiin, jossa miehet kertovat armeijasta ja naureskelevat rehvakkaasti sen ajan kokemuksille. Niissä ringeissä on nykyään naisiakin. "Neidit" puuttuvat joukosta

Keskustelu jatkuu jonkun aikaa ilman EL SIDiä.

[EL SID]

Pyytäisin hommalaisilta hyviä ja rakentavia ehdotuksia puolustuslaitoksen ja asevelvollisuuden nykytilan parantamiseksi valtion-orjatyölaitos-ja-maanpetturi-simo-hovari -öykkämöykän sijaan.

Puolustusvoimien päätehtävistä säädetään laissa Puolustusvoimista, joka löytyy seuravaisesn linkin takaa: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070551 ja tästä pykälä nummero kakkonen (2§)

Mikä siis olisi nykyistä järjestelmää parempi vaihtoehto täyttämään nämä laissa säädetyt tehtävät?

kannattaa lukea kokoketju:

Reserviläisliitto:
Syrjäytyminen vähenisi jos kaikki kävisivät armeijan

Perjantai 4.6.2010 klo 20.59 (päivitetty klo 21.13)

Reserviläisliiton mukaan kaikkien miesten tulisi käydä asepalvelus, koska armeija voi ehkäistä nuorten miesten syrjäytymistä.
Reserviläisliiton mielestä jokaisen nuoren miehen tulisi käydä asepalvelus, jotta syrjäytymiseen voitaisiin puuttua.
Reserviläisliiton mielestä jokaisen nuoren miehen tulisi käydä asepalvelus, jotta syrjäytymiseen voitaisiin puuttua. (JYRKI VESA)
ota kantaa

Onko armeijasta apua syrjäytymiseen?
O
Kyllä    Ei
62%   38%
Ääniä 6509
keskustele

Onko armeijasta apua syrjäytymisen ehkäisemisessä?

Reserviläisliiton mukaan jo noin viidesosaa nuorista miehistä ei joko oteta asepalvelukseen tai he jättävät palveluksen kesken ensimmäisten viikkojen aikana.

Liiton mukaan armeija on kuitenkin merkittävä instituutio syrjäytymisen ehkäisemisessä.

- Voidaan jopa sanoa, että tämä tuhansien nuorten miesten suuruinen joukko jätetään suoranaisesti heitteille, sillä palveluksen keskeytymiseen ei juuri liity tukitoimia, Reserviläisliiton varapuheenjohtaja Esko Raskila kertoo.

Raskilan mielestä armeijaa käymättömät jäävät yksin ongelmiensa kanssa, jolloin heidän ongelmansa pahentuvat entisestään.

Kaikki armeijaan

Reserviläisliiton mielestä syrjäytymiseen tulisi puuttua ottamalla koko ikäluokka palvelukseen ja ohjaamalla palveluskyvyttömät erilaisten tukitoimien piiriin.

- Näiden muutamien palveluskuukausien aikana työvoima-, sosiaali- sekä terveysviranomaiset voisivat käydä nämä henkilöt läpi ja ohjata heidät kullekin sopivien tukitoimien piiriin, Raskila ehdottaa.

Raskila huomauttaa myös, että puolustusvoimat tarjoaa myös johtamiskoulutusta, jota voi käyttää myöhemmin hyväksi työelämässä.

Liiton varapuheenjohtaja Esko Raskila puhui Juupajoen Reserviläiset ry:n 50-vuotisjuhlassa perjantaina. 

[Lord Liberty]

Mikä siis olisi nykyistä järjestelmää parempi vaihtoehto täyttämään nämä laissa säädetyt tehtävät?

Mielestäni maanpuolustuksen tehtävä on suojella suomalaisten elämää, vapautta ja omaisuutta.
Tuossa laissa höpötetään jotain valtiojohdon toimintavapauden turvaamisesta, eli siis Astrid Thorsin, Erkki Tuomiojan ja Jutta Urpilaisen toimintavapauden turvaamisesta. Tämä yksissään on ristiriidassa elämän, vapauden ja omaisuuden suojelemisen kanssa.
Mielestäni laki on niin huono, ettei suomalaiset tarvitse minkäänlaista järjestelmää täyttämään laissa vaaditut tehtävät.

Jonkinlainen järjestelmä tarvittaisiin kuitenkin maanpuolustukseen. Ehdotan että valtio purkaa esteet suomalaisten omalle maanpuolustukselle, eli ehdotan yksityistä aseenkanto-oikeutta ja vapaaehtoisia suojeluskuntia.

[Oluttikka]

fanaatikko? etköhän löydä lähimmän fanaatikon katsomalla peiliin. Niin fanaattista ja fantasioihin perustuvaa on sinun puolustautumisesi tässä asiassa.

en ole fanaattinen lainkaan, ihmettelen vain. olen sen monessa viestissä tuonut ilmi.

eikö se ole jo selvinnyt: valtio suojelee sinua kuten vajavaista kansalaista: sinulta ei saa kysyä työhaastattelussa, oletko käynyt armeijan, sinua ei saa potkia pihalla siksi, että olet se mikä olet, vaikka työnantajasi sitä haluaisi. Toisin sanoen sinua suojellaan päätöksesi, eli sivariin menemisen ,negatiivisilta seurauksilta.

Huomaatko, että tuomitset kymmenet tuhannet suomalaismiehet vajavaiksi. Moni pitäisi tuollaista mielipidettä oireena jostakin. Hieman psykoottista on tuo ihmisten jako kahteen sen perusteella oletko ollut armeijassa vai et.

demokratian kehitys ja asevelvollisuus kulkevat käsi kädessä
mistä kirjasta voin lukea tuosta lisää?

.

miksi et mainitse yhtään kirjaa?
Luetko itse aina kaikki 60 sivua ennenkuin kirjoitat mitään?

sinä taas piilotat oman fanaattisuuden ja kiihkoilun humanismiin. Näen lävitsesi.

Humanismiin? Miten se tähän liittyy?
Olen jo sanonut olevani armeijan kannattaja, en pidä ituhipeistä, arvostan poliisia, joukkoja Afganistanissa.... ja ne kadunvaltaajat ne vasta ovatkin rasittavia.

koska olet kysynyt minulta henkilökohtaisia asioita, niin kysyn vuorostani sinulta. mitä vanhempasi, isäsi ja äitisi tuumivat sivariudestasi. Ovatko isovanhempasi sotaveteraaneja. Ovatko he vielä elossa? mitä he miettivät, sodan käyneet ihmiset?

No eivät vanhempani riemuinneet, minkä kyllä arvasinkin silloin. vaan en minä täällä ole vanhempieni elämää elämässä.

isovanhempien tarina on siinä mielessä erikoinen, että kumpikaan ukki ei osallistunut sotaan rintamalla, kun olivat niin vanhoja. Mummo näki painajaisia sodasta lopun ikänsä ja toinen mummo kaipasi loppuelämänsä kotiin Karjalaan.
[/quote]

ja lisäys: haukkimisesi lomassa et vastannut yhteenkään kysymykseeni omasta historiastasi. rauhoitu nyt ensin ja näe ihmisiä, älä vain sotilaita ja sivareita. meitä on täällä maailmassa melkein 7 miljardia.

[mikkoellila]

Pyytäisin hommalaisilta hyviä ja rakentavia ehdotuksia puolustuslaitoksen ja asevelvollisuuden nykytilan parantamiseksi valtion-orjatyölaitos-ja-maanpetturi-simo-hovari -öykkämöykän sijaan.

Puolustusvoimien päätehtävistä säädetään laissa Puolustusvoimista, joka löytyy seuravaisesn linkin takaa: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070551 ja tästä pykälä nummero kakkonen (2§)

Mikä siis olisi nykyistä järjestelmää parempi vaihtoehto täyttämään nämä laissa säädetyt tehtävät?

Vapaaehtoinen palkallinen varusmiespalvelujärjestelmä, jonka voisi suorittaa esim. 40-50 % miespuolisesta ikäluokasta nykyisen 70-80 % sijasta.

[Martikainen]

Milloinka asevelvollisuusjärjestelmään perustuva armeija sitten aloittaa sen maanpuolustuksen?
Suomessa ei käytännössä enää ole omistusoikeutta:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/65313-onko-tama-savolainen-%E2%80%9Dterroristi%E2%80%9D-%E2%80%93-poliisi-vei-kivaarit-ja-haulikot
Eikä sananvapautta:
http://yle.fi/alueet/tampere/2009/06/seppo_lehdon_tuomio_pysyi_hovissa_828622.html
Ei näytä kovin kustannustehokkaalta tuo asevelvollisuusjärjestelmä suomalaisten vapauden puolustamisessa.

Tuskinpa jonkinlainen muu kuin asevelvollisuuteen perustuva armeijakaan olisi edesauttanut omistusoikeutta ja sananvapautta.

Mitä hyötyä näiden olkiukkojen rakentelusta on kenellekään? Tämä ei nyt koske vain sinua, vaan laajemminkin tätä foorumikeskustelua.

[Aki Greus]

Tiivistäen:

Kevyellä jalkaväen aseistuksella toimiva sissiarmeija jonka tehtävänä on piiloutua heti sodan syttyessä ja kieltäytyä antautumasta riippumatta olosuhteista, näin tehden miehityksen käytännössä äärimmäisen kalliiksi pitkällä aikavälillä.

Kaikille miehille sekä naisille pakollinen 1-3kk mittainen koulutus jossa opitaan Laki, Leiriytyminen, Yhteistyö, Selviytymistaidot, Ensi-apu, Itsepuolustusta, Kriisitoimintaa YMS. Tämän jälkeen ryhmä jakautuu kolmeen osaan, ne jotka lopettaa ja lähtevät kotiin, ne jotka jatkavat mutta siviilikriisinhallintaan (jatkokoulutusta esimerkiksi VPK yms. yhteiskunnallinen toiminta) ja asevoimiin menevät. Asevoimista tai siviilikriisinhallinnasta ei makseta palkkaa.

Ilmavoimien määrään supistaminen noin 2/3
Merivoimien supistaminen noin 1/2
Asevoimien miesmäärän supistaminen noin 3/4 mutta kevyen kaluston laadun ja koulutuksen laadun per sotilas nostaminen 5-10 kertaa korkeammaksi hinnaltaan.

Ilmavoimien keskukset olisivat Rovaniemi ja Helsinki, pääasiallinen tehtävä rauhan aikainen ilmavalvonta ja lentäjien koulutus.
Merivoimien tukikohta olisi pääosin Turku ja tai muutama muu kaupunki
Maavoimien alue keskukset olisivat Helsinki, Turku, Tampere, Oulu (tai lähiseutu)

Maavoimien koostumus olisi:
4 divisioonaa yhteensä, 1 divisioona per alue.
jokaisessa divisioonassa:
1 aktiivi prikaati joka koostuu pääosin aktiivisotilaista. Toimivat pääosin rauhan ajan harjoitusvihollisena, sekä rauhanturvaajina ulkomailla että pienten alueellisten selkkausten varalta.
2 prikaatia pääosin sissi ja jääkäri koulutuksen omaavia sotilaita joiden aseistus ja koulutus on korkealaatuista mutta äärimmäisen kevyttä, mielellään kannettavaa.
1 prikaati on alueesta riippuen erikoislaatuisempaa, Helsingissä mahdollisesti kaupunkijääkäreitä, lapissa laskuvarjojääkäreitä ja rannikolla rannikkojääkäreitä.

Koko puolustusvoimain määrärahat vähenisivät noin 2.5sta miljardista noin 1.5 miljardiin. Pääosin vähennystä tulisi ilmavoimista sekä merivoimista, myös hieman maavoimista. Hinta jokaista sotilasta kohden kuitenkin nousisi voimakkaasti.

Asepalveluksen koulutuksen pituus riippuen asehaarasta olisi 9-21kk välillä.

Siviilipalveluksen koulutuksen pituus 3-6kk

Alkukoulutuksen pituus noin 3kk joka kaikille sama (verrattavissa peruskouluun)

Varsinaisesti maanpuolustukseen suoranaisesti liittymättä mutta rajavartiolaitoksen rahoituksen korottaminen ja partiointitoiminnan lisäämiseen, Rajavartiolaitoksen sodanaikainen tehtävä tulisi olla pääosin hyökkäyksen havaitseminen, tilanteen arvio ja tiedon välitys eri aluekeskuksiin ja pienten hyökkäysten estäminen.

Tässä oma visioni siitä miten maanpuolustus tulisi organisoida.

[Lord Liberty]

Milloinka asevelvollisuusjärjestelmään perustuva armeija sitten aloittaa sen maanpuolustuksen?
Suomessa ei käytännössä enää ole omistusoikeutta:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/65313-onko-tama-savolainen-%E2%80%9Dterroristi%E2%80%9D-%E2%80%93-poliisi-vei-kivaarit-ja-haulikot
Eikä sananvapautta:
http://yle.fi/alueet/tampere/2009/06/seppo_lehdon_tuomio_pysyi_hovissa_828622.html
Ei näytä kovin kustannustehokkaalta tuo asevelvollisuusjärjestelmä suomalaisten vapauden puolustamisessa.

Tuskinpa jonkinlainen muu kuin asevelvollisuuteen perustuva armeijakaan olisi edesauttanut omistusoikeutta ja sananvapautta.

Tuon savolaisen maanomistajan omistamat aseet selvästi edesautti hänen omistusoikeutta, koska Fingrid oli niistä niin peloissaan että pyysi valtiota ottamaan ne pois.
Tuo tapaus osoittaa myös poliisilaitoksen tarpeettomuuden. Poliisi - jonka tehtävä olisi omaisuuden suojeleminen - syyllistyi itse omaisuuden varastamiseen. Ilman poliisia savolainen maanomistaja olisi voinut pitää aseensa, jolloin hänen neuvottelukorttinsa Fingrindin kanssa olisi parantuneet huomattavasti.
Poliisin vaikutus vapaudelle ja yhteiskuntarauhalle oli siis negatiivinen. Poliisin takia savolaisen maanomistajan maat (ja aseet) varastettiin, eikä asevelvollisuuteen perustuva armeija tehnyt mitään suomalaisen vapauden turvaamiseksi.

[Oluttikka]

Suomella pitäisi olla ydinase? Jopa ikuinen häviäjä Ranska on saanut olla rauhassa parin atomikokeen jälkeen.

[Lord Liberty]

Jokaisella kunnalla pitäisi olla ydinase, loppuisi ne kuntien pakkoliitokset.

[kko]

Tuossa laissa höpötetään jotain valtiojohdon toimintavapauden turvaamisesta, eli siis Astrid Thorsin, Erkki Tuomiojan ja Jutta Urpilaisen toimintavapauden turvaamisesta. Tämä yksissään on ristiriidassa elämän, vapauden ja omaisuuden suojelemisen kanssa.

Kuka tätä sirkusta sitten pyörittää, jos tirehtööri ei saa tehdä työtään rauhassa? Tuskin Astrid Thorsillakaan on niin paljon pokeria, että vaatisi rajoja avattavan sotilallisen uhan alla. Ei thorsit, tuomiojat ja urpilaiset saa valtaa kaapattua ainakaan tämän lainkohdan nojalla.

Ehdotan että valtio purkaa esteet suomalaisten omalle maanpuolustukselle, eli ehdotan yksityistä aseenkanto-oikeutta ja vapaaehtoisia suojeluskuntia.

Jonkunhan niitä suojeluskuntiakin pitää johtaa, josta pääsemme sitaattiin numero 1

Poliisin vaikutus vapaudelle ja yhteiskuntarauhalle oli siis negatiivinen. Poliisin takia savolaisen maanomistajan maat (ja aseet) varastettiin, eikä asevelvollisuuteen perustuva armeija tehnyt mitään suomalaisen vapauden turvaamiseksi.

Jos mielestäsi poliisi on toiminut asiassa lakien tai virkavelvollisuuksiensa vastaisesti, voit otta yhteyttä oikeuskansleriin, joka valvoo viranomaisten toiminnan laillisuutta. Voisin kuvitella, että mies itse on jo valittanut (ainakin aseasiasta) hallinto-oikeuteen, mikäli poliisin lupaharkinnan tuloksena aseet on takavarikoitu ja luvat peruttu. Minä ainakin olisin.

[Lord Liberty]

Tuossa laissa höpötetään jotain valtiojohdon toimintavapauden turvaamisesta, eli siis Astrid Thorsin, Erkki Tuomiojan ja Jutta Urpilaisen toimintavapauden turvaamisesta. Tämä yksissään on ristiriidassa elämän, vapauden ja omaisuuden suojelemisen kanssa.

Kuka tätä sirkusta sitten pyörittää, jos tirehtööri ei saa tehdä työtään rauhassa? Tuskin Astrid Thorsillakaan on niin paljon pokeria, että vaatisi rajoja avattavan sotilallisen uhan alla. Ei thorsit, tuomiojat ja urpilaiset saa valtaa kaapattua ainakaan tämän lainkohdan nojalla.

Pointti oli että en katso että maanpuolustuksen tehtävä on turvata Astrid Thorsin, Mari Kiviniemen ja Eero Heinäluoman toimintavapautta, maanpuolustuksen tehtävä on turvata suomalaisten vapaus. Valtiojohdon toimintavapaus on jopa uhka suomalaisten vapaudelle. Siksi maanpuolustus, joka turvaa valtiojohdon toimintavapauden, ei ole maanpuolustusta vaan eliitinpuolustusta

Ehdotan että valtio purkaa esteet suomalaisten omalle maanpuolustukselle, eli ehdotan yksityistä aseenkanto-oikeutta ja vapaaehtoisia suojeluskuntia.

Jonkunhan niitä suojeluskuntiakin pitää johtaa, josta pääsemme sitaattiin numero 1

Suojeluskuntia ei johda valtiojohto, vaan kansalaiset.

Poliisin vaikutus vapaudelle ja yhteiskuntarauhalle oli siis negatiivinen. Poliisin takia savolaisen maanomistajan maat (ja aseet) varastettiin, eikä asevelvollisuuteen perustuva armeija tehnyt mitään suomalaisen vapauden turvaamiseksi.

Jos mielestäsi poliisi on toiminut asiassa lakien tai virkavelvollisuuksiensa vastaisesti, voit otta yhteyttä oikeuskansleriin, joka valvoo viranomaisten toiminnan laillisuutta. Voisin kuvitella, että mies itse on jo valittanut (ainakin aseasiasta) hallinto-oikeuteen, mikäli poliisin lupaharkinnan tuloksena aseet on takavarikoitu ja luvat peruttu. Minä ainakin olisin.

Valitus on tehty ja hylätty: http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/66836-savolainen-%E2%80%9Dterroristi%E2%80%9D-menetti-aseensa-poliisille-%E2%80%93-pysyvasti

Suomi tarvitsee maanpuolustuksen joka suojelee suomalaisia Suomea miehittävältä hallitukselta. Suomalaiset tarvitsevat vapaan aseenkanto-oikeuden ja oikeuden omistaa mitä tahansa aseita.
Kun hallitus pelkää kansaa silloin vallitsee vapaus.

[Lasse]

Jos liitymme NATO:on ,olemme sen ydinsateenvarjon suojassa. Emme tosin varmaan itse ole nappia painamassa, jos pahin tapahtuu. Toisaalta esim. Suezin kriisin aikana Englannissa olivat pommikoneet valmiina kiitoradalla tulossa ydinpommittamaan kohteita puolueettomassa Suomessa (Helsinki-Vantaan lentokenttä yms.),jos iso rähinä olisi alkanut. Kun norsut tappelevat, niin hiiretkin saavat kipeää.

Benjamin Franklin sanoi jotenkin silleen, että ne jotka antavat vapautensa saadakseen turvallisuutta, eivät ansaitse kumpaakaan.En kategorisesti vastusta natojäsenyyttä, mutta pelkään, että todennäköisyys joutua osapuoleksi jonkunasteen trabelseihin jossain ilmansuunnassa on silloin suurempi. Mutta tietenkin iso jengi antaa turvaa.

Kuitenkin vaikka rakennamme puolustuksemme asevelvollis/ammatti -armeijaan tai NATO/omin voimin perustuen, on mielestäni tärkeämpää kansalaisten puolustustahto.
Oma suojeluviettini kohdistuu lähinnä ihmisiin, jopa osin etnisesti värittyneesti. En pidä maa-aluetta pyhänä, ja valtio on alisteinen ihmisten hyvinvoinnille. Suomi on minulle vielä kansallisvaltio, ja puolustaessani sitä puolustan kaltaisiani. Tämä ei poissulje sitä, että poterossa minkä värinen jantteri tahansa on veli, ei ollenkaan.
Kuitenkin menisi vähän fiilikset pilalle, jos harjaisin kuusen alla ydinlaskeumaa sadeviitastani, taistellessani EU:n koillisoblastin oikeudesta maksaa diskorahaa.

Parhaassa mahdollisessa maailmassa Suomella olisi muutama oma puolustuksellinen taktinen ydinkärki, vaikkapa neutronilatauksella, ja pari ydinmiinaa liikenteen solmukohtiin.
Ja ystävälliset suhteet naapurimaihin.

--Lasse

[Lord Liberty]

Minua ei kiinnosta Matti Vanhasen, Mari Kiviniemen tai jonkun muun valtiojohdon toimintavapaus. Minua ei myöskään välttämättä kiinnosta kuolla jonkun sellaisen puolesta jota en tunne, oli tämä suomalainen, neekeri tai mustalainen. Eikä minua kiinnosta jonkun kuvitteelliseen alueen nimeltä "Suomi" koskemattomuus tai koko maan asuttuna pitäminen.
Asiat joita minä haluan puolustaa on: Perheeni, taloni, tonttini, omaisuuteni. autotallissa olevan autoni ja elinkeinovapauteni.
Parhaiten näitä asioita pystyn puolustamaan kun omistan M16 kiväärin lähipuolustukseen, M21-kiväärin jolla voin uhata kauampana kyttääviä agentteja ja muutaman ilmantorjuntaohjuksen (Strela?) helikoptereita vastaan. Tontin ympärille puutarhaan voisin kylvää panssarimiinoja siltä varalta että hallitus päättää tulla seinän läpi rynnäkkövaunulla.
Kaikkia näitä hankintoja ei ole tarpeellista tehdä itse, vaan ne voi tehdä yhteishankintana naapurin tai taloyhtiön kanssa. Taloyhtiön tapauksessa voi myös sopia keskitetystä lähipuolustuksesta jolloin kaikki puolustavat toisiaan ja tietävät oman roolinsa.
Taloyhtiöt voivat solmia vapaaehtoisia puolustusliittoja jolloin syntyy suojelukuntia.

Tällä mittakaavalla kyse on vielä yksilön itsepuolustuksesta, mutta kun viisi miljoonaa yksilöä toimii tällä tavalla, syntyy maanpuolustus. Erona keskusjohtoiseen valtiolliseen maanpuolustukseen, tämä maanpuolustus suojelee kansaa kaikilta hallituksilta, ei pelkästään vierailta. Tämä maanpuolustus ei myöskään maksa sotakorvauksia tai tee kompromisseja vihollisen kanssa, kuten Suomen maanpuolustus teki luovuttaessaan Karjalan.

[Aki Greus]

Lord Liberty mallin todella likella Sveitsin mallia, muutamalla erolla tosin.

[kko]

Valitus on tehty ja hylätty: http://www.uusisuomi.fi/k...sille-%E2%80%93-pysyvasti

Lehtijutussa sanotaan, että Länsi-Savon poliisi on tehnyt päätöksen pysyvästä haltuunotosta (ja näin ollen lupien peruutuksesta). Luvanhaltijalla on kuitenkin ampuma-aselain 118§:n mukaan (ainakin ollut) oikeus hakea muutosta poliisin päätökseen hallinto-oikeudelta.

Suomi tarvitsee maanpuolustuksen joka suojelee suomalaisia Suomea miehittävältä hallitukselta. Suomalaiset tarvitsevat vapaan aseenkanto-oikeuden ja oikeuden omistaa mitä tahansa aseita.
Kun hallitus pelkää kansaa silloin vallitsee vapaus.

Tuossa lienee kyse enemmänkin yhteiskuntajärjestyksestä (jossa lopullisena kurinpitäjänä toimii aseistettu kansalainen) kuin sotilaallisesta maanpuolustuksesta. Mutta samaa mieltä olen vapaammasta aseenkanto-oikeudesta ja hallituksen alistamisesta kansan tahdolle, eikä toisinpäin.

Suojeluskuntia ei johda valtiojohto, vaan kansalaiset.

Huolehtisiko suojeluskunnat myös sotilaallisen maanpuolustuksen ulkoisia uhkia vastaan? Miten tuo käytännössä järjestettäisiin? Olisiko suojeluskunnilla kuitenkin ylin johtava elin, kuten puolustusvoimilla?

[kko]

Mielestäni homma olisi terveellä pohjalla kun hallituksen ei pitäisi pelätä kansaa eikä kansan hallitusta.

Kyllä hallitus vähä vois pelätä... Vitsivitsi.

Ei maar. Tarkemmin kun ajattelee niin valtiojohdossa taidetaan pelätä aika perkeleesti kun niin kärkevästi yrittävät aseenomistusta rajoittaa.

EDIT: Huppistakeikkaa. Menipäs off-topicin puolelle. Tuo asia olis varmaan kuulunu tonne Aseiden kontrolli -ketjuun. Apologios ja silleen....

[CrystalCube]

Pyytäisin hommalaisilta hyviä ja rakentavia ehdotuksia puolustuslaitoksen ja asevelvollisuuden nykytilan parantamiseksi valtion-orjatyölaitos-ja-maanpetturi-simo-hovari -öykkämöykän sijaan.

Puolustusvoimien päätehtävistä säädetään laissa Puolustusvoimista, joka löytyy seuravaisesn linkin takaa: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070551 ja tästä pykälä nummero kakkonen (2§)

Mikä siis olisi nykyistä järjestelmää parempi vaihtoehto täyttämään nämä laissa säädetyt tehtävät?

Vapaaehtoinen palkallinen varusmiespalvelujärjestelmä, jonka voisi suorittaa esim. 40-50 % miespuolisesta ikäluokasta nykyisen 70-80 % sijasta.

Paljonko he saisivat palkkaa ja millainen olisi armeijan budjetti tällöin?

[Martikainen]

Tuskinpa jonkinlainen muu kuin asevelvollisuuteen perustuva armeijakaan olisi edesauttanut omistusoikeutta ja sananvapautta.

Tuon savolaisen maanomistajan omistamat aseet selvästi edesautti hänen omistusoikeutta, koska Fingrid oli niistä niin peloissaan että pyysi valtiota ottamaan ne pois.

Tuskinpa tämä olisi ase kourassa ryhtynyt estämään Fingridin työntekijöitä tulemasta mailleen. Mitä hän olisi viime kädessä voinut tehdä? Ampua varoituslaukauksia? Ampua jotain fingridiläistä varoitukseksi? Entä tämän jälkeen? Linnoittautua kotiinsa odottamaan että poliisi hyökkää?

Tuo tapaus osoittaa myös poliisilaitoksen tarpeettomuuden. Poliisi - jonka tehtävä olisi omaisuuden suojeleminen - syyllistyi itse omaisuuden varastamiseen. Ilman poliisia savolainen maanomistaja olisi voinut pitää aseensa, jolloin hänen neuvottelukorttinsa Fingrindin kanssa olisi parantuneet huomattavasti.
Poliisin vaikutus vapaudelle ja yhteiskuntarauhalle oli siis negatiivinen. Poliisin takia savolaisen maanomistajan maat (ja aseet) varastettiin, eikä asevelvollisuuteen perustuva armeija tehnyt mitään suomalaisen vapauden turvaamiseksi.

En ensinnäkään oikein näe mitä minkäänlainen armeija olisi voinut tehdä tämän maanomistajan suojelemiseksi, ja toisekseen voimankäyttö maan sisällä on poliisin hommia - ei armeijan. Käsittääkseni Suomen lainsäädäntö nimenomaisesti kieltää armeijan käyttämisen omia kansalaisia vastaan.

Minua ei kiinnosta Matti Vanhasen, Mari Kiviniemen tai jonkun muun valtiojohdon toimintavapaus. Minua ei myöskään välttämättä kiinnosta kuolla jonkun sellaisen puolesta jota en tunne, oli tämä suomalainen, neekeri tai mustalainen. Eikä minua kiinnosta jonkun kuvitteelliseen alueen nimeltä "Suomi" koskemattomuus tai koko maan asuttuna pitäminen.
Asiat joita minä haluan puolustaa on: Perheeni, taloni, tonttini, omaisuuteni. autotallissa olevan autoni ja elinkeinovapauteni.
Parhaiten näitä asioita pystyn puolustamaan kun omistan M16 kiväärin lähipuolustukseen, M21-kiväärin jolla voin uhata kauampana kyttääviä agentteja ja muutaman ilmantorjuntaohjuksen (Strela?) helikoptereita vastaan. Tontin ympärille puutarhaan voisin kylvää panssarimiinoja siltä varalta että hallitus päättää tulla seinän läpi rynnäkkövaunulla.
Kaikkia näitä hankintoja ei ole tarpeellista tehdä itse, vaan ne voi tehdä yhteishankintana naapurin tai taloyhtiön kanssa. Taloyhtiön tapauksessa voi myös sopia keskitetystä lähipuolustuksesta jolloin kaikki puolustavat toisiaan ja tietävät oman roolinsa.
Taloyhtiöt voivat solmia vapaaehtoisia puolustusliittoja jolloin syntyy suojelukuntia.

Näin ehkä utopiassa. Käytännössä sekaan mahtuu paljon sellaisia ihmisiä joille ei kannata antaa edes ritsaa käteen jo oman turvallisuutensa vuoksi. Siksi toisekseen useimmat ihmiset pitävät sitä mukavana järjestelynä, kun maanpuolustus on ulkoistettu taholle joka tekee sitä työkseen eikä harrastuspohjalta, ja jossa sitä myöten ovat tuhovoimaisimmat aseet paremmissa käsissä kuin naapurirapun Piri-Petterillä ja Liima-Lassella.

Tällä mittakaavalla kyse on vielä yksilön itsepuolustuksesta, mutta kun viisi miljoonaa yksilöä toimii tällä tavalla, syntyy maanpuolustus. Erona keskusjohtoiseen valtiolliseen maanpuolustukseen, tämä maanpuolustus suojelee kansaa kaikilta hallituksilta, ei pelkästään vierailta. Tämä maanpuolustus ei myöskään maksa sotakorvauksia tai tee kompromisseja vihollisen kanssa, kuten Suomen maanpuolustus teki luovuttaessaan Karjalan.

Niin, kun viisi mijoonaa yksilöä toimisi näin. Ottaen huomioon minkä verran aseet maksavat, äärimmäisen harva olisi valmis sijoittamaan tarvittavia summia kunnolliseen aseistukseen. Tämä taas romuttaa koko idean.

Osaat varmaan kertoa mitä ihannemallissasi toimivat suojeluskunnat olisivat tehneet vuonna 1944?

[xoxox]

Benjamin Franklin sanoi jotenkin silleen, että ne jotka antavat vapautensa saadakseen turvallisuutta, eivät ansaitse kumpaakaan.

Tarkoittaen niitä asevelvollisia, jotka eivät kieltäydy varusmiespalveluksen suorittamisesta?

[xoxox]

Pyytäisin hommalaisilta hyviä ja rakentavia ehdotuksia puolustuslaitoksen ja asevelvollisuuden nykytilan parantamiseksi – –

Mikä siis olisi nykyistä järjestelmää parempi vaihtoehto täyttämään nämä laissa säädetyt tehtävät?

Varmaankin jonkun pitäisi ihan ensiksi selittää, millä täsmällisellä mekanismilla nykyinen varusmiespalveluksessa koulutettu asevelvollisuusarmeijamme kykenee Suomea puolustamaan yhtäkään sellaista tahoa vastaan, joka oikeasti haluaa hyökätä kimppuumme.

1940-luvulla tämä onnistui joiltakin osin eikä kovin suuresti siitä kalustosta poikkeavalla kalustolla, jota suurin osa asevelvollisista on koulutettu käyttämään. Mutta miten rynnäkkökivääreillä ja telamiinoilla pysäytetään nykyaikainen vastustaja, vaikka viestintä varmaan hoituukin reikänauhatoimisilla kaukokirjoittimilla ja kenttäpuhelimilla koodikieltä käyttäen?

[Lord Liberty]

Siksi toisekseen useimmat ihmiset pitävät sitä mukavana järjestelynä, kun maanpuolustus on ulkoistettu taholle joka tekee sitä työkseen eikä harrastuspohjalta

Jos ei halua itse puolustaa kotiaan voi puolustuksen ulkoistaa G4 Securelle, Black Waterille tai jollekin muulle turvayhtiölle.

[mikkoellila]

Pyytäisin hommalaisilta hyviä ja rakentavia ehdotuksia puolustuslaitoksen ja asevelvollisuuden nykytilan parantamiseksi valtion-orjatyölaitos-ja-maanpetturi-simo-hovari -öykkämöykän sijaan.

Puolustusvoimien päätehtävistä säädetään laissa Puolustusvoimista, joka löytyy seuravaisesn linkin takaa: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070551 ja tästä pykälä nummero kakkonen (2§)

Mikä siis olisi nykyistä järjestelmää parempi vaihtoehto täyttämään nämä laissa säädetyt tehtävät?

Vapaaehtoinen palkallinen varusmiespalvelujärjestelmä, jonka voisi suorittaa esim. 40-50 % miespuolisesta ikäluokasta nykyisen 70-80 % sijasta.

Paljonko he saisivat palkkaa

Sen verran kuin täytyy maksaa riittävän monen riittävän pätevän miehen saamiseksi armeijaan.

ja millainen olisi armeijan budjetti tällöin?

Sen verran kuin tarvitaan em. palkkakustannusten maksamiseksi nykyisten menojen lisäksi.