Asevelvollisuus (yhdistetty)

[mikkoellila]

jos poika on käynyt armeijan kuten isäkin on heillä oman kokemukseni mukaan jokseenkin samanlaiset arvot kun taas niillä sivareilla, joita tunnen ei juurikaan ole paljoa yhteisiä arvoja isiensä kanssa.

Roskaa. Armeijan käyneitä on n. 80 % nuorista miehistä ja n. 90 % heidän isiensä sukupolvesta. Näin suurella joukolla ei ole kovin paljon yhteisiä arvoja lukuunottamatta muutamia hyvin yleisellä tasolla olevia periaatteita.

[hoxpox]

Kaikenkaikkiaan tämä on yksi suosikkiketjujani Hommassa. Tällä kertaa täytyy sanoa, että olen El Sidin kanssa jokseekin samaa mieltä sen suhteen, että jos poika on käynyt armeijan kuten isäkin on heillä oman kokemukseni mukaan jokseenkin samanlaiset arvot kun taas niillä sivareilla, joita tunnen ei juurikaan ole paljoa yhteisiä arvoja isiensä kanssa.

Siitä tarvitseeko ollakaan yhteisiä arvoja voi tietysti aloittaa uuden pohdinnan.
Siviilipalvelusmiehenä suosittelen edelleen kaikille nuorille miehille armeijan käymistä, koska se on kokonaisuutena elämää ajatellen parempi vaihtoehto, jota ei tarvitse selitellä jälkeenpäin. Sosiaalisen hyväksynnän merkitystä voisi korostaa nuorisolle enemmän. Yhteisöllisyydessä on voimaa.

Itse olen sivari jo toisessa polvessa joten omalla kohdallani käpykaartilaisuus on yhtälailla periytyvä arvo.

Toisaalta jos suosittelisit siviilipalvelusta ja siitä tulisi nykyistä suositumpi vaihtoehto, ei armeijan käymättömyyttä tarvitsisi enää selitellä. Itse olen aina suositellut lämpimästi armeijan käymättömyyttä, ja yhdessä tapauksessa suositukseni jopa todennäköisesti vaikutti valintaan.

[_w_]

Kaikenkaikkiaan tämä on yksi suosikkiketjujani Hommassa. Tällä kertaa täytyy sanoa, että olen El Sidin kanssa jokseekin samaa mieltä sen suhteen, että jos poika on käynyt armeijan kuten isäkin on heillä oman kokemukseni mukaan jokseenkin samanlaiset arvot kun taas niillä sivareilla, joita tunnen ei juurikaan ole paljoa yhteisiä arvoja isiensä kanssa.

Siitä tarvitseeko ollakaan yhteisiä arvoja voi tietysti aloittaa uuden pohdinnan.
Siviilipalvelusmiehenä suosittelen edelleen kaikille nuorille miehille armeijan käymistä, koska se on kokonaisuutena elämää ajatellen parempi vaihtoehto, jota ei tarvitse selitellä jälkeenpäin. Sosiaalisen hyväksynnän merkitystä voisi korostaa nuorisolle enemmän. Yhteisöllisyydessä on voimaa.

Itse olen sivari jo toisessa polvessa joten omalla kohdallani käpykaartilaisuus on yhtälailla periytyvä arvo.

Toisaalta jos suosittelisit siviilipalvelusta ja siitä tulisi nykyistä suositumpi vaihtoehto, ei armeijan käymättömyyttä tarvitsisi enää selitellä. Itse olen aina suositellut lämpimästi armeijan käymättömyyttä, ja yhdessä tapauksessa suositukseni jopa todennäköisesti vaikutti valintaan.

Tämmöinen triidi täällä siis. Voinpa kertoa sitten oman mielipiteen joka ei taida olla yleinen mutta toivoisin toki että olisi.
Suomen armeija, joitain vuosia sitten suunniteltu tarpeen vaatiessa liittymään NL:n armeijaan ja nyt etsimässä uutta isäntää, joka pian saadaankin, ei ole kunnioituksen kohde minulle. Jos saisi uudelleen valita, olisin totaalikieltäytyjä enkä tykinruokaa.
Periaatteessa kannatan asevelvollisuusarmeijaa mutta se tulisi rakentaa Sveitsin malliin eikä malliin että ylhäältä käsketään (Halonen ja muut ketä siellä onkaan, Katainen jne.) ketä vastaan ollaan.
Ne, jotka ei tahdo tappaa hyökkääjiä, voitaisiin määrätä sivariin, siis jos malli olisi Sveitsin, mutta ei mitään ilkeätä siellä saisi olla vaan vaihtoehtoisia tapoja kertoa rauhasta muille maille, olla hyväksi yhteiskunnalle eri tavoin (ei tylsiä pakkotöitä pakolla kumminkaan) jne.
Innokkaana menin armeijaan aikoinani, petyin kyllä, meilläpäin kun kaikki vain kehui sitä eikä muiden (siellä kuulemiani, ei totuudenmukaisia) kauhujuttuja esiintynyt lainkaan. Ajanhukkaa istua paikoillaan tekemättä mitään.
En nyt toivo nykyarmeijalle sitä, että sitä parannettaisiin koska hyvästä armeijasta nuoret vain kärsisivät nykypolitiikalla. Mutta jos Sveitsin malli tai jokin parempi oisi, niin sitten luppoajan sijaan ammuntaa, ryhmissä juttelua kuinka asioita parannettaisiin (sen sijaan että siellä joku kertoo kuinka tulee ajatella) jne.

[mikkoellila]

Ne, jotka ei tahdo tappaa hyökkääjiä, voitaisiin määrätä sivariin, siis jos malli olisi Sveitsin, mutta ei mitään ilkeätä siellä saisi olla vaan vaihtoehtoisia tapoja kertoa rauhasta muille maille

Hevonpaskaa.

Trollaatko vai oletko aineissa?

[_w_]

Ne, jotka ei tahdo tappaa hyökkääjiä, voitaisiin määrätä sivariin, siis jos malli olisi Sveitsin, mutta ei mitään ilkeätä siellä saisi olla vaan vaihtoehtoisia tapoja kertoa rauhasta muille maille

Hevonpaskaa.

Trollaatko vai oletko aineissa?

Taidat olla näitä neuvostoliiton armeijan tukijoita. Miten luulet että olisi käynyt jos olisi sota syttynyt, olisitko päässyt ihan johtotehtäviin? Kalusto oli venäjältä ja poliitikot oli kilvan moskovassa käymässä. (Olettaen että olisit intin käynyt ja sopivan ikäinen, näistä en tiedä.)
Sveitsi ei ole yrittänyt malliansa levittää, mutta mielestäni meidän tulisi tuo malli omaksua ja levittää se naapureihin.

[mikkoellila]

Ne, jotka ei tahdo tappaa hyökkääjiä, voitaisiin määrätä sivariin, siis jos malli olisi Sveitsin, mutta ei mitään ilkeätä siellä saisi olla vaan vaihtoehtoisia tapoja kertoa rauhasta muille maille

Hevonpaskaa.

Trollaatko vai oletko aineissa?

Taidat olla näitä neuvostoliiton armeijan tukijoita. Miten luulet että olisi käynyt jos olisi sota syttynyt, olisitko päässyt ihan johtotehtäviin? Kalusto oli venäjältä ja poliitikot oli kilvan moskovassa käymässä. (Olettaen että olisit intin käynyt ja sopivan ikäinen, näistä en tiedä.)

Olen käynyt armeijan vuonna 2001. En muista, että Suomen poliitikot olisivat silloin olleet kilvan Moskovassa käymässä.

Ryssä on aina ollut Suomen vihollinen. YYA-propaganda oli paskapuhetta. Suomi ei olisi koskaan voinut olla missään sodassa ryssän puolella.

"Rauhasta kertominen muille maille" on huuhaata. Tähän vastasin kysymällä, että oletko kamoissa. Yleensä kukaan yli 7-vuotias ei selvinpäin usko siihen, että maailman asiat ratkaistaisiin "puhumalla rauhasta". Tuollaista naiivia utopistista ajattelua valitettavasti levitettiin 1970-80-luvun lapsille "rauhankasvatuksen" nimissä, mutta toivottavasti nykyään tuollainen löpinä "maailmanrauhasta" on jäänyt historian roskatynnyriin.

[Oluttikka]

Itse olen sivari jo toisessa polvessa joten omalla kohdallani käpykaartilaisuus on yhtälailla periytyvä arvo.

Toisaalta jos suosittelisit siviilipalvelusta ja siitä tulisi nykyistä suositumpi vaihtoehto, ei armeijan käymättömyyttä tarvitsisi enää selitellä. Itse olen aina suositellut lämpimästi armeijan käymättömyyttä, ja yhdessä tapauksessa suositukseni jopa todennäköisesti vaikutti valintaan.

En itse tiedä yhtään isä&poika -sivariyhdistelmää. Täytyy sanoa, että yllättävä asia tuo minusta on. Kertonee jotain muuttuvista arvoista sekin.

Minusta taas tuntuu, että olen saattanut vaikuttaa siihen, että pari ihmistä on mennyt armeijaan sivarin sijaan 
Eikös se vasta ole jaloa maanpuolustyötä vai kuinka....

Ei sivaria voi vieläkään suositella sen antaman, sinänsä valitettavan, leimaavan luonteen takia. Arvot ja asenteet muuttuvat sen verran hitaasti, etten usko aseistakieltäytymisen olevan vieläkään kovin neutraali asia suurelle osalle suomalaisista. Mikä sitten lienee esimerkiksi nuorten asenne nykyään sitä en tiedä.

Suomi tarvitsee armeijan, ja enemmän itseäni kiinnostaa onko mitään puolustettavaa kohta ja onko asevelvollisuusarmeija todella paras mahdollinen puolustuskone.

[P. Henrik]

Ne, jotka ei tahdo tappaa hyökkääjiä, voitaisiin määrätä sivariin, siis jos malli olisi Sveitsin, mutta ei mitään ilkeätä siellä saisi olla vaan vaihtoehtoisia tapoja kertoa rauhasta muille maille

Hevonpaskaa.

Trollaatko vai oletko aineissa?

Taidat olla näitä neuvostoliiton armeijan tukijoita. Miten luulet että olisi käynyt jos olisi sota syttynyt, olisitko päässyt ihan johtotehtäviin? Kalusto oli venäjältä ja poliitikot oli kilvan moskovassa käymässä. (Olettaen että olisit intin käynyt ja sopivan ikäinen, näistä en tiedä.)

Olen käynyt armeijan vuonna 2001. En muista, että Suomen poliitikot olisivat silloin olleet kilvan Moskovassa käymässä.

Ryssä on aina ollut Suomen vihollinen. YYA-propaganda oli paskapuhetta. Suomi ei olisi koskaan voinut olla missään sodassa ryssän puolella.

"Rauhasta kertominen muille maille" on huuhaata. Tähän vastasin kysymällä, että oletko kamoissa. Yleensä kukaan yli 7-vuotias ei selvinpäin usko siihen, että maailman asiat ratkaistaisiin "puhumalla rauhasta". Tuollaista naiivia utopistista ajattelua valitettavasti levitettiin 1970-80-luvun lapsille "rauhankasvatuksen" nimissä, mutta toivottavasti nykyään tuollainen löpinä "maailmanrauhasta" on jäänyt historian roskatynnyriin.

En tiedä, Mikko, mikä sellainen naapuri on joka EI nahistele pienemmän naapurinsa kanssa, vaan jonka kanssa käydään kauppaa, mutta taloudellisesti,poliittisesti ja sotilaallisesti se ei ainakaan vihollinen ole.

Vihollinen tapetaan, sitä vedetään turpaan ja se jahdataan maan ääriin, sen kanssa ei puhuta, sen kanssa ei käydä kauppaa, sen luona ei vierailla eikä sen asukkaiden kanssa kaveerata.

Sopii muistaa tämä asia ennenkuin aletaan maalaamaan naapurista demonia.

[hoxpox]

Ei sivaria voi vieläkään suositella sen antaman, sinänsä valitettavan, leimaavan luonteen takia. Arvot ja asenteet muuttuvat sen verran hitaasti, etten usko aseistakieltäytymisen olevan vieläkään kovin neutraali asia suurelle osalle suomalaisista. Mikä sitten lienee esimerkiksi nuorten asenne nykyään sitä en tiedä.

Suomi tarvitsee armeijan, ja enemmän itseäni kiinnostaa onko mitään puolustettavaa kohta ja onko asevelvollisuusarmeija todella paras mahdollinen puolustuskone.

Mielestäni oikea kysymys ei ole se onko asevelvollisuusarmeija sodankäynnillisesti paras mahdollinen puolustuskone, vaan onko se kansalaisten hyvinvoinnin kannalta paras mahdollinen puolustuskone.

Maanpuolustuksen kustannuksia ei moni valitettavasti pysty ajattelemaan rationaalisesti, vaan kustannukset halutaan pitää nykyisellä ylimitoitetulla tasolla huomioimatta sodankäyntiteknologian ja poliittisen tilanteen kehitystä. Maanpuolustuksen kustannukset ovat oikealla tasolla silloin kun ne ovat mahdollisimman pienet, mutta kuitenkin riittävän suuret että Suomeen ei kannata hyökätä.

Siviilipalveluksen käyminen yhteiskunnalle selvästi tuottavampi sekä halvempi valinta, joten veronmaksajana suosittelen sitä jo näillä perusteilla.

[EL SID]

En varsinaisesti. Se osoittaa itse asiassa vain kahta asiaa: sitä että perheen ja yhteiskunnan aivopesu on purrut kritiikittömään tolvanaan ja sitä että isä ja poika jakavat saman pohjakosketuksen yhteisen kokemuksen kautta. Koska välissä on kuitenkin sukupolvellinen aikaa, on armeijakokemus väistämättä erilainen eikä kahden eri sukupolven välisen kokemukset ole verrattivissa, kuten ei esim. aselajitkaan. Yhteistä pohjaa jää siten vain sen idean verran että koti, uskonto ja vittu perkele se isänmaa. Minä olisin toivonut isäsuhteeltani hieman muutakin... ja hetkinen, sainkin sitä!

eiköhän se aivopesu ole lähtöisin sieltä vastapuolelta: täällä on monta kymmentä sivua kirjoituksia siitä, kuinka neidit yrittävät selittämällä kääntää mustan valkoiseksi, eli miksi heistä ei ollut käymään armeijaa.

Eri sukupolvet kokevat asiat eri tavalla, mutta on vain hyvä, että arvokkaat asiat, kuten rakkaus isänmaata ja omaa kulttuuria kohtaan säilyvät sukupolvelta toiseen. Se ettei kaikki kunnioita noita arvoja on yksi ja sama: luuserit ovat aina katkeraa porukkaa.

Sitä kutsutaan myös "ad hominem" -argumenttivirheeksi. Siihen nojautuminen tekee keskustelusta kanssasi objektiivisestikin tarkasteltuna turhaa ja tarpeetonta.

Voisinkin tästä viisastuneena kehittää alkoholisoituneen pohjanmaan landejuntin vaimonhakkaaja-stereotypian sinusta, sivuuttaa kaiken mitä sanot ja keskustella luomani mielikuvan pohjalta. Se itse asiassa olisi mielenkiintoista aina banneihin asti. Eikä tartte kaukaa hakea, kaikki pohjanmaalaisethan ovat denahtaneita paskahattuja jotka piäksevät ylipainoisia eukkojaan jotka ovat porsineet lukutaidottomia mutanttikakaroita.

toisin kuin sinä, minun ei tarvitse turvautua mielikuvitukseen. Sinä itse olet kertonut käyttäväsi huumeita ja että olet syrjäytynyt:

Johan se on sanottu, olen niin vieraantunut tästä yhteiskunnasta kuin se on mahdollista, johtui se siitä, että olen epäonnistunut jossain, siitä että onnistunut toisaalla tai vaikka satunnaisesta huumeidenkäytöstäni...

jopa olet niin syrjäytynyt, ette usko enää selviäväsi siitä:

...en minä ole tai tule olemaan osa tätä yhteiskuntaa sellaisella tavalla että se palvelisi sen koommin minua tai yhteiskuntaa pidemmän päälle. neljätoista vuotta työelämässä opetti sen kyllä kantapään kautta.

koska et ole lopettanut huumeiden käyttöä, niin mitä luultavimmin olet narkkari.

Niin. Kaikki suomesta poistuvat ovat joko sosiaalipakolaisia joille ei talon tavat kelpaa, nistejä ja muita ei-toivottavia. Oikeat ihmiset ei Hyvästä Isäm Maastaan lähtisi ikinä omasta tahdosta.

Ja kun kerta on jostain ihmisestä nisti maalattu, niin kaikki nistin tuttavat ovat nistejä by default, koska oikea ihminen ei koskaan tulisi toimeen nistin kanssa ja kaikki huumeiden puolesta puhuvat ovat nistejä.

Sori, mutta näkeekö ketään muu tässä tarkoitushakuista vittuilua ja kehäpäätelmien heittelyä..? Siksi vaan kun ymmärsin että forumin järjestyssäännöt taitavat jotain sen suuntaisesta netiketin puutteesta mainita.

böab böab blaa

Aavan meren tuolla puolen oleva satumaa, johon kaurismäkikin on joskus elokuvissaan viitannut, on suomalaisille luusereille aina ollut jonkinlainen paikka, mihin paeta ankeaa todellisuutta.

Siirtolaisuuden leipää maistaneena tiedän mistä kirjoitan: Viime vuosituhannen viimeisellä vuosikymmenellä moni Pohjalainen omakotitalo jäi omistajilleen, moni perhe säästyi konkurssilta vain siksi, etä isäntä lähti tienaamaan devalvaatiolta säästyneitä kruunuja ulkomailta.
Suurin osa suomalaisista pärjää ulkomailla: joukossa on paljon ammatti-ihmisiä, kuten myös pätkätöihin kypsyneitä ja niitä, joiden toinen vaihtoehto olisivat PK-seudun työmarkkinat, joten ulkomailla työskentely koetaan olevan samalla viivalla.

Joukossa on kuitenkin paljon luusereita, "entisiä" ja nykyisiä alkoholisteja, sekatyömiehiä ja vankilakundeja.

nyrkkisääntönä lienee, että se joka pärjää suomessa, pärjää myös ulkomailla. En arvaile tai vittuile mitään, vaan vetoan siihen, mitä olet kirjoittanut, lähinnä huumeiden käytöstä, ja uskon, että tulet palaamaan kotiin maitojunalla. Jos ylipäätänsä lähdet mihinkään. Asia on helppo varmentaa: koska sinun pitäisi olla poissa suomesta? sen jälkeen IP-osoitteesi, mistä provoilet tännepäin, pitäisi näyttää eri lukemia.

oletko kateellinen? Armeijan käyminen osoittaa että isä ja poika jakavat saman arvot, ja myös soittaa, että isä on onnistunut poikansa kasvatuksessa.

Kaikenkaikkiaan tämä on yksi suosikkiketjujani Hommassa. Tällä kertaa täytyy sanoa, että olen El Sidin kanssa jokseekin samaa mieltä sen suhteen, että jos poika on käynyt armeijan kuten isäkin on heillä oman kokemukseni mukaan jokseenkin samanlaiset arvot kun taas niillä sivareilla, joita tunnen ei juurikaan ole paljoa yhteisiä arvoja isiensä kanssa.

Siitä tarvitseeko ollakaan yhteisiä arvoja voi tietysti aloittaa uuden pohdinnan.
Siviilipalvelusmiehenä suosittelen edelleen kaikille nuorille miehille armeijan käymistä, koska se on kokonaisuutena elämää ajatellen parempi vaihtoehto, jota ei tarvitse selitellä jälkeenpäin. Sosiaalisen hyväksynnän merkitystä voisi korostaa nuorisolle enemmän. Yhteisöllisyydessä on voimaa.

mikäli tuo ei ole sarkasmia, niin täytyypä pyytää anteeksi vanhaa käytöstäni ja vittuilua. Miksi ylipäätänsä menit sivariksi? siksikö, ettet koe omaavasi isänmaallisia arvoja?

Roskaa. Armeijan käyneitä on n. 80 % nuorista miehistä ja n. 90 % heidän isiensä sukupolvesta. Näin suurella joukolla ei ole kovin paljon yhteisiä arvoja lukuunottamatta muutamia hyvin yleisellä tasolla olevia periaatteita.

Eiköhän armeijan käyminen ole, sekä eri sukupolvia yhdistävä arvo, että periaate.

Itse olen sivari jo toisessa polvessa joten omalla kohdallani käpykaartilaisuus on yhtälailla periytyvä arvo.

Toisaalta jos suosittelisit siviilipalvelusta ja siitä tulisi nykyistä suositumpi vaihtoehto, ei armeijan käymättömyyttä tarvitsisi enää selitellä. Itse olen aina suositellut lämpimästi armeijan käymättömyyttä, ja yhdessä tapauksessa suositukseni jopa todennäköisesti vaikutti valintaan.

niin ajattele, jos kaikki olisivat päättäneet 1939 tai 1944 olla samalla tavalla käpykaartilaisia. Välillä ei olisi tarvinnut edes miettiä, olisiko joutunut armeijaan: Se kun olisi ollut, venäjän kielen opiskelun ohella, pakollista!

Tämmöinen triidi täällä siis. Voinpa kertoa sitten oman mielipiteen joka ei taida olla yleinen mutta toivoisin toki että olisi.
Suomen armeija, joitain vuosia sitten suunniteltu tarpeen vaatiessa liittymään NL:n armeijaan ja nyt etsimässä uutta isäntää, joka pian saadaankin, ei ole kunnioituksen kohde minulle. Jos saisi uudelleen valita, olisin totaalikieltäytyjä enkä tykinruokaa.
Periaatteessa kannatan asevelvollisuusarmeijaa mutta se tulisi rakentaa Sveitsin malliin eikä malliin että ylhäältä käsketään (Halonen ja muut ketä siellä onkaan, Katainen jne.) ketä vastaan ollaan.
Ne, jotka ei tahdo tappaa hyökkääjiä, voitaisiin määrätä sivariin, siis jos malli olisi Sveitsin, mutta ei mitään ilkeätä siellä saisi olla vaan vaihtoehtoisia tapoja kertoa rauhasta muille maille, olla hyväksi yhteiskunnalle eri tavoin (ei tylsiä pakkotöitä pakolla kumminkaan) jne.
Innokkaana menin armeijaan aikoinani, petyin kyllä, meilläpäin kun kaikki vain kehui sitä eikä muiden (siellä kuulemiani, ei totuudenmukaisia) kauhujuttuja esiintynyt lainkaan. Ajanhukkaa istua paikoillaan tekemättä mitään.
En nyt toivo nykyarmeijalle sitä, että sitä parannettaisiin koska hyvästä armeijasta nuoret vain kärsisivät nykypolitiikalla. Mutta jos Sveitsin malli tai jokin parempi oisi, niin sitten luppoajan sijaan ammuntaa, ryhmissä juttelua kuinka asioita parannettaisiin (sen sijaan että siellä joku kertoo kuinka tulee ajatella) jne.

Tämä on aika harvinaista, mutta ei mitenkään ainutlaatuista: olen Ellilän kanssa samoilla linjoilla:

Hevonpaskaa.

Trollaatko vai oletko aineissa?

Ei sivaria voi vieläkään suositella sen antaman, sinänsä valitettavan, leimaavan luonteen takia. Arvot ja asenteet muuttuvat sen verran hitaasti, etten usko aseistakieltäytymisen olevan vieläkään kovin neutraali asia suurelle osalle suomalaisista. Mikä sitten lienee esimerkiksi nuorten asenne nykyään sitä en tiedä.

ehkäpä tämä johtuu sivareista itsestään: kuten täältä voi lukea, streotypiat hamppua polttelevista sivareista vain vahvistuu.
Sama koskee sivareiden "suojeltua" asemaa: on oikein että yhteiskunta suojelee heikkoja. Siksi on hyvä, ettei työhön vaikuttamattoman vammat tai ikä saa vaikuttaa työhön otossa. Mutta kun listalle tulee myös sivarius, niin se kertoo, haastattelijalle ja myös monelle sivulliselle, että myös sivarit ovat samalla tavalla yhteiskunnan huono-osaisia kuten vammaiset, ja heitä joutuu suojelemaan itsetehdyn valinnan vaikutuksilta.
Jos sivareiden erityiskohtelu poistettaisiin, se voisi olla helpompi hyväksyä valintana muiden valintojen joukosssa, tyyliin: miksi työnantaja saa kysyä henkilön mielipiteitä ulkomaalaista työntekijöistä: koska työnataja haluaa tietää, olisiko henkilöstä työskentelemään ulkomaalaisten kanssa samassa tiimissa. Kysymys miksi työnantaja kysyy onko jokin sivari: koska työnantaja haluaa tietää, onko henkilöstä työskentelemään muiden kanssa samassa tiimissä. Nyt joutuu liian usein turvautumaan "irtisanottu koeaikana"-korttiin.

En tiedä, Mikko, mikä sellainen naapuri on joka EI nahistele pienemmän naapurinsa kanssa, vaan jonka kanssa käydään kauppaa, mutta taloudellisesti,poliittisesti ja sotilaallisesti se ei ainakaan vihollinen ole.

Vihollinen tapetaan, sitä vedetään turpaan ja se jahdataan maan ääriin, sen kanssa ei puhuta, sen kanssa ei käydä kauppaa, sen luona ei vierailla eikä sen asukkaiden kanssa kaveerata.

Sopii muistaa tämä asia ennenkuin aletaan maalaamaan naapurista demonia.

sopii sinunkin muistaa, ettei aina ole ollut näin, eikä välttämättä aina tule olemaan.

Mielestäni oikea kysymys ei ole se onko asevelvollisuusarmeija sodankäynnillisesti paras mahdollinen puolustuskone, vaan onko se kansalaisten hyvinvoinnin kannalta paras mahdollinen puolustuskone.

Maanpuolustuksen kustannuksia ei moni valitettavasti pysty ajattelemaan rationaalisesti, vaan kustannukset halutaan pitää nykyisellä ylimitoitetulla tasolla huomioimatta sodankäyntiteknologian ja poliittisen tilanteen kehitystä. Maanpuolustuksen kustannukset ovat oikealla tasolla silloin kun ne ovat mahdollisimman pienet, mutta kuitenkin riittävän suuret että Suomeen ei kannata hyökätä.

Siviilipalveluksen käyminen yhteiskunnalle selvästi tuottavampi sekä halvempi valinta, joten veronmaksajana suosittelen sitä jo näillä perusteilla.

tuo on kyllä klassikko ja tuolle tekstille tuli jo "hieman" naureskeltua.
kerrataan nyt vanha syy, miksi asevelvollisuus on olemassa nyt ja jatkossa: Se on kustannustehokkain tapa ylläpitää uskottavaa puolustusta.

ennekuin alat vääntää lisää vanhoja argumentteja, jotka on jo kumottu, lue koko ketju läpi: näin kenenkään ei tarvitse nähdä sitä vaivaa, että liimaa sinulle samat vanhat vastaukset, mitkä ovat olleet täällä esillä jo pitkän aikaa.

[Oluttikka]

mikäli tuo ei ole sarkasmia, niin täytyypä pyytää anteeksi vanhaa käytöstäni ja vittuilua. Miksi ylipäätänsä menit sivariksi? siksikö, ettet koe omaavasi isänmaallisia arvoja?

No taisit saada jäähyä viimeksi, joten ollaan sujut minun puolestani.
Olen ihan tosissani ja kuten aiemminkin kerroin kyseessä oli näin jälkeenpäin ajatellen nuoren miehen virhe, josta koen saaneeni kärsiä työelämässä sekä joissain sosiaalisissa tilanteissa. Vaikea sanoa, onko menneistä valinnoista ollut aidosti haittaa mutta siltä se tuntuu.

Itse en kertakaikkiaan vain soveltunut armeijaan 18 vuotiaana. tuli sitten valittua sivari, joka sinänsä sopi minulle sillä hetkellä ja pärjäsin työssäni hyvin. Koin myös olevani hyödyksi yhteiskunnalle.

Jos nyt pitäisi valita tekisin toisin, en kiistä sitä hetkeäkään.
Se mikä tässä on mielestäni kohtuutonta on, että sinänsä laillisesta ja täysin hyväksyttävästä valinnasta joutuu omalla tavallaan kärsimään aina. Murhaajatkin vapautuvat teoistaan joskus, sivari ei näillä näkymin koskaan. tai näin minä sen koen. Ei sellaisen kanssa ole helppoa elää, koska en edelleenkään koe tehneeni mitään väärin. Olen noudattanut kaikkia yhteisön keksimiä pykäliä koko ikäni ja pidän itseäni aikalailla hyvänä suomalaisena miehenä.

Tein jopa niinkin isäinmaallisen teon, että ostin sen rautasormuksen joku vuosi sitten kun siitä taisi suuri osa tuotosta mennä veteraanien hyväksi (ainakin paperilla).
Jako sotilaisiin ja siviileihin, hyviin ja huonoihin on sinulla vain todella raju.

[P. Henrik]

En varsinaisesti. Se osoittaa itse asiassa vain kahta asiaa: sitä että perheen ja yhteiskunnan aivopesu on purrut kritiikittömään tolvanaan ja sitä että isä ja poika jakavat saman pohjakosketuksen yhteisen kokemuksen kautta. Koska välissä on kuitenkin sukupolvellinen aikaa, on armeijakokemus väistämättä erilainen eikä kahden eri sukupolven välisen kokemukset ole verrattivissa, kuten ei esim. aselajitkaan. Yhteistä pohjaa jää siten vain sen idean verran että koti, uskonto ja vittu perkele se isänmaa. Minä olisin toivonut isäsuhteeltani hieman muutakin... ja hetkinen, sainkin sitä!

eiköhän se aivopesu ole lähtöisin sieltä vastapuolelta: täällä on monta kymmentä sivua kirjoituksia siitä, kuinka neidit yrittävät selittämällä kääntää mustan valkoiseksi, eli miksi heistä ei ollut käymään armeijaa.

Eri sukupolvet kokevat asiat eri tavalla, mutta on vain hyvä, että arvokkaat asiat, kuten rakkaus isänmaata ja omaa kulttuuria kohtaan säilyvät sukupolvelta toiseen. Se ettei kaikki kunnioita noita arvoja on yksi ja sama: luuserit ovat aina katkeraa porukkaa.

Isänmaassa ja omassa kulttuurissa ei ole mitään objektiivisesti arvokasta. Siksi sen kohottaminen itseisarvon asemaan on älyllisesti haasteellisten hommia. Se, että suhtautuu johonkin asiaan, tässä yhteydessä vaikka sitten niinkin merkityksettömään asiaan kuin maanpuolustukseen, välinpitämättömästi tai jopa kriittisesti ei tee vielä kenestäkään luuseria, tai mitään muutakaan.

On totta että jokainen tuntemani sivari ON vähäverinen, vellimahainen ja selkärangaton olmi, mutta jännä juttu... 95% intin käyneistä kuuluu samaan kastiin.

Olet herkkä tuomitsemaan jos ihminen ei jaa arvojasi ja tapamallejasi. Hyvin tyypillistä pohjalaisille... haluaisin tietää mistä se kumpuaa. Olen aina ihmetellyt sitä.

toisin kuin sinä, minun ei tarvitse turvautua mielikuvitukseen. Sinä itse olet kertonut käyttäväsi huumeita ja että olet syrjäytynyt:

Ei, kyllä aikaisemmin maalaamani stereotypia perustuu juuri siihen pitä olen pohjanmaalla ravanneena pitkälti nähnytkin. Mielikuvitusta siihen ei tarvita, mutta perkeleesti viinaa ettei muistaisi näkemäänsä.

Olen antanut ymmärtää syrjäytyneeni, se on totta. Mutta pitää  muistaa tässäkin asiassa subjektiivisuus. En ole sellainen persoona jota varsinaisesti voitaisiin miltään osin pitää yhteiskunnan perusyksikkönä, tässä yhteydessä erittäin hyvä muistaa. Itselleni syrjäytyminen on ollut ajoittaista, ohimenevää ja totaalisen irrelevanttia kaikin keinoin ja tavoin...

...paitsi nyt. Joten joutunen myymään asunnon ja maistelemaan siirtolaisen arkea muualla ja erilaisissa hommissa jonkin aikaa. Ja syrjäytyminen on luonteeltaan sosiaalista; en koe omaavani viitekehystä enkä pahemmin tapaa ihmisiä jotka stimuloisivat millään tavalla.

Täten, kokemukseni perusteella, tällä koko maalla ei ole mitään sellaista sisältö tarjottavana mikä voisi herättää minussa mitään positiota. Koska sen luontainen lopputulos on ettei minua kiinnosta vaivautua enää edes yrittämään, on kaikille parempi että korjaan luuni.

jopa olet niin syrjäytynyt, ette usko enää selviäväsi siitä:

kts. aikaisempi. Tämä maa on tylsä, harmaa ja banaali paikka elää, olla ja vaikuttaa. Se on keskinkertaisuuden ja arkipäiväisyyden ylistyslaulu. Ei kyse ole uskomisesta eikä selviytymisestä, kyse on täydellisestä mielenkiinnon ja inspiraation puutteesta.

koska et ole lopettanut huumeiden käyttöä, niin mitä luultavimmin olet narkkari.

Nistejä on käsittääkseni viitisen prosenttia käyttäjäkunnasta. Oletusarvoisesti siis huumeiden käyttäjä EI OLE narkomaani.

Mutta koska et ole lopettanut alkoholin nauttimista, niin mitä luultavimmin olet alkoholisti. Tilastollisesti alkoholin ongelmakäyttöluvut ovat kaksin-kolminkertaisia muihin päihteisiin nähden, suhteutettunakin.

böab böab blaa

Aavan meren tuolla puolen oleva satumaa, johon kaurismäkikin on joskus elokuvissaan viitannut, on suomalaisille luusereille aina ollut jonkinlainen paikka, mihin paeta ankeaa todellisuutta.

Siirtolaisuuden leipää maistaneena tiedän mistä kirjoitan: Viime vuosituhannen viimeisellä vuosikymmenellä moni Pohjalainen omakotitalo jäi omistajilleen, moni perhe säästyi konkurssilta vain siksi, etä isäntä lähti tienaamaan devalvaatiolta säästyneitä kruunuja ulkomailta.
Suurin osa suomalaisista pärjää ulkomailla: joukossa on paljon ammatti-ihmisiä, kuten myös pätkätöihin kypsyneitä ja niitä, joiden toinen vaihtoehto olisivat PK-seudun työmarkkinat, joten ulkomailla työskentely koetaan olevan samalla viivalla.

Joukossa on kuitenkin paljon luusereita, "entisiä" ja nykyisiä alkoholisteja, sekatyömiehiä ja vankilakundeja.

nyrkkisääntönä lienee, että se joka pärjää suomessa, pärjää myös ulkomailla. En arvaile tai vittuile mitään, vaan vetoan siihen, mitä olet kirjoittanut, lähinnä huumeiden käytöstä, ja uskon, että tulet palaamaan kotiin maitojunalla. Jos ylipäätänsä lähdet mihinkään. Asia on helppo varmentaa: koska sinun pitäisi olla poissa suomesta? sen jälkeen IP-osoitteesi, mistä provoilet tännepäin, pitäisi näyttää eri lukemia.  

Kun mitä et maalaisjunttiuttasi ja negatiivista fennomaniaasi tajua, ei kuosaaminen tarkoita itseisarvona YHTÄÄN mitään. Se on vain merkki siitä että pannu pitää saada pimeäksi välillä ja  viinaa siihen ei kelpuuteta. Se ei kerro mitään muuta.

Jos pärjää suomessa, pärjää IHAN missä tahansa muualla. Kaipa olen sen verran pehmittänyt aivojani että tajuton viha- kateus- ja kilpailukulttuuri vailla ihmisyyden ripettäkään on alkanut risomaan, mutta en tiedä, ulkomailla nimenomaan sosiaalinen kulttuuri on vaan niin paljon paremmin viety. Jengi on yleensä historiastaan ja kultttuuirstaan ja kielestään aidosti innoissaan ja se heijastuu käytökseen. Täällä sellaista ei vain ole eikä näy. Kaikki ovat vittumaisia toisilleen. Vittumaisia, kylmiä ja etäisiä. En tiedä. Kaipa se on mahtava kulttuurillinen vahvuus. Vihataan mitä tunnetaan ja pelätään mitä ei tunneta. Heikot hakataan.

Ja suomessa ei ole ollut alaa millä en olisi pärjännyt ja aivan perkeleen hyvin. Ei vain ole löytynyt sellaista alaa millä olisin viihtynyt. Ja siksi, suomesta pois.

Painelen veks kunhan saan tuon asunnon myytyä. On meinaan vähän huumevelkaa mitä pitää kuitata, heh-heh.

niin ajattele, jos kaikki olisivat päättäneet 1939 tai 1944 olla samalla tavalla käpykaartilaisia. Välillä ei olisi tarvinnut edes miettiä, olisiko joutunut armeijaan: Se kun olisi ollut, venäjän kielen opiskelun ohella, pakollista!

sopii sinunkin muistaa, ettei aina ole ollut näin, eikä välttämättä aina tule olemaan.

Vaan kun eivät päättäneet, niin on turha spekuloida. Se mikä oli silloin oli silloin ja mikä on nyt, on nyt. Ja kuten mainittu, puolestani ryssät voivat aivan rauhassa jyrätä tämän maan. Ihan rauhassa. Minua ei kiinnosta tekevätkö ne siitä ydinjätteen sijoituspaikan, eikä kiinnosta tekevätkö siitä vankisiirtokunnan tai oikeastaan mikään mitä sillä tekevät.

Sen verran tiedän että muutaman miljoonan venakon pakkosiirtäminen tänne rajanmuutosten jälkeen tekisi vain ja ainoastaan hyvää kulttuurillenne...

...jonka jälkeen toteutettaisiin varmasti viihdyttävä kansanmurha jossa altavastaajana olettaisin olevan slaavilaiset.

Kaikki tuo on sellaista mitä mielellään katselee kaukaa.

[EL SID]

No taisit saada jäähyä viimeksi, joten ollaan sujut minun puolestani.
Olen ihan tosissani ja kuten aiemminkin kerroin kyseessä oli näin jälkeenpäin ajatellen nuoren miehen virhe, josta koen saaneeni kärsiä työelämässä sekä joissain sosiaalisissa tilanteissa. Vaikea sanoa, onko menneistä valinnoista ollut aidosti haittaa mutta siltä se tuntuu.

Itse en kertakaikkiaan vain soveltunut armeijaan 18 vuotiaana. tuli sitten valittua sivari, joka sinänsä sopi minulle sillä hetkellä ja pärjäsin työssäni hyvin. Koin myös olevani hyödyksi yhteiskunnalle.

Jos nyt pitäisi valita tekisin toisin, en kiistä sitä hetkeäkään.
Se mikä tässä on mielestäni kohtuutonta on, että sinänsä laillisesta ja täysin hyväksyttävästä valinnasta joutuu omalla tavallaan kärsimään aina. Murhaajatkin vapautuvat teoistaan joskus, sivari ei näillä näkymin koskaan. tai näin minä sen koen. Ei sellaisen kanssa ole helppoa elää, koska en edelleenkään koe tehneeni mitään väärin. Olen noudattanut kaikkia yhteisön keksimiä pykäliä koko ikäni ja pidän itseäni aikalailla hyvänä suomalaisena miehenä.

Tein jopa niinkin isäinmaallisen teon, että ostin sen rautasormuksen joku vuosi sitten kun siitä taisi suuri osa tuotosta mennä veteraanien hyväksi (ainakin paperilla).
Jako sotilaisiin ja siviileihin, hyviin ja huonoihin on sinulla vain todella raju.

Kuten olet jo huomannut, en todellakaan ole ainoa joka tekee jaon hyviin ja huonoihin juuri siviilipalveluksen perusteella.

Elinkautinen? ihminen tekee virheitä. Tärkeintä on myöntää se. Mikäli kerrot samat asiat työhaastattelussa tai sosiaalisissa tilanteessa, saat huomata, että sinua ymmärretään. Niitäkin, jotka kokevat asian paljon tärkeämmäksi kuin minä (usko pois, sellaisia löytyy) ja ovat valmiit provosoimaan sinua sen vuoksi, sivarin myöntäminen virheeksi vie aseet käsistä.

Olen jokus aikaisemminkin ehdottanut, että sivarin alkua pitäisi siirtää muutamalla vuodella. Voi olla että se vähentäisi vääriä, siis sellaisia valintoja, mitä katuu myöhemmin elämässä.
Aina vedotaan johonkin tuttuun: eräs lapsuuden kaverini innostui kasvisyönnistä ja "rauhan"aatteista, ja valitsi sivarin, mutta joutui hakemaan lykkäystä. Kasvettuaan pari vuotta, hän päätti käydä armeijan. Hän on edelleenkin kasvisyöjä.

Isänmaassa ja omassa kulttuurissa ei ole mitään objektiivisesti arvokasta. Siksi sen kohottaminen itseisarvon asemaan on älyllisesti haasteellisten hommia. Se, että suhtautuu johonkin asiaan, tässä yhteydessä vaikka sitten niinkin merkityksettömään asiaan kuin maanpuolustukseen, välinpitämättömästi tai jopa kriittisesti ei tee vielä kenestäkään luuseria, tai mitään muutakaan.

On totta että jokainen tuntemani sivari ON vähäverinen, vellimahainen ja selkärangaton olmi, mutta jännä juttu... 95% intin käyneistä kuuluu samaan kastiin.

toisilla arvokasta on vain kulta, toisille marihuana, toisille henkiset arvot. siitä vain valitsemaan.

päihdeketjuun kirjoitti eräs henkilö:

Kannabista polttelevat eivät yleensä hoida asioitaan. Varmaan jostain kivenkolosta löytyy sellainen, joka hoitaa, mutta yleisesti ottaen eivät. Ne keskittyvät kannabiksen polttamiseen ja muuttuvat veteliksi, flegmaattisiksi, hitaiksi ja todella ärsyttäviksi.

sinä et sitä itse huomaa, mutta kun lukee kirjoituksiasi, niin taitaa Jussi olla oikeassa.

Olet herkkä tuomitsemaan jos ihminen ei jaa arvojasi ja tapamallejasi. Hyvin tyypillistä pohjalaisille... haluaisin tietää mistä se kumpuaa. Olen aina ihmetellyt sitä.

me ollahan vaan niin hyviä. Se johtuu luonnonlaista, jonka mukaan paska valuu alaspäin. Kaikki luuserit ovat muuttaneet jo täältä pois, ja jäljelle on jäänyt paras A-ryhmä.   

Ei, kyllä aikaisemmin maalaamani stereotypia perustuu juuri siihen pitä olen pohjanmaalla ravanneena pitkälti nähnytkin. Mielikuvitusta siihen ei tarvita, mutta perkeleesti viinaa ettei muistaisi näkemäänsä.

joko provosoit tai olet tehnyt tuon mielikuvitus matkan sinä aikana kun leijuit pilvessä. Tilastot osoittavat jotain muuta.

Kun mitä et maalaisjunttiuttasi ja negatiivista fennomaniaasi tajua, ei kuosaaminen tarkoita itseisarvona YHTÄÄN mitään. Se on vain merkki siitä että pannu pitää saada pimeäksi välillä ja  viinaa siihen ei kelpuuteta. Se ei kerro mitään muuta.

Ei, kyllä aikaisemmin maalaamani stereotypia perustuu juuri siihen pitä olen pohjanmaalla ravanneena pitkälti nähnytkin. Mielikuvitusta siihen ei tarvita, mutta perkeleesti viinaa ettei muistaisi näkemäänsä.

kts. aikaisempi. Tämä maa on tylsä, harmaa ja banaali paikka elää, olla ja vaikuttaa. Se on keskinkertaisuuden ja arkipäiväisyyden ylistyslaulu. Ei kyse ole uskomisesta eikä selviytymisestä, kyse on täydellisestä mielenkiinnon ja inspiraation puutteesta.

Vaan kun eivät päättäneet, niin on turha spekuloida. Se mikä oli silloin oli silloin ja mikä on nyt, on nyt. Ja kuten mainittu, puolestani ryssät voivat aivan rauhassa jyrätä tämän maan. Ihan rauhassa. Minua ei kiinnosta tekevätkö ne siitä ydinjätteen sijoituspaikan, eikä kiinnosta tekevätkö siitä vankisiirtokunnan tai oikeastaan mikään mitä sillä tekevät.

Sen verran tiedän että muutaman miljoonan venakon pakkosiirtäminen tänne rajanmuutosten jälkeen tekisi vain ja ainoastaan hyvää kulttuurillenne...

...jonka jälkeen toteutettaisiin varmasti viihdyttävä kansanmurha jossa altavastaajana olettaisin olevan slaavilaiset.

Kaikki tuo on sellaista mitä mielellään katselee kaukaa.

lainaan jälleen halla-ahoa:

Kannabista polttelevat eivät yleensä hoida asioitaan. Varmaan jostain kivenkolosta löytyy sellainen, joka hoitaa, mutta yleisesti ottaen eivät. Ne keskittyvät kannabiksen polttamiseen ja muuttuvat veteliksi, flegmaattisiksi, hitaiksi ja todella ärsyttäviksi.

sääli, ettet näe omaa tilaasi.

Nistejä on käsittääkseni viitisen prosenttia käyttäjäkunnasta. Oletusarvoisesti siis huumeiden käyttäjä EI OLE narkomaani.

tilastoja?

Mutta koska et ole lopettanut alkoholin nauttimista, niin mitä luultavimmin olet alkoholisti. Tilastollisesti alkoholin ongelmakäyttöluvut ovat kaksin-kolminkertaisia muihin päihteisiin nähden, suhteutettunakin.

miten niin en ole? asiantila on luettavissa tällä foorumilla, mutta ilmaisesti olet liian flegmaattinen etsimään tietoa.

Jos pärjää suomessa, pärjää IHAN missä tahansa muualla. Kaipa olen sen verran pehmittänyt aivojani että tajuton viha- kateus- ja kilpailukulttuuri vailla ihmisyyden ripettäkään on alkanut risomaan, mutta en tiedä, ulkomailla nimenomaan sosiaalinen kulttuuri on vaan niin paljon paremmin viety. Jengi on yleensä historiastaan ja kultttuuirstaan ja kielestään aidosti innoissaan ja se heijastuu käytökseen. Täällä sellaista ei vain ole eikä näy. Kaikki ovat vittumaisia toisilleen. Vittumaisia, kylmiä ja etäisiä. En tiedä. Kaipa se on mahtava kulttuurillinen vahvuus. Vihataan mitä tunnetaan ja pelätään mitä ei tunneta. Heikot hakataan

olet itse asiassa pehmentänyt aivojasi liikaa: katso ympärillesi: suurin osa täällä olevista arvostaa, lainaan sinua:

Jengi on yleensä historiastaan ja kultttuuirstaan ja kielestään aidosti innoissaan ja se heijastuu käytökseen.

sinä nimittäin taidat olla täällä niitä ainoita, jotka halveksivat täällä suomalaista kulttuuria, minuakin, joka on puolustanut näitä arvoja sinua vastaan.

onko siis niin, että kun ulkomaalainen puolustaa omaa kieltään ja kulttuuriaan se on sinusta hyvä asia, mutta kun suomalainen, siis minä puolustan omaa kulttuuriani sinua vastaan, niin se on vain, kuten olet maininnut:

maalaisjunttiuttasi ja negatiivista fennomaniaasi tajua

miksi et suoraan myönnä olevasi täällä vain provosoimassa?

[Oluttikka]

Jengi on yleensä historiastaan ja kultttuuirstaan ja kielestään aidosti innoissaan ja se heijastuu käytökseen. Täällä sellaista ei vain ole eikä näy. Kaikki ovat vittumaisia toisilleen. Vittumaisia, kylmiä ja etäisiä. En tiedä. Kaipa se on mahtava kulttuurillinen vahvuus. Vihataan mitä tunnetaan ja pelätään mitä ei tunneta. Heikot hakataan.

No kärjistyshän tuon täytyy olla mutta silti: ei täällä nyt noin synkkää ole.

Sinänsä ulkomailla asumista voin itse vain suositella. Erot Suomeen ovat ihan Euroopassakin todella tuntuvia. Jotkut asiat on hoidettu paremmin jotkut huonommin.
Matkailu ja eläminen muualla avartaa!

[Oluttikka]

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Puheloinen+Puolustusvoimiin+iso+uudistus+l%C3%A4hivuosina++++/1135260283298

Natoon ja asevelvollisuus pois?

[P. Henrik]

Jengi on yleensä historiastaan ja kultttuuirstaan ja kielestään aidosti innoissaan ja se heijastuu käytökseen. Täällä sellaista ei vain ole eikä näy. Kaikki ovat vittumaisia toisilleen. Vittumaisia, kylmiä ja etäisiä. En tiedä. Kaipa se on mahtava kulttuurillinen vahvuus. Vihataan mitä tunnetaan ja pelätään mitä ei tunneta. Heikot hakataan.

No kärjistyshän tuon täytyy olla mutta silti: ei täällä nyt noin synkkää ole.

Sinänsä ulkomailla asumista voin itse vain suositella. Erot Suomeen ovat ihan Euroopassakin todella tuntuvia. Jotkut asiat on hoidettu paremmin jotkut huonommin.
Matkailu ja eläminen muualla avartaa!

30 vuotta vitutusta on vaikea panna muutaman lauseen kautta ymmärrettävään muotoon; tottakai tuo sitä kautta on kärjistys. Yritys terävöittää että oikeasti, täällä on kauheata, jossei löydä paikkaansa. Loppuviimeksi kyseessä on kahden kauppa kertaa ihmissuhteiden määrä, mutta ei se nyt saatana näin vaikeata saisi olla.

Suuntana ulkomaailma, kahtoo jos tullaan takaisin. Ja jotain perspektiiviä ruikutukselleni antaa se toteamus, että itselleni armeija oli suurin piirtein parasta aikaa suomessa.

[Reich]

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/09/armeijan_remontti_4_kuukauden_palvelus_naiset_kutsuntoihin_2015739.html?origin=rss

Armeijan remontti: 4 kuukauden palvelus, naiset kutsuntoihin

Varusmiespalvelukseen ehdotetaan menojen säästämiseksi uutta neljän kuukauden palvelusaikaa. Asevelvollisuuden tulevaisuutta puolustusministeriölle selvittänyt työryhmä säilyttäisi yleisen asevelvollisuuden, koska ammattiarmeijan hinta olisi nykymalliin verrattuna melkein kaksinkertainen.

Miehistön palveluksen lyhentäminen neljään kuukauteen olisi mielestäni järkevää. Nykyään 6kk:n miehillä P-kausi on noin 2 kuukautta ja E-ja J-kaudet 4 kuukautta. Viimeiset kuukaudet hinkataan samaa tehtävää monien leirien ajan. Miehet oppivat varmasti tämän tietyn tehtävän loistavasti. Sodassa kuitenkin tehtävä voi hyvinkin olla toinen ja silloin tästä tietyn asian erinomaisesta osaamisesta ei olekaan hyötyä.

Sopivat palvelusajat voisivat olla: 4 kk miehistö, 8 kk aliupseerit ja erikoismiehet, ja 12 kk reserviupseerit.

[Paasikivi]

 
Ihan hyvä että varusmiespalvelusta lyhennetään. Ei siellä voi pitää nuoria miehiä yhtään liian pitkään, kun muuten koko ajan painotetaan että opiskelemaan siirtymistä pitää nopeuttaa. Jos käyttöön tulevat esitetyt palvelusajat 4, 6 ja 12 kuukautta, niin siviilipalveluksen sopiva kesto olisi jatkossa sellaiset 8 kuukautta.

[Metusalem]

tasa-arvo... Sivari saman pituiseksi ja naisille ja muille kans pakolliseksi. Mieluiten ei kellekään mut tää vois olla välikompromissi.

[Lord Liberty]

Kuten olet jo huomannut, en todellakaan ole ainoa joka tekee jaon hyviin ja huonoihin juuri siviilipalveluksen perusteella.

Kuinka lapsellinen täytyy aikuisen ihmisen mielen olla, että onnistuu näin mustavalkoiseen maailmankuvaan ja ajatteluun.

[Oluttikka]

Kuten olet jo huomannut, en todellakaan ole ainoa joka tekee jaon hyviin ja huonoihin juuri siviilipalveluksen perusteella.

Kuinka lapsellinen täytyy aikuisen ihmisen mielen olla, että onnistuu näin mustavalkoiseen maailmankuvaan ja ajatteluun.

Jonkin verran ymmärrän kyseistä ihmisryhmää, mutta en kokonaan. Kuten aina usko omaan totuuteen on fanaatikoilla vahva ja aukoton. Tietysti ryhmän sisällä se vahvistuu entisestään. Talvisodan poteroista on vaikea nousta, varsinkin jos olohuoneessa on Marskin kuva valvomassa viikset vahattuina.
Käsi ylös kenellä sellainen on?!

Heidän intonsa ei ole minulta pois, osittain jopa ihailen moista antaumusta, mutta minun innottumuuteni asevelvollisuusarmeijaan tuntuu vievän joiltain yöunet ja nostavan verenpaineen korkeisiin lukemiin.

[Reich]

tasa-arvo... Sivari saman pituiseksi ja naisille ja muille kans pakolliseksi. Mieluiten ei kellekään mut tää vois olla välikompromissi.

Sivari on 362 vrk eli samanmittainen kuin pisin varusmiespalvelus. Tästä sitä ei enää saa lyhentää.

Naiset palvelevat isänmaataan synnyttämällä lapsia. Miehet palvelevat isänmaataan suorittamalla asevelvollisuuden.

[Oluttikka]

Entäs ne naiset, jotka eivät synnytä?
Eikö siviilipalvelu ole isänmaan palvelemista? (vastaan itse: ei varsinaisesti, koska kyseessä on rangaistus)

[Metusalem]

oon muuten just parhaillaan sivarissa.  Haters gonna hate.

[MikkoAP]

Entäs ne naiset, jotka eivät synnytä?

Ihan OK ilmeisesti.

Jos kerran armeija ja synnyttäminen ovat toisiinsa verrattavia, niin eikö (muista kuin lääketieteellisistä syistä) lapseton nainen ansaitse samat sosiaaliset sanktiot kuin intin käymättä jättänyt mies?

Lääketieteellisiin syihin ei siis kuulu se, että omasta tahdostaan ei synnytä hedelmällisimpinä nuoruusvuosinaan.

Lisäksi on sitten se jatko: mites niitä miehiä arvotetaan, jotka käyvät armeijan, mutta eivät myöhemmin pidä kunnostaan huolta ja niitä naisia, jotka synnyttävät, mutta hoitavat kasvatustehtävän huonosti?

Mies käy armeijan - nainen synnyttää juttu toimi hyvin silloin, kun käytännössä oli varmaa, että kaikki naiset tulivat äideiksi nuorina, perheet olivat vakaita jne.

Puolustushenki on toki erinomainen asia, mutta eikös jo voitaisi oikeasti keskittyä etsimään parempia keinoja sen parantamiseen kuin tuon mantran hokeminen?

Kyllähän se on jo tässä vaiheessa osoittautunut toimimattomaksi.

[Reich]

Entäs ne naiset, jotka eivät synnytä?

Asiaa on tarkasteltava väestötasolla: naiset synnyttää ja miehet käy intin. Asevelvollisuus on paras tapa järjestää puolustus. Kun naisten kollektiivinen rasite on synnyttäminen niin on ihan tasa-arvoista, että vain fyysisesti inttiin paremmin sopivat eli miehet on pakotettuja sinne.

Eikö siviilipalvelu ole isänmaan palvelemista? (vastaan itse: ei varsinaisesti, koska kyseessä on rangaistus)

Siviilipalvelu on yksi tapa suorittaa asevelvollisuus ja siviilipalvelustehtävät ovat myös hyödyksi yhteiskunnalle.

[Topias]

Itekin sivarissa, kuuden kuukauden virtsanvirstanpylväs juuri saavutettu. Kaikki tietävät, ettei siviilipalvelus oikeasti palvele ketään tai mitään, ehkä palveluspaikkaa lukuunottamatta. Kaikki kuitenkin tietävät myös, että siviilipalvelus on rangaistus, ja jonkinlainen rangaistus pitää olla, jotta voi olla koko asevelvollisuuskin. Joko siviilipalvelusta pitäisi muuttaa niin, että siitä olisi jotain asevelvollisuuteen verrattavaa hyötyä sota-aikana, tai sitten se pitäisi lakkauttaa kokonaan, jolloin vaihtoehtoina olisi vain armeija tai oikea rangaistus eli vankilatuomio. Sikäli tämä nykyinen järjestelmä on huvittava hätäkakkaratkaisu. En tiedä toimiiko se, mutta väkinäiseltä se ainakin näyttää.

[Oluttikka]

Pakko mainita vanha-ajatukseni eräänlaisesta korvauspalvelusta, jonne voisi hakeutua aikuisiällä vaikkapa puoleksi vuodeksi ihan vaan sillä perusteella, että haluaisi nyt käydä armeijan kun nuorempana tuli käytyä sivari. Armeijan käyneillähän homma toimii helpommin: sen kun hankkiutuu paskaduuniin jonnekin niin saa tuntumaan sivarin arkeen.

Itse haluaisin ajaa ja ampua panssarivaunulla ja muilla erilaisilla raskailla aseilla. Voisin lähteä puoleksi vuodeksi koulutukseen jos saisi jonkinlaista aikuiskoulutustukea, ettei talous mene täysin kuralle.

[Jack]

Varusmiesten koulutus on monesti epätarkoituksenmukaista mahdollista sotaa ajatellen.

Ajatellaan vaikka laivastoa. Joka vuosi koulutetaan pari ikäluokkaa uusia merisotilaita. Jos sota syttyy, laivasto tarvitsee ainoastaan sen henkilökunnan ja varusmiehet, jotka parhaillaan ovat palveluksessa. Ylimääräisiä laivoja on reservissä korkeintaan muutama, mutta laivaston käyneitä merisotilaita on tuhansia. Mitä käyttöä entisillä laivakokeilla ja kansimiehillä ja konemiehillä on sodan syttyessä? He ovat saaneet alokasaikana maavoimien peruskoulutuksen, eli vähän on käyty ampumassa ja kaivamassa kuoppia Kiikalan leirillä. Muu koulutus ja palvelu on liittynyt laivoilla toimimiseen, joten siitä ei ole paljoa hyötyä metsäsodassa. Mitä nämä tuhannet ihmiset siis osaavat, kun heidät kutsutaan palvelukseen? He hädin tuskin enää muistavat, miten rynnäkkökiväärillä ammutaan. Minkäänlaisia sotilastaitoja heillä ei käytännössä ole, koska heidän maasotakoulutuksensa on rajoittunut muutamaan viikkoon alokasaikana, ja näistä viikoistakin voi olla kulunut vuosia tai kymmeniä vuosia. He tuskin osaavat enää edes marssia tahdissa.

Laivasto on vain yksi esimerkki. Vastaavia esimerkkejä voisi keksiä lisääkin. Itsekin olen saanut armeijassa käytännössä vain alokasajan vaatimattoman "sotilaskoulutuksen", jollaisen pystyisi tiivistämään kahteen viikkoon. Loppuajan aseenani oli jakoavain ja ruuvimeisseli. En edes muista tarkasti, miltä rynnäkkökivääri näyttää - muuta kuin, että se taisi olla musta.

Puolustusvoimat toisin sanoen näennäiskouluttaa suuren osan ikäluokasta tehtäviin, joita ei ole olemassakaan, jos sota syttyy. Ja nämä käytännössä lähes sotilaskoulutusta vailla olevat reserviläiset ovat sodan syttyessä ilmeisesti pelkkää tykinruokaa. Kuka tahansa "Battlefieldiä" pelannut englantilainen tai amerikkalainen poika (näissä maissa ei ole yleistä asevelvollisuutta) voi olla sotilastaidoiltaan yhtä hyvä tai parempi kuin he.

Sodasta ei onneksi tule pitkää, jos vastapuolella on jatkuvassa koulutuksessa oleva ammattiarmeija.

[Paasikivi]

Sivari on 362 vrk eli samanmittainen kuin pisin varusmiespalvelus. Tästä sitä ei enää saa lyhentää.

Yleisin varusmiespalvelus on 180 vrk ja siihen sivaria tulee luonnollisesti verrata. Vuoden armeijapalvelus on käytännössä vapaaehtoinen, koska monet pyrkivät siihen omasta halustaan ja sen voi toisaalta monilla keinoilla välttää, jos ei kiinnosta.

Nykyisin sivari on kaksi kertaa pidempi kuin tavanomainen varusmiesaika. Tällainen ero on länsimaissa todella poikkeuksellisen suuri, yleensä sivari on korkeintaan 1,5 kertaa pidempi. Kaksi kertaa pidempi se taitaa Suomen lisäksi olla jossain Venäjällä. Jos sivari olisi peräti kolme kertaa pidempi, niin sitten kuuluttaisiin jo Pohjois-Korean kanssa samaan sarjaan.

Mikäli nykyisentasoinen suhteellinen pituusero halutaan säilyttää, on sivarin kesto jatkossa 8 kuukautta. Näkisin asiassa joustovaraa korkeintaan alaspäin eli 4-6 kuukauden sivari voisi myös olla mahdollista, jos siirrymme länsimaiden tasolle. Yleisimpään varusmiespalvelukseen verrattuna täysin ylipitkää siviilipalvelusta tuskin enää nyky-Suomessa hyväksyttäisiin. Onhan mm. puolustusvoimien komentaja toivonut, että siviilipalveluksesta tehtäisiin hyväksyttävämpi vaihtoehto.