Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Jorma M.]

^ täydellinen esitys, mutta korjaisin: Suomen päättäjät ovat vittuilleet suomalaisille 35,5 vuotta eikä 30 vuotta. Harri Hermo Hermanni Holkeri aloitti 30.4.1987.

[Pallopääkissa]

"Konservatiiviset perhearvot" ja wokesuvakkivihervasemmiston vastustaminen menevät sujuvasti oman maan edun edelle.

Konservatiivisesten perhearvojen ajaminen on oman maan edun ajamista. Woken ja suvakoinnin vastustaminen on oman maan edun ajamista.

Wokeasuvakointia on yrittänyt tuoda ulkopäin mm. George Soros miljardeineen. Niillä rahoillaan hän on lobbannut rajojen avaamista, rajoittamatonta maahanmuuttoa sekä wokea, identiteettipolitiikkaa ja intersektionaalista feminismiä. Sorosilla on suhteita EU:n komissioon ja muihin EU:n instituutioihin.

Suurpääoma rahoittaa wokea koska se on halvempaa kuin työntekijöiden oikeuksista huolehtiminen. Vasemmisto on hylännyt työntekijöiden oikeudet ja ottanut tilalle woken, identiteettipolitiikan ja intersektionaalisen feminismin. Mitä väliä vasemmistolle on jollain taloudellisella epätasa-arvolla, kunhan on täysi woke päällä.

[Pallopääkissa]

Unkari ei viivyttelisi asialla. Ovat ne mölynneet Puolankin suhteen, mutta Puola ei viivytellyt NATO-päätöksen kanssa.

Unkari ja Puolahan näyttivät näin ulkoapäin olevan vähän samassa viiteryhmässä vuoden alkuun asti, mutta Ukrainan sodan kanssa ero suhtautumisessa ei olisi voinut olla paljoa suurempi. Puola on ollut vahvimpia Ukrainan tukijoita ja Unkari lähinnä Venäjän ystävää, mitä EU:sta löytyy (kokonsa takia toki Saksan vatulointi on voinut olla haitallisempaa). Nato-käsittelyjen erot ovat tietysti täysin linjassa tämän kanssa.

Tähän asti olen toivonut, että mikä välillä on näyttänyt hieman kieroutuneelta Unkarin ja EU:n symbioottiselta suhteelta pelastaisi tässäkin (eli molemmille vastakkainasettelu on ollut hyödyllistä markkinamateriaalia omia kannattajiaan varten, mutta sitten kuitenkin lopulta vältetään suurempaa konfliktia), eikä Unkari hidastellut Nato-jäsenyyden käsittelyn aloittamisen suhteen, mutta nyt epäilyttää, millaiset "lisäpöytäkirjat" tuossa kaasudiilissä on mukana. Oma henkilökohtainen suhtautuminen Puolaan ja Unkariin on tässä yhteydessä jo muutenkin divergoitunut raskaasti; silti toivoisin, että hallituksemme pitäisi toistaiseksi sordiinon päällä mitä tulee Budapestin hallituksen arvosteluun - ovathan ne osanneet sen aika hyvin Turkinkin tapauksessa, ja ei kai Orban edes vastustajiensa mielestä ole sen huonompi johtaja kuin Ankaran sulttaani?

Vaikuttaa siltä Suomi tai Ruotsi taipuvat lähettämään sulttaanille jokusen poliittisen toisinajattelijan tai kommunistikurdin lahjuksena siitä että Turkki hyväksyy Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyydet. Tätä voisi pitää verirahana jos jotain vakavampaa tapahtuu.  Tähän verrattuna pidättytyminen arvostelemasta Unkarin maahanmuuttopolitiikkaa ja sisäpolitiikkaa ei ole mikään veriraha. Ei siinä pidättäytymisessä kukaan kuole tai ketään kohdella väkivaltaisesti tai pistetä telkien taakse.

Saksa, Ranska ja Italia ovat yhtä lailla olleet Venäjään sidoksissa, mutta heistä ei ole saatu samanlaista syntipukkia kuin Unkarista. Kuitenkin kummallakin on ollut suuret rahat kiinni Venäjässä. Tosin Saksa, Ranska ja Italia hyväksyivät Suomen NATO-jäsenyyden normaalilla aikataululla. Pointti on siinä että jos Unkaria haukutaan, sitten pitäisi haukkua Saksaa, Ranskaa ja Italiaa.

Tuota Unkarin kaasutilannetta en tajua koska miten sinne voi mitään kaasua nyt saada jos putki kulkee  Ukrainan sekä pakotteisiin osallistuvien maiden kautta. Luulisi että nuo maat voivat ottaa kaasun itselleen tarkoituksena takavarikoida se ja estää Venäjää saamasta rahaa.

Arvo- ja asiapohjaisesti Puolalla ja Unkarilla on samat käsitykset monista asioista. Olisiko mahdollista että Puola taivuttelisi Unkaria omaksumaan kovemman linjan Venäjän suhteen? Puola voisi tarjota Unkarille haaraputken siitä uudesta putkesta, joka vie kaasua Puolasta Tanskaan.

[Roope]

Kaikki poliitikot Halla-ahoa ja Häkkästä lukuun ottamatta (Häkkänen ei ota lopulta selvää kantaa) sitä mieltä, että Suomi jää kiltisti odottamaan Turkin hyväksyntää Ruotsin Nato-hakemukselle silläkin uhalla, että silloin myös Suomen Nato-tie tyssää siihen.

Puolustusministeri Kaikkosen perustelu kryptisesti, että perustelut löytää karttaa katselemalla. Vai niin.

Voisiko Suomi mennä Natoon ilman Ruotsia? Tätä mieltä ovat keskeiset poliitikot

[...]

– Me työskentelemme kyllä sen puolesta, että kun on lähdetty käsi kädessä tähän, niin mennään loppuun saakka, puolustusministeri Antti Kaikkonen (kesk) sanoo IS:lle.

Kaikkosen mukaan Ruotsin saamisella Natoon samaan aikaan Suomen kanssa on merkitystä Suomen puolustukselle.

– Sillä saadaan strategista syvyyttä. Eli meillä on ihan selkeitä maanpuolustuksellisiakin perusteita, minkä takia on tärkeää edetä yhtä jalkaa.

Kaikkonen ei lähde avaamaan maanpuolustuksellisia perusteita sen tarkemmin.

– Kyllä siihen perusteet löytyy, kun karttaa katselee.

KEHITYSYHTEISTYÖ- ja ulkomaankauppaministeri Ville Skinnari (sd) on samoilla linjoilla ministerikollegansa kanssa.

– Kyllä meillä on ollut koko ajan se vahva peruslinja ja on edelleen, että me olemme tässä yhdessä Ruotsin kanssa, Skinnari sanoo ja kertoo olevansa menossa Tukholmaan keskustelemaan asiasta ruotsalaisten kollegoidensa kanssa perjantaina.

Eduskunnan puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Antti Häkkänen (kok) sen sijaan olisi valmis tinkimään asiasta.

– Ensisijaisesti tietysti mennään Ruotsin kanssa käsi kädessä, mutta uskon, että molemmat osapuolet ymmärtävät sen, että tässä katsotaan ensisijaisesti omaa prosessia ja omaa kansallista turvallisuutta, Häkkänen sanoo.

– Viime kädessä Suomen pitää pystyä tekemään tässä myös omia ratkaisuja.

Häkkäsen mukaan "maantieteestä ja historiasta johtuen Suomi on selvästi vaarallisemmassa asemassa kuin Ruotsi".

– Me olemme Venäjän rajamaa ja historian saatossa me olemme kokeneet sen välillä aika raa'astikin. Siinä mielessä meidän ulko- ja turvallisuuspoliittinen asemoituminen edellyttää monesti erilaista lähestymistapaa meidän omista lähtökohdista, ei pelkästään yhteisistä pohjoismaisista lähtökohdista.

Häkkänen toteaa kuitenkin, että nyt Suomi ja Ruotsi menevät yhdessä ja jos jokin muutos linjaan tehdään niin, se on "ison pohdinnan paikka".

RKP:N eduskuntaryhmän puheenjohtaja Anders Adlercreuz muistuttaa, että Suomen ja Ruotsin hakeminen yhdessä oli oleellinen asia Nato-päätöstä tehtäessä.

– Itämeren ympärille syntyisi erikoinen, hankalasti hallittava tilanne, jos Ruotsi olisi ulkopuolella ja Suomi sisällä. Näen lähtökohtaisesti sen hyvin tärkeänä, että mennään yhdessä, vaikka se sitten mahdollisesti hieman pidempään kestäisikin, Adlercreutz sanoo.

Hänen mielestään Suomen ja Ruotsin eteneminen yhdessä on tärkeä asia koko Pohjois-Euroopan turvallisuuden kannalta.

– Oleellista on tässä, että ei anneta siimaa Turkille sitä kautta, että viestittäisiin, että tässä on epävarmuutta asiassa. Suomen kannattaa pysyä siinä kannassaan, että Suomi ja Ruotsi hakevat yhteisesti. Se on neuvotteluiden kannalta järkevää, mutta se on myöskin turvallisuuspoliittisesti tärkeää.

[...]

– On yleisesti tiedossa, että Turkilla on enemmän ongelmia Ruotsin kanssa, ja varmaan Suomi ja Ruotsi olisivat voineet mennä eri teitä vielä siinä vaiheessa, kun jäsenhakemuksen jättämistä pohdittiin. Silloinhan Suomessa ei pidetty välttämättömänä sitä, että odotettaisiin Ruotsin vastaavaa päätöstä.

Tällä hetkellä Halla-aho pitää kuitenkin epätodennäköisenä sitä, Suomen ja Ruotsin jäsenyysprosessit eriytyisivät.

– Oma henkilökohtainen kantani on se, että Suomi vastaa omalta osaltaan omasta jäsenyysprosessistaan.

Myös ulkoministeri Pekka Haavisto (vihr) toteaa, että pitkin matkaa on ollut spekulaatioita siitä, että Turkki hyväksyisi vain Suomen Nato-jäsenyyden, koska Turkilla on "vähän enemmän kysymyksiä" liittyen terrorismin vastaiseen työhön Ruotsissa.

– Me olemme jo alkumatkasta päättäneet, että mennään samaa matkaa Ruotsin kanssa, Haavisto sanoo.

Ilta-Sanomat 4.10.2022

Keksiikö joku yhdenkin hyvän syyn, miksi pitäisi odottaa, eli miksi on parempi, että ollaan yhdessä joko sisällä tai ulkona?

[Pallopääkissa]

^Onko niin että Suomi ei halua, osaa tai uskalla tehdä mitään ilman Ruotsia? Pelkääkö Suomi sitä että Ruotsi paheksuu? Onko Ruotsin osoittama paheksunta pahinta mitä voi politiikassa tapahtua?

Euroon liittyminen taitaa olla ainoa minkä Suomi teki ilman Ruotsia. Oman valuutan pitäminen on niitä harvoja asioita joista olisi kannattanut ottaa mallia Ruotsista.

[Jorma M.]

Keksiikö joku yhdenkin hyvän syyn, miksi pitäisi odottaa, eli miksi on parempi, että ollaan yhdessä joko sisällä tai ulkona?

Se on se syy, että hallituspuolueet saavat runsaasti korruptioetuuksia. Jollakin mekanismilla ja jonkin ns. ylemmän tahon voimin tulee valtaa, palkintovirkoja, tilisiirtoja ja eroottisia palveluita. Ja paljon. Tosin, esim eduskuntaryhmissä muodollinen tieto korruptioeduista ei ole kuin harvoilla. Loput tajuavat asian ja ovat kyselemättä. Tai sitten vain pelkäävät.

Suomihan käyttäytyy, tässäkin asiassa kuin 8-vuotias ahdistunut lapsi jota on peloteltu ankarilla seuraamuksilla. Normaaliälyinen ja keskiverto Suomen kansalainen pitää tietenkin tällaista pähkähullun tai emärunkkarin toimintana. Mutta on hiljaa koska pelkää että työkaverit ja naapurit nuhtelevat.

[Golimar]

Lyhyt lainaus, loput on maksumuurin takana.

Erdogan öppnar för att släppa in Finland i Nato

Magdalena Andersson försökte i Prag försäkra Turkiets president Recep Tayyip Erdogan om att regeringen gör allt för att uppfylla kraven han ställts för att sluta blockera Sveriges Nato-ansökan. Men Erdogan fortsatte att kritisera Sverige – medan Finland fick hans stöd.

https://www.svd.se/a/jla77z/erdogan-oppnar-for-att-slappa-in-finland-i-nato

[Emo]

Erdogan kertoo keskustelleensa Sanna Marinin kanssa – näin hän vastasi Nato-jäsenyydestä kysyttäessä

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009118863.html

...
Uutistoimisto Reuters kertoo, että Erdogan sanoi torstaina tiedotustilaisuudessa Turkin vastustavan edelleen Ruotsin Nato-jäsenyyttä, kunnes sen vaatimukset Ruotsin tiukemmasta linjasta "terroristijärjestöjä" vastaan täytetään.

– Niin kauan kuin terroristijärjestöt osoittavat mieltään Ruotsin kaduilla ja terroristit ovat läsnä heidän parlamentissaan, suhtautumisemme asiaan ei ole myönteinen, Erdogan sanoi toimittajille Prahassa.

Suomesta kysyttäessä Erdogan sanoi, että hänellä oli erittäin lyhyt mutta erittäin hyvä keskustelu pääministeri Marinin kanssa.

– Sanoin selvästi, että Turkin suhde Suomeen on hyvin erilainen kuin Turkin suhde Ruotsiin. Suomi ei ole maa, jossa terroristit juoksentelevat vapaana, niin kuin Ruotsi, Erdogan totesi.

– Mitä tulee Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyteen, Naton pitää tehdä lopullinen päätös. Ja jos he tekevät päätöksen, joka on suosiollinen Suomen Nato-jäsenyydelle, teemme totta kai kaiken, mitä vaaditaan.
... 

Erdogan siis sanoo tuossa, olettaen ettei hänen sanomisiaan ole käännetty tai uutisoitu väärin tai valheellisesti, että Turkille Suomen NATO- jäsenyys on ok.

Mutta kun meidän taitamaton presidenttimme on lapsellisesti mennyt sanomaan useaan otteeseen, että ähäkutti, me Hölmölän väki emme menekään NATOon, vaikka meidät NATOon hyväksyttäisiin, jos Ruotsiakin ei hyväksytä.
Sauli Niinistö kiristää ... ketä?

Mahtaa jenkkejä vituttaa Niinistön hölmöys! Suomen maat ja tykinruoka ja rahat ... kaikki olisi jo heidän, mutta Niinistö ei suostukaan päästämään Suomea NATOon, Niinistö on kovempi kanto kaskessa kuin Erdogan 👍🏻

Luulen, että Sauli Niinistö vastustaa Suomen NATO-jäsenyyttä, hän ei vain ole halunnut sanoa sitä ääneen, koska kansa on paniikinomaisesti haluamassa NATOon. Eduskuntavaalitkin tulossa, niin Sauli Niinistö ei halua kielteisellä NATO-kannallaan vaikuttaa negatiivisesti Kokoomuksen vaalimenestykseen.

Hyvä Sauli! Voi olla varsin isänmaallista ja fiksuakin torpata Suomen joutuminen taas uuteen organisaatioon ottamaan turpiinsa. Kun ei me oikein missään ikinä pärjätä, nöyristelemme itsemme konkurssiin yrittäessämme (velkarahalla) ostaa itsellemme kavereita, niin kyllä näin on parempi.

                 🔫 🔫 🔫

Samasta asiasta Hesarissa. Erdogan ei muuten uhkaile, kertoo vaan mitä ei meinaa tehdä.

  Ruotsi ja Suomi keskustelivat Turkin kanssa Nato-ratifionnista Prahassa, Erdoğan toisti uhkauksensa

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009118666.html

Sanna Marinin (sd) mukaan Erdoğan kertoi saman viestin minkä aikaisemminkin on julkisuudessa kertonut: Suomen kanssa ei ole varsinaisesti ongelmaa.

"Me jatkamme keskusteluita ja odotamme, että Turkki ratifioi Suomen Nato-hakemuksen pikimmiten, toivottavasti mahdollisimman pikaisesti", Marin sanoi illalla Prahan kokouksen jälkeen.

"Olen myös keskustellut tänään pääministeri Viktor Orbánin kanssa lyhyesti. Minulla ei ole mitään sellaista tietoa, että Unkari olisi ongelma ratifioinnin suhteen, mutta heillä on omat menettelynsä ja he käsittelevät asiaa parlamentissaan oman aikataulunsa mukaan", Marin sanoi. 

No niin, NATOssa olemme ! Paitsi että ...

Turkin asennoituminen on nostanut spekulaatioita, että Turkin parlamentti ratifioisi Suomen mutta ei Ruotsin Nato-jäsenyyttä. Marin ei pitänyt tätä suotavana:

"Meidän näkökulmastamme olisi tärkeä liittyä samanaikaisesti, koska muodostamme yhteisen turvallisuuspoliittisen ympäristön Pohjois-Euroopassa. Yhdessä vahvistaisimme koko Natoa. Se, että kuljemme käsi kädessä on tärkeää." 

Minä kuvittelin, että Suomen näkökulmasta on tärkeää päästä NATOn jäseneksi ja näin saada turvaa ryssää vastaan, mutta ehei ... tärkeää onkin kulkea käsi kädessä Ruotsin kanssa.
No mihin helvettiin tätä NATO-sirkusta tarvittiin? Johan me olisimme saaneet kulkea ja elää ja vaikka mennä vihille Ruotsin kanssa ilman tätä spektaakkeliakin!

"Yhdessä vahvistaisimme NATOa ..."  Ahaa, tämä olikin NATOn vahvistusoperaatio eikä Suomi ollutkaan hakemassa turvaa itselleen! Ei taida millään toisella maalla olla näin ääliömäistä presidenttiä tai pääministeriä, tämä menee jo tähtitieteellisiin naurettavuuksiin tämä Suomen haluttomuus ja kyvyttömyys ajaa omaa etuaan.
Jos Suomi olisi potilas, niin sille pitäisi kirjoittaa M1 tai joku mielentilatutkimus suorittaa tai vaan ottaa huostaan.

Onneksi minun karjalaissyntyinen ikänsä Kokoomusta äänestänyt ja NATOon Suomea halunnut mummoni ei enää elä ja joudu näkemään tätä päivää, kun NATOon sitten vihdoin kokoomuslaisen presidentin johdolla haettiin.
VMP, kuten toinen kokoomuslainen suurmies pohjoismaisesta yhteistyöstä totesi 😄

[Jaska Pankkaaja]

^Tämä ruåtsin kanssa käynnin tasatahtisuus, toki nöyrästi perässä ja naama perseessä pierua haistellen, sopii hyvin suamen orjakansalle. Hölömölän väen Jumala-salekin on vain pieni paskapökäle nurmikolla Mahtavan Arjalaisvaltakunnan etujen rinnalla. Vaikkeivat Arjalaiset saisikaan tällä kertaa suoranaista etua, kuten suomalaisten subventoimaa energiaa, niin orjakansa hakkaa typerää päätään rikottuun lasipulloon pakkoruåtsilla ja natojarrutuksella.

[RP]

"Meidän näkökulmastamme olisi tärkeä liittyä samanaikaisesti, koska muodostamme yhteisen turvallisuuspoliittisen ympäristön Pohjois-Euroopassa. Yhdessä vahvistaisimme koko Natoa. Se, että kuljemme käsi kädessä on tärkeää." 

Teot ovat tietysti tärkeämpiä kuin puheet. En minä tässä vaiheessa vastusta pohjoismaisen yhteistön puolesta puhumista. Toinen asia sitten, jos päädymme tilanteeseen, että Suomen osalta ratifioinnit ovat kasssa, mutta ei Ruotsin - ja maamme johto silloin alkaa vatuloimaan.

Erdoganinkin osalta puheet ovat halvempia kuin teot. Toistaiseksi Suomi ja Ruotsi ovat samassa korissa sillä lopulta merkitsevällä mittarilla.

[Emo]

"Meidän näkökulmastamme olisi tärkeä liittyä samanaikaisesti, koska muodostamme yhteisen turvallisuuspoliittisen ympäristön Pohjois-Euroopassa. Yhdessä vahvistaisimme koko Natoa. Se, että kuljemme käsi kädessä on tärkeää." 

Teot ovat tietysti tärkeämpiä kuin puheet. En minä tässä vaiheessa vastusta pohjoismaisen yhteistön puolesta puhumista. Toinen asia sitten, jos päädymme tilanteeseen, että Suomen osalta ratifioinnit ovat kasssa, mutta ei Ruotsin - ja maamme johto silloin alkaa vatuloimaan.

Erdoganinkin osalta puheet ovat halvempia kuin teot. Toistaiseksi Suomi ja Ruotsi ovat samassa korissa sillä lopulta merkitsevällä mittarilla.

Jep jep, puhe on halpaa. Paitsi jos peräkylän persu sanoo n-sanan, silloin kyseessä on murhaakin pahempi rikos.

Osaatko @RP sanoa, pääsemmekö tai joudummeko Natoon heti, kun ratifioinnit ovat Suomella kasassa, eli onko siinä tilanteessa enää mahdollisuuttakaan pakittaa odottelemaan Ruotsia?

Erdogan on selväkielisesti todennut, mitä Ruotsin pitää tehdä ennenkuin vihreää valoa Turkilta näyttävät, että mielenkiintoista on seurata miten Erdogan edes pystyisi puheitaan perumaan.
Oliko peräti niin, että Turkissa oli jotkut vaalit kesällä 2023? Ennen sitä ei ainakaan tilanne voine muuttua, ellei turkkilainen äänestäjä ole yhtä vaatimaton ja hölmö kuin suomalainen äänestäjä on, että ihan sama mitä poliitikko niille puhuu.

[RP]

Jäsenyys ei ole Suomen osalta automaatio sen jälkeenkään, kun ratifioinnit ovat kasassa.

(4) Suomen liittymispöytäkirja allekirjoitetaan ja ratifioidaan

    Naton jäsenvaltiot allekirjoittavat Suomen liittymispöytäkirjan, jolloin Suomesta tulee Naton tarkkailijajäsen. Tarkkailijajäsenenä Suomi voi osallistua Naton kokouksiin.
    Naton jäsenvaltiot ratifioivat Suomen liittymispöytäkirjan omien kansallisten menettelyidensä mukaisesti ja ilmoittavat siitä tallettajana toimivalle Yhdysvaltojen hallitukselle. Kaikkien Nato-maiden on ratifioitava liittymispöytäkirja, jotta Suomesta voisi tulla jäsen.

(5) Suomi sitoutuu Naton perussopimukseen

    Naton pääsihteeri kutsuu Suomen liittymään Pohjois-Atlantin sopimukseen (Naton peruskirja), sellaisena kuin se on muutettuna Suomen liittymispöytäkirjalla.
    Valtioneuvoston yleisistunto antaa eduskunnalle hallituksen esityksen liittymissopimuksen hyväksymisestä ja voimaansaattamisesta.
    Eduskunta käsittelee hallituksen esityksen ja antaa vastauksensa.
    Valtioneuvoston yleisistunto esittelee eduskunnan vastauksen tasavallan presidentille, joka hyväksyy liittymisen ja vahvistaa liittymissopimuksen voimaansaattamista koskevan lain.
    Suomen liittymiskirjan tallentaa Yhdysvaltojen hallitus. Liittymissopimus saatetaan voimaan lailla ja asetuksella samaan aikaan, kun Suomen liittyminen tulee voimaan. Sopimus julkaistaan.

(6) Liittymissopimus tulee voimaan eli Suomesta tulee Naton täysjäsen ja Suomi sitoutuu Nato-jäsenenä muihin Naton sopimuksiin

Vaihe 4 on siis parhaillaan kesken.

edit, linkki: https://um.fi/suomi-hakee-naton-jasenyytta

[Make M]

...
Minä kuvittelin, että Suomen näkökulmasta on tärkeää päästä NATOn jäseneksi ja näin saada turvaa ryssää vastaan, mutta ehei ... tärkeää onkin kulkea käsi kädessä Ruotsin kanssa.
No mihin helvettiin tätä NATO-sirkusta tarvittiin? Johan me olisimme saaneet kulkea ja elää ja vaikka mennä vihille Ruotsin kanssa ilman tätä spektaakkeliakin!

Paras vaihtoehto tietysti on se, että menemme/pääsemme Natoon käsi kädessä Ruotsin kanssa. Tämä kortti kannattaa katsoa loppuun asti; ei siitä vielä tässä vaiheessa kannata luopua. Jos siitä ei tule mitään niin vasta sen jälkeen irrotetaan ote Ruotsin kädestä ja mennään Natoon yksin jos se vain niin onnistuu.

"Yhdessä vahvistaisimme NATOa ..."  Ahaa, tämä olikin NATOn vahvistusoperaatio eikä Suomi ollutkaan hakemassa turvaa itselleen!

Eihän tuota, että vahvistaisimme Natoa, voi mitenkään kieltää. Nato vahvistuisi Suomen ja Ruotsin jäsenyydestä. Tätä porkkanaa olemme Natolle tarjoamassa. Siinä samalla tietysti vahvistuisi omakin turvallisuutemme. Eivät nämä ole toisensa pois sulkevia argumentteja.

[Titus]

Sanna Marin puhui Erdoğanin kanssa Natosta: "Odotamme, että Turkki ratifioi Suomen Nato-hakemuksen mitä pikimmiten"

Euroopan johtajat kokoontuivat torstaina Prahassa uuden yhteistyöelimen ensimmäiseen kokoukseen.

Euroopan poliittisen yhteisön tapaamiseen oli kutsuttu johtajia 44 eurooppalaisesta maasta. Venäjää ei ollut kutsuttu mukaan kokoukseen. Tämä johtuu siitä, että EU:n mielestä Venäjä on uhka Euroopan turvallisuudelle.

Suomea kokouksessa edusti pääministeri Sanna Marin (sd). Hänellä oli pyöreän pöydän keskusteluiden lisäksi kahdenkeskinen tapaaminen Ukrainan pääministerin Denys Šmyhalin kanssa.

Kokoukseen osallistui myös Turkin presidentti Recep Tayyip Erdoğan , joka on jarruttanut Suomen ja Ruotsin Nato-prosessin etenemistä. Marinilla oli lyhyt tapaaminen Erdoğanin kanssa. Siinä käytiin läpi Nato-hakemuksen ratifiointia.

"Hän kertoi saman viestin, jonka on aiemminkin julkisuudessa kertonut: Suomen kanssa ei ole varsinaisesti ongelmaa. Jatkamme keskusteluita ja odotamme, että Turkki ratifioi Suomen Nato-hakemuksen mitä pikimmiten", Marin totesi.

https://www.talouselama.fi/uutiset/te/9bf2f2c8-b68e-4a18-b437-078f2f596df9


Suomi liittyy Natoon ennen Ruotsia ja kas, Ruotsilla ei enää olekkaan tarvetta liittyä Natoon... 

[Lalli IsoTalo]

Minä kuvittelin, että Suomen näkökulmasta on tärkeää päästä NATOn jäseneksi ja näin saada turvaa ryssää vastaan, mutta ehei ... tärkeää onkin kulkea käsi kädessä Ruotsin kanssa.

Nämä haulikkohäät (shotgun wedding) ovat kyllä ihan linjassa pakkoruotsituksen kanssa. Mitähän johtopäätöksiä tässä nyt pitäisi tehdä?

[Paawo]

^Tämä Svea-mamman helmoihin piiloutuminen on 100% puhdasta sisäpolitiikkaa, tai oikeammin sen puutetta.
Ulkoinen auktoriteetti toimii aina kun pitäisi puhua totuuksia mutta kun ei niitä omia palleja sieltä housunmutkasta vaan löydy, ei niin millään.

Saatan kuvitella ulko- ja puolustusministeriöiden virkamieskunnassa vaikuttavan v*tutuksen määrän, se on varmasti suunnaton. Asioita on taustalla valmisteltu vuosikausia ellei vuosikymmeniä mutta nyt kun pitäisi niitä käydä julkisuudessa läpi eivät sattumankaupalla virkoihinsa pääseet puhuvat päät niitä saakaan suista ulos, koska vaalit taas tulossa tai muuten vaan pitää saada parempia skuuppeja just nyt ulos.

[Emo]

Sanna Marin puhui Erdoğanin kanssa Natosta: "Odotamme, että Turkki ratifioi Suomen Nato-hakemuksen mitä pikimmiten"

Kokoukseen osallistui myös Turkin presidentti Recep Tayyip Erdoğan , joka on jarruttanut Suomen ja Ruotsin Nato-prosessin etenemistä. Marinilla oli lyhyt tapaaminen Erdoğanin kanssa. Siinä käytiin läpi Nato-hakemuksen ratifiointia.

"Hän kertoi saman viestin, jonka on aiemminkin julkisuudessa kertonut: Suomen kanssa ei ole varsinaisesti ongelmaa. Jatkamme keskusteluita ja odotamme, että Turkki ratifioi Suomen Nato-hakemuksen mitä pikimmiten", Marin totesi.

...
Suomi liittyy Natoon ennen Ruotsia ja kas, Ruotsilla ei enää olekkaan tarvetta liittyä Natoon... 

Tämäkin on käynyt mielessä, että Ruotsi on vain hakevinaan NATOon, ikäänkuin muka aikoisi joskus tehdä jotain turvallisuutensa eteen eikä vain vapaamatkustaa ... ja sitten voi nyyh ei yhtäkkiä NATOon pääsekään 😥
Pakko vaan sivusta katsoa kun hölmöläiset kuolevat heidän puolestaan jälleen kerran 😕

[Jorma M.]

Kävi miten kävi, niin jotenkin se lohduttaa että Suomen omista päätöksistä riippuu aika paljon Suomen oma kohtalo. Esim 1991 ilmeiseksi käynyt Nato-fobia, kustannustehokkaan puolustuksen ja Itä-Suomen varuskuntien alasajo, miinojen tuhoaminen, 2015 matuvyöry, 2022 ryssävyöry, energiakriisi, itärajan auki jättäminen, Unkarille EU:ssa vittuilu ja nyt esim Ruotsin perseen haistelu.   Puhumattakaan siitä että maan hallitus todellinen Suomi-vihaajien woke-valikoima.

Valoisa tulevaisuus häämöttää. Better Days Ahead.

[Roope]

On lupausten rikkomista ja kolaus keskinäiselle solidaarisuudelle, jos Suomi ei jää odottamaan Turkin hyväksyntää Ruotsin Nato-jäsenyydelle.

Hyödyt Natoon liittymisestä ilman Ruotsia olisivat hyvin pienet, arvioi asiantuntija

Helsingin yliopiston tutkijakollegiumin johtajan Tuomas Forsbergin mukaan Suomen saama hyöty jäisi hyvin pieneksi, jos maa päättäisi kiiruhtaa Natoon ennen Ruotsia.

[...]

Tuomas Forsberg ei usko, että eriaikainen liittyminen vaikuttaisi Suomen turvallisuustilanteeseen.

Sen sijaan Suomen liittyminen Natoon ilman Ruotsia olisi kolaus valtioiden keskinäiselle solidaarisuudelle.

– Jos me liitymme puolustusliittoon, jonka perustana on solidaarisuus, niin loppuuko meiltä solidaarisuus Ruotsia kohtaan tässä hakemisprosessissa, Forsberg kysyy.

[...]

Forsberg huomauttaa, että samanaikaista liittymistä pidettiin alun perin tärkeänä erityisesti kolmesta syystä. Ensimmäinen syy oli, että päätös oli helpompi viedä läpi sisäpoliittisesti. Yhdessä liittymistä on puoltanut myös pelko Venäjän reaktioista.

– Jos liittyy yhdessä Ruotsin kanssa, on reaktioidenkin ajateltu olevan kohtuullisempia, kun emme ole yksin silmätikkuna.

Kolmas syy on Naton puolustussuunnittelu.

– Suomen ja Baltian maiden puolustus tarvitsee syvyyttä, ja jos Ruotsi ei liittyisi Natoon, siitä muodostuu saareke, mikä hankaloittaa puolustussuunnittelua.

Forsbergin mukaan Suomen ja Ruotsin eriaikainen liittyminen olisi myös käytännöllisesti katsottuna hankalaa. Hänen mukaansa yhdessä liittyminen olisi parempi ratkaisu koko järjestön kannalta.

– Varsinkaan muutaman kuukauden viiveessä ei olisi mitään mieltä, ja Suomi ei siitä hyötyisi millään tavalla.

Jos Ruotsin liittyminen pitkittyisi merkittävästi, länsinaapurin turvallisuustilanne voisi heikentyä.

Forsbergin mukaan prosessin vieminen yhdessä loppuun olisi tärkeä osoitus siitä, että Suomi pystyy pitämään lupauksensa.

– Tämänhetkisessä tilanteessa Suomen saamat hyödyt eriaikaisesta liittymisestä ovat keskipitkälläkin aikavälillä minimaaliset. Suomea koskevan puolustussuunnittelun aloittaminen on paljon mielekkäämpää, kun Ruotsikin on mukana.

Yle 7.10.2022

Mikä solidaarisuus ja mitkä lupaukset? Uskomatonta selittelyä.

– Suomen ja Baltian maiden puolustus tarvitsee syvyyttä, ja jos Ruotsi ei liittyisi Natoon, siitä muodostuu saareke, mikä hankaloittaa puolustussuunnittelua.

Puolustussuunnittelun kannalta parempi, että molemmat maat eivät liity Natoon kuin että vain Suomi liittyy? Ihanko oikeasti ja kenen kannalta?

– Varsinkaan muutaman kuukauden viiveessä ei olisi mitään mieltä, ja Suomi ei siitä hyötyisi millään tavalla.

Turkki tuskin ilmoittaa, että hyväksyy Ruotsin hakemuksen muutaman kuukauden viiveellä. Sitoutuminen sokkona minkäänlaiseen odottamiseen mistä tahansa syystä tarkoittaa Suomen sitoutumista loputtomaan odottamiseen.

[Dangr]

Ruotsi ymmärtää 100% varmasti miksi Naton jäsenyys on Suomelle tärkeämpi kuin heille. Jos jäämme odottelemaan heitä, niin varmasti tekevät useammankin facepalmin.

Ja jos Turkki hyväksyy meidät, niin emmekö saakaan luovuttaa kaikkia kurdejamme heille? Harmi.

[Hohtis]

Olisi mielestäni melko hölmöä näyttää kätensä tässä vaiheessa pokeria ja paljastaa etukäteen, että joo, menemme Natoon vaikka Ruotsi ei pääsisi. Odotetaan nyt kaikessa rauhassa, että TUR ja HUN käsittelee nuo jäsenhakemukset. Olen melko varma, että Suomi menee Natoon vaikka Ruotsi ei pääsisi. Jos se julistetaan ennalta, se antaa kaikki kortit noiden basaarikauppiaiden käsiin.

[Emo]

On lupausten rikkomista ja kolaus keskinäiselle solidaarisuudelle, jos Suomi ei jää odottamaan Turkin hyväksyntää Ruotsin Nato-jäsenyydelle.

Hyödyt Natoon liittymisestä ilman Ruotsia olisivat hyvin pienet, arvioi asiantuntija

Helsingin yliopiston tutkijakollegiumin johtajan Tuomas Forsbergin mukaan Suomen saama hyöty jäisi hyvin pieneksi, jos maa päättäisi kiiruhtaa Natoon ennen Ruotsia.[...]

Tuomas Forsberg ei usko, että eriaikainen liittyminen vaikuttaisi Suomen turvallisuustilanteeseen.

Sen sijaan Suomen liittyminen Natoon ilman Ruotsia olisi kolaus valtioiden keskinäiselle solidaarisuudelle.

– Jos me liitymme puolustusliittoon, jonka perustana on solidaarisuus, niin loppuuko meiltä solidaarisuus Ruotsia kohtaan tässä hakemisprosessissa, Forsberg kysyy.[...]

Forsberg huomauttaa, että samanaikaista liittymistä pidettiin alun perin tärkeänä erityisesti kolmesta syystä. Ensimmäinen syy oli, että päätös oli helpompi viedä läpi sisäpoliittisesti. Yhdessä liittymistä on puoltanut myös pelko Venäjän reaktioista.

– Jos liittyy yhdessä Ruotsin kanssa, on reaktioidenkin ajateltu olevan kohtuullisempia, kun emme ole yksin silmätikkuna.

Kolmas syy on Naton puolustussuunnittelu.

– Suomen ja Baltian maiden puolustus tarvitsee syvyyttä, ja jos Ruotsi ei liittyisi Natoon, siitä muodostuu saareke, mikä hankaloittaa puolustussuunnittelua.

Forsbergin mukaan Suomen ja Ruotsin eriaikainen liittyminen olisi myös käytännöllisesti katsottuna hankalaa. Hänen mukaansa yhdessä liittyminen olisi parempi ratkaisu koko järjestön kannalta.

– Varsinkaan muutaman kuukauden viiveessä ei olisi mitään mieltä, ja Suomi ei siitä hyötyisi millään tavalla.

Jos Ruotsin liittyminen pitkittyisi merkittävästi, länsinaapurin turvallisuustilanne voisi heikentyä.

Forsbergin mukaan prosessin vieminen yhdessä loppuun olisi tärkeä osoitus siitä, että Suomi pystyy pitämään lupauksensa.

– Tämänhetkisessä tilanteessa Suomen saamat hyödyt eriaikaisesta liittymisestä ovat keskipitkälläkin aikavälillä minimaaliset. Suomea koskevan puolustussuunnittelun aloittaminen on paljon mielekkäämpää, kun Ruotsikin on mukana.

Yle 7.10.2022

Mikä solidaarisuus ja mitkä lupaukset? Uskomatonta selittelyä.

– Suomen ja Baltian maiden puolustus tarvitsee syvyyttä, ja jos Ruotsi ei liittyisi Natoon, siitä muodostuu saareke, mikä hankaloittaa puolustussuunnittelua.

Puolustussuunnittelun kannalta parempi, että molemmat maat eivät liity Natoon kuin että vain Suomi liittyy? Ihanko oikeasti ja kenen kannalta?

– Varsinkaan muutaman kuukauden viiveessä ei olisi mitään mieltä, ja Suomi ei siitä hyötyisi millään tavalla.

Turkki tuskin ilmoittaa, että hyväksyy Ruotsin hakemuksen muutaman kuukauden viiveellä. Sitoutuminen sokkona minkäänlaiseen odottamiseen mistä tahansa syystä tarkoittaa Suomen sitoutumista loputtomaan odottamiseen.

Ainoa logiikka tässä Tuomas Forsbergin jutussa on Forsbergin olematon itsetunto ja nöyristely Ruotsin edessä, tai ainakin sairas halu pakottaa suomalaiset nöyristelemään Ruotsin edessä.
Samoin tuo on täydellinen epäluottamuslause NATOlle; NATO on hänen mielestään niin heikko organisaatio että yksin siihen Suomi ei tohdi liittyä vaan turvaa on saatava liittymisestä yhdessä Ruotsin kanssa. Ties vaikka ryssä hyökkää tai jotain, jos yksin menemme.

En olisi uskonut, että näin umpihulluja lausuntoja pääsemme lukemaan, kun vihdoinkin rohkenemme jättää jäsenhakemuksemme. Mikä pipipää tämä Forsberg on?

[BarkAtTheMoon]

Olemme aivan eri asemassa kuin Ruotsi. Varmasti on vaikea nyökkäillä entiselle siirtomaaisännälle ( not, vain tavallisille ihmisille koska yle) . Missään ulottuvuudessa, muussa maassa tai missään muualla ei toimittaisi kuten Suomessa nyt koska Ruotsi, koska äärimmäinen korruptio ja haista paska oma maa-meno (kiitos yle), VMP, VMP, VMP...

Em sekoilu merkkasi että Suomi ja Ruotti voi jatkaa eri polkuja

[Emo]

Olisi mielestäni melko hölmöä näyttää kätensä tässä vaiheessa pokeria ja paljastaa etukäteen, että joo, menemme Natoon vaikka Ruotsi ei pääsisi. Odotetaan nyt kaikessa rauhassa, että TUR ja HUN käsittelee nuo jäsenhakemukset. Olen melko varma, että Suomi menee Natoon vaikka Ruotsi ei pääsisi. Jos se julistetaan ennalta, se antaa kaikki kortit noiden basaarikauppiaiden käsiin.

Senhän pitäisi olla kaikille itsestäänselvää eikä mikään salaisuus, että Suomi tietenkin menee heti NATOon ja vaikka yksin, jos kerta sinne hakee ja sinne tulee hyväksytyksi. Aivan sama mitä Ruotsi tekee, vajotkoon Ruotsi vaikka Itämereen.
Kaikki kortit on basaarikauppiaiden käsissä jo nyt. Ruotsalaiset ovat ruotsalaisia, mädättäneet maansa, ja suomalaiset ovat hölmöläisiä. Basaarikauppiaat ovat vahvoilla.

Aivan naurettavaa höpinä yhdessä menemisestä, tuollainen olisi normaalia teinitytöillä että mennään joka paikkaan yhdessä, mutta nyt on kyseessä mukamas kaksi itsenäistä valtiota, joista ainakin toinen höpöttää koko ajan yhdessä käsi kädessä menemisestä. Mahtaako Ruotsissa olla sama virsi yhdessä Suomen kanssa menemisestä?  Mahtaa Putin nauraa räkäsesti, jos ei ryssästä ole sotimaan niin eipä ole Suomesta edes NATOon liittymään.

[Lalli IsoTalo]

Mahtaa Putin nauraa räkäsesti, jos ei ryssästä ole sotimaan niin eipä ole Suomesta edes NATOon liittymään.

Yritän nähdä asian positiivisen puolen, koska Luoja on minut optimistiksi luonut. JOS rüzzä tuhoaa oman armeijansa, kuten näyttää tapahtuvan, Suomi ei tarvitse NATOa.

Kuten olette huomanneet, jäsenellä @Emo on enemmän munaa ja tervettä järkeä kuin suurimmalla osalla meistä miehistä.

[ikuturso]

Veikkaan, että Suomi ei mene yksin, jos Turkki ei ratifioi Ruotsia.
Veikkaan, että Ruotsi kyllä menisi yksin, jos Turkki ei ratifioisi Suomea.

Jos nimittäin jotain menisikin vikaan, niin aina voisi syyttää Ruotsia 50%:sti, kun ne yllyttivät.

Nyt on ollut niin hauska kikatella, kun Ruotsi jäi ulos Eurovaluutasta, ja meillä talous pykii enemmän kuin Ruotsilla, jolla on oma keskuspankki ja oma valuutta.

Onko ruotsalaiset valittaneet äänekkäästi, kun joutuvat vaihtamaan valuuttaa matkustaessaan Saksaan? Ei tänne asti ole kuulunut. Anna olla jos Rodokselle menevä mamma joutuisi Suomessa käymään Forexin kautta, niin se olisi maailmanloppu. Euroon mentiin yksin, Natoon ei varmaankaan mennä.

-i-

[Roope]

Olisi mielestäni melko hölmöä näyttää kätensä tässä vaiheessa pokeria ja paljastaa etukäteen, että joo, menemme Natoon vaikka Ruotsi ei pääsisi. Odotetaan nyt kaikessa rauhassa, että TUR ja HUN käsittelee nuo jäsenhakemukset. Olen melko varma, että Suomi menee Natoon vaikka Ruotsi ei pääsisi. Jos se julistetaan ennalta, se antaa kaikki kortit noiden basaarikauppiaiden käsiin.

Ymmärtäisin vaikenemisen asiasta, mutta Suomen pelihän on nyt se, että suomalaiset poliitikot puolustusministeristä lähtien ovat antaneet etukäteen ymmärtää, että Suomi ei mene Natoon, jos Ruotsi ei pääse.

Sellaisen narratiivin tuottaminen, että muu kuin hakemuksen käsittelyn jarruttelu Ruotsia odotellessa (mm. Ylen haastattelema Tuomas Forsberg) on Suomelta ainoa mahdollinen valinta, tuntuu olevan pinnalla, ei korttien piilossa pitäminen.

En oikein usko tuota bluffiksikaan, sillä tällaisesta linjauksesta on vaikea peruuttaa, etenkin kun ei tiedetä, kuinka kauan odottaminen kestäisi.

[vainukoira]

Ainoa logiikka tässä Tuomas Forsbergin jutussa on Forsbergin olematon itsetunto ja nöyristely Ruotsin edessä, tai ainakin sairas halu pakottaa suomalaiset nöyristelemään Ruotsin edessä.
Samoin tuo on täydellinen epäluottamuslause NATOlle; NATO on hänen mielestään niin heikko organisaatio että yksin siihen Suomi ei tohdi liittyä vaan turvaa on saatava liittymisestä yhdessä Ruotsin kanssa. Ties vaikka ryssä hyökkää tai jotain, jos yksin menemme.

En olisi uskonut, että näin umpihulluja lausuntoja pääsemme lukemaan, kun vihdoinkin rohkenemme jättää jäsenhakemuksemme. Mikä pipipää tämä Forsberg on?

Jos Emo menisi Tuomas Forsbergin kanssa A-studioon keskustelemaan Nato-prosessista, kansa nauraisi niin paskat housuissa Tuomaksen jutuille, että hänen pitäisi mennä lähetyksen jälkeen imppaamaan jauhoja Sannan kellariin. Eikä hän uskaltaisi tulla sieltä ulos vielä sen jälkeenkään, kun Suomi on Natossa.

[Emo]

Euroon mentiin yksin, Natoon ei varmaankaan mennä.

-i-

Euroon mentiin yksin ja jopa perustuslakimme vastaisesti, olihan ounasteltavissa että euro saattaisi olla Suomelle epäedullinen liikku, ja ainakin se iski kipeästi kansalaisen tuntoihin kun oma raha vietiin, koulussa oli  opetettu (ainakin minulle), että itsenäisellä valtiolla on oma raha.

Natoon taas ei haluta mennä yksin ja siksi pistääkin miettimään miksi ei mentäisi, epäileekö joku korkean tason päättäjämme että Suomi voisi Natosta sittenkin myös itse jotain hyötyä, ja sellaista riskiä emme tässä Ruotsin kyljessä heidän silmiensä alla tohdi ottaa, että nolaisimme ulkopuolelle jäävän herrakansan, jonka kieltäkin pitää jokaisen kantasuomalaisen opiskella vaikka ei oppisikaan.

Suomalaisten itsetunto ei ole syntymästään heikko eikä suomalaisia todellisuudessa kiinnosta enempää kuin muitakaan kansoja, mitä meistä ajatellaan. Mutta forsbergeille tuo ei sovi, vaan virallinen liturgia on että yksin ei voida ja pienen maan pitää ja ajatelkaa mainettamme och samma på svenska.
Pelkkää vallankäyttöä ja alistamista nämäkin käsikädessä-puheet, ei mitään muuta.
Meitä ihan järjestelmällisesti ja suunnitellusti nuijitaan maahan koko ajan, käsittämätön systeemi enkä tajua mikä kansallinen luonteenpiirre se on mikä sallii tämän jatkua.

[sancai]

Siis olenko ymmärtänyt oikein? Jos Orban ja Erdogan nyt ratifioisivat Suomen Nato-hakemuksen, Suomi kieltäytyisi Naton jäsenyydestä? Mitä rehellistä helvetin vittua? Onko se edes mahdollista? Minkälaisen viestin tällainen törkeä loukkaus välittää niille Nato-maille, jotka pitävät itälaajentumista riskinä, mutta hyvää hyvyyttään toivottivat Suomen tervetulleeksi?

Minä naiivina luulin, että muinaiset höpinät Suomen ja Ruotsin yhdessä liittymisestä liittyivät johonkin riskien pienentämisen hämärään logiikkaan. Että jos Ruotsi tekee aloitteen ja Suomi seuraa, niin Putin jotenkin kiukustuu vähemmän. Mutta klassista svekomaaniuttahan se.

Nyt hakemus on sisällä, elämme epävarmaa väliaikaa ja mahdolliset riskit realisoituneet. Se on maanpetturuutta, että haluaa pitkittää tätä prosessia tässä maailmantilanteessa, ei mitään muuta. Mitä nopeammin Suomi pääsee turvatakuiden piiriin, sitä parempi. Tämä on täysin ilmiselvä fakta. Nato ei ole mikään arvoliitto, vaan puhdasta, raakaa geopolitiikkaa. Natoon kuuluu myös Turkin ja Unkarin kaltaisia maita ja Suomi on pyytänyt solmia puolustusliiton heidän kanssaan. Kaikenlainen tämän prosessin sabotoiminen vedoten Orbanin ja Erdoganin kantoihin on maanpetturuutta.