Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[P]

– Meistä on tultava keskeinen peluri Nato-kartalla.
https://yle.fi/uutiset/3-12588784

Päättävät pöydät on niin eilistä. Kuuminta hottia on olla keskeinen peluri.

Mykkis on ajassa kiinni. EU:ssa ei ole päästy päättäjiin pöytiin, niin Mykkis haaveilee siitä Natossa. Mutta se haave on kyllä realistisempi, kiitos sijaintimme ja sen, että emme ole ajaneet armeijaamme alas.

[Golimar]

Taannoin ainakin Twitterissä oli paljon tuota Z-liittolaista sontaa mutta nyt sitä ei ole enää juurikaan näkynyt.

X

Apologists of Russia's War Label Finland Fascist Following its Bid to Join NATO
As Finland announced its historic decision to seek NATO membership alongside Sweden, supporters of Moscow's claim that Russia is "denazifying" Ukraine began to associate Finland, which remained neutral for many decades, with fascism. This narrative aligns with attacks against NATO that frame the organisation as supporting "neo-Nazi" ideology and white supremacy.

This Dispatch unpacks the disinformation narratives that have been linked to Finland amidst their bid to join NATO. It also provides historical context, looking at Finland's history in WWII, which has been exploited by disinformation narratives to fuel anti-NATO sentiments.

X

https://www.isdglobal.org/digital_dispatches/apologists-of-russias-war-label-finland-fascist-following-its-bid-to-join-nato/

[ApuaHommmaan]

– Meistä on tultava keskeinen peluri Nato-kartalla.
https://yle.fi/uutiset/3-12588784

Päättävät pöydät on niin eilistä. Kuuminta hottia on olla keskeinen peluri.

Mykkis on ajassa kiinni. EU:ssa ei ole päästy päättäjiin pöytiin, niin Mykkis haaveilee siitä Natossa. Mutta se haave on kyllä realistisempi, kiitos sijaintimme ja sen, että emme ole ajaneet armeijaamme alas.

Miksi nämä mulqvistit pohjimmiltaan janoaa keskeisiksi pelureiksi? Onko kyse oman egon narsistisesta tarpeesta valtaan, vai jonkinlaisesta pyrkimyksestä kasvattaa puolueen jäsenten suojatyöpaikkojen määrää?

[alussaolisana]

^

Paljastavat vain oman vallanhimonsa.

[Pallopääkissa]

Tsekin edustajainhuone hyväksyi Suomen NATO-jäsenyyden lauantaina aamuyöllä.
https://www.expats.cz/czech-news/article/czech-parliament-approves-entry-of-sweden-finland-into-nato
[tweet]1563354911747624962[/tweet]

Tämän mukaan Suomen jäsenyydestä on äänestetty kahdesti ja Ruotsin jäsenyydestä kolmesti
https://www.psp.cz/sqw/phlasa.sqw?o=9&s=33&l=cz&pg=4

Suomesta suoritetut äänestykset:
1. äänestys 144–0 https://www.psp.cz/sqw/hlasy.sqw?g=78687&l=cz
2. äänestys 135–1 https://www.psp.cz/sqw/hlasy.sqw?g=78688&l=cz

Äänestykset löytää edustajainhuoneen videoarkistosta: https://videoarchiv.psp.cz/

[Pallopääkissa]

Tsekin presidentti allekirjoitti eilen Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyyden ratifioinnin.
[tweet]1564928061832925186[/tweet]

[Pallopääkissa]

Espanjan parlamentin alahuone eli edustajainhuone hyväksyi Suomen ja Ruotsin NATO-liittymisasiakirjan. Äänestystulos oli puolesta 290, vastaan 11, tyhjiä 47.

Seuraavaksi on ylähuoneen eli senaatin vuoro, ja lopuksi kuninkaan allekirjoitus. Torstain istunto näkyy täällä: https://youtu.be/_sbRXqOVT_k, äänestys videon lopussa kohdassa 8:09:33.

[tweet]1570429548348547074[/tweet]
[tweet]1570441571706847232[/tweet]

[Pallopääkissa]

Kreikan parlamentti hyväksyi Suomen ja Ruotsin NATO-liittymisasiakirjat. Tällä kertaa ääniä eivät antaneet parlamentin jäsenet vaan puolueet. Parlamentin torstainen istunto on täällä videolla:
https://www.hellenicparliament.gr/Vouli-ton-Ellinon/ToKtirio/Fotografiko-Archeio/#65b1cfab-3b96-4d32-a541-af1100d4f40a


[tweet]1570404238223704067[/tweet]
[tweet]1570406985589194755[/tweet]
[tweet]1570403807775035392[/tweet]
[tweet]1570421307400982529[/tweet]

[ikuturso]

Vielä viisi maata uupuu. Slovakia, Turkki, Unkari ja Espanja & Portugali.

Espanja ja Portugali ovat imeneet EU-tukipakettien ja konkurssiensa kautta suomalaisten rahaa kuin pesusieni ja nyt tarjoavat eläkeläisillemme "veroparatiisin" kantaa viimeiset siemenperunansa sinne ennen kuolemaansa. Näin Manolot ja Josét kiittävät meitä.

Turkki nyt on turkki.

Unkari voi olla viimeinen. Suomi on ajanut Unkaria EU:n sivuraiteelle ja toistuvasti arvostellut Unkarin sisäpolitiikkaa ja esittänyt vaatimuksia sen suhteen.

Mielestäni olisi oikein, että Unkari ratifioisi viimeisenä. Ratifioinnin yhteydessä antaisi Suomelle täyslaidallisen ohjeita vaikka pääministerin käyttäytymisen etiikasta, hallinnon tilasta ja hallituksen toimintakyvystä sekä kiittelisi kovaan ääneen suomalaisia parlamentaarikoita toistuvasta tuesta komission esityksille katkaista Unkarin kaikki EU-tuet.

Toisaalta Nato-vastaisena minulle sopisi, etteivät ratifioisi lainkaan.

-i-

[artti]

Venäjän merkittävä sisä- ja ulkopoliittinen haaste on Venäjän armeijan surkeus huomioiden, että Venäjän federaatiolla on pinta-alaltaan maailman suurin alue. Euroopan maiden sotilaallinen turvallisuus on nykyään vahvemmalla perustalla siksi, että Kremlin hyökkäys Ukrainaan paljasti Venäjän armeijan surkean tilan, joka tarkoittaa, että systeemisesti epäonnistuneeksi valtioksi muodostuneella Venäjän federaatiolla ei ole sotilaspoliittista uskottavuutta voimakkaan länsiliiton suuntaan.

Suomen ja Ruotsin liittymisellä Pohjois-Atlantin sopimusjärjestöön ei ole kiirettä. Suomi ja Ruotsi ovat jo ennestään Euroopan unionin jäseniä. Euroopan unionin pyrkimys on perustaa puolustusliitto sen jälkeen, kun Euroopan unionin jäsenmaat hyväksyivät Eurooppa-neuvostossa Euroopan unionin puolustusliiton perustamisen.

Wikipedian linkistä näkee mitkä NATO jäsenmaat ovat hyväksyneet ja tallettaneet ratifioinnin Yhdysvaltain liittovaltiolle, ja minkä NATO jäsenmaiden ratifioinnin hyväksyntää ja talletusta Yhdysvaltain liittovaltiolle odotellaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Finland-NATO_relations#Ratification_process

[Valli]

Espanja liittyi joukkoon.

Suomen Nato-prosessi etenee: Espanjakin ratifioi jäsenyyden, enää puuttuu 4 maata

https://www.uusisuomi.fi/uutiset/suomen-nato-prosessi-etenee-espanjakin-ratifioi-jasenyyden-enaa-puuttuu-4-maata-katso-kartta/05bdcf74-4e3f-4594-9730-e72c14f88285

[Valli]

Portugali.

Portugalin palamentti on ratifioinut Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden.

https://www.verkkouutiset.fi/a/portugali-ratifioi-suomen-nato-jasenyyden/#87adf3ab

[Pallopääkissa]

Portugalin parlamentin äänestys meni: puolesta 219, vastaan 11, tyhjiä 0.
https://www.parlamento.pt/ActividadeParlamentar/Paginas/DetalheIniciativa.aspx?BID=131767
Perjantain äänestykset on merkitty tänne: https://tinyurl.com/bddbwkr4
Perjantain istunnon video on täällä: https://canal.parlamento.pt/?cid=6127&title=reuniao-plenaria
NATO-keskustelu on kohtien 1:27:15 ja 2:12:25 välissä. Suomen ja Ruotsin suurlähettiläät olivat yleisölehterillä tuon keskustelun ajan. Äänestykset ovat istunnon lopussa ja Suomea koskeva äänestys on kohdassa 4:40:22.
[tweet]1570793892328656896[/tweet]
[tweet]1570791304841379846[/tweet]
[tweet]1570824006093406209[/tweet]

[arctic-tern]

Koska olen edelleen NATO-jäsenyyttä vastaan, heräsi mieleeni pari kysymystä.

1. Mitä maata Suomi pelkää niin paljon, että halusi liittoutua?
2. Jos tuo maa joskus tulevaisuudessa voisi oikeasti olla taas uhka Suomelle, onko NATO:a silloin vielä varmasti olemassa?

Harmi, että emme menneet NATO:on vakaan harkinnan jälkeen, vaan yksittäisen sodan pelästyttäminä.

[Nuivinator]

Koska olen edelleen NATO-jäsenyyttä vastaan, heräsi mieleeni pari kysymystä.

1. Mitä maata Suomi pelkää niin paljon, että halusi liittoutua?
2. Jos tuo maa joskus tulevaisuudessa voisi oikeasti olla taas uhka Suomelle, onko NATO:a silloin vielä varmasti olemassa?

Harmi, että emme menneet NATO:on vakaan harkinnan jälkeen, vaan yksittäisen sodan pelästyttäminä.

1. täinen naapurimaa.
2. Se on ollut uhka, joka on manifestoitunut jo useaan otteeseen. Se tulee olemaan uhka. Viimeaikojen kuvat silvotuista, raiskatuista, grillatuista siviileistä ei mitenkään implikoi sitä, että täisen maan solttupojat olisivat mitenkään muuttuneet tavoiltaan isovihan jälkeen.

Jos NATOa ei silloin ole kun tilanne seuraavan kerran täällä eskaloituu, niin stten mennään sen tilanteen mukaan.

[arctic-tern]

1. täinen naapurimaa.
2. Se on ollut uhka, joka on manifestoitunut jo useaan otteeseen. Se tulee olemaan uhka. Viimeaikojen kuvat silvotuista, raiskatuista, grillatuista siviileistä ei mitenkään implikoi sitä, että täisen maan solttupojat olisivat mitenkään muuttuneet tavoiltaan isovihan jälkeen.

Jos NATOa ei silloin ole kun tilanne seuraavan kerran täällä eskaloituu, niin stten mennään sen tilanteen mukaan.

1. Luotan sen verran Suomen armeijaan, että en näe tällä hetkellä syytä pelätä Venäjää. Jos NATO lievittää pelkoa, niin hyvä niin. Mutta ei se ole syy liittyä sotilasliittoon.

2. Viimeksi kun uhka realisoitui, NATO:a ei ollut olemassa, saatika isovihan aikaan. Nyt olemme pysyvästi hylänneet puolueettomuuden (joka oli yli 100 vuotta ohjenuoranamme) ja liittyneet Venäjän vihollisiin. Ja vihollisina pysymme, vaikka NATO:a ei joskus olisikaan. Silloin minä alan pelätä.

[Hippo]

Viimeisen puolen vuoden aikana olen paljon itsekin pohtinut Natoa ja omaa kantaani Suomen jäsenyyteen siinä. Ennen Venäjän hyökkäystä Ukrainaan Nato-jäsenyyden kannatus oli ~25%, pian hyökkäyksen jälkeen ~75%. Itse kuulun myös tuohon karkeaan puoleen kansasta, joka muutti näkemyksensä muutamassa päivässä. Miksi näin tapahtui? Nato-jäsenyyden vanhat kannattajat lienevät täynnä itsetyytyväisyyttä, kun olivat oikeassa näkemyksessään. Nato-jäsenyyden tämän hetkiset vastustajat kiroavat tyhmää ja säikkyä kansaa ja ovat epätoivoisia kun Suomi nyt antautuu imperialisteille. Molemmat varmaan pitävät mielensä muuttanutta kansan puolikasta pöljinä opportunisteina.

Itse näen asian niin, että suurin osa ihmisistä tekee tilannearvioita realismin lasien kautta. Natojäsenyyden kannattaminen ennen sodan alkua oli aika paljon ideologiaa, uskoa siihen, että meidän pitää olla osa länttä myös Naton kautta. Kiihkeinkään Naton kannattaja ei kuitenkaan varmasti voinut tietää, että Venäjä oikeasti aloittaa perinteisen maasodan ja yrittää vallata naapurimaansa. Kyse oli siis enemmän uskosta kuin tiedosta Nato-jäsenyyden välttämättömyydestä.

Samoin ne, jotka nyt vastustavat henkeen ja vereen Suomen Nato-jäsenyyttä ovat myös uskovaisia. He uskovat, että Naton takana on imperialismi, jonka Venäjä vielä jonain päivänä tuhoaa. Siitä myös seuraa kosto meille pettureille. Tämä siis on uskoa mutta ei tietoa.

Me suuri massa, joka nyt on liikkunut tilanteen mukaan Naton kannalle, emme ole olleet kannattamatta Suomen Nato-jäsenyyttä ideologisista syistä. Nihkeys Natoa kohtaan on perustunut arvioon, että Venäjä ei ole niin sekaisin, että aloittaisi sodan Euroopassa. Tällöin ei olisi ollut mielekästä provosoida Venäjää tuomalla heidän vihamielisiksi luokittelemiaan asioita heidän rajansa taakse. Nyt kun kuitenkin on käynyt ilmi, että Venäjä on sekaisin ja tekee mitä vain tolkutonta, on luonnollista, että tilannearvio ihmisillä muuttuu.

Mielestäni on siis niin, että Suomen Nato-jäsenyyden kategoriset kannattajat ja vastustajat ovat uskovaisia. Suuri massa tekee vaistomaisesti realistisia tilannearvioita.

[Tomatoface]

Itsekin siirryin NATOn kannalle vasta Ukrainaan hyökkäyksen jälkeen. En ole ikinä luottanut itäiseen naapuriin mutta olin jo luullut sen vähän sivistyneen.

Kävikin ilmi, että se on se sama fasistinen p*skavaltio (ja -kansa), joka tuhoaa ja terrorisoi naapureitaan nyt ja aina. Se ei usko kuin maksimaalista voimaa.

[Hohtis]

Itse näen asian niin, että suurin osa ihmisistä tekee tilannearvioita realismin lasien kautta. Natojäsenyyden kannattaminen ennen sodan alkua oli aika paljon ideologiaa, uskoa siihen, että meidän pitää olla osa länttä myös Naton kautta. Kiihkeinkään Naton kannattaja ei kuitenkaan varmasti voinut tietää, että Venäjä oikeasti aloittaa perinteisen maasodan ja yrittää vallata naapurimaansa. Kyse oli siis enemmän uskosta kuin tiedosta Nato-jäsenyyden välttämättömyydestä.

Kenenkään muun kuin itseni puolesta en voi tietenkään mitään lausua, mutta itselleni ei ollut pätkääkään mitään ideologista huttua Naton kannatuksessani. Se oli puhtaasti todennäköisyyksien laskemista ja sotilaallisten realiteettien ottamista huomioon.

Totta tuo, että en itsekään uskonut Venäjän olevan niin typerä, että lähtee sotaan Ukrainaa vastaan 24.2.2022. En silti pitänyt haihatteluna hakea kaikki mahdollinen turvatakuu mitä saatavilla on kun kerran Venäjän rajanaapureita satutaan olemaan. Paras saatavilla oleva turvatakuu on yksiselitteisesti Natojäsenyys. Olin sitä mieltä ja olen edelleen sitä mieltä, että meidän olisi pitänyt liittyä 2004 samalla ovenavauksella Viron kanssa.

Meidän paikkamme on läntisessä turvallisuusjärjestyksessä, on ollut jo 50-luvulta lähtien. Viimeistään sen sinetöi 1992-1994 Hornet -hankinnat. Sen jälkeen sotilaallista suorituskykyämme on kehitetty pelkästään länsijärjestelmien varaan. Eikä näissä asioissa voi vaihtaa mielipidettä tasalta ja puolelta tai hallituskokoonpanon mukaan. Jos olemme valinneet läntisen blokin, niin siinä päätöksessä on pysyttävä.

Suomen käsittämätön "Nato-optio" -kikkailu on ollut jotain kummallista suomettumispolitiikan jatketta. Ei olla haluttu ärsyttää naapuria. Vaikka se sama pyllistely on aiheuttanut sen, että olemme olleet alttiina Venäjän sotilaalliselle painostukselle. Kuten aiemmin monesti sanottua; meillä on ollut kaikki Naton haitat jo aikoja sitten mutta ei tärkeintä hyötyä, eli 5. artiklan takaamaa kollektiivista puolustusta.

Putinin reaktio Suomen natohakemukseen kertoi kaiken. Venäjä oli laskenut Suomen kuuluvan Naton piiriin jo aikoja sitten. Varmaan ajatteli, että kas, hidas tsuhna tajusi viimeinkin oman etunsa.

[Pallopääkissa]

Olin sitä mieltä ja olen edelleen sitä mieltä, että meidän olisi pitänyt liittyä 2004 samalla ovenavauksella Viron kanssa.

Alpo Rusi sanoi tämän jollain podcastilla, tai on sanonut useamman kerran. Olisko Ruotsi lähtenyt Suomen mukana, siitä ei ollut puhe siinä lähetyksessä minkä kuuntelin. Rusin mielestä 1999 tapahtunut uusien jäsenten otto oli "varattu" keskiselle Itä-Euroopalle joten siihen ei olisi päässyt mukaan.

Viro ja muut samanaikaiset hakijat hakivat MAP-ohjelmaan jonka jälkeen hyksyttiin jäseniksi. Jos Suomi olisi hakenut samaan aikaan, olisiko voinut hakea suoraan, kulkematta MAP-ohjelman kautta?

Oma näkemys NATO:n suhteen on vaihdellut kannatuksen, epävarmuuden ja vastustuksen välilä 1996 alkaen. Silloin muistan ekan kerran miettineen mitään NATO:a koskevaa. Miksi se näkemys on vaihellut, johtuu siitä että jossain tilanteissa on ollut suotuisampaa kannattaa NATO:on hakemista, mutta toisissa tilanteissa on näyttänyt siltä ettei ole suotuisaa hakea. 26 vuoden aikaan mahtuu vaihteluita. Sitten omaksuin näkemyksen että en ota kantaa, vaan jos kansa hyväksyy NATO:on hakemisen, sitten haetaan. Jos ei hyväksy, sitten ei haeta. Selitin sen itselleni siten että tekisi mieli kannattaa mutta vaikka kannattaisin, se on hankalaa jos kansan enemmistö vastustaa. Ensin pitäisi saada kansan tuki. No nyt se on mutta se tapahtui vihoviimeisellä hetkellä, kun oikea sota alkoi noin 1000 kilometrin päässä. Kun ei saman tasoista tukea ollut 1990-luvulla ja 2000-luvun alkuvuosina jolloin oli suht rauhalliset olot ja Venäjä oli heikko. Silloin ei edes yritetty suostutella kansaa NATO:n kannattajaksi vaan lässytettiin EU:sta ja EMU:sta.

Suotuisin tilanne on se että oltaisiiin NATO:ssa mutta ei EU:ssa. Mieluiten niin että oltaisiin skipattu koko EU ja odoteltu NATO:a. Mutta näissä toteutuneissa oloissa odotan sitä että kun on aloitettu NATO:ssa, silloin alotettaisiin prosessi jonka tarkoituksena on EU-ero.

[Skeptikko]

Turkin presidentti Erdoğan: Ruotsi on terrorismin kehto, Suomi erilainen tapaus
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009082040.html

Erdoğan kommentoi asiaa yhdysvaltalaisen PBS:n haastattelussa, kun häneltä kysyttiin perusteita Ruotsin ja Suomen Nato-jäsenyyksien ratifioinnin viivästymiselle.
...
Erdoğan mukaan Suomi ei ole samanlainen tapaus kuin Ruotsi. Suomalaiset ovat hieman rauhallisempia ja heillä on tilanne hallinnassa, Turkin presidentti arvioi.

Turkey President Erdoğan on Russia's invasion of Ukraine and the future of NATO
https://www.pbs.org/newshour/show/turkey-president-erdogan-on-russias-invasion-of-ukraine-and-the-future-of-nato

Here especially, Sweden has been a cradle for terrorism. And the terrorists have infiltrated all the way into their parliaments.

And, in Stockholm, we see terrorists are demonstrating all the time. The banners, the poster of the leader of the terrorist organizations are abound. They are demonstrating. They're throwing slogans. And they're attacking the innocent Turkish descendants in Stockholm. And we have given all the evidence relevant to these developments to our Swedish interlocutors.

Finland, on the other hand, they're not like Sweden. They're a bit more calm, and they have more control over the developments. But Sweden is not like that. They're always using certain reasons. They're always using certain excuses. They always talk about the Constitution. And, as the reigning principle of the Constitution, they value the freedom of expression.

And, in return, I say terrorism has nothing to do with the freedom of expression. And the Turkish Parliament is the eventual decision-maker.

[Jorma M.]

Onkohan kukaan tässä jonossa tai hallituksessa katsonut tarpeelliseksi pohtia mitä tehdään jos Turkki ei hyväksy Suomea tai Ruotsia Natoon?

Ilmeisesti ei. Mutta kai Turkki voisi olla hankala jos se saa tarpeeksi etuja Venäjältä? Tai Usalta?

Tosin, onhan mahdollista sekin, että Suomen hallitus on mahdollisuudesta keskustellut.

Sen Suomi on jo todennut ettei Suomi missään olosuhteissa liity Natoon ellei Turkki hyväksy Ruotsia. Ruotsin edut ja Ruotsin mielipahalta suojeleminen on ollut aina maamme ajattelun kruununjalokivi.

[Faidros.]

^Jos Turkki on ainoa NATO-maa joka ei ratifioi Suomen ja Ruotsin hakemusta, se on vielä huonompi heittopussi NATOssa!
Jo nyt Turkilta on poistettu F-35 hävittäjien osto-oikeus, koska tilasi Venäjältä ohjuspuolustusjärjestelmän.

Turkki saattaa olla ensimmäinen maa joka potkitaan ulos NATOsta ja oma mielipiteeni on, ettei NATOssa pidä olla ainoatakaan muslimimaata!

[Hohtis]

Sen Suomi on jo todennut ettei Suomi missään olosuhteissa liity Natoon ellei Turkki hyväksy Ruotsia. Ruotsin edut ja Ruotsin mielipahalta suojeleminen on ollut aina maamme ajattelun kruununjalokivi.

Tämän minä luulen olevan retoriikkaa. Vaikuttaisi siltä, että Turkki on ottanut linjakseen pyrkiä ajamaan Suomea ja Ruotsia erilleen natokysymyksessä. Se varmasti miellyttäisi Kremliä ja olisi vahinkojen minimoimista, jos Ruotsi ei liittyisikään Natoon. Uskon, että Suomi menee Natoon riippumatta Ruotsin päätöksestä. Tässä ollaan jo menty yli sen pisteen, josta pakittelu tulisi enää kysymykseen.

Ehkä Erdogan luottaa ruotsalaisten sekopäisyyteen ihmisoikeus- ja pakolaisasioissa. Selvästi hän on nyt pakottamassa ruotsalaiset ottamaan lusikan kauniiseen käteen ja myöntämään, että kaikkia ei voi loputtomasti halailla ja kumarrella ilman, että tulee samalla pyllistäneeksi jollekin toiselle. Ja sen asian huomaaminen olisi ruotsalaisille pelkästään hyvä asia. Nautin tästä.

Jos Ruotsi kuitenkin asettaa ihmisoikeussäteilyn etusijalle ja skippaa Naton, Gotlannista tulee silloin kertaheitolla Euroopan Taiwan. Toisaalta mikäpä se olisi ruotsalaisilla hannuhanhilla ollessa, natomaiden ympäröimänä ja puolustusyhteistyösopparit tehtynä. Ja USA:m "salaiset turvatakuut" 

[räsänen]

Sen Suomi on jo todennut ettei Suomi missään olosuhteissa liity Natoon ellei Turkki hyväksy Ruotsia. Ruotsin edut ja Ruotsin mielipahalta suojeleminen on ollut aina maamme ajattelun kruununjalokivi.

Itseasiassa tämä liittymisjuttu menee nyt varsin suomalaiseen tyyliin eli ei se ole enää meidän käsisämme oikein mitenkään päin. Me olemme hakeneet jäsenyyttä ja jos ja kun kaikki maat hyväksyvät suomen niin mehän olemme sitten Natossa, oli Ruotsi siellä tai ei. Ja jos taas Turkki ei hyväksy niin ei suomi sinne pääse. Me ollaan taas muiden kyydissä.

Onko tämä jokin helvetin kansantauti että tämä maa on aina sellaisessa tilanteessa että se ei itse voi tehdä itse itsestään päätöksiä, vaan muut tekevät ne meidän puolesta?

[Hohtis]

Sen Suomi on jo todennut ettei Suomi missään olosuhteissa liity Natoon ellei Turkki hyväksy Ruotsia. Ruotsin edut ja Ruotsin mielipahalta suojeleminen on ollut aina maamme ajattelun kruununjalokivi.

Itseasiassa tämä liittymisjuttu menee nyt varsin suomalaiseen tyyliin eli ei se ole enää meidän käsisämme oikein mitenkään päin. Me olemme hakeneet jäsenyyttä ja jos ja kun kaikki maat hyväksyvät suomen niin mehän olemme sitten Natossa, oli Ruotsi siellä tai ei. Ja jos taas Turkki ei hyväksy niin ei suomi sinne pääse. Me ollaan taas muiden kyydissä.

Onko tämä jokin helvetin kansantauti että tämä maa on aina sellaisessa tilanteessa että se ei itse voi tehdä itse itsestään päätöksiä, vaan muut tekevät ne meidän puolesta?

Ihan mitättömän pieni tarkennus, eli kaikkien maiden hyväksyttyä Suomen jäseneksi pitää Suomen eduskunnan vielä ratifioida se jäsenyys. Eli ihan pienenpieni ryssimisen mahdollisuus siinä vielä on riippuen Ruotsin tilanteesta.

[Shemeikka]

Turkki saattaa olla ensimmäinen maa joka potkitaan ulos NATOsta ja oma mielipiteeni on, ettei NATOssa pidä olla ainoatakaan muslimimaata!

Turkki on ollut Naton jäsen 70 vuotta ja todistanut olevansa Yhdysvaltain hyödyllinen liittolainen. Erdogan tulee ja Erdogan menee, ja tilanne normalisoituu. Ja jos mennään niin pitkälle, että Yhdysvallat joutuu valitsemaan Suomen ja Turkin välillä, Yhdysvallat valitsee Turkin. Jo pelkän Turkin muskelivoiman vuoksi.

[Kaaoskeisari]

Sinänsä on täysin se ja sama pääseekö Suomi liittymään 2023 vai 2033. Mitään "harmaan ajan" kauhuskenaarioita ei tapahtunut ja Venäjän sotilaallinen voima on rappiotilassa.

Ei sinne Natoon mikään kiire ole, ja kuten ylempänä todettiin Erdogan tulee ja Erdogan menee. Yksi maa ei prosessia tule ikuisesti pysäyttämään ilman painavia syitä tai skismoja, joita Suomen ja Turkin välillä ei ole.

Ja siinäkin tapauksessa, että Ruotsille nousisi tie pidemmäksi aikaa pystyyn, niin Suomi kyllä livahtaa sisään. Tähän uskon, mutta uskon myös että molemmat maat ovat jäseniä muutaman vuoden sisällä.

[Pallopääkissa]

Espanjan senaatti hyväksyi Suomen ja Ruotsin liittymisasiakirjat. Äänestystulos: puolesta 245, vastaan 1, tyhjiä 17.
https://www.senado.es/web/actividadparlamentaria/sesionesplenarias/pleno/rwdsesionespleno/detalle/votaciones/index.html?sp=56&legis=14&id1=55&id2=8102
[tweet]1572601513830227972[/tweet]

[Ari-Lee]

Oikein! Osui ja silti pysyy pinnalla koska viherpunikkityttöhallitus.

Viron ex-presidentti Ilves Suomen viisumilinjasta: Sääli, että ratifioimme hakemuksen niin nopeasti
21.9.2022

Suomen Baltian maista ja Puolasta poikkeava linja venäläisviisumien suhteen on saanut Viron entisen presidentin Toomas Hendrik Ilveksen kommentoimaan asiaa napakasti Twitterissä. Ilves katsoo Suomen ylimielisen linjan jatkuvan tässäkin asiassa. Tiukimmillaan Ilves kommentoi tämän paljastavan minkälainen liittolainen Suomesta tulee.

-Jostakin syystä ihmiset suuttuvat, kun kerron arroganssista ja ylimielisyydestä virolaisia ja Viroa kohtaan 90-, 2000- ja 2010-luvuilla. Halonen, Lipponen ja Tuomioja ovat menneisyyttä. Kaikki on muuttunut.
[...]
-Joten nyt vahvistitte käsityksemme, kiitos. Kaikesta päätellen tiedämme nyt minkälaisen liittolaisen saamme Suomesta.

https://alfatvuutiset.fi/viron-ex-presidentti-ilves-suomen-viisumilinjasta-saali-etta-ratifioimme-hakemuksen-niin-nopeasti/