Jussi Halla-aho eduskunnassa ja kotimaan politiikassa 2019–

[Vörå]

Onko olemassa jotain Halla-ahon bashausketjua jossa voi käydä kokeilemassa omien mielipiteidensä kestävyyttä?  Siitä lähtökohdasta että kiinnostaisi selvittää millä keinoin ihmiset ovat saaneet selitettyä itselleen Halla-ahon ennen ja jälkeen Ukrainan sodan alkamisen. -

Siis erittäinkin järjellinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka verrattuna tyhmään, kaunaiseen semi- tai täysrasismiin maahanmuuton yhteydessä? Itse olen maltillisena liberaalina, siis rationaalisena henkilönä, sangen kyvykäs erottamaan näitä eri toiminta-alueita toisistaan.

[Pergolaattori]

Onko olemassa jotain Halla-ahon bashausketjua jossa voi käydä kokeilemassa omien mielipiteidensä kestävyyttä?  Siitä lähtökohdasta että kiinnostaisi selvittää millä keinoin ihmiset ovat saaneet selitettyä itselleen Halla-ahon ennen ja jälkeen Ukrainan sodan alkamisen. -

Siis erittäinkin järjellinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka verrattuna tyhmään, kaunaiseen semi- tai täysrasismiin maahanmuuton yhteydessä? Itse olen maltillisena liberaalina, siis rationaalisena henkilönä, sangen kyvykäs erottamaan näitä eri toiminta-alueita toisistaan.

Minäpä veikkaan että olet tehnyt täsmälleen samat johtopäätökset kuin minäkin mutta noudatat ohjetta: "Älä missään nimessä häiritse jos havaitset vihollisen tekemässä virhettä".

Halla-ahon toiminta Ukrainalla siivestetyn Natojäsenyysvouhotuksen osalta ei eroa millään merkityksellisellä tavalla tavasta jolla vihervasemmisto ajaa omaa agendaansa kuin käärmettä pyssyyn. Osa totuudesta ja paljon tunnepitoista meteliä.


-

[AcastusKolya]

Onko olemassa jotain Halla-ahon bashausketjua jossa voi käydä kokeilemassa omien mielipiteidensä kestävyyttä?  Siitä lähtökohdasta että kiinnostaisi selvittää millä keinoin ihmiset ovat saaneet selitettyä itselleen Halla-ahon ennen ja jälkeen Ukrainan sodan alkamisen. -

Siis erittäinkin järjellinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka verrattuna tyhmään, kaunaiseen semi- tai täysrasismiin maahanmuuton yhteydessä? Itse olen maltillisena liberaalina, siis rationaalisena henkilönä, sangen kyvykäs erottamaan näitä eri toiminta-alueita toisistaan.

Täh? Millä tavalla Halla-ahon mamupolitiikka on "tyhmää", "kaunaista" tai "semi- täysrasistista"? Esimerkiksi Singapore noudattaa paljon tiukempaa mamupolitiikkaa.   

[ikuturso]

PS:n seuraavalta presidenttiehdokkaalta(toive) taas asiaa:

https://twitter.com/Halla_aho/status/1510595753722454020

6/11) Why do we not stop them? Are we weaker than they? Is our "rules-based world order" an illusion that only lasts as long as no one challenges it with ruthless violence?
...
11/11) The longer it takes for the West to wake up, the taller the pile of corpses will grow.

Hmmm... NWO vai "our rules based world order".....

Tuo "meidän sääntöperustainen maailmanjärjestyksemme" joka ei voi puuttua maailman diktaattorien valtaan kalskahti hieman korvaani.

-i-

[Nuivinator]

@ikuturso
Tokikaan en voi JH-a;n pään sisään nähdä, että mitä hän tarkoittaa, mutta itse ymmärtäisin sen niin, että tässä meidän tavassa toimia on sentään jotain yritystä oikein toimimiseen.

Esimerkiksi täällä on suhteellisen vapaa lehdistö. Täällä saa osoittaa mieltään hallitusta vastaan, ketään ei pidätetä sanoman vuoksi, joskus mielenosoituksia on rajoitettu niiden aiheuttamien haittojen vuoksi. Täällä presidentin valta on melko rajoittunutta, ja ne valtaoikeudet on päättänyt joku muu kuin presidentti itse.

Kun taas tuolla Neuvosto-Venäjällä: Mielenosoituksissa jopa tyhjän paperin näyttämisestä tulee 15 v linnaa, oppositiopoliitikoita, toimittajia yms myrkytetään & tapetaan, presidentin valtaoikeudet ovat itsensä kirjoittamia, jne. Kukaan ei ole turvassa mielivallalta.

[Tavan]

Hmmm... NWO vai "our rules based world order".....

Tuo "meidän sääntöperustainen maailmanjärjestyksemme" joka ei voi puuttua maailman diktaattorien valtaan kalskahti hieman korvaani.

-i-

Jep, se on ihan suoraan sitä neocon, Tony Blair, Barack Obama, WEF agendaa.

"Rules based world order" ei käytännössä ole yhteensovitettavissa Ukrainan kohdalla paljon puhutun valtiollisen suvereniteetin kanssa. Suvereeni valtio ei ole alisteinen minkään toisen valtion tai maallisen vallan tuomiolle tai määräyksille. Sitä tarkoittaa suvereenius käsitteellisesti. Heikot, toisten valtioiden tuomioiden, sääntöjen, sanelun ja käskyvallan alaiset valtiot eivät tosiasiassa ole suvereeneja.

Tuo ns. sääntöpohjainen maailmanjärjestys tähtää siihen, että maailmassa on lopulta vain yksi aidosti suvereeni valta, ja se on alkuun Yhdysvallat, ja globoilijoiden märissä unissa joskus myöhemmin maailman hallitus.

[Aukusti Jylhä]

Kansallismieliseksi ei oikein voi Halla-ahoa enää sanoa. Kait se on sitten globalisti tästä eteenpäin.

Eikä fasistikaan hurjan kaukana ole, jos pitää yleisesti hyväksyttyjä lakeja ja sääntöjä ikävinä hidasteina NATOn ylivallan tiellä. Jussi tuskin on kansanäänestyksen kannalla? Lopetin siis Mestarin seuraamisen twitterissä about ensimmäisen Ukrainaa koskevan lausunnon jälkeen.

[foobar]

Teillähän on jo se Valta Kuuluu Kremlille -puolue. Miksi hukata aikaa Halla-ahon haukkumiseen kun voi rakentaa nk. "venäläistä maailmaa(/rauhaa)" sen kautta naapurin ideaalisen hallitsijan kanssa?

[Aukusti Jylhä]

Teillähän on jo se Valta Kuuluu Kremlille -puolue. Miksi hukata aikaa Halla-ahon haukkumiseen kun voi rakentaa nk. "venäläistä maailmaa(/rauhaa)" sen kautta naapurin ideaalisen hallitsijan kanssa?

Jos vaikka jollain syttyis valo, että kansallismielinen Halla-aho on historiaa.

Miten saat kansallismielisyyden perään haikailusta putinismia?

[Tavan]

Se että vastustaa Yhdysvaltain hegemoniaa ei tarkoita että kannattaisi Venäjän hegemoniaa. Erona on, ettei Venäjällä ole mitään rahkeita edes ryhtyä globaaliksi hegemoniksi, joten sellaista pelkoa ei sen kohdalla ole, toisin kuin Yhdysvaltain kohdalla.

Itse kannatan moninapaisuutta: useiden suvereenien valtioiden ja valtakeskittymien maailmaa ja Eurooppaa.

[Pkymppi]

Hmmm... NWO vai "our rules based world order".....

Tuo "meidän sääntöperustainen maailmanjärjestyksemme" joka ei voi puuttua maailman diktaattorien valtaan kalskahti hieman korvaani.

    Ei tuossa mitään ihmeellistä ole, Jussi tarkoittaa näitä nykyisiä "sääntöjå"  joiden mukaan  diktaattorien valtaan ei voi puuttua.

     
 

[l'uomo normale]

Se että vastustaa Yhdysvaltain hegemoniaa ei tarkoita että kannattaisi Venäjän hegemoniaa. Erona on, ettei Venäjällä ole mitään rahkeita edes ryhtyä globaaliksi hegemoniksi, joten sellaista pelkoa ei sen kohdalla ole, toisin kuin Yhdysvaltain kohdalla.

Itse kannatan moninapaisuutta: useiden suvereenien valtioiden ja valtakeskittymien maailmaa ja Eurooppaa.

Eli maailma olisi jaettu imperiumeihin ja niiden etupiireihin ja Suomi kuuluisi enemmän tai vähemmän tiiviisti Venäjän etupiiriin.

[Aukusti Jylhä]

Se että vastustaa Yhdysvaltain hegemoniaa ei tarkoita että kannattaisi Venäjän hegemoniaa. Erona on, ettei Venäjällä ole mitään rahkeita edes ryhtyä globaaliksi hegemoniksi, joten sellaista pelkoa ei sen kohdalla ole, toisin kuin Yhdysvaltain kohdalla.

Itse kannatan moninapaisuutta: useiden suvereenien valtioiden ja valtakeskittymien maailmaa ja Eurooppaa.

Eli maailma olisi jaettu imperiumeihin ja niiden etupiireihin ja Suomi kuuluisi enemmän tai vähemmän tiiviisti Venäjän etupiiriin.

Näin se valitettavasti menee, ellei Suomi jotenkin siirry Itä-meren länsipuolelle.

Rantaviivaa kun on helpompi puolustaa mantereen puolelta.

[Tavan]

Eli maailma olisi jaettu imperiumeihin ja niiden etupiireihin ja Suomi kuuluisi enemmän tai vähemmän tiiviisti Venäjän etupiiriin.

Suomi tulee aina olemaan pieni rajamaa, eri etupiirien ristipaineessa. Suomen kohtalo ei silti ehkä ole yhtä vääjäämätön kuin maalailet. Euroopan vanhat suurvallat pitäisi vapauttaa Amerikan lamauttavasta ja passivoivasta ikeestä, jolloin esimerkiksi Saksa voisi jälleen nousta ja tarjota Suomelle toisenkin mahdollisen suunnan. Myös jonkinlainen reunavaltioiden liittouma, josta puhuttiin maailmansotien välissä, voisi kenties olla ihan harkitsemisen arvoinen ajatus.

Joka tapauksessa on niin, että pienet ja heikot valtiot tarvitsevat/saavat aina jonkin suuremman vallan johon ne ulkopoliittisesti suuntautuvat; joko valitsevat sellaisen itse tai tulevat sellaisen valitsemaksi. Suurvalloilla on myös intressi pyrkiä vaikuttamaan toisten suurvaltojen intressipiirien sisällä oleviin pienempiin valtioihin, ja saada niitä lipeämään rivistä, koska sillä on kilpailijaa heikentävä vaikutus. Pieni maa ei koskaan ole ulkopoliittisesti suvereeni, vaan ne ovat nappuloita suurvalta-asetelmissa.

Jos asiaa tarkastellaan laajemmin eikä vain Suomen näkökulmasta, niin kaikkien maailman maiden ja kansojen, pienten ja suurten, edun mukaista olisi, ettei kaikki valta maailmassa olisi yhden globaalin hegemonin käsissä, vaan jakautuneena useampiin lokaaleihin valtakeskittymiin. Tiedämmehän mitä valta aina tekee ihmisille. Ja mitä tekisikään globaalin hegemonin valta-asema? Sääntöpohjaisen hegemonin, jolle ei lähtökohtaisesti ole haastajia tai vaihtoehtoja?

[vihapuhegeneraattori]

Teillähän on jo se Valta Kuuluu Kremlille -puolue. Miksi hukata aikaa Halla-ahon haukkumiseen kun voi rakentaa nk. "venäläistä maailmaa(/rauhaa)" sen kautta naapurin ideaalisen hallitsijan kanssa?

Jos vaikka jollain syttyis valo, että kansallismielinen Halla-aho on historiaa.

Miten saat kansallismielisyyden perään haikailusta putinismia?

Maalaamalla kaikki muut paitsi Putinin politiikkaa harrastavat globalisteiksi.

Jenkeissä on ikävä kyllä levinnyt tuo isolationismi yhdistettynä "vastustan kaikkea mitä lehdistö kannattaa" mentaliteettiin. Ikävä että jotkut ottavat siitä mallia kotimaan kansallismielisyydeksi.

Muistuttaisin myös jäsen Käpyqaartia siitä että jenkeissä kannatus Ukrainalle on aika puoluerajat ylittävää ja nämä "putin patriootit" on näkyvyydestään huolimatta vähemmistössä. Lend-Lease lakikin meni läpi senaatissa YKSIMIELISESTI.

Mielestäni tämä liike ei tee kuin hallaa kannattamalleen Trumpille. Ensimmäinen kausi meni väistellessä perättömiä Venäjä syytöksiä.. nyt sitten "omat" yrittää linkittää Trumpin parhaansa mukaan Putiniin. Sääli jos Trumpin toinen kausi kaatuu siihen että venäjämieliset karkoittavat äänestäjät tehokkaammin kuin BLM karkoittaa demokraatteja.

[Pergolaattori]

Se että vastustaa Yhdysvaltain hegemoniaa ei tarkoita että kannattaisi Venäjän hegemoniaa. Erona on, ettei Venäjällä ole mitään rahkeita edes ryhtyä globaaliksi hegemoniksi, joten sellaista pelkoa ei sen kohdalla ole, toisin kuin Yhdysvaltain kohdalla.

Itse kannatan moninapaisuutta: useiden suvereenien valtioiden ja valtakeskittymien maailmaa ja Eurooppaa.

Eli maailma olisi jaettu imperiumeihin ja niiden etupiireihin ja Suomi kuuluisi enemmän tai vähemmän tiiviisti Venäjän etupiiriin.

Maailma on täynnä pieniä miehiä jotka punttisaliharrastuksen aloitettuaan alkavat kävellä hassusti, niinkuin tavalliset ovet olisivat heille aivan liian kapeita.


-

[Pergolaattori]

@ikuturso
Tokikaan en voi JH-a;n pään sisään nähdä, että mitä hän tarkoittaa, mutta itse ymmärtäisin sen niin, että tässä meidän tavassa toimia on sentään jotain yritystä oikein toimimiseen.

Esimerkiksi täällä on suhteellisen vapaa lehdistö. Täällä saa osoittaa mieltään hallitusta vastaan, ketään ei pidätetä sanoman vuoksi, joskus mielenosoituksia on rajoitettu niiden aiheuttamien haittojen vuoksi. Täällä presidentin valta on melko rajoittunutta, ja ne valtaoikeudet on päättänyt joku muu kuin presidentti itse.

Kun taas tuolla Neuvosto-Venäjällä: Mielenosoituksissa jopa tyhjän paperin näyttämisestä tulee 15 v linnaa, oppositiopoliitikoita, toimittajia yms myrkytetään & tapetaan, presidentin valtaoikeudet ovat itsensä kirjoittamia, jne. Kukaan ei ole turvassa mielivallalta.

Halla-aho ilmeisesti toimii ja tekee avautuneessa ikkunassa sen minkä voi. Touhu ei ole missään järjellisessä suhteessa tilanteeseen eikä Halla-aholla ole ietiäkään kontrolloida jäljellä olevien seuraajien mellastamista. Meininki on täsmälleen samanlaista "Vittuakos siinä kyselet, ei ole pakko äänestää" kuten aikanaan TTIP ym. päätösten kanssa. Jenkki/Natopainotusta ei ole missään vaiheessa selitetty tai avattu, se vain pitäisi ottaa annettuna.

Mielestäni Halla-aholla ei nähdyn perusteella ole minkäänlaisia edellytyksiä toimia tehtävissä joissa on kysyntää diplomatiataidoille. Ellei Venäjän kanssa sitten ole ennen pitkää tarkoitus aloittaa sota ja jakaa saalis voittaneiden kesken. Siinä tapauksessa Halla-ahon touhu näyttätyy täysin loogiselta. Ei ole enää mitään väliä.

-

[ikuturso]

Hmmm... NWO vai "our rules based world order".....

Tuo "meidän sääntöperustainen maailmanjärjestyksemme" joka ei voi puuttua maailman diktaattorien valtaan kalskahti hieman korvaani.

    Ei tuossa mitään ihmeellistä ole, Jussi tarkoittaa näitä nykyisiä "sääntöjå"  joiden mukaan  diktaattorien valtaan ei voi puuttua.

     

Eli löysit jyvän.

Mikä siis olisi se vaihtoehto? Eli mikä olisi se maailmanjärjestys, joka antaisi vallan puuttua suvereenien maiden hallitsijoihin, ja kuka tai mikä sitä johtaisi?

Se jää juuri avoimeksi mielenkiinnon kohteeksi ja siksi tein tuon noston.

-i-

[Faidros.]

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008742400.html
-----
"Relevantti kysymys on, missä Tuomioja on nämä väittämänsä asiat kuullut. Ovatko ne olleet valiokunnalle annettuja tietoja, ovatko ne olleet salassa pidettäviä tietoja? Itse en tietenkään voi näitä asioita kommentoida", Halla-aho toteaa.
-----

[Hippo]

Se että vastustaa Yhdysvaltain hegemoniaa ei tarkoita että kannattaisi Venäjän hegemoniaa. Erona on, ettei Venäjällä ole mitään rahkeita edes ryhtyä globaaliksi hegemoniksi, joten sellaista pelkoa ei sen kohdalla ole, toisin kuin Yhdysvaltain kohdalla.

Itse kannatan moninapaisuutta: useiden suvereenien valtioiden ja valtakeskittymien maailmaa ja Eurooppaa.

Venäjällä on rahkeita alistaa naapurinsa, kuten vaikka Suomi, omiksi pikku puudeleikseen. Se tapahtuu ilman voimakasta vastavoimaa.

[Pallopääkissa]

Putin on käynyt usein Davosissa WEF:n tapaamisessa. Jos Klaus Schwabia on uskominen, Putin on ollut YGL. No tää kuuluisi Venäjä-ketjuun tai Great Reset-ketjuun.

https://youtu.be/c6EP87lvaGU?t=394

[AcastusKolya]

Viestissä 2250 olleessa Halla-ahon visrryksessä on 1 iso ongelma. 1. Halla-aho lienee kuitenkin keskivertoa paremmin perillä historiasta myös Balkanilla, joten kun hän vierittää kaikki syyt serbien niskoille, niin siinä kertoheitolla heitetään objektiivinen historiankirjoitus romukoppaan ja tulkitaan historiaa silvennoishengessä.

Myöhemmässä viserryksessä hän viittaa Nürnbergin "oikeudenkäyntiin". Luulisi Halla-ahon ymmärtävän, että em. kvasioikeudenkäyntiin vetoaminen on samalla propagandapohjalla kuin Puten "denatsifikaatio" Ukrainassa. Siis Nürnbergissä tuomioita jakoi Puten esikuva stalinistinen Neukkula ja tuomion kohteena oli Suomen de facto liittolainen.

[Phantasticum]

Kansallismieliseksi ei oikein voi Halla-ahoa enää sanoa. Kait se on sitten globalisti tästä eteenpäin.

Onko voinut koskaan sanoa? Olen aika monta viestiä kirjoittanut aiheesta. En voi kuin ihmetellä, jos halla-aholaisuuden todellinen sisältö on vasta nyt avautunut joillekin. Kyse ei ole ollut eikä ole vieläkään yksittäisestä myönteisestä Nato-kannasta vaan kokonaisuudesta. Äänestämällä perussuomalaisia saa globalismia, ei kansallismielisyyttä. Onko joka ainoa perussuomalainen teema jo kokenut inflaation? Onko perussuomalaisesta vaihtoehdosta vielä jotain jäljellä?

Halla-aho ilmeisesti toimii ja tekee avautuneessa ikkunassa sen minkä voi. Touhu ei ole missään järjellisessä suhteessa tilanteeseen eikä Halla-aholla ole ietiäkään kontrolloida jäljellä olevien seuraajien mellastamista. Meininki on täsmälleen samanlaista "Vittuakos siinä kyselet, ei ole pakko äänestää" kuten aikanaan TTIP ym. päätösten kanssa. Jenkki/Natopainotusta ei ole missään vaiheessa selitetty tai avattu, se vain pitäisi ottaa annettuna.

Mielestäni Halla-aholla ei nähdyn perusteella ole minkäänlaisia edellytyksiä toimia tehtävissä joissa on kysyntää diplomatiataidoille. Ellei Venäjän kanssa sitten ole ennen pitkää tarkoitus aloittaa sota ja jakaa saalis voittaneiden kesken. Siinä tapauksessa Halla-ahon touhu näyttätyy täysin loogiselta. Ei ole enää mitään väliä.

Halla-aho hehkuttaa Ukrainan asiaa samalla intensiteetillä kuin stubbit heimolaisineen hehkuttivat arabikevättä. Löytyykö Halla-aholta muuten kannanottoja arabikevään ajalta? Kuinka moni hommalainen kannatti Irakin sotaa ja Saddam Husseinin kaatamista? Entä Libyan Muammar Gaddafin? Olisiko ollut parempi, jos Bashar al-Assad olisi syrjäytetty ja Syyriassa olisi nyt islamilainen teokratia? Koittaako seuraavaksi ryssälle ja Putinille syksy? Vaiko vasta sitten, kun Suomikin saadaan leikkiin mukaan? Ja kun Putin on kaadettu, kuka tulee tilalle?

Sanon nyt suoraan. Ei tule näin äkkiä mieleen toista poliitikkoa, joka olisi antanut itsestään ja agendastaan yhtä valheellisen kuvan kuin Halla-aho.

[Tavan]

Viestissä 2250 olleessa Halla-ahon visrryksessä on 1 iso ongelma. 1. Halla-aho lienee kuitenkin keskivertoa paremmin perillä historiasta myös Balkanilla, joten kun hän vierittää kaikki syyt serbien niskoille, niin siinä kertoheitolla heitetään objektiivinen historiankirjoitus romukoppaan ja tulkitaan historiaa silvennoishengessä.

Myöhemmässä viserryksessä hän viittaa Nürnbergin "oikeudenkäyntiin". Luulisi Halla-ahon ymmärtävän, että em. kvasioikeudenkäyntiin vetoaminen on samalla propagandapohjalla kuin Puten "denatsifikaatio" Ukrainassa. Siis Nürnbergissä tuomioita jakoi Puten esikuva stalinistinen Neukkula ja tuomion kohteena oli Suomen de facto liittolainen.

Jotenkin tuntuu, että tässä ukrainahurmoksessa kaikki muutkin sodat muuttuvat mustavalkoisiksi hyvän ja pahan mittelöiksi.

Olin jo kuvitellut, että esimerkiksi serbien prapagandistisesta, yksipuolisesta syyttämisestä oltaisiin päästy yli. Ilmeisesti ei sittenkään. Kohta ne Saddamin massatuhoaseetkin varmaan taas heräävät eloon.

[Nuivinator]

Saddamhan kyllä käytti joukkotuhoaseita, tosin ei silloin 2003, mutta 1980-luvulla. Käytti niitä iranilaisia vastaan. 1991 Saddam perseili ihan huolella Kuwaitissa ja sai sen jälkeen turpiinsa koalitiolta.

Oli miten oli, on väitetty että ne USA:n tekemt 1998-vuoden iskust Bagdadiin johtuivat Lewinskystä ja 2003:n hyökkäus siitä, ettei Bush tyhmempi osannut ääntää Afghanistania.

Mutta joillakin tämän palstan jäsenille kaikki mitä JHa tekee tai sanoo, edustaa absoluuttista pahaa. En halua arvailla miksi.

[artti]

Poliitikkoa arvioidaan sen perusteella mihin kuppikuntaan poliitikko kuuluu. Politiikkaa arvioidaan kuppikuntina. Jos aikoo saavuttaa politiikassa valtaa niin ennen politiikkaan ryhtymistä muodostetaan kuppikunta. Kuppikuntaan kuuluvien henkilöiden on oltava alusta lähtien vaikutusvaltaisia henkilöitä, joka varmistaa, että kuppikunnalla on valtaa. Kuppikunnan tavoitteeksi asetetaan tietenkin maailmanvalta

Suomen politiikassa tunnetaan kuppikuntia, kuten Soinin kuppikunta (joka perustuu Veikko Vennamon viitoittamaan perintöön, jossa "ässämpöö" metsästää rötösherroja) ja Halla-ahon kuppikunta (joka perustuu teksteihin http://www.halla-aho.com/scripta/)

Muiden puolueiden poliitikkojen kuppikuntia on vaikeampi hahmottaa siksi, että näillä ei ole selkeätä vahvaa johtajaa, jonka ympärille kuppikunta olisi muodostettu, mutta politiikan sisäpiireissä sekin varmasti tiedetään, että kenen kuppikuntaan sosialidemokraattiministeri kuuluu (se on tietenkin maailman sosialidemokraattien maailmanvaltakuppikunta)

(Onkohan tämä minun ensimmäinen pakina. "Pakina on lyhyt, kevyehkö ja huvittava kirjoitus, joka ilmestyy säännöllisesti vakiopaikalla." Ja sitten paljastui, etten ole yhtään hauska)

[foobar]

Mutta joillakin tämän palstan jäsenille kaikki mitä JHa tekee tai sanoo, edustaa absoluuttista pahaa. En halua arvailla miksi.

On jotenkin mielenkiintoista että kun näiden nimimerkkien mesoamisesta ottaa pelkästään ulko- ja turvallisuuspoliittiset elementit ja vertaa niitä Haloseen, Tuomiojaan, vanhoihin taistolaisiin ja jopa Bäckmaniin, yhteneväisyyksiä löytyy huomattavan paljon sen huomioiden että porukka julistaa olevansa sata kertaa Halla-ahoa isänmaallisempaa, patrioottisempaa jne. porukkaa.

[Phantasticum]

Mutta joillakin tämän palstan jäsenille kaikki mitä JHa tekee tai sanoo, edustaa absoluuttista pahaa. En halua arvailla miksi.

On jotenkin mielenkiintoista että kun näiden nimimerkkien mesoamisesta ottaa pelkästään ulko- ja turvallisuuspoliittiset elementit ja vertaa niitä Haloseen, Tuomiojaan, vanhoihin taistolaisiin ja jopa Bäckmaniin, yhteneväisyyksiä löytyy huomattavan paljon sen huomioiden että porukka julistaa olevansa sata kertaa Halla-ahoa isänmaallisempaa, patrioottisempaa jne. porukkaa.

Omalta osaltani totean, etten ole arvostellut Halla-ahoa hyvistä ja pahoista tai oikeista ja vääristä mielipiteistä. Se, että näkee Halla-ahon arvostelun absoluuttisena pahuutena, kertoo vain tällä tavoin ajattelevasta itsestään. Olen arvostellut Halla-ahoa siitä, että hän on antanut omista poliittisista tavoitteistaan valheellisen kuvan. Joidenkin on aivan ylitsepääsemättömän vaikea ymmärtää tätä. Siksi saan viesteihini sellaisia imbesillejä töräytyksiä kuin olenko saanut Halla-aholta pakit.

Viestissäni oli monta kohtaa, joihin olisi voinut kertoa oman näkemyksensä etenkin, jos on eri mieltä. Viestissä oli suoria kysymyslauseita oikein kysymysmerkillä varustettuna. Mutta yhtään ainuttakaan aiheeseen liittyvää kommenttia en saanut.

Jotkut ihmettelivät, miksi edustaja Tuomioja ei joudu eroamaan harkitsemattomien lausuntojensa vuoksi kun edustaja Niikkokin joutui. Niinpä. Vieläkö joku uskoo sattumaan? Puoluetoverille pedattiin aasin rooli. Enpä osaa arvostaa tämän huonosti näytellyn teatterikappaleen käsikirjoittajaa, kuka hän sitten ikinä onkaan.

Plussaa on se, että Halla-ahon ja hänen puolueensa ei tarvitse enää piilotella todellisia näkemyksiään, vaikka on tulossa vaalit. Sekin on hienoa, että Halla-aho on vihdoinkin löytänyt kutsumuksensa. Ihmeellistä taas on se, että Halla-ahoon ei tartu mikään. Teki tai sanoi hän mitä tahansa, opetuslapset seuraavat perässä.

[antero]

Olen arvostellut Halla-ahoa siitä, että hän on antanut omista poliittisista tavoitteistaan valheellisen kuvan.

Joillakin tämän palstan jäsenille kaikki mitä JHa tekee tai sanoo, edustaa absoluuttista valehtelua. En halua arvailla miksi.

[Tavan]

Minä olen ollut yksi Jussin suurimpia faneja ja kiihkeimpiä kannattajia, mutta mies on lähtenyt harhailemaan jonnekin WEF poluille. En ollenkaan pidä siitä, että nyt Jussi ja perussuomalaiset ovat alkaneet kannattaa esimerkiksi maahanmuuttoa, kunhan se on ukrainalaisten maahanmuuttoa. Aiemmin on oltu sitä mieltä, että sotatilanteessa pakolaiset pitäisi majoittaa lähialueille, naapurimaihin tai maan sisälle, nyt tuo linja on vaihtunut ja rajat ovatkin apposen auki Euroopan laitimmaiseen ääreen asti ja hyvesignalointi vasemmistolaista tasoa.

Lisäksi Jussi Halla-aho on alkanut kannattaa avoimesti vihreää siirtymää ja kehottanut suomalaisia tinkimään elintasostaan, esimerkiksi olemaan valmiita madaltamaan kotiensa lämpötilaa ja vähentämään auton käyttöä.

En tiedä mitä tulee olemaan jäljellä persujen jo paljolti laimenneesta EU-kriittisyydestä, kun EU:n yhtenäisyyttä ja liittovaltiokehitystä heikentävä politiikka voidaan sekin perustellusti tulkita Putinin pussiin pelaamiseksi.