Jussi Halla-aho eduskunnassa ja kotimaan politiikassa 2019–

[Aukusti Jylhä]

12 vuotta on Halla-aho ollut se One and Only suomalainen poliitikko minulle. Tai siis ei ole ollut nyt kohta kahteen vuoteen, eivätkä nämä "iloitkaa tapetuista venäläissotilaista" -höpinät ole todellakaan parantaneet tilannetta.

Nykyiset kommentit ovat ostetun miehen puheita, ei voi minkään.

Vihersiirtymän kannattaminen on yksi räikeimmistä esimerkeistä. Miksi se piti vetää mukaan keskusteluun? Eikö pelkkä 'yhteisen hyvän' ajaminen riitä perusteeksi elintason (hetkelliselle?) laskemiselle, kun oli pakko käytää vihavasemmiston lempilasta - ilmastohysteriaa - vakuuttaakseen persuäänestäjiä tinkimään elintasosta koska sota?

Eikä tämä todellakaan ole mikään pikkulausahdus, sivuraide tai kottaraisenpönttö, vaan selkeä esimerkki siitä miten ilmastohysteriaa syötetään kansalaisille. Aivan varmasti monessa perussuomalaisessa perheessä on nyökytelty tämän todella hämmentävän kommentin edessä. Hämmentynyttä hyväksyntää, koska kyllä Halla-ahoon voi luottaa. Ehkä siinä ilmastojutussa onkin jotain perää...

Surullista on se, että täällä sitä nyökyttelyä tuntuu harrastavan selkeä enemmistö. Ilmastonyökyttelyä.

[Phantasticum]

Olen arvostellut Halla-ahoa siitä, että hän on antanut omista poliittisista tavoitteistaan valheellisen kuvan.

Joillakin tämän palstan jäsenille kaikki mitä JHa tekee tai sanoo, edustaa absoluuttista valehtelua. En halua arvailla miksi.

Juuri kun pääsin kertomasta, että saan viesteihini pelkkiä imbesillejä töräytyksiä, eikös ollut heti seuraava yrittäjä viisastelemassa. Eri mieltä olevilla olisi tuhannen taalan paikka tehdä minusta se imbesilli kumoamalla viestini asiallisilla argumenteilla. Mutta kukaan ei vaivaudu edes yrittämään. Jos on lusikalla annettu, niin ei voi kauhalla vaatia.

En tiedä mitä tulee olemaan jäljellä persujen jo paljolti laimenneesta EU-kriittisyydestä, kun EU:n yhtenäisyyttä ja liittovaltiokehitystä heikentävä politiikka voidaan sekin perustellusti tulkita Putinin pussiin pelaamiseksi.

YouTube tyrkyttää minulle joka kerta Halla-ahon vuonna 2014 Helsingin Sanomille antamaa haastattelua, jossa hänen mielestään Venäjän pakotteita piti koventaa, vaikka siitä olisi Suomelle haittaa. EU:n heikkous oli hänen mielestään sitä, että jokainen jäsenmaa ajattelee vain itseään, omia etujaan tai jotain tällaista.

Nyt kun tilanne on pahempi kuin kahdeksan vuotta sitten, perussuomalaisten EU-kritiikistä ei voi olla jäljellä enää sitä vähääkään. Asia haudattiin jo ennen Ukrainaa, ja jos puolue aloittaisi nyt saman lässytyksen uudestaan ikään kuin mitään asian hautaamista ei olisi koskaan tapahtunutkaan, pitäisi olla harvinaisen yksinkertainen jos ottaisi ne puheet todesta.

[Pallopääkissa]

Maaseudun Tulevaisuus haastatteli Jussia:
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/15a54fb6-fb63-4805-85ee-9c57f0a80a09

Venäjä voi pelästyttää suomalaiset Nato-jäsenyysprosessin aikana: "Yhtenä mahdollisuutena on pienen, rajallisen alueen haltuunotto syrjäiseltä seudulta" ‒ Jussi Halla-aho kehottaa varaamaan ruokaa kellariin pariksi viikoksi
"Venäjä ei ensisijaisesti halua sotaa, vaan se haluaa saada muut käyttäytymään haluamallaan tavalla."

Jussiin liittyvät jutut Maaseudun Tulevaisuuden sivulla:
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/aihe/jussi-halla-aho

[viisitoista]

Siitä lähtien kun Halla-aho alkoi keskittyä ulkopoliittisiin asioihin, hän on lakannut kiinnostamasta minua. Nyt häneltä tulee vain loputonta jauhamista Venäjästä ja Ukrainasta, aiheita jotka nostavat ennen kaikkea kokoomuksen kannatusta.

Onko Halla-aho unohtanut etno-aiheet? Väestönvaihdon estämisen? Kommentoinko hän edes mitenkään vaikkapa viimeaikaisia Ruotsin mellakoita?

[sancai]

Siitä lähtien kun Halla-aho alkoi keskittyä ulkopoliittisiin asioihin, hän on lakannut kiinnostamasta minua. Nyt häneltä tulee vain loputonta jauhamista Venäjästä ja Ukrainasta, aiheita jotka nostavat ennen kaikkea kokoomuksen kannatusta.

Onko Halla-aho unohtanut etno-aiheet? Väestönvaihdon estämisen? Kommentoinko hän edes mitenkään vaikkapa viimeaikaisia Ruotsin mellakoita?

Tämäpä juuri. Miksi olen äänestänyt perussuomalaisia? Koska perussuomalaiset on ainoa poliittinen voima, joka oikeasti vastustaa maahanmuuttoa, liittovaltiota ja muodikkaita höttöideologioita. Minä en ole äänestänyt perussuomalaisia Naton, soten tai maineen perusteella.

Nato-jäsenyys etenee siitä riippumatta, kuinka ahkerasti Halla-aho aihetta promoaa. Sen sijaan vastavoima monikultturismille ei todellakaan etene niin kauan, kun mikään poliittinen liike ei sitä priorisoi pääasiakseen. Minulle PS ei ole itseisarvo, vaan puolueella on minulle vain välinearvoa. Jos äänestäisin Nato-jäsenyyden tai soten takia, äänestäisin Kokoomusta.

[viisitoista]

Persujen on mentävä uuteen kovempaan, etnompaan suuntaan, kävi Ukrainassa miten tahansa. Jos Halla-aho ei kykene enää heitä siihen päämäärään johtamaan, niin uusien johtajien on noustava (siis persujen sisällä, ei mitään avuttomia uusia puolueita perustaen!).

Minä en koskaan pitänyt tällaisesta lapsellisen keskenkasvuisesta sankarinpalvonnasta että "ilman Jussia me ei voida mitään, Jussi on suurin!" No, nyt aletaan olla tilanteessa jossa suomalaisten kansallismielisten on alettava tosissaan tulemaan toimeen ilman Jussia, pitivätpä he siitä tai eivät, kun mies on puoliksi vetäytynyt eläkkeelle, puoliksi muuttunut uuskonservatiiviksi.

Hall-aho voi ehkä vielä jollain tavalla palata vanhaan moodiinsa, mutta sen varaan ei tule laskea.

[Väestönvaihtaja]

Persujen on mentävä uuteen kovempaan, etnompaan suuntaan, kävi Ukrainassa miten tahansa.

Höpsis. Tämä olisi aivan väärä linja. Persujen pitää päinvastoin korostaa nykyaikaisen maahanmuuttokriittisyyden kansainvälistä luonnetta.

[Faidros.]

12 vuotta on Halla-aho ollut se One and Only suomalainen poliitikko minulle. Tai siis ei ole ollut nyt kohta kahteen vuoteen, eivätkä nämä "iloitkaa tapetuista venäläissotilaista" -höpinät ole todellakaan parantaneet tilannetta.

Nykyiset kommentit ovat ostetun miehen puheita, ei voi minkään.

Vihersiirtymän kannattaminen on yksi räikeimmistä esimerkeistä.

Samaa mieltä alusta, mutta sitten miehen puheet on vain mielestäni edelleen parantuneet!


Missäs tämä "iloitkaa tapetuista venäläissotilaista" lainaus on ollut... linkkiä?

Tuosta vihersiirtymän kannatuksesta. JH-a muistaakseni sanoi kannattavansa sitä siksi, jos se estää venäläisen fossiilisten polttoaineiden ostamisen. Käsittääkseni Jussi sanoi näin juuri tässä yhteydessä, mutta vihervammainen keskustelija muutti sen heti täydeksi kannatukseksi vihervasemmistolaiselle politiikalle? Mutta oikaiskaa taasen, jos olen tässäkin väärässä?

[Lalli IsoTalo]

Jussia on tässä ketjussa sekä kehuttu että haukuttu sen perusteella mitä hän on sanonut. Mutta:

"Älä kuuntele mitä suu puhuu, vaan katso mitä kädet tekevät."
- V.I. Lenin tai joku muu

Mielestäni Jussi ei vielä ole ollut sellaisessa päättävässä asemassa, jotta nähtäisiin mitä kätensä tekevät. Hän epäilemättä teki niin hyvää työtä kuin meppinä voi tehdä, mutta sen vaikutus Suomen tulevaisuuteen on vähäinen verrattuna siihen, mitä hän voisi tehdä esim. sisäministerinä.

Itse näen monet Jussin julkiset kommentit siinä valossa, että hän haluaa päästä päättämään Suomen tulevaisuudesta paikalta, jossa päätöksillään on suurta merkitystä Suomen ja suomalaisten tulevaisuuden kannalta. Näen siis eräät hänen kommentinsa eräänlaisena diplomatiana (jonka puutteesta häntä on kritisoitu).

Katsotaan mitä kätensä tekevät, kun ne pääsevät päättäville paikoille. Minulla on luottamus siihen, että ne tekevät hyvää.

[Roope]

Tuosta vihersiirtymän kannatuksesta. JH-a muistaakseni sanoi kannattavansa sitä siksi, jos se estää venäläisen fossiilisten polttoaineiden ostamisen. Käsittääkseni Jussi sanoi näin juuri tässä yhteydessä, mutta vihervammainen keskustelija muutti sen heti täydeksi kannatukseksi vihervasemmistolaiselle politiikalle? Mutta oikaiskaa taasen, jos olen tässäkin väärässä?

Halla-aho on viime aikoina viestinyt useamminkin samansuuntaisesti, eikä ole tietääkseni kertaakaan oikaissut valtamedian ja poliittisten vastustajien tulkintaa hänen ja puolueen uudesta vihervasemmistolaisen ilmastopolitiikan kannatuksesta.

Helsingin Sanomat: Jussi Halla-ahon mukaan fossiilisista poltto­aineista luopuminen on nyt "sekä välttämätöntä että mahdollista" Venäjän hyökkäyksen vuoksi –  "Tältä osin täytyy päivittää omaakin ajattelua" 2.3.2022

Verde: Halla-ahon kääntyminen vihreän siirtymän puolelle ilahduttaa vihreissä: "Viisas lausunto" 2.3.2022

Kansan Uutiset: Vasemmiston Saramo iloitsee KU:n pääsiäishaastattelussa heräämistä vihreän siirtymän tärkeyteen – "Kaikki ovat tulleet meidän linjoillemme" 17.4.2022

Jos Halla-aho tarkoitti muuta kuin tukea hallituksen ilmastopolitiikalle, niin onpa kumman hiljaa, sillä hallituksen politiikka on tavoitteiltaan ja toteutukseltaan jotain aivan muuta kuin sinänsä järkevä Venäjä-riippuvuudesta irrottautuminen.

[Faidros.]

@sancai ja @viisitoista
Onhan teillä valinnanvaraa äänestää muitakin puolueita. Siellä on vkk, sinikusta ja monta muuta joiden nimiä en edes muista heti.
Saa tietysti toki arvostella persuja ja JH-a:ta, mutta miksi edes imette "persusian" tissiä, jos teille on parempiakin vaihtoehtoja?
Kehukaa omia valintojanne, se on hedelmällisempää!

[Faidros.]

Tuosta vihersiirtymän kannatuksesta. JH-a muistaakseni sanoi kannattavansa sitä siksi, jos se estää venäläisen fossiilisten polttoaineiden ostamisen. Käsittääkseni Jussi sanoi näin juuri tässä yhteydessä, mutta vihervammainen keskustelija muutti sen heti täydeksi kannatukseksi vihervasemmistolaiselle politiikalle? Mutta oikaiskaa taasen, jos olen tässäkin väärässä?

Halla-aho on viime aikoina viestinyt useamminkin samansuuntaisesti, eikä ole tietääkseni kertaakaan oikaissut valtamedian ja poliittisten vastustajien tulkintaa hänen ja puolueen uudesta vihervasemmistolaisen ilmastopolitiikan kannatuksesta.

Helsingin Sanomat: Jussi Halla-ahon mukaan fossiilisista poltto­aineista luopuminen on nyt "sekä välttämätöntä että mahdollista" Venäjän hyökkäyksen vuoksi –  "Tältä osin täytyy päivittää omaakin ajattelua" 2.3.2022

Verde: Halla-ahon kääntyminen vihreän siirtymän puolelle ilahduttaa vihreissä: "Viisas lausunto" 2.3.2022

Kansan Uutiset: Vasemmiston Saramo iloitsee KU:n pääsiäishaastattelussa heräämistä vihreän siirtymän tärkeyteen – "Kaikki ovat tulleet meidän linjoillemme" 17.4.2022

Jos Halla-aho tarkoitti muuta kuin tukea hallituksen ilmastopolitiikalle, niin onpa kumman hiljaa, sillä hallituksen politiikka on tavoitteiltaan ja toteutukseltaan jotain aivan muuta kuin sinänsä järkevä Venäjä-riippuvuudesta irrottautuminen.

Ja näin sanoivat: Hs, Verde ja tradaa KANSAN UUTISET!  Suomen tunnetuimmat vähiten polituseimmat mediat!

[viisitoista]

@sancai ja @viisitoista
Onhan teillä valinnanvaraa äänestää muitakin puolueita. Siellä on vkk, sinikusta ja monta muuta joiden nimiä en edes muista heti.
Saa tietysti toki arvostella persuja ja JH-a:ta, mutta miksi edes imette "persusian" tissiä, jos teille on parempiakin vaihtoehtoja?
Kehukaa omia valintojanne, se on hedelmällisempää!

Ehei, minä en aio jättää persuja sinun ja Hae-wonin kaltaisten liberaalien käsiin (joiden kättä tämä kirottu Ukrainan sota ja natotus on voimistanut). Tuo Ossi Tiihosen törppö ei osannut yhtään politikoida - jos hän olisi osannut pelata korttinsa oikein, hänestä olisi voinut tulla voimakas "antikokkarilaisen" siiven edustaja puolueen sisällä. Mutta minä en aio seurata Tiihosen huonoa esimerkkiä ja sännätä pois.

[viisitoista]

Soini oli kaikkein pahimmillaan ollessaan ulkoministerinä, ja Halla-ahokin on muuttunut huonompaan suuntaan ruvettuaan ulkoasiainvaliokunnan johtajaksi.

Mitä tästä opimme? Että persujen on vältettävä ulkopoliittisia asemia niin visusti kuin mahdollista.

[RP]

Tuosta vihersiirtymän kannatuksesta. JH-a muistaakseni sanoi kannattavansa sitä siksi, jos se estää venäläisen fossiilisten polttoaineiden ostamisen. Käsittääkseni Jussi sanoi näin juuri tässä yhteydessä, mutta vihervammainen keskustelija muutti sen heti täydeksi kannatukseksi vihervasemmistolaiselle politiikalle? Mutta oikaiskaa taasen, jos olen tässäkin väärässä?

Ei pidä lähteä linjalle, että ehdotus on huono, jos se saa (edes osittaista tukea) vihreiden parissa. Kohtahan tässä pitäisi alkaa vastustamaan ydinvoimaakin sillä perusteella, että vihreät alkavat (Suomessa) sitä vähitellen kannattamaan.

Jos kaasuhanat Euroopassa pistettäisiin kiinni, sille olisi Venäjän hankala logistisista syistä keksiä markkinat muualle, mutta meillä ei juurkaan ole maakaasunkäytöä, josta hankkiutua eroon.  Hiiltä saa rahdattua ja öljy on jossain siinä välissä. Kivihiilen ostaminen jostakin toisesta lähteestä tuskin vähänkään pitemmän päälle haittaisi kovin paljon Venäjää.  Parempi on luopua hiilen käytöstä ja kysynnän ja tarjonnan lain mukaisesti vähentää tuloja mitä Venäjä siitä saa, minne tahansa sen sitten myykään.

Halla-ahon omat sanat, ilman muuta tulkintaa kuin lisätty boldaus:

Omalta pieneltä osaltani haluan kiittää sekä maailmaa, Suomen herroja, kansalaisia että yrityksiä tavasta, jolla ne ovat nousseet Putinin hyökkäyssotaa vastaan. Toivomisen varaa varmasti on, mutta kun otetaan huomioon kaikkien osapuolten intressit, reaktio on ollut sekä käsittämättömän nopea että totaalinen.
Vanhasta maailmasta ei jää kovin monta kiveä kiven päälle. Venäjän saartaminen pakottaa tekemään nopeasti asioita, joista monet olisivat olleet joka tapauksessa edessä tai ainakin tarpeellisia. Tärkein on energiariippuvuuden katkaisu eli letkujen irrottaminen Venäjästä.
Korvaavia fossiilisen energian toimittajia tietysti löydetään, kun on pakko löytää, mutta jos "vihreän siirtymän" on tapahduttava, se tapahtukoon sitten tässä kohdassa, pakon edessä.  Tämä on se taitekohta historiassa, jossa on sekä välttämätöntä että poliittisesti mahdollista vapautua öljystä, hiilestä ja kaasusta. Tältä osin täytyy päivittää omaakin ajattelua.
Koska siirtymä toisaalta iskee kipeästi kaikkien kukkaroon, monet perussuomalaisten keskeiset teemat ovat entistä keskeisempiä. Hintojen nousua on kompensoitava verotuksella ja työstä saatavan palkan on riitettävä uusissakin oloissa elämiseen. Yhteistä rahaa on käytettävä entistä tarkemmin ja rahan lapioiminen toissijaisuuksiin on lopetettava.
Uusi maailma, maailma ilman Venäjä-riippuvuutta, voi saada kansalaisten tuen, jos kansalaiset näkevät, että heidän hyvinvointinsa on kaiken julkisen vallan käytön keskipisteessä.

https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/4948696321917189

Venäjä saa puolet tai nykyjään varmaan enemmänkin vientitulpistaan fossiilisesta energiasta ja minusta mikä tahansa keino, oli sitten ydinmiilu tai tuuli- tai aurinkovoimala, joka näitä tuloja vähentää, kannatettava.

[Jorma M.]

@sancai ja @viisitoista
Onhan teillä valinnanvaraa äänestää muitakin puolueita. Siellä on vkk, sinikusta ja monta muuta joiden nimiä en edes muista heti.
Saa tietysti toki arvostella persuja ja JH-a:ta, mutta miksi edes imette "persusian" tissiä, jos teille on parempiakin vaihtoehtoja?
Kehukaa omia valintojanne, se on hedelmällisempää!

Kokoomus menee gallupeissa omia menojaan, ja sen kannatus on noussut huimasti Hommallakin. Eikä siinä mitään. Ehkä Halla-ahon toiminta antaa osaltaan vauhtia kehitykselle.

JHa voisi kyllä olla vähemmän maaninen Ukraina-/Nato-/fossiilijutuissaan ellei tosiaan ole päätarkoitus kirittää kokkareita. Tai jos on päätarkoitus niin olisi ehkä reilumpaa olla selkeämpi.

Itse en äänestä Kokoomusta. En Naton tai Ukrainan tai ilmastobisneksen takia.

[Faidros.]

Tämä on tietysti ot, mutta mitä vikaa on siinä jos kannattaa kotimaisesta jätteestä, puusta, paskasta, turpeesta.... tehtyjä polttoaineita, joita voi nykytekniikalla ja lakimuutoksilla tuottaa Suomessa täysin kilpailukykyisillä hinnoilla polttoaineita, kun vastapuolella esitetään ryssissa ja ählämeissä tuotettua fossiilisia?

Pitäisikö näillä perusteilla JH-a:n arvostelijoita nimitellä joillain nimillä....

Kotimainen polttoainetuotanto on ISÄNMAALLISUUTTA!

[sancai]

@sancai ja @viisitoista
Onhan teillä valinnanvaraa äänestää muitakin puolueita. Siellä on vkk, sinikusta ja monta muuta joiden nimiä en edes muista heti.
Saa tietysti toki arvostella persuja ja JH-a:ta, mutta miksi edes imette "persusian" tissiä, jos teille on parempiakin vaihtoehtoja?
Kehukaa omia valintojanne, se on hedelmällisempää!

Mitä vaihtoehtoja? Mun vaihtoehdot ovat perussuomalaiset tai äänestämättä jättäminen. 

Pelkään, että Halla-aho on menossa samaan vipuun kuin Yhdysvaltain republikaanit 2000-luvulla. Valtava isänmaallinen hyöky WTC-hyökkäyksen jälkeen, mutta konservatiivit eivät hyödyntäneet tilaisuutta mitenkään vaan keskittyivät sotaöyhöttämiseen. Sen sijaan rajat avattiin massiiviselle laittoman maahanmuuton tulvalle ja republikaanipuolue miehitettiin liberaalisentristeillä.

[viisitoista]

Pelkään, että Halla-aho on menossa samaan vipuun kuin Yhdysvaltain republikaanit 2000-luvulla. Valtava isänmaallinen hyöky WTC-hyökkäyksen jälkeen, mutta konservatiivit eivät hyödyntäneet tilaisuutta mitenkään vaan keskittyivät sotaöyhöttämiseen. Sen sijaan rajat avattiin massiiviselle laittoman maahanmuuton tulvalle ja republikaanipuolue miehitettiin liberaalisentristeillä.

Juuri näin amerikkalainen Alt Right-kirjoittaja Gregory Hood näki asian kommentoidessaan näin vuonna 2012 Mitt Romneyn vaalikampanjaa - että nämä lähi-idän sotaseikkailut antoivat Amerikan turhautuneille konservatiivisille valkoisille miehille vääränlaista, harhaanjohdettua miehuuden tunnetta, niin että he saattoivat ikään kuin purkaa paineitaan ählämeihin samaan aikaan kun heitä syrjäytettiin heidän omassa maassaan:

https://counter-currents.com/2012/11/why-romney-must-lose/

The worst part is that a President Romney would co-opt the frustrated patriotism of Middle Americans into supporting these pointless quagmires. With President Obama, there is at least an opening to argue that foreign interventionism is actually targeted against Middle America.
...

However, with President Romney, Middle Americans would support these interventions and unleash another wave of pointless false patriotism. Worst of all, the primary target of a Romney Presidency would be Russia, our number one geopolitical foe. In its dying gasps, the might of the American Empire would be marshaled to destroy what little white anti-system resistance remains against the global order of liberal capitalism.

[Roope]

Ja näin sanoivat: Hs, Verde ja tradaa KANSAN UUTISET!  Suomen tunnetuimmat vähiten polituseimmat mediat!

Jos omien lausuntojen epämääräisyydestä johtuvia valtamedian virheellisiä tulkintoja (sama tulkinta kaikkialla valtamediassa) ei katso oikaisupyynnön, selventävän SU-lausunnon tai edes FB-kommentin (en seuraa, mutta en ole sellaisesta kuullut) arvoiseksi näin sekä periaatteellisesti että kannatuksen kannalta oleellisen tärkeässä asiassa, niin...

[Nikolas]

Kyllä Jussi on tässä fossiilisiin polttoaineisiin tiukasti liittyvässä asiassa täysin oikeassa. Ei se haittaa että poliittinen vastustaja on joissain kysymyksissä samalla puolella, vaikkakin omista syistään.

Tässä hiukan energiastrategiaa Suomelle:

• Neljännen sukupolven ydinreaktorien kehitykseen panostettava.
  
  
• Myös korkea-aktiivinen ydinjäte hyödynnetään reaktoripolttoaineeksi.
  
  
• Synteettisten polttoaineiden tuotanto lyö fossiiliset edullisuudessaan.
  
  
• Täysi hiilineutraalius saavutetaan ja hiilipäästöt laskevat nollaan.

Vihreiden motiivi tässä lienee ilmastonmuutoksen hidastaminen, mutta Perussuomalaisille ja muille kansallismielisille Suomen energiaomavaraisuus lienee tärkeämpi.

[Vörå]

Siis täytyy ihan nikottelematta (ja niikottelematta) tunnustaa näin sosiaaliliberaalina suvakkina, että Halla-aho on ollut tässä kriisissä mies paikallaan, selkeästi yksi parhaita poliitikkoja ulkopoliittisesti. Katselin tänään Aftonbladetin haastattelua, missä Guru todella selvin sanoin ilmaisi Suomen tulevan Nato-hakemuksen ja yksiselitteisesti tuomitsi Venäjän fasistisen ja rasistisen hyökkäyksen rauhanomaista ja pienempää naapuriaan vastaan. Ei itse asiassa olisi mitenkään mahdoton hahmo Suomen hallituksessa.

[Thalion]

Halla-ahon prioriteetit ovat aika ja asema huomioiden ihan kohdallaan. Itse asiassa omaan makuuni Hallis on ollut UaV tehtävässä parhaimmillaan sitten Scripta-aikojen, mutta ymmärrän myös, jos joku kokee ettei tällä hetkellä saa ihan mitä tilasi.

Tarkastelen Halla-ahon ulostuloja tällaisten näkemysten kautta:

- Euroopassa on Suomen psykopaattisen itänaapurin aloittama sota eurooppalaisia vastaan. Tämä asia on juuri nyt tärkeämpi monelle kuin kaikki muut poliittiset aspektit.

- Halla-aho ei johda Perussuomalaisia, vaan Suomen ulkoasiainvaliokuntaa ja ymmärtää sodan ajan ulkopolitiikkaa (tai ainakin Ukrainaa sekä Venäjää) ulostulojensa perusteella paremmin kuin muut persut ja suurin osa eduskuntaa.

- Ukraina on Halla-aholle myös henkilökohtaisesti tärkeämpi kuin monelle muulle  (tämän voi ihan perustellusti nähdä myös heikkoutena).

- Halla-ahon kirjoittelut ja sanomiset pitkällä tähtäimellä pelaavat Suomen lisäksi myös PS-puolueen hyväksi, kun lähitulevaisuudessa vertaillaan kuka poliitikko ja puolue sodan missäkin vaiheessa sanoi mitäkin.

- Olisi vähän typerää, jos tällaisena aikana ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja keskittyisi normaalin tapaan jauhottelemaan vihervasemmistolaisia tai jankkaamaan maahanmuutosta.

- Halla-ahon ei tarvitse enää koko ajan todistella nuivuuttaan, ellei sitten tule paikka päästä esim. sisäministeriksi, kuten Lalli Isotalo ylempänä viitasi.

- Puheenjohtaja Riikka Purra - ei Halla-aho - vastaa tällä hetkellä PS:n yleisistä ulostuloista. (Heillä ei tosin ymmärtääkseni ole suuria näkemyseroja ja Purralta tulee tasaisesti kannanottoja kaikkiin aiheisiin)

[Tragedian synty]

Onko Halla-aho unohtanut etno-aiheet? Väestönvaihdon estämisen? Kommentoinko hän edes mitenkään vaikkapa viimeaikaisia Ruotsin mellakoita?

Olisihan se toki kivaa, jos Halla-aholta tulisi korkeatasoisia analyysejä liukuhihnalta, kuten joskus muinoin. Mutta onhan se niin, että samoista asioista on vaikeaa kirjoittaa uusia analyysejä ilman, että homma menee itsensä toistamiseksi. Mitä sellaista Halla-aho voisi kirjoittaa Ruotsin tuoreimmista mellakoista, jota hän ei olisi kirjoittanut aiemmista mellakoista vuosia sitten?

Jos hommalaiset kaipaavat Halla-ahon mellakka-analyysiä, lukekaa seuraava teksti: Husbyn herättämiä ajatuksia. Siitä täytyy muuttaa vain jotkin pienet yksityiskohdat kuten osa aika- ja paikkamääreistä, että se sopii täydellisesti tuoreisiin mellakoihin. Suurin osa tekstistä on yleisempää analyysiä, josta ei tarvitse muuttaa mitään.

[viisitoista]

Siis täytyy ihan nikottelematta (ja niikottelematta) tunnustaa näin sosiaaliliberaalina suvakkina, että Halla-aho on ollut tässä kriisissä mies paikallaan, selkeästi yksi parhaita poliitikkoja ulkopoliittisesti.

Mitä enemmän liberaalit kokkarimieliset kehuvat Halla-ahoa, sitä epäluuloisemmin minunlaiseni nuivat antiglobalistit suhtautuvat häneen.

[Jorma M.]

Tämä on tietysti ot, mutta mitä vikaa on siinä jos kannattaa kotimaisesta jätteestä, puusta, paskasta, turpeesta.... tehtyjä polttoaineita, joita voi nykytekniikalla ja lakimuutoksilla tuottaa Suomessa täysin kilpailukykyisillä hinnoilla polttoaineita, kun vastapuolella esitetään ryssissa ja ählämeissä tuotettua fossiilisia?

Pitäisikö näillä perusteilla JH-a:n arvostelijoita nimitellä joillain nimillä....

Kotimainen polttoainetuotanto on ISÄNMAALLISUUTTA!

tiedätkö että joku tässä ketjussa vastustanut kuvaamiasi energiajalostusseikkoja? Voitko nimetä heitä? Emmeköhän ole samalla puolella?

Olettaisin kaikkien hommalaisten kannattavan ko toimintoja. Pois lukien jotkut kokkarit jotka tietysti ajavat überinvestointeja vaativia hankkeita.

[Marius]

Ei Jussi Halla-Ahosta ole muuttamaan politiikan suuntaa enää. Hän on jo samaa porukkaa eliitin kanssa.

[räsänen]

Halla-aho on muuttanut radikaalisti asennettaan yhteen asiaan: kiilusilmäiseen ilmastopolitiikkaan.

Ainakin itse olen ymmärtänyt perustelut muutokselle, ne ovat olleet yhtä aukottomat kuin Halla-aholta on totuttu kuulemaan ja niihin on helppo yhtyä. Venäjästä pitää päästä totaalisesti eroon. Mitään sellaista vipuvartta ei saa olla olemassa että tuo roistovaltio pääsee kiristämään suomea/euroopan maita.

Mitä siihen tärkeimpään eli maahanmuuttoon ja tarkemmin sanottuna humanitaariseen maahanmuuttoon tulee, en ole kuullut että mitään muutosta hänen asenteeseensa olisi tullut. Ymmärrettävää on mielestäni sekin, että siitä ei nyt viime kuukausina ole ollut syytä keskustella koska koko kansakunnan huomio on aivan muissa asioissa. Itseasissa jos siitä olisi pauhannut entiseen tapaan, olisi se vaikuttanut melko koomiselta.

[Tavan]

Minusta tähän asti esitetty Jussin puolustelu on aika onttoa. Okei, jos itsellesi Ukrainan sota ja siihen liittyvä venäjävastaisuus on se politiikan ykkösasia, niin varmasti on palkitsevaa nähdä kun Jussi lataa kaiken huomionsa ja arvovaltansa tuohon aiheeseen.

Mutta kyllä se mielestäni jostain monomaniasta kielii, jos tuon asian varjolla ollaan valmiita luopumaan suurin piirtein kaikista persujen perinteisistä kärkiteemoista.

1.) Pakolaisia ei sittenkään kuulu leirittää lähialueille, vaan heidät sopii kärrätä Suomeen Euroopan toiselta laidalta. Hymyssäsuin ja hyvesignaalit kimaltaen ovat persut heitä vastaanottamassa. Ja saavathan he halutessaan jäädä ikuisestikin, ovathan he pirun ahkeraa väkeä ja onhan täällä työvoimapula! Ei humanitaariselle maahanmuutolle onkin nyt kyllä humanitaariselle maahanmuutolle.

2.) vihreä siirtymä on sittenkin pirun hyvä juttu! Kyllä se vyönkiristäjä Saarikko oli sittenkin ihan oikeassa, kun nyt Jussikin on sitä mieltä, että suomalaisten täytyy alkaa madaltaa elintasoaan ja ajaa vähemmän autolla ja pienentää kotiensa lämpötilaa ja maksaa kalliimpaa sähköä. Saksassa taidetaan jo promota sitäkin, että ihmisten ei ole hygieenistä käydä pesulla joka päivä, kun ihon bakteerikanta kärsii.

3.) EU on sittenkin tosi hyvä juttu, hieman ehkä säädöt pielessä joissain asioissa, mutta EU: n yksimielisyys ja EU: n yhteinen linja on Suomen etu. Vårt sak! Saakelin Saksa joka on kehdannut yrittää ajaa omaa etuaan! Ja selkärangaton luihu Unkari! Joka EU-venettä keinuttaa, on epäilemättä putinisti.

4.) NATO on aihe joka repii perussuomalaisten kenttää, ja Jussin filosofia oli, ettei sellaisia puoluetta repiviä aiheita kannata nostaa äänekkäiksi kärkiteemoiksi, joilla profiloidutaan. Mutta ilmeisesti se on sittenkin jotenkin viisasta? Vaikka persujen maanista hihkumista ei NATO jäsenyyden ratifiointiin lainkaan tarvittaisi. Jussi saisi haluamansa lopputuloksen myös autopilotilla, ilman, että puolueen yksimielisyys kompromentoidaan ja vastustajat haukutaan hyödyllisiksi idiooteiksi.

Jos haluan tällaista linjaa, olisi houkuttelevampaa äänestää kokoomusta, joka on ollut tällä linjalla johdonmukaisesti ja koko ajan, kun taas persut on takkinsa kääntänyt, epäuskottava ja myöhäisherännyt EU:n yhtenäisyyden, maahanmuuton, Naton ja vihreän siirtymän kannattaja.

[räsänen]

Muutama kommentti:

3) Pakko myöntää että itselläni on poliittiset mannerlaatat liikkuneet viime kuukausina ja moni asia on näyttäytynyt uudessa valossa. Esim. se että Suomi on kiinnittynyt tiukasti länteen EU:n kautta ei ole niin suuri kirosana kuin aikaisemmin. Mielummin näen Suomen länsiliittoumassa kuin yksin Venäjän naapurina.

4) En ole koskaan nähnyt Natoa mörkönä mutta en ole nähnyt myöskään selvää syytä siihen liittymiseen. Nyt sellainen syy on näköpiirissä. Jo pelkästään tuo Venäjän asenne, että se kuvittelee voivansa pelotella suvereenista maata toimimaan oman tahtonsa mukaan ei pitäisi olla enää tätä päivää. Ryssälle se on ihan validi keino. Semmoinen touhu pitää lopettaa kun ne eivät itse tajua/halua tajuta.

2) Vihreän siirtymän jo mainitsinkin. Se on vähän niinkuin pakko näissä olosuhteissa ja se tietysti maksaa.

1) Ykköskohta on ainut jonka voin allekirjoittaa että tässä on Jussi antanut turhaan periksi. Perusteluksi voidaan katsoa se että hänellä on niin kiinteät suhteet Ukrainaan mutta joka tapauksessa periaate on muuttunut ja tästä olisi voitu pitää meteliä ja kiinni.  edit: mutta olisihan se ollut aika kummallista retoriikkaa että ensin hän vaahtoaa suuna päänä Ukrainan puolesta sotatarvikkeiden ja pakotteiden muodossa mutta sitten kun sieltä olisi joku tulossa Suomeen niin siihen täysikielto. "Ette saatana tule",