Energian hintakriisi

[vilach]

Et ole lukenut suunnitelluista miniydinvoimaloista?

Suunnitelluista miniydinvoimaloista missä? Jossain kiinassa, japanissa tai venäjällä 20 vuoden kuluttua?

Millä muulla tavalla Helsingin voisi lämmittää hiilineutraalisti?

Miksi pitää täysin hiilineutraalisti? Miksi ei voi hiilineutraalisti esim. -5 lämpötilaan saakkaa ja sitä alemmassa lämpötilassa käynnistää fossiilisiä voimaloita? Ja jos ydinvoimala, niin miksi miniydinvoimalalla? Onko helsinki pienkaupunki? Ja miksi sen pitää olla juuri helsingissä?

Tuo vesimäärä on neliökilometrin alue ja 62.5 metriä korkea. Voisiko merestä padota ja kattaa tuollaisen alueen?

Tämä on varmasti kallis ratkaisu.

Luulen ettei erityisen kallis, kevyet seinät, pohjaan, seiniin ja pintaan esim. finnfoamia ja putket kaupunkiin. Oletko muuten laskenut miten paljon lämpöä karkaa siitä tietyllä finnfoamin paksuudella?

Onko mitään käsitystä paljonko esim. polttoaineen hinta voi vielä nousta ja millä aikajanalla?

Luulen 2,4 euroon 5 vuoden sisällä.

[Uuno Nuivanen]

Aivan hirvittävää! Ajelin tänään Porvoossa ja diesel on reilusti kalliimpaa kuin e95! Kaikki reilusti yli 2€/litra!
Olen onnekas toistaiseksi,  sillä täällä Mäntsälässä on biokaasu vielä 1,520€ kilo.
Meillä on täällä biokaasutehdas Mäntsälässä, voisiko se vaikuttaa yllättävän halpaan hintaan täällä, en tiedä? Hintaero on nyt jopa 20snt/kilo esim. Porvooseen!!1!

eilen tankkasin tankin täyteen dieseliä ja litrahinta oli 2,14€. EN ole ikinä tankannut noin kallista polttoainetta edes meriasemilla. 

mutta ei näistä kannata panikoida. Öljybarreli alkaa olla jo niissä hinnoissa että sitä rupeaa virtaamaan markkinoille ilman eri pyyntöä. Ja sen jälkeen hintapiikki tasaantuu.

Biokaasu oli viimeksi täällä Mäntsälässä tankatessani  1,520/kg.
Se vastaa jopa alle puoltahintaa fossiiliseista, ja on kotimaista jätteistä tehtyä polttoainetta. Loput biokaasun irroittamisen jälkeen jätteestä menee maanparannusaineeksi(lue apulanta) maahan.

Melko ekologista ja ennenkaikkea ISÄNMAALLISTA! Ei osteta saastuttavaa paskaa Putinilta, vaan tehdään paskasta puhdasta energiaa ja apulantaa täällä Suomessa! 

Ei meillä taida olla edes paskaa tarpeeksi tässä maassa. Toki jos paskapuheesta voisi tehdä moottorikaasua, voisi eduskuntatalon kylkeen rakentaa valtavan bioreaktorin.

[Lasse]

Et ole lukenut suunnitelluista miniydinvoimaloista? Niitä käytettäisiin kaukolämmön tuotantoon.

Millä muulla tavalla Helsingin voisi lämmittää hiilineutraalisti? Tuulimyllyt eivät pyöri talvisen korkeapaineen aikana ja tuulisähkö on paljon kalliimpaa kuin voimalan hukkalämpö.

Voiko näillä pienydinvoimaloilla tuotta sähköä? Suomeen voitaisiin tehdä pari jätteenpolttolaitosta lisää.

Et ole lukenut suunnitelluista miniydinvoimaloista?

Suunnitelluista miniydinvoimaloista missä? Jossain kiinassa, japanissa tai venäjällä 20 vuoden kuluttua?

Millä muulla tavalla Helsingin voisi lämmittää hiilineutraalisti?

Miksi pitää täysin hiilineutraalisti? Miksi ei voi hiilineutraalisti esim. -5 lämpötilaan saakkaa ja sitä alemmassa lämpötilassa käynnistää fossiilisiä voimaloita? Ja jos ydinvoimala, niin miksi miniydinvoimalalla? Onko helsinki pienkaupunki? Ja miksi sen pitää olla juuri helsingissä?

Miksi pienydinvoimaloita Helsinkiin?

Koska pieni reaktori voidaan rakentaa materiaalivahvuuksiltaan kustannustehokkaasti turvallisuustasolle, jota voidaan kutsua vaikka termillä Fukov-bezpečnosti. (Walk-away-safe, pieni Star Wreck -referenssi tähän, heh.)

Ja nimenomaan ei sähkön, vaan vain kaukolämmön tuottamiseen, koska silloin riittää kuumavesikierto, eikä tarvitse rakentaa höyrystimiä, turbiinia tai lauhduttimia, eli vesi-höyry-muunnos jää pois, joten kustannuksia ja riskipaikkoja karsitaan. Uraani primäärilämpölähteenä on halpaa, uraanioksidin liukenevuus veteen on alhainen, turvallisuus on siinä luokassa, että reaktori uskalletaan tuoda asutuskeskuksiin, toki mieluiten kallioon upotettuna.

Pääkaupunkiseudulle kaksi tai kolme 1GW^th lämmönlähdettä piisaisi pitkäksi aikaa, ja kesällä voitaisiin yrittää varastoida talven varalle talteen ehkä jotain, jotta huippareiden käyttöäkin voitaisiin vähentää.

Ja miksi sen pitää olla juuri Helsingissä?

Kaukolämpö onkin lähilämpöä, thinkabbout dat...

[Atte Saarela]

https://www.realvision.com/shows/daily-briefing/videos/energy-food-and-war-in-eastern-europe

Hyvä haastattelu Peter Zeihanilta. On sitä mieltä, että jos Venäjä päätyy vähentämään öljyntuotantoaan pakotteiden vuoksi, tuotannon saaminen taas ylös kestää piitkään

[vilach]

Koska pieni reaktori voidaan rakentaa materiaalivahvuuksiltaan kustannustehokkaasti turvallisuustasolle, jota voidaan kutsua vaikka termillä Fukov-bezpečnosti. (Walk-away-safe, pieni Star Wreck -referenssi tähän, heh.)

Jos näin on, niin miksi ei rakenneta pienreaktoreita nyt? Jos pienreaktorit ovat kustannustehokkaita, niin miksi areva päätti rakentaa olkiluotoon yhden ison reaktorin, eikä esim. 5 pientä? Samaa hahnikivi 1. Rosatom rakensi 2 tavallista reaktoria valkovenäjällä, miksi se päätti rakentaa juuri 2 tavallista, eikä esim. 10 pientä, jos pienet ovat kustannustehokkaita? Ovatko arevan ja rosatomin insinöörit tyhmiä?

Ja nimenomaan ei sähkön, vaan vain kaukolämmön tuottamiseen, koska silloin riittää kuumavesikierto, eikä tarvitse rakentaa höyrystimiä, turbiinia tai lauhduttimia, eli vesi-höyry-muunnos jää pois, joten kustannuksia ja riskipaikkoja karsitaan.

Hyörystimet, turbiinit ja lauhduttimet ovat pieni murto-osa koko voimalan hinnasta. Olkiluoto 3:n hinta nousi 3,2 miljardista 11 miljardiin, luuletko, että hinta nousi niin valtavasti höyrystimen ja lauhduttimen takia? Ydinvoimala on kallis, koska sen tehtävä on ylläpitää turvallinen fissioketjureaktio, eikä turbiinien ja höyrystimien takia, eli reaktorin turvarakenteet ja turvajärjestelmät tekevät siitä niin kalliin.

turvallisuus on siinä luokassa, että reaktori uskalletaan tuoda asutuskeskuksiin

Jos on näin, niin miksi olkiluoto 3:n hinta nousi 3,2 miljardiasta 11 miljardiin paikassa, jossa lähin pikkukaupunki on 12 kilometrin päässä?

Pääkaupunkiseudulle kaksi tai kolme 1GWth lämmönlähdettä piisaisi pitkäksi aikaa

Jos on näin, niin miksi sekä areva, että rosatom päättivät rakentaa juuri 1 tavallisen reaktorin, eikä 3-5 pientä?

Ja miksi sen pitää olla juuri Helsingissä?

Miksi sekä olkiluoto 3, että hahnikivi 1 päätettiin rakentaa kaukana kaupungeista, eikä helsinkiin? Jolloin se lämmittäisi helsinkiä, mutta nyt se heittää pois ylijäämälämpöä. Jos ei helsinkiin, niin vaikka tampereelle tai turkuun? Ovatko poliitikot tyhmiä?

[Ari-Lee]

Luulen 2,4 euroon 5 vuoden sisällä.

Tänä päivänä on jo 2,52€ Leppävirralla.

[vilach]

Tänä päivänä on jo 2,52€ Leppävirralla.

Tällä hetkellä se on väliaikainen hinta, joka on voimassa vain lyhyesti öljyn hintapiikin aikana. Luulen, että 2,4 euron pysyvä hinta tulee 5 vuoden sisällä. Lyhyen hintapiikin aikana saattaa olla silloin 2,7. Niin luulen. Tietysti teoriassa hinta voi olla korkeampi, mutta silloin valtapuolueet tulevat häviämään kannatusta opposiotiolle.

[Lasse]

Koska pieni reaktori voidaan rakentaa materiaalivahvuuksiltaan kustannustehokkaasti turvallisuustasolle, jota voidaan kutsua vaikka termillä Fukov-bezpečnosti. (Walk-away-safe, pieni Star Wreck -referenssi tähän, heh.)

Jos näin on, niin miksi ei rakenneta pienreaktoreita nyt? Jos pienreaktorit ovat kustannustehokkaita, niin miksi areva päätti rakentaa olkiluotoon yhden ison reaktorin, eikä esim. 5 pientä? Samaa hahnikivi 1. Rosatom rakensi 2 tavallista reaktoria valkovenäjällä, miksi se päätti rakentaa juuri 2 tavallista, eikä esim. 10 pientä, jos pienet ovat kustannustehokkaita? Ovatko arevan ja rosatomin insinöörit tyhmiä?

Niitä rakennetaan, mutta Suomessa ydinenergialaki on aikaansa jäljessä. Uudistus on tulossa jotain 2027.

Mittakaava muuttaa rakenteita, ei esimerkiksi hiirtä voi zoomata elefantin kokoon, jalkojen luut eivät vain kestä. Tarvitaan järeämpiä struktuureita. Eli kun ei tarvitse kestää höyrynpainetta tai valtavia energiavirtoja, tarvitaan paljon vähemmän terästä ja betonia. Sen takia noin GW -reaktoritehoinen kuumavesikattila voidaan rakentaa tuottamaan erittäin edullista lämpöä.

Jollain mittarilla optimoitu konstruktio ei voi olla kustannustehokas joka osa-alueella, varmastikaan eivät Arevan tai Rosatomin insinöörit tyhmiä ole, tekevät vain erilaisia vimpaimia. Tällainen pohdiskelu ei ole mitenkään kontroversiaalia.

Ja nimenomaan ei sähkön, vaan vain kaukolämmön tuottamiseen, koska silloin riittää kuumavesikierto, eikä tarvitse rakentaa höyrystimiä, turbiinia tai lauhduttimia, eli vesi-höyry-muunnos jää pois, joten kustannuksia ja riskipaikkoja karsitaan.

Hyörystimet, turbiinit ja lauhduttimet ovat pieni murto-osa koko voimalan hinnasta. Olkiluoto 3:n hinta nousi 3,2 miljardista 11 miljardiin, luuletko, että hinta nousi niin valtavasti höyrystimen ja lauhduttimen takia? Ydinvoimala on kallis, koska sen tehtävä on ylläpitää turvallinen fissioketjureaktio, eikä turbiinien ja höyrystimien takia, eli reaktorin turvarakenteet ja turvajärjestelmät tekevät siitä niin kalliin.

Niin, yritin selittää, että pienemmässä reaktorissa turvarakenteet ja -järjestelmät voidaan toteuttaa kevyemmin ja siten halvemmin. Jos muutat yhtä aspektia, vaikuttaa se kokonaisuuteen.

turvallisuus on siinä luokassa, että reaktori uskalletaan tuoda asutuskeskuksiin

Jos on näin, niin miksi olkiluoto 3:n hinta nousi 3,2 miljardiasta 11 miljardiin paikassa, jossa lähin pikkukaupunki on 12 kilometrin päässä?

En ymmärrä, miten hinnannousu vaikuttaa siihen, että nykyinen lainsäädäntö estää sen lähemmäksi tuomisen.

Pääkaupunkiseudulle kaksi tai kolme 1GWth lämmönlähdettä piisaisi pitkäksi aikaa

Jos on näin, niin miksi sekä areva, että rosatom päättivät rakentaa juuri 1 tavallisen reaktorin, eikä 3-5 pientä?

Ja miksi sen pitää olla juuri Helsingissä?

Miksi sekä olkiluoto 3, että hahnikivi 1 päätettiin rakentaa kaukana kaupungeista, eikä helsinkiin? Jolloin se lämmittäisi helsinkiä, mutta nyt se heittää pois ylijäämälämpöä. Jos ei helsinkiin, niin vaikka tampereelle tai turkuun? Ovatko poliitikot tyhmiä?

Hmm, se ei heitä pois ylijäämälämpöä, ei matalapaineturbiinin jälkeen ole höyryn entalpiaa käytettäväksi, koska vehje on suunniteltu sähkön maksimaaliseen tuotantoon.

Tätä yritin tuoda esille, ei ole järkeä rakentaa kymmeniä kilometrejä pitkää järeää kaukolämpöputkea, vaikka tarjolla olisi (suuriakin määriä) 30-40 asteista vettä, jolla kesäkaudella ei sitten tee juuri mitään. Yhteistuotantoon pystyvä ydinvoimalaitos pitäisi suunnitella erikseen, ja sähkösaalis jää vastaavasti pienemmäksi.

Jos sähkö kipuilee tasolla 500 euroa megawattitunti, ei ekonomista insentiiviä tuollaiseen ole.

Ja joo, poliitikot ovat tyhmiä. Ei liity pelkästään juuri tähän.

[HDRisto]

 "miksi olkiluoto 3:n hinta nousi 3,2 miljardiasta 11 miljardiin"

Onko tuossa mukana (laskettuna mukaan) saamatta jääneet tuotot kun kaupallinen käyttö viivästyi ja viivästyy?. Tuskinpa pelkkä laitoksen rakentaminen on noin paljon kallistunut, melkein kolminkertaiseksi.

[Atte Saarela]

Onko tuossa mukana (laskettuna mukaan) saamatta jääneet tuotot kun kaupallinen käyttö viivästyi ja viivästyy?. Tuskinpa pelkkä laitoksen rakentaminen on noin paljon kallistunut, melkein kolminkertaiseksi.

Kyllä ne rakennuskustannukset muistaakseni oikeasti kolminkertaistuivat. Osaltaan tätä ehkä selittää se, että oli kyse laitosmallista jota ei ollut rakennettu koskaan ennen. 

[vilach]

Niitä rakennetaan

Missä?

Mittakaava muuttaa rakenteita, ei esimerkiksi hiirtä voi zoomata elefantin kokoon, jalkojen luut eivät vain kestä. Tarvitaan järeämpiä struktuureita.

Jos rakennetaan 3 pientä voimalaa yhden sijaan, niin paineastian korkeus, halkaisija ja seinän paksuus pienenee vain 1,44 kertaa, koska se on kuutiojuuri. Luuletko, että halvempi rakentaa 3 tälläista paineastaa, kuin yhden, jolla seinän paksuus vain 1,44 kertaa suurempi?

Eli kun ei tarvitse kestää höyrynpainetta tai valtavia energiavirtoja, tarvitaan paljon vähemmän terästä ja betonia.

Se on totta, jos voimala tuottaisi vain lämpöä, eikä sähköä + lämpöä. Sähkön tuotanto aina vaatii hyvin lujaa paineastiaa, koska tarvitaan korkeaa lämpötilaa, muuten tulee hyvin alhainen hyötysuhde. En tiedä onko taloudellisesti järkevää rakentaa sellaista voimalaa, joka tuottaa vain lämpöä, koska kun tarvitaan eniten lämpöä tarvitaan myös eniten sähköä, koska suomessa on paljon sähkölämmitteisiä omakotitaloja.

Sen takia noin GW -reaktoritehoinen kuumavesikattila voidaan rakentaa tuottamaan erittäin edullista lämpöä.

Oletko varma, että helsingissä on halvempi rakentaa kolme tälläistä pientä, kuin yhden ison?

Niin, yritin selittää, että pienemmässä reaktorissa turvarakenteet ja -järjestelmät voidaan toteuttaa kevyemmin ja siten halvemmin.

En usko, että yhden pienen voimalan hinta on alle 1/3, kuin yhden ison. Sen pitää olla merkittävästi alle 1/3, esim. 25%, jotta kokonaisuudessa olisi säästöä. 25*3=75, 75<100.

En ymmärrä, miten hinnannousu vaikuttaa siihen, että nykyinen lainsäädäntö estää sen lähemmäksi tuomisen.

Siten, että länsimaissa on degradaatio, vuonna 2005 luvattiin 3,2 miljardilla 1600 megawattin reaktori, joka piti olla valmis vuonna 2009, hinta nousi 11 miljardiin, eikä se ole vieläkään valmis. Hahnikivi 1 piti olla valmis vuonna 2019, nyt ei ole edes saatu rakennuslupaa. Suomi kehitysmaalaistuu, koko ajan tulee uutisia, että on huutava pula osaavasta työvoimasta ja joku vielä uskoo, että kohta helsinkiin saadaan muutama pienydinvoimala. Saadaan milloin? Vuonna 2100? Silloin voi olla jäljellä 80% kehitysmaalaisista koostuva yhteiskunta.

Hmm, se ei heitä pois ylijäämälämpöä, ei matalapaineturbiinin jälkeen ole höyryn entalpiaa käytettäväksi, koska vehje on suunniteltu sähkön maksimaaliseen tuotantoon.

Tätä yritin tuoda esille, ei ole järkeä rakentaa kymmeniä kilometrejä pitkää järeää kaukolämpöputkea, vaikka tarjolla olisi (suuriakin määriä) 30-40 asteista vettä, jolla kesäkaudella ei sitten tee juuri mitään. Yhteistuotantoon pystyvä ydinvoimalaitos pitäisi suunnitella erikseen, ja sähkösaalis jää vastaavasti pienemmäksi.

Eikö se ole näin, että vähennetään vaiheita turbiinista, jolloin turbiinista tulevan hyöryn lämpötila on esim. 125 astetta, jolloin saadaan 120 asteista vettä? Tietysti sähkön hyötysuhde kärsii merkittävästi, koska osa sen lämmöstä menee kaukolämpöön.

[dr jeep]

Jos näin on, niin miksi ei rakenneta pienreaktoreita nyt? Jos pienreaktorit ovat kustannustehokkaita, niin miksi areva päätti rakentaa olkiluotoon yhden ison reaktorin, eikä esim. 5 pientä?

Oma ymmärrykseni on, että lupa oli yhdelle reaktorille, koosta riippumatta. Siksi tilattiin suurin mahdollinen, ja sitä myöten saatiin myös kaikki suunitteluvaiheessa olevan tuotteen ongelmat. Pienreaktoreiden yksi ongelma Suomessa on nykyinen lupapolitiikka.

[vilach]

Oma ymmärrykseni on, että lupa oli yhdelle reaktorille, koosta riippumatta.

Rakennetaanko pienreaktoreita jossain muualla?

[Luotsi]

"miksi olkiluoto 3:n hinta nousi 3,2 miljardiasta 11 miljardiin"

Onko tuossa mukana (laskettuna mukaan) saamatta jääneet tuotot kun kaupallinen käyttö viivästyi ja viivästyy?. Tuskinpa pelkkä laitoksen rakentaminen on noin paljon kallistunut, melkein kolminkertaiseksi.

Nimenomaan kyse on laitoksen saattamisesta käyttökuntoon - ei laskennellisista mahdollisista tuotoista.

[no future]

Pienreaktorit ovat kaunis ajatus ja erittäin suurella todennäköisyydellä tulelvaisuutta, mutta kyllähän fakta taitaa olla edelleen se, että missään ei ole vakavaa kaupallista projektia lähimaillakaan valmistumista näihin liittyen? Onko edes rakennuslupia kaupallisille toimijoille, ja jos niin missä? Kiinassa?

[ohkurin_narsi]

Pienreaktorit ovat kaunis ajatus ja erittäin suurella todennäköisyydellä tulelvaisuutta, mutta kyllähän fakta taitaa olla edelleen se, että missään ei ole vakavaa kaupallista projektia lähimaillakaan valmistumista näihin liittyen? Onko edes rakennuslupia kaupallisille toimijoille, ja jos niin missä? Kiinassa?

Japanilaiset eli Toshibahan on noita suunnitellut - Fukushiman keikka taisi laittaa 20 vuoden hiekat rattaisiin.

[marjanpoimija]

Suomessa on tällä hetkellä tasan yksi asema, jossa saa (eilen) vielä ysivitosta alle maagisen 2€/l 

Rantasalmi, ABC, Kylätie 23   09.03.   1.998€

Kallein Leppävirta, Tupurinmäen kauppa, Vehmersalmentie 1696 b   09.03.   2.520€

Lähde: polttoaine.net

------------------

Meillä talo lämpiää puulla. Puukattila + vesikiertoinen patterilämmitys, leivinuuni, puuhella, kiuas ja sitten löytyy ilmalämpöpumppu. Havaittiin tuossa joku aika sitten, että ollaan menty vähän omaan ansaan. Ilppi on on niin helppo ja mukava, ettei leivinuunia ole hirveästi lämmitelty ja ilppi on oikeastaan hoitanut sen homman, että jos vähän viluttaa, niin laittaa siihen naksun tai kaksi lisää. Pitää varmaan muuttaa asennetta ja ottaa tuo uuni taas aktiivisemmin käyttöön. Ilppi vaan 19 asteeseen ja hönkiköön silloin, kun ulkolämpötila muuttuu nopsaan tai on kovin tuulinen päivä.

Puuta saa todella edullisesti, jos viittii vähän kysellä, on suhteita ja näkee vaivaa. Toki puukin tulee kallistumaan. Tukkirekka tai traktori hörppää melkoisesti kallista diisseliä. Mutta toisaiseksi puu voittaa sähkön tai öljyn niin selkeästi, että pökköä pesään vaan.

[vilach]

Pienreaktorit ovat kaunis ajatus ja erittäin suurella todennäköisyydellä tulelvaisuutta

Tulevaisuutta milloin? Vuonna 2070?

Puuta saa todella edullisesti, jos viittii vähän kysellä, on suhteita ja näkee vaivaa.

Jos vain joku myy alle markkinahintaan, eli tekee hyväntekeväisyyttä. Kuiva klapi pihaan tuotuna ei ole halpa. halkoliiterissä voi katsoa hinnat. Kostean puun, jonka pitää vielä halkaista ja kuivattaa saa aika edullisesti, mutta sen halkaistaminen ja kuivaus on työtä.

Puulla kannattaa lämmittää jos vain saa sen edullisesti tai kovilla pakkasilla, kun ilmalämpöpumpun hyötysuhde on alhainen.

[marjanpoimija]

^Joo, ei ihan heti tulisi mieleen ostaa valmista klapia. Ne on niitä varten, joilla on rahaa tai kaupunkilaisille jotka lauantaisaunan jälkeen laittavat avotakkaan pienet.

Ihan omin pienin kätösin ja joskus koko perheen voimin rankamettässä käyty monet kerrat. Samoin pannussa on palanut vanhaa mökkiä ja latoa, suurimmaksi osaksi nyt kuitenkin ihan normi tukkia ja rankaa. Maaseudulla on jonkin verran yhteisöllisyyttä ja kyselemällä voi saada hyvän diilin. Suurin ongelma on yleensä rankojen tai tukkien pihaan kuljetus. Se maksaa. Tälleen nyt ollaan ainakin viimeiset 15v menty ja mennään jatkossakin. Öljy- tai sähkölämmitys 50-luvun rintsikassa olisi järjettömyyden huippu. Tokkopa tuo sähkökään tulee laskemaan. Eletään kovia aikoja ja kovemmaksi vaan menee.

Kuukauden sisään alkaa taas mun 49,90€ Hobby Hallista ostettu saha laulamaan ja kirves heilumaan. 50 saha, kolmatta vuotta jo toimii 

[Titus]

Puuta saa todella edullisesti, jos viittii vähän kysellä, on suhteita ja näkee vaivaa.

Missä mittakaavassa ? Mökin saunan kiukaaseen vai haketehtaaseen/voimalaan ?

[Viimeinen linja]

Diesel oli 2,39€, minä piileskelen etätöissä kotona ja saan siitä helpotusta. Niiden kohdalla joiden on pakko käydä töissä paikan päällä voisi harkita helpotusta kustannuksiin. Olemme pieni kansa ja sellaisten pitää vetää yhtä köyttä varsinkin tälläisissa tilanteissa.

[Paawo]

On tässä moni yhtälö menossa uusiksi ensi talveen menossa. Suoran sähkölämmityksen kalleus on ollut tiedossa jo pitkään, mutta nyt on öljylämmityksenkin kustannus loikannut nopeasti samoihin haminoihin.

Kaikessa ekologisuudessaan myös erilaiset lämpöpumppuratkaisut ovat kuitenkin melkoisia sähkösyöppöjä (sähkönkulutus toki vaan kymmenyksiä suoran sähkön lukemista) ja näinä aikoina huutaisi kiivaasti rinnalleen aurinkopaneleita.

Omakotiasujalla on kuitenkin huolettominta kun lämpimästi pukeutumalla ja ylipäätään ihan sillä kuuluisalla maalaisjärjen käytöllä pystyy helpollakin kompensoimaan kohonneita hintatasoja suurimman osan kalenterivuotta, ainakin jossain määrin. Kaikki tulisijat ovat tietenkin selvää säästöä mutta kaikilla ei niitä ole.

Eniten nyt muumittaisi olla jonkun energiaremonttia vuosia vatuloineen taloyhtiön osakkaana. 

[Atte Saarela]

Dieselin hinta voi olla yksi niistä asioista jotka iskevät pahimmin länsimaihin tässä pakotesodassa.

Venäjä on tuottanut suhteessa suuremman osan raskasta raakaöljyä kuin monet muut maat, nyt kun tämä on poissa markkinoilta, dieseliä ei välttämättä saa millään keinolla tarpeeksi, että kaikki saisivat sitä kohtuulliseen hintaan.

https://www.zerohedge.com/commodities/major-european-trucking-firm-hit-fuel-shortage-after-ukraine-invasion

Europe's already strained diesel market came under even more pressure as the Russian invasion of Ukraine has disrupted energy markets over the last two weeks. Now one of Europe's leading logistics companies warns about fuel shortages.

Lithuania-based Girteka Logistics, Europe's largest trucking company by ownership, announced it had "experienced some fuel shortages in Poland," according to Bloomberg.

[vilach]

Dieselin hinta voi olla yksi niistä asioista jotka iskevät pahimmin länsimaihin tässä pakotesodassa.

Nyt pitää käynnistää siirtyminen sähköautoihin ja saada nopeasti lisää ydinvoimaa. Mitä tekee hallitus? Investoi taloudellisesti tappiollisiin vetylaitoksiin veronmaksajien rahaa ja yrittää kaikin keinoin jarruttaa ydinvoimaa ja tietysti levittää valtavaa määrää ilmastopropagandaa veronmaksajien rahoilla (yle vero).

Uskooko joku, että suomalaiset tulevat järkiinsä ja äänestävät seuraavissa eduskuntavaaleissa rehellisiä, älykkäitä ja ahkeria poliittikkoja ja kaikki tämä hulluus loppuu? Minä en usko.

[Luotsi]

Liikennepolttoaineitahan voi tehdä myös esim kivihiilestä, ja sitähän Euroopassa piisaa. Jalostuslaitoksia pitäisi olla jo pykäämässä!

[Atte Saarela]

Liikennepolttoaineitahan voi tehdä myös esim kivihiilestä, ja sitähän Euroopassa piisaa. Jalostuslaitoksia pitäisi olla jo pykäämässä!

Niin, se voi olla että tuohon on pakko mennä jossain vaiheessa, ja ennen kuin vihreä siirtymä saadaan maaliin, tarvitaan pieni hiilenmusta siirtymä siihen välivaiheeksi.

Harmillista kyllä, mutta jos esim dieselistä alkaa tulla enemmän pulaa. muut vaihtoehdot voivat tosiaan olla sitten liian kalliita ja hankalia.

Tuollaiset laitoksetkin vaativat kyllä investointeja sitten.

Pitää toivoa, että akkuteknologia kehittyy, että dieselistäkin päästäisiin jossain vaiheessa eroon, mutta ei se ihan niin helppoa varmasti tule olemaan kuin on ajateltu.

[Paawo]

Pitää toivoa, että akkuteknologia kehittyy, että dieselistäkin päästäisiin jossain vaiheessa eroon, mutta ei se ihan niin helppoa varmasti tule olemaan kuin on ajateltu.

Välineet ovat jo olemassa. Subventoitua junayhteyttä käytettiin jo vuosia sitten rekkojen kuskaamiseen välillä Helsinki-Oulu. Tavaravirrat Suomessa ovat nykyisellään sillä tasolla että ei luulisi olevan suhteessa kovinkaan raskas ratkaisu ottaa muidenkin isojen kaupunkien välillä käyttöön kuten mm. Norjassa ja Ruotsissa toimitaan manner-Euroopasta nyt puhumattakaan.

Meillä kun asiat kuitenkin tiedetään muita maita paremmin päädyttiin taas muutama vuosi sitten kasvattamaan kuljetuskaluston kokoa. 

[Dangr]

Muistutukseksi

[HDRisto]

Sikäli kun aiotaan rakentaa pienempiä ydinvoimaloita ympäriinsä, pitää operaattorien kouluttaminen laittaa käyntiin hyvissä ajoin. Pumppujen ja sen sellaisten kanssa pärjää ammattitaitoinen huoltohenkilö tavallisemmasta voimalasta mutta se reaktori vaatii toisenlaista osaamista ja tarkkuutta kuin hiili- tai maakaasuvoimalassa.

[F1nka]

^Riippuu toteutuksesta. Pientä ydinvoimalaa ei tarvitse välttämättä "tankata" sen jälkeen kun se on rakennettu tehtaalla.