Jussi Halla-aho eduskunnassa ja kotimaan politiikassa 2019–

[Lasse]

"It's a beautiful thing, the destruction of words."

Vähän vanhemmat täällä muistavat, kun Reagan toi ns. euro-ohjukset hoodeille, Pershingit ja Tomahawkit ja mitä niitä oli.

Neukut vastasivat SS-21:llä (Scarab), joita jotkut epäironisesti kutsuivat rauhanohjuksiksi.

Lännessä hippendaalit osoittivat mieltään "Neutroni-Ronaldia" vastaan (ja saivat rauhassa mielenosoitella).
Jos joku yritti liittyä kulkueeseen anti-SS-21 -lakanalla, niin saattoi tulla sakinhivutusta sotahullulle.

Nyt EU (i.e. Euro-Sovjet) on lähettelemässä lihamyllyyn armamentteja, jotka maksellaan rauhanrahastosta:

[tweet]1498035777875288070[/tweet]

Edward Bernaysin henkiset perilliset toteuttavat ehkä maailmanhistorian suurinta psyoppia parast aikaa.

Tavistockissa varmasti palavat valot 24/7.

-------------------------

Lännessä sai olla kommari kylmän sodan aikana. Se saattoi vaikuttaa siihen, mihin tehtäviin joku voitiin päästää, mutta kansalaisvapaudet säilyivät.

Nyt nouseva sotapuolue ei jätä ketään rauhaan. Pelkkä passiivisuuskin on epäilyttävää niiden silmissä, jotka verihurmassaan etsivät vihollisia kaikkialta.

Sivarikin vetää jo miekkansa tupesta, eikä lepää, ennenkuin hurttien laumat on neutraloitu.

Tehtaankatu nimetään Banderankaduksi; väkijoukot marssivat, soihtu toisessa kädessä, koirankakkapussi oikeassa...

[Puuha-Pepe]

Jussi ottaa kunnolla sisä- ja ulkopoliittista riskiä: 

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008651687.html

LÄNSIMAIDEN pitäisi tehdä sotilaallinen väliintulo Venäjän pysäyttämiseksi Ukrainassa, katsoo eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Jussi Halla-aho (ps). Hän uskoo väliintulon olevan joka tapauksessa edessä, joten se olisi parempi tehdä mieluummin ennemmin kuin myöhemmin.

"Länsi ei tule kestämään tilanteen pahenemista", Halla-aho arvioi. Hän viittaa siihen, että uhrien määrän kasvaessa länsimaiden on moraalisen ja julkisen paineen näkökulmasta yhä vaikeampi seurata sivusta sodan jatkumista.

Halla-aho ei halua ottaa kantaa mahdollisen sotilaallisen operaation yksityiskohtiin. Hän toteaa, että väliintulosta voisivat todennäköisimmin päättää YK ja sotilasliitto Nato.

Tiistaina Halla-aho kirjoitti Twitterissä englanninkielisen kehotuksen pysäyttää Venäjän joukot "ennen kuin meillä on uusi Groznyi ja Aleppo keskellä Eurooppaa". Hän liitti viestiinsä YK:n ja Naton lisäksi Euroopan komission Twitter-tilin.

YK ei tällaista päätöstä tee ennen kuin YK on erottanut Venäjän. Kiina ja Intia luultavasti vastustaisivat myös, heitä kiinnostanee ydinsota vähemmän kuin paikallinen eurooppalainen kaaos.

Kuvitteleekohan jussi, ettei tuo väliintulo koskisi mitenkään Suomea? Joku voisi Jussilta kysyä, pitäisikö myös Suomen tuossa tilanteessa lähettää joukkoja Ukrainaan, ja olisiko sillä jotain suoria vaikutuksia Suomeeen.

[Timo Rainela]

Maailman- sekä energiapolitiikkaa.

https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/4948696321917189

Omalta pieneltä osaltani haluan kiittää sekä maailmaa, Suomen herroja, kansalaisia että yrityksiä tavasta, jolla ne ovat nousseet Putinin hyökkäyssotaa vastaan. Toivomisen varaa varmasti on, mutta kun otetaan huomioon kaikkien osapuolten intressit, reaktio on ollut sekä käsittämättömän nopea että totaalinen.
Vanhasta maailmasta ei jää kovin monta kiveä kiven päälle. Venäjän saartaminen pakottaa tekemään nopeasti asioita, joista monet olisivat olleet joka tapauksessa edessä tai ainakin tarpeellisia. Tärkein on energiariippuvuuden katkaisu eli letkujen irrottaminen Venäjästä.

Korvaavia fossiilisen energian toimittajia tietysti löydetään, kun on pakko löytää, mutta jos "vihreän siirtymän" on tapahduttava, se tapahtukoon sitten tässä kohdassa, pakon edessä.  Tämä on se taitekohta historiassa, jossa on sekä välttämätöntä että poliittisesti mahdollista vapautua öljystä, hiilestä ja kaasusta. Tältä osin täytyy päivittää omaakin ajattelua.

Koska siirtymä toisaalta iskee kipeästi kaikkien kukkaroon, monet perussuomalaisten keskeiset teemat ovat entistä keskeisempiä. Hintojen nousua on kompensoitava verotuksella ja työstä saatavan palkan on riitettävä uusissakin oloissa elämiseen. Yhteistä rahaa on käytettävä entistä tarkemmin ja rahan lapioiminen toissijaisuuksiin on lopetettava.
Uusi maailma, maailma ilman Venäjä-riippuvuutta, voi saada kansalaisten tuen, jos kansalaiset näkevät, että heidän hyvinvointinsa on kaiken julkisen vallan käytön keskipisteessä.

Ja ne metodit / keskustelusta:

K.V. - Turvetuotanto takaisin, verotus alas, heti NATOon ja heti irti pahasta sosialistisesta EU:sta.
JHa - Suunnilleen näin.

[Phantasticum]

En pääse näkemään keskustelua ilman kirjautumista enkä aio kirjautua. Kysymys kuuluu, mitä tarkoittaa suunnilleen näin? Siis suunnilleen? Flirttaileeko Halla-aho yhä edelleen EU-kriittisten kanssa? Valheella on päässyt jo näin pitkälle. Miksi tarvitsee vielä valehdella?

[Tavan]

Mitä Jussille on tapahtunut? En ole koskaan nähnyt häntä tällaisena. Vielä muutama päivä sitten hän muisti, ettei Venäjä ole mihinkään tuosta katoamassa tai olemukseltaan muuksi muuttumassa, ja että liittokunnat ym järjestelyt sen sijaan ovat väliaikaisia. Venäjän kanssa olisi jotenkin onnistuttava elämään.

Nämä levottomat jutut laumojen pysäyttämisestä ja NATO:n usuttamisesta potentiaaliseen ydinsotaan vaikuttavat aivan hurahtaneilta, tai malttinsa menettäneen miehen puheilta - varsinkin kun niitä heittää rajamaalla sijaitsevan lilliputtimaan ulkoasiainvaliokunnan PJ.

Jussilla on sitä paitsi hirvittävä putkinäkö päällä. Lännen boikotit eivät johda Venäjän eristämiseen, mikäli BRICS maat ovat sen takana, mikä tarkoittaa yli puolta maailman ihmisistä plus Kiinan afrikkalaiset vasallit siihen päälle.

Tämä Putinin Ukrainan kampanja voi olla vain ensimmäinen siirto, osa isompaa BRICS maiden kampanjaa, jonka tarkoituksena on tuhota amerikkalainen globohomo hegemonia.

Tässä voi tulla todella dramaattisia tilanteita eteen, eikä pään rääpiminen Venäjälle ole valtioviisasta, vaikka voikin tuntua terapeuttiselta. Se ei ole valtioviisasta koskaan, ja kaikkein vähiten tällaisessa tulehtuneessa tilanteessa.

[jumahul]

Mitä Jussille on tapahtunut? En ole koskaan nähnyt häntä tällaisena. Vielä muutama päivä sitten hän muisti, ettei Venäjä ole mihinkään tuosta katoamassa tai olemukseltaan muuksi muuttumassa, ja että liittokunnat ym järjestelyt sen sijaan ovat väliaikaisia. Venäjän kanssa olisi jotenkin onnistuttava elämään.

Nämä levottomat jutut laumojen pysäyttämisestä ja NATO:n usuttamisesta potentiaaliseen ydinsotaan vaikuttavat aivan hurahtaneilta, tai malttinsa menettäneen miehen puheilta - varsinkin kun niitä heittää rajamaalla sijaitsevan lilliputtimaan ulkoasiainvaliokunnan PJ.

Venäjän suorittamat sotarikokset siviileitä kohtaan lie muuttanut asian. Varsinkin jos siellä on kavereita ja puolituttuja ottamassa termoblastisia pommeja vastaan.

[Lasse]

Vuosikausien keskustelut ketjussa: "Miten määritellä suomalainen?", miten ihanaa ajanhukkaa.

... "Ruotsi-Suomen aikaan".....

"Mitä! Ei ole Ruotsi-Suomea, on vain Ruotsi, ja sen takapajuinen itämaa, jota verotetaan tappiin ja otetaan sotaväkeä hulluihin sotiin."

Suomalainen on se tyhmä, jonka päähän ei ruotsi tartu, mutta kaipailee venäläisvallankin aikana länsiherrojaan. Määritelmällisesti valkonahkainen, ei-ruotsinkielinen, mutta mikä yhtä tärkeää... ei-ryssäläinen.

Nyt jälleen kerran käyttöarvoltaan nollaa suurempi, kun isketään päätä Karjalan mäntyihin, noch einmal.

Meitä ei vain koskaan jätetä rauhaan. Mikäs olisi olla ja istua terassilla, saunan jälkeen, oluiden päälle hörppiä kossua ja kuunnella kehrääjälintuu kuikan uikutusta. Halailla lapsia, läimästä vaimoa, kun se sen ansaitsee, ja pamputtaa, kun hän haluaa.

"Lennä, riennä Ruotsin kieli!"

Just.

"Peace sells, but who's buying?"

Liian kiltti, liian hyväuskoinen, valkoinen orjakauppa rulettaa taas...

[Socrates]

Jussi keuhkoaa nyt liikaa sopulien mukana.   Niikko oli mies paikallaan.

[ikuturso]

Jussi katsoo Ukrainan kriisiä taas ylempää avaruudesta kuin moni Euroopan mantuja tallaileva taapero.

Jos Venäjää ei pysäytä nopeasti ja heti, kriisi jatkuu maailman tappiin. Ukraina ei siihen yksin pysty ja siksi Ukrainaa pitää auttaa.

Jos kolonna pääsee Kiovaan ja Venäjä raivoissaan pommittaa ja tykistökeskittää kaikki kaupungit ja infrastruktuurin kivikaudelle, Ukraina on hetkessä kuin Viron Paldiski venäjän lähdön jälkeen. Sortuneita tiilirakennuksia, ei sähköinfraa, kaapelit ja johdot pöllitty, vain surua, surkeutta ja armottomia rakennus ym. jätekasoja.

Alku oli hyvä. Saattue toisensa jälkeen jäi tien varteen. Nyt karhu kerää voimiaan pihkatappi perseessä. Ja kun se tappi lähtee, karhun raivo voi olla silmitön. Siviilejä voi kuolla satoja tuhansia. Ihan konventionaalisilla aseilla, termobaarisilla pommeilla ja iskandereilla. Jussi näkee tämän. Jussin puheet on hätähuutoa maailmalle: Katkaiskaa tämä inferno ennen kuin on myöhäistä!!!


Olen 100% Jussin takana tässä. Oli oppositiopoliitikko, valiokunnan puheenjohtaja tai vain Jussi Eirasta.

-i-

[Tavan]

^voimmeko olla varmoja, että Venäjän tavoitteena on Kiovan pommittaminen raunioiksi ja sen siviiliväestön tuhoaminen?

Elämme ns. "sodan sumussa", ja sota on tapansa mukaan polkenut totuuden jalkoihinsa. Yleinen kaaos, operatiivinen salamyhkäisyys, propaganda, vastapropaganda ja median puhuvien päiden loputtomat viisastelut tekevät kokonaisuudesta sellaisen, ettei siitä hullukaan ota selkoa.

Tällaiseen epätietoisuuden ja epävarmuuden tilassa pitäisi mielestäni noudattaa erityistä malttia ja varovaisuutta.

[Roope]

Maailman- sekä energiapolitiikkaa.

https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/4948696321917189

Omalta pieneltä osaltani haluan kiittää sekä maailmaa, Suomen herroja, kansalaisia että yrityksiä tavasta, jolla ne ovat nousseet Putinin hyökkäyssotaa vastaan. Toivomisen varaa varmasti on, mutta kun otetaan huomioon kaikkien osapuolten intressit, reaktio on ollut sekä käsittämättömän nopea että totaalinen.
Vanhasta maailmasta ei jää kovin monta kiveä kiven päälle. Venäjän saartaminen pakottaa tekemään nopeasti asioita, joista monet olisivat olleet joka tapauksessa edessä tai ainakin tarpeellisia. Tärkein on energiariippuvuuden katkaisu eli letkujen irrottaminen Venäjästä.

Korvaavia fossiilisen energian toimittajia tietysti löydetään, kun on pakko löytää, mutta jos "vihreän siirtymän" on tapahduttava, se tapahtukoon sitten tässä kohdassa, pakon edessä.  Tämä on se taitekohta historiassa, jossa on sekä välttämätöntä että poliittisesti mahdollista vapautua öljystä, hiilestä ja kaasusta. Tältä osin täytyy päivittää omaakin ajattelua.

Koska siirtymä toisaalta iskee kipeästi kaikkien kukkaroon, monet perussuomalaisten keskeiset teemat ovat entistä keskeisempiä. Hintojen nousua on kompensoitava verotuksella ja työstä saatavan palkan on riitettävä uusissakin oloissa elämiseen. Yhteistä rahaa on käytettävä entistä tarkemmin ja rahan lapioiminen toissijaisuuksiin on lopetettava.

Uusi maailma, maailma ilman Venäjä-riippuvuutta, voi saada kansalaisten tuen, jos kansalaiset näkevät, että heidän hyvinvointinsa on kaiken julkisen vallan käytön keskipisteessä.

Olisi ollut koko ajan järkevää politiikkaa niin Suomelle kuin EU:llekin irtautua Venäjä-riippuvuudesta, joten jos tuo "vihreä siirtymä", "öljystä, hiilestä ja kaasusta vapautuminen" ja "oman ajattelun päivittäminen" tarkoittaa tukea hallituksen vuoden 2035 hiilineutraalisuustavoitteelle, tämä taitaa sitten olla tässä.

Omaan korvaani särähti jo kolme viikkoa sitten pahasti Halla-ahon kommentti Viikon Parkkonen -ohjelmassa, kun hän ei haastanut hallituksen ääriradikaalia hiilineutraalisuustavoitetta puolustanutta (perusteluna, että "investoinnit on jo tehty"!) Energiateollisuus ry:n Jukka Relanderia (vihr) vaan vastasi, että "me [perussuomalaiset] emme vastusta sinänsä kunnianhimoista ilmastopolitiikkaa".

"Kunnianhimoinen ilmastopolitiikka" on tunnetusti hallituksen koodisana omalle järjenvastaiselle, koko muusta EU:sta poikkeavalle vuoden 2035 hiilineutraalisuustavoitteelle.

Jos tästäkin tingitään, niin mitä PS:n poliittisesta vaihtoehdosta jää enää jäljelle, kun se haittamaahanmuuton vastustaminenkin on ollut viime aikoina aika aneemista?

[Riukulehto]

[tweet]1498735778700144641[/tweet]

[räsänen]

Dosentti Bäckman sanoi youtubevideolla suurinpiirtein näin että "kenenkään ei kannata ottaa kantaa tässä asiassa eikä tästä tarvitse olla mitään mieltä".

Jotenkin tuli sellainen tunne että olisiko tuo riittävä syy kommentoida tätä sotaa vimmatusti. Sittenkin.

https://youtu.be/9ha2594EwGI

[Emo]

[tweet]1498735778700144641[/tweet]

Miten hän on sanonut jos ei noin?

[Mäyräkoira]

Venäjä pommittaa harkovaa paskaksi parasta aikaa. Kun heidän tappionsa alkaa lähestyä, ja tietoisuus siitä lisääntyy, he voivat sekopäisyyksissään kiihdyttää pommituksia. Kostonvimmassa häviön hetkellä tuhovimma lisääntyy. On lopuksi yhdentekevää miten tämä peli saadaan loppumaan, ja heti. SIIS HETI!!! 

Ukrainassa on vielä paljon kaupunkeja pelastettavissa.

[Pallopääkissa]

Harkovan asukkaista kolmasosa (2001 tietojen mukaan) on etnisiä venäläisiä joten Putin pommittaa omiaan kun joku niistäkin kuolee.

https://en.wikipedia.org/wiki/Kharkiv#Ethnicity

[Jorma M.]

Jussi ottaa kunnolla sisä- ja ulkopoliittista riskiä: 

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008651687.html

LÄNSIMAIDEN pitäisi tehdä sotilaallinen väliintulo Venäjän pysäyttämiseksi Ukrainassa, katsoo eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Jussi Halla-aho (ps). Hän uskoo väliintulon olevan joka tapauksessa edessä, joten se olisi parempi tehdä mieluummin ennemmin kuin myöhemmin.

"Länsi ei tule kestämään tilanteen pahenemista", Halla-aho arvioi. Hän viittaa siihen, että uhrien määrän kasvaessa länsimaiden on moraalisen ja julkisen paineen näkökulmasta yhä vaikeampi seurata sivusta sodan jatkumista.

Halla-aho ei halua ottaa kantaa mahdollisen sotilaallisen operaation yksityiskohtiin. Hän toteaa, että väliintulosta voisivat todennäköisimmin päättää YK ja sotilasliitto Nato.

Tiistaina Halla-aho kirjoitti Twitterissä englanninkielisen kehotuksen pysäyttää Venäjän joukot "ennen kuin meillä on uusi Groznyi ja Aleppo keskellä Eurooppaa". Hän liitti viestiinsä YK:n ja Naton lisäksi Euroopan komission Twitter-tilin.

YK ei tällaista päätöstä tee ennen kuin YK on erottanut Venäjän. Kiina ja Intia luultavasti vastustaisivat myös, heitä kiinnostanee ydinsota vähemmän kuin paikallinen eurooppalainen kaaos.

Jussi saikin Hesarin mukaan tuomion ulkoasiainvaliokunnan demareilta, vasureilta, kepulta, kokkareilta

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008651687.html?utm_medium=promobox&utm_campaign=hs_tf&utm_source=is.fi&utm_content=promobox

Valiokunnan varapuheenjohtaja Erkki Tuomioja (sd) sanoo pitävänsä Halla-ahon näkemystä "järkyttävänä".

"Hän haluaa kolmatta maailmansotaa. Ei missään nimessä. Tässä puolin ja toisin halutaan välttää Naton ja Venäjän yhteenottoa", Tuomioja sanoo.

Myös valiokunnan jäsen, vasemmistoliiton eduskuntaryhmän puheenjohtaja Jussi Saramo arvostelee Halla-ahon näkemyksiä tiukkasanaisesti.

"Onhan tämä paljon rajumpi moka kuin se, jonka Mika Niikko (ps) teki.
...

HALLA-AHON näkemys lännen väliintulon tarpeesta ei saa tukea myöskään keskustasta tai kokoomuksesta. Ulkoasiainvaliokunnan jäsen Jouni Ovaska (kesk) toteaa, ettei Halla-ahon näkemys edusta valtiojohdon, eduskunnan tai ulkoasiainvaliokunnan kantaa.

"Valiokunnan kanta on ollut saada sota Ukrainassa loppumaan. Voimakkaat taloudelliset pakotteet ja Ukrainan puolustusvoimien tukeminen on minusta ollut perusteltu linja. Sotilaallinen väliintulo eskaloisi tilannetta edelleen", Ovaska sanoo.

Kokoomuksen Elina Valtonen toteaa Yhdysvaltojen ja Naton ilmaisseen, etteivät ne aio lähettää sotilaita Ukrainaan.

"Tällä hetkellä paras keino tukea Ukrainaa on taloudellisten pakotteiden ja aseavun lisäksi poliittisin, humanitaarisin ja taloudellisin keinoin

[Hippo]

Joo, Halliksen kannattaisi hieman vetää henkeä välillä.

[RP]

[tweet]1498735778700144641[/tweet]

Miten hän on sanonut jos ei noin?

Siis toisaalta samassa ketjussa hän kirjoittaa:

Pasi Pennanen
Ulostulosi ovat kriisin aikana olleet sellaisia, jotka voin itsekin allekirjoittaa. Jos olet ehdottanut, että Naton pitäisi aloittaa tukemisen sijaan suora sotilasoperaatio Venäjää vastaan, se tarkoittaisi homman eskaloitumista Kolmanneksi maailmansodaksi. Jos et, pyydä korjausta

Jussi Halla-aho
En ole ehdottanut sellaista missään. Pidän kyllä täysin mahdollisena, että paine jonkun ulkoisen toimijan väliintuloon kasvaa, jos ja kun siviiliuhrien määrä kasvaa, eikä niitä potentiaalisia ulkoisia toimijoita reaalimaailmassa kovin monta ole.P

Sitä edeltävä "Aleppo"-tweettaus

Jussi Halla-aho

Please, stop the Russian horde before we have a new Grozny and Aleppo in the middle of Europe!

You have the means. You have the legal and moral right.

@Nato

@UN

@EU_Commission

I am not quite alone in my thinking. There may not be a choice between intervention and non-intervention. It may rather be a question of when.

BBC Newsnight
@BBCNewsnight
· 1. maalisk.
"It does mean war with Russia..."

General Sir Richard Barrons, ex-head of Joint Forces Command, says continued Russian aggression may result in no fly zones, conceding that this could mean war with Russi
https://bit.ly/3teKkMV

https://twitter.com/Halla_aho/status/1498588796912381952

Kaipa tuon voi lukea niinkin, että kun pyydetään Natoa lopettamaan hyökkäys, tämä tarkoittaisi yhä vain enemmän materiaalista apua, mutta ei Heasrin "tulkintaa" voi väittää tarkoitukselliseksi tai pahantohtoiseksi väärinymärtämiseksi siinäkään tapauksessa. 

[Ajattelija2008]

Tuo meni protokollan mukaan. Suomen hallitus ei tietenkään allekirjoita Jussi Halla-ahon tweettauksia. Muutenhan hallitus olisi itse kertonut tuon omana kantanaan.

Mitä tulee aseapuun, niin Suomi tuskin on siitä päättänyt. Eihän Suomi päättänyt myöskään lahjoittaa "koronatukea" Italiaan.

[RP]

Sitten myös tämä edeltävä ketju, jossa viestit 6 ja 9 näyttävät selkeiltä pyynnöiltä sotilaalliselta interventioon, vaikka viestit 5 ja 12 kai tulkita jonkin asteiseksi pehmennykseksi tässä suhteessa:
https://twitter.com/Halla_aho/status/1497904037592764426

Hesarin sanamuotohan oli "länsimaiden pitäisi tehdä". "Should" on suora käännös sanalle pitäisi, sisältäen yhtä lailla potentiaalisen tulkinnan, että tämä olisi vain ideaali, joka ei ole realistinen meidän maailmassamme:

Jussi Halla-aho
5/14 What *should* be done is not always politically realistic, and this is a fact of life that a decision-maker must accept, frustrating as it is.

6/14 NATO – or anyone – *should* send not only material but also troops to the western half of Ukraine (Правобережжя), where there are no Russian land-forces yet, and take control of the skies.
(...)
9/14 A military intervention in Western Ukraine would spare us all a lot of grief, blood, and tears. It would free Ukrainians to fight in the east, and it would decrease the likelihood of massive waves of refugees into the rest of Europe.
(...)
12/14 As and if sending troops is not on the table for now, every free country must send to Ukraine the kind of material that is needed. Ukraine has already shown it will fight if given the opportunity.

Se ajallisesti hieman myöhäisempi Aleppo-ketju oli minusta vielä selvempi intervention kannatus. Halla-aho ei ole varsinaisesti liikkunut maltillisempaan suuntaan konfliktin edetessä.

Lopulta omana kantanani: Ukrainalle pitäisi antaa kaikkea mahdollista materiaalista apua, mutta suoraan sotatoimenpiteisiin (lähetettyihin sotilaisiin Ukrainassa (tai sen ilmatilassa)) ei pidä ryhtyä. Jos Halla-aho olisi nyt hallituksessa, haluaisin hänet pois. Tällaisena oppositiopoliitikon puolivirallisena ajatteluna (ei sitä voi väitää yksityiseksi, toisaalta hallituksen ulkopuolella ei hän varsinaisesti valtiojohtoakaan edusta) tämä menettelee, ehkä on jopa paikallaan. Jättäisin tosin tällä kertaa inttelyn Hesarin kanssa väliin, jos omat lähtökohdat eivät ole tätä selkeämmät.

[räsänen]

Jep, Jha:n kommenttien taustalla on tietysti ajatus jota on viljelty laajalti viime päivinä. Eli se että Venäjä ei kunnioita mitään muuta kuin voimaa, mikään muu ei sitä saa nopeassa aikataulussa pysähtymään ja jos se ei nopeasti pysähdy meillä on megaluokan inhimillinen katastrofi käsissämme euroopassa. 

Pakotteet eivät tätä rosvojoukkoa pysäytä, vaikka me kuinka taputtelisimme toisiamme selkään että tulipas kovat pakotteet kyhätyksi. Ei ne auta.

Mutta ulkopolitiikassa olisi oltava tarkkana, tämäntyyppisen kriisin aikana olisi oltava vieläkin tarkempana kuin aikaisemmin. Jos hesari tarttuu ja nälvii Jha:n twitterkommentteja, mitä luulette että rajan takana niistä ajatellaan? Ja mihin niitä voidaan käyttää? Joku voi sanoa että em. ajattelu on pelkuruutta, mutta se on se reaalimaailma missä me nyt elämme. Ja olemme itseasissa eläneet aina, se vain on päässyt hiukan hämärtymään kun on ollut rauhallisempia jaksoja välissä.

[Emo]

Kun pyydetään Natoa lopettamaan hyökkäys, ei se voi tarkoittaa muuta kuin aseellista puuttumista Ukrainan tapahtumiin.
Natohan on sotilasliitto, ei psykologipalvelu. Jos Nato auttaa, se antaa apua asein.
En myöskään usko Naton antavan  materiaalista apua kellekään ts. lahjoittavan aseita. Käsittääkseni Natosta tulee aseiden mukana myös niiden käyttäjät.

Kuuntelen aamutv-lähetystä, haastateltava naisääni kertoo kuinka Ukraina on voittanut kaikkien sydämet puolelleen, jos nyt oikein kuulin niin Ukraina on pörröinen karhuherra Baddington tms ja Venäjä iso paha karhu.
Ei nyt unohdeta että Ukraina on korruptoitunut persläpi, itsekin syyllinen siihen että tilanne on mikä on. Hoitanut omat suhteensa pahaan karhuun huonosti, turvautunut ajattelussaan ilmeisesti sellaiseen mitä ei oikeasti ole olemassa. Niinkuin esim. Lännen voimaan, apuun ja vaikutusvaltaan.
Joku hommalainen
aiemmin tässä ketjussa sanoi hyvin, että EU ei ole edes paperitiikeri, se on pelkkä paperi.

Halla-aho on Suomen kansan edustaja. En halua lukea Suomelle vaarallista tweettailua Suomen kansan edustajien twittertileiltä.
Voisivatko poliitikot ylipäätänsä tweetata vähemmän?

[Hiiden hirvi]

JH-A:n kommentti on naulan kantaan.

1. Venäjä aloitti hyokkäyssodan
2. Venäjä rikollisesti tietoisesti kohdistaa pommitukset viattomaan siviiliväestoon.
3. Venäjä kunnioittaa vain raakaa voimaa, tästä on näyttoä vuosisatojen ajalta.
4. NATO on ainut toimija jolla on ko. voimaa sodan lopettamiseen

Ja mitä nopeammin sota lopetetaan sitä vähemmän viattomia kuolee. Eli johdonmukaisesti: mitä nopeammin NATO tarttuu toimeen, sen parempi kaikille (viime kädessä myos venäläisille). Se minkä sortin "väliintulo" tulee kyseeseen on semantiikkaa. Tärkeintä että sota loppuu heti.

[RP]

En myöskään usko Naton antavan  materiaalista apua kellekään ts. lahjoittavan aseita. Käsittääkseni Natosta tulee aseiden mukana myös niiden käyttäjät.

Sen enempää Nato kuin EU ei varsinaiseti kai mitään anna, ja apu on sidoksissa yksittäisen jäsenmaiden päätöksiin, mutta kaiketi julkilausumien ohella nillä voi olla myös todellista koordinaatiota. Zelenskyikin mielummin soittelisi vähän rajallisempaan määrään numeroita.

NATO Allies are boosting their political and practical support to Ukraine as it continues to defend itself against Russia's full-scale invasion. Thousands of anti-tank weapons, hundreds of air-defence missiles and thousands of small arms and ammunition stocks are being sent to Ukraine. Allies are also providing millions of euros worth of financial assistance and humanitarian aid, including medical supplies to help Ukrainian forces.

"NATO" ja "NATO allies" eivät ole identtisiä ilmaisuja, mutta pitkälti niitä käytetään, kuin ne olisivat.

[räsänen]

JH-A:n kommentti on naulan kantaan.

1. Venäjä aloitti hyokkäyssodan
2. Venäjä rikollisesti tietoisesti kohdistaa pommitukset viattomaan siviiliväestoon.
3. Venäjä kunnioittaa vain raakaa voimaa, tästä on näyttoä vuosisatojen ajalta.
4. NATO on ainut toimija jolla on ko. voimaa sodan lopettamiseen

Ja mitä nopeammin sota lopetetaan sitä vähemmän viattomia kuolee. Eli johdonmukaisesti: mitä nopeammin NATO tarttuu toimeen, sen parempi kaikille (viime kädessä myos venäläisille). Se minkä sortin "väliintulo" tulee kyseeseen on semantiikkaa. Tärkeintä että sota loppuu heti.

Jos noin toimitaan(NATO puuttuu peliin) niin sinä näet tuossa viestissäsi vain yhden skenaarion mitä sitten tuleman pitää ja se on se että sota loppuu nopeasti ja siviiliuhreilta vältytään.

Minä näen siinä aika monta muutakin vaihtoehtoista tapahtumankulkua ja useassa niistä siviiliuhrien määrä ampuu katosta läpi. Eikä  Venäjä vieläkään peräänny.

[RP]

Se minkä sortin "väliintulo" tulee kyseeseen on semantiikkaa.

Se on kyllä enemmän kuin semantiikkaa, aloittavatko Ukrainan ulkopuoliset maat sodan Venäjää vastaan. Ei Natonkaan tähän astisen historian ajan ole oletettu, että he näin reagoisivat Venäjän hyökkäykseen, joka EI kohdistu heidän jäsenmaahansa.

[ikuturso]

Jussi ei puhunut jostain syystä rauhanturvaajista....?

Ukrainassa on ETYJ:in tarkkailijoista. Kosovon KFOR-joukot olivat YK:n mandaatilla mutta käytännössä NATO-johtoinen operaatio. Näissä on takana Jussin nimeltä mainitsemia yhteenliittymiä.

Juon juuri kahvia Kosovo-mukista ("elokuvamainos". Kosovo Now (vrt. apocalypse now)), jonka sain lahjaksi KFOR-joukoissa olleelta ystävältäni. Siinä luetellaan kaikki operaatiossa mukana olleet maat. Siinä lukee "NATO presents" ja takana starring in alphabetical order: siellä on mukan myös FINLAND, SWEDEN ja yllättäen RUSSIA.... ja lopussa "Edited by: NORTH ATLANTIC TREATY ORGANISATION"

Siellä on ollut Venäjäkin mukana NATO-johtoisessa rauhanturvaoperaatiossa YK:n mandaatilla.

Jussi puhuu EU, YK ja NATO.

Jos YK antaa mandaatin, voi NATO marssia rauhanturvaajiina Länsi-Ukrainaan, jossa ei vielä ole vihollisjoukkoja. Nyt yleiskokouksen tarvitsisi selkeällä äänienemmistöllä 2/3 kävellä turvallisuusneuvoston yli ja valtuuttaa Länsi-Ukrainaan aseellinen rauhanturvaoperaatio siviiliväestön suojaamiseksi ja maan sisäisten pakolaisleirien perustamiseksi.

Mutta Putin juuri pilasi sanan "rauhanturvaaja" sisällön, joten se sana kärsi sellaisen inflaation, kuten myös "operaatio", että valitse siinä sitten sanasi niin, että puoli maailmaa ei väärinymmärtäisi.

-i-

[Demlan it-tuki]

Tästä ei tainnut olla vielä keskustelua, mutta Jusahan myös spekuloi "P":n "tainnuttamisesta" ysimillisellä 

[tweet]1498590647497986048[/tweet]

[duc]

Jälleen kerran Jussi Halla-aho kirjoittaa poleemisesti ja sitä kautta kiinnostavasti. Hän olettanee, että Ukraina häviää, jos NATO ei puutu sotatoimin Venäjän hyökkäykseen. Se tietysti aiheuttaisi sotatilan NATOn ja Venäjän välille, mitä suurin osa tästä sodasta huolestuneita pelkää. Eli pelätään, että Venäjän hyökkää myös Nato-maiden kimppuun, jolloin koko Euroopan laajuinen sota syttyisi.

Henkilö, joka selkeästi tietää tämän juridisen tilanteen on esim.

- -
Lopulta omana kantanani: Ukrainalle pitäisi antaa kaikkea mahdollista materiaalista apua, mutta suoraan sotatoimenpiteisiin (lähetettyihin sotilaisiin Ukrainassa (tai sen ilmatilassa)) ei pidä ryhtyä. Jos Halla-aho olisi nyt hallituksessa, haluaisin hänet pois. Tällaisena oppositiopoliitikon puolivirallisena ajatteluna (ei sitä voi väitää yksityiseksi, toisaalta hallituksen ulkopuolella ei hän varsinaisesti valtiojohtoakaan edusta) tämä menettelee, ehkä on jopa paikallaan. Jättäisin tosin tällä kertaa inttelyn Hesarin kanssa väliin, jos omat lähtökohdat eivät ole tätä selkeämmät.

Riittävätkö talouspakotteet ja aseapu Ukrainan vapauden säilyttämiseksi ilman sodan laajenemista jää nähtäväksi. Samoin selvinnee, kuinka tärkeä Ukrainan vapaus lopulta on vis-à-vis rauha muualla Euroopassa.