Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Faidros.]

Mutta jos liitymme NATO:on, sodan syttyessä olemme automaattisesti siinä mukana.

Just, niin ollaankin. Jos sota syttyy olemme automaattisesti siinä mukana, mutta ilman NATOa.
Et kai jostain syystä luule, ettei Venäjän sotadoktriiniin liity puolustussodan vieminen oman alueen ulkopuolelle?

[Faidros.]

Jahas, moderaatio yhdisti uuden kyselyn ikiaikaiseen vanhaan. Noh, nyt saadaan yhdistettyjä tuloksia jo vuodesta 2013!
Onneksi maailma ei ole muuttunut mihinkään noista vuosista!

[ikuturso]

Ihmettelen hompanssien nyt yli 27% osuutta vastauksista "ei koskaan" NATOon.
Käsittääkseni se tarkoittaa myöskin sitä mahdollisuutta, että Venäjä on jo miehittänyt(osittain) Suomen!?

Perustelkaa ei koskaan -mieliset mielipiteenne muuten kuin putin-mielisyydellä!?

Olkaapa hyvät!.....

Perustelen sen sillä, että on mahdollista vastata kolmella tavalla myönteisesti ja vain yhdellä kielteisesti.

Liitytään heti (myönteinen)
Liitytään myöhemmin (myönteinen)
Säilytetään optio (mikä se edes oikeasti on)
Ei liitytä.

Jos vastausvaihtoehdoissa ei oltaisi kikkailtu jollain nato-optiolla ja laitettu vastausvaihdoksi "ei ainakaan toistaiseksi", olisin valinnut sen.

Mutta "ei koskaan" on minulle edelleen ihan ok vaihtoehto. Perusteluni kielteisyydelle tiedät, enkä oikein usko että elinaikanani ehdin mieltäni muuttamaan.

En myöskään jaksa katsella sivusta toiseen sitä ylimielisyyttä, jossa ihmiset kuvittelevat tietävänsä Naton olevan Suomelle parhaaksi ja odottavat vain, että a) tilanne kuumenee riittävästi tai b) keskustelijat kasvavat aikuiseksi ja alkavat kannattaa suvereenin pikku valtiomme sotilaallista liittoutumista.

Ymmärrän hyvin, jos moderaatio ei anna avata uutta Nato-ketjua. Ukrainan tilanne elää päivittäin, ja tänne saisi natofiilit laittaa päivittäin uusia ketjuja tyyliin:
- Pitäisikö Suomen liittyä Natoon (tilanne 2022)
- Äänestysketju (uusi) Pitäisikö Suomen liittyä natoon (helmikuu 2022)
- Äänestä, joko nyt Suomen tulisi liittyä natoon?
- No entä nyt?
- Vain aikuiset saavat vastata, pitäisikö Suomen liittyä Natoon (äänestys)
- ...

-i-

[arctic-tern]

Mutta jos liitymme NATO:on, sodan syttyessä olemme automaattisesti siinä mukana.

Just, niin ollaankin. Jos sota syttyy olemme automaattisesti siinä mukana, mutta ilman NATOa.
Et kai jostain syystä luule, ettei Venäjän sotadoktriiniin liity puolustussodan vieminen oman alueen ulkopuolelle?

Vuoden 1809 jälkeen, kun Suomesta tuli edes jollain tapaa itsenäinen, Venäjä on käynyt suurimman osan sodistaan ilman Suomen osallisuutta. Venäjällä on intressejä Kaukasuksella, Krimillä, Ukrainassa, Valko-Venäjällä, Baltiassa ja Lapissa, idän alueista puhumattakaan. Itämeri on vain pieni osa kokonaisuutta. Suomi ei ole automaattisesti mukana sodissa. Paljon todennäköisemmin joudumme sotaan osana NATO:a.

Venäjän sotadoktriiniin liittyy hyvin vahvasti puolustuksen siirtäminen kauemmas Venäjän ydinalueista ja sitähän Talvisotakin oli. Tätä puolustusta voi hoitaa Suomen maaperällä myös Suomen armeija. Jos Suomi ei kykene pitämään KAIKKIA vieraita armejoita ulkona, tehtävän ottaa Venäjän armeija.

[Pallopääkissa]

NATO-kyselyssä pitäisi olla vastausvaihtoina "Kannatan NATO-jäsenyyttä jos erotaan EU:sta kun NATO-jäsenyys on astunut voimaan". Siis jos johonkin tehdään uusi kysely, pitäisi olla tuollainen vastausvaihtoehto. Pointtini on siinä että on olemassa niitä jotka vastustavat EU-jäsenyyttä mutta kannattavat NATO-jäsenyyttä.

[hulaq]

Jahas, moderaatio yhdisti uuden kyselyn ikiaikaiseen vanhaan. Noh, nyt saadaan yhdistettyjä tuloksia jo vuodesta 2013!
Onneksi maailma ei ole muuttunut mihinkään noista vuosista!

Pärkele, taisin vielä ryssiä nyt tuon vanhankin äänestyksen. Käsi pystyyn virheen merkiksi. Pitäisi olla nollattu, luin vaan nopeasti taas töiden ohessa tuon "ilmoita valvojille" -osion ja näinhän se meni haneiksi. No ehkä kookeepee kaivaa jotain vanhoja logeja jos tuo oli niin tärkeä. Sorry ja eikun äänestämään vaan.

[kriittinen_ajattelija]

Ihmettelen hompanssien nyt yli 27% osuutta vastauksista "ei koskaan" NATOon.
Käsittääkseni se tarkoittaa myöskin sitä mahdollisuutta, että Venäjä on jo miehittänyt(osittain) Suomen!?

Perustelkaa ei koskaan -mieliset mielipiteenne muuten kuin putin-mielisyydellä!?

Olkaapa hyvät!.....

1. Venäjä ei vaikuta olevan erityisen kiinnostunut Suomesta muutakuin neutraalina buffer zonena mitä olemme olleet sitten 2 maailmasodan enemmän tai vähemmän. Suomessa ei ole mitään erityisiä resursseja mitä Venäjä tarvisi, Venäjän hallitsema karjalakin lähinnä on autioitumassa.
2. Jos Suomi liittyy Natoon niin Suomesta tulee uhka Venäjälle ja se jos mikä lisää sodan todnäköisyyttä ja vaikka ei tulisi sotaa niin Venäjä voi kostaa sen Suomelle monella tapaa esim lähettämällä pakolaisia tänne - Suomi ei ole mikään Puola joten täällä sotilaat kantaa pakolaisten laukut rajan yli. Venäjä voi kostaa monella tavalla ja jokaisessa skenaariossa Suomi on liian munaton muutakuin ottamaam iskut vastaan.
3. Parhaimmillaan NATON takia vaan ajaudutaan erilaisiin sotiin ympäri maailmaa mikä ei ole Suomen etu erityisesti sen enempää taloudellisesti kuin turvallisuusmielessä.

Ne jotka haluaa NATOON on lähinnä USA:n johtaman WOKE-imperiumin juoksupoikia jotka mielellään menisi tappamaan venäläisiä ja kiinalaisia vaikka ihan valloitusmielessä.
Venäjä on toki paska maa, ei siinä.

[P]

Venäjän sotadoktriiniin liittyy hyvin vahvasti puolustuksen siirtäminen kauemmas Venäjän ydinalueista ja sitähän Talvisotakin oli. Tätä puolustusta voi hoitaa Suomen maaperällä myös Suomen armeija. Jos Suomi ei kykene pitämään KAIKKIA vieraita armejoita ulkona, tehtävän ottaa Venäjän armeija.

No tuohan on mitä selkein perustelu liittyä Natoon!

[Friedrich I]

Naapurin tehdessä hyvää työtä markkinoinnin puolella, enää vajaa neljännes (24%) vastustaa Suomen liittymistä Natoon. 44% kannattaa jäsenyyden hakemista jollain aikavälillä ja 32% on luokkaa eos. Jokohan kuukauden päästä kannattajia on reilu puolet? Poliitikot, saa suorittaa.
https://www.aamuposti.fi/uutissuomalainen/4464841

[Mika]

Kyselyyn vastattaessa pitäisi muistaa, ettei ole varmuutta siitä, onko liittyminen enää mahdollista esim. Yhdysvaltain seuraavien presidentinvaalien jälkeen.

[Tavan]

Kaheleja ovat siis ovat sellaiset presidentit, jotka ajattelevat amerikkalaisten kansallista etua ja ovat eetokseltaan America First?

Mielestäni he nimen omaan ovat niitä viisaita valtiomiehiä, ja vastuutonta kaheliutta on tämä amerikkalaisten sotahaukkojen imperialistinen, jokaiseen soppaan lusikkansa sotkeva maailmanpoliisi-politiikka, josta on nähty sarjatulella surullisia esimerkkejä ensimmäisestä maailmansodasta lähtien.

On hyvin mahdollista, että esimerkiksi Neuvostoliitto olisi tuhoutunut jo 40-luvulla jos amerikkalaiset eivät olisi haukkailleet.

[Pellonpekko]

" Jos Suomi liittyy Natoon niin Suomesta tulee uhka Venäjälle ja se jos mikä lisää sodan todnäköisyyttä...
"

Ja paskat. Suomi ei ole koskaan uhka Venäjälle. Venäjä kyllä voi olla uhka Suomelle kuten muillekin liittoutumattomille rajanaapureilleen, ja silloin emme pärjää ilman liittolaisia, valitettavasti (sodan uhka on reilusti pienempi mikäli on NATOssa kuin ilman NATOa kuten Venäjän toimista on huomattu sen hyökätessä aina NATOon kuulumattomiin valtioihin). Sodan uhka Suomelle olisi siis jo pienempi liittoumassa ja mikäli taas sotaan joutuu, on parempi, ettei ole aivan yksin. Ei luulisi olevan vaikeaa logiikkaa käsittää, ja onneksi viime gallupissa jo suurempi osa kannatti NATOa kuin vastusti. Eli YYA-ajan aivopesu ei jatku sentään ikuisesti.
Itse asiassa mikään valtio tai edes NATO ei ole sotilaallisesti uhka Venäjälle siten, että Venäjän alueita otettaisiin. Miksikö? No yksinkertaisesti siksi, että kaikki maat tällä planeetalla tietävät, että jonkun tahon yrittäessä ottaa alueita Venäjästä, Venäjä käyttää ydinaseita. Ja ydinaseita Venäjällä riittää. Venäjän johto tietää itsekin, ettei sen alueiden valtaus sotilaallisesti ole mikään realistinen uhka koskaan ydinaseittensa takia, vaan uhka on lähinnä maan oma sisäinen vakaus.
Vain täysin kahelit tai asioihin tutustumattomat uskovat noihin Venäjän "muut maat ovat meille uhka" -juttuihin. Ovathan ne puolustusliittoon liittoutumiset uhka Venäjän laajentumisaikeille kylläkin, mutta eivät mikään hyökkäysuhka. Ja noilla on eroa.

[Pallopääkissa]

Kyselyyn vastattaessa pitäisi muistaa, ettei ole varmuutta siitä, onko liittyminen enää mahdollista esim. Yhdysvaltain seuraavien presidentinvaalien jälkeen.

Juurikin tämä. Jos sinne taas joku Trumpin kaltainen kaheli tai itse Trump nousee presidentiksi niin silloin ei ole enää mitään toivoa Suomella Natoon pääsystä. Eli seuraavan kerran ovi voisi olla raollaan 2029. Vähän turhan pitkä aika.

Onko USA jokin alihankkija jolle pitää ulkoistaa sotiminen, jonka pitää maksaa se ja kuolla muiden puolesta? Mitä silloin tehdään jos USA:ssa yleinen mielipide kallistuu siihen suuntaan että sotikoot itse?Tai maksakoon edes asiaankuuluvat maksut. Siinä tilanteessa jossa USA:n valkoiset menettävät enemmistöaseman, on todennäköistä ettei NATO kiinnosta siellä sitäkään vähää mitä nyt. Kiina on jo nyt suurempi huomion kohde kuin NATO, Eurooppa tai Venäjä.

Kelpaa minulle Amerikan sotilasapu tai raha-apu jos sitä on tarjolla sotatilanteessa, se on eri asia onko sitä tarjolla.

Kirjoitin tämän kommentin siksi että USA:ssa voidaan ihmitellä miksi he maksavat suurimman osan NATO:n kuluista ja suurin osa NATO:n sotilaista on amerikkalaisia. Silti monessa (Länsi-)Euroopan maassa on vuosikymmenien perinteet amerikkalaisvastaisuudesta . Vihataan USA:a mutta halutaan ulkoistaa sotiminen sille.

[P]

Naapurin tehdessä hyvää työtä markkinoinnin puolella, enää vajaa neljännes (24%) vastustaa Suomen liittymistä Natoon. 44% kannattaa jäsenyyden hakemista jollain aikavälillä ja 32% on luokkaa eos. Jokohan kuukauden päästä kannattajia on reilu puolet? Poliitikot, saa suorittaa.
https://www.aamuposti.fi/uutissuomalainen/4464841

No, jos Venäjä pistää aseet puhumaan Ukrainassa, niin Suomi on Natossa, ennen kuin kissaa ehtii Vova ja Sergei sanoa.  No itse aiheutettua. Ja turha itse itkeä, kun on kaatanut itse maidon.

[Nuivanlinna]

Kaheleja ovat siis ovat sellaiset presidentit, jotka ajattelevat amerikkalaisten kansallista etua ja ovat eetokseltaan America First?

Mulla tuli ensimmäisenä mieleen Sauli Niinistö.

[Skeptikko]

Oma kantani on, että NATO-jäseneksi, ennen kuin on liian myöhäistä. Tosiasia on, että Venäjä on valtavasti Suomea suurempi valtio, eikä Suomella ole käytännössä kykyä pärjätä yksin Venäjää vastaan. Ja voi hyvin olla, että Suomi joutuisi Venäjän hyökkäyksen kohteeksi ilman mitään samanaikaista moneen valtion kohdistuvaa sotaa, niin kuin Suomen perinteisissä toiveajatteluissa on ollut. Venäjän linjanahan tuntuu olleen viime vuosina hyökätä sen NATOon kuulumattomien naapurimaiden kimppuun yksi kerrallaan ja vallata niistä vähintäänkin osia. Georgiaan ja Ukrainaan on jo hyökätty ja Valko-Venäjä on kontrollin alla ja Venäjän asevoimat maassa, joten mikäs muu maa kuin Suomi siellä länsirajalla onkaan enää tarjolla NATOon kuulumattomana maana kuin tarjottomella.

Toki ideaalitilanteessa Suomella olisi riittävästi riittävän tehokasta aseistusta, kuten riittävän hyvin suojeltuja ydinaseita ja kunnon ohjustorjunta, että voisimme pärjätä yksin Venäjää vastaan. Mutta en näe, että nykytilanteessa esimerkiksi ydinaseiden hankinta on realistinen vaihtoehto Suomelle, vaikkei se teknisesti täysin mahdotonta olisikaan. Siksi NATO-jäsenyys olisi järkevin valinta. Sen sijaan EU:ssa tulee liikaa mm. ideologista painolastia, eikä EU:lla ilman Yhdysvaltoja, Britanniaa yms ole hirveän vahvaa ja uskottavaa sotilaallista kykyä tai edes halua Venäjän sotilaalliseen toimintaan puuttumiseen.

Sen myönnän, että jäsenyyden hakemiseenkin liittyy riskejä niin kauan kunnes jäsenyys on saatu. Siksi hakua pitäisi valmistella salassa. Esimerkiksi pyytää Yhdysvallat salassa tiedustelemaan NATO-mailta miten ne suhtautuisivat Suomen jäsenhakemukseen ja jos tulisi vihreää valoa, niin neuvotetella vielä Yhdysvalloilta turvatakuut NATO-hakemuksen käsittelyn ajaksi.

[Pallopääkissa]

Ukrainan tilanne on pahentunut Bidenin aikana. Trumpin aikana se taisi olla jäätynyt tietylle kauhun tasapainon tasolle. Kriisi kun oli alkanut Obaman aikana 2014. Onko Kremlissä tulkittu niin että vaikka Biden on NATO-myönteisempi kuin Trump, hän on saamaton seniili ettei saa mitään aikaan?

Jos Putin menee eläkkeelle tai kuolee, mitä sitten tapahtuu? Jaa ehkä tämä on enemmän Venäjä-ketjun asia.

[P]

Onko Kremlissä tulkittu niin että vaikka Biden on NATO-myönteisempi kuin Trump, hän on saamaton seniili ettei saa mitään aikaan?

Bidenin hallinto on ihan maho Bidenin senilititeetin vuoksi. Siellä ei ole oikein kukaan päättämässä yhtikäs mitään. Siksi Putin kokeilee onneaan nyt.

[Pallopääkissa]

Sen myönnän, että jäsenyyden hakemiseenkin liittyy riskejä niin kauan kunnes jäsenyys on saatu. Siksi hakua pitäisi valmistella salassa. Esimerkiksi pyytää Yhdysvallat salassa tiedustelemaan NATO-mailta miten ne suhtautuisivat Suomen jäsenhakemukseen ja jos tulisi vihreää valoa, niin neuvotetella vielä Yhdysvalloilta turvatakuut NATO-hakemuksen käsittelyn ajaksi.

Saksa taitaa olla suurin ongelma koska se on päättömän energiasekoilun takia riippuvainen Venäjän kaasusta, öljystä ja sahköstä. Tai sähköä se varmaan saa naapurimaista mutta kaasu ja öljy ovat Venäjältä. Rauhan aikana OK ostaa öljyä ja kaasua, mutta riski on siinä että Kreml vääntää kaasu- ja öljyhanat kiinni. Kreml voi uhata Saksaa sulkemalla kaasu- ja öljyhanat, ja tuo jatkuva riski voi saada Saksan kaatamaan veto-oikeudellaan Suomen NATO-jäsenyyden.

Sotilaallisesti Saksalla ei ole mitään merkitystä kun Bundeswehr on ollut kylmän sodan jälkeen rahapulassa, eikä Saksa ole maksanut NATO:lle jäsenvelvoitteiden mukaisia maksuja.

[Pallopääkissa]

Onko Kremlissä tulkittu niin että vaikka Biden on NATO-myönteisempi kuin Trump, hän on saamaton seniili ettei saa mitään aikaan?

Bidenin hallinto on ihan maho Bidenin senilititeetin vuoksi. Siellä ei ole oikein kukaan päättämässä yhtikäs mitään. Siksi Putin kokeilee onneaan nyt.

Trumpia haukuttiin Venäjä-mieliseksi, mutta toisaalta Putin ei lähtenyt silloin kokeilemaan onnea niin kuin nyt. Trumpin aikana tilanne oli tainnut jäädä sille tasolle missä se oli Obaman ajan lopussa.

[Linkster]

Onko Kremlissä tulkittu niin että vaikka Biden on NATO-myönteisempi kuin Trump, hän on saamaton seniili ettei saa mitään aikaan?

Bidenin hallinto on ihan maho Bidenin senilititeetin vuoksi. Siellä ei ole oikein kukaan päättämässä yhtikäs mitään. Siksi Putin kokeilee onneaan nyt.

Tuonkaltaista olen itsekin mietiskellyt nakinkuori-bideestä. Jos suurvallalla on (ainakin näennäisesti) tärkeämpää toinen toistaan irvokkaampien vähemmistöjen ja marginaaliryhmien woke-sekoilu ja muu hyväsäteily maailmanpolitiikan jäädessä vasempaan käteen, on vanhanmallin mailla ikkuna alkaa pullistella.
Venäjää kuristaa myös tietoisuus eurooppaan sijoittuneesta Nato-teknologiasta jolle ei Venäjältä löydy kuin pokeripelin bluffia vastineeksi.
Suomen F-35 valinta ei ainakaan ryssän närästystä liiemmin helpottanut.
Kyllä USA:n tapainen suurvalta tarvitsee ihan oikean presidentin valkoiseen taloon, poliittisesti korrektit pellet voivat jatkaa harjoituksiaan vaikkapa niiden LGBTRDHYJ-kaiffojensa kanssa ihan jossain muualla.

[Golimar]

En todellakaan tiedä kuinka yleinen tällainen ajattelutapa on Venäjällä mutta se on aika erikoista että maa/valtakunta/kansa joka on alistanut valtaansa enemmän maa-aluetta ja kansoja kuin mikään muu on mukamas joku ulkoisen hyökkäyksen uhri ja kärsijä.

It needs to stop. Russia is NOT an aggressor
https://www.youtube.com/watch?v=OZfaIEVi8l4

[duc]

Uusi Suomi

Asiantuntijat tarttuivat Sauli Niinistön huoleen: "On mielenkiintoista seurata, miten EU korjaa tämän jäsenensä möhläyksen"
5.2.202210:22päivitetty 5.2.202210:22

Jukka Tarkka muistuttaa artiklan 7. alakohdasta, joka kieltää EU-jäsenten tuen Naton ulkopuolelle jättäytyneiden unionin jäseniltä, jos ne joutuvat hyökkäyksen kohteeksi. Niitä kutsutaan "tietyiksi jäsenmaiksi" ja Suomi kuuluu tähän joukkoon.

Historioitsija Jukka Tarkka ja Suomen entinen pysyvä EU-edustaja Jan Store ovat kiinnittäneet huomiota Euroopan komission puheenjohtaja Ursula von der Leyenin Suomelle lupaamiin turvatakuisiin.

Von der Leyen vieraili Suomessa torstaina ja tapasi sekä presidentti Sauli Niinistön että pääministeri Sanna Marinin (sd). Von der Leyen totesi Marinin vierellä, että Suomi voi luottaa EU:n täyteen solidariteettiin.

Von der Leyen totesi Venäjän haasteen, kuten etupiiripuheiden, kohdistuvan koko unioniin ja kaikkiin 27 jäsenmaahan. Hän viittasi EU:n perussopimuksen artiklaan 42.7, joka von der Leyenin mukaan on "selvä solidariteetin kuvaus".

EU:n Lissabonin sopimuksen artiklassa 42.7 EU-maat lupautuvat auttamaan maata, joka joutuu sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi.

Sauli Niinistö kuitenkin katsoo, ettei EU:lla ole sellaisia turvatakuita, jotka rinnastuisivat esimerkiksi puolustusliitto Naton viidenteen artiklaan. Niinistöä huolettaa se, ettei esimerkiksi Euroopan parlamenttikaan reagoinut, vaikka se yleensä on "kovin hanakka puuttumaan" ongelmiin. Unionissa ei ole syntynyt "tunnelmaa, että oikeudettomia vaatimuksia kohdistuu" yhteiseen asiaan.

Jukka Tarkka muistuttaa artiklan 7. alakohdasta, joka kieltää EU-jäsenten tuen Naton ulkopuolelle jättäytyneiden unionin jäseniltä, jos ne joutuvat hyökkäyksen kohteeksi. Niitä kutsutaan "tietyiksi jäsenmaiksi" ja Suomi kuuluu tähän joukkoon.

"Tämä oli Tarja Halosen ja Erkki Tuomiojan lahja isänmaalle. He hyväksyivät EU:n solidaarisuutta korostavaksi tarkoitetun ylevän julistuksen tuhoamisen. On mielenkiintoista seurata, miten EU korjaa tämän parikymmentä vuotta sitten puolueettomuudella koketeeranneiden jäsenensä möhläyksen", Tarkka kommentoi Facebookissa.

- -

EU:n perussopimuksen artikla 42.7. kuuluu näin: "Jos jäsenvaltio joutuu alueeseensa kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, muilla jäsenvaltioilla on velvollisuus antaa sille apua kaikin käytettävissään olevin keinoin". Artiklaa on käytetty vain kerran, Pariisin vuoden 2015 terrori-iskujen jälkeen, kun Ranska pyysi apua muilta jäsenmailta.

Talvisodassa saatiin kyllä solidaarisuutta ulkomailta, mutta se tarkoitti lähinnä vapaaehtoisia sotilaita. Solidaarisin käytännössä oli talvi 1939-40, ankarine pakkasineen, mikä jäädytti neuvostotankit. Valkoinen kuolema hoiti mottiin jääneet bolsevikit.

[Nuivanlinna]

Mitenkä tuo oleellisesti eroaa Naton 5. artiklasta?

5 artikla
Sopimuspuolet sopivat siitä, että aseellista hyökkäystä yhtä tai useampaa sopimuspuolta vastaan
Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa on pidettävä hyökkäyksenä niitä kaikkia vastaan, ja tämän
seurauksena ne sopivat, että jos tällainen aseellinen hyökkäys tapahtuu, kukin niistä harjoittamalla
omaa tai yhteistä Yhdistyneitten Kansakuntien peruskirjan 51 artiklan tunnustamaa
itsepuolustusoikeuttaan auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta sopimuspuolta tai sopimuspuolia
ryhtymällä välittömästi, yksin tai yhdessä toisten sopimuspuolten kanssa, sellaiseen toimintaan, jonka
se arvioi tarpeelliseksi, mukaan lukien aseellisen voiman käytön, tarkoituksenaan palauttaa PohjoisAtlantin alueen turvallisuus ja ylläpitää sitä.
Jokaisesta aseellisesta hyökkäyksestä ja kaikista toimenpiteistä, joihin sen seurauksena on ryhdytty,
on ilmoitettava välittömästi turvallisuusneuvostolle. Kyseiset toimenpiteet on lopetettava, kun
turvallisuusneuvosto on ryhtynyt tarvittaviin toimenpiteisiin kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden
palauttamiseksi ja ylläpitämiseksi.

http://atlanttiseura.fi/nato/wp-content/uploads/2014/06/Pohjois-Atlantin-sopimus-suomennos.pdf

[Lalli IsoTalo]

https://twitter.com/swheimo/status/1489542803143249925

Sinuhe Wallinheimo
@swheimo
Kyllähän se näin on, että jos Venäjä hyökkää Ukrainaan, niin ihan omaa typeryyttään saa 1300 km NATO-rajaa lisää. Sanonta "omaan polveen ampumisesta" pitää tässä hyvin kutinsa. Suomalaisten mitta on jokseenkin täysi.

[Titus]

Uusi sopimusehdotus: EU-maille kutsu Naton jäseniksi

JUUSO LAITINEN | 05.02.2022 | 11:55- päivitetty 05.02.2022 | 11:56
Vain neljä EU-maata ei kuulu Natoon.

Kansantaloustieteen emeritusprofessori, sotatieteiden tohtori Vesa Kanniainen näkee Euroopan Unionin epäonnistuneen kollektiivisen turvallisuusratkaisun luomisessa. Potentiaalisena ratkaisuna ongelmaan hän näkisi Naton ja EU:n välisen sopimuksen, jossa kaikki EU-maat kutsuttaisiin sotilasliiton jäseneksi.

Kanniainen kirjoittaa asiasta Helsingin Sanomissa julkaistussa mielipidekirjoituksessaan.

EU-maista Naton ulkopuolella on Suomen lisäksi enää Ruotsi, Irlanti ja Itävalta. Kanniaisen mukaan sopimus vapauttaisi maat erillisestä vaatimuksesta anoa jäsenyyttä. Itävalta voisi halutessaan mitätöidä puolueettomuusstatuksensa, joka maata Nato-jäsenyyden suhteen rajoittaa.

Kanniaisen mukaan menettely ratkaisisi Baltian turvallisuusvajeen ja Suomen ja Ruotsin pohdinnat kynnyksestä Nato-option lunastamisen suhteen. Samalla ratkeaisi Ranskan vaatimus Euroopan uuden turvallisuusyhteisön luomisesta.

https://www.verkkouutiset.fi/tohtorin-sopimusehdotus-eu-maille-kutsu-naton-jaseniksi/

Tekisi gutaa jenkkien sotakalustobusinekselle... Miksei Suomenkin jos tuotteet kunnossa.

[Faidros.]

Mitenkä tuo oleellisesti eroaa Naton 5. artiklasta?

5 artikla
Sopimuspuolet sopivat siitä, että aseellista hyökkäystä yhtä tai useampaa sopimuspuolta vastaan
Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa on pidettävä hyökkäyksenä niitä kaikkia vastaan, ja tämän
seurauksena ne sopivat, että jos tällainen aseellinen hyökkäys tapahtuu, kukin niistä harjoittamalla
omaa tai yhteistä Yhdistyneitten Kansakuntien peruskirjan 51 artiklan tunnustamaa
itsepuolustusoikeuttaan auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta sopimuspuolta tai sopimuspuolia
ryhtymällä välittömästi, yksin tai yhdessä toisten sopimuspuolten kanssa, sellaiseen toimintaan, jonka
se arvioi tarpeelliseksi, mukaan lukien aseellisen voiman käytön, tarkoituksenaan palauttaa PohjoisAtlantin alueen turvallisuus ja ylläpitää sitä.
Jokaisesta aseellisesta hyökkäyksestä ja kaikista toimenpiteistä, joihin sen seurauksena on ryhdytty,
on ilmoitettava välittömästi turvallisuusneuvostolle. Kyseiset toimenpiteet on lopetettava, kun
turvallisuusneuvosto on ryhtynyt tarvittaviin toimenpiteisiin kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden
palauttamiseksi ja ylläpitämiseksi.

http://atlanttiseura.fi/nato/wp-content/uploads/2014/06/Pohjois-Atlantin-sopimus-suomennos.pdf

Mainitse yksikin NATOn aloittama sota minne NATO on lähettänyt reserviläisiä tai varusmiehiä?

Noh, vastaan itse. NATO ei ole aloittanut ainoatakaan sotaa. NATO ei ole lähettänyt(pakottanut! ) edes rauhanturvaiehtäviinkään, muita kuin ammattisotilaita, tai vapaaehtoisia.

Jos olen väärässä, niin osoita se linkillä sitä todistavaan uutiseen.

Voi PERKELE! Nää on juuri niitä valheita joita putinistit saa ihmiset uskomaan. Armeijakaveri vielä.

[Nuivanlinna]

Mitenkä tuo oleellisesti eroaa Naton 5. artiklasta?

5 artikla
Sopimuspuolet sopivat siitä, että aseellista hyökkäystä yhtä tai useampaa sopimuspuolta vastaan
Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa on pidettävä hyökkäyksenä niitä kaikkia vastaan, ja tämän
seurauksena ne sopivat, että jos tällainen aseellinen hyökkäys tapahtuu, kukin niistä harjoittamalla
omaa tai yhteistä Yhdistyneitten Kansakuntien peruskirjan 51 artiklan tunnustamaa
itsepuolustusoikeuttaan auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta sopimuspuolta tai sopimuspuolia
ryhtymällä välittömästi, yksin tai yhdessä toisten sopimuspuolten kanssa, sellaiseen toimintaan, jonka
se arvioi tarpeelliseksi, mukaan lukien aseellisen voiman käytön, tarkoituksenaan palauttaa PohjoisAtlantin alueen turvallisuus ja ylläpitää sitä.
Jokaisesta aseellisesta hyökkäyksestä ja kaikista toimenpiteistä, joihin sen seurauksena on ryhdytty,
on ilmoitettava välittömästi turvallisuusneuvostolle. Kyseiset toimenpiteet on lopetettava, kun
turvallisuusneuvosto on ryhtynyt tarvittaviin toimenpiteisiin kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden
palauttamiseksi ja ylläpitämiseksi.

http://atlanttiseura.fi/nato/wp-content/uploads/2014/06/Pohjois-Atlantin-sopimus-suomennos.pdf

Mainitse yksikin NATOn aloittama sota minne NATO on lähettänyt reserviläisiä tai varusmiehiä?

Noh, vastaan itse. NATO ei ole aloittanut ainoatakaan sotaa. NATO ei ole lähettänyt(pakottanut! ) edes rauhanturvaiehtäviinkään, muita kuin ammattisotilaita, tai vapaaehtoisia.

Jos olen väärässä, niin osoita se linkillä sitä todistavaan uutiseen.

Voi PERKELE! Nää on juuri niitä valheita joita putinistit saa ihmiset uskomaan. Armeijakaveri vielä.

Tavallaan vastasit jo itse, ei viides artikla velvoita ryhtymistä sotilaallisiin toimiin, vaan "sellaiseen toimintaan, jonka
se arvioi tarpeelliseksi".
Asevoimaa saa käyttää, jos haluaa. Mutta apu voi olla vaikkapa kontillinen tomaattikastiketta, tuiki tarpeellista sekin, mutta ei sillä vielä armeijan vatsa marssi.
Artikla 5 sitoo vain mallioppilasta.

[F1nka]

Vaikka en muuten Niinistöstä presidenttinä perusta, niin mukava huomata, että hän sentään lukee sopimukset. Sanna Marin taitaa kuulua siihen joukkoon, joka luottaa jämerään nyökkäykseen ja poskisuukkoon.

[Faidros.]

Artikla 5 sitoo vain mallioppilasta.

Ja edelleen jäsen @Nuivanlinna lla on tästä näyttöä jossain kirjallisessa muodossa, eikä vain pelkästään omaan mielipiteeseen muodostuen?

Milloin NATOn artikla 5 on petetty!? Uutisen linkki tänne, tai alan nimittelemään...