2019-06-13 Juha Mäenpään eduskuntapuheenvuoro vieraslajimainintoineen

[tyhmyri]

Eli Toiviaisen piti virkamiehenä mennä eduskunnan kaikkien lakien ja asetusten mukaisen äänestyksen jälkeen raivoamaan, kuinka Suomen lainsäädäntö on perseellään?

Tuota en kysynyt. Mutta kysyin sitä mikä oli heidän mielipiteensä siitä, että pitikö pyytää syytesuojan poistamista. Heidän mielestään piti.

Kyseessä ovat eri asiat.

Toiviainen voi olla henkilökohtaisesti mitä mieltä tahansa, mutta voimassa olevien lakien ja asetusten mukaan hänen virkamiehenä piti pyytää syytesuojan purkamista. Hänen henkilökohtainen mielipiteensä on sitten ihan eri juttu. Hänellä on oikeus mielipiteeseensä.

Mikäli ymmärsin saamiani vastauksia, niin vaikka Toiviainen olisi kaappinatsi (jota hän ei ole), niin hänen olisi ollut syytä tehdä pyyntö syytesuojan kumoamisesta. Totta kai on niin, että jos Toiviainen olisi kaappinatsi, niin hän ei olisi kommentoinut asiaa mitenkään äänestyksen jälkeen. Tai todennut, että näinhän sen pitikin mennä.

Minusta kuvio meni ihan hyvin. Mäenpää ei menettänyt syytesuojaansa ja virkamiehet toimivat ok. Näytelmä, joka piti näytellä, mutta lopputulos oli tiedossa alusta alkaen.

[Simo_Toini]

Juttelin asiasta parin juristin kanssa ja heidän mielestään Toiviaisen oli virkamiehenä käytännössä pakko toimia kuten toimi. Tuskin Toiviainen hetkeäkään oikeasti kuvitteli, että syytesuojan kumoaminen menisi lävitse.

Mutta toisaalta minua nauratti ihan sikana Halla-ahon hurskastelu siitä, että prosessi oli poliittinen.

Just, just.

1. Kaikki jutut, joita valtakunnansyyttäjä on lähtenyt ajamaan, ovat olleet ihan pakko. Joita ei ole, ovat olleet ihan mahdottomia.

2. Valtakunnansyyttäjä on poliittisesti puolueeton. Ei mitään agendaa juttujen valinnassa. Jutuilla ei suinkaan tehdä politiikkaa.

Juttelepa lisää juristeille tai kattelepa ite, ja on helppo osoittaa ne jutut, joihin Toivianen tarttumalla tarttuu, ja ne, jotka hän lakaisee maton alle - eikä ole tietävinäänkään.

Edellisen valtakunnansyyttäjän oli muuten ihan pakko tehdä juuri sellaisia hankintoja kuin teki...

Suomi maailmankartalle. Vapise, Neuvostoliitto.

[tyhmyri]

^Ainahan näissä on tulkinta mukana. Jos ajattelisi siten, että 0-100 välillä on 80 sitä, joka on aivan pakko. Alueen alkupäässä on 10 ja loppupäässä 10, jotka ovat pelkää tulkintaa.

Nyt sitten viranhaltijan on käytännössä pakko vallitsevan laintulkinnan mukaan reagoida asioihin, jotka ovat tuon 80-alueen sisällä. Henkilökohtainen käsitykseni on, että nyt oltiin sillä rajalla, että pitääkö vai eikö pidä. Tuo pitkä aikaväli tapahtuman ja syyttäjän pyynnön välillä kertoo, että ei ole ollut suoraviivainen asia ja juttua on vatkattu suuntaan ja toiseen.

Oletan tässä käyneen niin, siis en tiedä vaan oletan, että aika monen virkamiehen harkinnan ja ulkopuolisten tahojen kanssa käytyjen keskusteluiden jälkeen päädyttiin pohdinnassa siihen, että esitetään syytesuojan poistamista. Sellaisesta jää aina dokumentteja ja niiden syntymisen jälkeen on vaikea unohtaa asiaa. Tuolloin itse asia olisi ollut vaikea jättää reagoimatta. Itse asiahan oli lähtökohtaisesti turha, sillä oli varmaa, että syytesuojaa ei kumota.

Mutta se mikä tässä ihmetyttää on tuo jälkipeli. Se menee politikoinnin puolelle.

[Simo_Toini]

Nyt sitten viranhaltijan on käytännössä pakko vallitsevan laintulkinnan mukaan reagoida asioihin

Päinvastoin.

Itsenäisen Suomen historian aikana yhtäkään kansanedustajaa ei ole ikinä haettu eduskunnasta raastupaan. Ei yhtäkään.

Eikä muuten haettu vieläkään. Kiitos PS, KD, ja muutama jäljelle jäänyt julkikonservatiivi muissa puolueissa. Kiitollisuudella on syytä muistaa myös perustuslain laatijoita.

Ne, jotka ovat vaivautuneet kohupuheen itse kokonaisuudessaan katsomaan, ymmärtävät kyllä, että sen juridinen julistaminen varmaksi jutuksi, rikolliseksi ja vieläpä vakavaksi toiminnaksi, on erittäin poliittisesti latautunutta tulkintaa. Ja sellaisena häpeämätöntä, etten sanoisi halveksittavaa.

Edelliseen liittyen: Toki sananvapaussheriffien on mukava paistatella valtamediassa päivää suvaitsevaiston hurratessa. Siinä sitä jaellaan sosiaalisia sanktioita ilman laillisia tuomioita. Tutkinnan kohteet saavat samalla lukea lehdestä olevansa rikosepäiltyjä. Eläköön perusihmisoikeudet, eläköön.

[F1nka]

Osuipa tällainen Mika Lamminpään kommentti silmään aiheesta:

Toivottavasti äänestystulos ei tarkoita sitä että jatkossa kansanedustaja saa puhua mitä sielu antaa ja sylki suuhun tuo välittämättä mitään tosiasioista tai muiden ihmisten tunteista.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/pihla-keto-huovinen/perustuslain-kilven-ei-pida-suojata-ihmisarvoa-loukkaavaa-puhetta/#comment-3198756

[pörrö]

Mika Lamminpää:  https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/pihla-keto-huovinen/perustuslain-kilven-ei-pida-suojata-ihmisarvoa-loukkaavaa-puhetta/#comment-3198756:

"Sen sijaan persujen peflettiä (Jukka Hankamäen kirja) eivät arvosta persut itsekään – hehän vetivät sen julkisuudesta kaksi päivää julkaisemisen jälkeen eikä täällä kukaan persu ole sitä kehdannut puolustella. Sehän sisälsi lähinnä naisvihamielistä törkyä. "En vihaa mitään, vaan olen esittänyt feminismin kritiikkiä", kommentoi Jukka Hankamäki STT:lle 11.6.

On mielenkiintoista, että feminismin kritiikkiä esittää mies joka paasaa asiasta sillä uskonvarmuudella, jonka vain täydellinen tietämättömyys voi ihmiselle antaa. Hän ei selvästikään tiedä feminismistä mitään eikä haluakaan tietää, hän pitää feminismiä vaarallisena ja hänen mielestään olisi parempi ettei feminismiä ollenkaan olisi. Kuulostaako tutulta? Jep, feminismin tilalle voi yhtä hyvin vaihtaa maahanmuuton, ja kas, persujen maahanmuuttokritiikki on sillä määritelty ja tyhjentävästi kuvattu.

Olen saanut sellaisen kuvan, että kritiikkiä feminismiä kohtaan oli vain murto-osa kirjasta. En ole kyseistä teosta lukea (töitäkin täytyy tehdä), joten voisiko joku viisaampi valaista?

Samainen Lamminpää on kyllä varsinaine m***ku näin naisnäkökulmasta.

https://www.suomenuutiset.fi/vihrea-turkulaispoliitikko-suoltaa-naisvihamielista-torkya-blogin-kommenteissa-kuvottava-etta-mina-pi-silla-suu-teipattuna/

Hämmentäviä naista alentavia kommentteja

Turun vihreitä edustava kuntapoliitikko, kulttuurilautakunnan varajäsen Mika Lamminpää on tällä viikolla mellastanut perussuomalaisten varavaltuutetun Outi Maran blogissa uusisuomi.fi –sivun blogialustalla.

Lamminpää on kirjoittanut Maran blogiin useita naisvihamielisiksi katsottavia kommentteja, jotka ovat aiheuttaneet hämmennystä.

Keskiviikkona Lamminpää kirjoittaa Laura-nimisestä naisesta, jota hän kuvailee tällä tavalla:

– Koska näissä prinsessapäiväkirjoissa näköjään halutaan puhua nimenomaan ulkonäöstä niin täytyy minunkin sitten sanoa, että olisihan se Laura ihan p****a, jos vain pitäisi suunsa kiinni.

"Lauran ajattelu oksettaa"

Blogin kommentoijat ihmettelevät Lamminpään naista alentavia kirjoituksia. Hänelle vihjataan, että mitäpä jos hän kertoisi samat naisvihamieliset ajatuksensa vihreille puoluesisarilleen.

Lamminpää vastaa:

– En minä sitä Iirikselle voi sanoa, sillä sehän on fiksu nainen. Ja kaunis kaiken lisäksi. Ei Laurankaan ulkonäkö ole ällöttävä, ainoastaan hänen ajattelunsa oksettaa. Myös hänen "mestarinsa" ajattelu inhottaa jokaista tolkun ihmistä

Pari viikkoa vanha juttu, joten pahoittelen, jos tämä on toistoa.
edit: Meni väärään ketjuun, olisi pitänyt mennä Hankamäen vastaavaan.

[Lalli IsoTalo]

Toivottavasti äänestystulos ei tarkoita sitä että jatkossa kansanedustaja saa puhua ... välittämättä mitään ...muiden ihmisten tunteista.

Klassikko! "Oikeutesi loppuvat siinä missä tunteeni alkavat!"

[nollatoleranssi]

Perussuomalaisten pitäisi miettiä kiihotustuomioita laajemmin kuin ainoastaan niiden osuessa poliittisen pelin takia heitä vastaan.

Onhan täysin järjetöntä, että mielensä pahoittaminen rikoksena on nykyisin samassa kategoriassa murhan kanssa eli rikos ei vanhene koskaan. Tässä pitäisi olla maksimissaan 2 vuoden aikajana, kuten vastaavissa muissakin pikkuteoissa. Samoin omien tulkintojen esittäminen pitäisi olla järkevässä mittakaavassa eli tietenkin yhden väärän sanan väärinymmärtäminen ei ole sama asia kuin kansanmurha.

Perussuomalaisten pitäisi lisätä nämä kirjaukset puolueohjelmaansa ja ajaa niitä aggressiivisesti läpi.

[Nanfung]

Adressit.fi -sivustolla on vetoomus Toiviaisen irtisanomiseksi, jossa sen voi allekirjoittaa. Allekirjoittajia näytti olevan viimeksi yli kolmetuhatta.

Syytesuojakeskustelussa syyttäjä Raija Toiviainen ja oikeusministeri Henriksson ottivat kantaa kiihottamisessa kansanryhmää vastaan? Jäi epäselväksi se, onko ruotsalaisen geeniperimän runtelema kansanosa kyseistä ryhmää?

[IDA]

Perussuomalaisten pitäisi miettiä kiihotustuomioita laajemmin kuin ainoastaan niiden osuessa poliittisen pelin takia heitä vastaan.

Onhan täysin järjetöntä, että mielensä pahoittaminen rikoksena on nykyisin samassa kategoriassa murhan kanssa eli rikos ei vanhene koskaan. Tässä pitäisi olla maksimissaan 2 vuoden aikajana, kuten vastaavissa muissakin pikkuteoissa. Samoin omien tulkintojen esittäminen pitäisi olla järkevässä mittakaavassa eli tietenkin yhden väärän sanan väärinymmärtäminen ei ole sama asia kuin kansanmurha.

Perussuomalaisten pitäisi lisätä nämä kirjaukset puolueohjelmaansa ja ajaa niitä aggressiivisesti läpi.

Onhan niitä ajettu. Aloitteita lain muuttamiseksi on tehty muistaakseni useampiakin. Myös tämä tapauksen yhteydessä lain ongelmallisuus tuotiin usein esille kansanedustajien toimesta. PS on ollut erittäin yksimielinen siitä, että lakia pitäisi muuttaa, mutta jää aina vähemmistöön.

[Maastamuuttaja]

Haluan korostaa, ehkä hieman itsepintaisesti, että käytettäessä juristien julkisissa yhteyksissä esittämiä lausuntoja mainittaisiin myös lähteen mahdollinen yhteisötausta (Esim. Mikko Abdullah Virtanen/Demla). Tämä tieto lisäisi lukijan mahdollisuuksia arvioida
ideologian vaikutusta lausunnon sisältöön.

Max Jakobson muistaakseni totesi jotain siihen suuntaan, että ""ei ole miestä (nykyään tietysti myös naista) ilman varjoa".

[Lahti-Saloranta]

Perussuomalaisten pitäisi miettiä kiihotustuomioita laajemmin kuin ainoastaan niiden osuessa poliittisen pelin takia heitä vastaan.

Onhan täysin järjetöntä, että mielensä pahoittaminen rikoksena on nykyisin samassa kategoriassa murhan kanssa eli rikos ei vanhene koskaan. Tässä pitäisi olla maksimissaan 2 vuoden aikajana, kuten vastaavissa muissakin pikkuteoissa. Samoin omien tulkintojen esittäminen pitäisi olla järkevässä mittakaavassa eli tietenkin yhden väärän sanan väärinymmärtäminen ei ole sama asia kuin kansanmurha.

Perussuomalaisten pitäisi lisätä nämä kirjaukset puolueohjelmaansa ja ajaa niitä aggressiivisesti läpi.

Katsoin tuumaustunnin ja siinä alussa työmies Putkonen kertoi EU rahojen jakoperustersta joissa on maininta että saajan tulee noudattaa oikeusvaltioperiaatetta. Perään Putkonen heitti oudon kommentin,. ulkomuistista suunnilleen näin:
"Entäpä jos kolmen vuoden sisällä paljastuu että maan hallitus ja valtakunnansyyttäjä porukassa yrittää vaientaa maan suurimman oppositiopuolueen"
Minusta Putkonen vihjasi että pikkulinnut olisi kertoneet asiasta jotakin. Pitää seurata ottaako vihjaus tuulta purjeisiin vai vaietaanko se kuoliaaksi. Putkosella entisenä demarina voi olla vanhoja kavereita demarien rasvakouraporukassa joten sieltä suunnalta on voitu kuiskutella kaikenlaista kun homma on alkanut iljettää.
Huomasin äsken että Arto Luukkane kertoi aloittavansa tutkinnan Toiviaisen taustoista ja valtakunnansyyttäjän virastosta. Tulossa voi olla mielenkiintoista tietoa lafkan henkilökunnan taustoista. Veikkaan että Putkosen jutuilla on yhteyttä Luukkasen ilmoitukseen.

[Leostoa]

Suomessa valtakunnansyyttäjä vaikuttaisi olevan ideologisen tai muunlaisen laillisen korruption ohjaava henkilö, joka yrittää heikentää opposition sananvapautta. Korruptio on esiintyessään hyvin näkyvää syyttäjien toiminnan kautta. Näiden vallankäyttöä rajaavat toisaalta lainsäädäntö ja oikeuslaitoksen muut tekijät. Perustuslain takaamia oikeuksia ei pystytä noin vain murentamaan, ellei lainsäätäjien ehdoton enemmistö tätä kannata.

Kansanedustajien syytesuojan murentamisen yritys kertoo kuitenkin siitä että pyrkimystä oikeusvaltiomme ja perustavaa laatua olevien oikeuksienkin suuntaan on olemassa. Demokratia sinänsä mahdollistaa tämän, jos "tyrannikartelli" vain saa tarpeeksi edustajia. Sääli että punavihreät ja suurelta osin kepu sekä kokoomus niiaavat tähän suutaan.

Syyttäjien rooli näkyy myös muualla. Yhdysvalloissa St. Louisissa piirisyyttäjä Gardner haluaa käydä itseään väkivaltaisilta mellakoitsijoilta ja tunkeutujilta lainmukaisesti puolustaneiden ihmisten kimppuun (McClouskeyn tapauksen kautta). Muun hyvän lisäksi syyttäjä on poliisien sisääntuomista rikostapauksista suostunut viemään vain 23% eteenpäin. Viime aikoina hän on asettunut syyttämään poliiseja. Kohusyyttäjän toiminnan ymmärtää paremmin kun tiedostaa hänen olevan Soroksen tukema.

Unkarissa Soroksen rahoituksen vaikutukset on eri yhteyksissä nähty ongelmalliseksi ja asia on ratkaistu kieltämällä Unkarin kansan edun vastainen rahoitustoiminta. Myös muissa maissa on yhteiskunnan horjuttamisen vuoksi tarvittaessa estetty ulkopuolelta suoraan tai välikäden kautta tulevaa rahoitusta. Rahan voimalla yhteiskuntia on ennenkin horjutettu, EU:n kautta ja komissaaripestien avullahan meidänkin "kataiset" houkutellaan maansa myymään ja väestönvaihto hyväksymään. Opposition sekä kansan sananvapauden vieminen näyttää kuuluvan pakettiin.

https://www.foxnews.com/us/who-is-kimberly-gardner-st-louis-prosecutor

Tuckerin haastattelussa McClouskey
https://www.youtube.com/watch?v=CiIZTVuSUiY

[ismolento]

Unkarissa Soroksen rahoituksen vaikutukset on eri yhteyksissä nähty ongelmalliseksi ja asia on ratkaistu kieltämällä Unkarin kansan edun vastainen rahoitustoiminta. Myös muissa maissa on yhteiskunnan horjuttamisen vuoksi tarvittaessa estetty ulkopuolelta suoraan tai välikäden kautta tulevaa rahoitusta. Rahan voimalla yhteiskuntia on ennenkin horjutettu, EU:n kautta ja komissaaripestien avullahan meidänkin "kataiset" houkutellaan maansa myymään ja väestönvaihto hyväksymään. Opposition sekä kansan sananvapauden vieminen näyttää kuuluvan pakettiin.

Ei sitä aikanaan kun EU:hun liityttiin tullut ajatelleeksi, että tällaistakin korruptiota siinä saadaan niin sanotusti kaupanpäällisiksi. Jos silloin olisi tiennyt, mitä kaikkea tuosta koplauksesta seuraa, olisi liittymisäänestys mennyt varmaankin toisin kuin meni.

[Alex Jones]

Olisi hyvä jos syyttäjille napsahtaisi joku sanktio, jos päättää nostaa syytteen joka ei johda mihinkään. Tällä vähennettäisi aiheettomien syytteiden tekoa, ja ei kuormitettaisi viranomaisia aiheettomilla asioilla.

[Puskistahuutelija]

Tuli tuossa asiaa märehtiessä mieleen sellainen näkökulma tähän juttuun, jota ei (kai?) ole vielä nostettu esiin.

Yksi iso syy siihen, että persut, kristilliset, Harkimo, Ano sekä kepun ja kokkarien vähemmistö äänestivät Mäenpään syytesuojan nostamista vastaan oli varmasti se, että kyseisen teon arveltiin oikeussalissa määriteltävän kokonaisuutena arvostellen lieväksi. Tämän myötä myös Mäenpään saama tuomio olisi ollut hyvin suurella todennäköisyydellä sakkotuomio. En jaksa uskoa siihen, että vaikka valtakunnaninkvisiittori valtakunnansyyttäjä Andrei Vysinski Raija Toiviainen olisi kuinka yrittänyt tuomaria vakuuttaa antamaan Mäenpäälle edes ehdollista, että olisi hän siihen suostunut.

Tämän myötä päädyin sellaiseen ajatukseen, että miksi syytesuojan poistamisen puolesta äänestäneet eivät lähde ratkomaan tätä lakikirjan muutosten kautta. Ihan näin varmuuden vuoksi. Heillä on enemmistö, joten voisivat varsin hyvin iskeä niihin lakeihin, joista Mäenpää olisi todennäköisesti saanut syytteet (ja tuomion), tuntuvat kovennukset tuomioihin. Vähimmäisrangaistus olisi ehdollinen, maksimituomio pari-kolme vuotta ehdotonta vankeutta.

Ai niin. Siinä vaiheessa horroksessa oleva kansanosa heräisi ja tajuaisi, että mitä on tekeillä. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on jo nyt hyvin tulkinnanvarainen laki, jonka myötä itsesensuuria varmasti harjoitetaan laajasti. Tuomioiden koventaminen johtaisi yhä suurempaan itsesensuuriin ja tätä myötä sananvapauden kaventumiseen.

Tuomioiden koventaminen olisi sellainen askel vihervasemmistolta, jota olisi hankala myydä uskottavasti. Hyvänä esimerkkinä vasemmiston vankilatuomioille antamasta arvosta on se, että presidentti Halonen jakoi armahduksia kuin vihreitä kuulia joulupöydässä ja usein vastoin korkeimman oikeuden kantaa. Vastaavasti Niinistö ei ole armahtanut kahdeksan vallassaolovuotensa aikana juuri ketään ja niidenkin kohdalla, jotka ovat Niinistöltä armoa saaneet, on ollut korkeimman oikeuden puolto.

Että ihan ilmainen vinkki vaan sinne Tehotytöille™ Tuhotytöille™ valtioneuvostoon. Keinoja kyllä löytyy. Siinä tosin kannattaa olla tarkkana, että kuinka syvälle antaa laudan ponkaista, koska politiikassa sillä on tapana ponkaista takaisin.

[JoKaGO]

Olisi hyvä jos syyttäjille napsahtaisi joku sanktio, jos päättää nostaa syytteen joka ei johda mihinkään. Tällä vähennettäisi aiheettomien syytteiden tekoa, ja ei kuormitettaisi viranomaisia aiheettomilla asioilla.

No ei ehkä ihan noin, vaan vähän niinkuin intissä, ainakin ennen. Sotilaslääkäri saattoi määrätä "keppiä", josta ei tullut rangaistusta, mutta jos määräsi "Aih", niin häkki heilahti varusmiehelle.

Tämä Mäenpää-tapaus on selvästi "Aih" ja syytettä ajaneelle Toiviaiselle pitäisi tulla rangaistus. Mutta ei se tarkoita sitä, että kaikki vapauttavat tuomiot johtuisivat väärästä syytteestä.
Miten tuollainen systeemi toteutettaisiin käytännössä ... En tiedä.

[Mandula]

Olisi hyvä jos syyttäjille napsahtaisi joku sanktio, jos päättää nostaa syytteen joka ei johda mihinkään. Tällä vähennettäisi aiheettomien syytteiden tekoa, ja ei kuormitettaisi viranomaisia aiheettomilla asioilla.

No ei ehkä ihan noin, vaan vähän niinkuin intissä, ainakin ennen. Sotilaslääkäri saattoi määrätä "keppiä", josta ei tullut rangaistusta, mutta jos määräsi "Aih", niin häkki heilahti varusmiehelle.

Tämä Mäenpää-tapaus on selvästi "Aih" ja syytettä ajaneelle Toiviaiselle pitäisi tulla rangaistus. Mutta ei se tarkoita sitä, että kaikki vapauttavat tuomiot johtuisivat väärästä syytteestä.
Miten tuollainen systeemi toteutettaisiin käytännössä ... En tiedä.

Hyväksymällä tuollaisiin syyttäjän tehtäviin vain sellaisia henkilöitä, jotka ovat poliittiselta kannaltaan neutraaleja ja kiihkottomia eli ammattitaitoisia ja moraaliltaan selkärankaisia. Miten tuollaisia henkilöitä saataisiin käytännössä korruptoituneeseen nykysysteemiin sisään... En tiedä.

[repo]

^Nykysysteemillä mutta korruptio nykyisen systeemin poliittisessa osassa pitää ensin saada juurittua pois. Kaikki alkaa siitä, kun poliittinen koneisto korruptoituu. Puhdistuminen alkaa samasta pisteestä mistä korruptoituminenkin alkoi. Niin yksinkertaista se on eikä tarvitse olle monimutkaisempaa. Monesti on vain niin, että yksinkertaisten asioiden aikaansaaminen on paljon vaikeampaa kuin monimutkaisten. Nyt on olemassa jokseenkin luotettava poliittinen vaihtoehto poliittiselle nykymenolle. Yksinkertaisesti äänestäjien enemmistön pitäisi vain nähdä tarve ja kannustin äänestää vaihtoehto niin suuresti valtaan ettei korruptoituneille puolueille jää pelivaroja. Ehkä se äänestäjän kannustin lopulta tulee jostain (velka-)talouden totaaliromahduksesta EU:n elvytyspaketeista huolimatta.

Edit: korjattu yksi virkkeistä järkevämmäksi, kiitos jäsenelle Nikolas.

[Lahti-Saloranta]

Eilen Junes Lokka vihapuhefmssä luki tuon Mäenpään kiihottavan puheen eduskunnan sivuilta ja uhkasi ilmiantaa itsensä Toiviaiselle. Toiviainen on ikävässä välikädessä kun piti sitä Mäenpään puhetta niin kiihottavana että syytesuoja olisi pitänyt murtaa ja nyt joku Lokka lukee saman puheen. Mäenpää ei asettanut puhettaan yleisön saataville toisin kuin Junes joten Juneksen juttu on pahempi kuin Mäenpään. Jos Toiviainen ei syytä niin todistaa että ei sen puheen niin väliä ole kunhan syytetty on sopiva. Junes on saanut itse tuomion toisen kirjoituksen julkaisusta samoin kuin Teemu Lahtinen joten syyttämiselle ei luulisi olevan estettä. Syyttäminenkin on huono juttu sillä joka ikinen näkee että kyseessä on puhtaasti Toiviaiselle vittuilu.

[Roope]

(4:10-)
Toimittaja
Perussuomalaiset ovat kohdistaneet teihin kritiikkiä, koska puutuitte tähän asiaan. Mitä vastaatte siihen?

Raija Toiviainen, valtakunnansyyttäjä
Tuossa äsken insertissä kuulin nyt ensimmäisen kerran ja pidän sitä kyllä asiattomana ja aika vakavana väitteenä, koska itse olen toiminut aivan kuten laki ja perustuslaki edellyttää. Minulla on velvollisuus noudattaa Suomen lakia, voimassaolevaa kansainvälistä säännöstöä ja myöskin sitä oikeuskäytäntöä, niin kansallista kuin kansainvälistä, joka tähän liittyy. Ja tällä perusteella täysin oikeudellisin, juridisin perustein olen tehnyt tämän päätökseni ja edennyt tässä asiassa. Muutoin minä itse olisin toiminut väärin.

Yle Uutiset 26.6.2020

Jos nyt unohdetaan Toiviaisen jo aiemmin haastatteluissaan ilmituoma into puuttua nimenomaan poliitikkojen "vihapuheeseen", mikä tarkoittaa käytännössä laintulkinnan muuttamista ja poliitikkojen ajojahtia, niin ainakaan "kansainvälinen säännöstö" tai "oikeuskäytäntö" ei ole velvoittanut Toiviaista tässä asiassa yhtään mihinkään.

Muun väittäminen on samanlaista valehtelua kuin vihreiden totalitaristinen lakialoite "rasismin kriminalisoimiseksi", jonka perusteluissa vedottiin muka kansainvälisiin velvoitteisiin, jollaisia mikään muu maa tosin ei ole havainnut.

Mikään kansainvälinen sopimus ei vaadi Suomelta nykyisiä talibanmaisia sananvapausrajoituksia, joita ei ole käytössä muissa samojen sopimusten alaisissa maissa kuin ehkä Turkissa ja Ruotsissa.

Täysistunto
Keskiviikko 24.6.2020 klo 11.59—16.28

Valtakunnansyyttäjän syyttämislupaa koskeva pyyntö asettaa kansanedustaja syytteeseen

12.18 Pihla Keto-Huovinen kok
...
Arvoisa rouva puhemies! Kiihottamista kansanryhmää vastaan on pidettävä vakavana tekona. Se on yhteiskunnalliselta merkitykseltään laajakantoinen rikos, ja sillä loukataan perustuslaissa turvattuja ihmisarvoa ja yhdenvertaisuutta. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytäntö, joka koskee vihapuhetta, korostaa nimenomaan teon vakavuutta ja torjuvaa suhtautumista siihen.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytäntö ei ota kantaa siihen, onko esimerkiksi kansanedustaja Mäenpään puhe jotain sellaista, jota ei pitäisi sallia. EIT sallii yhtä aikaa niin islamistisen sananvapausrangaistuskäsityksen kuin myös laajan sananvapauden, joka on tietoisesti hylätty Suomessa. Muun muassa Jussi Halla-ahon sananvapaustuomiota perusteltiin KKO:ssa EIT:n äänestyspäätöksen kautta puoltamilla sananvapausvihamielisten turkkilaisten oikeusistuinten päätöksillä.

12.29 Iiris Suomela vihr
Perussuomalaisten ja kahden kokoomuslaisen vastalauseelle ei löydy yhdenkään perustuslakiasiantuntijan tukea. Heistä yksikään ei valiokunnan kuulemisissa puoltanut Mäenpään syytesuojan jättämistä voimaan. Vastalausetta ei tue myöskään yksikään aiempi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tai Suomen perustuslakivaliokunnan ratkaisu. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on päättänyt toistuvasti, että poliitikkojen normaalia laajempi puhevapaus ei kata kansanryhmää vastaan kiihottamista tai muuta ihmisoikeuksien polkemista.

Itse asiassa ainakin Kimmo Nuotio totesi vastalauseen valtiosäännön ja ihmisoikeuksien mukaiseksi, mutta yksikään perustuslakiasiantuntija ei esittänyt julkisuudessa perusteluja syytesuojan murtamiselle, joten heidän mielipiteensä asiassa voi jättää omaan arvoonsa.

Vastalauseella tai koko asialla ei ole paljonkaan tekemistä EIT:n ratkaisujen kanssa. EIT ei ratkaisuissaan määritä, millaista puhetta ei saa sallia, vaan onko valtiolla oikeus rajoittaa sananvapautta vaikka sitten islamistisista syistä kuten Turkissa ja yhä pidemmälle Suomessa.

12.29 Iiris Suomela vihr
Tämä jätetty vastalause on siis leimallisen poliittinen ja selkeästi ristiriidassa niin Euroopan ihmisoikeussopimuksen kuin Suomen perustuslakivaliokunnan vakiintuneen linjan kanssa, sillä viharikokset eivät kuulu parlamentaarisen immuniteetin piiriin. Tämä on selkeää.

Tässä on pielessä suunnilleen kaikki. Ei ole todettu viharikosta, eikä parlamentaarisen immuniteetin suhteen ole vakiintunutta tai muutakaan jakoa viharikoksiin ja muihin rikoksiin.

12.29 Iiris Suomela vihr
Ilmeisesti tällaisten rasististen puheiden suojaaminen on joillekin niin tärkeää, että sitä suojatakseen ollaan valmiita kääntymään asiantuntijoita, pitkäaikaisia parlamentaarisia perinteitä ja Suomea juridisesti sitovia kansainvälisiä sopimuksia vastaan todella rajulla tavalla.

Kuten tässäkin. Mitkä ovat ne Suomea juridisesti sitovat kansainväliset sopimukset, joita vastaan on käännytty todella rajulla tavalla? Lähes missä tahansa samojen sopimuksien alaisessa länsimaassa kansanedustaja Mäenpään sanomiset kuuluisivat itsestäänselvästi sananvapauden piiriin.

12.32 Mirka Soinikoski vihr
Suomi on sitoutunut kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin. YK perustettiin toisen maailmansodan jälkeen, ja YK:n yleiskokous hyväksyi ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen joulukuussa 1948. Sen 1 artiklassa lukee: "Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä."
Yhteistyö ja empatiakyky pelastavat ihmiskunnan ja tämän planeetan. Sananvapaus on tärkeä ihmisoikeus. Sitä tulee varjella kaikissa olosuhteissa. Vihapuhe ja rasismi eivät sisälly perustuslailliseen sananvapauteen tai kansanedustajan puheoikeuteen.

Kansainväliset ihmisoikeussopimukset eivät liity asiaan, eikä niillä voi puolustaa syytesuojan murtamista.

13.05 Inka Hopsu vihr
...
Vakava on myös rasismin tila Suomessa. Vuonna 2018 julkaistiin Euroopan unionin perusoikeusviraston selvitys, jossa mitattiin EU-alueelle muuttaneiden ihmisten kokemaa rasistista ahdistelua — hyökkääviä eleitä, kommentointeja ja uhkailua — 12 eri jäsenmaassa. Tutkimuksen verrokkimaista rasistista ahdistelua kokevat eniten Suomessa asuvat afrikkalaistaustaiset. 
Kysymys edustaja Mäenpää syytesuojasta ja sananvapauden rajoista ei tulisi olla poliittinen vaan lakiin perustuva.

Samaa mieltä. Kukaan ei ole esittänyt lakiin perustuvia argumentteja, miksi äärimmäisen vahvaksi tarkoitettu kansanedustajan syytesuoja pitäisi murtaa juuri tässä tapauksessa. Euroopan unionin perusoikeusviraston selvityksellä on varmaan kaikkein vähiten tekemistä sellaisen argumentoinnin kanssa.

13.13 Bella Forsgrén vihr
Arvoisa rouva puhemies! Syyttämisluvan kannalta on myös merkitystä sillä, mistä rikoksesta edustajaa epäillään. Perustuslakivaliokunta pitää kiihottamista kansanryhmää vastaan vakavana rikoksena. Samalla perustuslakivaliokunta on painottanut, että kiihottaminen kansanryhmää vastaan ei nauti sananvapauden tai esimerkiksi yhdistymis- ja kokoontumisvapauden suojaa. Rikosnimike kiihottaminen kansanryhmää vastaan suojaa ihmisiä syrjinnältä ja rasismilta. Kyse siis ei todellakaan ole vähäisestä asiasta. Sen vakavuus pohjautuu useisiin Suomea sitoviin kansainvälisiin velvoitteisiin. Kiihottaminen kansanryhmää kohtaan loukkaa paitsi perustuslaissa määrättyä yhdenvertaisuutta myös ihmisarvon loukkaamattomuutta.

Epäillyn rikoksen vakavuuden asteesta kertoo oleellisen mahdollinen rangaistus, joka olisi luultavasti päiväsakkoja.

13.13 Bella Forsgrén vihr
Edustaja Halla-aho on syyttänyt perustuslakivaliokuntaa politisoinnista. Tällaisen syytöksen esittää siis perussuomalaisten puheenjohtaja, joka ilmoitti jo etukäteen, että puolue estää kansanedustajan syytesuojan purkamisen. Jos jokin on asioiden politisointia, niin se, että kertoo kantansa ennen asian käsittelyä ja siis ennen kuin yhtäkään asiantuntija on vielä kuultu. Tällainen toiminta ei kunnioita demokraattisen oikeusvaltion arvoja eikä periaatteita.

Kaikki asiaan liittyvä on ollut julkisessa tiedossa välittömästi Mäenpään puheen jälkeen, joten mitään estettä mielipiteen muodostamiselle ei ole ollut.

Kuten olettaa saattoi, asiantuntijoiden kuuleminen ei tuonut asiaan mitään uutta paitsi lisää mielipiteitä. Käytetyiltä asiantuntijoilta ei ole kuultu ainuttakaan noteeraamisen arvoista argumenttia, joka kallistaisi vaakaa kansanedustajan vahvan syytesuojan murtamisen puolelle.

13.20 Jenni Pitko vihr
...
Ei voi kuitenkaan olla niin, että kansanedustaja voi puhua ihan mitä tahansa, että ihmisarvoa saisi sananvapauden nimissä loukata, miten haluaa, tai että kansainväliset velvoitteet eivät pätisi tässä salissa. Se ei sovi arkijärkeen, eivätkä sitä mieltä ole myöskään oikeusoppineet. Myös kansanedustajalla on vastuu, näin esittää perustuslakivaliokunta, joka on kuullut asiantuntijoita ja jolla on ollut mandaatti pohtia näitä kysymyksiä.

Mikään kansainvälinen velvoite ei edellytä syyttämään kansanedustaja Mäenpäätä tai poistamaan häneltä syytesuojaa.

14.19 Iiris Suomela vihr
...
Tästä asiasta, kuten totesin, Euroopan ihmisoikeustuomioistuimella on hyvin selkeä linja: vihapuhe ja siihen liittyvät rikokset eivät nauti parlamentaarisen immuniteetin suojaa. 
Suomi on sitoutunut Euroopan ihmisoikeussopimukseen, sitä ei voi tässä asiassa ohittaa. Jos haluaisimme irtaantua ihmisoikeussopimuksista, niin silloin voisimme varmaan tehdä ihmisoikeuksista riippumattomia päätöksiä, mutta kun nyt olemme niihin sitoutuneita, niin kyllä tämä meitä määrittää ja meitä sitoo. Toivon todella, että tästäkin me kaikki pidämme yhdessä kiinni. 
Kun todella niitä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuja katsotaan, niin se linja on harvinaisen selvä. Vastalauseen tueksi ei löytynyt yhtäkään Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisua, jossa tällaiset viharikosepäilyt oltaisiin katsottu jotenkin poliitikoille hyväksyttäväksi asiaksi.

Euroopan ihmisoikeussopimus tai Euroopan ihmisoikeustuomioistuin eivät edellytä kansanedustaja Mäenpään syyttämistä tai syytesuojan murtamista.

Useimmissa muissa länsimaissa on Suomea laajempi sananvapaus. Siksi niissä ei nosteta syytteitä poliitikkoja(kaan) vastaan, ja siksi kiistanalaiset jutut eivät päädy EIT:n käsiteltäviksi.

14.30 Paavo Arhinmäki vas
Valtakunnansyyttäjä katsoo edustaja Mäenpään syyllistyneen todennäköisin syin kiihottamisrikokseen. Yksikään perustuslakiasiantuntija ei suosittanut valiokunnalle edustaja Mäenpään syytesuojan säilyttämistä. Nämä ovat kaksi vahvaa perustetta sille, miksi syytesuoja pitäisi purkaa.

Kaksi olematonta perustetta.

Valtakunnansyyttäjä ei ole perustellut, miksi Mäenpää olisi syyllistynyt rikokseen. Tapaus on eduskuntaistunnon pöytäkirjan lukeneelle paljon mutkikkaampi kuin julkisuudessa esitetty yksinkertaistus "turvapaikanhakijoiden vertaamisesta vieraslajeihin".

Myöskään perustuslakivaliokunnan kuulemat asiantuntijat eivät ole esittäneet perusteluja, miksi äärimmäisen vahvaksi tarkoitettu kansanedustajan syytesuoja pitäisi purkaa juuri tässä tapauksessa, kun mahdollinen rikos on seurauksiltaan varsin vähäinen.

14.39 Eva Biaudet r
...
Mutta tässä loppujen lopuksi mielestäni on kuitenkin se ydin, että olemassa oleva laki sanoo, että kiihottaminen kansanryhmää vastaan on erittäin vakava rikos. Tutkimukset sanovat, että se on uhka demokratiaa vastaan ja todellakin huono kaikissa yhteiskunnissa — se on johtanut vakaviin, väkivaltaisiin tilanteisiin ja niin edelleen, sekä yksilön että suuremmassa mittakaavassa. — Kiitoksia. 

Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan rangaistaan tyypillisesti päiväsakoilla, joten sitä ei tosiaankaan katsota "erittäin vakavaksi rikokseksi", kuten esimerkiksi pahoinpitelyä, raiskausta tai terrori-iskua.

Tutkimukset eivät sano kiihottamista kansanryhmää vastaan "uhkaksi demokratiaa vastaan". Suomessa nykyään kiihotukseksi tuomittu puhe on useimmissa länsimaissa sananvapauden piirissä, eikä ole uhannut siellä demokratiaa.

15.14 Veronika Honkasalo vas
...
Täällä salissa varsinkin kristillisten edustajat ovat puhuneet siitä, kuinka sananvapaudessa on otettu rajusti takapakkia ja oikeastaan mitään ei voi enää sanoa. Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa kansainvälisten vertailujen ja tilastojen valossa. Suomi on sananvapauden suhteen aivan huippuluokkaa, me olemme siellä maailmantilastoissa ihan kärjessä.

Suomi ei ole sananvapauden suhteen huippuluokkaa, eikä mikään objektiivinen vertailu osoita muuta. Lehdistönvapausindeksit ja muut höpövertailut eivät mittaa sananvapautta.

Muissa maissa kuuluu tyypillisesti ja itsestäänselvästi sananvapauden piiriin sellaista, mistä voi Suomessa saada sananvapaustuomion. Esimerkiksi muutama vuosi sitten terrori-iskun vuoksi sananvapauden esikuvana juhlittu Charlie Hebdo -lehti olisi tuomitu ja kielletty Suomessa jo moneen kertaan.

[nollatoleranssi]

Mäenpään tapaus on kokonaisuutena täysin mitätön ja hupijuttu ajatellen "kansainvälisiä sopimuksia", mutta vihreiden sisäministeri Ohisalon erittäin kyseenalainen toiminta EU:n sisärajajupakassa ja kääntyminen Turkin ääri-islamistisen Erdoganin puolelle oli moninverroin kyseenalaisempi tapaus.

Tuota voisi verrata siihen, jos Ohisalo olisi tukenut Putinin Venäjän vihamielistä toimintaa Suomen rajalla (koko nykyisen hallituksen tukemana) ja halunnut lähettää rajavartioita auttamaan Venäjän Putinin joukkojen siirtämistä Suomen puolelle.

[Lahti-Saloranta]

Tuo Juneksen video Mäenpään puheesta pitäisi lähettää jokaiselle kansanedustajalle jotka oli murtamassa Mäenpään syytesuojaa. Saatteena tietenkin pyyntö kääntyä Toiviaisen puoleen. Mukaan pöyristymiset ja kyseisen kansanedustajan kehut rohkeasta äänestyksestä

[Roope]

Mäenpää hirteen ja muut persut perässä. Emme tarvitse valkoisten etuoikeuksia ylläpitävää kukluxklanilaista sananvapautta.

Antti Rautiainen: Sananvapausargumentti ei auttanut Nürnbergissä

Perussuomalaiset ja myös kokoomusnuoret kannattivat vuonna 2013 kansanryhmän vastaista kiihottamista koskevan lainsäädännön muuttamista Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden linjauksen mukaiseksi. Siellä ainoastaan suora, todellisen ja välittömän väkivallan uhan sisältävä kiihotus on rangaistavaa. Saman linjauksen takia kaikkialla Yhdysvaltain lakien mukaan toimiva Facebook harvoin poistaa Suomessa lisättyjä rasistisia sisältöjä.

Konservatiivisen oikeiston tarkoitus on mahdollistaa hyökkäykset maahanmuuttajia ja muita vähemmistöjä vastaan. Oikeistoliberaaleja taas huolestuttaa kiihottamispykälien väärinkäyttö. Ymmärrän jälkimmäisiä, onhan historiallisesti kaikkia sananvapautta rajoittavia lakeja käytetty eniten työväenliikettä vastaan.

[...]

Kansanedustaja Juha Mäenpää ei kuitenkaan ole satunnainen kansalainen, vaan valtaeliitin edustaja, joka hyökkäsi yhteiskunnan heikoimpia vastaan. Mäenpään syyttämisen estäminen eduskunnan vähemmistön veto-oikeudella ei siis ollut kansalaisen sananvapauden turvaamista, vaan rikoslain yläpuolella olevan etuoikeutetun rälssin luomista.

Mikäli Mäenpää olisi tuomittu oikeudessa, hänelle olisi määrätty muutamia kymmeniä päiväsakkoja. Suomessa kiihottamista kansanryhmää vastaan pidetään mitättömänä rikoksena, vaikka tekijä olisi vallanpitäjä. Törkeänkin tekomuodon enimmäisrangaistus on sama kuin törkeän varkauden.

Muualla maailmassa ei ole näin. Natsien Der Stürmer -lehden päätoimittaja Julius Streicher hirtettiin Nürnbergin oikeuden päätöksellä yksinomaan "journalisminsa" takia. Kansainvälinen Ruanda-rikostuomioistuin antoi ankaria tuomioita monille tutseja vuonna 1994 murhaamaan kehottaneille toimittajille, esimerkiksi pahamaineisen Mille Collines -radioaseman johtokunnan puheenjohtaja Jean-Bosco Barayagwiza sai 30 vuoden tuomion.


Natsien ja Ruandan äärihutujen kansankiihottamisen seuraukset ovat tietysti paljon vakavampia kuin Mäenpään tai muiden perussuomalaisten kommentit. Mutta kyse ei myöskään ole yksittäisestä heitosta, vaikka esitutkinta koski vain sitä. Perussuomalaiset pyrkivät järjestelmällisesti laajentamaan rajoja, joiden sisällä sallittu puhe loppuu ja rikosvastuu alkaa. Yllyttämisrikoksissa ei myöskään yleensä katsota, että yllyttäminen on todistettu vain mikäli yllytys johtaa tekoon.

Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden vuoden 1969 ennakkopäätös, jonka osa kokoomusnuorista ja perussuomalaiset haluaisivat ulottaa Suomeen, koski Ku Klux Klanin "sananvapauden" turvaamista. Siinä missä Euroopassa sananvapauden rajoitusten päätarkoitus on ollut estää fasismin uusi nousu, Yhdysvalloissa sananvapauden turvaamisen tarkoitus on ollut ylläpitää valkoisten etuoikeuksia.

Jatkuvan ja auktoriteettiasemasta tehdyn rasistisen kiihotuksen lopputulos on todennäköisesti tuhoisa, vaikka ei neuvottaisi kädestä pitäen miten joku pitää murhata.

Kirjoittaja on matematiikan maisteri Venäjän kansojenvälisen ystävyyden yliopistosta.

Kansan Uutiset 5.7.2020

Oikeasti ei ole mitään näyttöä siitä, että lain takaama laaja sananvapaus johtaisi huonompaan lopputulokseen kuin sananvapauden tiukka rajoittaminen. Weimarin tasavallan tiukat vihapuhelait ja -tuomiot ovat tästä yksi esimerkki. Kirjoittajan mainitsema Nürnbergissä hirtetty Julius Streicher sai muun muassa vuonna 1929 kahden kuukauden vankeustuomion antisemitistisestä vihapuheesta.

[pyrokatti]

Mäenpää hirteen ja muut persut perässä. Emme tarvitse valkoisten etuoikeuksia ylläpitävää kukluxklanilaista sananvapautta.

Antti Rautiainen: Sananvapausargumentti ei auttanut Nürnbergissä
[...]
Kirjoittaja on matematiikan maisteri Venäjän kansojenvälisen ystävyyden yliopistosta.

Kansan Uutiset 5.7.2020

Oikeasti ei ole mitään näyttöä siitä, että lain takaama laaja sananvapaus johtaisi huonompaan lopputulokseen kuin sananvapauden tiukka rajoittaminen. Weimarin tasavallan tiukat vihapuhelait ja -tuomiot ovat tästä yksi esimerkki. Kirjoittajan mainitsema Nürnbergissä hirtetty Julius Streicher sai muun muassa vuonna 1929 kahden kuukauden vankeustuomion antisemitistisestä vihapuheesta.

Kyseessä on ilmeisesti sama toveri Rautiainen joka muutama päivä sitten oli Uuden Suomen Puheenvuorossa oli pahoillaan siitä, että perussuomalaisten pahoinpitely ei ole hyväksyttävää. Jos tuohon vaihtaa perussuomalaisen tilalle vaikkapa muslimin, niin mitä luulette, ottaisiko PolPo yhteyttä?

Uusi Suomi tunnetusti poistaa herkäsiti poliittisesti epäkorrekteja kirjoituksia. Koska tätä kirjoitusta ei ole poistettu, niin voimme kai olettaa että tällainen kirjoitus on Uuden Suomen arvojen mukaista.

[...]
Oikeistopopulismin nousu ei ole ollut jatkuvaa voittokulkua, mutta antirasistit ja antifasistit eivät ole missään löytäneet eväitä sen kukistamiseen. Päinvastoin, monissa maissa antifasistinen liike on romahtanut natsien vaihdettua pilottirotsit pikkutakkeihin, retoriikan astetta maltillisemmaksi ja siirryttyä kaduilta kabinetteihin. Perussuomalaisia on niin paljon, ettei heidän kotiosoitteidensa julkaisu tai yhteydenotto työnantajalle voi johtaa tuloksiin. Ihmiset eivät erityisemmin pahastu mikäli joku PVL:n aktiivi saa selkäänsä, koska kaikki tietävät että PVL on väkivaltainen järjestö. Mutta vastaavaa toimintaa perussuomalaisia vastaan ei hyväksytä, koska perussuomalaiset eivät käytä suoraa toimintaa.
[...]

[Lasse]

Kyseessä on ilmeisesti sama toveri Rautiainen joka muutama päivä sitten oli Uuden Suomen Puheenvuorossa oli pahoillaan siitä, että perussuomalaisten pahoinpitely ei ole hyväksyttävää.

Ilmeisesti. Tuomittu väkivaltarikollinen. Todennäköisesti soma-Lin silmäterä...

Antti Rautiainen
Törkeää menoa Tampereen poliisilta ja syyttäjältä - huutelu & ärsyttäminen on heidän mukaan "väkivaltaisen mellakan johtamista". Tuskin menisi läpi edes Venäjällä.

Rangaistusvaatimus on kuitenkin vain ehdollista ja sakkoa. Ilmeisesti tämä on "suomalainen mellakka", josta sitten sellainen rangaistus ettei selvästikään edes syyttäjä usko että tämä olisi "mellakka" missään muualla maailmassa.

Seuraavaksi Suomessa: mellakkasyytteet kaikille, jotka osoittavat negatiivisia tai positiivisia tunteita julkisella paikalla ja liian näkyvästi tai äänekkäästi.

Muistaakseni jonkinlainen äärivasemmiston mielenosoitusspesialisti, joka toimitteli Venäjältä pois potkimisen aikoihin (toimi väkivaltaisessa anarkistiryhmässä) Kansan Uutisissa.

Valtamedia valkopesee TAAS väkivaltaisten anarkistien toimintaa!
https://mvlehti.net/2018/07/16/valtamedia-valkopesee-taas-vakivaltaisten-anarkistien-toimintaa/

Vanhamedian mukaan Helsingin poliisi otti kiinni "kadunvaltausta suunnitelleen joukon" Kiasman edessä Helsingissä. Tämän joukon tarkoitus oli mitä ilmeisemmin estää presidenttien autosaattueiden sujuva kulkeminen.

Meidän rehellinen vanhamediamme ei kuitenkaan sanallakaan kerro, että kadunvaltauksen takana oli anarkistinen A-ryhmä – itseään "antifasisteiksi" kutsuvat henkilöt.
.....................................
Aikaisemmin päivällä, juuri ennen mielenosoituksen alkua, kyseisestä anarkistiryhmästä käytiin kuvaajan päälle.

Tilanne on nähtävissä Junes Lokan striimiltä kohdasta 35:30 eteenpäin.

(linkki Juneksen videoon artikkelissa)

Anarkisti Antti Rautiainen raivostuu yleisellä paikalla kuvaamisesta
https://www.youtube.com/watch?v=TZW6753NXzw

Anarkisti Antti Rautiainen raivostuu yleisellä paikalla kuvaamisesta ja hyökkää kimppuun.
Tapahtumalla oli lukuisia silminnäkijöitä ja hänestä on tehty rikosilmoitus.

Väkivallakko videolla on tunnistettu Antti Rautiaiseksi. Ymmärtääkseni Soy Boyna twitterissä.
anttirautiainen.livejournal.com/profile

yhdistysrekisteristä löytyy Suomen anarkistiliikkeen tuki ry. Sen hallituksen jäseninä on A-ryhmän Antti Rautiainen ja muita anarkisteja.

https://www.aviisi.fi/2016/11/kokouksia-lukupiireja-vallankumous-mita-anarkistit-oikeasti-tekevat/

Tunnusti tekonsa fb:ssä, mutta kutsui sitä tönimiseksi:

Salopuro Petri Kalevi rupesiko harmittaa??

Antti Rautiainen Säkö tossa juokset pakoon?

Salopuro Petri Kalevi en..miksi olet väkivaltainen??

Antti Rautiainen Miksi retard hunter tönii erimielisiä?

Katja Nummenranta  Kukahan tossa tönii ja ketä

Antti Rautiainen  retard hunter on tunnettu tönijä. Jos sä tönit, niin sua tönitään.

https://www.facebook.com/antti.i.rautiainen

Jos sä tönit, niin sua tönitään.

Antin mielestä väkivalta ratkaisee ongelmia:

Suomessa Antti Rautiainen on puolestaan esittänyt, että anarkistit eivät
niinkään vastusta väkivaltaa sinänsä vaan nimenomaan valtion väkivaltamonopolia.
Jyväskylän kirjastopuukotusta kommentoivassa blogikirjoituksessa
Rautiainen muun muassa kirjoittaa seuraavasti:

Väkivallan määrä on siis aivan toissijainen kysymys, olennainen kysymys
on väkivallan oikeutus. On huono asia, jos väkivallan käyttöön
ajaudutaan, mutta on aivan yhtä huono asia jos väkivaltaa ei käytä
tarpeeksi silloin kun se on oikeutettua. Usein unohdetaan (tarkoituksenmukaisesti?),
että myös virkahenkilöiden käyttämä väkivalta on
väkivaltaa. Jos väkivalta kuitenkin ymmärretään johdonmukaisesti,
on yhteiskunnassamme oikeastaan poliittinen konsensus siitä että
kansallissosialisteja vastaan on käytettävä väkivaltaa – erimielisyyksiä
on lähinnä siitä, kuuluuko tämä väkivallan käyttö yksinomaan virkavallalle,
vai myös yksityishenkilöille. (Rautiainen 2013a.)

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/232092/ANARKIST.pdf

Kiakkovierasjuhlat onnistuivat yli odotusteni
http://anttirautiainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/155821-kiakkovierasjuhlat-onnistuivat-yli-odotusteni

Itse olen järki-ihminen, ja jos materian tuhoaminen ja väkivalta ovat joskus tarpeen, haluan niiden olevan konkreettista enkä symbolista. En myöskään halua lähteä tappeluun jota en voi voittaa myös konkreettisesti.

On anarchism and violence
https://avtonom.org/en/pages/anarchism-and-violence

Some claim, that anarchism opposes violence, as for anarchists means and ends meet. But only second statement is correct, wherease first is not. This because in anarchism violence is not only means, but in a certain sense a goal in itself.
..............
in anarchy everyone has a potential possibility to give a sentence and to punish. And that, by definition, is violence. Thus anarchism is for violence.

Antti Rautiainen

https://avtonom.org/en/people/antti-rautiainen

Sanoista tekoihin...

...varmasti lämmin ja kostea anarkistipesä kiitti illalla...

Muistaakseni tuosta Helsingin miekkarissa tehdystä pahoinpitelystä tipahti Antille tuomio.

[Beef Supreme]

Kirjoittaja on matematiikan maisteri Venäjän kansojenvälisen ystävyyden yliopistosta.

Ei kai Kansan Uutisia ole keijotettu?
No valitettavasti ei. Hulluus on totta.

[Murkula]

Kirjoittaja on matematiikan maisteri Venäjän kansojenvälisen ystävyyden yliopistosta.

Ei kai Kansan Uutisia ole keijotettu?
No valitettavasti ei. Hulluus on totta.

Antti Rautiainen (s. 1979 Helsinki[1]) on suomalainen kansalaisaktivisti, kirjailija ja anarkisti, joka on kirjoittanut myös salanimellä Veli Itäläinen. Hän on Voima-lehden Fifi-verkkolehden kolumnisti ja on kirjoittanut myös Väärinajattelija- ja Kapinatyöläinen-lehtiin.

Ja loput artikkelista.

Tosiaan, jos valkopesuwikin artikkelikin on noin karua kamaa, niin mitähän on todellisuus?

[Roope]

Politiikasta: Jouni Tilli: Vieraslajit ja demokratian viholliset eduskunnassa 1.7.2020

Voiko eduskunnassa rinnastaa haitalliset eläimet tai kasvit ja niiden tuhoamisen sekä maahanmuuttajat joutumatta oikeudelliseen vastuuseen? Tästä oli kyse, kun eduskunta käsitteli perussuomalaisten kansanedustaja Juha Mäenpään retoriikkaa täysistunnossaan 24.6.2020.

Kansanedustaja Mäenpää ei puhunut mitään tuhoamisesta vaan torjumisesta lainsäädännöllä ja rahoitusta lisäämällä. Maahanmuuttajien sijaan Mäenpää puhui erään turvapaikanhakijan kommenttiin viitaten raiskaavista ja turisteiksi hankkiutuvista turvapaikanhakijoista. Siis turvapaikkajärjestelmän väärinkäyttäjien torjunnasta.

Pitemmässä kontekstissa Mäenpää kuittasi puheessaan kansanedustaja Kiljuselle, että turvapaikkaturismin aiheuttamia ongelmia on mahdollista torjua etukäteen tiukemmalla lainsäädännöllä, vaikka Kiljunen yritti muuta inttää.

Juha Mäenpää
"Jos viitsisitte katsoa tuon Seinäjoen arabikevät -dokumentin, se löytyy Yleisradiosta vielä muutaman päivän ajan. Siinä hyvin selkeästi tulee ilmi, kun turvapaikanhakija kertoo, että osa heistä tuli tänne turistiksi, osa raiskaamaan. Tiedän jotain muutakin tuosta dokumentista, mutta kerron nyt vain sen, mitä tässä julkisesti sanon. Täällä hallitusohjelmassa on yksi hyvä kirjaus. Täällä lukee: 'Tehostetaan vieraslajien torjuntaa sekä lainsäädännöllä että torjuntatoimenpiteiden rahoitusta lisäämällä.' Tämä valitettavasti lukee väärässä kohdassa. — Kiitoksia."

Poliisi tutki Mäenpään puheenvuoron ja epäili tämän syyllistyneen kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Asia eteni valtakunnansyyttäjälle, joka pyysi eduskunnalta kansanedustajan syytesuojan purkamista.

Tapausta tutki poliisin puolella aiempi vihreiden kansanedustajaehdokas. Valtakunnansyyttäjä taas ei ole perustellut, mikä Mäenpään kommentissa oli täsmälleen ottaen lainvastaista. Valtamediassa esitetty "turvapaikanhakijoiden rinnastaminen vieraslajeihin" on kaukaa haettua, mutta olkoon sitten vaikka "raiskaavien turvapaikanhakijoiden rinnastaminen vieraslajeihin".

Prosessi johti lopulta eduskunnan päätökseen olla poistamatta syytesuojaa, vaikka perustuslakivaliokunta oli sitä suositellut. Valiokunta arvioi, että kansanedustajan puhevapautta ei ole tarkoitettu ihmisarvon ja yhdenvertaisuuden loukkauksiin. Ihmisoikeudet toisin sanoen katsottiin sananvapautta painavammiksi.

Perustuslakivakiokunnan hämäävästi muotoiltu arvio ei perustunut oikeudelliseen arviointiin vaan oli pelkkä julistus eli mielipide.

Tarkastelen retoriikan näkökulmasta, miten perussuomalaiset edustajat puolustivat Mäenpään puheenvuoroa. Käyn läpi myös, miten puheenvuoro nivoutuu kulttuurisen ja biologisen rasismin perinteisiin. Mäenpään lausumaa puolustettiin eduskunnassa vähättelemällä, kaltevan pinnan argumentilla, uhriutumisella ja politisoinnilla.

Tapaus vaikuttanee merkittävästi suomalaiseen poliittiseen puhekulttuuriin, koska päätös syytesuojasta oli väistämättä myös kannanotto siihen, mitä eduskunnassa saa sanoa ja mitä ei. Se kertoo, miten kansanedustaja voi sananvapauttaan voi käyttää.

Erittäin vahva syytesuoja on rakennettu Suomen perustuslakiin, joten jo perustuslaki pitkälti määrittää, miten kansanedustajan pitäisi voida sananvapauttaan käyttää. Joissain muissa maissa parlamentaarikon sananvapauden suoja on vieläkin vahvempi.

Eduskunnassa käytiin kesäkuussa 2019 tiedonantokeskustelu Antti Rinteen (sd.) hallituksen hallitusohjelmasta. Osa perussuomalaisista provosoitui väitteistä, että enemmistöä heistä kiinnosti vain maahanmuutto.

Kimmo Kiljunen (sd.) hämmästeli, mistä maahanmuuttokeskustelu juonsi juurensa. Suomessa ulkomaalaisväestön määrä oli Euroopan pienimpiä. Olikin outoa, että ihmisoikeuskysymys oli muuttunut turvallisuuskysymykseksi.

Kiljunen onkin typerys. Kuten vuonna 2015 nähtiin, kyse ei ollut ihmisoikeuksista vaan maahanmuuttopolitiikan valinnoista. Muita maita löysempi politiikka houkutteli Suomeen tuhansittain onnenonkijoita, joita Ruotsi jopa kuskasi tänne junilla ja busseilla.

Niin sanottu valeturvapaikanhakija eli "elintasosurffari" on usein käytetty rasistinen kielikuva. Kansainvälisesti maahanmuuttajien leimaaminen sosiaalisten tai taloudellisten etujen metsästäjiksi on yksi yleisimmistä parlamentaarisen rasismin muodoista.

Höpsis. Tuhannet irakilaiset elintasosurffarit palasivat Suomesta kotiinsa jo ennen turvapaikkahaastattelua, kun pettyivät täkäläisiin olosuhteisiin ja luultua hitaampaan prosessiin. Koko Euroopan ja sen lukuisten turvallisten maiden läpi Suomeen vaeltamiselle ei ollut syynä hätä vaan oman edun tavoittelu.

Mäenpään mukaan esimerkiksi venäläisen tai virolaisen oli helppo sopeutua Suomeen uskonnollinen taustansa ansiosta. Toisin oli Lähi-idästä lähtöisin olevien kohdalla. Heidän Mäenpää katsoi olevan kyvyttömiä sopeutumaan Suomeen tai tulemaan toimeen edes keskenään juuri uskontonsa vuoksi. Juuri tähän liittyen Mäenpää kommentoi:

Täällä hallitusohjelmassa on yksi hyvä kirjaus. Täällä lukee: 'Tehostetaan vieraslajien torjuntaa sekä lainsäädännöllä että torjuntatoimenpiteiden rahoitusta lisäämällä.' Tämä valitettavasti lukee väärässä kohdassa."

Rinnastamalla vieraslajit ja Lähi-idästä tulleet maahanmuuttajat Mäenpää irrotti termin tavanomaisesta yhteydestään ja ironisoi hallitusohjelmaa luonnonsuojelun näkökulmasta käsitelleen Pirkka-Pekka Peteliuksen (vihr.) puhetta. Perussuomalaisen kansanedustajan mukaan vieraslajeihin liittyvät torjuntatoimet olisivat kuitenkin kuuluneet hallitusohjelman maahanmuuttoa käsittelevään osaan.

Mäenpään retoriikkaa on vaikea tulkita muuten kuin viittauksena perinteisen rotuhygienian ja nationalismin yhdistävään ajatteluun. Sen mukaan kansan perimä ja elintila on pidettävä puhtaina vieraista vaikutteista. Tällaiset näkemykset ovat rasistisen ajatteluperinteen ydintä.

Dosentti Tilli on selvästikin lukenut pöytäkirjan, joten hän valehtelee tietoisesti, että Mäenpää olisi viitannut maahanmuuttajiin, kun kyse oli ihan muusta ("turvapaikanhakija kertoo, että osa heistä tuli tänne turistiksi, osa raiskaamaan"). Tällaisen "maahanmuuton" vastustaminen ei ole rotuhygieniaa tai rasismia vaan tervettä järkeä.

Mäenpään puheenvuorossa on myös kaikuja kulttuurisesta rasismista. Biologisten "rotujen" sijaan siinä korostetaan esimerkiksi juuri uskonnosta aiheutuvia eroja ja siitä seuraavaa yhteensopimattomuutta esimerkiksi länsimaisten arvojen kanssa. Yhteistä määritelmille on käsitys muuttumattomasta olemuksesta, jonka perusteella ihmisiä luokitellaan ja arvotetaan eli rodullistetaan. Muun muassa Teuvo Hakkarainen (ps.) ja presidentti Sauli Niinistö ovat käyttäneet vastaavaa retoriikkaa, jossa maahanmuuttajat nähdään lähinnä kulttuurinsa tai väitetyn perimänsä edustajina.

Höpsis taas. Islamistinen kulttuuri on yhteensopimaton (muun muassa) länsimaisten arvojen kanssa, eikä ole näkyvissä, että se olisi muuttumassa parempaan suuntaan missään mielekkäässä ajassa. Päinvastoin, nykyiset eurooppalaiset muslimit ovat uskonnollisempia ja fundamentalistisempia kuin 70-luvun muslimit, ja se näkyy muun muassa Euroopan terroritilastoissa.

Islamistisen fundamentalismin yleistyminen Euroopassa on ollut suoraa seurausta harjoitetusta maahanmuuttopolitiikasta.

Eduskunnan päätöksessä oli kyse siitä, annettaisiinko valtakunnansyyttäjälle mahdollisuus viedä asia oikeuden tutkittavaksi. Täysistunto näyttäytyi kuitenkin ajoittain ikään kuin tuomioistuimena, joka oli määrittämässä Juha Mäenpään mahdollista syyllisyyttä ja teon rangaistavuutta.

Nimenomaan. Monet kansanedustajat antoivat puheenvuorossaan ymmärtää, että Mäenpää on syyllistynyt rikokseen, ja että syytesuojan voimassa pitäminen on siksi rikoksen ja yleisemminkin rikollisen toiminnan suojelua.

Retorisesti vähättely (meiosis) oli keskeinen keino, kun Mäenpään rasismia puolustettiin eduskunnassa. Sillä voidaan pyrkiä rauhoittelemaan, mutta toisaalta vaarana on, että näin syntyy helposti välinpitämätön, jopa koominen vaikutelma. Vähättely onkin läheistä sukua ironialle ja ne yhdistyivät esimerkiksi Jussi Halla-ahon (ps.) retoriikassa täysistunnossa:

"Suomen eduskunta ei ole koskaan antanut lupaa asettaa kansanedustaja syytteeseen eduskunnassa pidetyn puheen vuoksi. [...] Ennennäkemättömän syyteluvan antaminen tarkoittaisi, että edustaja Mäenpään puhe oli ennennäkemättömän kauhea, pahinta, mitä tässä talossa on kuultu yli sataan vuoteen."

Toisto ja ironisointi korostavat historiaan perustuvaa vähättelyä: ylintä valtiovaltaa käyttävässä elimessä oli varmasti kuultu pahempaa kuin Mäenpään tekemä maahanmuuttajien rinnastus eläimiin ja kasveihin.

Vastaavalla tavalla rasismia puolusti myös kristillisdemokraattien Päivi Räsänen, joka korosti, että kyse ei ollut vakavimmasta vihapuheen muodosta. Myös kokoomuksen Wille Rydmanin mielestä rikos johtaisi korkeintaan vähäiseen sakkorangaistukseen, joten syytesuojaa ei tulisi purkaa. Olli Immonen (ps.) oli samalla kannalla. Asiaa tuli arvioida nimenomaan odotettavissa olevan rangaistuksen perusteella.

Keskustan Mikko Kärnä myönsi, että Mäenpään puheessa oli kyllä ollut rasistinen kielikuva. Se ei kuitenkaan ollut riittävä peruste syytesuojan poistamiselle. Hän olisi arvioinut tilannetta eri tavalla, jos olisi kehotettu joukkotuhontaan tai kapinaan. Samaan tapaan argumentoi lakimiestaustainen perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja Ville Tavio, jonka mielestä kyseessä oli uhriton rikos siihen asti, kunnes vaino mahdollisesti alkaisi.

Tästä on ilmeisesti unohtunut vasta-argumentit?

Näin ikään kuin käänteinen natsikortti toimii vähättelynä: vasta kansanmurha tai selvästi siihen yllyttäminen on todellista rasismia. On kuitenkin syytä huomioida, että ihmisistä puhuttaessa vihjaus vieraslajien hävittämisestä on analoginen ilmaus esimerkiksi etnisen ryhmän järjestelmälliselle tuhoamiselle.

Väännetäänpä taas rautalangasta. Mäenpää viittasi puheessaan ohimennen raiskaajien ja turvapaikkaturistien torjumiseen lainsäädännön keinoin, ei minkään etnisen ryhmän tuhoamiseen.

Rikoksen vakavuudesta olisi voinut halutessaan esittää myös toisen suuntaisia väitteitä. Kansanryhmää vastaan kiihottaminen on kuitenkin Suomen lainsäädännössä luokiteltu rikoksiin ihmisyyttä vastaan. Kyse ei ole siinä mielessä ihan pienestä rikoksesta, että se kohdistuu verbaalisesti tai visuaalisesti sekä ihmisarvoon että demokratian periaatteisiin. Perussuomalaisten retoriikassa pykälä kuitenkin esitetään toistuvasti suoranaisena uhkana sananvapaudelle.

Ei ole väliä, onko kyseessä "ihan pieni rikos", vaan onko se perustellusti niin vakava rikos, että kansanedustajan perustuslaissa erittäin vahvaksi määritelty sananvapaus pitäisi sen takia murtaa.

Vuoden 1932 tapauksessa kansanedustaja väitti eduskunnassa, että pakkolaitoksen vartijat olivat syyllistyneet törkeisiin rikoksiin kuten muun muassa kuolemaan johtaneeseen pahoinpitelyyn, mikä on mielestäni aivan toisella tavalla vakava syytös ja perättömänä väitteenä rikos. Sdp piti syytevaatimusta poliittisena, eikä syytesuojaa purettu.

Huomion rajaaminen yhteen sanaan oli osa vähättelyä. Perussuomalaisten eduskuntaryhmästä rasismin vuoksi erotettu Ano Turtiainen piti erikoisena, että yhtä sanaa pidettiin "hirvittävänä". Sheikki Laakson (ps.) mielestä koko prosessi oli "pelleilyä". Sari Tanus (kd.) totesi kyseessä olleen yksittäisen kansanedustajan "epäonnistuneen sanavalinnan", josta ei selvinnyt, mistä kiihotuksesta ja mistä kansanryhmästä oikein oli kyse.

Tällä tavoin pyrittiin sulkemaan vieraslaji-termin välitön tekstiyhteys sekä laajempi ajallinen, paikallinen ja poliittinen ympäristö tarkastelun ulkopuolelle. Sanat ovat kontekstisidonnaisia jo sen vuoksi, että niitä voidaan selittää vain toisilla sanoilla. Poliittisia käsitteitä puolestaan on mahdoton ymmärtää ottamatta huomioon kamppailuja, joissa niitä on käytetty. Kontekstista riisuminen onkin retorinen keino kuoria sanat merkityskerrostumistaan ja syyttää vastustajia ylitulkinnasta.

Kyse on tosiaankin ylitulkinnasta, kun dosentti Tilli keskittyy tuohon yhteen sanaan ja sen synnyttämiin mielikuviin puheen todellisen kontekstin täysin sivuuttaen.

Erikoisin tapa vähätellä rasismia oli painottaa Mäenpään puheenvuoron eduskunnassa saamaa vastaanottoa. Koska puhemies ei ollut reagoinut vieraslaji-termin käyttöön ja tilanne oli ollut muutenkin rauhallinen, Mäenpään sanomisia oli voimakkaasti ylitulkittu. Tuolloin puhetta johti perussuomalaisten Juho Eerola.

Puhemiesneuvosto piti kylläkin Mäenpäälle puhuttelun. Juuri näin eduskunnassa toimitaan.

Kalteva pinta oli toinen usein käytetty tapa puolustaa rasismia eduskunnassa. Sen mukaan yhden asian hyväksymisestä alkaa väistämätön kehitys, joka huipentuu negatiivisesti. Kaltevan pinnan argumenttia käytetään usein konservatiivisessa retoriikassa samalla, kun väitetään esimerkiksi uudistuksella olevan tarkoittamattomia seurauksia, jotka ovat vastoin alkuperäisiä tavoitteita.

Jussi Halla-aho muistutti, että historian aikana vallanpitäjät olivat pyrkineet hiljentämään arvostelijansa institutionaalisella väkivallalla eli esimerkiksi vangitsemalla tai tekemällä heistä sosiaalisia hylkiöitä. Kritiikin vaientaminen väkivalloin oli Halla-ahon mukaan kalteva pinta: kansanedustajan puheistaan syyttämisestä tulisi tapa, ja perusteet muuttuisivat jatkuvasti absurdimmaksi.

Kalteva pinta on ollut etenkin Mäenpään arvostelijoiden käytössä. Mäenpään puheesta on vedetty estoitta yhteyksiä muun muassa etnisten ryhmien joukkotuhontaan, natsi-Saksaan ja Ruandan massamurhiin.

Kiihottamislaissa kalteva pinta sen sijaan jyrkkenee kaiken aikaa. Syytteitä nostetaan ja esitutkintoja aloitetaan yhä absurdimmista tapauksista yhä järjenvastaisemmin perustein. Esimerkiksi kansanedustaja Tynkkystä syytettiin äskettäisessä hovioikeuden tuomiossa siitä, ettei hän ollut esitellyt listaamiensa muslimiterroristien "koulutusta, varallisuutta, mahdollista syrjäytymistä tai henkistä terveyttä"(!).

Rasismia puolustettiin myös politisoimalla sekä oikeudellinen prosessi että valtakunnansyyttäjä. Tällä tavoin oli mahdollista kääntää asetelma ylösalaisin ja esittää kansanedustaja Mäenpää uhrina – tai uhriutua itse.

Vihjauksia yhtymäkohdista historiallisiin noitavainoihin käytettiin toistuvasti. Pasi Kivisaari (kesk.) ilmaisi tuntevansa "vastenmielisyyttä tätä roviota" kohtaan, vaikka hän piti Mäenpään puhetta epäkunnioittavana. Perussuomalaiset puolestaan valittelivat, että heidän uraansa aloitteleva puoluetoverinsa tuskin uskalsi vähään aikaan puhua mitään.

Monet Mäenpään vastustajat valtakunnansyyttäjää myöten ilmoittivat hieman eri sanoin tavoitteekseen rajoittaa kansanedustajien sananvapautta aiemmasta.

Useiden perussuomalaisten mielestä kansanryhmää vastaan kiihottaminen oli kuin tehty poliittisen toimintavapauden viemiseen, koska tulkinnanvara oli liian suuri. Kyseinen rikospykälä mahdollisti mielivallan. Jatkuva rasismin näkeminen olikin pitkälti "vihervasemmiston luoma poliittinen ilmiö". Näin vähättelyä sovellettiin politisointisyytösten yhteydessä.

Yalen yliopiston filosofian professori Jason Stanley on todennut, että uhriutuminen on fasistisen ja rasistisen politiikan ytimessä. Vaatimukset tasa-arvosta nähdään enemmistöön kohdistuvana syrjintänä. Tässä ideologiassa oma kansankunta ja sen todelliset edustajat ovat jatkuvasti uhattuina. Asiantuntijoiden politisoinnilla ja vähättelyllä puolestaan yritetään paljastaa esimerkiksi hallinnossa ja yliopistoissa väitetysti vaikuttavia salaliittoja.

Olisin toivonut yritystä kumota nuo perussuomalaisten väitteet, mutta eipä näy tälläkään kertaa. Sen sijaan syytetään uhriutumisesta.

Kiihottamislain tulkinnanvara on huutava, kun jopa eri oikeusasteet ja toisaalta poliisi ja valtakunnansyyttäjä voivat tehdä siitä täysin vastakkaisia tulkintoja. On vielä huomattava, että tätä tulkinnanvaraa käytetään järjestelmällisesti epäiltyjä vastaan, ei heidän hyväkseen, kuten epäselvissä tapauksissa pitäisi.

Rasismi näyttäisi olevan Suomessa hyväksyttävämpi osa parlamentaarista puhetapaa kuin esimerkiksi valehtelijaksi syyttäminen. Syyteluvan antamatta jättämisen myötä eduskunta tuli käytännössä linjanneeksi, että kansanedustaja ei vielä 2020-luvullakaan joudu rikosoikeudelliseen vastuuseen rasistisesta puheestaan demokratian arvovaltaisimmalla areenalla.

Tuo on yksi näkökulma tapahtuneeseen, mutta olennaisempaa on, että kansanedustajan perustuslaissa erittäin vahvaksi määritellyn syytesuojan murtamiseen ei esitetty likimainkaan tarpeeksi painavia perusteluja sen enempää perustuslakivaliokunnassa, eduskunnassa kuin valtamediassakaan.

Jouni Tilli on valtio-opin dosentti, joka tutkii poliittista ja uskonnollista vallankäyttöä retoriikan näkökulmasta. Hän työskentelee Jyväskylän yliopistossa.

Dosentti Tilli näkyy olevan valtamedian käyttämä asiantuntija-auktoriteetti. Näkyy olevan myös keskustapoliitikko.

Siinä missä Tilli takavuosina analysoi turvapaikkapoliittista retoriikkaa, hän nykyään arvottaa sitä, mikä tekee hänestä vähemmän tutkijan ja enemmän poliittisen toimijan. Esimerkiksi turvapaikanhakijoiden motiivien perusteltu kyseenalaistaminen on dosentti Tillille "parlamentaarista rasismia" ja siksi tuomittavaa.

[Roope]

Miksi kokoonnutte pommisuojassa, kiiruhdatteko Haaviston rikospäilyn käsittelyä? 7 kysymystä perustuslakivaliokunnan puheenjohtajalle

Johanna Ojala-Niemelä (sd.) johtaa eduskunnan kellarissa talon epäpoliittisinta valiokuntaa, mutta profiloi siviilissä itsensä vasemmistodemariksi.

Yle 12.7.2020

3. Muistutuksen Haavistosta teki 10 oppositioedustajaa. Politisoituiko tämä jo?

Perustuslakivaliokunta tekee ratkaisun aineiston ja asiantuntija-arvioiden perusteella. Luotan jokaisen kansanedustajan omaan harkintaan.

Mikä ratkaisu onkaan, valiokunnan täytyy löytää juridinen selkänoja sille, että tapauksessa joko on villoja tai ei ole villoja.

Mäenpään tapauksessa valiokunnan enemmistö ei löytänyt juridista selkänojaa eikä edes etsinyt sitä. Esimerkiksi valiokunnan enemmistön lausunto, että "perustuslaissa turvattua kansanedustajan koskemattomuutta ja puhevapautta ei ole tarkoitettu siihen, että eduskunnan valtiopäivätoimintaa käytettäisiin ihmisarvon ja yhdenvertaisuuden loukkauksiin", ei perustunut juridiikkaan vaan oli pelkkä mielipide.

4. Entä politisoituiko äänestys Juha Mäenpään syytesuojasta?

Kesäkuussa perustuslakivaliokunnan kaikki viisi Juha Mäenpään syytesuojan purkamista vastustavaa valiokunnan jäsentä ovat oppositiosta, kun taas valiokunnan varapuheenjohtaja Antti Häkkästä (kok.) lukuunottamatta syytesuojan purkamista puoltavat ovat hallituspuolueiden edustajia.

Näyttää poliittiselta, onko se sitä?

En allekirjoita väitteitä, että Mäenpään syytesuojan mahdollisen murtamisen käsittely olisi politisoitunut.

Käytimme paljon aikaa, ja näkemyksiä punnittiin tarkkaan molemmilta laidoilta. Viisi asiantuntijaa kuudesta oli sitä mieltä, että syytesuoja voidaan purkaa, mutta juridisia perusteluita löytyi myös vastakkaiselle näkemykselle.

Meni metsään jo siinä, että näkökulmaksi otettiin, voidaanko syytesuoja purkaa. Ei tarvita asiantuntijoita sen toteamiseen, että totta kai voidaan, mutta kysymys olikin siitä, oliko Mäenpään tapauksessa kansanedustajan perustuslaissa erittäin vahvaksi määritellyn syytesuojan purkamiselle hyviä perusteluja. Ei ollut, eikä niitä edes haettu.

Sen sijaan puheenjohtaja Jussi Halla-ahon (ps.) toiminnasta voin todeta, että hän rakensi immuniteettia puolueensa kansanedustajan ympärille ilmoittamalla ennenaikaisesti, etteivät perussuomalaiset tule äänestämään syyteluvan puolesta.

Oikeampi paikka olisi ollut ilmoittaa asiasta vasta, kun perustuslakivaliokunta oli tehnyt rauhassa työnsä.

Viivyttelylle ei ollut mitään syytä, sillä kaikki asiaan liittyvät faktat olivat heti tiedossa. Oli välittömästi päivänselvää, että tapaus oli sellainen, jossa syytesuojan murtamiselle ei ole perusteita.

Perustuslakivaliokunta tai sen käyttämät asiantuntijat eivät tuoneet julki uutta tietoa tai päteviä syytesuojan murtamisen perusteluja, eikä sitä odotettukaan.

5. Peviä syytettiin politikoinnista myös viime vaalikaudella, onko se sitä?

Nämä puheet ovat usein tarkoitushakuisia. Meillä tietyt tahot viljelevät tätä väitettä varsin auliisti, koska he toivoisivat, että siirryttäisiin joidenkin Euroopan maiden tapaan perustuslakituomioistuimen tyyppiseen järjestelmään.

Perustuslakivaliokunnan politisoitumisen kiistäminen ei riitä osoittamaan, että politisoituminen ei ole totta, etenkin kun jo pelkästään äänestyspäätöksistä voi päätellä toista.

On muutenkin epäuskottava väite, että juuri perustuslakivaliokunnan jäsenet olisivat roolissaan puoluepolitikoinnin ja puolueensa painostuksen yläpuolella. Eivät he ole, etenkin kun monet valiokunnan jäsenet ja varajäsenet eivät nähtävästi edes ymmärrä, mitä politisoituminen tarkoittaa ja miksi sitä pitäisi välttää.

Mielestäni jokaisen perustuslakivaliokunnan puheenjohtajan tehtävä on vaalia sitä, ettei valiokunta politisoidu. Jos näin todella kävisi, se tietäisi tämän järjestelmän loppua.

Miten niin tietäisi järjestelmän loppua? Politisoitumisenhan voi kiistää, kritiikin leimata tarkoitushakuiseksi ja sitten toimintaa jatketaan entiseen malliin.

Mikä taho tähän muka puuttuisi?