2019-06-13 Juha Mäenpään eduskuntapuheenvuoro vieraslajimainintoineen

[Lahti-Saloranta]

Tästä saattaa tulla vielä samanlainen juttu kuin Johanna Vehkoon käräjistä. Rikos on kiistaton ja myös kokolailla vähäinen mutta tekijälle tavattoman nolo. Sitten sitä käräjöidään ja kuormitetaan oikeuslaitosta. Huvittavinta koko jutussa on se Mäenpään kirjoitus mikä niin syvästi loukkasi provinssirokin arvoja, se oli oppikirjan arvostelu. Siinä oppikirjassa kun väitettiin että pojalla voi olla pimppi, se väite kun soti Mäenpään käsitystä vastaan. Mitähän mieltä asiasta on se yhdenvertaisvaltuutettu, onko poika poika jos sillä on pimppi vai onko hän edelleen tyttö vai peräti muusukupuolinen.

[P]

^Mutta persun syrjimisestä ei voi demlautettu oikeusjärjestys tuomita?

Tulevat tekemään kaikkensa?  Mutta eivät voineet olla syyttämättä, kun syrjintä oli niin selvä.

Analogia Vehkoon juttuun tulee olemaan selvä. Ja luultavimmin käydään korkeinta myöden...

[P]

Luottamukseni poliisiin instituutiona on nolla, eikä tarvitse kysyä miksi.

-Tapauksen esitutkinta on ollut perusteellinen ja esitutkintaan on hankittu myös yhdenvertaisuusvaltuutetun lausunto.

Odotan materiaalin julkiseksi tuloa mielenkiinnolla. Lausunto voi olla mielenkiintoista luettavaa...

[Roope]

Mitähän mieltä asiasta on se yhdenvertaisvaltuutettu, onko poika poika jos sillä on pimppi vai onko hän edelleen tyttö vai peräti muusukupuolinen.

Lapsiasiavaltuutettu ilmaisi juuri mielipiteenään, että tytöksi määrittäminen olisi silloin "rakenteellista väkivaltaa" lasta kohtaan.

[Bona]

Mitähän mieltä asiasta on se yhdenvertaisvaltuutettu, onko poika poika jos sillä on pimppi vai onko hän edelleen tyttö vai peräti muusukupuolinen.

Lapsiasiavaltuutettu ilmaisi juuri mielipiteenään, että tytöksi määrittäminen olisi silloin "rakenteellista väkivaltaa" lasta kohtaan.

Missä? En löydä Googlella.

[Roope]

Trump teki asetuksen suku­puolista – lapsiasia­valtuutettu: "Rakenteellista väkivaltaa"

Presidentti Donald Trump allekirjoitti virkaanastujaispäivänään asetuksen, jonka mukaan Yhdysvallat tunnustaa jatkossa vain kaksi sukupuolta.

– Yhdysvaltojen hallinnon virallinen politiikka tästä päivästä lähtien on, että on olemassa vain kaksi sukupuolta, mies ja nainen, Trump sanoi virkaanastujais­puheessaan maanantaina.

Lapsiasiavaltuutettu Elina Pekkarinen otti Trumpin asetukseen kantaa X:ssä.

– Minun ajatukseni ovat nyt intersukupuolisten lasten ja muun­sukupuolisten nuorten sekä heidän läheistensä luona, Pekkarinen kirjoitti.

Pekkarinen kertoo Ilta-Sanomille, ettei varsinaisesti järkyttynyt Trumpin asetuksesta, sillä se oli odotettavissa.

– Kun anti-gender-liike on niin vahva, tällaiseen on painetta kaikissa maissa. Myös Suomessa käydään tätä keskustelua koko ajan, ja väestörekisteri­järjestelmässä tunnetaan vain kaksi sukupuolta, Pekkarinen huomauttaa.

– Merkittävintä tässä on, että kielletään joidenkin ihmisten itseymmärrys, ihmisarvo ja ihmisoikeudet. Kyseenalaistetaan heidän olemassaolonsa sellaisina kuin he ovat.

[...]

– On rakenteellista väkivaltaa kieltää näiden henkilöiden olemassaolo.

Ilta-Sanomat 21.1.2025

[Lahti-Saloranta]

Tuon lapsivaltuutetun mukaan Mäenpää on kirjoituksessaan kohdistanut lapsiin rakenteellista väkivaltaa ja oikeastaan Mäenpää pitäisi panna syytteeseen lasten pahoinpitelystä. Tuo rakeenteellinen väkivalta kun taitaa olla pahempaa kuin fyysinen väkivalta. Koskahan muuten eläinsuojelu puuttuu asiaan ja tekee lopun erottelusta tammoihin ja oriin, emakoihin ja karjuihin jne.

[Roope]

Rikoksen vanheneminen lähestyy, kun on niin mahdottoman vaikea arvioida, syrjittiinkö kansanedustajaa vai ei.

Syyttäjä arvioi vielä kevään aikana, syrjikö Provinssi kansanedustajaa

Syrjintärikos vanhenee kahdessa vuodessa. Kansanedustaja Juha Mäenpää teki rikosilmoituksen Provinssi-festivaalista kesällä 2023.

Syyteharkinta perussuomalaisten kansanedustaja Juha Mäenpään syrjintäepäilyssä tehdään vielä tämän kevään aikana.

Syrjintärikos vanhenee kahdessa vuodessa, mikä on aiheuttanut poliisille aikataulupaineita.

Pohjanmaan poliisi tiedotti keskiviikkona saaneensa valmiiksi esitutkinnan Mäenpään Provinssi-festivaalista tekemästä rikosilmoituksesta.

Tapaus siirtyy nyt syyteharkintaan. Sitä on tutkittu rikosnimikkeellä syrjintä.

Mäenpää on ollut jutussa asianomistajana.

Tutkinnanjohtaja Harri Teivaanmäki Pohjanmaan poliisilaitokselta kertoo, että esitutkinnassa on kuultu Mäenpäätä sekä epäiltyinä olevia neljää provinssin vastuuhenkilöä. Muille haastatteluille ei ollut tarvetta.

– Pyysimme vielä tasa-arvovaltuutetulta lausunnon asiaan. Sen sisältöä en voi tässä vaiheessa avata, Teivaanmäki sanoo.

[...]

Teivaanmäki aprikoi, että syrjintään syyllistymisen määrittely on oikeudellisesti hankala asia.

Hänen mukaansa syrjintärikokset ovat yleensä toisentyyppisiä, esimerkiksi ravintolaanpääsyn eväämisiä.

– Syrjintänä tämä on epätyypillinen teko, Teivaanmäki sanoo.

[...]

Mäenpää oli Provinssissa kutsuvieraana muiden alueen kansanedustajien tapaan.

Festivaalin järjestäjät päättivät perua kutsun kesken tapahtuman, kun heidän tietoonsa tuli Mäenpään Ilkka-Pohjalaisessa julkaistu mielipidekirjoitus. Kirjoituksessaan Mäenpää kritisoi Opetushallituksen sukupuolivalistuksen sisältöä.

Rikosoikeuden professori Matti Tolvanen kommentoi aiemmin Ylelle, että tapaus on "harmaalla alueella".

– Ei ole syrjintää jättää kutsumatta. Nyt ollaan välitilassa, koska kansanedustaja on kutsuttu, mutta määrätty poistumaan. Liikutaan harmaalla alueella, joten on hyvä, että poliisi selvittää asian, Tolvanen sanoi Ylelle kesällä 2023.

Yle 23.1.2025

Ei olla missään välitilassa, koska kansanedustaja oli jo asiakkaana tapahtumassa, mutta määrättiin sitten poistumaan. Siinä vaiheessa on samantekevää, mistä Mäenpää lipun sai. Jos kutsu olisi peruttu ennen tapahtumaa, oltaisiin harmaammalla alueella lain suhteen, mutta kyse olisi silloinkin näkyväksi tulleesta syrjinnästä mielipiteen vuoksi.

Tolvanenhan väitti myös, että kyse ei ole sananvapaudesta. Totta kai on.

Tuo yhdenvertaisuusvaltuutetun lausunto voi olla ratkaiseva sen suhteen, nostetaanko syyte. Vaikuttaisi oudolta, jos syytettäisiin syrjinnästä, vaikka yhdenvertaisuusvaltuutettu Stenman agendansa mukaisesti linjaisi, että kansanedustaja Mäenpäätä saa kohdella toisin, koska väärät mielipiteet. Tähän viittaa myös poliisin ja syyttäjän selittämätön viivyttely selvässä tapauksessa. Mutta katsotaan, kehtaavatko.

[Lahti-Saloranta]

Tällaiseen ilmoitukseen törmäsin

Provinssirock 3 PV VIP-LIPPU 3 kpl 600 €
Vuoden 2020 liput, joille järjestäjä lupaa palkkioksi odotuksesta mm. erikoisrannekkeen ja rahanarvoisia etuja kuten päivittäinen Happy Hour ym. Eli näin VIP-kohtelua ei rahalla enää...

Mitä ihmettä tuohon Mäenpään juttuun tarvitaan rikosoikeuden profesorin jaaritteluja tilaisuuteen kutsumisesta tai tasa-arvovaltuutetun lausuntoa. Mäenpää oli tilaisuudessa laillisesti eli hänellä oli tilaisuuteen sisäänpääsyyn oikeuttava lippu. Hänet sitten poistettiin tilaisuudesta sen lehtikirjoituksen vuoksi. Tilaisuuden järjestäjällä ei ole pienintäkään oikeutta poistaa Mäenpäätä tilaisuudesta vaikka olikin lahjoittanut sen vip lipun. Se vip lippu kun on ostettavissa hintaan 349 euroa ensi vuoden tapahtumaan seuraavasti

VIP-lipun ikäraja: K-18
Lue lisää ikärajoista: www.provinssi.fi

Festivaaliliput vaihdetaan rannekkeeseen.

VIP-liput (K-18): Kaikki VIP-liput vaihdetaan passiin ja rannekkeeseen. VIP-liput oikeuttavat pääsyn festivaalialueelle sekä Provinssin VIP-alueelle. VIP-liput takaavat viihtyisän ja ainutlaatuisen festivaalikokemuksen erillisellä VIP-alueella, jolla on tarjolla laadukkaita ravintolapalveluita niin ruokien kuin juomien osalta. Alueelta löytyy VIP-vesivessat ja reilusti istumatilaa. VIP-lippuun ei sisälly ruokia tai juomia.

Tuossakin tilaisuudessa oli varmasti lukuisia jotka oli sen vip lipun ostaneet tai saaneet liikelahjana. Ei heidän kirjoituksiaan syynätty eikä edes tiedetty heidän henkilöllisyyttään.
Mahtoikohan se Mäenpään ja hänen puolisonsa saama Vip lippu olla juuri tällainen, nimetön lahjakortti jonka voi vapaasti lahjoittaa eteenpäin tai myydä. Kuvan mukaan se Vip lippu oli sellainen nimetön ja numeroton läpyskä. Jos on niin kuinka ihmeessä lahjan antaja sen peruuttaa muutoin kuin käydä pyytämässä takaisin. Lahjaahan ei voi peruuttaa enää jos lahja on käytetty. Minusta se lahja on käytetty silloin kun se kirje on avattu minkä sisällä lippu on eli lippu siirtyy kirjeensaajan omaisuudeksi. Entäpä jos Juha menikin sisälle rouvansa lipulla niin silloinhan rouvan käyttämä lippu peruutettiin.
Mitä sitten tulee ( raha )lahjan peruuttamiseen millainen tuo Maenpään saama vip lippu on. Laki sanoo siitä näin

Lahja voidaan peruuttaa (tai sitä vähentää) sitovan lahjanlupauksen antamisen jälkeen, mutta ennen lahjoituksen täyttämistä. Edellytyksenä peruutukselle on, lahjanantajan varallisuusolojen niin suuri huonontuminen, että lahjansaajankin olot huomioon ottaen, lahjan vaatiminen olisi ilmeisesti kohtuutonta.

Eipä taida ne peruutusehdot täyttyä  kun vielä taisi käydä niin että se lahjoitus tuli täytettyä silloin  kun se kirje vietyä postiin

[Roope]

Puhemies Vanhaselta kritiikkiä perussuomalaisille Mäenpää-kohussa: "Poliitikkojen ei pitäisi päättää etukäteen ennen tutkintaa"
...
MTV 3.2.2020

Matti Vanhanen
"Silloin kun joudutaan tällaisia oikeudellisia asioita harkitsemaan, niin poliitikkojen ei pitäisi etukäteen sanoa ennen kuulemisia, ennen tutkintaa, mitä tehdä. Että sen takia en tätä perussuomalaisten kantaa etukäteen tehdystä ilmoituksesta oikein hyväksy."

Ensinnäkin jostain monimutkaisemmasta tapauksesta poiketen kaikki olennainen on jo tiedossa ja dokumentoitu. Kuka tahansa voi käydä katsomassa Mäenpään puheen ja arvioida sen vakavuuden. Tulevat kuulemiset tai tutkinnat eivät enää muuta tietoamme tapahtuneesta miksikään.

Toiseksi, eduskunta ei tule ottamaan kantaa siihen, onko Mäenpää syyllistynyt johonkin, vaan siihen periaatteelliseen kysymykseen, pitäisikö Mäenpäältä jostain syystä poistaa perustuslaissa vahvistettu kansanedustajan immuniteetti eduskunnassa pidetystä puheesta.

Äänestys on kannanotto perustuslain kansanedustajille takaamasta erityisen laajasta sananvapaudesta, joko puolesta tai vastaan, ja perussuomalaiset kansanedustajat ovat asettuneet asiassa etukäteen sananvapauden puolelle, kuten pitääkin.

Toimittaja Susanna Ginman ylistää Höblän kirjoituksessaan Matti Vanhasen olevan vanhoilla päivillään juuri sellainen parlamentarismin puolustaja, jollaisia Suomi tarvitsee.

Hbl: Krönika: Grå och tråkig? Matti Vanhanen är den typ av politiker vi behöver 26.1.2025  (maksumuuri)

Vanhanen oli kuulemma viime syksynä julkaistussa kirjassaan Kriisien keskellä ottanut kansanedustaja Mäenpään eduskuntapuheenvuorosta syyttämisen esimerkiksi paheksumastaan politiikan ja oikeuslaitoksen törmäyksestä, kun perussuomalaiset äänestivät Mäenpään parlamentaarisen koskemattomuuden purkamista vastaan.

Mindre uppmärksamhet har en kollision mellan politiken och rättsväsendet fått. Balansen mellan de här maktutövarna är delikat och viktig. Vi vet att den balansen i till exempel Ungern har rubbats, helt enkelt politiserats.

I sin bok kommer Vanhanen med ett exempel kring det här från vår egen riksdag.

Riksdagsledamöterna har en stark yttrandefrihet och ett åtalsskydd. Så måste det vara – olika åsikter ska kunna yttras i plenum utan risk för rättsliga följder, oberoende av politiska konjunkturer.

Om det finns anledning att ingripa kan ledamöternas åtalsskydd hävas, men det förutsätter att fem sjättedelar av ledamöterna röstar för en hävning.

2019 uttalade sig riksdagsledamot Juho Mäenpää (Sannf) på ett sätt som på goda grunder kunde förstås så att han likställer invandrare med skadliga invasiva arter.

En polisutredning visade att det fanns orsak att misstänka att ledamoten gjort sig skyldig till hets mot folkgrupp. I början av år 2020 bad riksåklagaren därför riksdagen häva åtalsskyddet. Senast hände det på 1970-talet.

Strax efter det meddelade Sannfinländarnas dåvarande ordförande Jussi Halla-aho att gruppen skulle rösta mot en hävning. Därmed var det klart att den majoritet som krävdes inte skulle finnas i plenum.

Halla-aho föregick grundlagsutskottet, som efter omröstning ansåg att åtalsskyddet borde hävas, och framförallt stoppade han den juridiska prövningen.

Det blev ingen rättslig prövning – av politiska skäl.

Det är en farlig väg.

[...]

Vi behöver politiker som Matti Vanhanen – de kunde gärna vara fler, särskilt på den borgerliga sidan.

Mäenpään tapaus ja perussuomalaisten osuus siinä eivät tosiaankaan jääneet vähälle huomiolle, mutta perusfaktat jäivät. On absurdia esittää Matti Vanhasen toiminta parlamentarismin ja oikeusvaltion puolustuksena.

Vanhanen iski kirveensä kiveen jo silloin, kun ryhtyi kritisoimaan eduskunnan puhemiehenä perussuomalaisia liian varhaisessa vaiheessa päätetystä ja julkaistusta kannasta syytesuojaäänestyksessä. Myöhemmät keskustelut kuten perustuslakivaliokunnan kuulemiset eivät tuoneet eivätkä voineetkaan tuoda päätöksentekoon mitään uutta. Kaikki olennainen tapahtuneesta oli jo eduskunnan pöytäkirjoissa ja videolla ja toisaalta perustuslaissa ja vastaavien aiempien tapausten käsittelyssä.

Muiden puolueiden kansanedustajien kannanotoista taas saattoi päätellä, että he eivät äänestyspäätöksellään ja perusteluillaan ottaneet kantaa kansanedustajan syytesuojan ja erityisen vahvasti suojatun sananvapauden periaatteeseen vaan suoraan Mäenpään syyllisyyteen, eli he tekivät juuri päinvastoin kuin oli ohjeistettu. Tässä olisi ollut puhemiehelle muiden puolueiden ja kansanedustajien ojentamisen paikka, mutta hän ottikin kritiikin kohteeksi perussuomalaiset. Näin siitä huolimatta, että oli syytesuojan purkamista kannattavien vastuulla esittää tarpeeksi vakuuttavat perustelut purkamiselle, eikä sitä koskaan edes yritetty.

Myös perustuslakivaliokunta epäonnistui sille annetussa tehtävässä, kun rajasi tehtäväkseen selvittää, voiko Mäenpään syytesuojan purkaa (tietysti periaatteessa voi, typerä kysymys), eikä sen perustelemista, miksi kansanedustajalle perustuslaissa taattu erityisen laaja sananvapaus pitäisi purkaa juuri tässä eduskuntahistorian aiempiin vastaaviin tapauksiin verrattuna vähäpätöisessä tapauksessa, kun valtakunnansyyttäjäkään ei ollut mitenkään sitä tai valmistelemaansa syytettä kansanedustajille perustellut.

Samoin jotkut perustuslakivaliokunnan kuulemat asiantuntijat ottivat lausunnoissaan roolinsa ylittäen etukäteen kantaa Mäenpään syyllisyyteen, mitä ei tietenkään olisi pitänyt hyväksyä, vaan sen olisi pitänyt olla syy jääväämiseen. Keskustelussa kukaan ei esittänyt lakiin perustuvia päteviä argumentteja, miksi kansanedustajan syytesuoja olisi pitänyt purkaa juuri tässä tapauksessa. Perustelut jäivät mielipiteiden ja paheksunnan tasolle.

[Roope]

Selailin tuota edellisessä viestissä mainitsemaani Matti Vanhasen puhemiesaikaisiin päiväkirjoihin perustuvaa Kriisien keskellä -kirjaa. Siitä piirtyy kuva perussuomalaisille katkerasta menneisyyden miehestä, joka olisi ollut omimmillaan 70-luvun Suomessa ilmiantamassa neuvostovastaisia toimijoita. Toisaalta on omaksunut kiitettävästi nykypäivästä kritiikittömän maahanmuuton palvonnan. Kaikki maahanmuutto on tervetullutta "nuorta työvoimaa", "kansainväliset sopimukset" ovat jumalan sanaa ja maahanmuuton ikävyydet kuitataan EU-tason "yhteisvastuulla" ja "taakanjaolla".

Lähinnä kiinnosti Mäenpään tapaukseen liittyvät perustelut, mutta eihän sellaisia löytynyt. Otin tähän muutamia merkintöjä myös muista aihesta.

27.6.2019
Mäenpää kuvasi tilannetta ja sen spontaanisuutta. Hänellä oli kiehahtanut, kun kuuli työhuoneessaan, miten salissa oli väitetty, että perussuomalaiset puhuvat vain jalkapannoista ja maahanmuutosta. Sanoinkin, että se oli näin väittäneen puolelta juuri sellaista tahallista väärinymmärtämistä, josta valintani jälkee vartointin. Keskustelimme käytettävien termien kaksoismerkityksestä.
...
Olisi karhunpalvelus koko asialle, jos syytettä esitettäisiin ja PS äänestäisi sen vähemmistöllä nurin. Jos lain tulkinta näin politisoitaisiin eikä edustaja joutuisi vastuuseen, se antaisi lisätilaa venyttää tulkintaa salikeskusteluissa.

Eli Vanhasella itsellään oli jo etukäteen kanta siitä, mikä on ainoa oikea tapa äänestää. Myöhemmin muotoili asian niin, että paheksui etukäteen ennen tutkinnan päättymistä ilmoitettua kantaa.

27.8.2019
Muutama päivä sitten Halla-aho otti etukäteen kantaa, että perussuomalaiset eivät tule hyväksymään Mäenpäätä vastaan mahdollisesti esitettävää syytteiden nostamista. Oikeusvaltiota koetellaan, jos poliittiset päättäjät päättävät ennen tutkimuksia, että syytettä ei nosteta. Missä maassa olemme? Paasikivi sanoisi: "Hirmuista!"

Asiassa ei ollut mitään tutkittavaa. Kuka tahansa saattoi tarkistaa pöytäkirjoista ja videolta, mitä täysistunnossa oli sanottu. Kenelläkään ei ollut erityistä uutta kerrottavaa myöskään kansanedustajan perustuslaissa taatusta erityisen laajasta sananvapaudesta.

3.9.2019
Sanon [medialle syyskauden aloitusinfossa] myös jotain sananvapauskeskustelusta ja oikeusjutuista. Pitää kertoa se, että edustajat eivät saa ottaa kantaa siihen, onko syyte nostettava vai ei. Halla-ahohan ilmoitti elokuussa, että PS äänestää mahdollisessa äänestyksessä syytteen nostamista vastaan.

Miksi eivät saisi ottaa?

Vanhasen jälkikäteiskommentti Mäenpään tapauksesta
Oikeusvaltion kannalta oli tavattoman kiusallista, että kun yksi edustaja (Juha Mäenpää) oli puhunut epäilyttävällä tavalla istunnossa ja syyttäjä ilmoitti hakevansa eduskunnalta lupaa nostaa mahdollisesti syyte häntä vastaan, niin edustajan omasta puolueesta (perussuomalaiset) ilmoitettiin jo etukäteen, että je eivät hyväksy syytteen nostamista. Kaikki tiesivät, että heillä on tarvittava 1/6 määrävähemmistö syytteen estämiseen. Eli poliittisella harkinnalla estettäisiin oman toverin vieminen mahdollisesti oikeuteen. Asetelma oli kammottava. Mihin tämä johtaa? Esimerkkejä pitää hakea maista, joiden järjestelmää emme todellakaan arvosta.

Mahdoton arvioida ulkopuolelta kunkin kansanedustajan motiivien poliittisuutta, mutta äänestyspäätös saattoi perustua myös sananvapausharkintaan, koska kaikki faktat olivat tiedossa alusta asti. Noin muuten pidän todennäköisenä, että Mäenpäätä vastaan äänestäneet olivat tehneet äänestyspäätöksensä jo aikaa sitten ennen poliisitutkinnan päättymistä tai perustuslakivaliokunnan mietintöä.

Lisäksi moni vastaan äänestänyt ilmaisi kommenteissaan, että äänestyspäätöksensä perustui Mäenpään syyllisyyteen. Tämä oli karkea virhe, sillä syyllisyyden arviointi ei kuulunut äänestykseen mitenkään. Puhemies Vanhanen ei puuttunut tähän kertaakaan, mutta marmatti jatkuvasti perussuomalaisten ilmoittamasta kannasta.

23.1.2020
Osa päivästä meni kuitenkin Mäenpään tapauksen tiedottamiseen. Se laitettiin julki tänään. Perussuomalaiset otti jo kantaa, että eivät hyväksy immuniteetin purkamista vaan estävät päätöksenteon. Eivät paljoa piittaa oikeusvaltion perusperiaatteista.

Ei perussuomalaiset estänyt päätöksentekoa vaan nimenomaan otti kantaa peruskysymykseen kansanedustajan laajennetun sananvapauden merkityksestä. Monet muiden puolueiden kansanedustajat tuntuivat ottavan kantaa Mäenpään syyllisyyteen, vaikka se ei periaatteessa kuulunut eduskunnalle millään tavalla.

21.4.2022
Ville Tavio (ps.) puhui juuri televisiossa siitä, että meille olisi vaikeaa, jos Venäjä työntäisi kolmannen maan kansalaisia Suomen puolelle. Se on totta, se tekisi tilanteesta vaikean, koska siihen varautumisemme ei ole riittävää. Mutta ei sitäkään kannata heille tarjottimella ehdottaa.

Kuvaa Vanhasen asennetta, että kiusallisista ongelmista (kuten maahanmuutto) ei pidä puhua julkisesti, vaan ne pitää järjestellä pienessä piirissä julkisuuden ulkopuolella.

Eihän nykyisenlaisia rajalakeja olisi säädetty, ellei itärajan ongelmia olisi nostettu keskusteluun. Vihreät sisäministerit halusivat, että itäraja pidetään auki kaikissa tilanteissa. Vihervasemmisto vaatii sitä edelleen.

17.6.2022
Virkamiesjohto kävi esittelemässä asiantuntijapohdintojen tuloksena syntyneen laajan muistion ministerivastuulain uudistamistarpeesta sekä siitä, miten kansanedustajan mahdollisesta syytteestä päätetään. Tällä kaudellahan yhden edustajan oma eduskuntaryhmä esti määrävähemmistöllään toverinsa syytteeseen panon. Uusi sovellus "toverituomioistuimesta" kuuluu nykyään: "Kaveria ei syytetä."
...
Kysyin myös tilanteesta, jos PS tekisi rajalaeista ehdotuksen, joka olisi kansainvälisten sopimusten vastainen. Onko minun valvottava tätä? (..) Johtopäätös: perustuslaillisuuden valvonta kuuluu työhöni, mutta monimutkaisen kansainvälisen sopimusverkoston sisällön tulkitseminen ei siihen sisälly.

Koville ottaa. Syytesuojan poistamista vastustivat myös jotkut sananvapautta puolustavat kokoomuslaiset. Vanhanen ei tietääkseni ole lauseellakaan selittänyt jälkikäteen, mitä äänestyspäätöksen kannalta oleellista poliisin tutkinnasta tai perustuslakivaliokunnan mietinnöstä ja asiantuntijalausunnoista paljastui. Muistaakseni kukaan kuultu asiantuntija ei väittänyt, että syytesuojan poistaminen olisi ollut välttämätöntä.

Huvittavaa, kun puhemies Vanhanen aivan oikein jäävää itsensä kansainvälisten sopimusten tulkitsemisesta, mutta jotkut rasismia vastustavat kirjastotyöntekijät katsovat olevansa päteviä ja oikeutettuja rajoittamaan mielivaltaisesti suomalaisten perusoikeuksia omien sopimustulkintojensa perusteella.

28.6.2022
Valmiuslain muutos lämmittää pitkittynyttä kevätkautta. Hallitus haluaa, että meillä on lainsäädäntö kunnossa sellaista tilannetta varten, jossa Venäjä ryhtyy työntämään väestöä rajamme yli vastaavalla tavalla kuin tapahtui Belarusin (käytän termiä Valko-Venäjän opposition haluamalla tavalla) rajalla. Laki pyritään kirjoittamaan siten, että se kuitenkin on linjassa sitoutumistemme kanssa hädässä olevien ihmisten auttamiseksi.

PS ja ilmeisesti osa kokoomuslaisista haluavat käyttää tilannetta hyväksi ajamalla omaa agendaansa siitä, että tavallinen lakikin antaisi mahdollisuuden sulkea koko rajan. He ilmaisevat tällä inhoaan kansainvälistä suojelua vastaan ja käyttävät jokaisen tilanteen hyväksi nostaakseen tämän esille. Valmius lain saaminen läpi kiireellisenä läpi edellyttää lopulta 5/6-enemmistöä, joten lähin viikko näyttää, miten käy. Hallitukselle on tärkeää turvata rajaturvallisuus kaikissa oloissa ja estää tehokkaasti hybridioperaatiot, mutta suostuuko se rikkomaan kansainvälisen suojelun periaatteita? Opposition on mietittävä, kumpi on tärkeämpää: maahanmuuttoon liittyvän kammon ilmaisu vai rajaturvallisuus ja kaikkien ymmärtämät välttämättömät lakimuutokset? Politiikka on mahdollisuuksien taitamista. Hallituksella on mielestäni parempi tuntuma kriisin todellisuuteen kuin osalla oppositiota. Petteri Orpo ymmärtää tilanteen ja on hallituksen kanssa samoilla linjoilla ratkaisun sisällöstä.

Vanhanen on näköjään ollut tuolloin täysin pihalla lakimuutoksesta. Niin pihalla, että en edes oikein ymmärrä, millaiseksi hän luulee sen sisällön ja soveltamisen.

Marinin hallitushan vastusti "rajaturvallisuutta kaikissa oloissa" ja hybridioperaatioiden estämistä. Tuolloin annettiin ymmärtää, että laki ei mahdollistaisi kaikkien rajanylityspaikkojen sulkemista (ne kansainväliset sopimukset), mutta myöhemmin Orpon hallituksen aikana se kuitenkin tehtiin ei itse lain vaan perustuslakivaliokunnan mietinnön yhden lauseen lennokkaan tulkinnan perusteella.

7.7.2022
Kevään istuntokausi venyi näin pitkälle heinäkuulle valmiuslain ja rajaa koskevan lain uudistamisen takia. Oikeisto-oppositio käytti 5/6-vaatimusta hyväkseen saadakseen rajalakiin kovia tiukennuksia. Uskon, että lopputulos on hyvä, mutta vaikka nyt oli mahdollisuus muuttaa lakia, se ei silti sivuuta kansainvälisiä velvoitteitamme. Kuvaavaa on, että tämä laki ei olisi antanut vuoden 2015 siirtolaiskriisissä mahdollisuutta sulkea Ruotsin rajaa. Sellainen tilanne ei aiheuttanut tässä laissa kuvattua uhkaa yleiselle järjestykselle. Paketti oli varmasti säsillöltään keskustalle ja SDP:lle mieluisa hyväksyä – ihmeteltävää onkin, että PS lähti mukaan, mutta hyvä niin. On tärkeintä, että kulloisellakin hallituksella on hybridioperaation varalta lainsäädäntö kunnossa.

Eihän lain sisältö olisi ollut SDP:lle "mieluisa hyväksyä", jos sillä olisi yleisen tulkinnan mukaan voitu torpata hybridioperaatio.

19.12.2022
Välikysymys jengirikollisuudesta. Koko oppositio allekirjoitti sen ja kannattavat perussuomalaisten esittämää epäluottamuslausetta. On ollut masentavaa kuunnella, miten mutkat vedetään suoriksi. Koko maahanmuutto saa kuulla kunniansa ja sille vaaditaan rajoja.
...
PS hakee kaikin keinoin maahanmuuttoa vaaliteemakseen, ja he ovat koko kauden vastustaneet jokaista ehdotusta, jolla esimerkiksi työperäistä maahanmuuttoa olisi edistetty. Ja budjettivastalauseessa ajavat humanitaarisen maahanmuuton alasajoa. Jos kansa lähtee tähän mukaan eikä näe työvoimapulan yhteyttä julkisen talouden ja julkisten palvelujen alasajoon, niin mitä voi tehdä?

Vanhasen jälkikäteiskommentti Orpon hallituksesta
Minusta seuraava luonnollinen askel olisi, että EU tekisi päätöksen siirtyä yhteiseen puolustukseen. (..) Tarvittaisiin myös yhteisvastuuta ja taakanjakoa maahanmuuttokysymyksissä.
...
Uusi hallitus ei mielestäni ole vielä kyennyt luomaan uskottavaa kasvuun tähtäävää ohjelmaa. Suuri yksittäinen ongelma on hallituksen asenne maahanmuuttoon. Hallitus viestii useilla maahanmuuttoa vaikeuttavilla ehdotuksillaan, että älkää tulko tänne.

Ilman nuorta työvoimaa joudumme vähitellen tyytymään heikompaan elintasoon ja kehnompiin palveluihin kuin mihin olemme tottuneet. Ennusteita nopeamman talouskasvun saavuttaminen vaatii sekä tuottavuuden kasvua että uutta työvoimaa. Tätä hallitus ei tunnusta. Toinen asennevika hallituksella liitty vihreään siirtymään, jonka nimeä ei edes uskalleta lausua, Ja kuitenkin sen ympärillä syntyvät nyt maailmalla ylivoimaisesti suurimmat investoinnit.

Maat kilpailevat siitä, missä tulevaisuutta tehdään. Siihen kyytiin kannattaisi hypätä.

Sanattomaksi vetää.

[Paawo]

Sanattomaksi vetää.

Kyllä, jälleen kerran. Matti Taneli Vanhanen on kuin kokonainen pahuuden puolue yhden moraaliltaan poikkeuksellisen notkean ihmisen hahmossa.

Lautakasa-Vanhasen pehmeitä puheita kuunnellessa ja päättömiä kirjoituksiaan lukiessa ihmettelen suuresti sitä vimmaa jolla kukaan ihminen voi isänmaataan ja kansaansa tällä tavoin vihata sekä sitä suunnattoman typeryyden määrää joka tässä kiusatussa kansassa edelleen asuu kehoittaen Vanhasen kaltaisia tuppeensahattuja tyhjänpuhujia päättäviin virkoihin äänestämään.

Pthyi!

[Puskistahuutelija]

En ole missään vaiheessa ymmärtänyt, miten syytesuojan poistamisen vastustaminen on kannanotto syyllisyyden suhteen mutta suojan poistamisen kannattaminen ei ole. Jos näistä jompi kumpi on kannanotto niin se, että yhden hölmön puheen takia ollaan valmiita antamaan syyttäjälle oikeus viedä edustaja raastupaan ensimmäistä kertaa maamme historiassa näin heppoisin perustein. Taustalla on tuolloin ilmiselvä ajatus siitä, että edustaja on syyllinen ja tarvitaan vain muodollinen poikkeama perustuslailliseen järjestykseen sen varmistamiseksi. Sen jälkeen Mäenpää oltaisiinkin voitu erottaa eduskunnasta koska on saanut tuomion virkakautensa aikana tekemistään asioista.

Rytäkässä unohtui täysin että Suomessa parlamentissa osataan käyttäytyä huikean hyvin verrattuna suureen osaan maailmaa. Käsirysyt, tavaroiden heittäminen, edustajien poistaminen väkipakolla salista ja muu vastaava loistaa poissaolollaan täysin.

[Murkula]

Rytäkässä unohtui täysin että Suomessa parlamentissa osataan käyttäytyä huikean hyvin verrattuna suureen osaan maailmaa. Käsirysyt, tavaroiden heittäminen, edustajien poistaminen väkipakolla salista ja muu vastaava loistaa poissaolollaan täysin.

Jotenkin tuntuu, että omalla tavallaan tätä tarvittaisiin myös Suomessa.

Se voisi olla ihan pikkuisen vaikeampaa vinkua jotain täyttä paskaa, jos takaraivossa olisi edes tiedossa riski sille että voi tulla turpaan.

[ikuturso]

Jos yksinkertaisuusvaltuutettu sanoo, että Mäenpään saa poistaa tapahtumasta mielipiteidensä vuoksi ja häneltä voi viedä jo hänelle annetun 349 euron arvoisen VIP edun, niin sittenhän jos järjestäisin rock-konsertin, voisin poistaa paikalta kaikki vihreän liiton jäsenet ja vasemmistoliiton jäsenet heidän arvojeni vastaisen agendan vuoksi.

Lipun hintaa ei tarvitsisi maksaa takaisin. Saa nähdä, saako Mäenpää VIP-lipun menetyksestä koituneen rahallisen edun (VIP-hinta) ja turhaan paikalle saapumisesta koituneiden matkakorvausten ja mahdollisten majoitusten osalta näiden vuosien aikana kertyneiden korkokustannusten osalta. Toisaalta riittävätkö nämä korvaukset hävityn oikeudenkäynnin kulujen korvaamiseen. Vastapuolen kulut ovat varmaan korviahuumaavat.

-i-

[Paawo]

Jotenkin tuntuu, että omalla tavallaan tätä tarvittaisiin myös Suomessa.

Se voisi olla ihan pikkuisen vaikeampaa vinkua jotain täyttä paskaa, jos takaraivossa olisi edes tiedossa riski sille että voi tulla turpaan.

Sinäkö siellä, Li? 

Väkivaltaa ei todellakaan tarvita Suomessa, millään päätöksenteon tasolla. Argumentit ja parlamentaarinen enemmistö hoitakoot asiat mallilleen. Jos ei argumentteja ole tai enemmistö on eri mieltä on syytä pohtia nämä asiat kuntoon yksi kerrallaan.

Suomi on yhteiskuntana (Nokia-vetoisen nousukauden jälkeen) taantunut jonnekin kasaritunnelmiin, pitkälti liian vahvassa asemassa vuosikymmeniä säilyneen kepun takia. Kaikenlainen terve muutos on ollut tuhoontuomittua pyristelyä kun joka hallitukseen ja valtuustoon on iskenyt liiman/liisterin tavoin mukaan "tämä yhteensitova voima" joka käytännössä on tehnyt mahdottomaksi kummankaan laidan enemmistöhallitusten muodostamisen. Myös aloituspäivästään asti rammat sinipunahallitukset ovat pitkälti kotimainen ilmiö ja samalle sylttytehtaalle johtavat saviset jäljet taaskin. 

Neukkulan aikaan kepun olemassaololle oli hyvät ja perustellut ulkopoliittiset syynsä mutta samalla kun SNTL hajosi olisi pitänyt kepunkin hävitä puoluekartalta tarpeettomana, haitallisena reliikkinä. Tämä katoaminen onneksi on ollut jo hetken aikaa tapahtumassa mutta yksi tai kaksi kokonaista sukupolvea suomalaisia on menettänyt kaiken sen hyvän jota tällä välillä ilman kepua olisi voinut osakseen tulla. Kun kysyt keneltä tahansa talouselämän vaikuttajalta miksi firmat ja perinnöt liputetaan ulkomaille on syy vuosikymmenten mittainen uudistusten puute. Wahlroos toistaa jatkuvasti miten Ruotsin demarit aikanaan ovat tehneet samoja sekä rajumpiakin muutoksia työlainsäädäntöön kuin mitä nykyinen hallitus on vihdoin kykenevä tekemään. 

[Lalli IsoTalo]

Rytäkässä unohtui täysin että Suomessa parlamentissa osataan käyttäytyä huikean hyvin verrattuna suureen osaan maailmaa. Käsirysyt, tavaroiden heittäminen, edustajien poistaminen väkipakolla salista ja muu vastaava loistaa poissaolollaan täysin.

Jotenkin tuntuu, että omalla tavallaan tätä tarvittaisiin myös Suomessa.

Se voisi olla ihan pikkuisen vaikeampaa vinkua jotain täyttä paskaa, jos takaraivossa olisi edes tiedossa riski sille että voi tulla turpaan.

Parlamentaarista draamaa kaipaaville suosittelisin aluksi väkivallatonta vieraslajia, hakaa!

Lawmakers use haka to protest in New Zealand's parliament (1:19)
https://www.youtube.com/watch?v=25AUCNZKEnY

[Murkula]

Väkivaltaa ei todellakaan tarvita Suomessa, millään päätöksenteon tasolla. Argumentit ja parlamentaarinen enemmistö hoitakoot asiat mallilleen. Jos ei argumentteja ole tai enemmistö on eri mieltä on syytä pohtia nämä asiat kuntoon yksi kerrallaan.

En tiedä olenko tästä enää samaa mieltä. Pahoin pelkään, että me on hävitty tämä peli ihan kättelyssä sillä, että me noudatetaan tätä vastustajien vaatimaa linjaa, samaan aikaan kun vastustaja käyttää kaikki likaiset keinot. Niin ja enkai minäkään "kaipaa" sellaista menoa, mutta aika heikosti näen sen enää olevan vältettävissä.

Mistä lähtien kyselytunnilla argumentointi on johtanut mihinkään? Niin ja tämä enemmistö, joka erikseen haluaa vetää suomen suoraan rekan keulaan. Sekä sillä aikaan kun me pohdimme asioita kuntoon yksi kerrallaan, laittavat päättäjät kaksi ja EU-päättäjät kolme asiaa paskaksi. Tämä ei yksinkertaisesti riitä.

Mutta mitäs minä itseäni huijaamaan, tuskin Suomalaisista tuohon on ja se väkivalta tehdään syyllisten sijaan itselle ja perheelle...