2019-06-13 Juha Mäenpään eduskuntapuheenvuoro vieraslajimainintoineen

[Maastamuuttaja]

Mielenkiintoinen oli edellä mainittu kuulustelijan kysymys siitä, mihin uskontoon Mäenpää viittasi vieraslajitermillään. Olisikohan vastaus "buddhismiin", "kristinuskon lahkoihin", tai "totemisteihin" säästänyt syytteeltä? Arvelen, että viimeksi mainittu vaihtoehto olisi ollut riskialtis, muut olisivat saattaneet pelastaa syytteeltä. Kuulustelija ei saanut sitä vastausta, jota vesi kielellä odotti. Luultavasti sivuhuoneessa kuulokkeet päässään kuunnellut valtion viranomainen joutui pettymään. Suomalainen sisu kuitenkin vaati nostamaan syytteen.

[Waif]

Kopsaanpa tähän Risto-Pekka Alhaisen blogikirjoituksen Uudesta-Suomesta. Teksti ehti olla siellä vähän aikaa, kunnes poistettiin.

https://vapaavuoro.uusisuomi.fi/risto-pekka-alhainen/tapaus-maenpaa-ja-vieraslajien-torjunta/

Tapaus Mäenpää ja "vieraslajien torjunta"
Risto-Pekka Alhainen
VAPAA-AIKA
29.1.2020 14:54
päivitetty 29.1.2020 15:07

Perussuomalaisten kansanedustajan Juha Mäenpään puheenvuoro eduskunnan täysistunnossa 12.6.2019 synnytti kohun. Vieraslajit villiintyivät.
 
Valtamediat sepittivät kilvan seuraajilleen mm., että "Mäenpää yhdisti turvapaikanhakijat vieraslajeihin", että "Mäenpää vertasi eduskunnassa turvapaikanhakijoita ja vieraslajeja toisiinsa" ja että "Mäenpää rinnasti puheessaan islaminuskoiset ja turvapaikanhakijat vieraslajiksi". Joku jopa tulkitsi Mäenpään puheen vieraslajeista viitanneen eläimiin: "Ihmisistä puhuminen eläiminä tai haitallisina kasveina viittaa siihen, että heillä ei ole samaa ihmisarvoa kuin puhujalla itsellään."
 
Keskustelu sai viikko sitten lisää tuulta purjeisiinsa, kun kävi ilmi, että valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen oli pyytänyt eduskunnalta suostumusta saada asettaa Mäenpää syytteeseen hänen eduskunnan täysistunnossa käyttämänsä puheenvuoron johdosta. Toiviainen itse oli kovin vaitelias syytteeseen mahdollisesti johtavista seikoista. Hänen mielestään Mäenpään puheet vain sattuivat olemaan "epäasiallisia ja solvaavan tyyppisiä". Kansainvälisen lain ja ihmisoikeuksien professori Martin Scheinin puolestaan katsoi Mäenpään puheen edustaneen "pahimman laatuista dehumanisointia suhteessa ihmisryhmiin, jotka mainittiin samassa puheessa". Hänen mukaansa "kansanmurha alkaa tuollaisella puheella."
 
Mitä Mäenpää sitten sanoi? Mäenpää välitti häneen yhteyttä ottaneiden maahamme tulleiden poliittisten turvapaikanhakijoiden huolen Suomeen kohdistuneesta hallitsemattomasta invaasiosta muistuttaen kuulijoitaan siitä, että tulijoilla on erilainen uskonto kuin meillä ja että kyseisen uskonnon sisällä on haaroja, jotka eivät tule keskenäänkään toimeen. Sen hän ennusti aiheuttavan ongelmia. Hän suositteli myös kuulijoitaan tutustumaan Seinäjoen arabikevät -dokumenttiin. Lopuksi hän lausui kohua synnyttäneet sanansa: "Täällä hallitusohjelmassa on yksi hyvä kirjaus. Täällä lukee: Tehostetaan vieraslajien torjuntaa sekä lainsäädännöllä että torjuntatoimenpiteiden rahoitusta lisäämällä. Tämä valitettavasti lukee väärässä kohdassa."
 
Mitä hän tarkoitti puhuessaan vieraslajeista? Se jää arvailujen varaan. Sen tietää vain Mäenpää itse. Hän ei voinut tarkoittaa sillä ainakaan maahanmuuttajia yleisesti, sillä hän puhui varsin positiiviseen sävyyn maahanmuuttajista, joiden on helppo sopeutua maahamme. Hän tuskin viittasi sillä myöskään turvapaikanhakijoihin. Hänhän välitti puheensa alussa häneen yhteyttä ottaneiden poliittisten turvapaikanhakijoiden huolen. Mäenpää lienee viitannut vieraslajeilla islamiin, hänen puheessaan käyttämin sanoin "erilaiseen uskontoon kuin meillä".
 
Mikäli näin on, analogia on osuva. Kylmä fakta on se, että islam ja länsimainen kulttuuri eivät ole yhteen sovitettavissa. Muslimit integroituvat länsimaiseen yhteiskuntaan huonommin kuin muut maahanmuuttajaryhmät. Sen on todennut saksalaisen Humbold-yliopiston alankomaalainen sosiologian professori Ruud Koopmans 20 vuotta kestäneissä integraatiota ja sopeutumista koskevissa tutkimuksissaan. Sen on havainnut tanskalainen psykologi Nicolai Sennels muslimien parissa tekemässään terapiatyössä. Sen on tunnustanut jopa Edinburghin yliopistossa työskentelevä suomalainen professori Jaakko Hämeen-Anttila.
 
Mahdotonta sitä olisikin kiistää. Myöntäväthän sen monet länsimaissa asuvat muslimit itsekin. Länsimaisesta kulttuurista tarkastellen voidaan siis mielestäni pitää adekvaattina kutsua islamia "vieraslajiksi". Tästä näkökulmasta käsitteen ei voida katsoa edes olevan halventava. Se implikoi vain sitä, että islamilainen kulttuuri ja länsimainen kulttuuri ovat yhteensopimattomia. Onkin perusteltua pyrkiä vähentämään muslimien maahanmuuttoa, "tehostamaan vieraslajin torjuntaa".
 
Mäenpään puhe ei itsessään voi kiihottaa muita kuin kuullun ymmärtämiseen kykenemättömiä tai haluttomia. Siinä ei eksplisiittisesti nimetä mitään ihmisryhmää "vieraslajiksi". Siinä ei ylipäätään kerrota, mihin "vieraslajit" tarkalleen ottaen viittaavat. Mikäli Mäenpää tarkoittaa "vieraslajeilla" islamia – mikä sekin jää epävarmaksi – analogia on osuva. Puheen loppu jää joka tapauksessa enemmän tai vähemmän abstraktiksi.
 
Valtamedioitten ongelma lienee ainakin osittain kykenemättömyys ymmärtää kuultua. Tiedonvälityksen hektisyys ei anna toimittajille mahdollisuutta syventyä riittävän perusteellisesti lähteisiin. Tosin on joukossa myös tendenssijournalismia. Huolestuttavimpana pidän kuitenkin tiettyjen juristitahojen edesottamuksia. Sitä, miksi valtakunnansyyttäjä ja kansainvälisen lain ja ihmisoikeuksien professori suoltavat typeryyksiä, ei voida selittää kykenemättömyydellä ymmärtää kuultua. Kuten professori Timo Vihavainen ilmeisen oikein toteaa, "kyseessä on yritys vaikuttaa poliittisesti ja tartuttaa poliittisiin vastustajiin rikollisuuden leima."
 
Mäenpään tapaus on nostanut esiin ilmiön, jota ei missään tapauksessa voi hyväksyä yhteiskunnassamme. Toiviainen ja Scheinin edustavat sen kaltaista juristiikkaa, jota on vastustettava kaikin lain sallimin keinoin. Se on demokratian ja oikeusvaltion kannalta vieraslaji, joka horjuttaa yhteiskunnan "ekosysteemiä". Sen torjuntaa on tehostettava. Sen, että kyseessä ovat auktoriteettiasemassa olevat vaikutusvaltaiset juristit, ei saa antaa hämärtää sitä, että he käyttävät asemaansa väärin. Sen ymmärtämiseen ei tarvita juridiikan tuntemusta. Kuullun ymmärtäminen riittää.
 
On uskallettava sanoa, että "keisarilla ei ole vaatteita".

[Mandula]

^ Erittäin hyvä analyysi kokonaisuudesta. Jopa niin hyvä, että vastuullinen journalismi oli pakotettu poistamaan se agendaa sotkemasta.

[ikuturso]

Aivan loistava.

Totuus sattuu Huuskoa, siksi alustallaan ei saa puhua totuutta.

Lainoppineiden arvostelu on jumalanpilkkaa. Alustan ylläpitäjä pelkää vihapuhetuomiota, jos pitää tekstin kansan saatavilla.

Orwell on täällä tänään. (taas)

-i-

[Lahti-Saloranta]

Aivan loistava.

Totuus sattuu Huuskoa, siksi alustallaan ei saa puhua totuutta.

Lainoppineiden arvostelu on jumalanpilkkaa. Alustan ylläpitäjä pelkää vihapuhetuomiota, jos pitää tekstin kansan saatavilla.

Orwell on täällä tänään. (taas)

-i-

Poistettu kirjoitus oli tavattoman hyvä, juuri sellainen kuin mielipidekirjoitusten tulisi olla. Se ei ollut mitenkään loukkaava tai asiaton vaan päinvastoin todella asiallinen. Poistolle ei ollut muuta perustetta kuin se että se oli liian hyvä.

[Murkula]

Poistettu kirjoitus oli tavattoman hyvä, juuri sellainen kuin mielipidekirjoitusten tulisi olla. Se ei ollut mitenkään loukkaava tai asiaton vaan päinvastoin todella asiallinen. Poistolle ei ollut muuta perustetta kuin se että se oli liian hyvä.

Normaali päivä Uuden Suomen blokipalstalla, se tässä olisi se uutinen, jos asiakirjoitukset saisivat olla näkyvillä. Enemmän olen yllättynyt, jos kirjoittaja ei saanut suoraan ikibännejä. Millä kuvittelette, että siitä on muutenkaan kehittynyt tuollainen avohoitola, muuta kuin tarkoituksellisella karsinnalla?

[Risto A.]

Jos mitään perusteluita poistolle ei tullut, voi olla, että kirjoitus on poistettu, koska on siellä "vapaavuoron" puolella, joka on tarkoitettu kaikkeen ei niin kantaa ottavaan kirjoitteluun? Usari "ei vain juuri nyt muistanut" mainita asiasta kirjoittajalle.
Pitäisi olla "puheenvuoron" puolella, joten asianomainen voisi kokeilla heittää sen sille puolelle ja katsoa kuins käy.

[Kni]

Tämmöinen löytyi murha.infosta:

"Hei. Kirjoituksenne Tapaus Mäenpää ja "vieraslajien torjunta" on piilotettu Uuden Suomen ylläpidon tarkastettavaksi, koska se mahdollisesti loukkaa palvelun sääntöjä."

https://murha.info/rikosfoorumi/viewtopic.php?f=20&t=28122&start=75#p996917

En nyt tiedä, löytyykö tuota poistettua tekstiä enää mistään. Harmi.

Jos jollakin on tunnukset murhainfoon, käykääpä viestittämässä että kyseinen kirjoitus löytyy Hommalta.

[pienivalkeapupu]

^ Tuo US:n mielipide / kirjoitus on käsittääkseni 'pelastettu' (ns) minfolaisten iloksi.

[Roope]

Puhemies Vanhaselta kritiikkiä perussuomalaisille Mäenpää-kohussa: "Poliitikkojen ei pitäisi päättää etukäteen ennen tutkintaa"

Eduskunta palaa istuntotauolta takaisin töihin tiistaina. Kevään suurten teemojen lisäksi puhemies Matti Vanhanen (kesk.) kertoi MTV:n Uutisaamussa näkemyksensä muun muassa kansanedustajan sananvapauden rajoista.

Kansanedustajien sanankäyttö on ollut viime aikoina esillä kahden perussuomalaisten edustajan lausuntojen takia. Kansanedustaja Juha Mäenpää (ps.) vertasi eduskunnan täysistunnossa turvapaikanhakijoita haitallisiin vieraslajeihin.

Lausunto aiheutti kohun, ja valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen on harkinnut Mäenpään asettamista syytteeseen. Kansanedustajan valtiopäivillä sanomat asiat nauttivat kuitenkin perustuslain suojaa, joten Toiviainen tarvitsee syytteennostoon eduskunnan luvan. Lupaan tarvitaan eduskunnan viiden kuudesosan enemmistö.

Perussuomalaiset ovat jo etukäteen ilmoittaneet, että he tulevat estämään luvan myöntämisen.

Puhemies Vanhanen on sitä mieltä, että poliitikkojen ei pitäisi ottaa kantaa oikeudellista harkintaa vaativiin kysymyksiin etukäteen ennen kuulemisia ja muuta käsittelyä. Hän ei hyväksy perussuomalaisten kantaa.
...

MTV 3.2.2020

Matti Vanhanen
"Silloin kun joudutaan tällaisia oikeudellisia asioita harkitsemaan, niin poliitikkojen ei pitäisi etukäteen sanoa ennen kuulemisia, ennen tutkintaa, mitä tehdä. Että sen takia en tätä perussuomalaisten kantaa etukäteen tehdystä ilmoituksesta oikein hyväksy."

Ensinnäkin jostain monimutkaisemmasta tapauksesta poiketen kaikki olennainen on jo tiedossa ja dokumentoitu. Kuka tahansa voi käydä katsomassa Mäenpään puheen ja arvioida sen vakavuuden. Tulevat kuulemiset tai tutkinnat eivät enää muuta tietoamme tapahtuneesta miksikään.

Toiseksi, eduskunta ei tule ottamaan kantaa siihen, onko Mäenpää syyllistynyt johonkin, vaan siihen periaatteelliseen kysymykseen, pitäisikö Mäenpäältä jostain syystä poistaa perustuslaissa vahvistettu kansanedustajan immuniteetti eduskunnassa pidetystä puheesta.

Äänestys on kannanotto perustuslain kansanedustajille takaamasta erityisen laajasta sananvapaudesta, joko puolesta tai vastaan, ja perussuomalaiset kansanedustajat ovat asettuneet asiassa etukäteen sananvapauden puolelle, kuten pitääkin.

[Eisernes Kreuz]

Vanhasen näkemys asiasta on kyllä jo aikaisemminkin tullut harvinaisen selväksi, eli hän vastustaa kansanedustajan syytesuojaa - ainakin silloin kun kyseessä on perussuomalainen kansanedustaja.

Tuleeko kepu tässä asiassa olemaan aloitteellinen ja panemaan alulle perustuslain muutosehdotuksen, jää nähtäväksi. Tämä bolsuhallitus ei missään tapauksessa ehtisi sellaista lakimuutosta läpi saamaan, koska perustuslain kiireellinen muuttaminen vaatisi juurikin tuon 5/6 enemmistön.

[uuninpankko]

Vanhasen näkemys asiasta on kyllä jo aikaisemminkin tullut harvinaisen selväksi, eli hän vastustaa kansanedustajan syytesuojaa - ainakin silloin kun kyseessä on perussuomalainen kansanedustaja.

Tuleeko kepu tässä asiassa olemaan aloitteellinen ja panemaan alulle perustuslain muutosehdotuksen, jää nähtäväksi. Tämä bolsuhallitus ei missään tapauksessa ehtisi sellaista lakimuutosta läpi saamaan, koska perustuslain kiireellinen muuttaminen vaatisi juurikin tuon 5/6 enemmistön.

Persutkin voisivat ryhdistäytyä, kun siellä on lakimiehiäkin ryhmässä, ja alkaa puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Erottaisivat esitutkinnan ja syyttäminen toisistaan, mihin Halla-ahokaan ei pystynyt tuumaustunnilla. Syytteitä Suomessa nostaa ensisijaisesti vain syyttäjä.

Kun tämä on selvä, olisi helpompi antaa ns. vastapalloon näille höpöttelijöille, jotka tahallaan haluavat hämmentää soppaa (nyt on käännetty päälaelleen jo syyttömyysolettamakin).

[Murkula]

Vanhanen voisi katsoa peiliin, että miksi sitten hänen oma puolueensa hallituksessa vie asiaa äänestykseen, ennen kuin muu käsittely, eli tässä tapauksessa syytteen nostaminen, on hoidettu loppuun asti.

[uuninpankko]

Vanhanen voisi katsoa peiliin, että miksi sitten hänen oma puolueensa hallituksessa vie asiaa äänestykseen, ennen kuin muu käsittely, eli tässä tapauksessa syytteen nostaminen, on hoidettu loppuun asti.

No varmaan siksi että se nyt sattuu näissä tapauksissa olemaan lain mukainen menettely.

[Murkula]

Vanhanen voisi katsoa peiliin, että miksi sitten hänen oma puolueensa hallituksessa vie asiaa äänestykseen, ennen kuin muu käsittely, eli tässä tapauksessa syytteen nostaminen, on hoidettu loppuun asti.

No varmaan siksi että se nyt sattuu näissä tapauksissa olemaan lain mukainen menettely.

Kirjoitin kansalliskielisesti, tarkoitin syytteen nostamisella sitä, että pitäisi olla edes päätös itse syytteestä tehtynä.

Onhan se nyt varsinaista pelleilyä, että eduskunnan aikaa voidaan tuhlata, ennen on edes mitään tarvetta päättää asiasta?

PS: Ei sillä, että se mua haittaa, mieluummin katselisin tätä ajantuhlaamista enemmänkin, etenkin tällä hallituksella...

[andrus]

https://verkkolahetys.eduskunta.fi/fi/taysistunnot/taysistunto-2-2020

Eduskunnan täysistunto klo 16 ja aiheena mm.
6. Valtakunnansyyttäjän syyttämislupaa koskeva pyyntö asettaa kansanedustaja syytteeseen
Puheenvuoropyyntöjä:
6. Sebastian Tynkkynen /ps
6. Jouni Ovaska /kesk
6. Iiris Suomela /vihr
6. Päivi Räsänen /kd

[uuninpankko]

Vanhanen voisi katsoa peiliin, että miksi sitten hänen oma puolueensa hallituksessa vie asiaa äänestykseen, ennen kuin muu käsittely, eli tässä tapauksessa syytteen nostaminen, on hoidettu loppuun asti.

No varmaan siksi että se nyt sattuu näissä tapauksissa olemaan lain mukainen menettely.

Kirjoitin kansalliskielisesti, tarkoitin syytteen nostamisella sitä, että pitäisi olla edes päätös itse syytteestä tehtynä.

Onhan se nyt varsinaista pelleilyä, että eduskunnan aikaa voidaan tuhlata, ennen on edes mitään tarvetta päättää asiasta?

PS: Ei sillä, että se mua haittaa, mieluummin katselisin tätä ajantuhlaamista enemmänkin, etenkin tällä hallituksella...

Valtakunnansyyttäjä ei voi suorittaa edes syyteharkintaa ilman eduskunnan lupaa.

[RP]

Valtakunnansyyttäjä ei voi suorittaa edes syyteharkintaa ilman eduskunnan lupaa.

Valtakunnasyyttäjän oma mutu:

Tulkintani mukaan perustuslain 30 §:n 2 momentti suojaa kansanedustajaa paitsi syytteeseen asettamiselta ja sitä mahdollisesti seuraavalta tuomiolta ja rangaistukselta, myös sellaiselta syyttäjän ratkaisulta, jossa syyttäjä toteaa kansanedustajan todennäköisin syin syyllistyneen rikokseen hänen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden johdosta mutta luopuu syytetoimenpiteistä. Eduskunnan suostumus tarvitaan siten paitsi syytteeseen asettamiseen myös harkinnanvaraiseen syyttämättä jättämiseen

https://www.eduskunta.fi/FI/tiedotteet/Documents/syytelupapyynt%c3%b6.pdf

[andrus]

https://verkkolahetys.eduskunta.fi/fi/taysistunnot/taysistunto-2-2020

Eduskunnan täysistunto klo 16 ja aiheena mm.
6. Valtakunnansyyttäjän syyttämislupaa koskeva pyyntö asettaa kansanedustaja syytteeseen
Puheenvuoropyyntöjä:
6. Sebastian Tynkkynen /ps
6. Jouni Ovaska /kesk
6. Iiris Suomela /vihr
6. Päivi Räsänen /kd

klo 17:04: Eduskuntaryhmät olivat kuulemma sopineet etukäteen, että asiasta ei liiemmin puhuta.

loput linkistä https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/d97872c7-2653-4006-afd2-a41aa042aa4b

[Roope]

klo 17:04: Eduskuntaryhmät olivat kuulemma sopineet etukäteen, että asiasta ei liiemmin puhuta.

loput linkistä https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/d97872c7-2653-4006-afd2-a41aa042aa4b

SDP:n eduskuntaryhmän puheenjohtaja Antti Lindtman kertoi lyhyeksi jääneen täysistunnon jälkeen Iltalehdelle, että ajatus jättää keskustelu väliin oli virinnyt puhemiesneuvostossa, joka puolestaan kysyi eduskuntaryhmien kantaa asiaan.

Lindtmanin mukaan eduskuntaryhmät sopivatkin keskenään, että keskustelu jätetään väliin ja asia siirretään suoraan perustuslakivaliokuntaan. Asia sopi myös perussuomalaisille.

Eli luultavasti perussuomalaisia immuniteettikannan jo etukäteen päättämisestä arvostelleen puhemies Vanhasen ajatus. En ymmärrä, miksi perussuomalaiset lähtivät tähän mukaan, kun omat perustelut olisi saanut parhaiten esille juuri nyt.

Asiaan liittyen myös oikeusministeri Anna-Maja Henriksson syytti eilen ruotsinkielisissä tv-uutisissa puheenjohtaja Halla-ahoa eduskunnan luottamuksen rapauttamisesta kansan silmissä, kun Halla-aho on ilmoittanut ryhmän kannan Mäenpään immuniteetin poistamiseen ennen perustuslakivaliokunnan käsittelyä.

[IDA]

Asiaan liittyen myös oikeusministeri Anna-Maja Henriksson syytti eilen ruotsinkielisissä tv-uutisissa puheenjohtaja Halla-ahoa eduskunnan luottamuksen rapauttamisesta kansan silmissä, kun Halla-aho on ilmoittanut ryhmän kannan Mäenpään immuniteetin poistamiseen ennen perustuslakivaliokunnan käsittelyä.

Itsestään selvyyden kertominen tuskin rapauttaa kansan luottamusta eduskuntaan. Ehkä se rapauttaa RKP:n edustajien luottamusta kansaan. Se on hyvin mahdollista.

Keskustelu kuitenkin käydään perustuslakivaliokunnan käsittelyn jälkeen. Koko eduskunnalle olisi eduksi, jos yksimielisyys syytesuojan purkamattomuudesta olisi mahdollisimman laaja. Ei voi olla niin, että näin mitättömästä asiasta syytesuoja purettaisiin kaikkien muiden paitsi perussuomalaisten kansanedustajien mielestä. Se jättäisi avoimeksi mahdollisuuden, että kaikki alle 1/6 eduskuntaryhmät olisivat täysin avoimia poliittiselle terrorille, jolla heidät savustettaisiin ulos eduskunnasta. KD esimerkiksi vastustaa monia vihervasemmiston pyhiä lehmiä, eikä nyt kovin suurta asioiden keikahdusta tarvita etteikö RKP saataisi sanomaan kielikysymyksessä jotain sellaista joka olisi tulkittavissa kiihotukseksi ja vihapuheeksi. Vasemmistolta sellaista puhetta tulee ihan solkenaan, jos niin vain halutaan tulkita. Harkimo istuisi oikeudessa jatkuvasti koska kaikki eivät pidä häntä mukavana miehenä.

En usko, että kukaan edes etäisesti konservatiivisia arvoja jakava haluaa lähteä tuollaiseen, joten siinä mielessä ihan ok. että perustuslakivaliokunnan kanta odotetaan ennen keskustelua.

[Lahti-Saloranta]

Uskoisin että tässä sovittiin muustakin kuin lähetekeskustelun käymisestä. Ilmeisesti on huomattu kuinka päätön juttu tämä on ja homma haudataan vähin äänin. Perustelen arviotani sillä että myös perussuomalaiset oli sopimuksessa mukana.

[Maastamuuttaja]

Arvoitukseksi jää, mitä nappia kansanedustajat olisivat painaneet tai jättäneet painamatta. Puoluejohtajat eivät koe tarpeelliseksi niiden julkituomista, ja olisivat todennäköisesti puoluekuriin nojaten vaatineet niiden tosiasiallista salaamista äänestystilanteessa.

Kansalaisten on yhä hankalampaa saada tietoonsa edustajikseen valitsemiensa älypäiden aitoja näkemyksiä maailman menosta.

[P]

Uskoisin että tässä sovittiin muustakin kuin lähetekeskustelun käymisestä. Ilmeisesti on huomattu kuinka päätön juttu tämä on ja homma haudataan vähin äänin. Perustelen arviotani sillä että myös perussuomalaiset oli sopimuksessa mukana.

Luultavasti niin. Varmasti suurin osa kansanedustajista ja puolueryhmistä ymmärtää, mitä seuraa, jos valtakunnansyyttäjälle annetaan oikeus pyydellä immuniteetin poistoa kansanedustajaltaa ihan hupijutuissa tilanteessa, jossa ei olla edes nostettu syytettä ja juttu on muutenkin täysin hutera.

Kohta eduskunta käsittelisi urakalla tämän valtakunnansyyttäjä Toiviaisen pyyntöjä, kun kansanedustajista alettaisiin tehtailemaan rikosilmoituksia. Homma menisi ihan pelleilyksi. Juuri sen estämiseksi kansanedustajien sananvapaus on säädetty suureksi.

[Puskistahuutelija]

Minulle tämä näyttää siltä, että muut eduskuntaryhmät pelkäsivät asiasta keskustelemista nykyisessä poliittisessa ilmastossa. Heillä oli tässä asiassa enemmän hävittävää kuin voitettavaa. Perussuomalaiset olisivat lyöneet jokaisen järjettömän argumentin vastapainoksi oman järkipuheensa voimalla koriin. Kenellekään ei olisi jäänyt epäselväksi, että kuka tässä saagassa on se hölmö osapuoli.  Erityisen suuresti tämän asian julkinen käsittely pelottaa kokoomusta, joka on huomattavissa myös Orpon, Virkkusen ja Vapaavuoren reagoinnista puolueen kerman suhtautumisesta yhteistyöhön persujen kanssa. Pitää olla perussuomalaisia vastaan estääkseen cityliberaalien valuman vihreisiin, mutta samalla täytyy pitää se vähäinenkin kypäräpappiosasto rivissä. Äänestäisivät he miten tahansa, valuma alkaisi jommasta kummasta päästä.

Muut puolueet tietävät, että asian meneminen Toiviaisen pöydälle ei ole heidän käsissään. Se on perussuomalaisten käsissä ja sieltä ei ole tulossa tarvittavia ääniä asian edistämiseksi. Homma kuolee eduskunnan suuressa salissa ja sillä siisti. Parempi antaa sen kuolla hiljaa painamalla tyynyä vasten kasvoja ja pitää suuri yleisö tietämättömänä asiasta kuin siten, että eläin kituu ja huutaa kuin syötävä ja kaikki näkevät, että kuka on sen aiheuttaja.

[n.n.]

Uskoisin että tässä sovittiin muustakin kuin lähetekeskustelun käymisestä. Ilmeisesti on huomattu kuinka päätön juttu tämä on ja homma haudataan vähin äänin. Perustelen arviotani sillä että myös perussuomalaiset oli sopimuksessa mukana.

Luultavasti niin. Varmasti suurin osa kansanedustajista ja puolueryhmistä ymmärtää, mitä seuraa, jos valtakunnansyyttäjälle annetaan oikeus pyydellä immuniteetin poistoa kansanedustajaltaa ihan hupijutuissa tilanteessa, jossa ei olla edes nostettu syytettä ja juttu on muutenkin täysin hutera.

Kohta eduskunta käsittelisi urakalla tämän valtakunnansyyttäjä Toiviaisen pyyntöjä, kun kansanedustajista alettaisiin tehtailemaan rikosilmoituksia. Homma menisi ihan pelleilyksi. Juuri sen estämiseksi kansanedustajien sananvapaus on säädetty suureksi.

Homma saadaan siivottua nätisti taka-alalle sillä, että perustuslakivaliokunta antaa lausunnon, ettei purkamiselle ole perusteita ja esittää, ettei pyyntöä käsitellä tai myönnetä. Näin edustajat pääsevät äänestämään esityksestä eikä Tolviaisen pyynnöstä eikä esitutkintamateriaalia tai säädöksiäkään tarvitse pohtia Toisaalta Tolviainen voi pudottaa käsittelyn kun lupaa ei myönnetty.

[l'uomo normale]

Homma saadaan siivottua nätisti taka-alalle sillä, että perustuslakivaliokunta antaa lausunnon, ettei purkamiselle ole perusteita ja esittää, ettei pyyntöä käsitellä tai myönnetä. Näin edustajat pääsevät äänestämään esityksestä eikä Tolviaisen pyynnöstä eikä esitutkintamateriaalia tai säädöksiäkään tarvitse pohtia Toisaalta Tolviainen voi pudottaa käsittelyn kun lupaa ei myönnetty.

Onko valtapuolueilla/establishmentilla varaa luopua vihapuhejahdista kasvojaan menettämättä? Ehkäpä vievät touhun katkeraan loppuun asti.

[n.n.]

Onko valtapuolueilla/establishmentilla varaa luopua vihapuhejahdista kasvojaan menettämättä? Ehkäpä vievät touhun katkeraan loppuun asti.

Tolviainen teki sillai tymästi, että meni rakentamaan tilanteen, jossa ei ole voittoa. Jos/kun asiasta äänestetään, persut kaatavat sen. Kaatamiseen voi mennä mukaan tai ei, mutta tuomiolle ketään ei saada.  Ainoa tapa voittaa olisi vakuuttaa merkittävä osa äänestäjistä, että Mäenpää olisi pitänyt tuomita, muuten tulee vain kaataneeksi vettä persujen myllyyn.

Koska luovan lainaamisenkaan jälkeen Mäenpään heitto ei näytä kuin huonolta vitsiltä, paras tapa minimoida vahinko on hoitaa se pois mahdollisimman vähin äänin.

Puhumattakaan siitä, että kansanedustajan suojan purkaminen voi haukata heitä itseään pyllyyn jossain myöhemmässä kohtaa.

[IDA]

Arvoitukseksi jää, mitä nappia kansanedustajat olisivat painaneet tai jättäneet painamatta. Puoluejohtajat eivät koe tarpeelliseksi niiden julkituomista, ja olisivat todennäköisesti puoluekuriin nojaten vaatineet niiden tosiasiallista salaamista äänestystilanteessa.

Kansalaisten on yhä hankalampaa saada tietoonsa edustajikseen valitsemiensa älypäiden aitoja näkemyksiä maailman menosta.

Ei jää arvoitukseksi. Perustuslakivaliokunnan käsittelyn jälkeen asia tulee suureen saliin.

[Maastamuuttaja]

Vierastan taipumusta selitellä luontevaa huulenheittoa "huonoksi vitsiksi". Minusta se kuulostaa enemmän anteeksipyynnöltä kuin huulenheiton aitoa jyvitystä. Minusta Mäenpään heitto oli hauskanpuoleinen, joskaan ei välttämättä sivunnut huulenheiton maailmanennätystä.