2019-06-13 Juha Mäenpään eduskuntapuheenvuoro vieraslajimainintoineen

[n.n.]

Vierastan taipumusta selitellä luontevaa huulenheittoa "huonoksi vitsiksi". Minusta se kuulostaa enemmän anteeksipyynnöltä kuin huulenheiton aitoa jyvitystä. Minusta Mäenpään heitto oli hauskanpuoleinen, joskaan ei välttämättä sivunnut huulenheiton maailmanennätystä.

Vaikket tainnut suoraan minuun viitatakaan, vastaan, että olen samaa mieltä. Voisin itse heittää vastaavanlaisen tilanneläpän ja pitäisin sitä onnistuneena. Siksi sanoinkin, että 'luovan lainaamisen' jälkeen.

[Lahti-Saloranta]

Vierastan taipumusta selitellä luontevaa huulenheittoa "huonoksi vitsiksi". Minusta se kuulostaa enemmän anteeksipyynnöltä kuin huulenheiton aitoa jyvitystä. Minusta Mäenpään heitto oli hauskanpuoleinen, joskaan ei välttämättä sivunnut huulenheiton maailmanennätystä.

Ei läppää kannata anteeksipyydellen sanoa huonoksi vitsiksi, parempi olisi pahoitella sitä että yleisön äo ei riittänyt sitä vitsiksi tunnistamaan.

[KTM]

^ Miksi vihervasemmistolaiset ovat niin huumorintajuttomia?

- No kun ei voi kertoa vitsejä homoista, ruotsalaisista, neekereistä, juutalaisista, läskeistä, savolaisista, saamelaista... eikä kestään muistakaan kun kaikki loukkaa joitain, niin ei siinä paljon naurata

[Roope]

Kansanedustaja Juha Mäenpään syyteasia suoraan perustuslakivaliokuntaan – eduskuntaryhmät halusivat monimutkaiseen oikeusasiaan valiokunnan kannan

[...]

Keskustan eduskuntaryhmän eteläpohjalaisen puheenjohtaja Antti Kurvisen mukaan eduskuntaryhmät päätyivät siihen, että on viisainta antaa perustuslakivaliokunnan ensin tutkia monimutkainen oikeusasia.

– Keskustelimme, että tässä vaiheessa on oikeastaan mahdotonta käydä mitään järkevää keskustelua oikeudellisesta asiasta, Kurvinen sanoo.

Kurvinen muistuttaa, että kyse on juridiikasta, rikosasiasta ja yhden yksittäisen ihmisen oikeusturvasta ja asemasta. Hän uskoo, että keskustelua syntyy sitten, kun perustuslakivaliokunta on työntä tehnyt.

– Silloin minkään populistisen ja puoluepoliittisen rääpimisen paikka ei ole. Mielestäni kansanedustajat toimivat eilen järkevästi ja fiksusti kun eivät lähteneet riepotteluun.

Yle 6.2.2020

Monimutkainen oikeusasia? Mahdotonta käydä järkevää keskustelua?

Asia ei voisi olla juurikaan yksinkertaisempi. Kaikki faktat ovat tiedossa. Perustuslakivaliokunta ei pysty lisäämään asiaan muuta kuin sananvapautta vihaavien päivystävien scheinineiden mielipiteitä.

Kun eduskunta ei edes tule äänestämään siitä, onko kansanedustaja Mäenpää tehnyt rikoksen, vaan siitä, onko jokin erityinen syy, miksi perustuslaissa taattu kansanedustajan immuniteetti tulisi purkaa tässä tapauksessa viiden kuudesosan enemmistöllä, ei asiassa ole oikeasti mitään epäselvää. Perustuslain pykälä on luotu suojelemaan kansanedustajia juuri tällaisilta tilanteilta.

[ikuturso]

Monimutkainen oikeusasia? Mahdotonta käydä järkevää keskustelua?

Asia ei voisi olla juurikaan yksinkertaisempi. Kaikki faktat ovat tiedossa. Perustuslakivaliokunta ei pysty lisäämään asiaan muuta kuin sananvapautta vihaavien päivystävien scheinineiden mielipiteitä.

Monimutkaisen asiasta tekee se, että Toiviainen pyytää syytesuojan murtamista vaikkei ole esittänyt syytettä.
Tässä ikään kuin käytettäisiin eduskuntaa torikäräjinä, mikä ei ole Suomessa sallittua. Tuomioistuimen tehtävä on tuomita, ei kansanedustajien.

Tämä on ennakkotapaus ja siksi se pitää käsitellä huolella.

-i-

[P]

Monimutkainen oikeusasia? Mahdotonta käydä järkevää keskustelua?

Asia ei voisi olla juurikaan yksinkertaisempi. Kaikki faktat ovat tiedossa. Perustuslakivaliokunta ei pysty lisäämään asiaan muuta kuin sananvapautta vihaavien päivystävien scheinineiden mielipiteitä.

Monimutkaisen asiasta tekee se, että Toiviainen pyytää syytesuojan murtamista vaikkei ole esittänyt syytettä.
Tässä ikään kuin käytettäisiin eduskuntaa torikäräjinä, mikä ei ole Suomessa sallittua. Tuomioistuimen tehtävä on tuomita, ei kansanedustajien.

Tämä on ennakkotapaus ja siksi se pitää käsitellä huolella.

-i-

Ja jos eduskunta suostuu pyyntöön poistaa syytesuoja ilman syyttämispäätöstä, alkaa loputon virta vastaavia pyyntöjä syyttäjältä, kun tehtaillaan rikosilmoituksia.

Se voi purra kaikkiin puolueisiin eduskunnassa. Syystä kansanedustajan oikeussuoja säädettiin korkeaksi. Juuri estämään tämänkaltainen pelleily.

Voi olla, että eduskunta ei halua tälläistä. Jopa vanhasta alkaisi syömään jatkuvat syyttäjän pyynnöt ja äänestykset.

Onni on siinä, että Persut ovat nykyisin niin iso, että voivat vesittää tälläiset. Muuten sitä varmasti käytettäisiin.





Eduskunnan

[DuPont]

^ Miksi vihervasemmistolaiset ovat niin huumorintajuttomia?

Huumori eri muodoissaan on aina totalitaaristen ideologioiden vihollinen.
Huumorihan juuri osoittaa keisaria ilman vaatteita.

[Lahti-Saloranta]

Kävisiköhän niin että perustuslakivaliokunta tivaa Toivaselta päätöstä siitä että nostaako syytteen vai ei ennenkuin käsittelee asian. Juttu sitten kuivuu siihen.

[kummastelija]

^ Miksi vihervasemmistolaiset ovat niin huumorintajuttomia?

- No kun ei voi kertoa vitsejä homoista, ruotsalaisista, neekereistä, juutalaisista, läskeistä, savolaisista, saamelaista... eikä kestään muistakaan kun kaikki loukkaa joitain, niin ei siinä paljon naurata

...ja ainoa kansanryhmä, josta voivat vitsailla, on persut.

Siksipä Iikka Kivi kuulostaa kuin tanssiorkesterilta, jonka repertuaariin kuuluu vain se yksi kappale, minkä osaavat soittaa.

[Roope2]

Markku Jokisipilä esitti Politiikkaradiossa 7.2 sellaisen herjan, että jos ja kun samaa vieraslaji-mielipidettä edustaa jotkut Juha Mäenpään kannattajat, ja jos Mäenpää tuomittaisiin, niin mitä sen jälkeen näille  kannattajille ja/tai heidän laittomille mielipiteilleen pitäisi tehdä?

[Roope]

Helsingin Sanomat: Valtakunnansyyttäjän mukaan Mäenpää-tapaus tuotiin eduskuntaan, koska perustuslaki sitä edellytti – "Tulkitsen, että lupa tarvitaan, nousi syyte tai ei" 14.2.2020

Ennen kuin kansanedustajan valtiopäivillä lausuma mielipide voidaan viedä syyteharkintaan, täytyy eduskunnalta perustuslain mukaisesti pyytää syyteharkintalupa, Toiviainen sanoi perjantaina poistuessaan perustuslakivaliokunnan kuulemisesta. Hänen tulkintansa mukaan lupa täytyy pyytää, vaikka tapauksesta tehtäisiin syyttämättäjättämispäätös.

"Tämä on valtiosääntöoikeudellinen asia, ja siihen on muita asiantuntijoita myös, jotka varmasti pohtivat tätä samaa asiaa. Itse olen tulkinnut, että sekä siinä tilanteessa, jos mahdollisesti syyte nousisi kuin myös siinä tilanteessa, jos tulisin mahdollisesti jättämään syyttämättä", tarvitsen syyttämisluvan eduskunnasta.

Valtakunnansyyttäjä Toiviainen hokee tätä, mutta ei ole esittänyt perusteluja kummalliselle tulkinnalleen. Kun ei ole syytettä, niin minkä perusteella eduskunnan pitäisi tehdä päätöksensä vaiko pärstäkertoimen?

VALIOKUNNAN puheenjohtaja Johanna Ojala-Niemelä (sd) oli tyytyväinen kuulemisen antiin. Ennen kokousta hän sanoi odottavansa, että kuulemisessa käydään läpi, miksi valtakunnansyyttäjä katsoi tarpeelliseksi tuoda asian eduskuntaan.
...
Hänen mukaansa kansanedustajalla on hyvin laaja oikeus ilmaista mielipiteitä, mutta kysymys on nyt siitä, mihin raja vedetään, sillä puheet eivät voi kuitenkaan olla ihmisarvoa loukkaavia.

Tämä on puheenjohtajan henkilökohtainen mielipide, joka ei ilmeisesti perustu sen kummemmin mihinkään. Olisi hyvä selvittää kaikille, mistä on kysymys, sillä eduskunta ei ota kantaa siihen, oliko puhe lainvastainen tai ihmisarvoa loukkaava.

PERUSTUSLAKIVALIOKUNNAN tehtävänä on antaa lausuntonsa asioiden perustuslainmukaisuudesta sekä suhteesta kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin.

Tässähän ei ole mitään epäselvää. On perustuslain mukaista, että asiasta äänestetään eduskunnassa. Perustuslaki ei suoraan neuvo, missä tilanteissa syytesuoja olisi purettava, mutta viiden kuudesosan enemmistön vaatiminen viittaa siihen, että kynnys on sananvapausrikoksen suhteen todella korkealla, kun taas Mäenpään kohdalla mahdollinen rikos on lievin mahdollinen.

Kansainvälisillä ihmisoikeussopimuksilla taas ei ole mitään tekemistä tapauksen kanssa, etenkin kun eduskunta ei päätä Mäenpään syyllisyydestä, mutta epäilemättä jotkut valiokunnan kuultavaksi kutsutut asiantuntijat tulevat vetoamaan niihin ja ties mihin.

[hoksa]

Ervastin Pekka on yksi harvoja järjen ääntä ja moniäänisyyttä tuovia toimittajia, ketä tässä maassa on vielä jäljellä. Setämiehiä ne harvat lähinnä on.

Maaseudun tulevaisuuden kolumnissa

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/puheenaiheet/vieraskolumnit/artikkeli-1.917952

Sananvapaus eduskunnan istuntosalissa on ansa – lisku laukeaa joka vaalikaudella

Juha Mäenpää persupenaalin teroittamattomien kynien lokerosta on puhunut pöljiä eduskunnan hiekkalaatikolla. Valtakunnan puistotäti Raija Toiviainen on nyt raahaamassa pikku-Juppea korvasta oikeuteen, vaikka vanha, kunnon saippuakurlaus saattaisi olla opettavaisempi sanktio.

----

Sananvapaus eduskunnan istuntosalissa on paitsi ihanne myös ansa. Joka vaalikaudella lisku laukeaa muutaman edustajan kohdalla, jotka eivät pysty puheripuliltaan peittämään todellista henkistä kapasiteettiaan tai alhaisia aikomuksiaan. Jälkihoidossa ei tähän mennessä ole tarvittu esivaltaa sapelia heiluttelemaan ja poliittisia marttyyreja tekemään.

Kun syyttäjä alkaa ällästikun kanssa kansanvalittujen puheita kurnitsemaan, syntyy vaikutelma virkaintoisesta vääpelistä, jolle ohjesääntö on järjen korvike.

Uratietoiset poliitikot ryhtyvät asettelemaan vuorosanojaan sen mukaisesti, mitä kulloinenkin yleinen mielipide toivoo, eikä niin kuin oma poliittinen agenda edellyttäisi. Käy siinä sitten rehellistä, poliittista debattia, kun kaikkien pitää teeskennellä.

AamuTv:ssäkin kommentoi kysymystä toteamalla että nyt valtakunnansyyttäjä on jo onnistunut politisoimaan asian koskemalla vallan kolmijakoon niin, että tuomiovalta tulee lainsäädäntövallan (eduskunta) kentälle.
Lisäsi vielä, että Toiviainen ei ehkä harkinnut tekoaan loppuun asti. Kysymyksen politisoituminen on tapahtunut ja sitä ei voi vetää takaisin. Se tulee ottamaan kierroksia, mutta tällä nyt mennään. Yllättävää kyllä, muut siinä AamuTv:n sohvalla istuneet tuntuivat ymmärtävän Pekan argumentin.

[Pullervo]

PeV on eilen kuullut kaikki haluamansa asiantuntijat ja perustuslakiasiantuntijat olivat erimielisiä siitä, että tarvitseeko valtakunnansyyttäjä eduskunnan luvan myös siinä tapauksessa, että hän sen saatuaan tekee asiassa syyttämättäjättämispäätöksen, kuten vks Toiviainen on omintakeisesti lakia tulkinnut. PeV:n mukaan asia on epäselvä ja linjaus tästä perustuslain tulkinnasta, jota ei vielä ole, mutta jonka se asiassa tulee tekemään, on ensimmäinen laatuaan. On kestämätöntä, että näinkin merkittävissä asioissa marssijärjestyksestä voi syntyä erimielisyyttä.

PeV keskeytti asian käsittelyn ja vaatii nyt valtakunnansyyttäjä Toiviaista kertomaan, tulisiko hän nostamaan syytteen Juha Mäenpäätä vastaan, jos eduskunta antaa siihen luvan. PeV odottaa Toiviaisen tekevän päätöksen viikon–kahden kuluessa ja valiokunta laatii oman lausuntonsa eduskunnalle vasta sen saatuaan. Käytännössä Toiviaisen pitänee siis viedä syyteharkintansa nyt loppuun, koska ei hän muuten voi valiokunnalle kertoa, kuinka tulisi luvan saadessaan menettelemään.

Mielenkiintoista on nähdä, kuinka ryhdikkäästi PeV asian lopulta linjaa. Tulevaisuutta ajatellen olisi tärkeää, ettei syyttäjä voi kalastella syyttämislupaa eduskunnalta kevyesti onneaan kokeillen, vaan tämän tulee tehdä esitutkinnan jälkeen asiassa normaali syyteharkinta ja vasta jos päätyy siinä syyttämispäätökseen, niin sitten pyytää luvan syyttämiseen eduskunnalta, joka sitten joko pitää tai poistaa kansanedustajan koskemattomuuden ja estää tai sallii tämän syyttämisen oikeudessa.

Tästä ei voi tulla mitään yleisesti käytettyä automaattia, jolla eduskuntaa jatkuvasti häiritään, kun joku munaton nillittäjä tai kaltaisensa pahastuu kansanedustajan täysistunnossa tai valiokuntatyössä käyttämästä kielestä ja märisee vihapuheesta rikosilmoituksen ja vks syytteen. Menossa on jo melkoinen sananvapauden vastainen sota ja sen käyttäjien vaino ja vks Toiviainen on nostanut asian seuraavalle tasolle (nextille levelille) ottamalla vainonsa kohteiksi liudan kansanedustajia. Toisella hallituspohjalla olisi joku persuministeri varmastikin jo epäiltynä kkv-rikoksesta, ihan vain sen huomioarvon vuoksi, mitä se valtakunnasyyttäjä Raija Toiviaiselle itselleen toisi. Tämä Toiviainen pitäisi hallituksen palkita nyt sopivalla EU-viralla, jossa tämä saa enemmän palkkaa ja vähemmän vahinkoa aikaan, ja nimittää jatkossa valtakunnansyyttäjät viiden vuoden määräajaksi. Mutta luultavasti tämä menee vielä hullummaksi (siis "vihapuhujien" vaino, ei välttämättä Toiviainen), ennen kuin tilanne edes alkaa taas normalisoitua.

https://www.verkkouutiset.fi/valtakunnansyyttajan-vietava-juha-maenpaan-syyteharkinta-loppuun/

Valtakunnansyyttäjän vietävä Juha Mäenpään syyteharkinta loppuun (28.2.2020)

Perustuslakivaliokunta haluaa tietää, syyttäisikö valtakunnansyyttäjä kansanedustajaa vai ei.

Eduskunnan perustuslakivaliokunta on päättänyt pyytää valtakunnansyyttäjältä selvitystä kansanedustaja Juha Mäenpään (ps.) syyteharkinnasta.

Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen on todennut omassa lausunnossaan, ettei hän ole tehnyt vielä syyteharkintaa. Poliisi epäilee Mäenpään syyllistyneen kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, kun hän rinnasti eduskunnan täysistunnossa käyttämässään puheenvuorossa turvapaikanhakijat vieraslajeihin.

– Jos täysistunto antaisi syyttämisluvan, niin hän (valtakunnansyyttäjä) ei vielä ilmoittanut, että tuleeko hän syyttämään Mäenpäätä tässä asiassa vai ei. Me lähestyimme häntä siinä kysymyksessä, että hän nyt ottaa etukäteen kantaa siihen, miten hän tulisi tässä asiassa siinä tapauksessa menettelemään, perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Johanna Ojala-Niemelä (sd.) selvitti toimittajille kokouksen jälkeen.

Valiokunta haluaa tietää etukäteen, syyttäisikö valtakunnansyyttäjä Mäenpäätä vai ei.

– Tämä syyteharkinta tulee tehdä loppuun, että katsooko hän, että nämä vieraslajipuheet ovat sen asteisen rikoksen tunnusmerkistön täyttäneet, että hän tulisi siinä tapauksessa syyttämään. Koska hänhän jätti sen asian avoimeksi ja meidän pitäisi nyt ratkaista tämä kysymys tietämättä, mitä hän tulee asiassa tekemään, Ojala-Niemelä sanoi.

Valtakunnansyyttäjältä odotetaan kannanottoa viikon-kahden kuluessa. Sitä ennen valiokunta ei puheenjohtajan mukaan jatka Mäenpään asian käsittelyä.

Valiokunta linjaa perustuslain tulkinnasta, nykytila ei tyydytä

(...)

Ojala-Niemelän mukaan valiokunnan päätös pyytää kannanottoa valtakunnansyyttäjältä syyteharkinnan lopputuloksesta ei kuitenkaan tarkoita vielä sitä, että valiokunnan mukaan eduskunnalta ei tarvitse pyytää lupaa syyttämättäjättämispäätökseen.

– Tämän valiokunta linjaa, ja sitä emme ole vielä linjanneet. Mutta se on selvää, että nykyinen tila ei ole tyydyttävä, että ei ole selkeää oikeusohjetta, Ojala-Niemelä totesi.

(...)

https://www.verkkouutiset.fi/asiantuntijat-erimielisia-juha-maenpaan-syyttamisluvasta/

Asiantuntijat erimielisiä kansanedustaja Juha Mäenpään syyttämisluvasta (27.2.2020)

(...)

Osalla asiantuntijoista eri näkemys kuin valtakunnansyyttäjällä

Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaisen tulkinta perustuslaista on, että hän tarvitsee syyttämisluvan myös tehdäkseen syyttämättäjättämispäätöksen. Ojala-Niemelän mukaan ainakin osa valiokunnan kuulemista valtiosääntöoikeuden asiantuntijoista oli eri mieltä asiasta.

– Tästä nähtiin eriäviäkin näkemyksiä. Tätä ei ole tämän perustuslain aikana vielä linjattu, niin se on meidän tulevan linjauksen varassa, mihin tässä asiassa päädytään.

Ojala-Niemelän mukaan periaatteessa sekin on mahdollista, että syyteharkinta palautettaisiin valtakunnansyyttäjälle.

(...)

[Veturinainen]

^ Totean tähän asiantuntijana saman minkä totesin jo kuukausi sitten:

Valtakunnansyyttäjä Toiviainen tulkitsee asiaa niin, että tämä suojaa kansanedustajaa paitsi syytteeseen asettamiselta, myös sellaiselta syyttäjän ratkaisulta, jossa syyttäjä toteaa kansanedustajan todennäköisin syin syyllistyneen rikokseen, mutta luopuu syytetoimenpiteistä.

- Eduskunnan suostumus tarvitaan siten paitsi syytteeseen asettamiseen, myös harkinnanvaraiseen syyttämättä jättämiseen, Toiviainen perustelee.

Valtakunnansyyttäjällä on väärä tulkinta perustuslaista. Toiviainen puhuu käytännössä syyteharkinnasta ja siihen ei todellakaan tarvita eduskunnan suostumusta. Syyttäjällä on virkavelvollisuus suorittaa syyteharkinta eikä sitä voi tällaisella kikkailulla sivuuttaa.

[pugisti]

^ Totean tähän asiantuntijana saman minkä totesin jo kuukausi sitten:

Valtakunnansyyttäjä Toiviainen tulkitsee asiaa niin, että tämä suojaa kansanedustajaa paitsi syytteeseen asettamiselta, myös sellaiselta syyttäjän ratkaisulta, jossa syyttäjä toteaa kansanedustajan todennäköisin syin syyllistyneen rikokseen, mutta luopuu syytetoimenpiteistä.

- Eduskunnan suostumus tarvitaan siten paitsi syytteeseen asettamiseen, myös harkinnanvaraiseen syyttämättä jättämiseen, Toiviainen perustelee.

Valtakunnansyyttäjällä on väärä tulkinta perustuslaista. Toiviainen puhuu käytännössä syyteharkinnasta ja siihen ei todellakaan tarvita eduskunnan suostumusta. Syyttäjällä on virkavelvollisuus suorittaa syyteharkinta eikä sitä voi tällaisella kikkailulla sivuuttaa.

Ihan saman olen lukenut twitterissä, joku oppinut se oli 🤷‍♂️mutta olen tavannut noita pykäliä ja mielestäni sama katsanto. Jos nostaa syytteen, niin sitten vasta eduskunta antaa / ei anna lupaa jatkolle.

[uuninpankko]

Tässä eduskunnan sivuilta valtakunnansyyttäjän syyttämispyyntö:

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/JulkaisuMetatieto/Documents/M_5+2019.pdf

Kirjelmästä käy hyvin ilmi, ainakin kun sen perustelut lukee, että kyseessä näyttäisi olevan juurikin syyttämispyyntö. Tapauksen selosteessa syyttäjä on tullut siihen tulokseen, että Mäenpään puheet eivät nauti sananvapauden suojaa (sivu 8 ).

Mihin muuhun lopputulokseen tuossa voisi tulla, kuin että syyte nostettaisiin, jos lupa heltiäisi? Tosiasiassa syyteharkinta näyttäisi olevan jo suoritettu, ja se on tuosta valtakunnansyyttäjän omasta dokumentista luettavissa, koska siinä selostetaan juuri olennainen syytettä tukeva seikasto, vaikkakin toki lopussa todetaan, että välttämättä syyttämislupa ei johtaisi syytteeseen.  Kumma, että tätä näkökulmaa edes kukaan johtavista ps-poliitikoista ei ole vaivautunut tuomaan julki. Tai sitten ei ole vaan ymmärtänyt.

[Lahti-Saloranta]

Tuo Toiviaisen sekoilu ei käy järkeen, miksi hän tarvitsisi eduskunnalta luvan jättää syyttämättä. Ei eduskunta ole elin joka tekee päätöksen siitä onko syytekynnys ylittyny vai ei. Toisaalta ei valtakunnansyyttäjä tarvitse eduskunnan lupaa syyteharkintaan. Eduskunta päättää vain siitä asetetaanko kansanedustaja eduskuntasalissa pitämistään puheista syytteeseen.

[Roope]

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/JulkaisuMetatieto/Documents/M_5+2019.pdf

Liekö tuo jotenkin suojattu, kun en saa kopioitua tekstiä.

Mäenpään puheenvuorossa käsitellään islaminuskoa ja erityisesti
islaminuskoisia turvapaikanhakijoita kielteisessä valossa.
Puheenvuoronsa päätteeksi Mäenpää toteaa seuraavasti: Täällä
hallitusohjelmassa on yksi hyvä kirjaus. Täällä lukee: "Tehostetaan
vieraslajien torjuntaa sekä lainsäädännöllä että torjuntatoimenpiteiden
rahoitusta lisäämällä" Tämä valitettavasti lukee väärässä kohdassa.

Ottaen huomioon että Mäenpään viittaamassa, hallitusohjelmaan
tehdyssä kirjauksessa on kyse Maa- ja metsätalousministeriön
hallintasuunnitelma II:ssa tarkoitetuista, luonnon monimuotoisuutta ja
siihen liittyviä ihmisten hyvinvointia ylläpitäviä ekosysteemipalveluja
uhkaavien, EU:n vieraslajiluettelossa tarkoitettujen kasvien ja eläinten
torjuntaan liittyvistä toimenpiteistä, hänen käyttämäänsä ilmaisua on
ja erityisesti pidettävä epäasiallisena sekä islaminuskoisia
islaminuskoisia turvapaikanhakijoita halventavana.

Toiviainen vääristelee röyhkeästi puheenvuoron kontekstin, vieraslajiviittauksen sisällön ja sen mihin sillä viitataan:

22.27
Juha Mäenpää
...
2015 syksyllä Suomeen tuli turvapaikanhakijoita sellaisista maista, maista, joissa on erilainen uskonto kuin meillä ja joissa uskonnon sisällä on useita haaroja, jolloin eivät keskenäänkään pysty siellä asumaan. 2015 tänne tuli noin 32 000 ihmistä, pääosin samasta uskontokunnasta, mutta hyvin monet heistä erilaisista uskonnon haaroista. Se tulee aiheuttamaan ongelmia.
...

Arvatenkin Mäenpää viittaa puheenvuoronsa alussa islamiin ja sen eri haaroihin, joista osa on äärimmäisen väkivaltaisia, mutta hän ei mainitse puheenvuorossaan islamia tai muslimeja nimeltä. Ei ole "kielteisessa valossa käsittelemistä" vaan kiistämätön fakta, että islamin eri haarat ovat Lähi-idässä jopa sodassa keskenään, ja että tulijoiden uskonto aiheuttaa ongelmia, kuten esimerkiksi vastaanottokeskusten väkivaltaiset yhteenotot ja Turun terrori-isku kouriintuntuvasti osoittavat.

Kannattaa huomata, että Mäenpää ei puhu kielteisesti koko islamista tai edes sen haaroista kuten Isis, mikä olisi täysin oikeutettua, vaan juuri siitä, että uskonnon eri haarojen edustajat eivät tule toimeen edes keskenään.

Mäenpää kuitenkin siirtyi spontaanissa puheessaan tämän jälkeen jo eteenpäin tai paremminkin taaksepäin näkemäänsä dokumenttiin ja siinä esitettyyn turvapaikanhakijan todistukseen:

22.27
Juha Mäenpää
...
Jos viitsisitte katsoa tuon Seinäjoen arabikevät -dokumentin, se löytyy Yleisradiosta vielä muutaman päivän ajan. Siinä hyvin selkeästi tulee ilmi, kun turvapaikanhakija kertoo, että osa heistä tuli tänne turistiksi, osa raiskaamaan. Tiedän jotain muutakin tuosta dokumentista, mutta kerron nyt vain sen, mitä tässä julkisesti sanon.
...

Tämä Mäenpään puheenvuoron loppuosuus oli jatkoa äärimmäisen naiiveja mielipiteitä esittäneen Kimmo Kiljusen kanssa käydylle pitkälle sananvaihdolle maahanmuutosta, turvapaikkaturisteista ja lopuksi tuosta dokumentista silmien aukaisijana:

================================================

21.22
Kimmo Kiljunen sd
Arvoisa rouva puhemies! Ihan ensimmäiseksi edustaja Saviolle viitaten edustaja Gustafssonin aikaisemmin käyttämään puheenvuoroon. Joudun vain kysymään sitä näin päin, kun te toteatte, että tämä hallitusratkaisu, joka on tehty, sotii edustuksellisen demokratian pelisääntöjä vastaan: minun on hyvin vaikea ymmärtää, kuinka on mahdollista, että te olette sitä mieltä, että tämä hallitus ei seuraisi kansan vaaleissa ilmaisemaa poliittista tahtoa tilanteessa, jossa meillä on 117 edustajaa 200:sta tämän hallituksen takana. Kohtahan se nähdään, kun tämä hallitusohjelmaäänestys täällä käydään. [Jukka Gustafsson: Voi olla, että 118 on oikea luku!] — Jos edustaja Gustafsson tietää kristallipallosta tämän oikeankin luvun, niin se on joka tapauksessa selkeä enemmistö, ja silloin se tarkoittaa, että tämä hallitus nauttii eduskunnan enemmistön kannatusta ja siinä mielessä kansalaisten vaaleissa ilmaisemaa tahtoa. Vaikea nähdä tässä ristiriitaa.

Toinen asia, johon edustaja Gustafsson kiinnitti huomiota, on se tavallaan rajautunut keskusteluteema tähän maahanmuuttoon maassa, jossa ulkomaalaisväestön määrä koko Euroopassa on Albanian jälkeen suhteellisesti kaikkein pienin. Minun on vaikea ymmärtää, mistä tällainen keskustelu tänne syntyy. Ilmapiiri on outo, kun keskustelussa selkeästi perusihmisoikeuskysymys muuntuukin ulkoiseksi ja sisäiseksi turvallisuuskysymykseksi tilanteessa, jossa me olemme aikaisemmin ymmärtäneet pakolaisen hädänalaiseksi ihmiseksi, joka tarvitsee suojaa — ja siinä ovat vielä kansainväliset sopimukset takana sillä, joka tätä suojaa on tarjoamassa — ja yhtäkkiä nämä hädänalaiset ihmiset tässä retorisessa keskustelussa kääntyvät rikollisiksi, jotka ovat ihan rinnastettavissa terroristeihin tai huumesalakauppiaisiin ja muihin. Meillä on käsittämätön ilmapiirin vaihdos aidossa ilmiössä, joka on aito ilmiö, mutta tämä retoriikka luo ihan toisenlaisen todellisuuskuvan siitä, mistä on kysymys, ja siinä mielessä edustaja Gustafssonin huomiot olivat tässä hyvin paikallaan.

21.46
Juha Mäenpää ps
Arvoisa puhemies! Hyvät edustajat! 8.5. Ylen alueuutisissa tuolta Lapin tai Pohjois-Pohjanmaan suunnasta — en muista, kummastako ne olivat — oli haastateltu jotain sosiaalidemokraattien ehdokasta, ja hän kyllä oli kertonut toimittajalle, että hänelle tämä hallituspohja ei tullut yllätyksenä, koska siitä oli sovittu jo edellisen hallituksen hajoamisen yhteydessä. Näin tuli Ylen alueuutisissa 8.5.

Täällä on puhuttu veteraaneista ja vanhuksista. Olen itse ollut auttamassa muutamia vanhuksia, ja kun puhutaan tasa-arvosta, niin minä toivoisin, että tämä hallitus saisi aikaan sen, että myös heitä kohdeltaisiin tasa-arvoisesti. Käykää tutustumassa vanhustenkoteihin, niihin annoksiin, mitä he syövät, ja käykää tutustumassa näihin vastaanottokeskuksiin ja katsokaa, mitä he syövät. Ne heidän ateriansa eivät ole tasavertaisia eivätkä tasa-arvoisia. 

Mutta halusin tulla tänne puhumaan sen takia, kun edustaja Kiljunen äsken puhui humanitäärisyydestä ja turvapaikanhakijoista, miten meidän pitää heitä kohdella. Haluan nyt kertoa sen, että vuonna 2014 olin maanpuolustustiedotuksen suunnittelukunnan varapuheenjohtaja ja pääsin käymään Libanonissa Syyrian pakolaisten leireillä, ja kävimme siellä useissa eri kohteissa, ja siellä oli hyvin vaatimatonta se olo. Nämä heidän olonsa siellä olivat kuitenkin inhimilliset niihin olosuhteisiin nähden. Siellä oli miehiä, naisia, lapsia, oli kehitysvammaisia, oli mummoja, pappoja. Siellä ei ollut kenelläkään nuorella miehellä geeliä päässään, heillä ei ollut älypuhelimia, heillä ei ollut juppivaatteita. Tämä siis 2014, muistaakseni syyskuussa. Loka—marraskuussa 2015 olin Haaparannassa. Kuvasin siellä, kun sinne tuli turvapaikanhakijoita, joita meille markkinoitiin semmoisilla lähes kuihtuneiden lasten kuvilla. Puhuttiin Syyrian Homsin pommitetusta kaupungista, että sieltä tulee nyt tämmöisiä nälkiintyneitä lapsia. Sinne Haaparantaan tuli 5—6 bussilastia samana päivänä. Seisoin bussin vieressä, kun nämä turvapaikanhakijat sieltä tulivat. Kaikilla oli geeliä päässä, kaikilla oli juppivaattet, kaikilla oli älykännykät.

Kehotan teitä, edustaja Kiljunen, avaamaan silmänne sille, onko meillä täällä turvapaikanhakijoita vai onko meillä täällä jotain aivan muuta. Teillä on varmasti mahdollisuus tämän edustajantyönne johdosta käydä tutustumassa oikeisiin turvapaikanhakijoihin ja oikeisiin hädänalaisiin ja sellaisiin ihmisiin, jotka kaipaisivat jotain humanitääristä apua. [Jukka Gustafsson: Edustaja Kiljunen on käynyt kaikissa maailman maissa, ei kannata häntä opettaa täällä!] — No, sitten jos hän on nähnyt sen, niin hän ei ole ymmärtänyt näkemäänsä. [Jukka Gustafsson: Sekin vielä, voi jestas sentään!] — No, mitäs jestas sentään tässä on? Se on varmaan hyvä, että te huudatte näitä välihuutoja, mutta tämä on kuitenkin totuus siitä. [Jukka Gustafsson: Ei siinä ole mitään uutta meille, hei!] — No, miksi te sitten puhuitte äsken, puhuitte hädänalaisista ihmisistä ja humanitäärisyydestä ja turvapaikan hakemisesta? — No niin, kiitoksia. 

21.53
Kimmo Kiljunen sd
Arvoisa rouva puhemies! Edustaja Mäenpää lähti peräänkuuluttamaan täällä henkilökohtaista kokemushistoriaa. Ei yleensä ole niin kauhean hyvä käydä tätä eduskuntakeskustelua, mutta voin sen teille kertoa, että olen ollut pidempäänkin työharjoittelussa vanhustenkodissa. Tiedän ja näen konkreettisesti vanhushoivan puutteet ja ongelmat aivan omin silmin nähtynä. Kuten edustaja Gustafsson sanoi, olen kiertänyt sen verran maailmaa, että olen käynyt mitä järkyttävimmissä paikoissa koskien pakolaisuutta, koskien vankiloita eri puolilla maailmaa, ja siinä mielessä yhdyn teidän näkemykseenne siitä, että vanhuksia Suomessa ja turvapaikanhakijoita missä tahansa maailmalla pitää kohdella ihmisinä — ihmisinä. Perusihmisoikeudet, ihmisarvo ovat täysin rajoista piittaamattomia. Yhteisvastuu ei tunne rajoja näissä kysymyksissä, ja tämän pitää olla peruslähtökohta meille kaikille näitä asioita arvioidessamme. 

Me teemme pahan virheen siinä, jos me geeleistä tai kännyköistä teemme päätelmiä ihmisestä, onko hän esimerkiksi poliittisen vainon kohde jossakin maassa. Se on virheellinen kulma katsoa välittömästi ulkoista olemusta ihmisistä. Kyllä siinä täytyy silloin, kun turvapaikkaselvitystä tehdään, käydä läpi henkilöhistoria, tajuta, mistä olosuhteista tullaan, mitkä ovat ne olosuhteet, minkälaisen vainon toimenpiteen kohteena ihmiset ovat, ja sen takia tämä puhdas henkilökohtainen havainnointi, pintahavainnointi, ei ole riittävä, vaikka se antaa meille tietysti kokemuspohjaa.

Edustaja Vallin toi tässä esille sen, että kun maahanmuutosta puhutaan paljon, niin nimenomaan se massamaahanmuutto olisi se ongelma. Me voimme sanoa, että kaikki hallitsemattomat ilmiöt yhteiskunnassa ovat ongelmia ja ne pitää pyrkiä hallitsemaan, myöskin ihmisten liikkuminen, mutta kyllä kai kautta maailman sivu ihmiset ovat liikkuneet kansainvaelluksesta alkaen ympäri maailman, eli tämähän on ihan aitoa liikkumista. Pienentyvä maailma, joka meillä juuri nyt on silmiemme edessä, tarkoittaa sitä, että pääomat, tavarat, palvelut, teknologia, informaatio ja ihmiset liikkuvat rajojen ylitse. Tämä on tätä maailman todellisuutta, missä me juuri nyt elämme, ja tämä pienentyminen on aito ilmiö. 

Niin suomalaisetkin ovat olleet massakansainvaelluksien osasia, jos ottaa nyt tämän termin käyttöön. Edellisen vuosisadan vaihteessa lähes 300 000 suomalaista siirtyi siirtolaisiksi lähinnä Pohjois-Amerikkaan — oli sitten myös Australia, mutta Pohjois-Amerikkaan erityisesti. 1960-luvulla 400 000 suomalaista siirtyi naapurimaahan Ruotsiin, nettosiirtolaisuus lähes 300 000. Nämähän ovat faktoja. Toisen maailmansodan aikana 70 000 suomalaista lasta vietiin Ruotsiin. Nämä ovat massaliikkeitä, ihmisten massaliikkeitä. Silloin suomalaiset tarvitsivat työtä, menivät ulkomaille hakemaan töitä, siirtyivät sinne tekemään töitä elintasopakolaisina, voidaan sanoa, jos näitä termejä käytetään, joita retoriikassa käytetään, tai tarvitsivat suojaa, niin kuin suomalaiset sotalapset. Nämähän ovat ilmiöitä, jotka ovat olleet osa yhteiskuntia. Mekin kohtaamme sen nyt toisella tavalla. Kunnioitetaan ihmisyyttä tässä tilanteessa. Sehän sen peruslähtökohdan tässä täytyy olla. 

Ja kun katsotaan nyt Suomessa tapahtunutta maahanmuuttoa, ylivoimainen valtaosa täällä olevista ulkomaalaisista on Euroopan unionin alueelta, erityisesti naapurimaistamme Ruotsista, Virosta, osittain myöskin Venäjältä ja niin edelleen — Venäjä ei ole Euroopan unionia. Vain pieni segmentti on sitten niin sanotusti — kun täällä käytetään termejä — jostain muualta, kolmannesta maailmasta, etelämmästä tulleita, kaukaa tulleita ihmisiä. Eli täytyy nyt tässäkin keskustelussa käyttää suhteellisuudentajua, että ymmärrämme. Tärkein syy maahanmuutolle on rakastuminen, perheiden yhdistyminen, sehän se tärkein syy siellä on. Sitten ovat työpaikat, opiskelu, ja pienenä osana ovat nämä potentiaaliset, kaikkein haavoittuvimmat ihmiset, kun me puhumme pakolaisista. Tämä on se kokonaistilanne, jos tätä keskustelua halutaan nyt käydä, mutta niin kuin edustaja Gustafsson täällä on sanonut, eihän tämä edes ole suomalaisen yhteiskunnan tärkein ongelma. Täällä on paljon, iso joukko asioita, mitkä hallitusohjelmassa on kirjattu ylös, joista onneksi on tätä pääsääntöistä keskustelua käyty, ja minäkin lopetan tämän keskustelun tähän. — Kiitos.

22.09
Juha Mäenpää ps
Arvoisa puhemies! Sen verran vielä haluan edustaja Kiljuselle palata asiaan, että toivottavasti olette katsonut sen dokumentin, jonka Yleisradio jätti näyttämättä ennen vaaleja, elikkä Seinäjoen arabikevät -dokumentin. Siinä kyllä ihan selkeästi selviää se suhdeluku, paljonko näistä oli semmoisia aitoja turvapaikanhakijoita, ja jos ei selviä, niin voitte tulla kysymään minulta siitä asiasta joskus kahden kesken. 

22.18
Kimmo Kiljunen sd
Herra puhemies! Ei tätä hirveän pitkään kannata jatkaa kuitenkaan, koska yö on jo tulossa vastaan. Vastaisin edustaja Juvoselle ihan ensimmäiseksi tästä pakosta: Kyllä olemme varmaan kaikki samaa mieltä, pakko on erittäin huono motivaattori, ja kyllähän kaikessa opiskelussa motiivi on numero yksi. Me varmaan jaamme tämän. Sitten seuraa eräitä muita keskustelunaiheita, ja me voimme pohtia, mikä on pakkoa missäkin tilanteessa — jos teidät sijoitetaan ideologisesti oikealle paikalle tässä salissa, onko se sitten pakkoa tai ei-pakkoa, tai miten kieliä opiskellaan ja niin edelleen.

Sen sijaan edustaja Mäenpään ja myöskin Vallinin puheenvuorosta ihan lyhyesti vielä: Viittasitte johonkin dokumenttiin, joka kertoi Tornion ja Haaparannan tilanteesta. Aina voi sanoa, että esimerkki ei ole todiste. Aina voi myöskin todeta sen jokaisessa tilanteessa, ja te viittasitte varmaan siihen, että tässä tapauksessa saattoi olla tilanne, että joku käyttää väärin turvapaikkajärjestelmää — en ota kantaa, kun en tiedä enkä ole nähnyt dokumenttia. Kaikkialla maailmassa, myöskin Suomessa, on maailman sivu erilaisia etuuksia, sosiaalietuuksia ja muita, joissa on myöskin väärinkäytöksiä. Ei tämä ole sen kummallisempi asia, ja se, että joku käyttää joskus väärin näitä asioita, ei muuta tätä miksikään. 

Mutta se on olennaista, että Suomi on sitoutunut kansainväliseen yhteistyöhön. Olemme sitoutuneet Geneven pakolaissopimukseen, joka määrittää sen, että vainon kohteeksi joutunut ihminen ja suojelun tarpeessa oleva ihminen saa sivistysvaltiosta suojan. Me olemme siinä kiinni, ja meillä on vielä myöskin unionin tasolla olevat sopimukset, jotka liittyvät näihin turvapaikanhakijoihin. Se on globaali järjestelmä, ja yritämme kantaa tätä yhteisvastuuta, joka ei tunne rajoja kaikkialla. Tämä on se perusfakta. 

Ei meistä kukaan ole sitä mieltä, että rajat sinänsä auki valvomattomina. Täällä ei kukaan sellaisesta ole puhunut missään vaiheessa. Te puhutte, että sieltä tulee näitä ongelmia ja niitä ongelmia ja mitä kukin ihminen on tehnyt, mutta kyllä kai me nyt hyvin voimme sanoa, että ylivoimainen valtaosa kaikista maahanmuuttajista, mitä Suomeen on tullut, on tehnyt valtavasti hyviä tekoja Suomelle, niin kuin suomalaiset ihmiset tekevät hyviä tekoja, vaikka meilläkin on ongelmallisia ihmisiä, jotka tekevät huonoja tekoja. Tämä on normaalia, ja nyt tässä katsotaan asiaa jollain tavalla oudosta kulmasta ikään kuin joku muu ihmisryhmä käyttäytyisikin muulla tavoin kuin ihmiset yleensä. Annetaan arvo itsellemme, annetaan arvo toisillemme ja kunnioitetaan toisiamme, ja tämä on se peruslähtökohta, millä me joudumme näitä asioita katsomaan.

Te viittasitte siihen, että maailmassa väestönkasvu on hurjinta tuolla eteläisellä pallonpuoliskolla, missä elinolosuhteet ovat huonoimmat. Epäilemättä jos me emme saa siellä elinolosuhteita parantumaan, mitä meidän ulkoministeri ja kehitysyhteistyöministeri omilta rooteleiltaan yrittävät tehdä, meillä ovat ne ongelmat vastassa, että ihmiset siirtyvät niihin olosuhteisiin, niin kuin suomalaiset aikoinaan siirtyivät työn perässä Ruotsiin, Yhdysvaltoihin ja niin edelleen. Tämä on maailman liikkumista, ihmiset tekevät näin. Aivan normaali ilmiö, ei sen suurempi, eikä se varmasti ole suomalaisen yhteiskunnan suurin ongelma. Meillä on paljon haasteita, ja on hienoa, että hallitus on niihin tarttumassa tällä hienolla hallitusohjelmalla.

================================================

22.27
Juha Mäenpää ps
...
Täällä hallitusohjelmassa on yksi hyvä kirjaus. Täällä lukee: "Tehostetaan vieraslajien torjuntaa sekä lainsäädännöllä että torjuntatoimenpiteiden rahoitusta lisäämällä." Tämä valitettavasti lukee väärässä kohdassa. — Kiitoksia.

Tämä oli kuitti kansainvälisistä sopimuksista puheenvuoroissaan vaahdonneelle kansanedustaja Kiljuselle siitä, että turvapaikkapolitiikaan ja sitä kautta Suomeen tulevien turvapaikkaturistien ja ongelmien määrään voidaan vaikuttaa, jos vain halutaan.

Kiljusen ja Mäenpään nokittelu ei tosin loppunut vielä tähänkään:

22.30
Kimmo Kiljunen sd
Arvoisa puhemies! Lähestulkoon en haluaisi kommentoida lainkaan edustaja Mäenpään puheenvuoroa tuon viimeisen sitaatin vuoksi. Sanon vain sen, että meillä on olemassa turvapaikan hakuprosessi, käsittelyprosessi, jossa poikkeuksellisen tarkasti seurataan sitä, kuinka turvapaikanhakijat täyttävät ne kriteerit, joilla Geneven pakolaissopimuksen pohjalta tämä suoja annetaan. Tämä on se ainoa peruslähtökohta. Esimerkkejä me löydämme maailman sivu hyvin, hyvin erilaisista raadollisista tilanteista, ja sen kautta ei kannata näitä asioita lähteä pohtimaan.
...

22.35
Juha Mäenpää ps
Arvoisa puhemies! Tuo Kiljunen saa minut aina motivoitua yhä uudelleen tähän mikin varteen. Edustaja Kiljunen, sanoitte, että olemme äärioikeiston ja konservatiivien välissä. Miten luokittelette kokoomuspuolueen: mitä se edustaa ja onko sen paikka perussuomalaisista vasemmalla? [Kimmo Kiljunen: Kyllä se on!]

[Roope]

Kun tämä arpa ei voittanut, iskevät toista kautta:

Kansanedustaja Mäenpää ja kaksi entistä päätoimittajaa saavat syytteen mielipidekirjoituksen takia

Kansanedustaja Juha Mäenpää (ps) ja kaksi entistä maakuntalehtien päätoimittajaa saavat syytteen Mäenpään mielipidekirjoituksen takia, kertoo mm. Ilmajoki-Lehti.

Asia vahvistettiin STT:lle käräjäoikeudesta.

Lisää aiheesta hetken kuluttua.

Ilta-Sanomat 4.3.2020

Eipä ole yhtään oikeuslaitos politisoitunut Suomessa, ei.

Edit:

Kansanedustaja Juha Mäenpää (ps) ja kaksi entistä maakuntalehtien päätoimittajaa saavat syytteen Mäenpään mielipidekirjoituksen takia, kertovat Ilmajoki-Lehti ja Ilkka-Pohjalainen.

Asia vahvistettiin STT:lle Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeudesta. Mäenpään syyte koskee kunnianloukkausta. Mäenpää arvosteli kirjoituksessaan Etelä-Pohjanmaan Opiston rehtori Kyösti Nyyssölää.

Yhdeksi lehdeksi yhdistyneiden Ilkan ja Pohjalaisen entiset päätoimittajat Satu Takala ja Toni Viljanmaa puolestaan saavat syytteen päätoimittajarikkomuksesta.

Teoista voidaan tuomita sakkorangaistukseen.

Hassu yhteensattuma, että kun valtakunnansyyttäjä epäilee kansanedustaja Mäenpäätä "islaminuskoisten halventamisesta", Toni Viljanmaa kyseenalaisti Pohjalaisen päätoimittajana suomalaisen islam-narratiivin Turun terrori-iskun jälkeen:

Kolumni: Kulttuurisen suvaitsevaisuuden nimissä meidän ei pidä tehdä itsestämme idiootteja - raaka väkivalta on osa nyky-islamia

[sattuma]

Ilkka-lehden uutisoinnin (15.1.2019) mukaan opiston rehtori Kyösti Nyyssölä ja apulaisrehtori sekä varanotaari Tuija Jaakonaho ovat oikeustieteellisestä näkökulmasta selvittäneet perusteellisesti mahdollisen rikosepäilyn. Tilanne on heidän mukaansa osoittautunut rakkaussuhteen välienselvittelyksi.

Rehtori Nyyssölä kertoo, että perättömistä asioista ei saa lähteä ketään syyttämään. Nyyssölä on eri uutisoinneissa osoittanut suhtautuvansa erittäin myönteisesti turvapaikanhakijoihin, joita on myös E-P:n opistolla.

Hyvää tässä uutisoinnissa on se, että oppilaiden vanhemmat ja opiskelijat saavat tietoonsa, että E-P:n opistolla on mahdollista tapahtua tällaistakin maahanmuuttajataustaisten ja kantaväestöön kuuluvien välillä.

Huonoa, tai pikemminkin typerää, tässä uutisessa on se että Nyyssölä myöntää rikkoneensa virkavelvollisuuttaan.

https://ilkkapohjalainen.fi/mielipide/yleisolta/lukijoilta-etela-pohjanmaan-opiston-raiskauksen-selvittamisesta-1.2850788

[Roope]

Syytteen mukaan Mäenpää väitti valheellisesti mielipidekirjoituksessa, että Etelä-Pohjanmaan opistossa on tapahtunut raiskaus, jota ei ole ilmoitettu poliisille.

ETELÄ-POHJANMAAN käräjäoikeudessa on alkanut oikeudenkäynti, joka koskee perussuomalaisten kansanedustajan Juha Mäenpään mielipidekirjoitusta. Syyttäjä vaatii Mäenpäälle kunnianloukkauksesta ja Ilkan ja Pohjalaisen entisille päätoimittajille päätoimittajarikkomuksesta vähintään 30 päiväsakon rangaistusta.

Syyttäjän mukaan Mäenpää väitti mielipidekirjoituksessaan valheellisesti, että Etelä-Pohjanmaan opistossa olisi tapahtunut raiskaus ja että opiston rehtori olisi laiminlyönyt ilmoittaa asiasta poliisille. Entiset päätoimittajat Satu Takala ja Toni Viljanmaa taas laiminlöivät syyttäjän mukaan toimitustyön johtamis- ja valvontavelvollisuuttaan.
...

Ilta-Sanomat 24.3.2020

Syyttäjä puhuu mitä sylki suuhun tuo.

Mäenpää ei kirjoituksessaan väittänyt, että olisi tapahtunut raiskaus, vaan arvosteli rehtoria siitä, että ei ollut hänen toimivallassaan päättää, ilmoitetaanko asiasta poliisille vai ei.

Jos rehtori on asiasta toista mieltä, niin siihen vastataan vastineella, ei rikosilmoituksella.

[uuninpankko]

Ja syytteet hylättiin.

https://yle.fi/uutiset/3-11296732

Käräjäoikeus hylkäsi perussuomalaisten Mäenpään kunnianloukkausyytteen – myös päätoimittajien syytteet hylättiin

[...]

Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus on hylännyt kansanedustaja Juha Mäenpään (ps.) kunnianloukkaussyytteen. Myös Ilkan ja Pohjalaisen entisten päätoimittajien Satu Takalan ja Toni Viljanmaan syytteet hylättiin.

Syyttäjä vaati sekä Mäenpäälle että päätoimittajille sakkorangaistusta Mäenpään maakuntalehdissä kirjoittamasta mielipidekirjoituksesta.

Asia koski Ilmajoella sijaitsevan Etelä-Pohjanmaan opiston rehtorin toimintaa huhutussa raiskausepäilyssä.

[...]

YLE valistaa samassa jutussa:

Mäenpäätä saattaa odottaa vielä toinenkin oikeuskäsittely, joka koskee hänen puhettaan eduskunnassa viime vuonna.

Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen pyysi tammikuussa eduskunnan suostumusta asettaa Mäenpää syytteeseen. Eduskunnassa pitämässään puheessa Mäenpää rinnasti turvapaikanhakijat vieraslajeihin. Asian käsittely kuitenkin viivästyy korona-kriisin takia.

Vai että saattaa odottaa 

[Lahti-Saloranta]

Ja syytteet hylättiin.

https://yle.fi/uutiset/3-11296732

YLE valistaa samassa jutussa:

Mäenpäätä saattaa odottaa vielä toinenkin oikeuskäsittely, joka koskee hänen puhettaan eduskunnassa viime vuonna.

Vai että saattaa odottaa 

Yleä selvästi närästää tuo syytteiden kaatuminen joten piti lisätä tuo saattaa odottaa juttu vaikka tasan tarkkaan tietää että ei saata. Juttu meni mönkään kun syyttivät myös päätoimittajia jolloin oikeuslaitos ei päässyt politikoimaan. Alun alkaenkin koko syyte oli täysin poliittinen.

[Skeptikko]

Syyttäjä puhuu mitä sylki suuhun tuo.

Mäenpää ei kirjoituksessaan väittänyt, että olisi tapahtunut raiskaus, vaan arvosteli rehtoria siitä, että ei ollut hänen toimivallassaan päättää, ilmoitetaanko asiasta poliisille vai ei.

Käsittääkseni oikeudessa vain syytetyllä on oikeus valehdella. Muiden pitäisi pitäytyä totuudessa ja sen lisäksi syyttäjällä on käsittääkseni tämän lisäksi myös velvollisuus tuoda syytetyn puolesta puhuvatkin seikat oma-alotteisesti esiin. Samanlaista syyttäjän harrastamaa valehtelua tai vähintäänkin faktojen korvaamista omalla mielikuvituksella, oli nähtävissä myös esimerkiksi Tynkkystä kohtaan ajetussa sananvapausjutussa. Tällaiseen syyttäjien harrastamaan lain rikkomiseen olisi jo korkea aika tehdä kurinpalautus ja puuttua juridisin keinoin siihen. Laillisuusvalvontaviranomaisilla on paha tapa päästää virkamiehet käytännössä lähes poikkeuksetta kuin koira veräjästä, mutta kenties tällaisessa asiassa syytettynä ollut voisi tehdä poliisille tutkintapyynnön asiasta, jos syyttäjä on oikeasti oikeudessakin valehdellut, eikä tuo uutisen juttu ole toimittajan omaa sepitettä tai syyttäjän oikeuden ulkopuolella sanomaa.

[räsänen]

Syyttäjä puhuu mitä sylki suuhun tuo.

Mäenpää ei kirjoituksessaan väittänyt, että olisi tapahtunut raiskaus, vaan arvosteli rehtoria siitä, että ei ollut hänen toimivallassaan päättää, ilmoitetaanko asiasta poliisille vai ei.

Käsittääkseni oikeudessa vain syytetyllä on oikeus valehdella. Muiden pitäisi pitäytyä totuudessa ja sen lisäksi syyttäjällä on käsittääkseni tämän lisäksi myös velvollisuus tuoda syytetyn puolesta puhuvatkin seikat oma-alotteisesti esiin. Samanlaista syyttäjän harrastamaa valehtelua tai vähintäänkin faktojen korvaamista omalla mielikuvituksella, oli nähtävissä myös esimerkiksi Tynkkystä kohtaan ajetussa sananvapausjutussa. Tällaiseen syyttäjien harrastamaan lain rikkomiseen olisi jo korkea aika tehdä kurinpalautus ja puuttua juridisin keinoin siihen. Laillisuusvalvontaviranomaisilla on paha tapa päästää virkamiehet käytännössä lähes poikkeuksetta kuin koira veräjästä, mutta kenties tällaisessa asiassa syytettynä ollut voisi tehdä poliisille tutkintapyynnön asiasta, jos syyttäjä on oikeasti oikeudessakin valehdellut, eikä tuo uutisen juttu ole toimittajan omaa sepitettä tai syyttäjän oikeuden ulkopuolella sanomaa.

Jos seuraa oikeustapauksia yhtään laajemmin niin huomaa että näin tapahtuu laajalla rintamalla. Uskoisin että harva kansalainen saisi öisin kunnolla unta jos he ymmärtäisivät kuinka politisoitunut ja korruptoitunut meidän oikeuslaitos on. Ja tässä ei ole kyse pelkässtään persut vastaan muut asetelmasta vaan laajemmasta jakolinjasta.

Noista ylväistä peritaatteista joita listasit, ei ole kuin muisto jäljellä lakikirjassa. Käytännössä syyttäjällä ja tutkinnanjohtalla (jotka muodostavat liian tiiviin työparin) on "syyllinen" varmuudella tiedossa siinä vaiheessa kun tutkintaa tehdään tai syytetään. Ja siinä vaiheessa syyttömyyttä tukevia seikkoja sivutetaan tai jopa pimitetään.

Kurinpalautus ja roolien selkeytys olisi enemmän kuin tervetullut.


edit: me vähän ot, mutta menkööt

[Murkula]

Jos seuraa oikeustapauksia yhtään laajemmin niin huomaa että näin tapahtuu laajalla rintamalla. Uskoisin että harva kansalainen saisi öisin kunnolla unta jos he ymmärtäisivät kuinka politisoitunut ja korruptoitunut meidän oikeuslaitos on. Ja tässä ei ole kyse pelkässtään persut vastaan muut asetelmasta vaan laajemmasta jakolinjasta.

Noista ylväistä peritaatteista joita listasit, ei ole kuin muisto jäljellä lakikirjassa. Käytännössä syyttäjällä ja tutkinnanjohtalla (jotka muodostavat liian tiiviin työparin) on "syyllinen" varmuudella tiedossa siinä vaiheessa kun tutkintaa tehdään tai syytetään. Ja siinä vaiheessa syyttömyyttä tukevia seikkoja sivutetaan tai jopa pimitetään.

Kurinpalautus ja roolien selkeytys olisi enemmän kuin tervetullut.

edit: me vähän ot, mutta menkööt

Allekirjoitan 100%, puhun kokemuksella ja olen kirjoittanut tästä useasti aikaisemmin.

[uuninpankko]

Jotkut irvileuat totesivatkin, että kun päätoimittajatkin olivat syytteessä, ja mikäli Mäenpää olisi tuomittu kunnianloukkauksesta, myös päätoimittajat olisi pitänyt tuomita. Samat irvileuat totesivat, että sitten pitikin hylätä koko porukan syytteet.

No nyt ei tule hovioikeudella olemaan sitä ongelmaa: syyttäjä Kimmo Lampinen hyväksyy "asiassa esiintulleiden seikkojen perusteella" päätoimittajien hylätyt syytteet ja aikoo jostakin syystä, jota hän ei vielä avaa, valittaa vain siitä, että Mäenpäätä ei tuomittu.

https://yle.fi/uutiset/3-11300411

Syyttäjä aikoo valittaa perussuomalaisten kansanedustajan hylätystä käräjäoikeustuomiosta – Mäenpää: "Haiskahtaa ajojahdille"

Syyttäjä on tyytymätön käräjäoikeuden päätökseen hylätä Mäenpään syytteet ja valmistelee jatkokäsittelylupaa.

[...]

Mäenpäätä syytettiin kunnianloukkauksesta hänen mielipidekirjoituksensa takia, joka koski Etelä-Pohjanmaan opiston rehtorin toimintaa raiskaushuhun selvittämisessä. Syyttäjä ei kuitenkaan näe aihetta viedä eteenpäin Ilkan ja Pohjalaisen entisten päätoimittajien syytteitä. Myös heidän syytteensä käräjäoikeus hylkäsi.

– Asian käsittelyssä esiintulleiden seikkojen perusteella en näe aihetta jatkaa heidän osaltaan, sanoo syyttäjä Kimmo Lampinen.

Mäenpään jatkokäsittelyn perusteita Lampinen ei vielä avaa.

– Tämä haiskahtaa ajojahdille, sanoo Ilmajoelta tavoitettu Juha Mäenpää. Mäenpää pitää koko oikeusprosessia absurdina.

[anatall]

Syyttäjällä on salaiset syyt jatkaa ainoastaan Mäenpään syyttämistä. Kuulostaapa taas kerran oikein viimeisen päälle oikeusvaltiolta. 

[Lahti-Saloranta]

Kerrassaan erikoinen juttu, miksi ylipäätään lähdettiin päätoimittajia syyttämään. Nyt kun käräjäoikeus vapautti Mäenpään syytteestä niin se merkitsi automaattisesti sitä että myös päätoimittajien syytteet tulee hylätä. Selvä ajojahtihan tämä on ja ihmettelen jos valituslupa heltiää jos syyttäjä tyytyy päätoimittajien vapauttavaan tuomioon mutta ei Mäenpään.

[Fiftari]

Kun tässä(kin) tapauksessa syytäjän toimintaa tullaan arvostellemaan niin takuuvarmasti tullaan puhumaan maalittamisesta ja siitä kuinka ei saisi puuttua viranomaistoimintaan. Kyllä syyttäjän pitäisi jo valittamisilmoitusvaiheessa avata, miksi valittaa tuomiosta.