Asevelvollisuus (yhdistetty)

[sr]

Asevelvollisuus on olemassa, koska valtio on olemassa. Heimoyhteiskunnassa ei tarvita asevelvollisuutta, koska siellä kaikki ovat muutenkin aseissa. Kaikki jotka haluavat pysyä hengissä. Ne jotka eivät välitä hengestään, kuolevat pois vihollisjoukon jälleen kerran ilmaantuessa, joten luonnonvalinta ja kulttuurievoluutio suosivat aseellisuutta. Asevelvollisuutta vieroksuvan pitäisi hakeutua valtiottomaan olotilaan, esim. Somaliaan.

Täh? Tarkoitatko, että kaikki ne valtiot, joissa ei ole asevelvollisuutta (vaan puolustus on hoidettu vapaaehtoisella armeijalla), eivät ole oikeita valtioita vaan "somalioita"? Miksi asevelvollisuutta vieroksuvan pitäisi hakeutua Somaliaan, eikä esim. Britanniaan, Hollantiin, USA:han, jne., joissa ei ole asevelvollisuutta, vaan puolustus hoidetaan vapaaehtoisilla ja sen kustannukset kerätään veroilla?

Juuri jossain heimoyhteiskunnassa asevelvollisuus oli perusteltu, koska sellaisessa sodat voitti yleensä se, joka sai enemmän keihään kanssa heiluvia sotureita kentälle. Nykyaikaisessa sodankäynnissä ei niin enää ole. USA:n 100 000 huippunykyaikaisin asein varustettua vapaaehtoista pesi Saddamin paljon isomman asevelvollisuusarmeijan mennen tullen.

[Karri]

Juuri jossain heimoyhteiskunnassa asevelvollisuus oli perusteltu, koska sellaisessa sodat voitti yleensä se, joka sai enemmän keihään kanssa heiluvia sotureita kentälle. Nykyaikaisessa sodankäynnissä ei niin enää ole. USA:n 100 000 huippunykyaikaisin asein varustettua vapaaehtoista pesi Saddamin paljon isomman asevelvollisuusarmeijan mennen tullen.

Joo, mut kannattaas kanssa muistaa että USA:lla on varaa pitää vapaaehtoisarmeijaa joka on asevelvollisuusarmeijan kokoinen.Mitäs niiden sotilasmenot taas olikaan, 50% koko maailman? Oisko se Saddam pystyny parempaan vapaaehtoisarmeijalla?

[sr]

Joo, mut kannattaas kanssa muistaa että USA:lla on varaa pitää vapaaehtoisarmeijaa joka on asevelvollisuusarmeijan kokoinen.Mitäs niiden sotilasmenot taas olikaan, 50% koko maailman? Oisko se Saddam pystyny parempaan vapaaehtoisarmeijalla?

Niin, USA:n sotilasmenot ovat korkeat, mutteivät suhteessa BKT:hen edes samaa luokkaa kuin, mitä ne olivat Saddamin Irakilla jostain P-Koreasta nyt puhumattakaan. Vapaaehtoisarmeija soveltuukin hyvin juuri rikkaille maille, joille kansalaisten henki on tärkeä, mutta rahaa riittää, millä mällätä. Liberaaliin demokraattiseen oikeusvaltioon perustuva vuoden 2010 Suomi on juuri tällainen. Suomi on erittäin rikas sekä omaan historiaansa että valtaosaan maailman maista verrattuna. Samoin kansalaisten henki on hyvin korkealla poliittisen päätöksenteon arvoasteikossa. Juuri tällaiselle maalle isoon tykinruokajoukkoon perustuva asevelvollisuusarmeija ei ole hyvä.

USA:n vapaaehtoisarmeija ei muuten ole lähellekään niin suuri kuin mitä he voisivat asevelvollisuudella tuottaa. Aktiiviarmeija + reservi on n. 3 miljoonaa miestä. Suomella, jonka väkiluku on n. 1/50 USA:n vastaavasta, vastaava luku on jotain 300 000 (koulutettu reservi on vielä tätäkin suurempi), eli 1/10 USA:n luvusta. Jos USA käyttäisi samanlaista systeemiä kuin Suomi, sen mobilisoitavan armeijan koko pitäisi olla jotain 15 miljoonaa, mikä lienee aika lähellä sitä lukua, mikä siellä armeijan koko olikin silloin, kun asevelvollisuus oli käytössä.

Saddam ei varmaan olisi pystynyt pysäyttämään USA:ta pelkällä vapaaehtoisarmeijalla, mutta muuten juuri ne vapaaehtoisjoukot (tasavaltalaiskaarti) olivat ainoat osat Irakin puolustusta, jotka pystyivät jotain kunnon vastarintaa tekemään. Sotaan pakotetut asevelvolliset sen sijaan lähtivät koteihinsa. Tämä osoittaa juuri jotain siitä, mikä sotaan pakolla lähetettävien taistelutahto on. Parempi on luottaa niihin, jotka sinne lähtevät vapaaehtoisesti.

Mitä teknisemmäksi sodankäynti tulee, sitä suurempi merkitys on sotilaiden motivaatiolla. Pakolla sotaan lähetetyt asevelvolliset saadaan kyllä juoksemaan kohti vihollisen konekivääreitä, kun heidän taakse pannaan oma konekivääri, kuten NL teki 2. maailmansodassa. Tämä metodi ei toimi silloin, kun sotilaiden pitää käyttää omia aivoja ja olla oma-aloitteisia. Teknisessä sodassa juuri näiden merkitys on kasvanut.

[Karri]

Niin, USA:n sotilasmenot ovat korkeat, mutteivät suhteessa BKT:hen edes samaa luokkaa kuin, mitä ne olivat Saddamin Irakilla jostain P-Koreasta nyt puhumattakaan. Vapaaehtoisarmeija soveltuukin hyvin juuri rikkaille maille, joille kansalaisten henki on tärkeä, mutta rahaa riittää, millä mällätä. Liberaaliin demokraattiseen oikeusvaltioon perustuva vuoden 2010 Suomi on juuri tällainen. Suomi on erittäin rikas sekä omaan historiaansa että valtaosaan maailman maista verrattuna. Samoin kansalaisten henki on hyvin korkealla poliittisen päätöksenteon arvoasteikossa. Juuri tällaiselle maalle isoon tykinruokajoukkoon perustuva asevelvollisuusarmeija ei ole hyvä.

No vaikka se Sammadin Iraki olis pistäny 100% BKT:aan asevoimiin, ei se silti olis päässy lähellekään USA:n lukuja. USA:lla nimenomaan on rahaa millä mällätä, loput länsimaat eivät pääse lähellekkään. Joku Venäjä ehkä, mutta öljyn hinnan lasku topuuttelee hankintoja sielläkin.

USA:n vapaaehtoisarmeija ei muuten ole lähellekään niin suuri kuin mitä he voisivat asevelvollisuudella tuottaa. Aktiiviarmeija + reservi on n. 3 miljoonaa miestä. Suomella, jonka väkiluku on n. 1/50 USA:n vastaavasta, vastaava luku on jotain 300 000 (koulutettu reservi on vielä tätäkin suurempi), eli 1/10 USA:n luvusta. Jos USA käyttäisi samanlaista systeemiä kuin Suomi, sen mobilisoitavan armeijan koko pitäisi olla jotain 15 miljoonaa, mikä lienee aika lähellä sitä lukua, mikä siellä armeijan koko olikin silloin, kun asevelvollisuus oli käytössä.

Pointtihan nyt oli se, että USAn vapaaehtoisarmeija on samankokoinen kuin muiden maiden asevelvollisuusarmeijat.

Saddam ei varmaan olisi pystynyt pysäyttämään USA:ta pelkällä vapaaehtoisarmeijalla, mutta muuten juuri ne vapaaehtoisjoukot (tasavaltalaiskaarti) olivat ainoat osat Irakin puolustusta, jotka pystyivät jotain kunnon vastarintaa tekemään. Sotaan pakotetut asevelvolliset sen sijaan lähtivät koteihinsa. Tämä osoittaa juuri jotain siitä, mikä sotaan pakolla lähetettävien taistelutahto on. Parempi on luottaa niihin, jotka sinne lähtevät vapaaehtoisesti.

Kaikki siellä lähtivät koteihinsa, ja ketkä ei lähteneet pommitettiin ilmavoimilla säpäleiksi. Ehkä kannattaisi katsella vähän tasaväkisempää sotaa jos haluaa jotain kunnollisia vertauksia tehdä.

Mitä teknisemmäksi sodankäynti tulee, sitä suurempi merkitys on sotilaiden motivaatiolla. Pakolla sotaan lähetetyt asevelvolliset saadaan kyllä juoksemaan kohti vihollisen konekivääreitä, kun heidän taakse pannaan oma konekivääri, kuten NL teki 2. maailmansodassa. Tämä metodi ei toimi silloin, kun sotilaiden pitää käyttää omia aivoja ja olla oma-aloitteisia. Teknisessä sodassa juuri näiden merkitys on kasvanut.

Koska NL teki näin(ja tekikö? Onkos tullut kateltua taas Hollywood elokuvia?) niin tarkoittaa että kaikki asevelvollisuusarmeijat tekivät näin. Lueskelepa jotain Saksasta ekassa ja toisessa maailmansodassa ja vertaa esim. Brittien vapaaehtoisarmeijaan(alkuvuosien, toki myöhemmin aloittivat kutsunnat kun ei niitä vapaaehtoisia oikein riittäny).

[sr]

USA:lla nimenomaan on rahaa millä mällätä, loput länsimaat eivät pääse lähellekkään. Joku Venäjä ehkä, mutta öljyn hinnan lasku topuuttelee hankintoja sielläkin.

Kyllä muissa länsimaissa olisi varaa pistää asevoimiin samaa luokkaa kuin USA tekee, mutta Euroopassa vain ulkomailla mellastusta ei enää pidetä samalla prioriteetilla kuin mitä se USA:ssa edelleen on. Oleellinen pointti meni sinulta kuitenkin näköjään kokonaan ohi.

Pointtihan nyt oli se, että USAn vapaaehtoisarmeija on samankokoinen kuin muiden maiden asevelvollisuusarmeijat.

Duh. Mitä tämän pitäisi osoittaa? Joku Lichtenstein ei saisi asevelvollisuudella samanlaista armeijaa kasaan kuin Suomi saisi vapaaehtoisesti. Mitä sitten? Mikä siis se "pointtisi" oikein on?

Kaikki siellä lähtivät koteihinsa, ja ketkä ei lähteneet pommitettiin ilmavoimilla säpäleiksi. Ehkä kannattaisi katsella vähän tasaväkisempää sotaa jos haluaa jotain kunnollisia vertauksia tehdä.

Miksi luulet, että Suomi pääsisi tappelemaan tasaväkisessä sodassa? No, mikä olisi tasaväkisempi matsi? Jugoslavia vs. Slovenia, jossa voimasuhteet aseistuksen suhteen olivat varmaan samaa luokkaa asevelvollisuusarmeijan (Jugoslavia) hyväksi kuin ne olivat Irakissa vapaaehtoisarmeijan (USA). Slovenialaiset kuitenkin pesivät JNA:n asevelvolliset ja saavuttivat itsenäisyyden.

Oleellista armeijan tehon kannalta (ja tämän tietäisit, jos olisit käynyt intin) on se, mikä sotilaiden taistelutahto on. Jos sotilaat pitää pakottaa sotimaan pakolla, heidän taistelutahtonsa ei ole yhtä hyvä kuin se olisi silloin, jos he ovat vapaaehtoisesti liittyneet armeijaan. Vaikka asevelvollisuudella saadaan nimellisesti riviin paljon miehiä, heidän taistelutahtonsa ei ole erityisen hyvä, koska eivät ole siellä vapaaehtoisesti. Mitä nykyaikaisemmaksi sodankäynti tulee, sitä vähemmän sotimaan pakotetuilla siellä tekee.

Mitä teknisemmäksi sodankäynti tulee, sitä suurempi merkitys on sotilaiden motivaatiolla. Pakolla sotaan lähetetyt asevelvolliset saadaan kyllä juoksemaan kohti vihollisen konekivääreitä, kun heidän taakse pannaan oma konekivääri, kuten NL teki 2. maailmansodassa. Tämä metodi ei toimi silloin, kun sotilaiden pitää käyttää omia aivoja ja olla oma-aloitteisia. Teknisessä sodassa juuri näiden merkitys on kasvanut.

Koska NL teki näin(ja tekikö? Onkos tullut kateltua taas Hollywood elokuvia?) niin tarkoittaa että kaikki asevelvollisuusarmeijat tekivät näin. Lueskelepa jotain Saksasta ekassa ja toisessa maailmansodassa ja vertaa esim. Brittien vapaaehtoisarmeijaan(alkuvuosien, toki myöhemmin aloittivat kutsunnat kun ei niitä vapaaehtoisia oikein riittäny).

2. maailmansodassa NL tapatti vähintään parin divisioonan verran omia sotilaitaan. Saksa noin divisioonan. Suomi oli kai ns. länsimaisista demokratioista se, joka tappoi eniten omia sotilaita.

Ja jälleen kerran juttusi osoitti, että hukkasit kokonaan pointtini. Se ei ollut se, että NL tappoi omia sotilaitaan 2. maailmansodassa, vaan se, että vaikka asevelvollisuus joten kuten toimii silloin, kun sotilaiden ainoa tehtävä on rynniä kohti vihollista, se ei enää nykyaikaisessa sodankäynnissä ole toimiva tapa. Ja etenkään se ei sovi maalle, joka on rikas liberaali ihmisoikeuksia kunnioittava oikeusvaltio.

[Ari-Lee]

...Suomi oli kai ns. länsimaisista demokratioista se, joka tappoi eniten omia sotilaita.

Ja jälleen kerran juttusi osoitti, että hukkasit kokonaan pointtini. Se ei ollut se, että NL tappoi omia sotilaitaan 2. maailmansodassa, vaan se, että vaikka asevelvollisuus joten kuten toimii silloin, kun sotilaiden ainoa tehtävä on rynniä kohti vihollista, se ei enää nykyaikaisessa sodankäynnissä ole toimiva tapa. Ja etenkään se ei sovi maalle, joka on rikas liberaali ihmisoikeuksia kunnioittava oikeusvaltio.

Ja nyt vähän sassiin faktoja siitä että Suomenarmeija tappoi tai tapatti eniten omiansa. Muuten olet kujalla. Alan jopa epäillä poliittissävytteistä mielipidettä tuossa kommentissa. Jos huomaan poliittisia mielipiteitä puhuttaessa maanpuolustuksessa kerron että eräs opiston kurssikaverini kommentoi näin: "Olen entinen kommunisti ja sen sanon pojat että jos et ota viholliselta nirriä niin ne tulee ja tappaa sinut. Ei ne tunne mitään sympatiaa vaikka kuinka sympatioisit niitä"

On historiallinen fakta että puna-armeija laittoi kk:t rynnivien joukkojensa selän taakse ja tulitti perääntyviä omiansa kunnes kukaan ei liikkunut. Perääntyneet olivat kansanvihollisia ja sabotöörejä mitä olivat myös sotavangeiksi jääneet ketkä teloitettiin jos pääsivät takaisin NL:oon. Vieläkin Venäjällä samaa taktiikkaa käytettiin Groznyin valloituksesa. Etulinjaan laitettiin varuspoikia ja taakse Omonin miehet puhdistamaan ilmapiiriä, motivoimaan kk:llä.

Kuka on sanonut että puolustusvoimat "rynnii" missään tapauksessa? Rynniminen ei ollut toisessa maailmansodassa toimiva tapa eikä se ole vieläkään. Ryssät ja saksalaiset rynnivät. Puolustusvoimamme keskittyy puolustukseen sillä ainoastaan siihen meillä on populaatiota. Jos tarkoitat pientä vastaiskua eli "rynnäkköön" -komentoa, se kuuluu puolustustaisteluun siellä missä ei ole muuta keinoa ottaa haltuun menetettyjä taktisesti tärkeitä asemia. Uhrien määrä riippuu taas johtajasta, miesten koulutuksesta ja kokemuksesta sekä vastustajan vastaavista ominaisuuksista.

Pitikö täällä keskustella tasa-arvokysymyksestä vai pitää sotahistorian luentoja ja maanpuolustuskurssia?

Itse alan kallistua sille että myös naisille pitää voida järjestää maanpuolustusta samaan valikoivaan tahtiin kuin miehille. Nyt meillä on tyhjiä kasarmeja toteuttaa idea. Naisille hyviä olisivat: ensiapu eli sairaanhoito, pelastuspalvelut, kriisiajan huolto, vartiointityö etc. Asioita mitkä eivät ole vähäpätöisiä.
Varusmiesten motivointiin olisi minulla ehdotus myös. Koska raha ei riitä maksamaan normaalia tuntipalkkaa niin asevelvollisuuteen voisi yhdistää ammattikoulutusta mistä jaettaisiin päteviä todistuksia joko osatutkintoina tai ammattipaperit, riippuen lajista. Esim. pioneeri saisi panostajan paperit kun asialle järjestettäisiin laillisuuspohja. Rekkamiehen ammattitutkinto, raskaskoneasentajan, ajojärjestelijän amm.tutkinto, ambulanssinkuljettajan, lääk.vahtimestarin, palomiehen, poliisin etc. Asia olisi järjestettävissä jos tahtoa riittäisi poliittiseen päätökseen.

[Elisa]

Otin asian puheeksi eilen erään Kokoomuksen paikallisyhdistyksen hallituksen kokouksessa ja sain kerrankin kuulla jotain uutta: jos kaikilla olisi palveluvelvollisuus niin sen pituus voisi tippua keskimäärin kolmeen kuukauteen olettaen, että tarve pysyy ennallaan. Asia oikeastaan lähti liikkeelle siitä, että palvelukseen kelpaamattomien määrä on noussut lähes sadalla prosentilla vuodessa ilman minkäänlaisia virallisia päätöksiä.

[Karri]

Kyllä muissa länsimaissa olisi varaa pistää asevoimiin samaa luokkaa kuin USA tekee, mutta Euroopassa vain ulkomailla mellastusta ei enää pidetä samalla prioriteetilla kuin mitä se USA:ssa edelleen on. Oleellinen pointti meni sinulta kuitenkin näköjään kokonaan ohi.

Pistäppäs faktaa pöytään sitten.

Duh. Mitä tämän pitäisi osoittaa? Joku Lichtenstein ei saisi asevelvollisuudella samanlaista armeijaa kasaan kuin Suomi saisi vapaaehtoisesti. Mitä sitten? Mikä siis se "pointtisi" oikein on?

Sitä että USA ei tarvitse asevelvollisuutta koska pystyy ylläpitämään vapaaehtoisarmeijaa joka on suurempi kuin monien maiden asevelvollisuusarmeija. Pitääkö vääntä vielä kerran eri sanoiksi?

Miksi luulet, että Suomi pääsisi tappelemaan tasaväkisessä sodassa? No, mikä olisi tasaväkisempi matsi? Jugoslavia vs. Slovenia, jossa voimasuhteet aseistuksen suhteen olivat varmaan samaa luokkaa asevelvollisuusarmeijan (Jugoslavia) hyväksi kuin ne olivat Irakissa vapaaehtoisarmeijan (USA). Slovenialaiset kuitenkin pesivät JNA:n asevelvolliset ja saavuttivat itsenäisyyden.

Wikiquote:
"Slovenia could not have resisted the JNA for long had the full weight of the federal army been brought into action"

Ongelma esimerkissäsi on myöskin se että Slovenian joukot eivät suinkaan olleet mikään vapaaehtoisarmeija.

Ja jälleen kerran juttusi osoitti, että hukkasit kokonaan pointtini. Se ei ollut se, että NL tappoi omia sotilaitaan 2. maailmansodassa, vaan se, että vaikka asevelvollisuus joten kuten toimii silloin, kun sotilaiden ainoa tehtävä on rynniä kohti vihollista, se ei enää nykyaikaisessa sodankäynnissä ole toimiva tapa. Ja etenkään se ei sovi maalle, joka on rikas liberaali ihmisoikeuksia kunnioittava oikeusvaltio.

Ai se että vertasin asevelvollisuusarmeijaa ja vapaaehtoisarmeijaa toisiinsa tarkoittaa että hukkasin pointin? Minnehän se lensi, se pointti. Kukkuu.

Sinun esimerkkisi on typerääkin typerämpi, maalat kuvaa asevelvollisuusarmeijasta jonain vellovana idioottien massanan, jonka ainoa keino tuhota viholliset on rynniä päin ja toivon mukaan talloa heidät jalkoihinsa.

[JaakkoS]

Sinun esimerkkisi on typerääkin typerämpi, maalat kuvaa asevelvollisuusarmeijasta jonain vellovana idioottien massanan, jonka ainoa keino tuhota viholliset on rynniä päin ja toivon mukaan talloa heidät jalkoihinsa.

Kyllä se toiminta pääsääntöisesti on tällaista niissä armeijoissa joissa sotilaat taistelevat pakotettuina.

[Karri]

Kyllä se toiminta pääsääntöisesti on tällaista niissä armeijoissa joissa sotilaat taistelevat pakotettuina.

Ja varmasti seuraavassa viestissä selität mitä tarkoitat "pakotetulla(esim lapsisotilaat ovat pakotettuja, eivät suinkaan asevelvollisia)" ja annat monta esimerkkiä tästä toiminnasta...

[sr]

Ja nyt vähän sassiin faktoja siitä että Suomenarmeija tappoi tai tapatti eniten omiansa.

Historian professori Heikki Ylikankaan mukaan jatkosodassa teloitettin 250 sotilasta. USA teloitti yhteensä 141 (heistä Euroopassa 70). Vaikka käytettäisiin Suomen armeijan itsensä tunnustamaa lukua 57, on tuo suhteessa armeijan kokoon aivan eri luokkaa kuin amerikkalaisten luku. En löytänyt tarkkaa tietoa, mutta käsittääkseni Britannia ei teloittanut yhtään omaa sotilastaan karkuruudesta 2. maailmansodan aikana.

Muuten olet kujalla. Alan jopa epäillä poliittissävytteistä mielipidettä tuossa kommentissa. Jos huomaan poliittisia mielipiteitä puhuttaessa maanpuolustuksessa kerron että eräs opiston kurssikaverini kommentoi näin: "Olen entinen kommunisti ja sen sanon pojat että jos et ota viholliselta nirriä niin ne tulee ja tappaa sinut. Ei ne tunne mitään sympatiaa vaikka kuinka sympatioisit niitä"

Mitä poliittista tuossa kirjoittamassani nyt on? Se on toki asevelvollisuutta vastaan, mutta ei kyllä mitenkään mitään oikeisto-vasemmisto-akselilla.

On historiallinen fakta että puna-armeija laittoi kk:t rynnivien joukkojensa selän taakse ja tulitti perääntyviä omiansa kunnes kukaan ei liikkunut. Perääntyneet olivat kansanvihollisia ja sabotöörejä mitä olivat myös sotavangeiksi jääneet ketkä teloitettiin jos pääsivät takaisin NL:oon. Vieläkin Venäjällä samaa taktiikkaa käytettiin Groznyin valloituksesa. Etulinjaan laitettiin varuspoikia ja taakse Omonin miehet puhdistamaan ilmapiiriä, motivoimaan kk:llä.

Niin ja silti kannatat siis asevelvollisuutta, joka mahdollisti moisen toiminnan...

Kuka on sanonut että puolustusvoimat "rynnii" missään tapauksessa? Rynniminen ei ollut toisessa maailmansodassa toimiva tapa eikä se ole vieläkään. Ryssät ja saksalaiset rynnivät.

LOL. Ei ollut toimiva tapa, mutta koko sodan voittaja (NL) ja siinä alussa erittäin hyvin menestynyt (Saksa) sitä kuitenkin käyttivät.

Ja kyllä suomalaisetkin rynnivät. Jatkosodan hyökkäysvaiheessa tuli isot tappiot juuri tästä johtuen. Ja ei se varmaan ollutkaan toimiva tapa (tämänhän jo 1. maailmansota oli osoittanut), mutta koska asevelvolliset olivat halpoja, niin niitä pantiin menemään. Tosiaan, nykyajan vapaaehtoisarmeijat eivät todellakaan rynni kolmirivissä, koska niille sotilaat ovat arvokkaita. Sen sijaan vielä 1950-luvulla Kiina käytti Korean sodassa ihmisaaltoja ja saavuttikin niillä jopa menestystä, vaikka tietenkin tappiot olivat aivan hirvittäviä.

Puolustusvoimamme keskittyy puolustukseen sillä ainoastaan siihen meillä on populaatiota. Jos tarkoitat pientä vastaiskua eli "rynnäkköön" -komentoa, se kuuluu puolustustaisteluun siellä missä ei ole muuta keinoa ottaa haltuun menetettyjä taktisesti tärkeitä asemia. Uhrien määrä riippuu taas johtajasta, miesten koulutuksesta ja kokemuksesta sekä vastustajan vastaavista ominaisuuksista.

Kyllä Suomen armeijan pitää olla kykenevä myös vastahyökkäyksiin. Poteroissa vihollisen odottaminen osoittautui toimimattomaksi jo sekä silloin, kun saksalaiset menivät Maginot-linjan ympäri ja 1944 kesällä, kun Suomen pari vuotta rakentamista asemista mentiin läpi kuin kuuma veitsi voista. Tietenkin se poteroissa vihollisen tykistöiskua odottaminen vie samalla tavoin miehiä kuin rynniminenkin, mutta koska Suomen armeijalla on, millä mällätä, niin armeijalla on iso joukko huonosti aseistettuja paikallisjoukkoja, jotka sodan tullen voivat tehdä suunnilleen vain tätä.

Pitikö täällä keskustella tasa-arvokysymyksestä vai pitää sotahistorian luentoja ja maanpuolustuskurssia?

Asevelvollisuuteen liittyy erittäin voimakkaana historian painolasti. Itse sanoisin, että se on tärkein syy, miksi a) koko asevelvollisuus on olemassa ja b) se koskee vain miehiä. Jos Suomi itsenäistyisi nyt (mutta muuten yhteiskunta olisi samanlainen kuin se nyt on) ja sille päätettäisiin panna puolustusvoimat pystyyn tyhjältä pöydältä, niin nykyisenkaltaista asevelvollisuussysteemiä ei mitenkään voitaisi ottaa käyttöön. Kyse on vähän samassa kuin siinä, että tupakka on edelleen sallittu nautintoaine, vaikka sillä ei olisi mitään mahdollisuuksia tulla hyväksytyksi myytäväksi tuotteeksi, jos se nyt tuotaisiin markkinoille.

[Karri]

Tietämyksesi sotahistoriasta on vähintään puutteellinen ja käsityksesi taktiikasta kyseenalainen. Saksa ei koskaan mitään 'rynnimistä' käyttänyt, ja Neuvostoliittokin vain sodan alkupäivinä. Sikäli mikäli kun näytät tällä tarkoittavan ihmisaaltoja. Suomen armeijan paikallisjoukotkaan ei ole todellakaan suunniteltu mitään rynnäköitä varten, ja vastahyökkäyksiin meillä on ihan omat joukot.

[sr]

Pistäppäs faktaa pöytään sitten.

Mistä? Siitäkö, että sinulta meni pointtini yli hilseen? Lue sieltä edeltä se kirjoittamani ja katso, mitä oikein vastasit.

Duh. Mitä tämän pitäisi osoittaa? Joku Lichtenstein ei saisi asevelvollisuudella samanlaista armeijaa kasaan kuin Suomi saisi vapaaehtoisesti. Mitä sitten? Mikä siis se "pointtisi" oikein on?

Sitä että USA ei tarvitse asevelvollisuutta koska pystyy ylläpitämään vapaaehtoisarmeijaa joka on suurempi kuin monien maiden asevelvollisuusarmeija. Pitääkö vääntä vielä kerran eri sanoiksi?

ja mitä tuo sitten osoittaa? Et kai vakavissasi luule, että 300 miljoonan asukkaan suurvallan tarve asevoimille on samanlainen kuin 5 miljoonan asukkaan pikkuvaltion? Ja siis jos kaikkien maiden tarpeet ovat samoja, niin mikset saman tien vertaa Suomea tuohon mainitsemaani Lichtensteiniin? Suomi pystyy kevyesti ylläpitämään vapaaehtoisarmeijaa, joka on suurempi kuin, mitä Lichtenstein saisi jalkeille asevelvollisuudella.

"Slovenia could not have resisted the JNA for long had the full weight of the federal army been brought into action"

No, mietitkö lainkaan, miksi noin ei käynyt? Siksi, että JNA koostui asevelvollisista, eikä heillä ollut mitään intoa tapella jonkun Slovenian kanssa. Tuo yllä oleva on siis "jos tädillä olisi munat..." -tyyppinen lause.

Ongelma esimerkissäsi on myöskin se että Slovenian joukot eivät suinkaan olleet mikään vapaaehtoisarmeija.

Eikö? Käsittääkseni asevelvollisuus otettiin käyttöön siellä vasta 1993 ja nyt sekin on lakkautettu. Edes siis tällainen pikkumaa, jolla on alle 20 vuoden takana omaan maahan kohdistunut invaasio, ei katso tarvitsevansa asevelvollisuutta. Miksi siis Suomi?

Sinun esimerkkisi on typerääkin typerämpi, maalat kuvaa asevelvollisuusarmeijasta jonain vellovana idioottien massanan, jonka ainoa keino tuhota viholliset on rynniä päin ja toivon mukaan talloa heidät jalkoihinsa.

Juuri noin. Asevelvollisuusarmeija toimi silloin, kun juuri tuo oli se, millä sodat voitettiin. Asevelvolliset ovat välttämättä vähemmän motivoituneita kuin vapaaehtoiset. Ei heitä muuten pakolla sinne armeijaan tarvitsisi ottaakaan.

[sr]

Tietämyksesi sotahistoriasta on vähintään puutteellinen ja käsityksesi taktiikasta kyseenalainen. Saksa ei koskaan mitään 'rynnimistä' käyttänyt, ja Neuvostoliittokin vain sodan alkupäivinä.

Oliko tämä vastaus minulle vai Ari-Leelle? Minähän vain kommentoin hänen juttuaan: "Ryssät ja saksalaiset rynnivät."

Suomen armeijan paikallisjoukotkaan ei ole todellakaan suunniteltu mitään rynnäköitä varten, ja vastahyökkäyksiin meillä on ihan omat joukot.

Ei olekaan. Paikallisjoukkojen tehtävä on kuolla sinne omiin poteroihinsa. Minkäänlaista liikkumiskykyä (panssaroita ajoneuvoja) ei ole. Traktoreilla voidaan liikkua, jos ei olla taistelussa. Oleellista on se, että paikallisjoukkojen aseistus ja kulkuvälineet ovat niin surkeat, että jos oikeasti niiden sotilaiden hengellä olisi merkitystä, tällaista ei kukaan sallisi. Koska he ovat kuitenkin asevelvollisia, koko homma voidaan lakaista maton alle.

[Karri]

Ei olekaan. Paikallisjoukkojen tehtävä on kuolla sinne omiin poteroihinsa. Minkäänlaista liikkumiskykyä (panssaroita ajoneuvoja) ei ole. Traktoreilla voidaan liikkua, jos ei olla taistelussa. Oleellista on se, että paikallisjoukkojen aseistus ja kulkuvälineet ovat niin surkeat, että jos oikeasti niiden sotilaiden hengellä olisi merkitystä, tällaista ei kukaan sallisi. Koska he ovat kuitenkin asevelvollisia, koko homma voidaan lakaista maton alle.

No mikähän se on se vaihtoehto, jokaiselle oma auto jolla voi ajaa sinne Ruotsin rajalle? Ihan yhtälailla sinne tankkiin kuollaan. Potero nyt taitaa kuitenkin olla sodassa se turvallisin paikka.

[JaakkoS]

Kyllä se toiminta pääsääntöisesti on tällaista niissä armeijoissa joissa sotilaat taistelevat pakotettuina.

Ja varmasti seuraavassa viestissä selität mitä tarkoitat "pakotetulla(esim lapsisotilaat ovat pakotettuja, eivät suinkaan asevelvollisia)" ja annat monta esimerkkiä tästä toiminnasta...

Öööh, mitä selittämistä tuossa on? Etkö tiedä mitä pakottaminen tarkoittaa?

[Karri]

Kyllä se toiminta pääsääntöisesti on tällaista niissä armeijoissa joissa sotilaat taistelevat pakotettuina.

Ja varmasti seuraavassa viestissä selität mitä tarkoitat "pakotetulla(esim lapsisotilaat ovat pakotettuja, eivät suinkaan asevelvollisia)" ja annat monta esimerkkiä tästä toiminnasta...

Öööh, mitä selittämistä tuossa on? Etkö tiedä mitä pakottaminen tarkoittaa?

Tiedän, haluankin kuulla sinun mielipiteesi asiasta ja siitä miten se soveltuu asevelvollisuusarmeijoihin.

[sr]

No mikähän se on se vaihtoehto, jokaiselle oma auto jolla voi ajaa sinne Ruotsin rajalle?

Vaihtoehto on tietenkin hyvin varustettu ja motivoitu vapaaehtoisarmeija. Ja tähän sitten yhdistettynä vielä jäsenyys maailman vahvimpaan sotilasliittoon.

Ihan yhtälailla sinne tankkiin kuollaan. Potero nyt taitaa kuitenkin olla sodassa se turvallisin paikka.

No, minkä helvetin takia armeijalle hankitaan kalliilla rahalla tankkeja, jos käsin kaivetut poterot ajaisivat saman asian?

Potero ei todellakaan ole turvallinen paikka nykyaikaisessa sodankäynnissä. Tämän ovat kaikki todenneet, eikä missään edes kunnolla linnoitettujen asemien uskota pysäyttävän vihollista. Nykyaikaisten aseiden tuhovoima on sitä luokkaa, että kiinteä jäykkä puolustus on tullut toimimattomaksi ja johtaa vain suuriin omiin tappioihin joukkojen jauhautuessa kuoliaaksi sinne poteroihinsa. Eikä kyseessä ole edes mikään uusi juttu. Jo kesällä 1944 ryssä painoi läpi niihin poteroihin kaivautuneiden suomalaisten asemista. Sen sijaan liikkuva aktiivinen puolustus on pystynyt pysäyttämään hyökkääjän esim. Israelin sodissa.

[Karri]

Vaihtoehto on tietenkin hyvin varustettu ja motivoitu vapaaehtoisarmeija. Ja tähän sitten yhdistettynä vielä jäsenyys maailman vahvimpaan sotilasliittoon.

Kyllä siinä vapaaehtoisarmeijassakin täytyy olla joku joka on siellä poterossa pysäyttämässä sen hyökkäyksen...vai siihenkä se puolustus perustuu että vihollinen hämmentyy kun ei löydä meidnä joukkoja mistään ja perääntyy tämän takia sekasorrossa?

No, minkä helvetin takia armeijalle hankitaan kalliilla rahalla tankkeja, jos käsin kaivetut poterot ajaisivat saman asian?

Koska ne eivät aja samaa asiaa?

Potero ei todellakaan ole turvallinen paikka nykyaikaisessa sodankäynnissä. Tämän ovat kaikki todenneet, eikä missään edes kunnolla linnoitettujen asemien uskota pysäyttävän vihollista.

Ketkä kaikki? Kuka uskoo? Aikamoisia väitteitä taas...miksi niitä poteroita sitten edelleen kaivetaan, ihan noissa vapaaehtoisarmeijoissakin, jos niistä ei kerran ole mitään hyötyä?

Kyllä se nyt vaan on totuus että heti kun liike pysähtyy kaivaminen alkaa, koska linnoitetut asemat ovat huomattavasti turvallisempia kuin ei-linnoitetut. Pitäisihän tuo nyt tajuta ihan peruslogiikalla että kivempi se on olla suojassa kun avoimella sillon kun pommit ja luodit lentelevät.

Nykyaikaisten aseiden tuhovoima on sitä luokkaa, että kiinteä jäykkä puolustus on tullut toimimattomaksi ja johtaa vain suuriin omiin tappioihin joukkojen jauhautuessa kuoliaaksi sinne poteroihinsa. Eikä kyseessä ole edes mikään uusi juttu. Jo kesällä 1944 ryssä painoi läpi niihin poteroihin kaivautuneiden suomalaisten asemista. Sen sijaan liikkuva aktiivinen puolustus on pystynyt pysäyttämään hyökkääjän esim. Israelin sodissa.

Huoh. Missäs tätä kiinteää jäykkää puolustusta käytetään? Ai niin, Suomessa kun me reserviläiset ollaan niin vitun tyhmiä että ei osata mitään muuta kun maata siellä poterossa odottamassa seuraavaa murkulaa. Hyvä kun osataan hengittää ilman eri käskyä...jos vaan oltas vapaaehtosia niin sit osatta kaikki, mut ku ei.

Kannattaisi nyt vähän tosiaan lueskella sitä historiaa ja opetella jotain siitä sodankäynnistä, mielipiteesi kun ovat tosiaan aika kaukana todellisuudesta. Miten esim 1944 tilanne olisi voitu estää? Hyökkäämällä Leningradiin? Juoksemalla Ruotsiin? Jättämällä poterot kaivamatta?

[JaakkoS]

Kyllä se toiminta pääsääntöisesti on tällaista niissä armeijoissa joissa sotilaat taistelevat pakotettuina.

Ja varmasti seuraavassa viestissä selität mitä tarkoitat "pakotetulla(esim lapsisotilaat ovat pakotettuja, eivät suinkaan asevelvollisia)" ja annat monta esimerkkiä tästä toiminnasta...

Öööh, mitä selittämistä tuossa on? Etkö tiedä mitä pakottaminen tarkoittaa?

Tiedän, haluankin kuulla sinun mielipiteesi asiasta ja siitä miten se soveltuu asevelvollisuusarmeijoihin.

En ymmärrä mitä mieltä olemista tässä on. Vai meinaatko että miehiä koskeva asevelvollisuus ei ole miesten pakottamista armeijaan?

[Karri]

En ymmärrä mitä mieltä olemista tässä on. Vai meinaatko että miehiä koskeva asevelvollisuus ei ole miesten pakottamista armeijaan?

Meinaatko että taisteluun pakottaminen on sama kuin asevelvollisen armeijaan pakottaminen(ja edelleen, sivarighan on vaihtoehto)? Toisin sanoen puhut kahdesta aivan täysin eri asiasta, etkä edes huomaa sitä. Kai sinä nyt ymmärrät, kuten aikaisemmin jo viittasin, että lapsisotilaat, jotka on sii pakotettu armeijaan ja taistelemaan eivät suinkaan ole asevelvollisia? Kai sinä ymmärrät että ihan yhtä lailla ne USA:n sotilaat siellä Irakissa on pakotettu taistelemaan(ainoa keino välttää sota on painua Kandaaan yms)? Ainoa ero on se että he liittyivät armeijaan vapaaehtoisesti.

[sr]

Vaihtoehto on tietenkin hyvin varustettu ja motivoitu vapaaehtoisarmeija.

Kyllä siinä vapaaehtoisarmeijassakin täytyy olla joku joka on siellä poterossa pysäyttämässä sen hyökkäyksen...vai siihenkä se puolustus perustuu että vihollinen hämmentyy kun ei löydä meidnä joukkoja mistään ja perääntyy tämän takia sekasorrossa?

Ensinnäkin, yksi tärkeimmistä sodankäynnin taktiikoista on juuri se, että vihollinen ei löydä omia joukkoja ja hämmentyy. Omat joukot iskevät sitten jostain yllättävästä suunnasta ja taas katoavat. Jos suomalaiset olisivat Raatteen tiellä olleet jossain poteroissa ryssiä odottamassa, heidät olisi jauhettu jauhenlihaksi. Yllättävät iskut ja nopea liikkuminen kuitenkin johti yhteen koko sodan suurimmista voitoista.

Toiseksi, mitä tuolla ensimmäisellä lauseella oikein koitat sanoa. Vapaaehtoisarmeijassa tietenkin sotilaat ovat vapaaehtoisia. Heillä on pienemmän määrän vuoksi paremmat varusteet ja koska heitä ei ole pakotettu touhuun vaan he ovat siellä vapaaehtoisesti, heillä on parempi motivaatio ja parempi taistelutahto.

Ketkä kaikki? Kuka uskoo? Aikamoisia väitteitä taas...miksi niitä poteroita sitten edelleen kaivetaan, ihan noissa vapaaehtoisarmeijoissakin, jos niistä ei kerran ole mitään hyötyä?

On niistä hyötyä joissain tilanteissa (esim. jos pitää suojautua satunnaiselta krh-tulelta). Niistä ei ole hyötyä suoraan hyökkäävän vihollisen pysäyttämisessä kuten niistä oli hyötyä 1. maailmansodassa tai vielä talvisodassakin.

Kyllä se nyt vaan on totuus että heti kun liike pysähtyy kaivaminen alkaa, koska linnoitetut asemat ovat huomattavasti turvallisempia kuin ei-linnoitetut. Pitäisihän tuo nyt tajuta ihan peruslogiikalla että kivempi se on olla suojassa kun avoimella sillon kun pommit ja luodit lentelevät.

Väärä dikotomia. Kyse ei ole linnoitetun ja ei-linnoitetun aseman vertailusta, vaan vertailusta sellaisten joukkojen välillä, jotka ovat staattisissa linnoitetuissa asemissa, ja sellaisten, joilla on liikkumiskykyä (etenkin tulen alla).

Huoh. Missäs tätä kiinteää jäykkää puolustusta käytetään? Ai niin, Suomessa kun me reserviläiset ollaan niin vitun tyhmiä että ei osata mitään muuta kun maata siellä poterossa odottamassa seuraavaa murkulaa. Hyvä kun osataan hengittää ilman eri käskyä...jos vaan oltas vapaaehtosia niin sit osatta kaikki, mut ku ei.

Ei ole kyse vain tyhmyydestä (mikä sekin tietenkin pätee, koska suurta osaa reserviläisiä ei ole varaa kertauttaa tarpeeksi), vaan siitä, että sitä isoa reserviä ei ole mitenkään varaa varustaa sille tasolle, että reserviläiset voisivat tehdä jotain muutakin, kuin nököttää siellä poteroissa. Jos niille kaikille olisi CV:t ja Leopardit, niin kyllähän sitten, mutta tuohon ei ikiaikana ole varaa.

Kannattaisi nyt vähän tosiaan lueskella sitä historiaa ja opetella jotain siitä sodankäynnistä, mielipiteesi kun ovat tosiaan aika kaukana todellisuudesta. Miten esim 1944 tilanne olisi voitu estää? Hyökkäämällä Leningradiin? Juoksemalla Ruotsiin? Jättämällä poterot kaivamatta?

Syvemmällä ja liikkeeseen perustuvalla puolustuksella. Sillä tavoinhan se hyökkäys lopulta pysäytettiinkin. Tai todennäköisesti Suomi olisi joutunut silti hyväksymään varsin ikävät rauhanehdot, mutta tappiot olisivat olleet vain pienempiä, jos tämä olisi otettu heti alkuun perusteeksi eikä luotettu talvisodan aikaiseen kiinteään ensilinjaan.

Mutta 2. maailmansodan taktiikat ei ole keskustelun kohteena, vaan nykyaikaisen armeijan muuttaminen vapaaehtoispohjaiseksi.

[Karri]

Ensinnäkin, yksi tärkeimmistä sodankäynnin taktiikoista on juuri se, että vihollinen ei löydä omia joukkoja ja hämmentyy. Omat joukot iskevät sitten jostain yllättävästä suunnasta ja taas katoavat. Jos suomalaiset olisivat Raatteen tiellä olleet jossain poteroissa ryssiä odottamassa, heidät olisi jauhettu jauhenlihaksi. Yllättävät iskut ja nopea liikkuminen kuitenkin johti yhteen koko sodan suurimmista voitoista.

Höpöhöpö. Lueppas vähän niistä maailmanhistorian suurista taisteluista ja kerro mulle sitten missä ne suuret sodat on voitettu leikkimällä kuurupiiloa. Ja siellä Raatteen tiellä TODELLAKIN oli niitä poterossa oleskelijoita, sillähän se venäläisten hyökkäys pysäytettiin jotaa voitiin sitten pilkkoa ne kuormastot osiin ja motittaa koko paska.

On niistä hyötyä joissain tilanteissa (esim. jos pitää suojautua satunnaiselta krh-tulelta). Niistä ei ole hyötyä suoraan hyökkäävän vihollisen pysäyttämisessä kuten niistä oli hyötyä 1. maailmansodassa tai vielä talvisodassakin.

Niistä on hyötyä aina kun pitää pysähtyä, kyllä, jopa modernissa sodankäynnisäkin.

Väärä dikotomia. Kyse ei ole linnoitetun ja ei-linnoitetun aseman vertailusta, vaan vertailusta sellaisten joukkojen välillä, jotka ovat staattisissa linnoitetuissa asemissa, ja sellaisten, joilla on liikkumiskykyä (etenkin tulen alla).

No sittenhän siinä ei ole mitään ongelmaa koska kaikilla suomalaisilla sotilailla on jalat joilla liikkua. Siis ainakin ennen ampumisen alkamista.

Ei ole kyse vain tyhmyydestä (mikä sekin tietenkin pätee, koska suurta osaa reserviläisiä ei ole varaa kertauttaa tarpeeksi), vaan siitä, että sitä isoa reserviä ei ole mitenkään varaa varustaa sille tasolle, että reserviläiset voisivat tehdä jotain muutakin, kuin nököttää siellä poteroissa. Jos niille kaikille olisi CV:t ja Leopardit, niin kyllähän sitten, mutta tuohon ei ikiaikana ole varaa.

Ja vapaaehtoisilleko olisi varaa antaa kaikki?

Syvemmällä ja liikkeeseen perustuvalla puolustuksella. Sillä tavoinhan se hyökkäys lopulta pysäytettiinkin. Tai todennäköisesti Suomi olisi joutunut silti hyväksymään varsin ikävät rauhanehdot, mutta tappiot olisivat olleet vain pienempiä, jos tämä olisi otettu heti alkuun perusteeksi eikä luotettu talvisodan aikaiseen kiinteään ensilinjaan.

Hyäkkäys pysäytettiin Karjalasta tuoduilla vahvennuksilla.

Mutta 2. maailmansodan taktiikat ei ole keskustelun kohteena, vaan nykyaikaisen armeijan muuttaminen vapaaehtoispohjaiseksi.

No älä sitten tuo niitä keskustelun aiheeksi.

[sr]

Väärä dikotomia. Kyse ei ole linnoitetun ja ei-linnoitetun aseman vertailusta, vaan vertailusta sellaisten joukkojen välillä, jotka ovat staattisissa linnoitetuissa asemissa, ja sellaisten, joilla on liikkumiskykyä (etenkin tulen alla).

No sittenhän siinä ei ole mitään ongelmaa koska kaikilla suomalaisilla sotilailla on jalat joilla liikkua. Siis ainakin ennen ampumisen alkamista.

Jaloin on paha liikkua tulen alla. Senhän takia niitä panssaroituja ajoneuvoja on kehitettykin. Lisäksi jalat ovat varsin hitaat verrattuna moottoriajoneuvoihin etenkin, jos on jotain vähänkin painavampaa kuljetettavaa. Siksi jopa paikallisjoukoilla on jotain traktoreita.

Ei ole kyse vain tyhmyydestä (mikä sekin tietenkin pätee, koska suurta osaa reserviläisiä ei ole varaa kertauttaa tarpeeksi), vaan siitä, että sitä isoa reserviä ei ole mitenkään varaa varustaa sille tasolle, että reserviläiset voisivat tehdä jotain muutakin, kuin nököttää siellä poteroissa. Jos niille kaikille olisi CV:t ja Leopardit, niin kyllähän sitten, mutta tuohon ei ikiaikana ole varaa.

Ja vapaaehtoisilleko olisi varaa antaa kaikki?

Kyllä. Vapaaehtoisarmeija ensinnäkin muodostaisi vain sen osan nykyarmeijasta, jolla nuo vermeet jo on ja toiseksi vapaaehtoisten kohdalla ei tarvitsisi hukata koulutusta ja materiaa niihin joukkoihin, joille ei ole antaa muuta kuin lapio poteron kaivuuta varten.

Jos asevelvollisilla olisi oikeasti jokin arvo armeijalle, heitä ei käytettäisi sellaisena tykinruokana kuin mihin nykyiset paikallisjoukot on ajateltu.

Syvemmällä ja liikkeeseen perustuvalla puolustuksella. Sillä tavoinhan se hyökkäys lopulta pysäytettiinkin. Tai todennäköisesti Suomi olisi joutunut silti hyväksymään varsin ikävät rauhanehdot, mutta tappiot olisivat olleet vain pienempiä, jos tämä olisi otettu heti alkuun perusteeksi eikä luotettu talvisodan aikaiseen kiinteään ensilinjaan.

Hyäkkäys pysäytettiin Karjalasta tuoduilla vahvennuksilla.

Bingo! Tarvittiin siis joukkojen siirtoa. Juuri niin kuin sanoin. Käsittääkseni oli vain suomalaisten hyvää onnea, että ryssät eivät kyseistä siirtoa häirinneet ilmasta käsin.

[Karri]

Jaloin on paha liikkua tulen alla. Senhän takia niitä panssaroituja ajoneuvoja on kehitettykin. Lisäksi jalat ovat varsin hitaat verrattuna moottoriajoneuvoihin etenkin, jos on jotain vähänkin painavampaa kuljetettavaa. Siksi jopa paikallisjoukoilla on jotain traktoreita.

No mutta eikös tässä nyt ollut kyse staattisista joukoista ja niistä jotka pystyvät liikkumaan. Suomella ei ole staattisia joukkoja.

Kyllä. Vapaaehtoisarmeija ensinnäkin muodostaisi vain sen osan nykyarmeijasta, jolla nuo vermeet jo on ja toiseksi vapaaehtoisten kohdalla ei tarvitsisi hukata koulutusta ja materiaa niihin joukkoihin, joille ei ole antaa muuta kuin lapio poteron kaivuuta varten.

Aha. Eli siis armeijan kokoa pienennettäisiin niin että se ei pystyisi yhtään mihinkään. Oiva vaihtoehto.

Jos asevelvollisilla olisi oikeasti jokin arvo armeijalle, heitä ei käytettäisi sellaisena tykinruokana kuin mihin nykyiset paikallisjoukot on ajateltu.

Se että ollaan raskaissa taisteluissa, tai että otetaan raskaita tappioita ei vielä tee joukoista tykinruokaa.

Bingo! Tarvittiin siis joukkojen siirtoa. Juuri niin kuin sanoin. Käsittääkseni oli vain suomalaisten hyvää onnea, että ryssät eivät kyseistä siirtoa häirinneet ilmasta käsin.

No bingolotto! Eli siis ne typerät suomalaiset asevelvolliset jotka kyyhötti sielä poteroissaan muutettiin älyköiksi palkka-armeijan supersotilaiksi että ne saatiin sieltä Karjalasta Kannakselle? Oliks niillä kaikilla kanssa oma talonkokonen atomipanssarivaunu millä ne ajo sinne kannakselle?

[Teemu Lahtinen]

Tähän topikkiin liittyvä bloggaus:

http://teemulahtinen.blogit.uusisuomi.fi/2010/01/25/yleisen-asevelvollisuuden-tulevaisuus/

[sr]

No mutta eikös tässä nyt ollut kyse staattisista joukoista ja niistä jotka pystyvät liikkumaan. Suomella ei ole staattisia joukkoja.

Koko alueellisen puolustuksen idea on se, että paikallisjoukot (katso nyt hyvä mies nimeä!) eivät juuri liiku, vaan ovat staattisia.

Aha. Eli siis armeijan kokoa pienennettäisiin niin että se ei pystyisi yhtään mihinkään. Oiva vaihtoehto.

Miten niin ei pystyisi mihinkään?

Armeijan vahvuus on jo parin viime vuosikymmenen aikana pudonnut rajusti. Ovatko nämä pudotukset siis ok, mutta jos ne loputkin paikallisjoukot lakkautettaisiin, niin sitten armeija ei yhtäkkiä "pystyisi yhtään mihinkään"?

Se että ollaan raskaissa taisteluissa, tai että otetaan raskaita tappioita ei vielä tee joukoista tykinruokaa.

En niin kirjoittanutkaan. Luepa uudestaan syy, miksi kutsuin heikosti aseistettuja paikallisjoukkoja tykinruuaksi.

Bingo! Tarvittiin siis joukkojen siirtoa. Juuri niin kuin sanoin. Käsittääkseni oli vain suomalaisten hyvää onnea, että ryssät eivät kyseistä siirtoa häirinneet ilmasta käsin.

No bingolotto! Eli siis ne typerät suomalaiset asevelvolliset jotka kyyhötti sielä poteroissaan muutettiin älyköiksi palkka-armeijan supersotilaiksi että ne saatiin sieltä Karjalasta Kannakselle? Oliks niillä kaikilla kanssa oma talonkokonen atomipanssarivaunu millä ne ajo sinne kannakselle?

Ei ollut, mutta kuten kirjoitin, oli vain hyvää tuuria, että se siirto onnistui. Emme voi laskea sen varaan, että vastaava tuuri pätee aina ja iänkaikkisesti. Parempi olisi, että niillä sotaan lähetettävillä joukoilla olisi kunnon suoja ja kunnon ilmapuolustus. Tähän ei ole mitenkään varaa niiden paikallisjoukkojen suhteen.

Mitä muuten tällaisella yliuhoamisella ("supersotilaita, atomipanssarivaunuja...") koitat sanoa?

[Ari-Lee]

Tapelkaa pojat. Saatte tupakkia!

[JaakkoS]

Olen aina ihmetellyt sitä että jos asevelvollisuusarmeija on yhteiskunnan olemassaolon kannalta niin tärkeä niin miksei varusmiehille hankita edes kunnollisia varusteita.

Väitän edelleen että pääsyy siihen miksi meillä on asevelvollisuus on että kyse on rituaalista, eräänlaisesta miehuuskokeesta, eikä niinkään siitä että se olisi maanpoulustuksen kannalta välttämätöntä.

[Ari-Lee]

Virkkunen antaisi armeijasta opintopisteitä
Perjantai 29.1.2010 klo 05.01

Opetusministeri Henna Virkkunen (kok) haluaa, että korkeakoulut myöntäisivät opintopisteitä armeijan johtajakoulutuksesta.

Nykyisin johtajakoulutusta luetaan hyväksi lähinnä ammattikorkeakouluissa.

- Itse pidän varusmiespalveluksesta saatavaa kokemusta arvokkaana. Se pitäisi lukea hyväksi korkeakouluopinnoissa, Virkkunen sanoo Keskisuomalaisessa.

Esimerkiksi Jyväskylän ammattikorkeakoulun liiketalouden ja hallinnon alalla aliupseeri- tai reserviupseerikurssin suorittamisesta hyötyy 6-8 pisteen verran. Myös joissakin yliopistoissa pisteitä on myönnetty tapauskohtaisesti.

Virkkusen mukaan korkeakouluilla ei ole tarpeeksi tietoa armeijan tarjoamasta koulutuksesta, minkä takia käytännöt vaihtelevat suuresti. Ministeri uskoo, että opintopisteet voisivat nopeuttaa armeijan käyneiden valmistumista.

- Korkeakoulujen kannalta tärkeää olisi, että koulutuksen sisältö määriteltäisiin Puolustusvoimien puolelta tarkemmin, Virkkunen sanoo.

Iltalehti uutisoi


Kirjoitin aiemmin:

Itse alan kallistua sille että myös naisille pitää voida järjestää maanpuolustusta samaan valikoivaan tahtiin kuin miehille. Nyt meillä on tyhjiä kasarmeja toteuttaa idea. Naisille hyviä olisivat: ensiapu eli sairaanhoito, pelastuspalvelut, kriisiajan huolto, vartiointityö etc. Asioita mitkä eivät ole vähäpätöisiä.
Varusmiesten motivointiin olisi minulla ehdotus myös. Koska raha ei riitä maksamaan normaalia tuntipalkkaa niin asevelvollisuuteen voisi yhdistää ammattikoulutusta mistä jaettaisiin päteviä todistuksia joko osatutkintoina tai ammattipaperit, riippuen lajista. Esim. pioneeri saisi panostajan paperit kun asialle järjestettäisiin laillisuuspohja. Rekkamiehen ammattitutkinto, raskaskoneasentajan, ajojärjestelijän amm.tutkinto, ambulanssinkuljettajan, lääk.vahtimestarin, palomiehen, poliisin etc. Asia olisi järjestettävissä jos tahtoa riittäisi poliittiseen päätökseen.

Ja kirjoitan nyt:

Miksi juuri johtajakoulutuksesta pitäisi antaa pisteitä? Eikö kaikille pitäisi antaa pisteitä? Sotilaskoulutus toki voitaisiin pisteyttää portaittain. Siellä on niin monia erilaisia tehtäviä nykyään, jopa elektroniikka-asentajat, asesepät etc... Ja edelleen pidän kiinni siitä että puolustusministeriö (rajavartiostolla sisäministeriö) voisi järjestää aika monille jopa ammattipaperit erikoistumisesta johonkin. Kyse on poliittisesta tahdosta ei mistään muusta.