Asevelvollisuus (yhdistetty)

[Hippo]

Tuosta hedonismista vielä, ovatko ne naiset hedonisteja jotka lykkäävät lasten tekoa opiskelun tai työuran takia, tai hankkivat vähemmän lapsia koska eivät jaksa hoitaa enempää lapsia?

Ovat

Niin kauan kuin tällainen on naisilta täysin hyväksyttävää en näe mitään väärää siinä jos mies jättää armeijan käymättä koska ei jaksa tai viitsi.

Tuollaiset miehet sopivat hyvin kimppaan em. naisten kanssa. Eläköön yhdessä omia nautintojaan varten niin kauan kuin jaksavat. Kun heistä aika jättää tulee tyhjyyden tilalle vähemmän hedonistiset uuden ekspansiivisen kulttuurin edustajat.

[Hippo]

Pohjois-Korealta voisi kysyä konsultointiapua, siellä tuo on jo toteutettu.

Pohjois-Korea-kortin käyttäjä häviää pelin heti.

[Hippo]

Samoin Portugalin vallankumous 1970-luvulla johtui asevelvollisuusarmeijan käyttämisestä siirtomaasotiin.

Miten tämä liittyy Suomeen? Käytetäänkö Suomen asevelvollisuusarmeijaa siirtomaasotiin?

[mikkoellila]

Presidentti Halonen esitti alokas- ja sivarikoulutuksen jonkinasteista yhdistämistä ja sen sisällöksi esim. siviilikriisinhallinnan opiskelua. Varmasti sentyyppinen kurssittaminen sopisi naisillekin vallan mainiosti, mitenkähän asiaan suhtautuu tasa-arvoteemoja yleensä painottava ylipäällikkömme.

Ehdotan ämmälle itselleen aseetonta palvelusta puolustusvoimissa esim. ruokalan tätinä.

Se olisi ensimmäinen kerta, kun se ämmä tekisi jotain yhteiskunnalle hyödyllistä työtä.

[Ari-Lee]

Samoin Portugalin vallankumous 1970-luvulla johtui asevelvollisuusarmeijan käyttämisestä siirtomaasotiin.

Miten tämä liittyy Suomeen? Käytetäänkö Suomen asevelvollisuusarmeijaa siirtomaasotiin?

Liittyy tulevaisuuteen. Sitten kun alkuasukas on pienenä vähemmistönä hyökkäilee mamut alkuperämaihinsa Suomen armeijan nimissä. Ruotsissa on nyt jo ilmiö havaittu, tosin vapaaehtoisella yksilötasolla, ei armeijan leivissä.

[Hippo]

M-62 ei ole tarkoituksenmukainen, vaan kehitysmaa-armeijan rääsy.

M-62 oli tarkoituksenmukainen siihen mihin se alun perin suunniteltiin. Sitä suunniteltiin pidettäväksi tavallisen uniformun päällä maaston värisenä näkösuojana ala Waffen-SS-maastopuvut.

[mikkoellila]

M-62 ei ole tarkoituksenmukainen, vaan kehitysmaa-armeijan rääsy.

M-62 oli tarkoituksenmukainen siihen mihin se alun perin suunniteltiin. Sitä suunniteltiin pidettäväksi tavallisen uniformun päällä maaston värisenä näkösuojana ala Waffen-SS-maastopuvut.

Valitettavasti sitä ei käytetä sellaisena.

[Simo Hankaniemi]

Simon ja kumppaneiden mielestä armeijan pitäisi varmaan olla tällaista:

http://www.youtube.com/watch?v=Eb2uwqUuyFY&feature=related

Minusta armeijassa pitäisi keskittyä tiukasti sodankäynnin opiskeluun, ei pelleilyyn. Tässä suhteessa kehitettävää olisi paljon.

[JaakkoS]

Ei tuo huono olisi. Karsisi heikommalla psyykkeellä varustetut nopeasti pois.

Tällainen armeija karsisi heikot pois vielä tehokkaammin:

http://www.youtube.com/watch?v=fdpglfsK4_A&feature=related

[Ari-Lee]

Saksa kannattaa Euroopan unionin armeijaa
Lauantai 6.2.2010 klo 12.09 (päivitetty klo 13.29)

Saksan kannattaa Euroopan oman armeijan luomista ajan mittaan niin, että Euroopan unionista voi tulla "globaali toimija".

Pitäisikö EU:lla olla oma armeija?
Kyllä   Ei
75%   25%
Ääniä 106

- Pitkän ajan tavoite on sellaisen armeijan luominen, joka on täyden parlamentaarisen valvonnan alainen, Saksan ulkoministeri Guido Westerwelle sanoi lauantaina Münchenissä kansainvälisessä turvallisuuskokouksessa.

Westerwelle perustelee EU:n oman armeijan tarvetta sillä, että EU:n on pystyttävä hoitamaan kriisejä itsenäisesti.

- Sen täytyy pystyä vastaamaan nopeasti ja joustavasti ja sen on kyettävä olemaan yhtä mieltä, Westerwelle kuvaili.

Hän tähdensi, että ajatus EU:n armeijasta sisältyy Lissabonin sopimukseen.

Iltalehti uutisoi
Hyvästi kansallisvaltiot, imperialismi jyrää.
Sitten on poikien taisteltava missä milloinkin ja tällä varmistetaan etteivät kansallisvaltiot eroa Euvostoliitosta.

Edit: Lisäsin linkin uutiseen kun unohdin.

[Arndt Pekurinen]

Sitten on poikien taisteltava missä milloinkin

Mahdolliset taistelutehtävät epäilemättä kuuluisivat vapaaehtoisille ammattisotilaille, miehille ja naisille.

Onhan se nyt moraalisempi vaihtoehto kuin se, että kuolemanvaaraan lähetettäisiin pakko-otoilla koottu orjajoukko.

[whiic]

Naisten vapautta asepalveluksesta on perusteltu sillä, että "nainen hoitaa kotirintamaa". Tämä perustelu on ajalta, jolloin kaikki miehet suoritti asepalveluksen. Nyttemmin osa miehistä suorittaa aseettoman palveluksen armeijan tukitehtävissä tai suorittavat siviilipalveluksen. Miksi naisia ei velvoiteta siviilipalvelukseen (jonka saa vapaaehtoisesti muuttaa aseelliseksi palvelukseksi)?

Yleinen mielipide Suomessa on palkka-armeijavastainen. En tiedä kuinka suurelta osin järjellä perusteltavissa (mm. budjetti ja puolustuskyky) ja kuinkapaljon siinä on sellaista perussuomalaistajunttijääräpäisyyttä eli sitä että se ei paljoa perustelua kaipaa, tai että "se tekee pojasta miehen" tyylistä, lähinnä naurunpuuskahduksia aiheuttavaa soopaa. Voi myös olla Amerikka-vastaisuutta, että vastustetaan palkka-armeijaa. Ehkä pelätään suomalaisten lähtevän seuraavaan Vietnamiin, tai jotain...
Tai ehkä se johtuu siitä, että äänestysikäiset miehet ovat jo vuotensa tuhlanneet ryynäten tai perunoita kuorien, joten vahinko pistetään eteenpäin. Kyllähän monilla yläasteillakin mokkerit pyöritetään ruusupuskissa vuosittain, koska 8-luokkalaiset koki saman kokemuksen edellisenä vuonna. Lapsellista, mutta ihminen on aina lapsellinen. Erityisesti mies ikuinen lapsi, kun primitiivisyyttä pikkusen houkutellaan esiin esim. ryhmähengellä.

Mutta oli se mistä hyvänsä kumpuavaa, Suomi on vahvasti palkka-armeijavastainen. Jos tasa-arvoaktivistit menevät kaikessa hiljaisuudessa palkka-armeijan kannattajiksi (kuten ovat tähän asti ilmeisesti menneet, koska keskustelua naisten asevelvollisuudesta ei käytännössä ole), meillä pysyy sukupuolisyrjivä käytäntö voimassa vielä monet vuosikymmenet tai vuosisadat. Moni palkka-armeijan vastustajakin pitää tasa-arvosta, mutta he saattavat pitää asevelvollisuutta tärkeämpänä arvona kuin tasa-arvo.

Jotta tasa-arvo siis saataisiin toteutettua, täytyisi tasa-arvoaktivistien siirtyä palkka-armeijaideasta naisten asevelvollisuuden kannattajaksi. Se on ainut tapa saada tasa-arvo toteutumaan. Tämä tietenkin on melko järjenvastaista, että naisille keksittäisiin vuoden verran siviilipalvelusta jossakin nollatyöpaikalla, kun pitäisi valmistua nopeammin ja eläköityä myöhemmin. Eli käytännössä tasa-arvoaktiivistikin uhrannee tasa-arvoajatuksen, koska miehen tasa-arvo vaan ei todellisuudessa paina läheskään yhä paljon kuin naisen tasa-arvo, ja sen puolesta ei kannata tehdä niin suurta uhrausta kuin vuosi pois työelämästä.

No, kaikella järjellähän naisten ei tulisi tätä vuotta tuhlata. Eikä miestenkään. Olen itsekin palkka-armeijan kannattaja. Tai Sveitsin mallin, jossa "uskottavaa" rintamapuolustusta ei edes tavoitella. Jokaiselle suomalaiselle kuukauden maanpuolustuskurssi ja kivääri kotiin. Sitten jos tulee sota, kaikki pakenevat lähimpään metsään ja tapaavat sovituissa paikoissa. Suomalaiset kutsuvat ihmiset koolle ja lähtevät ZILeillä kohti rajaa. Odotettu elinikä kuorma-auton lavalla: ehkä 10 minuuttia.

Eli mielestäni parempi ratkaisu olisi tosiaan palkka-armeija (sis. rajavartiosto, ulkomaalle sijoitetut rauhanturvaajat, joitakin erityisyksiköitä kotimaata turvaamaan, paljon suppeampi kuin nykyinen) plus SISSIreservi. Ongelma tähän ratkaisuun on kuitenkin koulusurmien kauhistelu. Mikään poliittinen voima ei saisi suostuteltua päätöksistä vastuullisia siitä, että jokaisessa suomalaistaloudessa tarvitsisi olla yksi kivääri per täysikäinen.

[Veli Karimies]

Miksi naisia ei velvoiteta siviilipalvelukseen (jonka saa vapaaehtoisesti muuttaa aseelliseksi palvelukseksi)?

Koska nainen heikentää ryhmän taistelukykyä. Yksikään nainen ei saisi ikinä olla missään taistelutelutehtävässä milloinkaan tai joukko ei muuten suoriudu yhtä hyvin kuin täysin miehistä koostuva ryhmä.

Yleinen mielipide Suomessa on palkka-armeijavastainen. En tiedä kuinka suurelta osin järjellä perusteltavissa (mm. budjetti ja puolustuskyky) ja kuinkapaljon siinä on sellaista perussuomalaistajunttijääräpäisyyttä eli sitä että se ei paljoa perustelua kaipaa, tai että "se tekee pojasta miehen" tyylistä, lähinnä naurunpuuskahduksia aiheuttavaa soopaa. Voi myös olla Amerikka-vastaisuutta, että vastustetaan palkka-armeijaa. Ehkä pelätään suomalaisten lähtevän seuraavaan Vietnamiin, tai jotain...

Ettei vaan se kumminkin olisi se, että katsoin hyötyneeni siitä joten kannattaa muidenkin mennä? Ei toki tietenkään, sun pallollas.

Tai ehkä se johtuu siitä, että äänestysikäiset miehet ovat jo vuotensa tuhlanneet ryynäten tai perunoita kuorien, joten vahinko pistetään eteenpäin. Kyllähän monilla yläasteillakin mokkerit pyöritetään ruusupuskissa vuosittain, koska 8-luokkalaiset koki saman kokemuksen edellisenä vuonna. Lapsellista, mutta ihminen on aina lapsellinen. Erityisesti mies ikuinen lapsi, kun primitiivisyyttä pikkusen houkutellaan esiin esim. ryhmähengellä.

Armeijassa ei todellakaan kuorita perunoita, eikä oikeestaan juuri ryynätäkkään. Osallistuuko myös yläasteilla tytötkin tuohon mokukesteihin, vai mikä oli pointtisi? Vain miehet tekee näin? Haistan pientä asenteellisuutta.

[whiic]

Miksi naisia ei velvoiteta siviilipalvelukseen (jonka saa vapaaehtoisesti muuttaa aseelliseksi palvelukseksi)?

Koska nainen heikentää ryhmän taistelukykyä. Yksikään nainen ei saisi ikinä olla missään taistelutelutehtävässä milloinkaan tai joukko ei muuten suoriudu yhtä hyvin kuin täysin miehistä koostuva ryhmä.

Siis mitä? Taistelukykyä siviilipalveluksessa?

Jos vastustuksesi koskee nimenomaan sitä, että nainen vaisi vapaaehtoisesti mennä aseelliseen palvelukseen niin YLLÄTYS, se oikeus heillä on jo. Ainut muutos mitä minä ehdotan on VELVOLLISUUS siviilipalvelukseen.

Ettei vaan se kumminkin olisi se, että katsoin hyötyneeni siitä joten kannattaa muidenkin mennä? Ei toki tietenkään, sun pallollas.

Kuka hyötyy, kuka ei, ja miten hyöty todennetaan. Työnhaussa armeijan suorittaminen ei ole mikään etu, koska ylivoimainen enemmistö sen on suorittanut. Ainoastaan AUK tai RUK omaa jonkun merkityksen esim. työnjohtoportaan tehtäviin, ja pienelle vähemmistölle sieltä voi löytyä käytännön sovellettavaa kokemusta esim. huollon eletroniikan ja autojen huoltamisen puolelta. Itse ryydyin siellä 12kk sotamiehenä, vaihdoin autoihin öljyjä ja renkaita, yms. Samaa mitä 6kk huoltomiehetkin... sillä poikkeuksella, että välillä ajoin läskikeikkaa eli kuorma-autoa miehet lavalla. Läskiluvathan annettiin vain 12kk BECE-rekkamiehille, koska 9kk BC-miehet lähtee pois "erikoistumiskauden" puolessa välissä. Rekkakortin ajoin, rekkaa (tai täysperävaunuyhdistelmää) en opetuksen jälkeen ajanut montaa kertaa.

Ja mitä siitä jäi käteen? BECE-kortti? Toistaiseksi. EU tahtoo ne otettavan pois, koska ne saa intissä liian vähällä kokemuksella. Eikä ole mitään johtajakoulutustakaan.

Tai ehkä se johtuu siitä, että äänestysikäiset miehet ovat jo vuotensa tuhlanneet ryynäten tai perunoita kuorien, joten vahinko pistetään eteenpäin.

Armeijassa ei todellakaan kuorita perunoita, eikä oikeestaan juuri ryynätäkkään.

Jos haluaa tarkka olla niin Status Quo kappaleessaan "In The Army Now" sanoi sen paljon paremmin: että armeijalta ei kannata odottaa mitään jännittävää eikä sankarillista - lähinnä päivystystä, löhöilyä ja pedin petaamista. Pedin petaaminen olikin niitä kivoja asioita kun on ne raitaruudulliset päiväpeitteetkin. Ja iltaisin särmät pinkat samoista päiväpeitteistä (kunnes räjähti (syy: siviilikierrettä, perunamaata tai klitorista)). Täytyihän alikersanteilla toki olla jotakin huvittelua sillä olivat rypeneet siellä jo puoli vuotta. Tätä seurannut gona-kausi yhtä tympivää ja elämää hyödyttämätöntä sekin.

[JaakkoS]

Miksi naisia ei velvoiteta siviilipalvelukseen (jonka saa vapaaehtoisesti muuttaa aseelliseksi palvelukseksi)?

Koska nainen heikentää ryhmän taistelukykyä. Yksikään nainen ei saisi ikinä olla missään taistelutelutehtävässä milloinkaan tai joukko ei muuten suoriudu yhtä hyvin kuin täysin miehistä koostuva ryhmä.

Tämä ongelma ratkaistaan helposti sillä että jaetaan miehet ja naiset omiin ryhmiin.

[Veli Karimies]

Miettisit vähän pidemmälle.

[PaulR]

Hoitaisit Jaakko hommasi, niin ei olisi tarpeen lähettää naisia surman suuhun.

[JaakkoS]

Hoitaisit Jaakko hommasi, niin ei olisi tarpeen lähettää naisia surman suuhun.

Minä en lähde puolustamaan maata joka kohtelee minua toisen luokan kansalaisena. Minulla on yhtä suuri oikeus elää kuin kenellä tahansa.

[PaulR]

Minä en lähde puolustamaan maata joka kohtelee minua toisen luokan kansalaisena. Minulla on yhtä suuri oikeus elää kuin kenellä tahansa.

Tuolla asenteella minä kohtelen sinua toisen luokan kansalaisena.

Kumpi tuli ensin. Muna vai kana.

[JaakkoS]

Kyllähän Neuvostoliitossakin koottiin naisista omia taisteluyksiköitä. Miksei siis Suomessakin.

[whiic]

JaakkoS, PaulR, Veli, asiasisältö (tai sen puute), one-linerit, ad Hominem, kylänraitti (ei Peräkammari).

Kokonaista lausetta en sanoista muodosta, jottei minua syytetä wannabe-modettamisesta.


Sanalistojen kohdalla voidaankin sitten syyttää tajunnanvirtapostaamisesta  

"Älä kuseta systeemiä, sillä systeemi kusee juuri sinun niskaasi".

[PaulR]

Asiani on mielestäni niin yksiselitteinen, ettei siihen 1lineria kummempaa tarvita.

Haluatko esittää tarkentavan kysymyksen? Vastaan mielelläni, kun tiedän kysymyksen johon vastata.

[Veli Karimies]

En rupea tänne kirjoittamaan 100 sivun romaania vain sen takia, kun kaveri ei jaksa itse ajatella asioita puhki.

[whiic]

En rupea tänne kirjoittamaan 100 sivun romaania vain sen takia, kun kaveri ei jaksa itse ajatella asioita puhki.

Sinussa puolestaan on se ongelma, että sinä et jaksa itse lukea edes 1 sivua perustelua tekemättä väitteestä olkiukkoa. Jos minä sanon, että naisille kuuluisi pakollinen siviilipalvelus, sinä väännät siitä jonkun "nainen ei kelpaa rintamalle, joten ehdotuksesi on typerä" -olkiukon. Missä sinun aivo-oikosulkusi oikein sijaitsee, Veliseni? Kyse ei ole siitä, että et "jaksa" kirjoittaa "100 sivuista romaania" vaan siitä, että sinä et pysty kirjoittamaan ja asianmukaisesti argumentoimaan, koska olet keskittymishäiriöinen yksilö.

Se, että minä päädyn eri loppupäätelmään kuin sinä, ei automaattisesti tarkoita, että en ole asiaa miettinyt.

Toivoisin, että keskustelun ei välttämättä täytyisi heti lähteä pyörimään käyttäjän "Veli" esittämän olkiukon vasta-argumentoinnissa, koska kukaan ei keskustelussa ole viimeaikoina moista ehdottanut. Jos Veli keksii minun argumentista vääristellyn version, toteaa sen idioottimaiseksi, niin mitä se osoittaa PaulR:n älynlahjoista, jos hänkin lähtee todistamaan olkiukkoa huonoksi ideaksi? Ei sikäli, etteikö Jaakkokin juuri ottanut Velin täkyä vastaan. En vain ymmärrä miksi meidän pitäisi puhua Velin kehittämästä ideasta, kun läsnä ei välttämättä ei ole ketään, kuka edes kannattaa sitä. Mikä keskustelu semmoinen on, että kaikki olisi samaa mieltä?

[Veli Karimies]

On siinä kova psykologi kun minut lukee yhden lyhyehkön viestin perusteella. Voisin peräti väittää, että sinun ongelmasi näyttäisi olevan henkilöön menevät argumentoinnit, näin niinkun parin viestin perusteella.

[Ari-Lee]

Hoitaisit Jaakko hommasi, niin ei olisi tarpeen lähettää naisia surman suuhun.

Minä en lähde puolustamaan maata joka kohtelee minua toisen luokan kansalaisena. Minulla on yhtä suuri oikeus elää kuin kenellä tahansa.

Löytyi uusi näkökulma. Henkilökohtainen katkeruus yhteiskuntaa kohtaan. Tämä oli minullekin aivan uusi. Sotketaan siviilielämän vaikeudet maanpuolustukseen. Jos kaikki ajattelisivat samalla tavalla kukaan ei tekisi paljoakaan minkään hyväksi eikä kellään olisi mitään. En nyt syitä katkeruuteen lähde enempää ruotimaan koska ne ovat omiasi mutta omalta kohdaltani voin kertoa että koska olen pitkäaikaistyötön, keitä tässä maassa on jo satojatuhansia, voisimme katkerana kieltäytyä tekemästä hyödyttömiä ja häiritseviä pätkätöitä sekä olla osallistumatta kertausharjoituksiin. Selvä. Mutta, itselleni on tärkeää olla edes hetki tärkeä osa yhteiskuntaa ja se toteutuu olemalla osa puolustusvoimien runkoa. Maastossa miehet ovat tasa-arvoisia oli työelämässä tai ei. Ketään ei "lähetetä surman suuhun" koska kaikki miehet rivissä ovat tärkeitä. Itse en tule r-johtajana toimeen ilman miehiäni rivissä, j-johtajani tarvitsee ryhmänjohtajansa, komppanianpäällikkö tarvitsee j-johtajansa jne. Rivimiehet ovat siis yhtä tärkeitä kuin mikä tahansa osa ketjusta.

*Huom.
Huomasin jossain jonkun viestissä epäselvyyden ja haluan korjata asiaa ettei joku luule väärin:
Varusmiespalvelus tähtää reserviläisyyteen ja on näin ollen vain koulu. Rauhanaikainen reservi muodostaa puolustusvoimien rungon. Varusmiehiä ei tultaisi käyttämään missään primäärinä joukkoina taistelevina joukkoina vaan reserviläisiä.

Lisäksi:
Taistelija täyttää tehtävänsä ja käskynsä kykyjensä mukaan. Hän ei ole teräsmies eikä hänen tehtävänsä ole kaatua.

Sankari; suorittaa nopeat ratkaisunsa ilman eri käskyä äkkitilanteissa missä ei ole apua odotettavissa ja ratkaisee tilanteen itsenäisesti tai pitää tilannetta yllä apujoukkojen saapumiseen asti. On kahdenlaisia sankareita - eläviä ja kuolleita.

Pelkuri; ei täytä tehtäväänsä eikä käskyjä oman henkensä menettämisen pelossa ja vaarantaa kaikkien muidenkin hengen. Pelkureita ei kukaan halua lähelleenkään.

[PaulR]

niin mitä se osoittaa PaulR:n älynlahjoista

OK. Pysäytän sinut siihen. Olet alle 25 vee paremmilla älynlahjoilla varustettu, jolla on vielä tarve todistella sitä ympäristölleen.

Muutama vuosi lisää ja pääset siitä hybriksestä ja todistelemisen tarpeesta. Minä uskon jo nyt.

[whiic]

Yhdyn Ari-Leen hyvin argumentoimaan näkökulmaan. Se ei varsinaisesti liity naisten asevelvollisuuteen, mutta asevelvollisuuteen yleensä. Ilmaukset "surman suuhun", yms. ovat melko loukkaavia, sillä taistelemaan ei mennä kuollakseen ja paras taistelija säilyy hengissä taistellakseen lisää seuraavanakin päivänä. Pakenija on tietenkin eri asia, koska hänellä ei ole aikeissa ottaa vastuuta myöhemminkään eikä hänellä ole mitään aikomusta suojella maatansa parhaalla mahdollisella tavalla (joka useimmiten sisältää käskyjen noudattamisen, koska useimmiten heillä on parempi kokonaisnäkemys tilanteesta).

Mikäs olikaan Ari-Leen kanta naisten asepalvelukseen/siviilipalvelukseen? Varmaan käsitelty jollakin edeltäneistä 36 sivusta, mutta ei kertaus olisi pahitteeksi. Tuo hakutoiminto käy vähän hankalaksi, kun haluaa enemmän kuin yhden hakutuloksen yksittäisen ketjun sisältä, rajaten se tiettyyn henkilöön.

[PaulR]

Ilmaukset "surman suuhun", yms. ovat melko loukkaavia, sillä taistelemaan ei mennä kuollakseen ja paras taistelija säilyy hengissä taistellakseen lisää seuraavanakin päivänä.

Menin jo ala-asteelta joukon kärjessä. Armeijassa kysyttiin haluanko upseeriksi esitettyäni samaa mentaliteettia.

Henkihän siinä on höllässä, mutta kun siitä ei ole kovin kiinnostunut. Eikä tässä ole mitään itsetehostusta. Ainoastaan tosiasioiden toteamista.

[mikkoellila]

Menin jo ala-asteelta joukon kärjessä.

Miten?