Asevelvollisuus (yhdistetty)

[PaulR]

1. ala-astepäivä.

Ruokailuun järjestymisessä oli hankaluuksia. Järjestin ja johdin sinne menon, kun opettajasta ei ollut siihen.

Lotila Lahti.

[PaulR]

Käytös 7 

[Ari-Lee]

Mikäs olikaan Ari-Leen kanta naisten asepalvelukseen/siviilipalvelukseen?

Suurinpiirtein sama kuin sinullakin; naisillahan on jo vapaaehtoinen asepalvelus mutta voitaisiin kypsyttää pakollista maanpuolustuskurssia kriisitilanteisiin. Tyhjiä kasarmeja löytyy riittävästi jo melkein kaikista kaupungeista. Ikävä kyllä Lotta Svärd on pelkkä perinneyhdistys.

Kriisitilanne voi olla mikä tahansa; hyökkäys tai sen uhka on pahin skenaario, terrorismi, ydinvoimalan posahtaminen, luonnonmullistus, meteoriitti, sammakoiden invaasio, nälänhätä, YLE:n kaatuminen etc. pakokauhua lietsova joukkokäyttäytyminen.

[mikkoellila]

1. ala-astepäivä.

Ruokailuun järjestymisessä oli hankaluuksia. Järjestin ja johdin sinne menon, kun opettajasta ei ollut siihen.

Opettaja oli idiootti.

On ikävää, jos lapsi joutuu hoitamaan asioita aikuisten puolesta.

[PaulR]

Mrs. Rossi oli vetävä kinkku.

Opettamatta jättäminenkin opetti omillaan toimeentuloa...

[whiic]

naisillahan on jo vapaaehtoinen asepalvelus mutta voitaisiin kypsyttää pakollista maanpuolustuskurssia kriisitilanteisiin. Tyhjiä kasarmeja löytyy riittävästi jo melkein kaikista kaupungeista. Ikävä kyllä Lotta Svärd on pelkkä perinneyhdistys.

Kriisitilanne voi olla mikä tahansa; hyökkäys tai sen uhka on pahin skenaario, terrorismi, ydinvoimalan posahtaminen, luonnonmullistus, meteoriitti, sammakoiden invaasio, nälänhätä, YLE:n kaatuminen etc. pakokauhua lietsova joukkokäyttäytyminen.

Ei paha. Yleensähän naisten vapautusta asevelvollisuudesta perustellaan todellakin "nainen hoitaa kotirintamaa" -toteamalla. Aikana jolloin ei ollut siviilipalvelusta eikä aseetonta palvelusta olemassa, tässä toteamassa oli vielä hitunen järkeä jäljellä. Nyt meillä on siviilipalvelus, joka = hoitaa kotirintamaa. Eli kaikella loogisuudella nyt kun siviilipalvelus on olemassa, sama vanha "nainen hoitaa kotirintamaa" -argumentti mielestäni argumentoi naisen asevelvollisuuden puolesta eikä sitä vastaan. Luonnollisesti naisella voisi asettaa oletusarvoisesti siviilipalveluksen sotilaspalveluksen sijasta.

Ja tietenkin kannattaisi kysyä tarvitaanko me 12kk "erikoiskoulutuksia" miehistölle. Ymmärrän, että reservin päällystö tarvitsee pätevöitymistä, mutta esim. läskiajon voisi kapiukotkin suorittaa. 6kk ylittävältä osuudelta pitäisi maksaa asianmukainen päiväraha jottei epäoikeudenmukaisuutta tapahtuisi tuomion pituuden suhteen (sillä eihän ole mitään järkeä määrätä kaikkia sinne 12 kuukaudeksi vain tasapäistämisen takia). Ei yhtä korkea päiväraha kuin rauhanturvaajalle, sillä kuolemanriski on olematon, mutta lähemmäksi siviilipuolen minimipalkkaduunia. Ehkä yksi keino jatkuvan odottamisen vähentämiseen aiheuttamatta loppuunpalamisen riskiä olisi panostaa kertausharjoituksiin, siten, että kasarmielämää jätettäisiin pois ja koulutuksessa keskityttäisiin käytäntöön. Joka tapauksessa korvaukseton (tai naurettavan pienellä korvauksella suoritettava) palvelusaika pitäisi kaikilla olla sama, miehillä, naisilla, perustaistelijoilla, alikessuilla. Sivarit tosin voisivat yhä palvella pidempää aikaa ilman lisäkorvausta siitä syystä, että heidän työpäivänsä on pituudelta rajattu. Intissä kun suoritetaan palvelusta nukkuessa ja ruokaillessakin.

Mielestäni naissivarit voisi vaikka pistää lähihoitajan pikakoulutukseen ja vaihtamaan vanhuksille vaippoja. Ja siivoamaan. Muuta sellaista "yleissivistävää" kotirintaman hoitoa.

[whiic]

Voi toki ihmetellä miten lähihoitajuus korvaisi asepalvelusta, mutta eipä nykyinen miesten sivarikaan sitä tee. Se on vain rangaistusluonteinen työ, joka on suoritettava asepalveluksen välttämisestä. Ei se tietenkään tarkoita, etteikö siitäkin voisi jotakin yleissivistävää oppia. Joku lukiosta taidekorkeaan siirtyvä tyttönen joutuisi puoli vuotta tai vuoden nostelemaan vanhuksia rullatuolista sänkyyn niin kyllä siinä jo oppisi ainakin kantamaan haavoittunutta/ruumista ja olemaan pelkäämättä hajua tai eritteitä. Kokemusta jota moni akateeminen nainen ei saa nykyisellään yhtään.

Tästä voi toki kysyä, pitääkö akateemisilta naisilta ottaa pois vuosi heidän työurastaan vain jotta saavat vuoden verran pakollista TET-jaksoa elämäänsä. No, miksi akateemisen linjan miehiltä sen vuoden voi ottaa pois säälimättä? Argumentointi fails. Sukupuolella ei ole tämän kanssa mitään tekemistä. Tämä argumentointi lähinnä puoltaa palkka-armeijaa ja vähemmän erikoistunutta reserviä (lyhyempi varusmiespalvelus). Olisiko mahdottomuus ajatella, että Suomessa ei varusmieskoulutuksessa koulutettaisi lainkaan päällystöä vaan rauhanajan miehitys koostuisi aliupseereista ja korkeampiarvoisesta kantahenkilökunnasta, jotka myös suorittaisivat parin kuukauden pituisia asepuolustuskursseja asevelvollisille? Totta kai aliupseereita tarvitaan paljon enemmän sotaa varten kuin mitä varusmiesten kouluttamiseen, mutta osa näistä voisi toimia rajavartijoina, yms. ja koulutusvastuu voitaisiin kierrättää säännöllisin välein. Ja osa voisi toimia ulkomailla rauhanturvatehtävissä (joskin heidän pikainen mobilisointi kotimaahan olisi ongelmallista).

Luulen, että asevelvollisuuteen saisi tehtyä jonkun toimivan kompromissin palkka-armeijan ja pitkäkestoisen varusmiespalveluksen ja yleisen asevelvollisuuden välille. Yleisen asevelvollisuuden pitäisin, mutta varusmiespalvelus pitäisi pudottaa parin kuukauden pikakurssiksi ja nykyistä useammin toteutettaviin kertausharjoituksiin.

[Miniluv]

Sinussa puolestaan on se ongelma, että sinä et jaksa itse lukea edes 1 sivua perustelua tekemättä väitteestä olkiukkoa. Jos minä sanon, että naisille kuuluisi pakollinen siviilipalvelus, sinä väännät siitä jonkun "nainen ei kelpaa rintamalle, joten ehdotuksesi on typerä" -olkiukon. Missä sinun aivo-oikosulkusi oikein sijaitsee, Veliseni?

etc.

Ota asiallisemmin jatkossa, whiic. Tälläisella käytöksellä ei ole tulevaisuutta.

[whiic]

Ota asiallisemmin jatkossa, whiic. Tälläisella käytöksellä ei ole tulevaisuutta.

Ymmärrän, että se oli (minulta) huonoa käytöstä. Pahoittelen sitä.

Yritän käyttäytyä jatkossa paremmin vaikka mielestäni muut eivät sitä tekisikään.

[Miniluv]

Ymmärrän, että se oli minulta huonoa käytöstä. Pahoittelen sitä.

http://www.youtube.com/watch?v=RFvMU2vqvF0

Ja kyllä, olet päässyt moderaattorin vierihoitoon. Viestihistoriasi näkyy selaimellani omalla välilehdellään.

Että let's be careful out there.

[whiic]

Saattohoitoa. Nyt pitää olla varovainen kuin miinakentällä kävelisi.

Tarkoittaakohan tämä omaan välilehteen avaaminen sitä, että teetän moderoinnilla tarpeetonta ja banworthyä työtä vaikka en sanoisi koskaan yhtään mitään vai onko minulla ihailija, elämäni ensimmäinen stalkeri. Valitettavasti en pysty netin yli antamaan nimmareita.

[JaakkoS]

Hoitaisit Jaakko hommasi, niin ei olisi tarpeen lähettää naisia surman suuhun.

Minä en lähde puolustamaan maata joka kohtelee minua toisen luokan kansalaisena. Minulla on yhtä suuri oikeus elää kuin kenellä tahansa.

Löytyi uusi näkökulma. Henkilökohtainen katkeruus yhteiskuntaa kohtaan. Tämä oli minullekin aivan uusi. Sotketaan siviilielämän vaikeudet maanpuolustukseen.

Kyse ei ole siviilielämän vaikeuksista vaan siitä että kriisitilanteessa naisia kohdellaan arvokkaampana kuin miehiä. Tasa-arvon aikana tällaista ei voi eikä pidä hyväksyä. Tai ainakaan minä en sellaista hyväksy. Jos joku tosiaan pitää itseään niin arvottomana että alistuu tällaiseen niin be my guest. Minä haluan kokea olevani ainutlaatuinen ja arvokas yksilö enkä jokin kulutustavara joka voidaan heittää harmin tielle kun tarve vaatii.

[whiic]

Kyse ei ole siviilielämän vaikeuksista vaan siitä että kriisitilanteessa naisia kohdellaan arvokkaampana kuin miehiä. Tasa-arvon aikana tällaista ei voi eikä pidä hyväksyä. Tai ainakaan minä en sellaista hyväksy.

Tasa-arvo sitä, tasa-arvo tätä... erityisesti kriisitilanteessa tasa-arvo voitaneen uhrata valtion hyväksi. Ironista kyllä, sota-aikana ja sen jälkeisessä uudelleenrakentamisessa miehen henki on jopa arvokkaampi yhteiskunnalle (jollei naisia laiteta myös rintamalle). Sodassa kuolevat nimittäin enempi eturintamassa kuin kotona vaikka toki siviilitkin saavat oman osansa niskaansan. Sodan jälkeen sitten jää leskiä jotka eivät yksiavioisessa kulttuurissa löydä paria (ellei tuo miehiä ulkomailta kaatuneita korvaamaan, mutta tuntien heidän työahkeruutensa, sillä ei uudelleenrakenneta mitään).

Eli jopa täysin ilman tasa-arvo-näkökulmaa, ajatus miestä arvokkaammasta naisesta erityistikin kriisiaikoina, on melko huono ratkaisu.

Tosin, saman kaltainen sota kuin Talvi- ja Jatkosota tulee tuskin toteutumaan. Nykyisellään sotaa käydään joko keksimällä poliittinen tekosyy, jotta maailman muut suurvallat voivat "hyvällä omatunnolla" sulkea silmänsä (Tsetchenia, 9/11), tai vaihtoehtoisesti syömällä vihollisvaltiot sisältäpäin, esim. soluttamalla oman maan/uskonnon/kultuurin edustajia vieraaseen maahan:
- nostamaan sosiaalitukia ja postittamaan niitä kotimaahan
- huutamaan rasismia ja vaatimaan erityisoikeuksia (mm. sharia)
- suorittamaan terroristi-iskuja maan sisältä käsin organisoituna.

Demokraattista valtiota vastaan taisteleminen on helppoa tällä tavoin, koska humanismi/solidaarisuus/ihmisarvo/sananvapaus/uskonnonvapaus. Vastaavasti esim. Syyria, Iran, Pakistan... täysin mahdoton ajatus, että kristityt ja ateistit voisivat soluttautua sinne penäämään sekulaaria valtiota jollaisessa me (pääosin) eletään (pienehköin varauksin, ks. Spaghettivapaa topic).

Rintamasota on niin passé, että me ei tarvita maan suojelemiseksi juuri kuin
- laki, poliisi ja tuomioistuimet
- rajavalvontaa
- sissitoimintaan kykenevä reservi (pelotevaikutus).

Ja sissitoiminnalla tarkoitan sitä mitä Eestin vastarintaliike harjoitti WW2-kaikana: miehittävien joukkojen (sotilaat ja siviilit) silmitöntä tappamista, eli terrorismia omalla kotimaalla (mutta ainoastaan miehittäjään kohdistettuna). Likainen pommi (tai sariini-isku) Moskovaan olisi kanssa kova sana Suomen puolustusstrategiassa. Olen vahvasti sitä mieltä, että kun vielä toistaiseksi ollaan rauhassa tuon naapurimme kanssa, meidän tulisi virittää se pommi sinne jo valmiiksi, kun he eivät rajaliikennettä tarkkaile niin kovin tarkkaan. Oikeastaan, eipä sillä rajalla väliä sillä vähemmällä huomiolla taitaisi selvitä, jos materiaalit hankittaisiin Venäjän pimeiltä markkinoilta. Paikallinen korruptio huomioonottaen uraanin likaiseen pommiinkin varmaan sieltä saisi.

Tietenkin jalkaväkimiinat voisivat olla humaanimpi korvike näille, mutta kas kun tuo meidän oma Tarjammekin on tommonen hippi, että sille ei kelpaa, jos joltakin vihollisen sotilaalta saattaisi räjähtää jalka.

Jos joku tosiaan pitää itseään niin arvottomana että alistuu tällaiseen niin be my guest.

Ei se ole arvottomuutta taistella isänmaan puolesta. Mielestäni ihminen joka pakenisi siitä vastuusta tositilanteessa puolestaan on arvoton ihminen.

Minä haluan kokea olevani ainutlaatuinen ja arvokas yksilö enkä jokin kulutustavara joka voidaan heittää harmin tielle kun tarve vaatii.

Forgot what your momma told you: you're not special, you're just ______.

En tajua miten maanpuolustuksesta kieltäytyminen tekee sinusta ainutlaatuisen ja arvokkaan yksilön. Voisitko siis selventää asiaa ja täyttää tietämyksessäni olevan aukon? Voi myös yrittää täyttää tuon yllä olevan arvoitustehtävän.

[Miniluv]

Tasa-arvo sitä, tasa-arvo tätä... erityisesti kriisitilanteessa tasa-arvo voitaneen uhrata valtion hyväksi. Ironista kyllä, sota-aikana ja sen jälkeisessä uudelleenrakentamisessa miehen henki on jopa arvokkaampi yhteiskunnalle (jollei naisia laiteta myös rintamalle).

Oletetaan konflikti, jonka jälkeen meillä on kaksi tuhannen hengen yhteisöä. Toisessa on 700 miestä ja 300 naista. Toisessa on 700 naista ja 300 miestä.

Kumpi näistä yhteisöistä palaa ensin konfliktia edeltäneeseen 2000 hengen kokoon? Mitä tästä voi päätellä siitä, kumpia kannattaa suojella, miehiä vai naisia?

Nykyisellään sotaa käydään [---] syömällä vihollisvaltiot sisältäpäin, esim. soluttamalla oman maan/uskonnon/kultuurin edustajia vieraaseen maahan:
- nostamaan sosiaalitukia ja postittamaan niitä kotimaahan
- huutamaan rasismia ja vaatimaan erityisoikeuksia (mm. sharia)
- suorittamaan terroristi-iskuja maan sisältä käsin organisoituna.

Okei. Intia ei sotinut Englantia vastaan, vaan Englanti otti intialaisia sisään entisen siirtomaasuhteen/Kansainyhteisön ajatuksen vuoksi (ja Afrikasta, kun heitä sieltä pois potkittiin). Sama pakistanilaisten kanssa. Turkki ei sotinut Saksaa vastaan, vaan Saksa otti vierastyöläisiä, ja sitten yllättyi, kun he halusivatkin jäädä. Ranskaa vastaan ei ... Jne. Edes Meksiko ei sodi Yhdysvaltoja vastaan, vaan yksityiset meksikolaiset muuttavat sisään (ja kampanjoivat sitten hispanokulttuurin puolesta), kun joku jätti etelärajalla luukun auki.

[whiic]

Tasa-arvo sitä, tasa-arvo tätä... erityisesti kriisitilanteessa tasa-arvo voitaneen uhrata valtion hyväksi. Ironista kyllä, sota-aikana ja sen jälkeisessä uudelleenrakentamisessa miehen henki on jopa arvokkaampi yhteiskunnalle (jollei naisia laiteta myös rintamalle).

Oletetaan konflikti, jonka jälkeen meillä on kaksi tuhannen hengen yhteisöä. Toisessa on 700 miestä ja 300 naista. Toisessa on 700 naista ja 300 miestä.

Kumpi näistä yhteisöistä palaa ensin konfliktia edeltäneeseen 2000 hengen kokoon? Mitä tästä voi päätellä siitä, kumpia kannattaa suojella, miehiä vai naisia?

Entä, jos otetaan tilanne, jossa sodasta seviäisi 500 miestä ja 500 naista? Tämmöiseen lopputulemaan päästäksemme todennäköisesti joutuisimme jo syöttämään naisia vihollisen ammuttavaksi. Tilanne, jossa miehiä kuolisi vähemmän edellyttäisi miesten jättämistä kotirintamalle naisten taistellessa. Vaikka sanoisimme miehen olevan sodan aikana arvokkaampi, se ei tarkoita, että heitä pitäisi jättää kotio, koska he ovat arvokkaampia erityisesti rintamalla.

Se, että sanon miehen olevan sodassa arvokkaampi perustuu lähinnä fyysiseen suorituskykyyn. Ne jotka kävivät intin sen jälkeen, kun se oli vapaaehtoisille naisille avattu elämysleiriksi tietävät, että naisia lellittiin mitä tulee fyysisen kunnon vaatimuksiin. Jopa tie AUKiin siellä missä vapaaehtoisen asepalveluksen naisia oli vähän, oli itsestäänselvyys kaikille halukkaille. Aikamoista porsasta AUKiin pääsikin... naisista. Kriteerit eivät olleet kaikille samat.

Kun sanon miehen olevan sodanjälkeisessä yhteiskunnassa tärkeämpi, se perustuu siihen, että sodan jälkeen juurikin tilanne tulee olemaan joka tapauksessa se "700 naista ja 300 miestä". Tässä populaatiossa miehistä on pula ja he ovat yhteiskunnalle juurikin sen takia tärkeämpiä.

Missään vaiheessa en ilmaissut, että pitäisi pyrkiä siihen, että naisia kuolisi sodassa enemmän kuin miehiä. Ainoastaan että yhteiskunnan etu olisi, että miehiä ei kuolisi kovin paljoa enempää kuin naisia. Jonkin verran enemmän miehiä toki sopii kylmällä logiikalla sodassa kuollakin, koska avioerot, yms. pitävät huolen, että lasten määrä on lähinnä lasten määrä per nainen eikä lasten määrä per perhe... kunhan miesvaje ei käy liian suureksi. Jos se käy liian suureksi, meidän täytyy tuoda rikastuttajia tilalle tai pakkohedelmöittää naisia tai muodostaa jotakin hippikommuuneja, jossa kaikki kuksii kaikkia.

Tästä lienee kuitenkin turha vääntää kättä koska siellä käytetään ilmaisuja "liian" ja "kovin paljoa". Minä en lähde näitä arvioimaan, koska arviointiin tarvittaisiin tutkimustietoa (joka on vanhasti kulttuurispesifistä ja pitää ottaa huomioon, että Suomenkin kulttuuri on muuttunut sitten Jatkosodan). Väitän, että tarkkaa arviointia varten tarvittavaa dataa ei ole siis olemassa ja toivon, että sitä dataa ei tulla saamaan.

Nykyisellään sotaa käydään [---] syömällä vihollisvaltiot sisältäpäin, esim. soluttamalla oman maan/uskonnon/kultuurin edustajia vieraaseen maahan:
- nostamaan sosiaalitukia ja postittamaan niitä kotimaahan
- huutamaan rasismia ja vaatimaan erityisoikeuksia (mm. sharia)
- suorittamaan terroristi-iskuja maan sisältä käsin organisoituna.

Okei. Intia ei sotinut Englantia vastaan, vaan Englanti otti intialaisia sisään entisen siirtomaasuhteen/Kansainyhteisön ajatuksen vuoksi (ja Afrikasta, kun heitä sieltä pois potkittiin). Sama pakistanilaisten kanssa. Turkki ei sotinut Saksaa vastaan, vaan Saksa otti vierastyöläisiä, ja sitten yllättyi, kun he halusivatkin jäädä. Ranskaa vastaan ei ... Jne. Edes Meksiko ei sodi Yhdysvaltoja vastaan, vaan yksityiset meksikolaiset muuttavat sisään (ja kampanjoivat sitten hispanokulttuurin puolesta), kun joku jätti etelärajalla luukun auki.

Anteeksi, hyvä herra, mutta mitä osaa sanasta "nykyisellään" ette ymmärtäneet?

EDIT: OK, tunnustetaan. Sanan pitäisi olla "nykyään".

[Miniluv]

Anteeksi, hyvä herra, mutta mitä osaa sanasta "nykyisellään" ette ymmärtäneet?

EDIT: OK, tunnustetaan. Sanan pitäisi olla "nykyään".

Mitä osaa mainitsemieni maiden vähemmistöjen historiasta et ymmärtänyt? Missä vaiheessa väittämäsi "sota" julistettiin? Ja Turkkihan todella on oma lukunsa muslimimaista, joten siitä puhuttaessa "sota" olisi vielä käsittämättömämpi sana.

Eikö sellainen ole huono sodankäyntitapa, jossa joutuu odottamaan, että vihollinen nimittää Astrid Thorsin hallitukseen? Onko Somalia julistanut sodan Suomelle?

[whiic]

Jaa sinä viittasit sittenkin nykypäivään. Luulin niiden olevan Intia vs UK, Natsi-Saksa vs muu maailma, ja USA:n sisällissota -ivailua. Valitsit nimittäin sellaisia maapareja, että nämä ovat käyneet ihan oikeaakin sotaa... joskin paljon aiemmin.

Jos kerran viittasit nykypäivän maahanmuuttoon etkä historiallisiin konflikteihin niin sitten täytyy miettiä asiaa uudestaan.

Missä vaiheessa väittämäsi "sota" julistettiin? Ja Turkkihan todella on oma lukunsa muslimimaista, joten siitä puhuttaessa "sota" olisi vielä käsittämättömämpi sana.

Sotaa julistetaan koko ajan... nimittäin "uskonsotaa", Jihadia.

Teknisesti se ei ole sotaa, koska sota on aina valtion toista valtiota vastaan julistama tila. Huomattavaa on myös että nykymaailmassa USA pommittaa valtioita risteilyohjuksilla ilman sodanjulistusta, "maailmanpoliisin" oikeuksin. Wikipedian mukaan presidentti on määrännyt sotatoimia ilman kongressin hyväksyntää vähintään 125 tapauksessa.

Eli mitä väliä on, onko sota vai ei? Sillä ei ole mitään väliä. Se ryssä voi tulla tuolta sotaa julistamatta ja valloittaa koko Suomen. Sanoa, että ovat täällä vaikka varmistamassa venäjänkielisen vähemmistön kohtelun oikeudenmukaisesti. Sotaa ei tarvita sodankäyntiin, ja toisaalta, sota voidaan julistaa koskaan ampumatta kohti toista (vrt. Jatkosota ja Suomi vs. Australia tai Suomi vs. Etelä-Afrikka). Täysin turhaa väännellä koska on sota ja koska ei.

[EL SID]

Tästä uutisesta tuli taas mieleen, miksi minä kannatana huomattavasti tiukempaa linjaa sivarien kuin myös armeijan keskeyttäneiden suhteen:

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/02/siviilipalveluksen_keskeyttavat_suuressa_syrjaytymisvaarassa_1403173.html?origin=rss

armeija ja asevelvollisuus suoritetaan nykyisin aikuisuuden kynnyksellä ja ne ovat yhteiskunnalle viimeinen tilaisuus saada niskaote luuserista, jota äitimuori on paaponut viimeiseen asti ja jota pelottaa mennä paikkaan, jossa joutuu tekemisiin vieraiden ihmisten kanssa (nukkumaan jopa samassa tilassa, voi kauhiaa   ), heräämään joka aamu aikaisin ja jossa ei voi elää kuten pellossa.

Armeijan jälkeen alkaa aikuisuus, aika, jolloin kukaan ei tule enää kyselemään, että miten sinulla menee koululla ja että ymmärrän sinua, kuten koulun kuraattori tekee. Aikuisen ihmisen oletetaan pärjäävän itse ja hakevan itse apua, mutta eipä luuserista, jota äiti kehuu ja joka voi syyttää yhteiskuntaa ja armeijaa siinä ohessa, omasta epäonnistumisestaan, ole siihen.
Nykyinenkin 6 kuukautta säännöllistä elämää voisi saada edes osan näistä raiteilleen, siis ottamaan itseään niskasta kiinni ja elämään omaa elämäänsä.

Aikoinaan armeija, jota en sellaisenaan kaipaa, oli joukkorangaistuksineen paikka, jossa pahimmankin luuserin oli pakko herätä, ja huomata ettei maailma pyöri hänen ympärillään, ettei saanut kämppäkavereiltaan "palautetta".
Paapojat eivät ymmärrä, millaisen karhunpalveluksen he tekevät omalle nuorisolleen. Viha armeijaa, jota ei itse ole pystynyt käymään, kohtaan, estää heitä näkemästä todellsuutta.


Niille, jotka ovat tosissaa menossa sivariin, suosittelen harkitsemisaikaa. Turhan moni alkaa sitten aikuisena katumaan, ettei käynyt armeijaa.

[EL SID]

Ja nyt vähän sassiin faktoja siitä että Suomenarmeija tappoi tai tapatti eniten omiansa.

Historian professori Heikki Ylikankaan mukaan jatkosodassa teloitettin 250 sotilasta. USA teloitti yhteensä 141 (heistä Euroopassa 70). Vaikka käytettäisiin Suomen armeijan itsensä tunnustamaa lukua 57, on tuo suhteessa armeijan kokoon aivan eri luokkaa kuin amerikkalaisten luku. En löytänyt tarkkaa tietoa, mutta käsittääkseni Britannia ei teloittanut yhtään omaa sotilastaan karkuruudesta 2. maailmansodan aikana.

Vaikka itse otin Ylikankaan aikoinaan esille, niin on selvä, että hän on liioitellut teloitettujen määriä. Ylikangas on tyypillinen yhden paperin tutkija: kun hän löytää arkistosta paperilapun, hän irrottaa sen asiayhteydestä ja alkaa vetää siitä omia johtopäätöksiä. Tämä käy selvästi esille kun vaivaudut lukemaan Ylikankaan tuotoksia. Ylikankaan kirjallista lahjakkuutta ei kukaan epäile: harva onnistuu kirjoittamaan näytelmän, jossa mies, oli se sitten kuinka iso-isä, päätyy pasifismin marttyyriksi, koska kieltäytyy antamasta hevostaan sotiville joukoille.

Pistäppäs faktaa pöytään sitten.

Mistä? Siitäkö, että sinulta meni pointtini yli hilseen? Lue sieltä edeltä se kirjoittamani ja katso, mitä oikein vastasit.

Duh. Mitä tämän pitäisi osoittaa? Joku Lichtenstein ei saisi asevelvollisuudella samanlaista armeijaa kasaan kuin Suomi saisi vapaaehtoisesti. Mitä sitten? Mikä siis se "pointtisi" oikein on?

Sitä että USA ei tarvitse asevelvollisuutta koska pystyy ylläpitämään vapaaehtoisarmeijaa joka on suurempi kuin monien maiden asevelvollisuusarmeija. Pitääkö vääntä vielä kerran eri sanoiksi?

ja mitä tuo sitten osoittaa? Et kai vakavissasi luule, että 300 miljoonan asukkaan suurvallan tarve asevoimille on samanlainen kuin 5 miljoonan asukkaan pikkuvaltion? Ja siis jos kaikkien maiden tarpeet ovat samoja, niin mikset saman tien vertaa Suomea tuohon mainitsemaani Lichtensteiniin? Suomi pystyy kevyesti ylläpitämään vapaaehtoisarmeijaa, joka on suurempi kuin, mitä Lichtenstein saisi jalkeille asevelvollisuudella.

jälleen kerran kiitettävä esimerkki siitä, kuinka "harrastamalla seksiä välimerkin kanssa" yritetään asia kääntää toiseksi, mitä alunperin tarkoitettiin. väännetään nyt rautalangasta: karri tarkoitti sitä, että koska USAssa asuu paljon väkeä se saa armeijaansa tarpeeksi sotilaita myös ilman asevelvollisuutta. Tarpeeksi tarkoittaa tässä tapauksessa sitä, että USA kykenee jopa hyökkäyssotaan nykyisellä systeemillä.

Itse en kokenut olevani armeijassa työssä vaan saamassa koulutusta, jotta voin tarvittaessa osallistua lain määrittämään maanpuolustusvelvollisuuteen. Ja jonka vielä itse hyväksyn oikeaksi asiaksi. Itse suhtaudun armeijan käyntiin samoin kuin oppivelvollisuuteen, en pitänyt sitäkään palkattomana orjatyönä. Koulussa sain opikseni peruskoulun oppimäärän ja armeijassa maanpuolustustaidot. Pitäisikö muuten oppivelvollisuus poistaa jos kokee, että siitä ei ole itselle mitään hyötyä?

Kuinkahan monta kertaa tässä ketjussa tuo sama oppivelvollisuus on tuotu esiin? Huh. Kannattaisi ensin varmaan lukea ketjua sen verran, että katsoisi, mitä tuohon täsmälleen samaan kysymykseen on aiemmin vastattu, ettei tarvitsisi toistaa. Mutta menköön tämän kerran.

sinä olet väitettlyt tästä asiasta minun kanssani, ja tilanne päättyi siihen, että lopetit, koska minuun ei tehoa käyttämäsi tyyli, jossa pilkot keskustelut laatikkoleikeiksi, niin että se ei enää pysy hanskassa.
Koska et ole vieläkään kyennyt osoittamaan, ettei asevelvollisuuden ja muun koulutuksen välillä ole merkittävää eroa, niin on oikein, että keskustelu jatkuu siitäkin aiheesta.

Suomi on Turkin ja Venäjän ohella ainoa eurooppalainen valtio, jossa on yhä yleinen, kaikkia miehiä koskeva asevelvollisuus.

Asevelvollisuus nykymuodossaan syntyi Ranskan vallankumouksen yhteydessä - ja se sopii siihen aikaan todella hyvin, mutta ei nykyään.

Tiedämme jo kuinka hyvä asevelvollisuus on. Vietnam ja Falklandin sota ovat hyviä esimerkkejä.

Enemmän aiheesta täällä:

Asevelvollisuusarmeija on yhtä hyvä kuin valtio, joka sitä ylläpitää. Vietnamin asevelvollisuuteen perustuva armeija löi USAn armeijan, Argentiinan armeija, joka ei halunnut sotia diktatuurin puolesta antautui saman tien.
Isrealin asevelvollisten reservi-armeija on lyönyt moninkertaisen ylivoiman, egyptin ja syyrian asevelvollisuus ei saa sikäläistä talonpoikaa antamaan henkeään diktatuurin puolesta.
Puna-armeijan romahdus vuonna 1941 on selitettävissä osittain antautumishalukkuudella. Vasta Saksalaisten julmuus sai arojen kolhoosien kasvatin ryhdistäytymään.

Onneksi on asevelvollisuus: se on demokratian parhaita takuita.

Jos rekrytoija on asiantunteva, niin työnhakijan CV:ssa mainitsematta jätetty asevelvollisuuden suorittaminen ja mahdollinen reservin arvo paljastavat onko kyseessä "puolihullu", muun sairauden takia skipannut tai totaali. Tämä siis jos rekrytoija asiaa ymmärtää, ja se häntä kiinnostaa.

maininta asevelvollisuudesta oli ensimmäinen, minkä aikoinani katsoin CVstä. Ratkaiseva tekijä. Jos ei löytynyt, voi voi. Edes työvoimapula ei vaikuttanut asiaan.

Minusta surullista on joidenkin kirjoittajien epäisänmaallisuus.

Isänmaallisuus ja nykyisenlaisen asevelvollisuuden kannattaminen eivät ole synonyymejä. Amerikkalaiset ovat hyvin isänmaallista väkeä, väittäisin että keskimäärin isänmaallisempia kuin suomalaiset, ja siellähän on ammattiarmeija.

Voisi sanoa niinkin, että tarrautuminen nostalgiasyistä vanhentuneeseen ja epätarkoituksenmukaiseen puolustusratkaisuun on epäisänmaallista (tai ainakin isänmaalle käytännössä haitallista, vaikka vilpittömin mielin oltaisiin liikkeellä). Vaatimus nykyisen huonon järjestelmän uudistamiseksi, jotta siitä saataisiin parempi, tehokkaampi ja nykyaikaisempi, voi taasen olla mitä isänmaallisin teko.

Et ole edelleenkään onnistunut osoittamaan, että asevelvollisuus olisi "vanhentunut ja epätarkoituksenmukainen puolustusratkaisun"

kaikki argumenttisi on jo kaadettu ainakin kertaalleen, etkä ole tuonut uusia.

[JaakkoS]

Tasa-arvo sitä, tasa-arvo tätä... erityisesti kriisitilanteessa tasa-arvo voitaneen uhrata valtion hyväksi. Ironista kyllä, sota-aikana ja sen jälkeisessä uudelleenrakentamisessa miehen henki on jopa arvokkaampi yhteiskunnalle (jollei naisia laiteta myös rintamalle).

Oletetaan konflikti, jonka jälkeen meillä on kaksi tuhannen hengen yhteisöä. Toisessa on 700 miestä ja 300 naista. Toisessa on 700 naista ja 300 miestä.

Kumpi näistä yhteisöistä palaa ensin konfliktia edeltäneeseen 2000 hengen kokoon? Mitä tästä voi päätellä siitä, kumpia kannattaa suojella, miehiä vai naisia?

Kyllä pienelläkin määrällä naisia voi saada populaation nopeasti kasvuun. Naiset voisivat tuottaa jälkeläisiä tauotta eli niin että kun lapsi on syntynyt niin heti uutta tulemaan. Ja nämä lapset aloittaisivat samanlaisen "tuotannon" heti kun tulisivat murrosikään.

Jollain keinohedelmöityksillä tai vastaavilla naiset voitaisiin laittaa tuottamaan kaksosia, kolmosia, nelosia tai jopa viitosia. Populaatio viisinkertaistuisi aina yhdeksän kuukauden välein. Populaatio kasvaisi miljoonilla alta aikayksikön.

Jos miehet voidaan pakottaa sotimaan silloin kun yhteiskunnan turvallisuus on uhattuna, naiset pitäisi myös voida pakottaa tällaiseen silloin kun yhteisöä uhkaa sukupuutto.

[Hippo]

Kyllä pienelläkin määrällä naisia voi saada populaation nopeasti kasvuun. Naiset voisivat tuottaa jälkeläisiä tauotta eli niin että kun lapsi on syntynyt niin heti uutta tulemaan. Ja nämä lapset aloittaisivat samanlaisen "tuotannon" heti kun tulisivat murrosikään.

Joo, mutta silti paljon paljon nopeammin populaatio kasvaa suuremmalla naismäärällä. Arvelen myös, että polygamia ei vain toimi noin päin yhtä hyvin kuin toisinpäin.

Jollain keinohedelmöityksillä tai vastaavilla naiset voitaisiin laittaa tuottamaan kaksosia, kolmosia, nelosia tai jopa viitosia. Populaatio viisinkertaistuisi aina yhdeksän kuukauden välein. Populaatio kasvaisi miljoonilla alta aikayksikön.

Oletetaan myös, että tuollaisessa tilanteessa on teknologian taso romahtanut väkiluvun ohella. Et liene itse hoitanut koskaan lapsia? Kuka noita noita yhdeksän kuukauden välein syntyneitä kolmosia sitten hoitaisi? Kovin teoreettiselta väkiluvun nopea lisäys naispulan oloissa olisi.

Jos miehet voidaan pakottaa sotimaan silloin kun yhteiskunnan turvallisuus on uhattuna, naiset pitäisi myös voida pakottaa tällaiseen silloin kun yhteisöä uhkaa sukupuutto.

Sitä uhkaa varmasti sukupuutto ilman riittävää naismäärää.

[JaakkoS]

Minä en vain voi hyväksyä sitä että minua kohdellaan vähemmän arvokkaana. Ne jotka tämän hyväksyvät lähtekööt minun puolestani sotimaan. Minun moraalini ei sitä salli.

[mikkoellila]

Miesten asevelvollisuuden kannattaminen on verrattavissa poikien ympärileikkauksen hyväksymiseen.

Molemmissa on kyse siitä, että ihmisiin kohdistuvan väkivallan hyväksyttävyyden katsotaan riippuvan ko. ihmisen sukupuolielimistä.

[Heini]

Miesten asevelvollisuuden kannattaminen on verrattavissa poikien ympärileikkauksen hyväksymiseen.

Molemmissa on kyse siitä, että ihmisiin kohdistuvan väkivallan hyväksyttävyyden katsotaan riippuvan ko. ihmisen sukupuolielimistä.

Vertaus ontuu sikäli, että ympärileikkaus aiheuttaa pysyvää fyysistä haittaa, asevelvollisuus ei. (poikien ympärileikkaus on muuten myös yhteiskunnallisesti hyväksyttyä sukupuolista syrjintää)

Tämä ei luonnollisestikaan poista sitä, että asevelvollisuus sinänsä on luonnotonta valtiouskovaista sekoilua, jolla ei vaikuteta tavallisten ihmisyhteisöjen puolustamiseen mitenkään (eikä sitä näin ollen voi perustella biologisilla tai sosiaalibiologisilla argumenteilla): valtio määrää, mitä aluetta/yhteisöä asevelvollinen puolustaa, hänen oma yhteisönsä on tässä yhtälössä yhdentekevä.

[whiic]

Minä en vain voi hyväksyä sitä että minua kohdellaan vähemmän arvokkaana. Ne jotka tämän hyväksyvät lähtekööt minun puolestani sotimaan. Minun moraalini ei sitä salli.

Moraalisi ei salli suojella suomalaisten yhteistä hyvää ja parempaa paikkaa tuleville sukupolville elää? Muuta Venäjälle! Siellä sinä asuisit nyt, ellei joillakin ihmisillä olisi ollut parempi moraali kuin sinulla.

Et voi hyväksyä, että sinua kohdellaan "vähemmän arvokkaana"... Sanaa "vähemmän" käytetään luomaan vertailu asioiden A ja B välillä, arvosteluperusteen ollessa tässä tapauksessa adjektiivi "arvokas". A olet sinä. Vertaillaan "arvokkuutta". Kuka tai mikä on B?

[EL SID]

Miesten asevelvollisuuden kannattaminen on verrattavissa poikien ympärileikkauksen hyväksymiseen.

Molemmissa on kyse siitä, että ihmisiin kohdistuvan väkivallan hyväksyttävyyden katsotaan riippuvan ko. ihmisen sukupuolielimistä.

tää oli paras. Pisti jo nauramaan. Hyvä ettei kaffee kaatunut näppäimistölle.

meinaat oikein tosissasi, että opetteleminen puolustautumaan, on verrattavissa sukuelinten leikkelyyn? 

Minä en vain voi hyväksyä sitä että minua kohdellaan vähemmän arvokkaana. Ne jotka tämän hyväksyvät lähtekööt minun puolestani sotimaan. Minun moraalini ei sitä salli.

naistenhan tässä pitäisi valittaa, ettei heille suoda tilaisuutta opetella puolustautumaan sotatilanteessa. Se, että he ovat hiljaa, kertoo kuinka patriarkkaalinen yhteiskuntamme vielä näinäkin aikoina on 

[farewell]

Tästä uutisesta tuli taas mieleen, miksi minä kannatana huomattavasti tiukempaa linjaa sivarien kuin myös armeijan keskeyttäneiden suhteen:

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/02/siviilipalveluksen_keskeyttavat_suuressa_syrjaytymisvaarassa_1403173.html?origin=rss

armeija ja asevelvollisuus suoritetaan nykyisin aikuisuuden kynnyksellä ja ne ovat yhteiskunnalle viimeinen tilaisuus saada niskaote luuserista, jota äitimuori on paaponut viimeiseen asti ja jota pelottaa mennä paikkaan, jossa joutuu tekemisiin vieraiden ihmisten kanssa (nukkumaan jopa samassa tilassa, voi kauhiaa   ), heräämään joka aamu aikaisin ja jossa ei voi elää kuten pellossa.

Armeijan jälkeen alkaa aikuisuus, aika, jolloin kukaan ei tule enää kyselemään, että miten sinulla menee koululla ja että ymmärrän sinua, kuten koulun kuraattori tekee. Aikuisen ihmisen oletetaan pärjäävän itse ja hakevan itse apua, mutta eipä luuserista, jota äiti kehuu ja joka voi syyttää yhteiskuntaa ja armeijaa siinä ohessa, omasta epäonnistumisestaan, ole siihen.
Nykyinenkin 6 kuukautta säännöllistä elämää voisi saada edes osan näistä raiteilleen, siis ottamaan itseään niskasta kiinni ja elämään omaa elämäänsä.

Aikoinaan armeija, jota en sellaisenaan kaipaa, oli joukkorangaistuksineen paikka, jossa pahimmankin luuserin oli pakko herätä, ja huomata ettei maailma pyöri hänen ympärillään, ettei saanut kämppäkavereiltaan "palautetta".
Paapojat eivät ymmärrä, millaisen karhunpalveluksen he tekevät omalle nuorisolleen. Viha armeijaa, jota ei itse ole pystynyt käymään, kohtaan, estää heitä näkemästä todellsuutta.


Niille, jotka ovat tosissaa menossa sivariin, suosittelen harkitsemisaikaa. Turhan moni alkaa sitten aikuisena katumaan, ettei käynyt armeijaa.

Eiköhän se ole täysin muista tekijöistä kiinni milloin aikuistuu ja osaa ottaa itseään niskasta kiinni, kuin siitä onko käynyt intin. Siellä nyt varsinkin oppii lusmuamaan paskoista hommista. Miten joukkorangaistus auttaa tajuamaan että ei ole maailman napa? Oikeassa elämässä, kun joutuu itse maksamaan omista virheistä eikä koko komppania.
Miksi ketään harmittaisi aikuisena, kun ei käynyt inttiä? Koko armeija on muutenkin suht yhdentekevää elämän kannalta vai luuletko että joitain harmittaa kun isäm maan puollustajat vittuilee? 

[requiem]

Eiköhän se ole täysin muista tekijöistä kiinni milloin aikuistuu ja osaa ottaa itseään niskasta kiinni, kuin siitä onko käynyt intin. Siellä nyt varsinkin oppii lusmuamaan paskoista hommista. Miten joukkorangaistus auttaa tajuamaan että ei ole maailman napa? Oikeassa elämässä, kun joutuu itse maksamaan omista virheistä eikä koko komppania.

Omien kokemusten mukaan monet olivat ykllä oppineet sen lusmuilun taidon jo ennen varusmiespalvelusta. Joukkorangaistuksetkin ovat jo mennyttä aikaa.

Miksi ketään harmittaisi aikuisena, kun ei käynyt inttiä? Koko armeija on muutenkin suht yhdentekevää elämän kannalta vai luuletko että joitain harmittaa kun isäm maan puollustajat vittuilee? 

En tiedä, eikä minua asia kiinnostakkaan.

Vaikka kannatan varusmiespalvelusjärjestelmän jatkamista, ei tarkoita kuitenkaan etten näkisi järjestelmässä paljon reformoitavaa. Ensinnä kaikkien kansalaisten pitäisi olla yhdenvertaisia, tämä tarkoittaisi kutsuntoja kaikille. Varusmiespalveluksen rinnalle pitäisi myös luoda nykyistä siviilipalvelusta järkevämpi, rinnakkainen palvelusmuoto halukkaille.

Myöskään täysin vapaaehtoisen maanpuollustustoiminnan keskitetympää organisointia ja kehittämistä ei pitäisi unohtaa, tämä mahdollistaisi paremmat osallistumismahdollisuudet maanpuollustuksellisten taitojen hankkimiseen ilman varusmiespalveluksen käymistäkin.

Puolustusvoimien kantahenkilökunnan määrää lisättäisiin, mutta vuosittain palvelukseen kutsuttaisiin myös tarvittava määrä varusmiehiä. Ensisijassa värvättäisiin halukkaita vapaaehtoisia, tuleva palvelustehtävä pyrittäisiin osoittamaan jo mahdollisimman varhaisessa vaiheessa. Mahdollinen loppuosa värvättäisiin palveluskelpoisesta ikäluokasta. Vankeusrangaistus kieltäytymisestä pitäisi poistaa. Varusmiespalveluksen tai rinnakkaisen palvelusmuodon suorittamisesta pitäisi sen sijaan tarjota porkkanaa, kuten alempaa veroprosenttia reservissä olon ajan, korotettua opintotukea tai jotakin vastaavaa joka myös motivoisi ottamaan vastuuta valinnoistaan.

Mutta sitten vähän hahmottelua palvelusajoista. Tavallisen miehistön palveluajaksi 3kk. Vapaaehtoisena palvelukseen astuneellle miehistölle ja huoltotehtävissä toimivalle miehistölle 6kk. Erikoismiehistö (ensisijaisesti vapaaehtoisia: lääk., spol. ja kuljetus) ja halukkaat korpraalit tavallisesta miehistöstä 9kk. Ali- ja reserviupseerit sekä erikoisspesiaalimiehistö (rekkakuskit) 12kk. Höntsäämistä kyllä löytyi itsellänikin palvelusajasta aliupseerina, mutta tiettyjen palvelustehtävien osalla asiasta on vaikea joustaa. Suurin muutos olisi tuo 3kk:n palvelusaika, koska perusmiehistön koulutuksessa on kuitenkin mahdollisuuksia ja tarvetta karsia pois sitä ajantappamista.

Minua ei harmita jos joku haluaa heittää varusmiespalveluksen romukoppaan, sana on vapaa. Jos jotakuta harmittaa minun positiivinen kantani varusmiespalvelusta kohtaan, kärsiköön harmistumisensa mielipiteeni ilmaisun johdosta. Kyllä minäkin olisin täysin halukas siirtymään puhtaaseen ammattiarmeijaan, jopa täysin armeijattomaan ratkaisuun - tosin se vaatisi Venäjän armeijan lakkautumisen tai Suomen maantieteellisen sijainnin muuttumisen keskelle Atlantin valtamerta.

[JaakkoS]

Voisin hyväksyä sen että miehet käyvät armeijan mutta naiset eivät koska miehet soveltuvat paremmin sotimiseen jos tämä sama periaate tunnustettaisiin kaikessa muussakin.

Sen sijaan että kitistään siitä kuinka vähemmistö yritysjohtajista on naisia, myönnettäisiin että miehet yksinkertaisesti ovat parempia näissä hommissa.

Sen sijaan että naisia kehotetaan käyttämään parhaat lastentekovuotensa opiskeluun ja työuraan koska naisen pitää saada tehdä kaikkia niitä asioita mitä mieskin, heitä kehotettaisiin käyttämään nämä vuodet lastentekoon koska se on pitkällä tähtäimellä yhteisen edun kannalta parempi.

Sen sijaan että kauhistellaan sitä kuinka suurimmalla osalla maailman ihmisistä on asiat huonommin kuin meillä, oltaisiin ylpeitä siitä että suomalaiset miehet ovat naisten avustuksella luoneet tällaisen yhteiskunnan.

Sen sijaan että kauhistellaan sitä kuinka mustat ovat niin paljon köyhempiä kuin valkoiset, myönnettäisiin että valkoiset miehet yksinkertaisesti tuottavat kehittyneempiä yhteiskuntia kuin mustat miehet, ja oltaisiin siitä ylpeitä.

Niin kauan kuin siivielämän eri osa-alueilla pyritään tasa arvoon sukupuolten, rotujen ja muiden ryhmien välillä tulee myös maanpuolustus hoitaa tasa-arvoisesti.

[MX]

Niin kauan kuin siivielämän eri osa-alueilla pyritään tasa arvoon sukupuolten, rotujen ja muiden ryhmien välillä tulee myös maanpuolustus hoitaa tasa-arvoisesti.

Koska siviilielämän eri osa-alueilla tasa-arvopyrkimysten takia asiat menevät päin persettä niin siksi maanpuolustuksenkin pitää mennä päin persettä? Mielenkiintoinen ajattelutapa. Minusta olisi fiksumpaa pyrkiä järkeistämään niitä muita osa-alueita sen sijaan että yrittäisin saada samat älyttömyydet sinnekin missä niitä ei vielä ole...

Nimimerkki whiic muuten esitti kysymyksen johon et ole vastannut.