Asevelvollisuus (yhdistetty)

[Hippo]

Olen aina ihmetellyt sitä että jos asevelvollisuusarmeija on yhteiskunnan olemassaolon kannalta niin tärkeä niin miksei varusmiehille hankita edes kunnollisia varusteita.

Mikä on kunnollinen varuste? Minulla ainakin mielestäni oli riittävän kunnolliset varusteet armeijassa aikoinani. Niissäkin on jo sen jälkeen tapahtunut paljon kehitystä mutta missä saavutetaan riittävä kunnollisuus?

Väitän edelleen että pääsyy siihen miksi meillä on asevelvollisuus on että kyse on rituaalista, eräänlaisesta miehuuskokeesta, eikä niinkään siitä että se olisi maanpoulustuksen kannalta välttämätöntä.

Mutta entä jos rituaalinen miehuuskoe on nimen omaan maanpuolustuksen kannalta välttämätön asia? Entä jos ihminen onkin perimmäiseltä luonteeltaan heimoyhteisön jäsen, jossa nuorien miehien tehtävä muiden muassa on puolustaa reviiriä toisten heimojen tunkeutumisyrityksiltä?

[JaakkoS]

Olen aina ihmetellyt sitä että jos asevelvollisuusarmeija on yhteiskunnan olemassaolon kannalta niin tärkeä niin miksei varusmiehille hankita edes kunnollisia varusteita.

Mikä on kunnollinen varuste? Minulla ainakin mielestäni oli riittävän kunnolliset varusteet armeijassa aikoinani. Niissäkin on jo sen jälkeen tapahtunut paljon kehitystä mutta missä saavutetaan riittävä kunnollisuus?

Suomellahan ei ole varaa hankkia edes nykyaikaisia rynnäkkökiväärejä, eli sotilaan tärkeimpiä perustyökaluja, puhumattakaan mistään vähän kehittyneemmistä varusteista. Tämä saattaa vaihdella joukko-osastoittain mutta siellä missä itse olin vaatteet, kengät ja muut perusvarusteet olivat todella huonokuntoisia ja kuluneita.

Väitän edelleen että pääsyy siihen miksi meillä on asevelvollisuus on että kyse on rituaalista, eräänlaisesta miehuuskokeesta, eikä niinkään siitä että se olisi maanpoulustuksen kannalta välttämätöntä.

Mutta entä jos rituaalinen miehuuskoe on nimen omaan maanpuolustuksen kannalta välttämätön asia? Entä jos ihminen onkin perimmäiseltä luonteeltaan heimoyhteisön jäsen, jossa nuorien miehien tehtävä muiden muassa on puolustaa reviiriä toisten heimojen tunkeutumisyrityksiltä?

Se on ehkä joskus ollut sitä mutta se ei ole sitä enää. Vai miten selität sen että Suomea lukuunottamatta kaikissa Länsimaissa tullaan toimeen vallan mainiosti ilman asevelvollisuutta?

Asevelvollisuuden kannattajat puolustelevat asevelvollisuutta usein sillä että armeijassa oppii sosiaalisia taitoja, siellä oppii itsenäistymään, jne. Eli asioita jotka ovat täysin epäoleellisia maanpuolustuksen kannalta. Tämä argumentti on muutenkin validi vain jos on olemassa näyttöä että muissa euroopan maissa nuoret itsenäistyvät keskimäärin huonommin ja omaavat keskimäärin huonommat sosiaaliset taidot kuin Suomessa.

Muutenkin se on aika turhaa yrittää puolustautua vihollisheimon tunkeutumisyritystä vastaan jos vihollisheimo on neljäkymmentä kertaa meitä suurempi.

[Viper]

Suomi on Turkin ja Venäjän ohella ainoa eurooppalainen valtio, jossa on yhä yleinen, kaikkia miehiä koskeva asevelvollisuus.

Asevelvollisuus nykymuodossaan syntyi Ranskan vallankumouksen yhteydessä - ja se sopii siihen aikaan todella hyvin, mutta ei nykyään.

Tiedämme jo kuinka hyvä asevelvollisuus on. Vietnam ja Falklandin sota ovat hyviä esimerkkejä.

Enemmän aiheesta täällä:

http://takkirauta.blogspot.com/2008/02/anakronistinen-asevelvollisuus.html

[Hippo]

Se on ehkä joskus ollut sitä mutta se ei ole sitä enää. Vai miten selität sen että Suomea lukuunottamatta kaikissa Länsimaissa tullaan toimeen vallan mainiosti ilman asevelvollisuutta?

Mene ja tiedä tullaanko toimeen. Läntisellä sivisaatiolla on toistaiseksi puolellaan tekninen etumatka muihin. Se hieman hämärtää todellisuutta kun luullaan, että sota on videopeliä ja että pelaajia ei tarvita kuin ihan muutama. Voihan tuota selittää myös laajemmin koko sivilisaation rappeutumisprosessina, kuten muinaisen Rooman esimerkki osoittaa. Sielläkin alunperin kansanarmeijana alkanut muuttui palkka-armeija ja lopulta muukalaislegioonaiksi ja sitten ei ollutkaan kohta mitään.

Asevelvollisuuden kannattajat puolustelevat asevelvollisuutta usein sillä että armeijassa oppii sosiaalisia taitoja, siellä oppii itsenäistymään, jne. Eli asioita jotka ovat täysin epäoleellisia maanpuolustuksen kannalta. Tämä argumentti on muutenkin validi vain jos on olemassa näyttöä että muissa euroopan maissa nuoret itsenäistyvät keskimäärin huonommin ja omaavat keskimäärin huonommat sosiaaliset taidot kuin Suomessa.

Olen tästä samaa mieltä. Ei armeijan tehtävä ole opettaa noita mainitsemiasi seikkoja. Siellä pitäisi opetella vain maanpuolustusta. Toki armeijan käynnistä voi tahattomina sivutuotteina olla joitakin uusia ulottuvuuksia ihmisen elämään. Omakohtaisesti opin sen, että ihminen jaksaa vaikka kuinka pitkälle sen jälkeen kun ensimmäisen kerran on tuntunut, että nyt ei jaksa enää yhtään. Puolustusvoimat on joutunut tässä asiassa enkä hieman nurkkaan ja yrittää keksiä monenlaisia epäolleellisiakin perusteluja asevelvollisuudelle. Pitkä rauhankausi ehkä luo sellaisen illuusion, että sotaa ei enää koskaan voikaan tulla ja kuten on huomattu tarvitaan asevelvollisuudelle ja yleensä koko puolustusvoimien olemassaololle jatkuvasti uusia yleisölle suunnattuja perusteluja.

Muutenkin se on aika turhaa yrittää puolustautua vihollisheimon tunkeutumisyritystä vastaan jos vihollisheimo on neljäkymmentä kertaa meitä suurempi.

Niin on ihan varmasti jos asenne on tuo. Onneksi joukuussa 1939 suomalaisten asenteet olivat toisenlaisia. Toisaalta mitä häviää jos yrittää vaikka ei onnistuisikaan?

[JaakkoS]

Toisaalta mitä häviää jos yrittää vaikka ei onnistuisikaan?

Siinähän häviää vaikka mitä. Pahimmillaan koko elämänsä.

[Timo Rainela]

Toisaalta mitä häviää jos yrittää vaikka ei onnistuisikaan?

Siinähän häviää vaikka mitä. Pahimmillaan koko elämänsä.

Jatka vaan hedonismin lettosuolla liukastelua.
Kun olet lähtösi kynnyksellä, teet sen katkerana, arroganssin tuhkauurna penseästi sieluasi tutkaillen.
Timo

EDIT TYPO

[JaakkoS]

Toisaalta mitä häviää jos yrittää vaikka ei onnistuisikaan?

Siinähän häviää vaikka mitä. Pahimmillaan koko elämänsä.

Jatka vaan hedonismin lettosuolla liukastelua.
Kun olet lähtösi kynnyksellä, teet sen katkerana, arroganssin tuhkauurna penseästi sieluasi tutkaillen.
Timo

EDIT TYPO

Entä ne naiset jotka luistavat maanpuolustuksesta, ovatko he hedonismin lettosuolla liukastelijoita? Jos eivät niin miksi eivät?

[Timo Rainela]

Entä ne naiset jotka luistavat maanpuolustuksesta, ovatko he hedonismin lettosuolla liukastelijoita? Jos eivät niin miksi eivät?

Jopa minun elämänkumppanini (ei suomalainen) on valmis tekemään tarvittaessa kaikkensa kriisitilanteessa suuresti arvostamansa Suomen puolesta. Uskon samaa tahtoa löytyvän myös kantaväestöön kuuluvien naisten parista - itse asiassa pidän mahdollisena, että heidän sitoutumisensa on jopa parempaa, kuin nykyisten ikäluokkien miespuolisten vastaava.
En voi historian valossa sanoa, etteikö suomalaiset naiset olisi aivan ainutlaatuisella tavalla vaikuttaneet sotaponnistelujen jakamisessa täysivertaisina henkilöinä rintamamiesten kanssa.
Jos vastuuta pakenevaa etsit, tässä nykypäivää:
http://www.youtube.com/user/GoMetal#p/f/33/Uf3uWDPE82Y

Timo Rainela

[JaakkoS]

Tuosta hedonismista vielä, ovatko ne naiset hedonisteja jotka lykkäävät lasten tekoa opiskelun tai työuran takia, tai hankkivat vähemmän lapsia koska eivät jaksa hoitaa enempää lapsia? Niin kauan kuin tällainen on naisilta täysin hyväksyttävää en näe mitään väärää siinä jos mies jättää armeijan käymättä koska ei jaksa tai viitsi.

[Timo Rainela]

Tuosta hedonismista vielä, ovatko ne naiset hedonisteja jotka lykkäävät lasten tekoa opiskelun tai työuran takia, tai hankkivat vähemmän lapsia koska eivät jaksa hoitaa enempää lapsia? Niin kauan kuin tällainen on naisilta täysin hyväksyttävää en näe mitään väärää siinä jos mies jättää armeijan käymättä koska ei jaksa tai viitsi.

Uskon, että vahvastikin emansipoitunut nainen, perinteisillä hyveillä orientoituneista suomalaisista naisista puhumattakaan - ovat vaaran hetkellä se kulmakivi, joihinka miesten historian saatossa huolehtima maan ja yhteisön puolustus nojaa.
Haet argumentillasi vilpillisesti syytä jaksamattomuudellesi tai viitsimättömyydellesi.
Timo

[mikkoellila]

Uskon, että vahvastikin emansipoitunut nainen, perinteisillä hyveillä orientoituneista suomalaisista naisista puhumattakaan - ovat vaaran hetkellä se kulmakivi, joihinka miesten historian saatossa huolehtima maan ja yhteisön puolustus nojaa.

Miten niin?

[Ari-Lee]

Tuosta hedonismista vielä, ovatko ne naiset hedonisteja jotka lykkäävät lasten tekoa opiskelun tai työuran takia, tai hankkivat vähemmän lapsia koska eivät jaksa hoitaa enempää lapsia? Niin kauan kuin tällainen on naisilta täysin hyväksyttävää en näe mitään väärää siinä jos mies jättää armeijan käymättä koska ei jaksa tai viitsi.

Uskon, että vahvastikin emansipoitunut nainen, perinteisillä hyveillä orientoituneista suomalaisista naisista puhumattakaan - ovat vaaran hetkellä se kulmakivi, joihinka miesten historian saatossa huolehtima maan ja yhteisön puolustus nojaa.
Haet argumentillasi vilpillisesti syytä jaksamattomuudellesi tai viitsimättömyydellesi.
Timo

Jaksaminen ja viitsiminen löytyy naapurin pommikoneiden tippuvista munista jos ei aikaisemmin kuten kävi 1939 Suomessa. Löytyi sitä jaksamista ja viitsimistä hieman enemmän kaikilta. Olen ymmärtänyt aiemmin tässä ketjussa ettei Jaakko edes sitoisi lapsen haavoja mitkä ovat srapnellin tekemiä. Ensiavussa toimiminenhan katsotaan aseellisen palveluksen korvaamisena. Oliko näin, Jaakko? Antaisit lapsen vuotaa kuiviin?

[Timo Rainela]

Uskon, että vahvastikin emansipoitunut nainen, perinteisillä hyveillä orientoituneista suomalaisista naisista puhumattakaan - ovat vaaran hetkellä se kulmakivi, joihinka miesten historian saatossa huolehtima maan ja yhteisön puolustus nojaa.

Miten niin?

Minulla on äärimmäisen emansipoitunut, per....läpi sisko, joka piehtaroi miehensä miljoonissa ja äärihumanismissa ja kauhistelee suvaitsemattoman veljensä (häneen itsensä leimautumisen pelossa) erittäin avoimia kannanottoja.
However, en epäile hetkeäkään hänen haluaan panostaa kriisitilanteessa resurssejaan Suomen hyväksi! Oma työhistoriani on suurelta osin naisvaltaisilta aloilta, kokemukset ovat olleet esittämäni (oletusarvoisen asian) suhteen hyvin yksisuuntaisia.
Teen toki vertauksia myös sen kanssa, mitä juuri varusmiespalveluksesta vapautunut poikani on kertonut nykyisten nuorukaisten mieskunnosta.
Peilaan naiseutta pariutumisriiteistä vapautuneena aivan toiselta pohjalta.
Kuten olen myös kirjallisesti ilmaissut, kaikki tekemiseni kohdistuu kotimaani todellisten uhkien huomioimiseen, ennaltaehkäisyyn ja torjumisen valmisteluun.
Näissä asioissa minulle muuten käsitteenä vastenmielinen sana, tasa-arvo, toteutuu täydellisesti.
Timo Rainela

[JaakkoS]

Olen ymmärtänyt aiemmin tässä ketjussa ettei Jaakko edes sitoisi lapsen haavoja mitkä ovat srapnellin tekemiä. Ensiavussa toimiminenhan katsotaan aseellisen palveluksen korvaamisena. Oliko näin, Jaakko? Antaisit lapsen vuotaa kuiviin?

En ole sanonut näin, mutta jos olisin lapsen kanssa uppoavassa laivassa tai jossain vastaavassa paikassa ja minulla olisi mahdollisuus pelastaa joko lapsi tai itseni mutta ei molempia, pelastaisin itseni koska koen että oma elämäni on ihan yhtä arvokas kuin naisen tai lapsen elämä.

[JaakkoS]

Oma työhistoriani on suurelta osin naisvaltaisilta aloilta, kokemukset ovat olleet esittämäni (oletusarvoisen asian) suhteen hyvin yksisuuntaisia.

Onhan se helppoa rauhan aikana puhua kuinka sodassa tekisi sitä ja tätä, varsinkaan kun itsellä ei ole mitään velvoitteita maanpuolustuksen suhteen. Teot kuitenkin kertovat enemmän kuin sanat, ja naisista edelleen huomattavasti pienempi osa käy armeijan kuin miehistä.

[requiem]

Suomellahan ei ole varaa hankkia edes nykyaikaisia rynnäkkökiväärejä, eli sotilaan tärkeimpiä perustyökaluja, puhumattakaan mistään vähän kehittyneemmistä varusteista.

Suomella ei ole tällä hetkellä kohdennettu varoja ja ei oikein tarvettakaan modernisoida koko rynnäkkökiväärikantaansa. Kuten tiedetään, puolustusvoimien aseistuksen perusrungon muodostaa tällä hetkellä RK 62, jossa ei sinänsä ole mitään suurempaa moittimista, tosin sen muunneltavuus ja joustavuus käytössä ei ole uusimpien rynnäkkökiväärien luokkaa. Peruskonstruktio on hyväksi todettu ja monessa sopassa koeteltu, patruunankoosta voitaisiin vääntää kättä loputtomiin (7.62x39 vs. 5.56x45) ja kyllä se suomalaisvalmisteinen tuote ajaa asiansa hyvin.

Kuitenkin RK 95 todistaa sen, että kyseistä asetta voidaan aivan hyvin päivittää vastaamaan nykyisiä vaatimuksia. Myös vertailemalla puolustusvoimien palveluskivääriä muiden armeijoiden vastaaviin, ei se nyt mitenkään tavattoman vanha ole konstruktioltaan. Aivan samaan tapaan muissakin maissa on ollut tapana kehitellä vanhalta pohjalta asetta eteenpäin, kovinkaan radikaaleihin muutoksiin kun ei haluta helpolla lähteä, koska aseessa jos missä ei saa esiintyä minkäänlaisia yllätyksiä kansainvälisten kovapanosammuntojen alkaessa. Hyvänä esimerkkinä tästä voi toimia Yhdysvaltojen kokemukset m-16:n tuomisesta Vietnamin viidakoihin.

Tämä saattaa vaihdella joukko-osastoittain mutta siellä missä itse olin vaatteet, kengät ja muut perusvarusteet olivat todella huonokuntoisia ja kuluneita.

Toki varustetilanne vaihtelee, itsekkin sain keikistellä alokaskauteni kuuskekkosissa, vaikka palvelusaikani sijoittuikin 2000-luvulle. Eihän kyseinen asustekokonaisuus mitään luksusta tarjoakkaan, mutta kyllä se on aivan riittävä siihen aluskasvillisuuden tarkasteluun. Muutenkin armeijan varuste- ja kalustovalinnoissa joudutaan tasapainoilemaan käytettävyyden, kestävyyden ja mukavuuden välillä, onkin aivan ymmärrettävää etteivät valinnat tunnu kaikenmaailman hienouksiin siviilipuolella tottuneesta henkilöstä ehkä mitenkään nykyaikaisilta, mutta kyllä mielestäni se vaatetus ja varustus oli aivan tarkoituksenmukaista.

Ja tälläkin hetkellä puolustusvoimissa on meneillään tuon perusvarustuksen mittava uusinta (m05 ei häpeä verrokkikokonaisuuksilleen), vaikkei se aivan heti tulisikaan näkymään tavallisen varusmiehen arjessa. Yleisestikkin armeijan organisaatiossa on tapana kohdentaa varustuksen modernisointi ensimmäisenä sinne, jossa tarve on suurin, näin meilläkin toimitaan. Toki tällaisen modernisoinnin vaikutukset ovat selvästi ja nopeasti havaittavissa aktiivisesti sotivissa armeijoissa, koska niillä on kova tarve käyttää parasta tarjolla olevaa kalustoa. Muutenkaan tällaisen vanhemman varustekokonaisuuden pyörittäminen ei ole mitenkään erikoista, jos tarvetta ei ole: Yhdysvaltojen kansalliskaartilla on käytössään varustekokonaisuus 1980-luvulta, puolustusvoimissamme hallitsevin varustekokonaisuus on 80- ja 90-luvulta.

Se on ehkä joskus ollut sitä mutta se ei ole sitä enää. Vai miten selität sen että Suomea lukuunottamatta kaikissa Länsimaissa tullaan toimeen vallan mainiosti ilman asevelvollisuutta?

...

Muutenkin se on aika turhaa yrittää puolustautua vihollisheimon tunkeutumisyritystä vastaan jos vihollisheimo on neljäkymmentä kertaa meitä suurempi.

Länsimaissa tullaan yleisesti tällä hetkellä toimeen valikoivalla asevelvollisuudella tai ammattiarmeijalla, koska käynnissä ei ole laajamittaista kansainvälistä sotilaallista konfliktia tai sen uhkaa ei koeta todelliseksi. Yhdysvaltojen armeija tulee toimeen ammattiarmeijalla, koska sen käymät sodat on käyty jossakin toisella puolella maapalloa käyttämäen murskaavaa tuli-, informaatio- ja materiaaliylivoimaa yksinäistä vihollista vastaan. Jos laajamittaiseen ja pitkäkestoiseen konfliktiin ajauduttaisiin, sitä olisikin kiva seurailla miten tehokkaaseen toimintaan huippumoderni ammattiarmeija pystyisi materiaalitoimitusten tökkiessä, polttoaineen loppuessa, langattoman kommunikaation tökkiessä, sähkönjakelun katketessa ja infrastruktuurin puuttuessa.

Yhdysvaltojen armeijan doktriini myös suoranaisesti huutaa ammattiarmeijaa, koska sotilaallisen imperialismin ja varusmiesarmeijan yhdistäminen johtaa demokraattisessa valtiossa nopeasti kansalaisten keskuudessa hallinnon vastustukseen, kuten esim. Vietnamin sodan aikaan tapahtuneiden pakkovärväysten seurauksena varusmiesarmeija koki loppunsa.

Mielestäni Israelin voi lukea vallan hyvin länsimaaksi ja sen varusmiesarmeija on kaikilla mittareilla tarkasteltuna varmasti yksi kovimmista porukoista. Toki Israelin tilanne on hyvinkin poikkeuksellinen, muttei se mitenkään kiistä sitä faktaa etteikö varusmiesarmeijalla saavutettaisi etua palkka-armeijaan. Muutenkin sen toiminnan tarkastelusta selviää monta kiinnostavaa seikkaa.

• Motivoitunut varusmiesarmeija ammattimaisella aktiivihenkilöstöllä ja reservillä on tarvittaessa hyvinkin suorituskykyinen.
• Motivoitunut ja asiansa osaava armeija pystyy voittamaan sodan, vaikka se kohtaisikin määrällistä tai laadullista ylivoimaa.
• Voimakas puolustustahto ja kykenevä armeija on itsenäisyyden tae.
• Demokraattisessa valtiossa varusmiehen henki on arvokkaampi kuin ammattisotilaan, tästä johtuen Israelin armeija ei halua haaskata yhtäkään sotilastaan.
• Naiset kelpaavat aivan hyvin palvelukseen.

No sittenpä päästään mittavien kaarteluiden jälkeen siihen tasa-arvoasiaan. Mitä suurempi osa kansalaisista suorittaisi puolustuskykyä ylläpitävän koulutuksen, sen parempi. Tämä tarkoittaa siis sitä, että miesikäluokastakin mahdollisimman monelle pyrittäisiin tarjoamaan kyseinen koulutus ja naisiakin alettaisiin houkutella nykyistä enemmän palvelukseen. Ensimmäisen askeleena olisi luonnollisesti naisten osallistuminen kutsuntoihin ja palveluksen aktiivinen markkinointi.

Toisena askeleena olisi nykyistä aktiivisempien vapaaehtoisten maanpuolustusjärjestöjen perustaminen, esim. aseellisempaan toimintaan keskittyvän kodinturvajoukon ja huoltoitoimintaan keskittyvän vastaavan järjestön perustaminen, näiden avulla kansalaisia voitaisiin houkutella maanpuolustustyön pariin nykyistä paremmin ennen ja jälkeen palveluksen. Kolmantena askeleena olisi puolustusvoimien sisäisen organisaation jakaminen selvemmin erilaisiin vastuualueisiin, Sveitsin mallin värväysporkkanoiden käyttöönotto ja naisten värvääminen varusmiehiksi heille parhaiten sopiviin tehtäviin, samoin miestenkin kohdalla tulisi menetellä. Tiedän tähän liittyvän ongelmia, joiden kanssa jo puolustusvoimat nyt kamppailevat. Turhien joojoo-miesten kouluttamista vähennetään jo nyt kovaa vauhtia, sillä tuo palveluskeskeytysten suureneva määräkin selittyy melko pitkälti.

Mutta miksi mielestäni olisi järkevää kuitenkin kouluttaa mahdollisimman suuri ryhmä ikäluokasta oppimaan sotilaallisia taitoja? Mitä suurempi osa suomalaisista osaa tarttua tarvittaessa aseeseen ja muuhun tväl-materiaaliin käyttääkseen sitä suojellakseen vapauttaan ulkoista uhkaa tai hallinnon suorittamaa tyranniaa kohtaan, sen parempi. Ei se palvelus mitään naminamia ja pusipusia aina ole, mutta eipä sitä ole maailmakaan. Mitä laajempaa kansanosaa kyseinen palvelusvelvollisuus tulee koskemaan, sen tasa-arvoisempaan tilanteeseen yhteiskunnassa päästään, kansalaiset näkevät järjestelmän kohtelevan jäseniään samoin säännöin ja velvoittein. Samassa veneessähän tässä kaikki kuitenkin ollaan.

Tuhannenneksi viestiksi taitaakin sitten tulla jokin lyhyt ja mitäänsanomaton oneliner 

[mikkoellila]

Toki varustetilanne vaihtelee, itsekkin sain keikistellä alokaskauteni kuuskekkosissa, vaikka palvelusaikani sijoittuikin 2000-luvulle. Eihän kyseinen asustekokonaisuus mitään luksusta tarjoakkaan, mutta kyllä se on aivan riittävä siihen aluskasvillisuuden tarkasteluun. Muutenkin armeijan varuste- ja kalustovalinnoissa joudutaan tasapainoilemaan käytettävyyden, kestävyyden ja mukavuuden välillä, onkin aivan ymmärrettävää etteivät valinnat tunnu kaikenmaailman hienouksiin siviilipuolella tottuneesta henkilöstä ehkä mitenkään nykyaikaisilta, mutta kyllä mielestäni se vaatetus ja varustus oli aivan tarkoituksenmukaista.

M-62 ei ole tarkoituksenmukainen, vaan kehitysmaa-armeijan rääsy.

[mikkoellila]

Yhdysvaltojen armeijan doktriini myös suoranaisesti huutaa ammattiarmeijaa, koska sotilaallisen imperialismin ja varusmiesarmeijan yhdistäminen johtaa demokraattisessa valtiossa nopeasti kansalaisten keskuudessa hallinnon vastustukseen, kuten esim. Vietnamin sodan aikaan tapahtuneiden pakkovärväysten seurauksena varusmiesarmeija koki loppunsa.

Samoin Portugalin vallankumous 1970-luvulla johtui asevelvollisuusarmeijan käyttämisestä siirtomaasotiin.

Mielestäni Israelin voi lukea vallan hyvin länsimaaksi ja sen varusmiesarmeija on kaikilla mittareilla tarkasteltuna varmasti yksi kovimmista porukoista.

Israel on mielisairas sotilasvaltio. Olen itse toki joskus fanittanut Israelia verrattuna arabimaihin, mutta Euroopan maille Israel ei missään nimessä ole mikään esikuva.

• Demokraattisessa valtiossa varusmiehen henki on arvokkaampi kuin ammattisotilaan, tästä johtuen Israelin armeija ei halua haaskata yhtäkään sotilastaan.

Täyttä paskaa. Toisessa maailmansodassa ja Vietnamin sodassa USA:n armeijalta meni asevelvollisia tykinruokana vaikka kuinka. Irakin sodassa ammattisotilaiden tappioista on huolestuttu enemmän kuin suuremmista tappioista Vietnamin sodassa.

Mitä suurempi osa suomalaisista osaa tarttua tarvittaessa aseeseen ja muuhun tväl-materiaaliin käyttääkseen sitä suojellakseen vapauttaan ulkoista uhkaa tai hallinnon suorittamaa tyranniaa kohtaan, sen parempi.

Totta. Tämä voidaan saavuttaa vapaaehtoisella asepalveluksella.

[JaakkoS]

Se uusin M05 varustus on kyllä aika pähee mutta se ei ole käytössä juuri missään. Menee varmaan monta vuosikymmentä ennenkuin se on jaettu kaikille. Kumiset sadevaatteet ja nahkakengät pitäisi myös korvata gore-texillä.

[pavor nocturnus]

Se uusin M05 varustus on kyllä aika pähee mutta se ei ole käytössä juuri missään.

Oli vielä armeijasta lähtiessäni vekaralla vain lomapukuna, ja muualla kuulemma ns. koekäytössä. Lisääntyvät käytössä kun pahimmat mokat varusteissa on huomattu
ja korjattu.

[requiem]

Toki varustetilanne vaihtelee, itsekkin sain keikistellä alokaskauteni kuuskekkosissa, vaikka palvelusaikani sijoittuikin 2000-luvulle. Eihän kyseinen asustekokonaisuus mitään luksusta tarjoakkaan, mutta kyllä se on aivan riittävä siihen aluskasvillisuuden tarkasteluun. Muutenkin armeijan varuste- ja kalustovalinnoissa joudutaan tasapainoilemaan käytettävyyden, kestävyyden ja mukavuuden välillä, onkin aivan ymmärrettävää etteivät valinnat tunnu kaikenmaailman hienouksiin siviilipuolella tottuneesta henkilöstä ehkä mitenkään nykyaikaisilta, mutta kyllä mielestäni se vaatetus ja varustus oli aivan tarkoituksenmukaista.

M-62 ei ole tarkoituksenmukainen, vaan kehitysmaa-armeijan rääsy.

M62 oli vaatetuksena aivan tarkoituksenmukainen siihen alokaskauden aluskasvillisuuden mittailuun, siellä on aivan turha pistää rikki niitä uudempia vaatteita. Näin toimitaan myös muissakin armeijoissa.

• Demokraattisessa valtiossa varusmiehen henki on arvokkaampi kuin ammattisotilaan, tästä johtuen Israelin armeija ei halua haaskata yhtäkään sotilastaan.

Täyttä paskaa. Toisessa maailmansodassa ja Vietnamin sodassa USA:n armeijalta meni asevelvollisia tykinruokana vaikka kuinka. Irakin sodassa ammattisotilaiden tappioista on huolestuttu enemmän kuin suuremmista tappioista Vietnamin sodassa.

Tarkennan lausuntoani asian osalta. Kuvitellaanpa että Suomen valtio komentaisi varusmiehiä rauhanturvaajiksi vaikkapa Afganistaniin, osa jouduttaisiin laittamaan sinne vastoin tahtoaan. Tappioiden tapahtuessa kyseinen tapaus olisi varmasti poliittinen skandaali, ainakin niin kauan kuin Suomi valtiona on demokraattinen. Nyt kun rauhanturvaajat ovat vapaaehtoisia, ei tappioiden aiheutuminen ole mikään valtiollinen skandaali.

Toisessa maailmansodassa kaikki osapuolet sotivat valtavan suurien varusmiesarmeijoiden voimin, ihme kun noita kuolleita sitten kertyikin ja paljon kaikille osapuolille. Vietnamin sotakin oli luonteeltaan aivan erilainen verrattuna nykyiseen Irakiin tai Afganistaniin, mutta kyllä mielestäni Vietnamin sodan tappioiden myötä Yhdysvalloissa lakkautettu asevelvollisuus kertoo tappioiden muodostuneen poliittiseksi ongelmaksi. Enemmän tällä hetkellä amerikkalaisia poliitikkoja ja ylintä sotilasjohtoa huolettaa se, ettei uusia rintamasotilaita meinata oikein saada mistään tilalle.

Mitä suurempi osa suomalaisista osaa tarttua tarvittaessa aseeseen ja muuhun tväl-materiaaliin käyttääkseen sitä suojellakseen vapauttaan ulkoista uhkaa tai hallinnon suorittamaa tyranniaa kohtaan, sen parempi.

Totta. Tämä voidaan saavuttaa vapaaehtoisella asepalveluksella.

Kyllä sitä voitaisiin mielestäni siirtyä aivan välittömästi jo tuohon Sveitsin mallin suuntaan, valinnanvaraksi palvelemattomuus, siviilipalvelus ja sotilaspalvelus. Ja sitten porkkanaa tarjolle siviili- tai sotilaspalveluksen suorittamisesta ja palveluksen kestosta. Ja tämä koskemaan kaikkia, pitäähän ketjun aiheessa pysyä.

[Simo Hankaniemi]

Siviilipalvelusvaihtoehtoa ei tarvita. Vaihtoehdoiksi riittäisivät pakkotyö esim. kaivoksessa tai asepalvelus. Naisille puolikkaan asepalveluksen mittainen turvallisuus- ja kansalaistaitokoulutus.

[Karri]

M62 oli vaatetuksena aivan tarkoituksenmukainen siihen alokaskauden aluskasvillisuuden mittailuun, siellä on aivan turha pistää rikki niitä uudempia vaatteita. Näin toimitaan myös muissakin armeijoissa.

Totta, samaten niitä rynkkyjäkin kierrätetään. Ei sieltä jokaiselle alokkalle oteta uutta yksilöllistä asetta, suurin osa niistä pidetään varastoissa. Samaten muun varustuksen kanssa.

Enemmän tällä hetkellä amerikkalaisia poliitikkoja ja ylintä sotilasjohtoa huolettaa se, ettei uusia rintamasotilaita meinata oikein saada mistään tilalle.

No tämä ei ole totta, USA:n armeija saa kiintiönsä ihan hyvin täytettyä.

[JaakkoS]

Toki varustetilanne vaihtelee, itsekkin sain keikistellä alokaskauteni kuuskekkosissa, vaikka palvelusaikani sijoittuikin 2000-luvulle. Eihän kyseinen asustekokonaisuus mitään luksusta tarjoakkaan, mutta kyllä se on aivan riittävä siihen aluskasvillisuuden tarkasteluun. Muutenkin armeijan varuste- ja kalustovalinnoissa joudutaan tasapainoilemaan käytettävyyden, kestävyyden ja mukavuuden välillä, onkin aivan ymmärrettävää etteivät valinnat tunnu kaikenmaailman hienouksiin siviilipuolella tottuneesta henkilöstä ehkä mitenkään nykyaikaisilta, mutta kyllä mielestäni se vaatetus ja varustus oli aivan tarkoituksenmukaista.

M-62 ei ole tarkoituksenmukainen, vaan kehitysmaa-armeijan rääsy.

M62 oli vaatetuksena aivan tarkoituksenmukainen siihen alokaskauden aluskasvillisuuden mittailuun, siellä on aivan turha pistää rikki niitä uudempia vaatteita. Näin toimitaan myös muissakin armeijoissa.

Jos sotilasvaate ei kestä sotilaskäyttöä se on huonosti tehty.

[Jouko]

Toki varustetilanne vaihtelee, itsekkin sain keikistellä alokaskauteni kuuskekkosissa, vaikka palvelusaikani sijoittuikin 2000-luvulle. Eihän kyseinen asustekokonaisuus mitään luksusta tarjoakkaan, mutta kyllä se on aivan riittävä siihen aluskasvillisuuden tarkasteluun. Muutenkin armeijan varuste- ja kalustovalinnoissa joudutaan tasapainoilemaan käytettävyyden, kestävyyden ja mukavuuden välillä, onkin aivan ymmärrettävää etteivät valinnat tunnu kaikenmaailman hienouksiin siviilipuolella tottuneesta henkilöstä ehkä mitenkään nykyaikaisilta, mutta kyllä mielestäni se vaatetus ja varustus oli aivan tarkoituksenmukaista.

M-62 ei ole tarkoituksenmukainen, vaan kehitysmaa-armeijan rääsy.

M62 oli vaatetuksena aivan tarkoituksenmukainen siihen alokaskauden aluskasvillisuuden mittailuun, siellä on aivan turha pistää rikki niitä uudempia vaatteita. Näin toimitaan myös muissakin armeijoissa.

Jos sotilasvaate ei kestä sotilaskäyttöä se on huonosti tehty.

Onko niitä sissivaatteita kehitetty vuoden -90 jälkeen.

[pavor nocturnus]

Jos sotilasvaate ei kestä sotilaskäyttöä se on huonosti tehty.

Jos tarkoitat tetsausta ym. niin kyllä ne niitä kestävät ihan hyvin.
Mutta kuule jaakkokulta ne vaatteet eivät ole mitään hajoamantonta
ihmemateriaalia. Kun varusteet alkavat ratkeilla ne paikataan. Kun
paikata ei enää voi, ne hävitetään.

[Arndt Pekurinen]

Siviilipalvelusvaihtoehtoa ei tarvita. Vaihtoehdoiksi riittäisivät pakkotyö esim. kaivoksessa tai asepalvelus. Naisille puolikkaan asepalveluksen mittainen turvallisuus- ja kansalaistaitokoulutus.

Pohjois-Korealta voisi kysyä konsultointiapua, siellä tuo on jo toteutettu.

[Arndt Pekurinen]

Presidentti Halonen esitti alokas- ja sivarikoulutuksen jonkinasteista yhdistämistä ja sen sisällöksi esim. siviilikriisinhallinnan opiskelua. Varmasti sentyyppinen kurssittaminen sopisi naisillekin vallan mainiosti, mitenkähän asiaan suhtautuu tasa-arvoteemoja yleensä painottava ylipäällikkömme.

Asevelvollisuusjärjestelmään on joka tapauksessa tulossa muutoksia. Siilasmaan työryhmä antaa raporttinsa syksyllä ja se varmasti antaa uusia eväitä keskustelulle. Sukupuolten tasa-arvon nykyistä paremman toteutumisen pitäisi olla yksi mietittävä asia.

Ehkä ei kannata yrittää naisia ahtaa enää nykyiseen systeemiin, mutta kun järjestelmää ruuvataan uuteen uskoon niin siinä yhteydessä voitaisiin kätevästi tehdä myös tasa-arvoon liittyviä muutoksia.

[JaakkoS]

Simon ja kumppaneiden mielestä armeijan pitäisi varmaan olla tällaista:

http://www.youtube.com/watch?v=Eb2uwqUuyFY&feature=related

[pavor nocturnus]

Ei tuo huono olisi. Karsisi heikommalla psyykkeellä varustetut nopeasti pois.