Asevelvollisuus (yhdistetty)

[JaakkoS]

Venäjähän päätti jo kerran vallata Suomen.

Venäjä päätti jo kerran vallata Suomen ja sen se myös teki. Sitä valtiota joka Suomeen hyökkäsi vuonna 1939 ei enää ole edes olemassa.

Venäjähän päätti jo kerran vallata Suomen.

Venäjällä ei silloin ollut ydinaseita, kuten nykyään. Yksi ydinase Suomeen, ja se oli sitten siinä.

Jeps. Nykytilannetta on turha verrata Talvi- ja Jatkosotaan. Maailma on täysin erilainen kuin silloin ja myös sodankäynti on täysin erilaista. Puolustusvoimien nettisivujen mukaan Suomen nykyinen puolustusstrategia perustuu aluepuolustukseen, eli vihollisen maahantuloa ei edes yritettäisi estää vaan vihollista pyrittäisiin ainoastaan hidastamaan ja sille pyrittäisiin aiheuttamaan mahdollisimman paljon tappioita.

[JaakkoS]

Kavereita raakataan jopa ihottumien takia vaikka tosipaikassa tämä saattaisi olla se ainoa toimintakykyinen taistelija.

Tärkein vapautusperuste ovat henkiset syyt. Voi hyvin olla, että tämä sukupuolten epätasa-arvo on yksi syy siihen, että vapautus- ja keskeytysluvut ovat nousseet huimasti. Kun nuorille miehille yritetään pienestä pitäen tolkuttaa sukupuolten tasa-arvoisuutta, niin on sitten vaikea perustella että naiset yhtäkkiä pelkästään sukupuolen perusteella pääsevätkin jatkamaan opintojaan sillä välin, kun miehet joutuvat palkattomaan pakkotyöhön. Onko mikään ihme, että kasvava osa nuorista miehistä haluaa jatkaa opiskelua tai työntekoa tasa-arvoisesti naisten kanssa ja hankkii C-paperit.

C-paperit saa kun sanoo kutsunnoissa että en ole ihan varma jaksanko käydä armeijaa. Lienee vain ajan kysymys milloin armeijan käyvien osuus putoaa alle puoleen. Tämän jälkeen tuskin voidaan enää puhua yleisestä asevelvolisuudesta.

[Elisa]

Venäjähän päätti jo kerran vallata Suomen.

Venäjällä ei silloin ollut ydinaseita, kuten nykyään. Yksi ydinase Suomeen, ja se oli sitten siinä.

Naisilla on täysi oikeus päättää olla synnyttämättä lapsia ilman vankeusrangaistusta tms. seuraamuksia, joten synnyttämistä voi edes jollain tavalla verrata asepalvelukseen vasta sitten, kun miehillä on vastaava oikeus asevelvollisuuden suhteen.

Ydinaseet ovatkin estäneet kolmannen maailmansodan.

Minun moraalini mukaan naisella ei ole oikeutta kieltäytyä synnyttämästä lapsia avioliitossa.

[Arndt Pekurinen]

Ydinaseet ovatkin estäneet kolmannen maailmansodan.

Siinä tapauksessa on erikoista perustella vuonna 2009 asevelvollisuutta sillä, mitä tapahtui vuonna 1939 täysin toisenlaisessa, ydinaseettomassa maailmassa. Yhtä "järkevää" olisi rakentaa nykypäivän sotilasopit nuijasodan tapahtumien perusteella.

Minun moraalini mukaan naisella ei ole oikeutta kieltäytyä synnyttämästä lapsia avioliitossa.

Avioliitto on täysin vapaaehtoinen eikä aviottomuuden valitseva nainen joudu vankilaan.

[Elisa]

Minun moraalini mukaan naisella ei ole oikeutta kieltäytyä synnyttämästä lapsia avioliitossa.

Avioliitto on täysin vapaaehtoinen eikä aviottomuuden valitseva nainen joudu vankilaan.

Itsemurhan valitseva mies ei joudu armeijaan.

Miksi kukaan valitsisi aviottomuuden?! Ehkä jos on luostarikutsumus.

[Arndt Pekurinen]

C-paperit saa kun sanoo kutsunnoissa että en ole ihan varma jaksanko käydä armeijaa. Lienee vain ajan kysymys milloin armeijan käyvien osuus putoaa alle puoleen. Tämän jälkeen tuskin voidaan enää puhua yleisestä asevelvolisuudesta.

Armeijan käyvien osuus on nyt valtakunnallisesti noin 70 %, mutta luvussa on alueellisia heittoja.

Ainakin tämän jutun mukaan Helsingissä on jo kaupunginosia, joissa armeijan käy alle puolet miehistä.

http://www.turkulainen.fi/Sivustot/Turkulainen/Paikallisuutiset/Paivan-puheenaihe/Viidessa-vuodessa-palkka-armeija

En tiedä mihin tilastoihin väite pohjautuu, mutta ei se epäuskottava ole - Helsingissä armeijan väliin jättävien osuus on varmasti suurempi kuin valtakunnallinen 30 %.

[Arndt Pekurinen]

Itsemurhan valitseva mies ei joudu armeijaan.

Jaahas, taisin näköjään törmätä trolliin.

[MW]

Itsemurhan valitseva mies ei joudu armeijaan.

Jaahas, taisin näköjään törmätä trolliin.

...tai moderaattoriin, mutta hei, se nimittäin todellakin on sosiaalinen konstruktio!

[Elisa]

Itsemurhan valitseva mies ei joudu armeijaan.

Jaahas, taisin näköjään törmätä trolliin.

...tai moderaattoriin, mutta hei, se nimittäin todellakin on sosiaalinen konstruktio!

Olisi todella ihanaa, jos lasten synnyttäminen olisi yhtä yksinkertaista kuin armeijan käyminen.

[Arndt Pekurinen]

...tai moderaattoriin, mutta hei, se nimittäin todellakin on sosiaalinen konstruktio!

No joo  . Mutta vaikea on keskustella vakavissaan, jos itsemurha esitetään armeijan käymisen vaihtoehdoksi, tai verrataan naisen mahdollisuutta elää sinkkuna miehen mahdollisuuteen tehdä itsemurha, tai mitä tuolla "itsemurhan valitsemisella" nyt sitten haettiinkaan.

[Elisa]

...tai moderaattoriin, mutta hei, se nimittäin todellakin on sosiaalinen konstruktio!

No joo  . Mutta vaikea on keskustella vakavissaan, jos itsemurha esitetään armeijan käymisen vaihtoehdoksi, tai verrataan naisen mahdollisuutta elää sinkkuna miehen mahdollisuuteen tehdä itsemurha, tai mitä tuolla "itsemurhan valitsemisella" nyt sitten haettiinkaan.

Sillä haettiin suunnilleen sitä, että nainen on epäonnistunut jos ei mene naimisiin ja synnytä lapsia.

[Arndt Pekurinen]

Olisi todella ihanaa, jos lasten synnyttäminen olisi yhtä yksinkertaista kuin armeijan käyminen.

Liekö kukaan väittänyt sitä yksinkertaiseksi. Mutta se on vapaaehtoista. Yhtäkään naista ei Suomessa edelleenkään pakoteta vastoin omaa tahtoaan synnyttämään valtion toimesta ja vankeusrangaistuksen uhalla.

[Hippo]

Jos ei ole omaa on jonkun muun.

Tämähän ei pidä paikkaansa Islannin kohdalla. Maassa ei ole omaa armeijaa eikä myöskään kenenkään muun armeijaa. USA:n sotilastukokohdat Islannissa on lakkautettu jo vuosia sitten.

Hieman naivi näkemys. Vaikka sotilastukikohdat olisikin lakkautettu on Islanti NATO-maana sotilaspoliittisesti USAn etumaastoa. Eli paikalle saavutaan tarvittaessa hyvinkin nopeasti, usko huviksesi.

Hei, eihän Costa Ricassakaan ole armeijaa lainkaan. Jos sinne kuitenkin joku ulkopuolinen yrittää tunkeutua niin minkä maan arvelisit puuttuvan tilanteeseen?

[Arndt Pekurinen]

Sillä haettiin suunnilleen sitä, että nainen on epäonnistunut jos ei mene naimisiin ja synnytä lapsia.

Omaa subjektiivista epäonnistumisen kokemusta tuskin voi verrata valtion ulkopuolelta määräämään pakkoon. Monet naisethan ovat omasta tahdostaan sinkkuja, eikä heitä saateta väkisin raskaaksi kolmikymppisinä valtionsiittäjän toimesta.

Jos sinä tai joku muu nainen koette asian omalla kohdalla noin, niin sitä ei kuitenkaan voi yleistää kaikkia koskevaksi ajattelutavaksi. Ja olisi aivan hirveätä, jos kaikki naiset pakotettaisiin raskaiksi (taikka lapsettomiksi) valtion määräyksellä omasta tahdostaan riippumatta.

Muualla Euroopassahan miehillä ei ole asevelvollisuutta, mutta naiset voivat edelleen hankkiutua perheellisiksi niin halutessaan, uskoisin että näin voitaisiin hyvin menetellä Suomessakin.

[Elisa]

Sillä haettiin suunnilleen sitä, että nainen on epäonnistunut jos ei mene naimisiin ja synnytä lapsia.

Omaa subjektiivista epäonnistumisen kokemusta tuskin voi verrata valtion ulkopuolelta määräämään pakkoon. Monet naisethan ovat omasta tahdostaan sinkkuja, eikä heitä saateta väkisin raskaaksi kolmikymppisinä valtionsiittäjän toimesta.

Jos sinä tai joku muu nainen koette asian omalla kohdalla noin, niin sitä ei kuitenkaan voi yleistää kaikkia koskevaksi ajattelutavaksi. Ja olisi aivan hirveätä, jos kaikki naiset pakotettaisiin raskaiksi (taikka lapsettomiksi) valtion määräyksellä omasta tahdostaan riippumatta.

Muualla Euroopassahan miehillä ei ole asevelvollisuutta, mutta naiset voivat edelleen hankkiutua perheellisiksi niin halutessaan, uskoisin että näin voitaisiin hyvin menetellä Suomessakin.

Se oli nimenomaan yleistys. Minusta surullista on joidenkin kirjoittajien epäisänmaallisuus.

[Arndt Pekurinen]

Vaikka sotilastukikohdat olisikin lakkautettu on Islanti NATO-maana sotilaspoliittisesti USAn etumaastoa. Eli paikalle saavutaan tarvittaessa hyvinkin nopeasti, usko huviksesi.

Tiedän toki tämän, mutta silti Islannissa ei ole tällä hetkellä omaa eikä vierasta armeijaa, minkä ei usein toistetun mantran mukaan pitäisi kuulemma olla mahdollista.

Sellainen tilanne jossa Islantiin kohdistuisi sotilaallinen hyökkäys vaikuttaa tällä hetkellä varsin epätodennäköiseltä, ja armeijaton tila voi jatkua maassa vielä vaikka useita vuosikymmeniä. 

Itse en kannata Suomeen Islannin mallia vaan armeija on syytä säilyttää, mutta sen vapaaehtoisuusastetta lisätä.

Hei, eihän Costa Ricassakaan ole armeijaa lainkaan. Jos sinne kuitenkin joku ulkopuolinen yrittää tunkeutua niin minkä maan arvelisit puuttuvan tilanteeseen?

Costa Ricassa ei ole ollut armeijaa 40-luvun jälkeen, eikä maahan ole toistaiseksi hyökätty. Jos näin kuitenkin kävisi, niin avun suunta riippuisi kai pitkälti siitä kuka on hyökkääjä.

[Arndt Pekurinen]

Minusta surullista on joidenkin kirjoittajien epäisänmaallisuus.

Isänmaallisuus ja nykyisenlaisen asevelvollisuuden kannattaminen eivät ole synonyymejä. Amerikkalaiset ovat hyvin isänmaallista väkeä, väittäisin että keskimäärin isänmaallisempia kuin suomalaiset, ja siellähän on ammattiarmeija.

Voisi sanoa niinkin, että tarrautuminen nostalgiasyistä vanhentuneeseen ja epätarkoituksenmukaiseen puolustusratkaisuun on epäisänmaallista (tai ainakin isänmaalle käytännössä haitallista, vaikka vilpittömin mielin oltaisiin liikkeellä). Vaatimus nykyisen huonon järjestelmän uudistamiseksi, jotta siitä saataisiin parempi, tehokkaampi ja nykyaikaisempi, voi taasen olla mitä isänmaallisin teko.

[Blondihko Tihko]

Niin. Syntyvyyttä pitäisi edistää esim. vähentämällä naisten turhaa akateemista kouluttautumista. Useimmat akateemisesti koulutetut naisethan ovat opiskelleet humanistisia hömppäaloja, joista ei ole mitään hyötyä työmarkkinoilla - ainakaan yksityisellä sektorilla. Mitä työtä tekee esim. kulttuuriantropologian, folkloristiikan tai queer-naistutkimuksen opiskelija valmistuttuaan?

Humanistihuuhaakoulutuspaikkojen lakkauttaminen vapauttaisi kymmeniätuhansia nuoria naisia turhasta vuosien mittaisesta koulutusputkesta ja antaisi heille hyvää aikaa hankkiutua raskaaksi ja synnyttää lapsia.

Siitä olisi yhteiskunnalle paljon enemmän hyötyä kuin lesbofeministimarxismin opiskelusta.

Tuota... Jospa käyt laittamassa tämän tekstin sinne lesbofeminisitimarxismin laitoksen ilmoitustaululle. Silloin nämä turhaan koulutetut naiset heti tajuaisivat tilansa ja menisivät naimisiin jonkun yksinäisen perämetsien VHM:n kanssa. Äkkiä he myös hoksaisivat, ettei ole mitään tärkeämpää kuin siivota miehen kusta vessan lattialta ja siinä sivussa vaihtaa vaippoja. Riemusta kiljuen he sanoisivat hyvästit kaikelle omalle ajalle, omille ystävilleen, vapaalle ajattelulle ja varsinkin työeläkkeelle.

ne, jotka kannattavat vain toiseen sukupuoleen kohdistuvaa "yleistä" asevelvollisuutta, ovat niitä, joiden ei tarvitse edes armeijaan mennä. "Asiantuntijoita" siis.  Joten?

On täällä monta sellaistakin mieskeskustelijaa, jotka kannattavat nykyistä systeemiä. Naisia ei taida muita ollakaan minun lisäkseni vai olikohan vielä Blondihko Tihko.

Joku ystävällinen sielu taisi tuossa taannoin sanoa, että koska olen nainen niin en saa ottaa kantaa tähän asiaan, koska "en voi ymmärtää". Onhan myös ihan yleisesti tiedossa, että vain mekaanikot saavat ajaa autoilla. Jos ei ymmärrä täysin 100 % auton tekniikkaa niin ei tunnetusti pysty ajamaan autolla!

Nyt ilman huumoria: Asevelvollisuushan on ennen muuta miesten miehille asettama "rasti". Änskätkää keskenänne.

Jos maahamme joku hyökkää / tulee muu poikkeustila ja joudun itse ajamaan vihulaisia pois kirveen kanssa niin sitten halveksun niitä, jotka juoksivat itkien karkuun huutaen "Ei mulla voi olla mitään velvollisuuksia kun kaikki naisetkaan ei synnytä!".

[Hippo]

Tiedän toki tämän, mutta silti Islannissa ei ole tällä hetkellä omaa eikä vierasta armeijaa, minkä ei usein toistetun mantran mukaan pitäisi kuulemma olla mahdollista.

Sellainen tilanne jossa Islantiin kohdistuisi sotilaallinen hyökkäys vaikuttaa tällä hetkellä varsin epätodennäköiseltä, ja armeijaton tila voi jatkua maassa vielä vaikka useita vuosikymmeniä.

Costa Ricassa ei ole ollut armeijaa 40-luvun jälkeen, eikä maahan ole toistaiseksi hyökätty. Jos näin kuitenkin kävisi, niin avun suunta riippuisi kai pitkälti siitä kuka on hyökkääjä.

Taas hieman naivija käsityksiä. Molempiin oikea vastaus on USA, USA, USA. Armeijaton tila Islannissa täyttyy amerikkalaisilla kovin nopesti kun tilanne muuttuu ja kriisi on ovella. Myös Costa Rica on USAn takapihaa eikä siellä voi olla muita kuin USAlaisia sotajoukkoja. Vaikka joukot eivät joka hetki olekaan fyysisesti paikalla lasketaan noiden maiden turvallisuus niiden varaan täysin.

Itse en kannata Suomeen Islannin mallia vaan armeija on syytä säilyttää, mutta sen vapaaehtoisuusastetta lisätä.

Nämä vapaaehtoisuuden kannattajat eivät koskaan pysty kattavasti perustelemaan miten taattaisiin kriisin hetkellä riittävä määrä vapaaehtoisia. Vastaukseksi ei riitä, että maata kannata ei puolustaa jos ei sitä vapaaehtoisesti haluta puolustaa. Kriisin hetkellä kun kyse ei halusta vaan mahdollisuuksista antaa sotilaskoulutusta riittävän monille riittävän nopeasti. Tätä varten kaikki miehet(periaatteessa) ja halukkaat naiset koulutetaan sotilaiksi, jotta kriisin hetkellä ei tarvitse miettiä mistä otamme riittävän määrän hyvin koulutettuja PST-ohjuksen ampujia etc.

[Hippo]

Isänmaallisuus ja nykyisenlaisen asevelvollisuuden kannattaminen eivät ole synonyymejä. Amerikkalaiset ovat hyvin isänmaallista väkeä, väittäisin että keskimäärin isänmaallisempia kuin suomalaiset, ja siellähän on ammattiarmeija.

Muista, että isänmaallisuus voi tarkoittaa monenlaisia asioita esimerkiksi amerikkalaista patriotismia jolla on ihan erilainen tausta kuin suomalaisella nationalismiin pohjautuvalla isänmaallisuudella.

Voisi sanoa niinkin, että tarrautuminen nostalgiasyistä vanhentuneeseen ja epätarkoituksenmukaiseen puolustusratkaisuun on epäisänmaallista (tai ainakin isänmaalle käytännössä haitallista, vaikka vilpittömin mielin oltaisiin liikkeellä). Vaatimus nykyisen huonon järjestelmän uudistamiseksi, jotta siitä saataisiin parempi, tehokkaampi ja nykyaikaisempi, voi taasen olla mitä isänmaallisin teko.

Esität kovin ammattimaiselta kuulostavia arvioita Suomen puolustamisesta. Mistä muka tiedät, että nykyjärjestelmä on epätarkoituksemukainen?

[sr]

Islannissa ei ole armeijaa lainkaan ja hyvin näyttää toimivan. Populaa on alle kymmenes Suomen väestöstä.

Jos ei ole omaa on jonkun muun. Taitaa olla USAn sateenvarjon alla tuo maa.

Niin on. Eikä tunnu haittaavan menoa.

[sr]

Naisista suurin osa ei käsittääkseni arvosta vanhuusvuosiaan ja kokee itsensä hyödyttömäksi, kärsii erilaisista sairauksista ja toivoo varhaisempaa kuolemaa.

Anteeksi kuinka? Saisiko tuohon viimeiseen jonkinlaisen viitteenkin (siis tosiaan yli 50%)? Tunnetko itse yhtään yli 80-vuotiasta, joka toivoo omaa kuolemaansa?

En tunne yhtään yli 80-vuotiasta puolisonsa menettänyttä, joka ei toivoisi omaa kuolemaansa.

No, kuinka monta yli 80-vuotiasta tunnet? Ja missä on se viite siihen yleistämääsi tietoosi? Vai perustuiko tuo koko yllä oleva heittosi puhtaasti muutaman tuntemasi vanhuksen perusteella tekemääsi mutuun?

[sr]

ja ne, jotka kannattavat vain toiseen sukupuoleen kohdistuvaa "yleistä" asevelvollisuutta, ovat niitä, joiden ei tarvitse edes armeijaan mennä. "Asiantuntijoita" siis.  Joten?

Kyllä minun täytyi mennä aikoinaan ja ehkä vieläkin jos kutsu käy. Silti kannatan vain miehille lankeavaa asevelvollisuutta. Siis tavallaan "asiantuntija" tässä.

Niin, tosiaan toinen asevelvollisuuden kannattajien joukko (naisten lisäksi) ovat miehet, jotka ovat jo asepalveluksensa suorittaneet. He kannattavat touhua ehkä vieläkin kiihkeämmin, koska ovat itse jo vuotensa hukanneet, joten tuntuu väärältä, jos myöhemmät sukupolvet pääsevät helpommalta. Aidosti rehellisinä asevelvollisuuden kannattajina pidänkin vain niitä nuoria miehiä, jotka eivät ole vielä inttiään käyneet ja silti kannattavat sitä. Ei taida tässä keskustelussa tullut yhtään postausta tällaiselta henkilöltä.

[Elisa]

Aidosti rehellisinä asevelvollisuuden kannattajina pidänkin vain niitä nuoria miehiä, jotka eivät ole vielä inttiään käyneet ja silti kannattavat sitä. Ei taida tässä keskustelussa tullut yhtään postausta tällaiselta henkilöltä.

No kyllä minun pikkuveljeni ainakin on sellainen.

[JaakkoS]

Tuota... Jospa käyt laittamassa tämän tekstin sinne lesbofeminisitimarxismin laitoksen ilmoitustaululle. Silloin nämä turhaan koulutetut naiset heti tajuaisivat tilansa ja menisivät naimisiin jonkun yksinäisen perämetsien VHM:n kanssa. Äkkiä he myös hoksaisivat, ettei ole mitään tärkeämpää kuin siivota miehen kusta vessan lattialta ja siinä sivussa vaihtaa vaippoja. Riemusta kiljuen he sanoisivat hyvästit kaikelle omalle ajalle, omille ystävilleen, vapaalle ajattelulle ja varsinkin työeläkkeelle.

Jos se on ok että nainen hankkii vähemmän lapsia tai jättää lapset kokonaan hankkimatta koska haluaa elää mukavampaa elämää niin miksei mies saisi jättää armeijaa käymättä tai olla lähtemättä sotaan koska haluaa elää mukavampaa elämää? Varmasti monet niistä jotka viettävät 6-12 kuukautta parhaasta nuoruudestaan rämpien paskassa käyttäisivät mielummin tuon ajan johonkin muuhun.

Joku ystävällinen sielu taisi tuossa taannoin sanoa, että koska olen nainen niin en saa ottaa kantaa tähän asiaan, koska "en voi ymmärtää". Onhan myös ihan yleisesti tiedossa, että vain mekaanikot saavat ajaa autoilla. Jos ei ymmärrä täysin 100 % auton tekniikkaa niin ei tunnetusti pysty ajamaan autolla!

Niin mutta jos keskustellaan siitä miten autoa tulisi korjata ja huoltaa niin eikö kannattaisi mielummin kysyä mekaanikon mielipidettä kuin sellaisen joka ei ymmärrä auton tekniikkaa?

Nyt ilman huumoria: Asevelvollisuushan on ennen muuta miesten miehille asettama "rasti". Änskätkää keskenänne.

Ei kukaan ole pyytänyt sinua tänne. Tämä ei myöskään pidä paikkaansa. En nyt tältä seisomalta muista mikä on lainsäätäjien sukupuolijakauma mutta kyllä siellä on myös aika paljon naisia.

Jos maahamme joku hyökkää / tulee muu poikkeustila ja joudun itse ajamaan vihulaisia pois kirveen kanssa niin sitten halveksun niitä, jotka juoksivat itkien karkuun huutaen "Ei mulla voi olla mitään velvollisuuksia kun kaikki naisetkaan ei synnytä!".

Minä ainakin olisin yksi näistä karkuun juoksijoista syistä jotka olen selittänyt jo moneen kertaan.

[ikki]

Aidosti rehellisinä asevelvollisuuden kannattajina pidänkin vain niitä nuoria miehiä, jotka eivät ole vielä inttiään käyneet ja silti kannattavat sitä. Ei taida tässä keskustelussa tullut yhtään postausta tällaiselta henkilöltä.

Ja-a. Ensimmäinen puoli viikkoa meni kivasti ja särmikkäästi.
Sitten alko se pelleily, ja menetin hieman hermoni. Huutoa päin näköä molemmilta nenien ollessa 2cm toisistaan... ihan mielenkiintoinen tapa kommunikoida...

Mutta, siitä että harrastin vapaaehtoista puolustustyötä, menossa rukkiin jne... ryhdyin täyspäiväseksi vempaksi viikossa. Lomia tuli pidettyä yksi vähemmän kuin oli liitteroita, milloin rankaisua, milloin jotain muuta :p Pelleily ei oikein jaksanu kiinnostaa yhtään.

Jostain ihme syystä riitti kuitenkin sympatiaa joiltakin kantahenkilöstöön kuuluvilta.

Mutta joo, kannatan, paitsi että olisi syytä muuttaa paljonkin.

[Karri]

ja ne, jotka kannattavat vain toiseen sukupuoleen kohdistuvaa "yleistä" asevelvollisuutta, ovat niitä, joiden ei tarvitse edes armeijaan mennä. "Asiantuntijoita" siis.  Joten?

Kyllä minun täytyi mennä aikoinaan ja ehkä vieläkin jos kutsu käy. Silti kannatan vain miehille lankeavaa asevelvollisuutta. Siis tavallaan "asiantuntija" tässä.

Niin, tosiaan toinen asevelvollisuuden kannattajien joukko (naisten lisäksi) ovat miehet, jotka ovat jo asepalveluksensa suorittaneet. He kannattavat touhua ehkä vieläkin kiihkeämmin, koska ovat itse jo vuotensa hukanneet, joten tuntuu väärältä, jos myöhemmät sukupolvet pääsevät helpommalta. Aidosti rehellisinä asevelvollisuuden kannattajina pidänkin vain niitä nuoria miehiä, jotka eivät ole vielä inttiään käyneet ja silti kannattavat sitä. Ei taida tässä keskustelussa tullut yhtään postausta tällaiselta henkilöltä.

He. Aitoja demokratian kannattajia ovat vain ne, jotka eivät ole sitä jo kokeneet. Aitoja Suomen kaltaisen sosiaaliturvan kannattajia ovat vain ne, jotka ovat siitä maksaneet mutta eivät mitään hyötyneet. Typerä väite kaiken kaikkiaan. En minä tunne ketään joka puolustaa asevelvollisuutta vain sen takia kun itsekin sen on käynyt.

[sr]

He. Aitoja demokratian kannattajia ovat vain ne, jotka eivät ole sitä jo kokeneet. Aitoja Suomen kaltaisen sosiaaliturvan kannattajia ovat vain ne, jotka ovat siitä maksaneet mutta eivät mitään hyötyneet. Typerä väite kaiken kaikkiaan. En minä tunne ketään joka puolustaa asevelvollisuutta vain sen takia kun itsekin sen on käynyt.

Aidolla tarkoitin tuossa, että kannatuksessa on kyse oikeasti siitä, että pitää asevelvollisuutta parhaana tapana hoitaa Suomen puolustus huomioiden siitä seuraavat haitat ihmisille. Ihmisille, joille asevelvollisuuden ylläpidosta ei koidu mitään henkilökohtaista haittaa, tietenkin kannattavat sitä innokkaammin, koska heidän ei tarvitse niistä haitoista välittää tuon taivaallista.

Sama pätee tietenkin sosiaaliturvaankin. Sosiaaliturvan varassa eläjän vaatiessa sen korotusta ei ole kyse yhtä aidosta omasta henkilökohtaisesta edusta riippumattomasta koko yhteiskunnan kokonaisedun huomioimisesta kuin veroja maksavan työntekijän vaatiessa korotusta. Parhaiten tämä näkynee korkeasti koulutetusta väestä. Opiskelijoina ollessaan opintorahaa vaaditaan korotettavaksi, mutta sitten, kun päästään korkeapalkkaiseen duuniin, matala opintoraha ei olekaan enää mikään yhteiskunnan epäkohta etenkin, jos sen korotus vaatisi tuloverojen kiristystä.

[Elisa]

No, kuinka monta yli 80-vuotiasta tunnet? Ja missä on se viite siihen yleistämääsi tietoosi? Vai perustuiko tuo koko yllä oleva heittosi puhtaasti muutaman tuntemasi vanhuksen perusteella tekemääsi mutuun?

Tunnen aika monta yli 80-vuotiasta. Olen päivittäin tekemisissä tämänikäisten kanssa ja se, mitä sanoin perustuu keskusteluihini heidän kanssaan. Vanhuksilta oppii niin paljon! Mutta he eivät tunnu edes uskovan olevansa nuorille millään tavalla kiinnostavia ihmisiä ja monessa tapauksessa tämä valitettavasti on totta.

[Blondihko Tihko]

Jos se on ok että nainen hankkii vähemmän lapsia tai jättää lapset kokonaan hankkimatta koska haluaa elää mukavampaa elämää niin miksei mies saisi jättää armeijaa käymättä tai olla lähtemättä sotaan koska haluaa elää mukavampaa elämää? Varmasti monet niistä jotka viettävät 6-12 kuukautta parhaasta nuoruudestaan rämpien paskassa käyttäisivät mielummin tuon ajan johonkin muuhun.

Sinulta jää nyt huomaamatta, että lapset ovat elinikäinen projekti. Synnyttäminen on vain alkurykäys. Kun tekee lapsen, siitä pitää huolehtia vähintään 18 vuotta, usein kauemmankin. Armeija on ohi puolessa vuodessa.

Niin mutta jos keskustellaan siitä miten autoa tulisi korjata ja huoltaa niin eikö kannattaisi mielummin kysyä mekaanikon mielipidettä kuin sellaisen joka ei ymmärrä auton tekniikkaa?

Ei kukaan ole pyytänyt sinua tänne. Tämä ei myöskään pidä paikkaansa. En nyt tältä seisomalta muista mikä on lainsäätäjien sukupuolijakauma mutta kyllä siellä on myös aika paljon naisia.

Kävikö edes mielessä se vaihtoehto, että minä saatan ymmärtää sekä auton tekniikkaa että lakia...   Ja minut kylläkin pyydettiin tähän ketjuun. Ja jos minulta kerjää verta nenästään niin sitä saattaa myös saada. *pirunsarvet*

Minä ainakin olisin yksi näistä karkuun juoksijoista syistä jotka olen selittänyt jo moneen kertaan.

Niinpä. Taisteluhenkisenä yksilönä en ota ohjeita enkä neuvoja tunnetuilta pelkureilta.

Ja muuten... Jos minulla ei muka ole oikeutta edes puhua asevelvollisuudesta, ei ole miehilläkään oikeutta puhua synnyttämisestä. Eli koko vastakkainasettelukiista on lähinnä naurettava.