Asevelvollisuus (yhdistetty)

[Juki]

Tästä on tullut sellainen lässytyspalsta, että pahaa tekee. Mies käy armeijan, jopa jotkut naisetkin ja sivarit ovat paskahousuja.

Entä sitten? Useimmat kritisoijat ovat käyneet armeijan (kuten allekirjoittanut enkä edes mitään etelän vellikomppaniaa), ja ne, jotka kannattavat vain toiseen sukupuoleen kohdistuvaa "yleistä" asevelvollisuutta, ovat niitä, joiden ei tarvitse edes armeijaan mennä. "Asiantuntijoita" siis.  Joten?

[Elisa]

ne, jotka kannattavat vain toiseen sukupuoleen kohdistuvaa "yleistä" asevelvollisuutta, ovat niitä, joiden ei tarvitse edes armeijaan mennä. "Asiantuntijoita" siis.  Joten?

On täällä monta sellaistakin mieskeskustelijaa, jotka kannattavat nykyistä systeemiä. Naisia ei taida muita ollakaan minun lisäkseni vai olikohan vielä Blondihko Tihko.

[JR]

Juu, minun maailmassani musta on mustaa ja valkoinen valkoista, enemmän minua huolestuttaisi, jos näin ei olisi. Monenlainen "värisokeus" tahtoo aiheuttaa paljon ongelmia.
Tässä maassa on mielipiteenvapaus ja jos sivarit ovat minusta paskahousuja, niin olen lunastanut mielipiteenvapauteni tässä suhteessa.

[Juki]

ne, jotka kannattavat vain toiseen sukupuoleen kohdistuvaa "yleistä" asevelvollisuutta, ovat niitä, joiden ei tarvitse edes armeijaan mennä. "Asiantuntijoita" siis.  Joten?

On täällä monta sellaistakin mieskeskustelijaa, jotka kannattavat nykyistä systeemiä. Naisia ei taida muita ollakaan minun lisäkseni vai olikohan vielä Blondihko Tihko.

Hyvä, jos ei olekaan enempää. Silti: eri kyselytytkimuksissa nimenomaan naiset kannattavat miehiä useimmin nykyistä "yleistä" velvollisuutta. Mielestäni se kertoo aika monesta asiasta, vaikkapa siitä, että monet tietävät oikeutensa mutta harvemmin velvollisuutensa. Muiden velvollisuudet kyllä taas tiedetään...

[Elisa]

ne, jotka kannattavat vain toiseen sukupuoleen kohdistuvaa "yleistä" asevelvollisuutta, ovat niitä, joiden ei tarvitse edes armeijaan mennä. "Asiantuntijoita" siis.  Joten?

On täällä monta sellaistakin mieskeskustelijaa, jotka kannattavat nykyistä systeemiä. Naisia ei taida muita ollakaan minun lisäkseni vai olikohan vielä Blondihko Tihko.

Hyvä, jos ei olekaan enempää. Silti: eri kyselytytkimuksissa nimenomaan naiset kannattavat miehiä useimmin nykyistä "yleistä" velvollisuutta. Mielestäni se kertoo aika monesta asiasta, vaikkapa siitä, että monet tietävät oikeutensa mutta harvemmin velvollisuutensa. Muiden velvollisuudet kyllä taas tiedetään...

Kuinkakohan monennen kerran minun pitää palata synnyttämisen ja lastenhoidon velvollisuuteen naisilla. Minusta olisi hauskaa käydä armeija. Käyn ihan kuumana kun miehet komentavat minua. Pidän ampumisesta, fyysisestä rasituksesta ja erikoisista oloista. Se ei vain ole tarkoituksenmukaista.

[Juki]

ne, jotka kannattavat vain toiseen sukupuoleen kohdistuvaa "yleistä" asevelvollisuutta, ovat niitä, joiden ei tarvitse edes armeijaan mennä. "Asiantuntijoita" siis.  Joten?

On täällä monta sellaistakin mieskeskustelijaa, jotka kannattavat nykyistä systeemiä. Naisia ei taida muita ollakaan minun lisäkseni vai olikohan vielä Blondihko Tihko.

Hyvä, jos ei olekaan enempää. Silti: eri kyselytytkimuksissa nimenomaan naiset kannattavat miehiä useimmin nykyistä "yleistä" velvollisuutta. Mielestäni se kertoo aika monesta asiasta, vaikkapa siitä, että monet tietävät oikeutensa mutta harvemmin velvollisuutensa. Muiden velvollisuudet kyllä taas tiedetään...

Kuinkakohan monennen kerran minun pitää palata synnyttämisen ja lastenhoidon velvollisuuteen naisilla. Minusta olisi hauskaa käydä armeija. Käyn ihan kuumana kun miehet komentavat minua. Pidän ampumisesta, fyysisestä rasituksesta ja erikoisista oloista. Se ei vain ole tarkoituksenmukaista.

Ei kertaakaan. Tällaista velvollisuutta kun ei naisilla ole - ainakaan samassa mielessä kuin miesten yleiset velvollisuudet. Pointti ei muuten ole se, onko jokin mukavaa tai tarkoituksenmukaista, vaan se, että vaikka Suomessa onkin sananvapaus, kannattaako sitä käyttää sellaisten asioiden kommentoimiseen, joista ei oikeasti tiedä ja jotka eivät koske itseä. En minäkään tule naisille kertomaan, että se synnytys, se on muuten aivan kivuton, minuutin jumppa, ja se joka kivuista valittaa, on pullamössösukupolvea. Näin toki saisin sanoa (kun on se sananvapaus), mutta koska en asiasta mitään tiedä, ymmärrän sulkea suuni.

[IDA]

No onhan niitä nykyään naisia, joilla on kokemusta kaikenlaisesta maanpuolustustyöstä ja aseenkäsittelystä. Asehulluja.

Miten Juki luulet, jos tämä asia alistettaisiin vain armeijan käyneille, niin tapahtuisiko suurempaa muutosta asevelvollisuudesta vapautumisen tai asevelvollisuuden sukupuolisen tasa-arvoistumisen suuntaan, kuin jos siitä päätettäisiin avoimen kansalaiskeskustelun jälkeen yleisesti?

[JaakkoS]

Kuinkakohan monennen kerran minun pitää palata synnyttämisen ja lastenhoidon velvollisuuteen naisilla. Minusta olisi hauskaa käydä armeija. Käyn ihan kuumana kun miehet komentavat minua. Pidän ampumisesta, fyysisestä rasituksesta ja erikoisista oloista. Se ei vain ole tarkoituksenmukaista.

Synnyttäminen ja lastenhoito ei ole laissa säädetty pakko, joten armeijankaan ei pitäisi olla sellainen.

[Juki]

No onhan niitä nykyään naisia, joilla on kokemusta kaikenlaisesta maanpuolustustyöstä ja aseenkäsittelystä. Asehulluja.

Miten Juki luulet, jos tämä asia alistettaisiin vain armeijan käyneille, niin tapahtuisiko suurempaa muutosta asevelvollisuudesta vapautumisen tai asevelvollisuuden sukupuolisen tasa-arvoistumisen suuntaan, kuin jos siitä päätettäisiin avoimen kansalaiskeskustelun jälkeen yleisesti?

Jaa-a. Kysymys on hypoteettinen, koska nytkään yleilen mielipide ei vaikuta asiaan mitenkään. Kansahan saa olla mitä mieltä tahansa, mistä tahansa. Se ei silti saa esimerkiksi taannoista tasa-arvoministeri Stefan Wallinia edes ottamaan asiaa harkintaa: kommentin mukaan asiaa on turha pohtia. "Aijaa? Sori että kysyttiin, kun oli tuo tasa-arvo ministerin tittelissä."

Toiseksi tiedämme, että yleistä asevelvollisuutta kannatetaan koska sitä kannatetaan.Sitä on totuttu kannattamaan: onhan meillä varaa, se on rikkaus -tyylisesti: "Se tekee pojista miehiä (mitä se ei tee; missä sitten tytöistä muuten tehdään naisia?), olemme velkaa....on velvollisuus...pullamössösukupolvi...jne...jne..."

Minä näin armeijassa, kun ekat naisalokkaat saapuivat, että nainen parjää intissä aivan hyvin. No problemo. Miksi asiassa on sitten problemos?

En tiedä, mutta taistelumotivaation, -halukkuuden ja kaiken muun kannalta megalomaanisen tasa-arvoideologian aikakaudella tällainen tasa-arvo on tuhoisa. No, ainakin minulle.



E: Niin ja sananvapaushan on kaikilla. Siitä vain kommentoimaan, jos todella tietää, mitä kommentoi ja on oikeasti tutustunut asiaan muutakin kautta kuin iänikuisten synnytysargumenttien kautta.

[Elisa]

Kuinkakohan monennen kerran minun pitää palata synnyttämisen ja lastenhoidon velvollisuuteen naisilla. Minusta olisi hauskaa käydä armeija. Käyn ihan kuumana kun miehet komentavat minua. Pidän ampumisesta, fyysisestä rasituksesta ja erikoisista oloista. Se ei vain ole tarkoituksenmukaista.

Synnyttäminen ja lastenhoito ei ole laissa säädetty pakko, joten armeijankaan ei pitäisi olla sellainen.

Kaikkea ei tarvitse säätää laeissa. Lait ovat tarpeellisia vain niissä asioissa, jotka eivät muuten hoidu.

[JaakkoS]

Kuinkakohan monennen kerran minun pitää palata synnyttämisen ja lastenhoidon velvollisuuteen naisilla. Minusta olisi hauskaa käydä armeija. Käyn ihan kuumana kun miehet komentavat minua. Pidän ampumisesta, fyysisestä rasituksesta ja erikoisista oloista. Se ei vain ole tarkoituksenmukaista.

Synnyttäminen ja lastenhoito ei ole laissa säädetty pakko, joten armeijankaan ei pitäisi olla sellainen.

Kaikkea ei tarvitse säätää laeissa. Lait ovat tarpeellisia vain niissä asioissa, jotka eivät muuten hoidu.

Nykyäänhän yhteiskunnan huoltosuhde on kääntynyt päälaelleen juuri siksi että naiset eivät tee tarpeeksi lapsia. Naiset viettävät parhaat lastentekovuotensa opiskellen ja luoden uraa.

Tasa-arvon aikana ihmisten tulee olla lain edessä tasa-arvoisia. Niin kauan kuin nainen saa päättää kenen kanssa tekee lapsia ja kuinka monta, myös miehen tulee saada päättää osallistuuko hän maanpuolustukseen vai ei.

Pelkkä asevelvollisuuden lakkautus ei riitä. Miehiä ei myöskään saa painostaa menemään armeijaan. Muuten armeija ei ole aidosti vapaaehtoinen.

[mikkoellila]

Nykyäänhän yhteiskunnan huoltosuhde on kääntynyt päälaelleen juuri siksi että naiset eivät tee tarpeeksi lapsia. Naiset viettävät parhaat lastentekovuotensa opiskellen ja luoden uraa.

Niin. Syntyvyyttä pitäisi edistää esim. vähentämällä naisten turhaa akateemista kouluttautumista. Useimmat akateemisesti koulutetut naisethan ovat opiskelleet humanistisia hömppäaloja, joista ei ole mitään hyötyä työmarkkinoilla - ainakaan yksityisellä sektorilla. Mitä työtä tekee esim. kulttuuriantropologian, folkloristiikan tai queer-naistutkimuksen opiskelija valmistuttuaan?

Humanistihuuhaakoulutuspaikkojen lakkauttaminen vapauttaisi kymmeniätuhansia nuoria naisia turhasta vuosien mittaisesta koulutusputkesta ja antaisi heille hyvää aikaa hankkiutua raskaaksi ja synnyttää lapsia.

Siitä olisi yhteiskunnalle paljon enemmän hyötyä kuin lesbofeministimarxismin opiskelusta.

Tasa-arvon aikana ihmisten tulee olla lain edessä tasa-arvoisia. Niin kauan kuin nainen saa päättää kenen kanssa tekee lapsia ja kuinka monta, myös miehen tulee saada päättää osallistuuko hän maanpuolustukseen vai ei.

Aivan. Tämä on päivänselvää.

Pelkkä asevelvollisuuden lakkautus ei riitä. Miehiä ei myöskään saa painostaa menemään armeijaan. Muuten armeija ei ole aidosti vapaaehtoinen.

Kulttuurillista ja sosiaalista painostusta ei mitenkään voida kriminalisoida.

Riittää, että mitään juridista pakkoa ei ole.

[sr]

Kaikkea ei tarvitse säätää laeissa. Lait ovat tarpeellisia vain niissä asioissa, jotka eivät muuten hoidu.

Eikö maa tule puolustettua niissä maissa, joissa on vapaaehtoinen armeija? Esim. sellaisessa sotilaallisessa kääpiövallassa kuin USA:ssa on vapaaehtoinen armeija.

Mitä siihen synnyttämiseen ja lastenhoitoon tulee, niin miksi palaat tähän samaan biologian argumenttiin, joka on tässä ketjussa moneen kertaan ammuttu alas. Jos haluat jatkaa samalla linjalla, niin muista, että miehet elävät jotain 7 vuotta lyhemmän elämän. Kyllä noiden vuosien hyväksi varmaan jonkun synnytyksenkin voisi käydä läpi.

Ja lopuksi, vapaaehtoisenkin armeijan sotilaiden pääosa tulisi olemaan todennäköisesti miehiä. Eikö tämä riitä sinulle sen korvikkeeksi, että osa naisista synnyttää lapsia?

[Elisa]

Kaikkea ei tarvitse säätää laeissa. Lait ovat tarpeellisia vain niissä asioissa, jotka eivät muuten hoidu.

Eikö maa tule puolustettua niissä maissa, joissa on vapaaehtoinen armeija? Esim. sellaisessa sotilaallisessa kääpiövallassa kuin USA:ssa on vapaaehtoinen armeija.

Minkäkokoisessa maassa pienimmillään mielestäsi toimisi vapaaehtoinen armeija?

Mitä siihen synnyttämiseen ja lastenhoitoon tulee, niin miksi palaat tähän samaan biologian argumenttiin, joka on tässä ketjussa moneen kertaan ammuttu alas. Jos haluat jatkaa samalla linjalla, niin muista, että miehet elävät jotain 7 vuotta lyhemmän elämän. Kyllä noiden vuosien hyväksi varmaan jonkun synnytyksenkin voisi käydä läpi.

Palaan aiheeseen, koska osa keskustelijoista ei ole ymmärtänyt pointtiani. Mielestäni kaikkien tulee panostaa siihen, minkä parhaiten osaavat.

Naisista suurin osa ei käsittääkseni arvosta vanhuusvuosiaan ja kokee itsensä hyödyttömäksi, kärsii erilaisista sairauksista ja toivoo varhaisempaa kuolemaa.

[Perttu Ahonen]

Minua on naurattanut usein kuulemani möläys, että koska naiset synnyttävät lapsia, niin miesten kuuluu käydä armeija.  Tästä on eri variaatioita ja niputan ne samaksi näillä sanoilla.   

Tietenkin vertaus on hölynpölyä. Miesten armeijankäynti tai naisten lastensynnyttäminen eivät ole mitenkään rinnastettavissa toisiinsa.
Tässä muutama ajatusleikki aiheesta:

* Miesten kuuluu käydä armeija 18-30 ikävuoden aikana; oleellisin syy on fyysinen jaksaminen. 
- Pitäisikö naisten tasa-arvon nimissä synnyttää lapset 18-30 ikävuoden välissä?  Oleellisin syy olisi jälleen fyysinen jaksaminen ja lasten terveys.

* Mies vannoo sotilasvalan, jossa vannoo puolustavansa isänmaataan.
- Pitäisikö naistenkin 18-30 ikävuoden välissä vannoa avioliittovala, jossa lupaa -ja synnyttää lapsia isänmaalleen?

* Jos mies ei käy armeijaa, vaan kieltäytyy siitä ja siviilipaaveluksesta on siitä seurauksena linnatuomio.
- Pitäisikö nainen tuomita linnaan, jos ei vanno avioliittovalaa ja synnytä lapsia 18-30 ikävuoden aikana ja kieltäytyy siviilipalveluksen mittaisesta ilmaisesta työpalvelusta yhteiskunnalle?

Olemme nyt jo -de facto - valikoivassa asevelvollisuudessa, se että onko se hyvä asia onkin jo toinen juttu.

Jos minusta olisi kiinni, niin Suomessa olisi vapaaehtoinen asepalvelus sukupuoleen katsomatta, mutta myöskin pakollinen maanpuolustuskoulutus ja siviilikriisnhallinta oppiaineena alkaen peruskoulun 9-luokasta ja jatkuen Lukion ja ammmatillisten koulujen valinnaisena aineena; siviilikriisinhallinta olisi kuitenkin pakollinen aine strategisesti tärkeissä ammattilijoissa . 18-vuotta täytettyään voisi sitten käydä tehokkaan armeijakoulutuksen, jonka jälkeen olisi vuosittaiset kertausviikot reserviläisille.

[Arndt Pekurinen]

Minkäkokoisessa maassa pienimmillään mielestäsi toimisi vapaaehtoinen armeija?

USA:n lisäksi vapaaehtoinen armeija toimii mm. Kanadassa, Britanniassa, Ranskassa, Italiassa, Espanjassa, Hollannissa ja Belgiassa.

Sitten on maita, joissa on joko valikoiva (siis muutenkin kuin sukupuolen perusteella valikoiva) asevelvollisuus, tai muodollisesti yleinen asevelvollisuus joka ei kuitenkaan käytännössä ole voimassa, koska suurin osa miehistä saa vapautuksen asepalveluksesta. Tällaisia maita ovat mm. Ruotsi, Norja, Tanska, Viro, Latvia, Liettua, Sveitsi, Saksa, Itävalta ja Venäjä, kussakin näistä maista tätä nykyä vähemmistö miehistä käy armeijan.

Sellaisia maita, joissa on miehiä koskeva pakkoarmeija ja joissa suurin osa miehistä myös oikeasti joutuu sinne, ovat mm. Pohjois-Korea ja Syyria. Euroopan yli 50 maasta ainoastaan Turkki, Suomi ja Kreikka ovat tässä sarjassa.

[sr]

Minkäkokoisessa maassa pienimmillään mielestäsi toimisi vapaaehtoinen armeija?

Miten maan koko siihen liittyy? Islannissa ei ole armeijaa lainkaan ja hyvin näyttää toimivan. Populaa on alle kymmenes Suomen väestöstä.

Olen kirjoittanut tässä ketjussa jo siitä, minkälainen vapaaehtoinen armeija sopisi Suomeen. En jaksa tässä alkaa sitä toistaa.

Palaan aiheeseen, koska osa keskustelijoista ei ole ymmärtänyt pointtiani. Mielestäni kaikkien tulee panostaa siihen, minkä parhaiten osaavat.

Tämäkö on pointtisi ja vielä luulet sen puolustavan asevelvollisuutta? Tuolla perusteellahan juuri kannattaa käyttää vapaaehtoisarmeijaa, jonne hakeutuvat ne, joilla on suhteellinen etu sotimisessa, aivan kuten kannattaa panna hyvän lukupään omaavat hankkimaan lääkärin ja juristin koulutuksen, matikkanerot insinööreiksi ja taiteellsesti lahjakkaat taiteilijoiksi. Asevelvollisuus johtaa juuri resurssien tuhlaamiseen, koska kaikkien miesten pitää sinne mennä riippumatta heidän motivaatiostaan ja sotimistaidoistaan ja etenkin taidoistaan muilla yhteiskunnan aloilla.

Naisista suurin osa ei käsittääkseni arvosta vanhuusvuosiaan ja kokee itsensä hyödyttömäksi, kärsii erilaisista sairauksista ja toivoo varhaisempaa kuolemaa.

Anteeksi kuinka? Saisiko tuohon viimeiseen jonkinlaisen viitteenkin (siis tosiaan yli 50%)? Tunnetko itse yhtään yli 80-vuotiasta, joka toivoo omaa kuolemaansa?

[Karri]

Miten maan koko siihen liittyy? Islannissa ei ole armeijaa lainkaan ja hyvin näyttää toimivan. Populaa on alle kymmenes Suomen väestöstä.

Eikös siellä ole tuo USA:n armeija. Ainakin viime sodissa oli.

[sr]

Miten maan koko siihen liittyy? Islannissa ei ole armeijaa lainkaan ja hyvin näyttää toimivan. Populaa on alle kymmenes Suomen väestöstä.

Eikös siellä ole tuo USA:n armeija. Ainakin viime sodissa oli.

On. Pointti oli se, että Islannilla ei ole asevelvollisuusarmeijaa, vaikka on väestöltään yli kymmenen kertaa Suomea pienempi ja hyvin tuntuu porskuttavan. Tai no, talous on juuri nyt aika kuralla, mutta se ei liity tähän. Ja tuo mainitsemasi USA:nkin armeija on vapaaehtoisarmeija.

[Hippo]

ja ne, jotka kannattavat vain toiseen sukupuoleen kohdistuvaa "yleistä" asevelvollisuutta, ovat niitä, joiden ei tarvitse edes armeijaan mennä. "Asiantuntijoita" siis.  Joten?

Kyllä minun täytyi mennä aikoinaan ja ehkä vieläkin jos kutsu käy. Silti kannatan vain miehille lankeavaa asevelvollisuutta. Siis tavallaan "asiantuntija" tässä.

[Hippo]

Islannissa ei ole armeijaa lainkaan ja hyvin näyttää toimivan. Populaa on alle kymmenes Suomen väestöstä.

Jos ei ole omaa on jonkun muun. Taitaa olla USAn sateenvarjon alla tuo maa.

[JaakkoS]

Kaikkea ei tarvitse säätää laeissa. Lait ovat tarpeellisia vain niissä asioissa, jotka eivät muuten hoidu.

Eikö maa tule puolustettua niissä maissa, joissa on vapaaehtoinen armeija? Esim. sellaisessa sotilaallisessa kääpiövallassa kuin USA:ssa on vapaaehtoinen armeija.

Minkäkokoisessa maassa pienimmillään mielestäsi toimisi vapaaehtoinen armeija?

Se on kyllä loppupeleissä aika yhdentekevää minkä kokoinen armeija Suomella on. Jos Venäjä tai joku muu suurvalta päättäisi vallata Suomen niin ei Suomella olisi mitään mahdollisuuksia estää sitä.

[Elisa]

Naisista suurin osa ei käsittääkseni arvosta vanhuusvuosiaan ja kokee itsensä hyödyttömäksi, kärsii erilaisista sairauksista ja toivoo varhaisempaa kuolemaa.

Anteeksi kuinka? Saisiko tuohon viimeiseen jonkinlaisen viitteenkin (siis tosiaan yli 50%)? Tunnetko itse yhtään yli 80-vuotiasta, joka toivoo omaa kuolemaansa?

En tunne yhtään yli 80-vuotiasta puolisonsa menettänyttä, joka ei toivoisi omaa kuolemaansa.

Se on kyllä loppupeleissä aika yhdentekevää minkä kokoinen armeija Suomella on. Jos Venäjä tai joku muu suurvalta päättäisi vallata Suomen niin ei Suomella olisi mitään mahdollisuuksia estää sitä.

Venäjähän päätti jo kerran vallata Suomen.

[Uljanov]

Islannissa ei ole armeijaa lainkaan ja hyvin näyttää toimivan. Populaa on alle kymmenes Suomen väestöstä.

Jos ei ole omaa on jonkun muun. Taitaa olla USAn sateenvarjon alla tuo maa.

Jos Suomen puolustusvoimat lakkautettaisiin huomenna, niin kauanko veikkaisit että sillä muulla armeijalla kestäisi päästä tänne? Minä en usko että sitä minun elinaikanani tapahtuisi. Käytännössä ainoa mitenkään ajateltavissa oleva hyökkääjäkandidaatti olisi Venäjä, eikä Venäjällä ole mitään tahtoa, tarvetta tai hyötyä hyökätä Suomeen, oli täällä armeijaa tai ei.

Jos siellä nousisi valtaan jokin sekopää-ideologia joka hyökkäyksen kuitenkin tarpeelliseksi kokisi, niin sillä, onko Suomella puolustuvoimia vai ei, tuskin olisi merkitystä niin sodan aloittamisen kuin lopputuloksenkaan kannalta.

[Hippo]

Minua on naurattanut usein kuulemani möläys, että koska naiset synnyttävät lapsia, niin miesten kuuluu käydä armeija.

Naura vaan, Suomi tässäkin suhteessa vapaa maa. Sen vapauden meille lunastivat ne miehet, jotka menivät rajalle, jotta naiset voivat rauhassa synnyttää.

Tietenkin vertaus on hölynpölyä. Miesten armeijankäynti tai naisten lastensynnyttäminen eivät ole mitenkään rinnastettavissa toisiinsa.

Ei biologiset totuudet ole hölynpölyä. Jos halutaan, että sukupolvi ei jää viimeiseksi on naisten annettava kantaa, synnyttää ja hoitaa seuraava sukupolvi rauhassa. Yksi hyvä tae sille on miesten pakollinen asevelvollisuus.

- Pitäisikö naisten tasa-arvon nimissä synnyttää lapset 18-30 ikävuoden välissä?  Oleellisin syy olisi jälleen fyysinen jaksaminen ja lasten terveys.

No olisihan se  biologisesti katsoen parasta niin, mutta ei sitä tietenkään voida lailla säätää.

- Pitäisikö naistenkin 18-30 ikävuoden välissä vannoa avioliittovala, jossa lupaa -ja synnyttää lapsia isänmaalleen?

Ei tietenkään pidä vannoa mitään sellaista. Nyt haiskahtaa jo pahasti olkinukelta. Mutta tietenkin olisi hyvä jos mahdollisimman moni nainen näin tekisi ymmärteän biologisen velvollisuutnsa asiassa.

- Pitäisikö nainen tuomita linnaan, jos ei vanno avioliittovalaa ja synnytä lapsia 18-30 ikävuoden aikana ja kieltäytyy siviilipalveluksen mittaisesta ilmaisesta työpalvelusta yhteiskunnalle?

Olkinukke, olkinukke näytä sarves, onko huomenna pouta.

Olemme nyt jo -de facto - valikoivassa asevelvollisuudessa, se että onko se hyvä asia onkin jo toinen juttu.

Helvetin huono asia. Kavereita raakataan jopa ihottumien takia vaikka tosipaikassa tämä saattaisi olla se ainoa toimintakykyinen taistelija.

siviilikriisinhallinta olisi kuitenkin pakollinen aine strategisesti tärkeissä ammattilijoissa.

Siviilikriisinhallinta on pelkää jargoniaa.

[Hippo]

eikä Venäjällä ole mitään tahtoa, tarvetta tai hyötyä hyökätä Suomeen, oli täällä armeijaa tai ei.

Onko tämä kenties jotain ironista huumoria?

[Uljanov]

eikä Venäjällä ole mitään tahtoa, tarvetta tai hyötyä hyökätä Suomeen, oli täällä armeijaa tai ei.

Onko tämä kenties jotain ironista huumoria?

Kyllä minä ihan vakavalla naamalla heitin.

edit:
niin, naama ei ole viittaus avatariini. Sitä kun katsoo niin viestissä voi nähdä piilomerkityksiä jotka ei ole ihan tarkoituksellisia.

[PaulR]

Venäjähän päätti jo kerran vallata Suomen.

Väittäisin, että kahdesti.

http://takkirauta.blogspot.com/2008/02/tali-ihantala-ja-tuomioja.html

Olisiko Neuvostoliitto edes halutessaan tullut 1944-1945 Kannakselta läpi ja Helsinkiin, jää vain spekulointien - ja strategiapelisimulaatioiden - varaan. Varmaa on, ettei Neuvostoliiton talous olisi kestänyt pitkitettyä sotaa, eikä Kannaksen logistiikkakapasiteetti olisi sallinut yhtään sen suurempien miesmäärien käyttöä puuroutumatta totaalisesti kuin kesällä 1944. Siksi Tali-Ihantalan torjuntavoitto vakiutti rintamat, pelasti Suomen ja salli Suomen päästä menestyksekkääseen poliittiseen tavoitteeseensa, sodasta irtautumiseen.

[Arndt Pekurinen]

Jos ei ole omaa on jonkun muun.

Tämähän ei pidä paikkaansa Islannin kohdalla. Maassa ei ole omaa armeijaa eikä myöskään kenenkään muun armeijaa. USA:n sotilastukokohdat Islannissa on lakkautettu jo vuosia sitten.

Venäjähän päätti jo kerran vallata Suomen.

Venäjällä ei silloin ollut ydinaseita, kuten nykyään. Yksi ydinase Suomeen, ja se oli sitten siinä.

Naisilla on täysi oikeus päättää olla synnyttämättä lapsia ilman vankeusrangaistusta tms. seuraamuksia, joten synnyttämistä voi edes jollain tavalla verrata asepalvelukseen vasta sitten, kun miehillä on vastaava oikeus asevelvollisuuden suhteen.

[Arndt Pekurinen]

Kavereita raakataan jopa ihottumien takia vaikka tosipaikassa tämä saattaisi olla se ainoa toimintakykyinen taistelija.

Tärkein vapautusperuste ovat henkiset syyt. Voi hyvin olla, että tämä sukupuolten epätasa-arvo on yksi syy siihen, että vapautus- ja keskeytysluvut ovat nousseet huimasti. Kun nuorille miehille yritetään pienestä pitäen tolkuttaa sukupuolten tasa-arvoisuutta, niin on sitten vaikea perustella että naiset yhtäkkiä pelkästään sukupuolen perusteella pääsevätkin jatkamaan opintojaan sillä välin, kun miehet joutuvat palkattomaan pakkotyöhön. Onko mikään ihme, että kasvava osa nuorista miehistä haluaa jatkaa opiskelua tai työntekoa tasa-arvoisesti naisten kanssa ja hankkii C-paperit.