Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Valli]

Trumpilta pientä trollailua.

[tweet]946531657229701120[/tweet]

[ämpee]

Ilmastorealismia blogi tarkastelee ilmastonmuutosuskontokunnan viimeisimpiä nootteja, ja kovin kevyiksi ne havaitsee.
Nykymedian ongelmana on nähtävästi se, että toimittelijat ovat liian tyhmiä kehittelemään uskottavia valheita, tai sitten lukijakunta on todellakin keskimääräistä tyhmempää.
Tietenkin lukijakunta saattaa tunnustaa samaa uskontoa, mutta se taas on oma juttunsa, toimittelijoiden valheiden heikkoa tasoa sekään ei paranna.

[ämpee]

YLE jatkaa uskontunnustuksia.

Tutkijoiden mukaan viime vuosi oli maailmanlaajuisesti lämpimin vuosi sitten 1800-luvun lopun, jolloin lämpötilojen systemaattiset mittaukset aloitettiin.

Tuosta uutisen lopputoteamuksesta "unohtui" maininta siitä, että samaisten tutkijoiden mukaan 1800-luvun loppu oli maailmanlaajuisesti kylmää.
Pieni jääkausi veteli silloin viimeisiään, ja nykyään tuskin edes ilmataiteen laitoksella kehdataan kieltää ilmiön maailmanlaajuisuutta.
Siitä lämmöstä sitten voidaan olla yhtä montaa mieltä kuin on näiden mittaustulosten säätäjiäkin.

Uutisen pääosassa kuitenkin keskitytään moittimaan presidentti Trumpia, hän kun uutisen mukaan pilailee vakavalla aiheella eikä näytä ymmärtävän milloin on kyse ilmastosta milloin säästä.
WUWT nettisaitilla kommentoitiin osuvasti median näkemystä ilmastosta ja säästä.

...three days of warm weather is a heat wave while three weeks of extreme cold is a "cold snap".

Lämpöä liioitellaan ja kylmää vähätellään, se on nykyisen "tiedottamisen" ydin.

[Ajattelija2008]

http://ilmatieteenlaitos.fi/vuositilastot

Katsoin Helsingin keskilämmön vuosikeskiarvoja. Vuodet 1934 - 1939 olivat jokainen noin keskihajonnan verran trendiä lämpimämpiä, mutta sitten 1940 - 1942 olivat hirmu kylmät sotavuodet.

1930-luvun lämpökausi Helsingissä oli niin lyhyt, että se ehkä oli vain satunnaista vuosittaista vaihtelua. Sen sijaan 1990 alkanut uusi lämpökausi on nyt kestänyt jo 28 vuotta, joten se ei voi olla satunnaista heilahtelua.

Helsinki on 100 vuodessa lämmennyt saman verran kuin maapallo keskimäärin. Tähän perustan ennusteeni, että Helsinki lämpenee vielä 0.5 C lisää vuoteen 2100 mennessä.

[mannym]

http://ilmatieteenlaitos.fi/vuositilastot

Katsoin Helsingin keskilämmön vuosikeskiarvoja. Vuodet 1934 - 1939 olivat jokainen noin keskihajonnan verran trendiä lämpimämpiä, mutta sitten 1940 - 1942 olivat hirmu kylmät sotavuodet.

1930-luvun lämpökausi Helsingissä oli niin lyhyt, että se ehkä oli vain satunnaista vuosittaista vaihtelua. Sen sijaan 1990 alkanut uusi lämpökausi on nyt kestänyt jo 28 vuotta, joten se ei voi olla satunnaista heilahtelua.

Helsinki on 100 vuodessa lämmennyt saman verran kuin maapallo keskimäärin. Tähän perustan ennusteeni, että Helsinki lämpenee vielä 0.5 C lisää vuoteen 2100 mennessä.

Helsinki on myös 100 vuodessa tullut hyvinkin paljon rakennetuksi. Tuonkin aseman ympäristöön on rakennettu lähes kokonainen kaupunki viimeisten 60 vuoden aikana. UHI on vahva Helsingin asemassa. Katseleppa Sodankylää, josta on myös 1910 lähtien vuositilastot ilmatieteenlaitoksen sivuilla. Se graafi onkin hieman erilainen kun sen aseman ympärille ei ole rakennettu kaupunkia ja se on myös siellä Arktisella piirillä, tai pohjoisessa arktisella alueella jossa sen lämpenemisen pitäisi olla voimakkaampaa kuin muualla maailmassa, jopa kaksi kertaa nopeampaa ja voimakkaampaa. Mutta silti sen lämpötilakäyrä on vähäisempää lämpenemistä osoittava kuin Helsingissä. Ajatella jopa Helsingin yliopisto on tehnyt UHI:sta tutkimusta ja päätynyt tulokseen, että kyllä sellainen on olemassa ja vahvana vielä https://helda.helsinki.fi/handle/10138/29123

Otetaan välillä vähän mukavampia juttuja. Pohjoisessa olisi nyt noin 12 miljoonaa neliökilometriä jäätä, tai 15% ruudusta on jäätä. Se on noin 12 miljoonaa neliökilometriä enemmän kuin Al Gore ennusti useaan otteeseen. Okei se voi olla vähän ilkeää, mutta jääminimi 2017 oli vain 4,6 miljoonaa neliökilometriä suurempi kuin Al Goren ennustukset.
Ilmatieteenlaitos muuten mainostaa IPCC:tä ja Al Gorea sekä tämän saamaa rauhanpalkintoa joka on tullut ilmastonmuutoksen vastaisesta työstä.

Kyllä IPCC ja Al Gore saivat nobelin rauhanpalkinnot työstä ilmastonmuutoksen parissa. Tuota palkintoa on sittemmin käytetty perusteena sille että nämä tahot ovat tieteellisiä ja hyvinkin oikeassa. Jotta moisille perusteille olisi perusteita, olisi sen Nobelin palkinnon olla fysiikan tai yleensä tieteeseen viittaavasta osiosta, eikä poliittisesta rauhantyöstä jaettava hymypoikapalkinto. Vaan niissä tieteen perusteella jaettavilla palkinnoilla onkin kriteerit joita IPCC tai Gore ei kykene täyttämään. Siksi ne jäävät saamatta.

[Ajattelija2008]

Sodankylän asemalla lämpeneminen 100 vuodessa on suurin piirtein sama kuin Helsingissä. Sodankylässä 1930-luvun lämpökausi näkyy selvemmin kuin Helsingissä.

Helsingissä lämpeneminen on tapahtunut välillä 1980 - 2017. Sinä aikana kantakaupunkiin ei ole rakennettu juuri mitään ja kantakaupunkia ympäröivät merialueet, joihin ei myöskään rakenneta. Urban heat island -efektillä ei lämpenemistä voi ollenkaan selittää.

Nyt kun koko maapallo vihdoin lämpeni taas 0.1 - 0.2 C välillä 2014 - 2017, niin on lupa odottaa Helsinkiin vielä lämpimämpiä vuosia. Me helsinkiläiset kiitämme tästä fossiilisten polttoaineiden käyttäjiä tai mikä sitten onkaan ilmiön taustalla.

[ämpee]

Helsingissä lämpeneminen on tapahtunut välillä 1980 - 2017. Sinä aikana kantakaupunkiin ei ole rakennettu juuri mitään ja kantakaupunkia ympäröivät merialueet, joihin ei myöskään rakenneta. Urban heat island -efektillä ei lämpenemistä voi ollenkaan selittää.

Urbanisoituminen ei ole pelkkää rakentamista, kyse on myös toimeliaisuuden lisääntymisestä ja sen seurauksista.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Helsinki
Lisääntynyt väkimäärä myös sen kaupungin liepeillä lisää toimeliaisuutta.

[jka]

Vaikka kantakaupunkiin maan päälle ei olekaan rekennettu niin maan alle on rakennettu ihan helvetisti. Koko Helsingin keskustan alue on nykyään lämmitettyä parkkipaikkaa ja muussa hyötykäytössä olevaa kalliotilaa. 1980 maan alla ei kulkenut edes metro. Pelkästään tuon luulisi lämmittävän koko kantakaupungin maaperää enemmänkin mitä käppyröissä näkyy.

Helsingin käyttämä konaisenergia kasvoi aina vuoteen 2008 asti. Tämän jälkeen se on pysynyt stabiilina. Pelkästään se, että energiankulutus kasvaa tarkoittaa suoraan sitä että myös lämpötila kasvaa. Tulevaisuudessa voi hyvinkin olla että energian kulutus ei enää kasva samassa tahdissa, joten tämän vaikutus varmaankin pysähtyy jopa kaupunkien ytimissä.

[mannym]

Sodankylän asemalla lämpeneminen 100 vuodessa on suurin piirtein sama kuin Helsingissä. Sodankylässä 1930-luvun lämpökausi näkyy selvemmin kuin Helsingissä.

Helsingissä lämpeneminen on tapahtunut välillä 1980 - 2017. Sinä aikana kantakaupunkiin ei ole rakennettu juuri mitään ja kantakaupunkia ympäröivät merialueet, joihin ei myöskään rakenneta. Urban heat island -efektillä ei lämpenemistä voi ollenkaan selittää.

Nyt kun koko maapallo vihdoin lämpeni taas 0.1 - 0.2 C välillä 2014 - 2017, niin on lupa odottaa Helsinkiin vielä lämpimämpiä vuosia. Me helsinkiläiset kiitämme tästä fossiilisten polttoaineiden käyttäjiä tai mikä sitten onkaan ilmiön taustalla.

Sodankylässä voi nähdä että 1930 luvulla oli lämmintä, kuten kykeni näkemään vanhoista lämpötilasarjoistakin, kunnes niissä lämpötilasarjoissa hävitettiin 1930-1940 lukujen lämmin kausi, samalla peittäen se kylmeneminen 1970 luvulle. Siitä tuli hieno graafi josta poistettiin kokonaan ilmaston syklisyys. Eli siitä tuli poliittinen, 1988 jälkeen julkaistuihin maanpäällisiin lämpötilasarjoihin ei ole pahemmin luottamista.

Kaisaniemen säähavaintoasema siirrettiin 1966 Helsingin kasvitieteellisen puutarhan puutarhaan. Tai no Ilmastieteenlaitoksen info kertoo.

Helsingin Kaisaniemen havaintoasema on pisimpään yhtäjaksoisesti toiminut säähavaintoasema Suomessa: asema perustettiin jo vuonna 1844. Nykyisessä paikassaan, Helsingin yliopiston kasvitieteellisessä puutarhassa, asema on sijainnut vuodesta 1966 alkaen. Havaintoasema edustaa Helsingin keskusta-alueen suuria puistoja. Rakennetulla alueella(kaduilla, toreilla, pienissä puistoissa) on selkeän ja tyynen sään aikana keskitalvella ja muulloin yöaikana keskimäärin 1-3 astetta lämpimämpää. tuulimittari sijaitsee entisen säätalon (osoite Vuorikatu 24) katolla. Tuulioloihin vaikuttavat huomattavasti kaupungin rakennukset, erityisesti etelän ja idän välisen sektorin tuuliin.


Kun sulla on havaintoasema joka on muuttanut kesken mittauskauden, jonka ympäristöön on rakennettu huomattavasti, jonka virhemarginaali on yli asteen suuntaansa, ja tiedetään että se on keskimäärin 1-3 astetta lämpimämmällä alueella, niin siitä on hyvä tehdä johtopäätöksiä. Ei todellakaan.

Kun sinne lähistölle on 1980 jälkeen rakennettu vaikka ja mitä, niin kyllä sillä Urban Heat Island efektillä selittää jo paljon.

Jos otat Helsingin lämpöaseman ja teet siitä johtopäätöksiä ilmastosta, menet metsään. Jopa WMO sanoo että rural asemat (maaseutumaiset, rakentamattomat) antavat huomattavasti luotettavamman kuvan ilmastosta ja sen kehityksestä kuin urban (kaupungit ja rakennetut alueet).

[Ajattelija2008]

Älähän mannym liioittele urban heatia. Tekstissä mainitaan, että tietyntyyppisellä säällä kivikortteli on 1 - 3 astetta lämpimämpi. Tämä ei koske kuin osaa vuodesta. Aurinkoisen kesäpäivän jälkeen tuon lämpötilaeron aistii, kun kävelee puistosta kadulle. Muina aikoina eroa ei huomaa, koska lämpötila on melko sama molemmissa ympäristöissä.

Rakennusten lämmittäminen ym. tuovat mitättömän vähän lämpöä kaupunkiin. Kaisaniemen mittarikoju on viimeiset 37 vuotta ollut samassa ympäristössä. Suuria hakkuitakaan ei ole tehty entisessä Kasvitieteellisessä puutarhassa.

Vuosi 2017 oli laskujeni mukaan 6.6 C lämmin Helsingissä, aivan 2000-luvun keskitasoa.

[mannym]

Älähän mannym liioittele urban heatia. Tekstissä mainitaan, että tietyntyyppisellä säällä kivikortteli on 1 - 3 astetta lämpimämpi. Tämä ei koske kuin osaa vuodesta. Aurinkoisen kesäpäivän jälkeen tuon lämpötilaeron aistii, kun kävelee puistosta kadulle. Muina aikoina eroa ei huomaa, koska lämpötila on melko sama molemmissa ympäristöissä.

Rakennusten lämmittäminen ym. tuovat mitättömän vähän lämpöä kaupunkiin. Kaisaniemen mittarikoju on viimeiset 37 vuotta ollut samassa ympäristössä. Suuria hakkuitakaan ei ole tehty entisessä Kasvitieteellisessä puutarhassa.

Vuosi 2017 oli laskujeni mukaan 6.6 C lämmin Helsingissä, aivan 2000-luvun keskitasoa.

En liioittele lainkaan UHI:a. Kerroppa kun Urban Heat Island efekti lämmittää alueita kaupungin ulkopuolella, niin se vaikuttaa myös kaupungin keskellä istuvassa puistossa. Kun katselet keskilämpötiloja, joissa UHI:n myötä yöt ovat lämpimämpiä eli minimilämpötilat ovat lämpimämpiä, mutta maksimi lämpötilat vastaavasti eivät ole, niin kokonaisuutena keskilämpötila nousee.
Vai eikö tämä pidä paikkaansa. Samaan aikaan kun liikenne tuon kasvitieteellisen puutarhan lähellä, kuten Helsingissä muutenkin on lisääntynyt 1980 luvulta, niin silläkin on oma vaikutuksensa.

Tuo sama UHI efekti saastuttaa muitakin asemia maailmassa. Sen vuoksi ilmastosta tehtäviä maanpäällisiä mittauksia ei pitäisikään tehdä kaupungeissa vaan maaseudulla, alueilla jossa rakennukset yms, eivät pääse vaikuttamaan.

Sanot että Helsinki ja sodankylä ovat lämmenneet samaan tahtiin maailman kanssa. Sehän on muuten sangen ikävää, kun pohjoisen pitäisi lämmetä muuta maailmaa enemmän.

[ämpee]

Aurinkoisen kesäpäivän jälkeen tuon lämpötilaeron aistii, kun kävelee puistosta kadulle. Muina aikoina eroa ei huomaa, koska lämpötila on melko sama molemmissa ympäristöissä.

*Köh* Onko meillä ympäristö joka vaihtuu puistosta kaduksi ja jossa sitä katua ei vaivaa se urbaanin ympäristön lämmittävä efekti joka jäi sinne puistoon ??
Aika ahtaalla näkemyksellä oletat koko Helsingin tulevan luotettavasti mitatuksi.

Pikku vinkkinä ongelman luonteesta, lentoasemien säänmittausta ei pidetä kovinkaan luotettavana vaikka koko ympäristön voi tulkita olevan pelkkää katua.
Mistähän moinen voisi johtua ?

[Tunkki]

Pikku vinkkinä ongelman luonteesta, lentoasemien säänmittausta ei pidetä kovinkaan luotettavana vaikka koko ympäristön voi tulkita olevan pelkkää katua.
Mistähän moinen voisi johtua ?

Lentoasemilta puuttuu rakennusmassat, ja tuuli huilaa vapaasti yli alueen.

[ämpee]

Vaikka tuuli huilailee niin varjoa ei ole missään, ja tämä seikka vääristää mittauksia.

[Ajattelija2008]

http://ilmatieteenlaitos.fi/tilastoja-vuodesta-1961
Tuolta löytyy vuositilastot monelta paikkakunnalta. Katsoin Utsjoen ja Jomalan, koska ne nyt ainakaan eivät ole mitään suurkaupunkeja. Lämpötilan kehitys Utsjoella ja Jomalassa on sama kuin Helsingin Kaisaniemessä. Tähän on syytä lopettaa höpinät siitä, että kantakaupunki olisi muka Helsingissä maagisesti muuttunut välillä 1980 - 2017 niin, että lämpeneminen olisi johtunut urban heatista islandista.

Löysin tutkimuksen, jonka mukaan Helsingissä on jokin hyvin pieni alue, jossa urban heat island nostaa keskilämpötilaa 1.0 C. Lentoaseman lämpötila on 0.6 C alle Kaisaniemen, mutta erotus johtunee meren läheisyydestä eikä urban heatista.

[mannym]

http://ilmatieteenlaitos.fi/tilastoja-vuodesta-1961
Tuolta löytyy vuositilastot monelta paikkakunnalta. Katsoin Utsjoen ja Jomalan, koska ne nyt ainakaan eivät ole mitään suurkaupunkeja. Lämpötilan kehitys Utsjoella ja Jomalassa on sama kuin Helsingin Kaisaniemessä. Tähän on syytä lopettaa höpinät siitä, että kantakaupunki olisi muka Helsingissä maagisesti muuttunut välillä 1980 - 2017 niin, että lämpeneminen olisi johtunut urban heatista islandista.

Löysin tutkimuksen, jonka mukaan Helsingissä on jokin hyvin pieni alue, jossa urban heat island nostaa keskilämpötilaa 1.0 C. Lentoaseman lämpötila on 0.6 C alle Kaisaniemen, mutta erotus johtunee meren läheisyydestä eikä urban heatista.

Tai sitten ei.

Esitetyt arvot perustuvat ns. hila-aineistoon, jonka lukemat voivat hieman poiketa havaintoasemien arvoista.

Hila-aineistossa säähavainnot interpoloidaan 10 x 10 kilometrin ruudukkoon. Tämän myötä voidaan luoda pitkältä ajalta arvioita sääsuureiden alueellisesta jakaumasta myös sieltä, mistä varsinaisia säähavaintoja ei ole saatavissa.

Hieman voi olla asteen kymmenyksiä. Olemme palanneet jo aiempiin vääntöihin. Ilmatieteenlaitos kertoo että sillä on monesta havaintoasemasta mittausdataa 1900 luvun alkupuolelta. Mutta se näyttää dataa pääosin vain 1961 eteenpäin. Koska näiden asemien datan digitoiminen on kesken. Digitoiminen joka alkoi 1990 luvulla, johon on kohta mennyt sitten 30 vuotta. Silti ilmatieteenlaitos kertoo Suomen ilmaston lämmenneen asteen verran 1900 luvun alusta.

Lisäksi UHI nostaa enemmänkin lämpötiloja kuin tuon vajaan asteen kymmenyksen. Se on jotenkin hienoa kun lähtee ajamaan Helsingistä pois ja pääsee rakennetun alueen ulkopuolelle niin lämpötila putoaa asteella. Kun sitten ajaa tänne Orimattilan rauhalliseen vähän rakennettuun taajamaan niin täällä onkin jo 3 astetta viileämpää kuin Helsingissä.

Nyt lunttaamatta minulta. Mikä on ilmatieteenlaitoksen antama koko Suomen lämpötilan keskiarvo?

[Ajattelija2008]

Utsjoki Kevo ja Ahvenanmaa Jomala ovat sääasemia. Hila-aineisto tuskin muuttaa oleellisesti niiden lukemia.

Orimattila on sisämaassa 83 km päässä Helsingin Kaisaniemestä. Tottakai Orimattilan lämpötila poikkeaa Kaisaniemestä ilman urban heat islandiakin.

Minulle oli yllätys, että urban heat on peräti 1.0 astetta jollain pienellä alueella Helsingin keskustassa. Oletin lukeman olevan pienempi.

Alkava vuosi 2018 on tilastojen suhteen jännittävä. Pysyykö vuosien 2014 - 2017 lämpeneminen maapallolla, vai viileneekö uudelleen? Joulukuu 2017 oli globaalisti lämmin kuten marraskuu, sen tiedämme jo.

[ämpee]

Minulle oli yllätys, että urban heat on peräti 1.0 astetta jollain pienellä alueella Helsingin keskustassa. Oletin lukeman olevan pienempi.

Jos tuo oli yllätys niin yllätyksiä tulee olemaan paljon lisää.

Alkuun kuvia urban heat island efektistä.
Kuvia googlen löytämänä

Kuville on yhteistä tuon efektin "löytyminen", ainoastaan efektin suuruudesta näyttää olevan erilaisia näkemyksiä, jostain +3-asteesta lähdetään ylöspäin ja kellään ei ole epäilystä etumerkistä.

Sitten aloitettu tutkimus Helsingistä, vuodelta 2009.
Linkissä ei ole viitteitä valmiiseen tutkimukseen.
Ilmatieteenlaitoksen tutkimuksesta kertova tiedote

- Jo muutaman kuukauden mittausten jälkeen on selvästi nähtävissä, että Rautatieaseman läheisyydessä lämpötilat ovat muuta ympäristöä korkeampia. Helsingin alueella lämpösaarekeilmiö nostaa lämpötiloja rakennusmassaltaan tiiviimmillä alueilla. Sen sijaan esimerkiksi Viikissä, Vuosaaressa ja Keskuspuistossa lämpötilat ovat alhaisempia. Suurimmat lämpötilaerot on mitattu kirkkaina, tuulettomina öinä. Ääritapauksessa erot lämpötiloissa samana ajankohtana ovat olleet yhdeksän astetta, Drebs kertoo.

Oulussakin on tehty tutkimusta kaupunkilämmön ilmenemisestä, ja netistä löytyi kätevästi kuva joka on laadittu tutkimuksen perusteella.
Mielenkiintoinen kuva jossa minimi on 1,4-astetta ja maksimi 4,5-astetta
Tuo minimi on luultavasti verrattuna kaupunkia ympäröivän alueen lämpötilaan, sillä mikäli kyse olisi pelkästään kaupungin sisäisistä lämpötiloista olisi lähtötasona tietenkin nolla, mutta sen hakeminen taitaa olla mahdotonta eli käytännön syistä kaupunkia aina verrataan ympäristöönsä.
Maksimi Oulun kokoisella kaupungilla tuolla meren rannassa huitelee siellä +4,5 tasossa vähintään.

Lopuksi tähän tieto-iskuun hivenen huumoria.
Huumorin tarjoaa Wikipedia

Hallitustenvälinen ilmastopaneeli IPCC arvioi kaupunkisaarekeilmiön lämmittävän vaikutuksen olleen maalla alle 0,006 °C ja merellä nolla °C vuosikymmenessä eli alle kymmenesosa havaitusta lämpötilan kokonaismuutoksesta.

Jotta ymmärtäisimme tuon edellisen lainauksen huumoria meidän pitää ymmärtää vertauksen kohdistuneen globaaliin lämpötilaan, joka on pienin mahdollinen tekijä johon viitata lämpösaareke-ilmiön kohdalla.
Huumorin vahvistamiseksi artikkeliin on yhdistetty kuva jonka perusteella kaupunki on ympäristöään 3-astetta lämpimämpi.

Kiinnostavampaa on sää-asemien suuri sijainti näiden saarekkeitten sisällä, ja siellä myös edellisten linkkien perusteella vaikutus tuloksiin on jotain muuta kuin tuhannesosia vuosikymmenessä tai peräti nolla.
Seurauksena on, että huonosti sijoitetun aseman lukemien perusteella ekstrapoloidaan tuon aseman lukemat suuremmalle alueelle joilla mittausta ei ole, ja sitten saatua tulosta "korjataan" hatusta tempaistulla määrällä, jolloin lopputuloksena saadaan poliittisesti korrekti lämpö.

[mannym]

Utsjoki Kevo ja Ahvenanmaa Jomala ovat sääasemia. Hila-aineisto tuskin muuttaa oleellisesti niiden lukemia.

Orimattila on sisämaassa 83 km päässä Helsingin Kaisaniemestä. Tottakai Orimattilan lämpötila poikkeaa Kaisaniemestä ilman urban heat islandiakin.

Minulle oli yllätys, että urban heat on peräti 1.0 astetta jollain pienellä alueella Helsingin keskustassa. Oletin lukeman olevan pienempi.

Alkava vuosi 2018 on tilastojen suhteen jännittävä. Pysyykö vuosien 2014 - 2017 lämpeneminen maapallolla, vai viileneekö uudelleen? Joulukuu 2017 oli globaalisti lämmin kuten marraskuu, sen tiedämme jo.

Tuota tuota

Hila-aineistossa säähavainnot interpoloidaan 10 x 10 kilometrin ruudukkoon

.

10x10 ruutu pitää sisällään miltei koko Helsingin. Sekä miltei koko Oulun. Kun katselemme ämpeen pistämää kuvaa sen sisällä alueittain eroja on 3 astetta ja Helsingin osalla voi olla enemmänkin. Silti yksi havaintoasema kertoo luotettavasti koko alueen keskilämpötilan. Mitä se ei tee. Tämä on havaintoasemien suurin ongelma. Kun ne on sijoitettu tai kaupunki on kasvanut niiden ympärille, ne kertovat lämpenevästä maailmasta.

Tai päivän maksimilämpötilat eivät nouse mutta öiden minimit nousevat jolloin keskilämpötila nousee.

Globaalisti kun tiedämme että maaseutumaisia (rural) asemia on menetetty urbanisoitumiselle hälyyttävästi. (Riippuen lähteestä 30-60%). Niin UHI saastuttaa havaintoverkkoa.

Sitten yksi ylläri lisää. Suurin osa maailman havaintoasemien mittareista on herkkyydeltään + - 2 astetta. Kun sulla on asemakohtainen virhemarhinaali tuota luokkaa niin kuinka luotettavia ovat ilmoitetut poikkeamat? Käytännössä kaikki maanpäälliset lämpötilasarjat ovat virhemarginaalien sisällä. Mutta tätä tosiasiaa eivät tilastouskovat tunnusta.

[ämpee]

Löysin sen Ilmatieteen laitoksen mainitseman tutkimuksen.
Valitettavasti tulokset on esitetty kuvallisessa muodossa ja hyvin pitkälle on pitäydytty kaupungin sisäisten erojen havainnointiin, joten kaupungin vertailu ympäristöönsä on jäänyt vähemmälle.
Tietenkin voi kyse olla omasta kyvyttömyydestäni tehdä oikeita päätelmiä tutkimuksesta pelkän pikavilkaisun perusteella.
Tutkimus sinällään vaikuttaa hyvin perusteelliselta eikä työntekoa tutkimusta tehdessä ole ainakaan kaihdettu.

Löysin sitten maininnan toisista tutkimuksista, niissä on kyse Turun ja Lahden kaupungeista.
Yhteistä näiden kolmen kaupungin tutkimuksille on se, että kaupunkilämpösaarekkeitten vaikutus lämpötiloihin voi olla yli 10-astetta jokaisessa näistä tutkituissa kaupungeista.

[Ajattelija2008]

Urban heatin määrittelyssä on se ongelma, että Helsingin niemen kanssa ekvivalentin maaseutualueen valitseminen on makuasia. Mikä on urban heatia ja mikä taas johtuu Helsingin niemen muodosta?

Me olemme kiinnostuneita lämpötilan muutoksista. Oleellista on se, että Kaisaniemen mittari näyttää suurin piirtein saman lämpenemisen 1980 - 2017 kuin muutkin Suomen mittarit, olivat ne sitten kaupungissa tai maaseudulla. Nimimerkki mannym yrittää osoittaa, että mittaukset olisivat epäluotettavia, mutta minä luotan kyllä mittauksiin. Oma muistikuvani säistä 40 vuotta sitten varmistaa asian jopa riippumatta FMI:n tilastoista.

Maapallon lämpeneminen on keskittynyt aivan pohjoiseen kalottiin. Huippuvuorilla taitaa olla ennätys lämpenemisessä. Helsinki ei valitettavasti ole saanut lisää lämpöä enempää kuin maapallo keskimäärin. Itse toivoisin usean asteen nousua, mutta se jäänee haaveeksi.

[mannym]

Kun ilmatieteenlaitos ilmoittaa asemien keskiarvot interpoloituina lukuina niin ne eivät ole mittauksia.

[ämpee]

Huippuvuorilla taitaa olla ennätys lämpenemisessä.

En tiedä onko kyse ennätyksellisyydestä, mutta todellakin Huippuvuorten lämpötila näyttää nousseen lentokentällä sijaitsevan aseman mukaan noin 1990 tienoilta alkaen.

Koska tässä vasta on ollut paljon puhetta urbaanista vaikutuksesta ja sen huomattavasta suuruudesta, en malttanut olla tarkistamatta erinnäisiä asioita.

Huippuvuorten, siis Svalbardin, asukasluku näyttää laskeneen 1990 luvulta alkaen.
Norja tosin ei rekisteröi asukkaiksi niitä jota viettävät alueella alle ½-vuotta, mutta kokonaisuutenaan silti pysyvän populaation määrä on tullut selvästi alaspäin.

Mietin sitten miten esimerkiksi turismi saattaisi näkyä urbaanin toimeliaisuuden korvikkeena, ja tieto vuodelta 2016 kertoo, että turisteja tuona vuonna oli paikanpäällä käymässä yli 135.000.

Koska varsinaisten asukkaitten ja turistien lisäksi saarella vierailee lukuisasti tutkijoita ja maailman siemenpankin sekä muitten yritysten työntekijöitä, niin näiden kaikkien ruokkiminenkin vaatii runsaasti toimintaa Svalbardin lentokentällä, joka sattumoisin on samainen paikka mistä nämä ilmastoon liittyvät mittaukset tulevat.

Pohdiskelenkin tässä millaisia korjauskertoimia mahdollisesti käytetään, vai käytetäänkö niitä laisinkaan.

[mannym]

Forumilta löytyi uusi ilmastonmuutokseen uskovainen. Tai oikeastaan. quote author=Don Nachos link=topic=118874.msg2803054#msg2803054 date=1514875542]
Ja se että sinä et henkilökohtaisesti usko ilmastonmuutokseen ei tee siitä yhtään vähempää totta. Me suomessa olemme maksumiehiä jos isommat maat heikentävät tilannetta entisestään.
[/quote]

Kun @Don Nachos nyt saat pingin tästä niin tuleppa vastaamaan pariin helppoon. Kun ilmasto on muuttunut 4.5 miljardia vuotta eikä ilmastonmuutos ole uskon asia, missä olen väittänyt etteikö ilmasto muuttuisi? Toisena kun olet ilmeisesti niin vakuuttunut että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutoksen niin josko sinä osaisit tehdä sen mitä sr ja muut yrittäjät ovat jättäneet tekemättä. Esittää todisteet että ihminen on se pääasiallinen syyllinen. Voit jättää heti kättelyssä Sandersin 97% propagandan pois ellet halua nolata itseäsi.

Näin saa suorittaa.

[Don Nachos]

Trump haki juuri Irlannin valtiolta lupaa rakentaa suojamuurit golf kenttiensä suojaksi. Perustelu oli:  Nouseva merenpinta ja lisääntyvät ääri-ilmiöt säässä.

Irlanti olisi voinut trollata Trumppia kieltäytymällä ja laittamalla perusteeksi jonkun Trumpin ilmastonmuutos Twiitin. Mutta antoivat kuitenkin luvan. Trumpin ilmasto-twiitit on vain trollausta. Suojamuureille kun ei olisi mitään tarvetta jos ilmastonmuutos olisi vain Kiinalaisten salajuoni.

[mannym]

Trump haki juuri Irlannin valtiolta lupaa rakentaa suojamuurit golf kenttiensä suojaksi. Perustelu oli:  Nouseva merenpinta ja lisääntyvät ääri-ilmiöt säässä.

Irlanti olisi voinut trollata Trumppia kieltäytymällä ja laittamalla perusteeksi jonkun Trumpin ilmastonmuutos Twiitin. Mutta antoivat kuitenkin luvan. Trumpin ilmasto-twiitit on vain trollausta. Suojamuureille kun ei olisi mitään tarvetta jos ilmastonmuutos olisi vain Kiinalaisten salajuoni.

Nöin saavut ja teet itsestäsi pellen. Perustelu sille golf kentän muurille ovat yksinkertaiset, tuuli ja rannan eroosio. Merivesi nousee hissukseen kuten on noussut jo useamman vuosisadan.

Mutta Trumpin suojamuuri golf kentälle riittää todistamaan ilmastonmuutoksen. No Obaman merenranta huvila Havaijilla, Goren ja Di Caprion merenrantahuvilat, Miamin merenrantahuvilat yms riittävät todistamaan että ilmasto ei muutu niin kauheasti että tarttis alkaa tekemää jotain.

Ajattelin että sulla olis jotain ihan tieteellistäkin perustaa siitä että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutoksen, kun minun henk koht uskooni vetosit niin hienosti. Mutta kuten tavallista, köykäiseksi jää. Miksi näin? Koska ne todisteet että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutoksen ovat hyvin köykäisiä ja olemattomia. On vain ylikansallisen poliittisen elimen mielipide asiasta, tieteellä ei asian kanssa ole tekemistä kuin savuverhoksi.

Mutta nyt kun viestirajoitusta ei ole. Voit helposti todistaa minut ja muut epäilevät väärässä oleviksi. Kun sinulla ja muilla ilmastouskovaisilla ovat kuulemma ne tieteelliset todisteet niin on aika lyödä ne pöytään. Tai vaihtoehtoisesti myöntää että todisteita ei ole, että teillä ei oikeasti ole hajuakaan ilmaston mekanismeista ja samalla lopettaa se jeesustelu "I believe in sience, sience is settled" tyylillä.

[Don Nachos]

Etteen ei ole tullut mitään näyttöä ettei meidän perseily tuhoaisi tätä planeettaa. Me tehdään hartiavoimin hommia että tämä pallo muuttuu mahdollisimman pian asumiskelvottomaksi. Pallo pärjäri satoja miljardeja vuosia ihan on, kunnes eräs laji alkoi keksimään mielikuvituksellisia tapoja tuhota ympäristöä.

[mannym]

Etteen ei ole tullut mitään näyttöä ettei meidän perseily tuhoaisi tätä planeettaa. Me tehdään hartiavoimin hommia että tämä pallo muuttuu mahdollisimman pian asumiskelvottomaksi. Pallo pärjäri satoja miljardeja vuosia ihan on, kunnes eräs laji alkoi keksimään mielikuvituksellisia tapoja tuhota ympäristöä.

Tieteen mukaan 4.5 miljardia vuotta vanha pallo on pärjännyt ihan ok kunnes yksi laji alkoi sitä tuhoamaan. Tiedätkö vaikka ihmiskunta muuttaisi pallon elinkelvottomaksi itselleen pallo pärjäisi ihan ok.

Eteesi ei ole tullut näyttöä etteikö ihminen vaikuttaisi ympäristöön. Sehän ei ollut se mitä pyysin. Mitä pyysin, todisteet siitä että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutokset. Todisteet siitä että kyseessä ei ole ihan tavallinen luonnon kulku vaan siitä että ihminen on se syyllinen. Mihin todisteisiin vetoat kun haluat että teemme asialle jotain? Mihin perustat ilmastopolitiikkasi ja mihin perustuu se ajatus että maksamalla kehittyville maille kipurahaa päästöjä vähentämättä, tehdään asialle jotain?

[Ajattelija2008]

Trump haki juuri Irlannin valtiolta lupaa rakentaa suojamuurit golf kenttiensä suojaksi. Perustelu oli:  Nouseva merenpinta ja lisääntyvät ääri-ilmiöt säässä.

Valtamerten pinta nousee tosiaan 2 millimetriä vuodessa. En usko, että suojamuuria tarvitaan sen takia, vaan syy lienee mannym:in mainitsema rannan eroosio. Meri syö vähitellen Brittein saaria, mikä mm. aiheuttaa vaarallisia kalliosortumia Englannin kalkkikivirannoilla.

Sään ääri-ilmiöt eivät ole lisääntyneet. Tilastot eivät tue sellaista väitettä. Ainoa oleellinen muutos ilmastossa viimeisen 100 vuoden aikana on ollut pohjoisen napakalotin lämpeneminen.

[ämpee]

Trump haki juuri Irlannin valtiolta lupaa rakentaa suojamuurit golf kenttiensä suojaksi. Perustelu oli:  Nouseva merenpinta ja lisääntyvät ääri-ilmiöt säässä.

Valtamerten pinta nousee tosiaan 2 millimetriä vuodessa. En usko, että suojamuuria tarvitaan sen takia, vaan syy lienee mannym:in mainitsema rannan eroosio.

Saattaa vielä olla, että Trump vain kiusallaan laittoi muurin rakentamisen syyksi nykyaikaisen ilmastonmuutosuskonnon ja jäi katselemaan josko Irlannin valtio olisikin kerettiläinen.
Pallo muurin tarpeellisuuden perusteitten kestävyydestä nimittäin tuolla siirrolla menee Irlannin valtion kenttäpuoliskolle ja syntyy ns. käännetyn todistustaakan tilanne.
Varsin ovela veto !!