Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Ajattelija2008]

Nimimerkki Cascabel kirjoittaa asiaa. Hiilidioksidin lisääminen oletusarvoisesti on hyödyllistä, koska se parantaa maatalouden satoja. Jonkin arvion mukaan sadot ovat nykyään 10 % parempia, koska CO2:ta on enemmän.

Tiedossani ei ole mitään maapallon aluetta, jossa maatalous olisi kärsinyt ilmastonmuutoksesta.

Ainoastaan siinä tapauksessa, että ilmasto kehittyy jollain yllättävällä tavalla huonoon suuntaan, on syytä puuttua metaanin tai CO2:n päästöihin. Näillä näkymin päästöistä on tulossa pelkkää hyötyä.

[Elcric12]

^voi olla hetkellistä hyötyä, ja ainakin paikallisesti niin myös onkin, mutta pääpointti on:

Taken as a whole, the range of published evidence indicates that the net damage costs of climate change are likely to be significant and to increase over time.

https://climate.nasa.gov/effects/

[ämpee]

Kun kerran ilmastonmuutoksen aiheuttamien haittojen hinta on tähän mennessä positiivinen, niin haittojen moninkertaistuminen samaan suuntaan ei ole ainakaan ongelma.
Mikäli kyse olisi kylmenemisestä niin haittoja ei tarvitsisi etsiskellä jostain tietokone-ohjelmista.

[mannym]

^voi olla hetkellistä hyötyä, ja ainakin paikallisesti niin myös onkin, mutta pääpointti on:

Taken as a whole, the range of published evidence indicates that the net damage costs of climate change are likely to be significant and to increase over time.

https://climate.nasa.gov/effects/

Scientists have high confidence that global temperatures will continue to rise for decades to come, largely due to greenhouse gases produced by human activities. The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), which includes more than 1,300 scientists from the United States and other countries, forecasts a temperature rise of 2.5 to 10 degrees Fahrenheit over the next century.

According to the IPCC, the extent of climate change effects on individual regions will vary over time and with the ability of different societal and environmental systems to mitigate or adapt to change.

The IPCC predicts that increases in global mean temperature of less than 1.8 to 5.4 degrees Fahrenheit (1 to 3 degrees Celsius) above 1990 levels will produce beneficial impacts in some regions and harmful ones in others. Net annual costs will increase over time as global temperatures increase.

"Taken as a whole," the IPCC states, "the range of published evidence indicates that the net damage costs of climate change are likely to be significant and to increase over time." 1

1. Tiedemiehet NASA:ssa tai muuallakaan eivät kyenneet ennustamaan 1997 - 2015 välistä lämpenemättömyyden jaksoa. IPCC ei ole tietellinen taho vaan poliittinen vaikka sille onkin kontribuoinut nippu tiedemiehiä. NASA:lla on mielenkiintoinen kanta kun tuossa sanotaan suht selkeästi IPCC Predicts, Mutta IPCC ei omien sanojensa mukaan ennusta vaan antaa projektioita.

Sitten on tämä pätkä

Effects that scientists had predicted in the past would result from global climate change are now occurring: loss of sea ice, accelerated sea level rise and longer, more intense heat waves.

Merijään tila on vakaa, mertenpinnan nousussa ei ole kiihtymistä ja pidemmät sekä intensiivisemmät lämpöaallot eivät ole yhtään sen useammin tapahtuvia kuin ennenkään. Mutta mitä tiedemiehet ennustivat. Lumet katoavat, lunta tulee lisää, merenpinta nousee, merenpinta laskee, tulee lämpimämpää, tulee kylmempää, sataa enemmän, sataa vähemmän, enemmän kosteutta, enemmän kuivuutta, enemmän myrskyjä, vähemmän myrskyjä yms yms. Kun veikkaa kaikkia mahdollisia hevosia niin voi elvistellä veikanneensa oikein.

Ilmastonmuutoksen aiheuttamien rahallisten vahinkojen arvionti tulevaisuudessa on melko hieno juttu. Kyseiset talousmallit kun eivät ole kyenneet ennustamaan talouden kehityksiä sen kummemmin kuin ilmastomallit ilmaston kulkua. Sitten meidän pitäisi uskoa niihin että 2100 menetämme 2% globaalista BKT:sta jos emme tee mitään. Olen valmis olemaan tekemättä mitään, tai no en ole, valtava määrä vihreää lainsäädäntöä on tuhottava, mutta mitään sellaista mikä lisäisi valtion kontrollia ja vähentäisi ihmisten vapautta en ole valmis tekemään.

[Elcric12]

^väite mihin vastasin oli, että ilmastonmuutos on totta, mutta että se vaikutukset on positiivisia. Nyt siirtyi tolpat taas ilmastonmuutoksen kieltämiseen.

[mannym]

^väite mihin vastasin oli, että ilmastonmuutos on totta, mutta että se vaikutukset on positiivisia. Nyt siirtyi tolpat taas ilmastonmuutoksen kieltämiseen.

Ehei, maalitolpat ovat paikallaan vieläkin joskin sillä puolen ne tuntuvat kirmaavan vapaasti laitumella. Sinä vastasit ihan selkeästi

^voi olla hetkellistä hyötyä, ja ainakin paikallisesti niin myös onkin, mutta pääpointti on:

Taken as a whole, the range of published evidence indicates that the net damage costs of climate change are likely to be significant and to increase over time.

https://climate.nasa.gov/effects/

Hence tiede sanoo että julkaistujen todisteiden valossa, netto seuraamukset ilmastonmuutoksesta kasvavat ajan myötä. Kun linkkisi avaa sieltä löytyy

Scientists have high confidence that global temperatures will continue to rise for decades to come, largely due to greenhouse gases produced by human activities.

Eli vanha kunnon tiedemiesten mukaan ihminen aiheuttaa ilmastonmuutoksen. Voit etsiä viesteistäni kohdan jossa julistan että ilmastonmuutos ei ole totta, että ilmasto ei ikinä muutu ja kiellän ilmastonmuutoksen. Mikä olisi varsin typerää ja vastaavaa kieltämistä kuin ettei ulkona tuule tai aurinko ei paista kesällä. Se mitä olen kieltänyt useasti ja mielestäni varsin perusteellisesti että johdonmukaisesti on tiedemiesten kyky ennustaa tulevaa. Sekä varsinkin ilmastotieteilijöiden kykyä seurata syy/seuraus suhteita.

On toki olemassa tiedemiehiä jotka tekevät työnsä kunnollisesti ilman moitteita, mutta he eivät olekkaan niitä tiedemiehiä jotka pilaavat tieteen mainetta ja arvokkuutta. Sinun sammakkoja nuolevat poppamiehesi, anteeksi monimutkaisia tieteellisiä ilmastomalleja tietokoneella ruksuttavat ennustajasi, eivät ole kyenneet ennustamaan sitä kulkua mitä ilmastossa on nähty viimeisten parin vuosikymmenen aikana. He eivät myöskään ole kyenneet todistamaan ihmisen vaikutusta ilmaston lämpenemisestä niinkuin ovat väittäneet. Esim, IPCC jonka mukaan yli 50% 1950 jälkeisestä lämpenemisestä on ihmisen aiheuttamaa. Vaikka se lämpeneminen ei eroa 1880 - 1950 välisen ajan lämpenemisistä mitenkään.

Joten mitä kiellän. Politisoituneen tieteen ennustukset, poliitikkojen rahahanojen toivossa huoraavien tiedemiesten playstation tieteen, suurimpien lämpötilasarjojen massiiviset muutokset menneisyyden osalta, jotka jostain syystä aina korjataan tukemaan politisoitunutta narratiivia. Ilmastonmuutos ei kuulu kieltämiini asioihin, vain politisoituneen tieteen väitteet siitä, sen syistä ja seurauksista.

[Ajattelija2008]

^voi olla hetkellistä hyötyä, ja ainakin paikallisesti niin myös onkin, mutta pääpointti on:

Taken as a whole, the range of published evidence indicates that the net damage costs of climate change are likely to be significant and to increase over time.

https://climate.nasa.gov/effects/

Tuo lainaus IPCC:n raportista, mutta se ei riitä osoittamaan, että lainaus on ollenkaan tiedettä. Mitä nämä negatiiviset efektit ovat? Kuinka paljon rahaa kuluu siihen, että suojaudutaan merenpinnan nousulta, joka on vain 3 millimetriä vuodessa?

Nykyihminen on lähtöisin Afrikasta kuuman ilmaston alueelta. Suuri osa maapallon väestöstä kärsii kylmyydestä, koska ihminen ei ole sopeutunut kunnolla kylmään ilmastoon. Jos maapallon lämpötila nousee hieman, tuo se helpotusta kylmän ilmaston maihin. Millä tavalla IPCC on arvioinut hyödyt, jotka tulevat tällä tavalla lämpenemisestä?

Maapallon ilmasto on viimeisen 100 miljoonan vuoden aikana ollut keskimäärin reilusti lämpimämpi kuin nykyilmasto, jopa 10 C lämpimämpi noin 50 miljoonaa vuotta sitten. Voi väittää, että tällä hetkellä monet eliölajit, ihminen mukaan lukien, kärsivät kylmästä ilmastosta, koska ne ovat kehittyneet paljon lämpimämmässä ilmastossa. Maapallolla ei missään ole elämän kannalta liian kuumaa ilmastoa, vaan eliöt tuntuvat menestyvän sitä paremmin, mitä kuumempi on ilmasto. Tässä taas yksi argumentti sen puolesta, että ilmaston lämpeneminen hyödyttää niin ihmistä kuin maatalouttakin.

[Kimmo Pirkkala]

Valtuustoaloite pienreaktorien käytön tutkimisesta hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi

Pienet modulaariset ydinreaktorit ovat herättäneet suurta kiinnostusta viime vuosina. Ne ovat joustavampi vaihtoehto perinteiselle, paikallaan rakennetulle suurelle ydinvoimalalle, jonka valmistaminen on vuosia vievä massiivisia investointeja vaativa projekti. Pienreaktorivoimaloiden sähköteho on tyypillisesti alle 300MW, kun esimerkiksi Olkiluoto 3:sen teho on noin 1600MW. Suuren ydinvoimalan rakentaminen maksaa noin 8–10 miljardia euroa, mutta pienreaktorin hinta voi VTT:n arvion mukaan olla tästä vain noin kymmenesosa ja rakentaminen on huomattavasti nopeampaa.


Säästä ja vuodenajasta riippuvaiset ja epätasaisesti energiaa tuottavat uusiutuvat energialähteet, kuten aurinko- ja tuulivoima soveltuvat luotettavaan ja paikalliseen lämmöntuotantoon heikosti. Lähes puolet Suomen lämmitystarpeesta nojaa kaukolämpöön, jonka tuottaminen tapahtuu yleensä aina polttamalla jotain, ja optimaalisissakin olosuhteissa polttaminen tuottaa vähintään hiilidioksidipäästöjä, usein myös terveydelle haitallisia pienhiukkaspäästöjä.



Pienet modulaariset ydinreaktorit ovat lupaava tulevaisuuden vaihtoehto sekä sähkön että lämmön tuottamiseen suuremmassa mittakaavassa. Sähkön ja lämmön yhteistuotantoon soveltuvat pienreaktorit toimivat kaukolämmön tuotannon lisäksi tarvittaessa hyvin myös tuulen ja auringon sekä kysynnän vaihteluiden säätövoimana ja teollisuuden tarvitsemien prosessilämpöjen tuottajana.



Uudet pienreaktorit ovat myös hyvin turvallisia. Pienemmän lämpökuorman ansiosta voimalat voidaan toteuttaa passiivisen turvallisuuden periaatteella. Poikkeustilanteissa reaktori sammuu ja jälkilämpö poistuu ilman ihmistoimia, sähköisiä laitteita tai muita ulkopuolisia toimenpiteitä. Suomi on edelläkävijä myös ydinjätteen vastuullisessa hoitamisessa ja jatkossa markkinoille on tulossa myös reaktoreita, jotka soveltuvat pitkäaikaisen radioaktiivisen jätteen käsittelyyn ja tuhoamiseen.

Nurmijärven Perussuomalaiset tekivät 20.12.2017 valtuustoaloitteen selvityksen tekemiseksi käytännön mahdollisuuksista kaukolämmön ja sähkön tuotantoon pienydinvoimalla yhdessä VTT:n, lähiseudun muiden kuntien ja muiden kiinnostuneiden tahojen kanssa. Vastaava valtuustoaloite pienydinreaktorien käytön selvittämiseksi on jätetty jo Helsingissä, Espoossa ja Kirkkonummella. Perussuomalaisten valtuustoryhmän lisäksi aloitetta kannatti 15 muuta Nurmijärven kunnanvaltuutettua.

[email protected]

https://nurmijarvi.perussuomalaiset.fi/uutinen/valtuustoaloite-pienreaktorien-hyodyntamisen-tutkiminen-hiilidioksidipaastojen-vahentamiseksi/

[mannym]

Olen odotellut noiden pienvoimaloiden kaupallistumista, kai ne jossain vaiheessa sitten isommin tulevat. Tämän olen linkannut muutamaan kertaan https://planeetta.wordpress.com/2015/01/19/kaksi-uutta-ydinvoimaratkaisua-lahella-kaupallistamista/

Onhan se pieni moduulivoimala paljon järkevämpi ratkaisu kuin suuri keskitetty. Laskin joskus että 10 000 asukkaan kylän on kannattavaa rakentaa muutaman kymmenen megawatin voimala ja tuottaa sillä omaan käyttöön tarvittava sähköenergia ja ylijäämällä voi tehdä kaikkea kivaa. Jos se paikallinen sähköyhtiö omistaisi verkon joka sähkön välittää niin energian ja siirron hinta voisi olla yhteensä 6cent/kwh ja se riittäisi kattamaan rakennuskustannukset, ylläpidon ja reaktorimoduulin uusinnan.

Olkiluoto 3:n suurimmat ongelmat nopeasti, poliittiset päätökset, prototyyppi, alihankinta ja toimittaja. Poliittiset päätökset jos luvat olisi annettu kuten alunperin hakivat kahdelle 800MW voimalaitokselle, valmis ratkaisu jollaisia on rakennettu useampi siinä alkuperäisessä aikataulussa, niin ne olisivat tuottaneet jo voimaa verkkoon. Vaan lupa tuli yhdelle ja sitten päätettiin hankkia prototyyppi.

[f-35fan]

@Kimmo Pirkkala
Todennäköisesti teillä on ydinvoimaan perehtyneitä fyysikoita mukana?
Hieno että olette tehneet tälläisen aloitteen!
Kuitenkin siitä paistaa läpi ympäripyöreä ylioptimistisuus.

Kaikesta huolimatta suurimmassa osassa ehdotettuja pienreaktoreta on vieläkin se ongelma että polttoainesauvat pitää vaihtaa ja puljata jätteen kanssa. Tämä hankala toimenpide pitää tehdä alle kolmen vuoden välein.
Ratkaisu jossa koko "ydinpata" vietäisiin kokonaisuudessa jälleenkäsittelylaitokseen ja uusi asennettaisiin tilalla saattaisi olla ratkaisu.

Toistaiseksi pienten reaktoreiden Akilleen kantapää on jätteidenkäsittely. Ihannetilanne olisi se että polttoainetta ja jätettä ei tarvitsisi käsitellä 20 vuoteen. Ydinpata olisi mahdollisesti niin pieni että sen voisi kuorma-autolla kuljettaa jälleenkäsittelylaitokseen. Isoissa yksiköissä jätteenkäsittely on mahdollisuus saada edulliseksi mutta ei pienissä. Siksi tarvittaisiin pitkä polttoainesykli pienreaktoreille.

Muistaakseni G.R.Ford lentukialuksen ydinreaktoria voidaan käyttää uudelleenpanostusta maksimissaan 28 vuotta. Keski-iän perusparannuksessa reaktoripata uusitaan joko kokonaan taikka se panostetaan uudestaan. Näin pitkä täyttöväli on mahdollista ainoastaan sillä että uraanin fissiili isotoopin on rikastettu lähelle 100%.
Jos näin pystyttäisiin tekemään siviilissäkin niin ongelmat olisivatkin ohi.

Ennen kuin noita suolasulareaktoreita voi toivoakkaan kaupallisessa valmistuksessa menee vähintäänkin 15 vuotta. Tässähän reaktorityypissä olisi se etu sitä voidaan käyttää pitkiä aikoja ennen kuin poltettua polttoainetta pitää poistaa.

Olen aivan ehdottomasti ydinvoiman kannalla. Ongelma länsimaissa ensimmäisenä on se että tutkimusrahat ovat ohjattu puolihullujen naisten täysin pähkähulluun sukupuolentutkimukseen yms älyvapaaseen toimintaan.

Modulaaristen ydinvoimaloiden etu olisi sarjatuotanto jossa suuri osa valmistuksesta tapahtuisi tehtaassa eikä paikanpäällä. Tällöin saataisiin sekä laatu korkealle että hinta alas.

[f-35fan]

Anteeksi vaan että olen ilonpilaaja tässä asiassa.
Ennenkuin pienreaktoreista aletaan edes haavelemaan olisi jossain oltava tehdas jossa niitä valmistetaan sarjatuotantona. Onko kenelläkään edes hajuakaan tästä?
Pienreaktoreiden etu perustuisi juuri sarjatuotantoon jossa saadaan laatu korkealle ja hinta alhaalle.

Jäteongelma voidaan ratkaista taloudellisesti piereaktoreilla vain jos useampi reaktori muodostaa taloudellisen mittakaavan käsittelylle. Silloin ne yhdessä muodostaisivat suuren reaktorin mittakaavan.
Yksinään olevien pienreaktoreiden pitäisi olla sellaisia että niitä voitaisiin käyttää vähintään 20 vuotta ilman lutraamista ydinjätteellä.

Teknisesti ja fysikaalisesti nämä ovat saavutettavissa mutta ongelma on se että ydinvoima on länsimaissa (vihreässä) kirkon kirouksessa ja siksi mahdollisuuksia ei tutkita.

Olen ehdottomasti pienreaktoreiden kannalla, mutta niillä on omat reunaehtonsa ja realiteettinsa.

[mannym]

Anteeksi vaan että olen ilonpilaaja tässä asiassa.
Ennenkuin pienreaktoreista aletaan edes haavelemaan olisi jossain oltava tehdas jossa niitä valmistetaan sarjatuotantona. Onko kenelläkään edes hajuakaan tästä?
Pienreaktoreiden etu perustuisi juuri sarjatuotantoon jossa saadaan laatu korkealle ja hinta alhaalle.

Jäteongelma voidaan ratkaista taloudellisesti piereaktoreilla vain jos useampi reaktori muodostaa taloudellisen mittakaavan käsittelylle. Silloin ne yhdessä muodostaisivat suuren reaktorin mittakaavan.
Yksinään olevien pienreaktoreiden pitäisi olla sellaisia että niitä voitaisiin käyttää vähintään 20 vuotta ilman lutraamista ydinjätteellä.

Teknisesti ja fysikaalisesti nämä ovat saavutettavissa mutta ongelma on se että ydinvoima on länsimaissa (vihreässä) kirkon kirouksessa ja siksi mahdollisuuksia ei tutkita.

Olen ehdottomasti pienreaktoreiden kannalla, mutta niillä on omat reunaehtonsa ja realiteettinsa.

Linkkaamani artikkeli puhuu siitä kuinka nuo ovat pieninä ja yksinkertaisina helppo rakentaa vaikkapa telakalla. Koska ne ovat tavallista terästä niin telakalla ydinvoimalamoduulin rakentaminen on ihan yhtä yksinkertaista kuin laivamoduulien rakentaminen. Kaupallistamista odotellen.

[f-35fan]

Linkkaamani artikkeli puhuu siitä kuinka nuo ovat pieninä ja yksinkertaisina helppo rakentaa vaikkapa telakalla. Koska ne ovat tavallista terästä niin telakalla ydinvoimalamoduulin rakentaminen on ihan yhtä yksinkertaista kuin laivamoduulien rakentaminen. Kaupallistamista odotellen.

Oletkos koskaan ajatellut että nämä reaktorikirjoitukset eivät olisikaan mitään Jumalan sanaa?
Useasti ne ovat innostuneiden kirjoittajien tekosia joista jätetään kertomatta autuaasti tekniset haasteet samalla kun luodaan hyvillä puolilla ruusuista kuvaa.
Linkkisi kirjoittaja on kirjoittanut juuri sitä mitä olet halunnut lukeakin.

Ensimmäisenä pitää saavuttaa hyviä tuloksia koereaktoreissa kuten Hollannissa hiljattain rakennetussa sulasuolareaktorissa.

Onko teidän mielestänne vaativa rakenne se jonka pitää pystyä kestämään korkeassa lämpötilassa sulaa suolaa ja samaa syssyyn vahvaa säteilyä? Tätä pitäisi vielä 20 vuotta.

Yhteiskunta tulee aina asettamaan korkeat vaatimukset reaktoreille eikä pienreaktorit tee siinä poikkeusta. Ennen kuin tämä saadaan kuntoon niin siinä menee varmasti se 15 -vuotta.

Tätä kehitystä voitaisiin kiihdyttää mutta siihen ei näytä olevan poliittista tahtoa.

Olen ehdottomasti pienreaktoreiden kannalla, mutta samalla en voi ummistaa silmiäni todellisuudelta.

Paras ratkaisu olisi se että hiukkaskiihdyttimellä pommittaisimme Thoriumia siten että se muuttuisi fissiiliksi Uraani-isotoopiksi. Artikkelin kirjottaja kertoi että tarvittaisiin 200 MW hiukkaskiihdytin normikoiseen ydinvoimalaan. Lopuksi hän kertoi on jo tehty 100 MW hiukkaskiihdytin.

Mielenkiintoista on se mitä kirjoittaja ei maininnut. Tosisissaan sellainen kiihdytin löytyy CERN:stä ja sen nimi on LHC eli Large Hadron Collider. Tämä on se laite jonka avulla todistettiin kokeellisesti ns Higgsin bosonin olemassaolo. CERN:ssä väittävät että tämä mailman suurin laite.

Olen ehdottomasti sen kannalla että meidän pitäisi pystyä rakentamaan ydinvoimateollisuuden tarpeisiin taloudellisesti hiukkaskiihdyttimiä.
Kuitenkin siihen kuluu pitkä aika.

Olkaa tarkkana siitä mitä kirjoituksista on jätetty pois.

[mannym]

Oletkos koskaan ajatellut että nämä reaktorikirjoitukset eivät olisikaan mitään Jumalan sanaa?
Useasti ne ovat innostuneiden kirjoittajien tekosia joista jätetään kertomatta autuaasti tekniset haasteet samalla kun luodaan hyvillä puolilla ruusuista kuvaa.
Linkkisi kirjoittaja on kirjoittanut juuri sitä mitä olet halunnut lukeakin.

Ensimmäisenä pitää saavuttaa hyviä tuloksia koereaktoreissa kuten Hollannissa hiljattain rakennetussa sulasuolareaktorissa.

Onko teidän mielestänne vaativa rakenne se jonka pitää pystyä kestämään korkeassa lämpötilassa sulaa suolaa ja samaa syssyyn vahvaa säteilyä? Tätä pitäisi vielä 20 vuotta.

Yhteiskunta tulee aina asettamaan korkeat vaatimukset reaktoreille eikä pienreaktorit tee siinä poikkeusta. Ennen kuin tämä saadaan kuntoon niin siinä menee varmasti se 15 -vuotta.

Tätä kehitystä voitaisiin kiihdyttää mutta siihen ei näytä olevan poliittista tahtoa.

Olen ehdottomasti pienreaktoreiden kannalla, mutta samalla en voi ummistaa silmiäni todellisuudelta.

Paras ratkaisu olisi se että hiukkaskiihdyttimellä pommittaisimme Thoriumia siten että se muuttuisi fissiiliksi Uraani-isotoopiksi. Artikkelin kirjottaja kertoi että tarvittaisiin 200 MW hiukkaskiihdytin normikoiseen ydinvoimalaan. Lopuksi hän kertoi on jo tehty 100 MW hiukkaskiihdytin.

Mielenkiintoista on se mitä kirjoittaja ei maininnut. Tosisissaan sellainen kiihdytin löytyy CERN:stä ja sen nimi on LHC eli Large Hadron Collider. Tämä on se laite jonka avulla todistettiin kokeellisesti ns Higgsin bosonin olemassaolo. CERN:ssä väittävät että tämä mailman suurin laite.

Olen ehdottomasti sen kannalla että meidän pitäisi pystyä rakentamaan ydinvoimateollisuuden tarpeisiin taloudellisesti hiukkaskiihdyttimiä.
Kuitenkin siihen kuluu pitkä aika.

Olkaa tarkkana siitä mitä kirjoituksista on jätetty pois.

Minäpä kerron, mies joka kyseisen artikkelin kirjoitti on energiatekniikan Insinööri (ei kuitenkaan luoteta titteleihin), työskentelee ja laskee hienoja asioita energialaitoksen palveluksessa. Tunnen kyseisen miehen henkilökohtaisesti ja olen hänen kanssaan monesta vääntänyt, mutta mitä tulee teknologiaan hän hyvin hyvin harvoin on väärässä.

Artikkeli on vuodelta 2015 ja siinä hän kertoo selvästi että pari ratkaisua on lähestymässä kaupallistumista. Koska kaupallistumista ei ole tapahtunut nyt parissa vuodessa, vaikka Luukko selkeästi kirjoitti 2014 että Kiina aikoo kaupallistaa sulasuolareaktorin kymmenessä vuodessa, niin meillä on tässä vielä 7 vuotta aikaa ennen Kiinan aikamäärettä.

Onko minun mielestäni vaativa rakenne se jonka pitää pystyä kestämään korkeassa lämpötilassa sulaa suolaa ja samaan syssyyn vahvaa säteilyä? Ei ole. Minusta vaativa rakenne on nykyisenkaltaiset painevesireaktorit. Sulasuolareaktori on varsin simppeli rakenne. Nykyiset teräkset kestävät lämpötiloja paremmin kuin 60 luvun teräkset. Silti sulasuolareaktoria pyöritettiin 60 luvulla vuosia onnistuneesti.

Poliittista tahtoa ei ole, kun politiikkaa ohjaa dogma eikä tieto. Yhteiskunnan asettamat korkeat vaatimukset usein muuten perustuvat monesti muuhun kuin tekniseen tai mekaaniseen vaaratekijään. Eli poliittiseen dogmaan, jonka mukaan ydinvoima on paha.

Olet ehdottomasti pienreaktorien kannalla, mutta et voi ummistaa silmiäsi todellisuudelta? Siltä todellisuudelta että ne tulevat sitten aikanaan ja pari lupaavinta on lähellä kaupallistamista? Lähellä on toki ydinvoimasta puhuessa suhteellinen käsite, mutta lähempänä nekin ovat kuin Fuusio. Tosin silläkin saralla on jotain kehitystä taas tapahtunut. Mutta koska sekin tutkimus on vähäisesti rahoitettua niin tilanne on mitä on.

Vai että rakennetaan ydinvoimateollisuuden tarpeisiin taloudellisesti hiukkaskiihdyttimiä. Minulla ja Luukolla on ollut hyvinkin samankaltainen lähestymistapa. Asetetaan realistiset turvallisuusvaatimukset, asetetaan kilpailu samalle viivalle ja annetaan markkinoiden päättää mihin suuntaan mennään.

Olen aina tarkkana siitä mitä kirjoituksista jätetään pois, sekä asioista joita kirjoituksiin jätetään.

[f-35fan]

@mannym
Voisitko lähettää ystävällesi kysymyksen että mitä tarkoittaa vuosissa "lähellä kaupallistamista"?
Koska sellainen mahdollisesti olisi sellainen 20 MW laitos saatavilla joka voitaisiin kuljettaa sinne Klaukkalaan Nurmijärvelle? Siis juuri näillä kahdella kirjoituksessa mainitulla reaktorityypillä?

Minulla on sellainen käsitys että näitä reaktoreita ajaa keskeytyksettä onnistuneesti ennen kuin alkavat kelpaamaan vranomaisille ja laitoksen mahdollisille tilaajille.
Sen jälkeen niitä pitää tehdä sarjatuotantona.

Kumpaakin reaktorityyppiä on ollut toiminnassa, mutta ainakaan minun tietääkseni niitä ei ole saatu toimimaan vielä riittävän hyvin. Se että Super Phoenix suljettiin poliittise paineen alla ei riitä viikunanlehdeksi sille että reaktori olisi saatu toimivaksi.

Ennen kuin unelmille annetaan valta ovat ne kokeellisesti todistettava. Tämä pätee etenkin ydinreaktoreita. Niillä pitäisi olla vankka kokeellinen historia ennen kuin voimme sanoa että ne ovat kehittyneet kaupalliselle tasolle.

Se että ydinpannuja aletaan tuomaan joka mämmilään täytyy niiden olla ensiksi idioottivarmoja.

Se mitä puhuin hiukkaskiihdyttimestä tarkoitin että sekään ei ole pitkään alkavan realistinen.

[Lasse]

Olen hiukan lomanalkutunnelmissa, niin laitan vain pintapuolisesti.

Torium on tulevaisuutta, mutta luultavasti meillä on alkuun sen verran uraania esillä (ja korkea-aktiivista käytettyä polttoainetta), että sillä päästään alkuun sulasuolauralla. Vaikka flibe voi tuoda jotain etuja, niin natriumsuolat ovat ilmeisesti valmiimpia tuotantoon. Sulametallikierrossa voidaan päästä vielä korkeampiin entalpioihin. Nopeilla neutroneilla hyötöprosessissa päästään ikävistä jätteistä eroon, ja saadaan vaippakierrossa lisää poltettavaa.

Pienet reaktorit ovat söpöjä, ja taloudellisten mahiksien mukaan ehdottomasti suositeltavia, mutta laitetaan iso remmi pyörimään, ja useampi kymmenen gigawattiluokan reaktoria tavoitteeksi Suomessa.

[mannym]

@mannym
Voisitko lähettää ystävällesi kysymyksen että mitä tarkoittaa vuosissa "lähellä kaupallistamista"?
Koska sellainen mahdollisesti olisi sellainen 20 MW laitos saatavilla joka voitaisiin kuljettaa sinne Klaukkalaan Nurmijärvelle? Siis juuri näillä kahdella kirjoituksessa mainitulla reaktorityypillä?

Suoraan sanottuna, minulla ei ole pienintäkään mielenkiintoa kysellä Luukolta moisia, kun tiedän että Luukko ei voi tietää tarkasti koska noin tapahtuu. Hän kuten mekin on lehtitietojen varassa vaikka energia-alan uutisointia tarkemmin varmasti seuraakin. Lähellä kaupallistamista on kuten erään aikamääreen sanoin. Kiina on ilmoittanut msr:n kaupallistamisesta 20 vuodessa, sitten pudottaen sitä aikamäärettä 10 vuoteen, eli 2024 mennessä. Muutkin kyseisiä laitoksia suunnittelevat ovat ilmoittaneet asian menevän 2020 luvulle.

Minulla on sellainen käsitys että näitä reaktoreita ajaa keskeytyksettä onnistuneesti ennen kuin alkavat kelpaamaan vranomaisille ja laitoksen mahdollisille tilaajille.
Sen jälkeen niitä pitää tehdä sarjatuotantona.

Kyseistä reaktorityyppiä tai reilun 7MW reaktoria on ajettu vuosia onnistuneesti ja keskeytyksettä. Muuten käsityksesi on myös väärin. Olkiluoto 3:n reaktori on käytännössä ensimmäinen laatuaan. Onhan kyseessä prototyyppi. Silti se kelpasi viranomaiselle ja laitoksen tilaajalle.

Kumpaakin reaktorityyppiä on ollut toiminnassa, mutta ainakaan minun tietääkseni niitä ei ole saatu toimimaan vielä riittävän hyvin. Se että Super Phoenix suljettiin poliittise paineen alla ei riitä viikunanlehdeksi sille että reaktori olisi saatu toimivaksi.

Kyseisten reaktorien ongelmat eivät ole tekniset, vaan poliittiset. Ne on saatu toimimaan riittävän hyvin, teknisesti tarkastellen. Poliittisesti tarkastellen taasen ei.

Ennen kuin unelmille annetaan valta ovat ne kokeellisesti todistettava. Tämä pätee etenkin ydinreaktoreita. Niillä pitäisi olla vankka kokeellinen historia ennen kuin voimme sanoa että ne ovat kehittyneet kaupalliselle tasolle.

Kuten hävittäjätkin. Silti eräs kirjoittaja on tainnut ylistää erästä hävittäjää perustaen mielipidekirjoituksiin. Minä en ole antanut unelmille valtaa vaan olen rauhassa odottamassa millaista reaktoria on tulossa ja millaista kehitystä tapahtuu.

Se että ydinpannuja aletaan tuomaan joka mämmilään täytyy niiden olla ensiksi idioottivarmoja.

Se mitä puhuin hiukkaskiihdyttimestä tarkoitin että sekään ei ole pitkään alkavan realistinen.

Ymmärryksesi energiantuotannosta on näemmä hyvin vajavaista. Ei niiden ei tarvitse olla ensiksi idioottivarmoja. Riittää että ne ovat riittävän varmoja, eli läpäisevät niille asetetut turvallisuuskriteerit. Niillä on myös käyttöhenkilökunta joka on koulutettu ja pätevä pitämään laitos toiminnassa ja turvallisena. Passiivisesti turvallinen reaktori yhdistettynä suljetun kierron kaasuturbiiniin, ei ole teknisesti monimutkainen asia. Olkiluoto 3:seen ja vastaaviin verrattuna, se on hyvin hyvin yksinkertainen.

[Kimmo Pirkkala]

Pienreaktoreissa puhutaan munasta ja kanasta. Jotta niitä voisi hankkia, niitä pitää jonkun tehdä. Jotta niitä alettaisiin tekemään, pitää olla ostajia. Jostain aloitetaan ja kun en tarjontaan voi vaikuttaa, pyrin vaatimattomalta osaltani vaikuttamaan kysyntään.

Ensimmäiset kuitenkin ovat jo rakenteilla ja suunnitteillakin on aika montaa mallia. Tekniikassahan ei ole mitään uutta tai mullistavaa, kyse on jo olemassaolevan osaamisen soveltamisesta. Nyky-ydinvoimalaitoksia pienempiä vehkeitä on ollut esim sotilas- ja tutkimuskäytössä jo vaikka kuinka paljon.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_small_nuclear_reactor_designs

[Kimmo Pirkkala]

https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/haave-omasta-pienesta-ydinvoimalasta-villitsee-kuntia-vaatisi-ydinenergialakien-perusteellisen-myllayksen-6693613

Haave omasta pienestä ydinvoimalasta villitsee kuntia – vaatisi ydinenergialakien perusteellisen mylläyksen

Etelä-Suomen kunnissa leviää kovaa vauhtia uusin energia-alan villitys: kunnanvaltuutetut haluavat selvittää, voisiko niin sanottuja pieniä ydinreaktoreita hyödyntää paikallisesti sähkön ja lämmön tuotannossa omassa kotikunnassa.

Helsingissä, Espoossa, Kirkkonummella ja Nurmijärvellä on tehty valtuustoaloitteet, joissa vaaditaan paikallista selvitystä pienten reaktorien mahdollisuuksista.

Niissä kymmenet valtuutetut yli puoluerajojen ovat allekirjoittaneet aloitteet marras-joulukuussa.
...

Loput linkin takaa.

[f-35fan]

@mannym

Ollaan jo lähempänä toisiamme. Sanoit Kiinan saavuttavan 10 vuoden päästä kaupallisen tason (jonkin?) tyyppisissä pienreaktoreissa.

Samoja juttuja ollaan luettu mutta tulkitset eri tavalla reaktorityyppien toimivuuden.

Suomessa ydinvoimalalupaprosessi on niin raskas ja hankala että kaikki jotka sitä hakevat yrittävät tehdä reaktorista niin suuren kuin vain mahdollista.
Tätä estettä vasten pitäisi lupamenettelyn ja mielipideympäristön muuttua rajusti jotta pienreaktoreita voitaisiin rakentaa Suomeen.
Ensimmäinenkään lupa pienvoimaloille ei tule Suomessa menemään läpi ennenkuin niitä onnistuneesti on ollut mailmalla kaupallisessa käytössä.

Olen ehdottomasti pienreaktoreiden kannalla kunhan ne saadaan kypsään vaiheeseen.
En ole viiteen vuoteen(?) seurannut mitä Kiinassa tapahtuu. Olin iloisesti yllättnyt kuinka laajalla rintamalla siellä kehitetään pienvoimaloita. Kunhan ehdin syvennyn asiaan yksityiskohtaisesti.

Siis enemmän konkretiaa ja vähemmän kuumetta!

[Kimmo Pirkkala]

Jos tie on pitkä ja vaivalloinen, niin sittenhän kannattaa lähteä mahdollisimman ajoissa liikkeelle.

[mannym]

Ollaan jo lähempänä toisiamme. Sanoit Kiinan saavuttavan 10 vuoden päästä kaupallisen tason (jonkin?) tyyppisissä pienreaktoreissa.

Kyllä sanoin Kiinan ilmoittaneen saavuttavansa kaupallisen msr reaktorin, eli Molten salt reaktorin. Kiina panostaa kovasti Toriumiin ja voi pahimmassa tapauksessa yllättää länsimaat housut nilkoissa ja viedä markkinat näiltä täysin. Tekniikalla joka oli olemassa lännessä jo 1960 luvulla.

Samoja juttuja ollaan luettu mutta tulkitset eri tavalla reaktorityyppien toimivuuden.

Tulkitsen reaktorityyppien toimivuuden kuten tavallinen mekaanisesti ajatteleva sen tulkitsee. Tuottaako se lämpöä eli tehoa, tuottaako se sitä tarkoituksenmukaisesti, tuottaako se sitä vakaasti ja turvallisesti. Kun kaikki nuo toteutuvat niin se reaktori toimii. Sulasuolareaktoreista on kokemusta Oak Ridgen tutkimusyksikössä ja se täyttää jo käytännössä kaikki nuo kriteerit.

Suomessa ydinvoimalalupaprosessi on niin raskas ja hankala että kaikki jotka sitä hakevat yrittävät tehdä reaktorista niin suuren kuin vain mahdollista.
Tätä estettä vasten pitäisi lupamenettelyn ja mielipideympäristön muuttua rajusti jotta pienreaktoreita voitaisiin rakentaa Suomeen.
Ensimmäinenkään lupa pienvoimaloille ei tule Suomessa menemään läpi ennenkuin niitä onnistuneesti on ollut mailmalla kaupallisessa käytössä.

Niin kauan kuin media on vihervasemmistolaisten miehittämä, joilla järki on tunteen alle hautautuva käsite, median puolelta mielipideympäristö ei muutu. Tavallisen kansan keskuudessa tilanne on jo toinen. Sitä media ei vain halua myöntää, vaan joka kerta marssitetaan isosti näitä ydinvoimaa vastustavia framille. Sellaisia uutisia kuin uutisten tekijät ovat. Lupamenettely muuttuu kun poliitikot osoittavat uskallusta eivätkä enää kumarra tai juokse Median pelossa. Se on jokseenkin uskomatonta että tarvitaan eduskunnalta lupa rakentaa voimalaitos jos se on tyyppiä ydinvoima, mutta ei tarvita jos halutaan rakentaa maisemaa pilaava tuulivoimala.

Olen ehdottomasti pienreaktoreiden kannalla kunhan ne saadaan kypsään vaiheeseen.
En ole viiteen vuoteen(?) seurannut mitä Kiinassa tapahtuu. Olin iloisesti yllättnyt kuinka laajalla rintamalla siellä kehitetään pienvoimaloita. Kunhan ehdin syvennyn asiaan yksityiskohtaisesti.

Siis enemmän konkretiaa ja vähemmän kuumetta!

Konkretiaa on vaikea antaa kun ainoat konkreettiset tiedot tulevat uutisoinnin kautta. Kuumetta ei asiassa ole, on vain laskelmia ja sitten rauhallista odotusta kuinka se konkretia ja laskelmat jossain vaiheessa kohtaavat.

[Vartiotorni]

Katselin juuri lähetystä komeasta risteilyaluksesta uima-altaineen, ilmastointeineen ym. Nimi unohtui, mutta tietty joku ...of the Seas.
Aluksessa oli neljä moottoria, joista tavallisimmin oli käytössä vain kaksi mutta usein aikataulusta kiinnipitämiseksi kaikki neljäkin jos piti ehtiä ajoissa jonnekin Karibian satamaan. Jossa sitten odoteltiin tuntikausia satamassa matkustajia palaamasta bordelleista ja ostoksilta. Jokainen laivan moottoreista hörppäri 1300 litraa dieseliä tunnissa. Ja muistaakseni Harmony of the Seas kuluttaa myös päivässä 150 tonnia.
Tämäntapaisia suurempia huvipursia köyhälle kansalle on liikkeellä ainakin kolmisenkymmentä + sadat konttialukset, tankkerit ym. kauppa- ja huvilaivasto ja useimmat tupruttelevat ympäri vuorokauden ja vuodet läpeensä.
Tähän tulee vieä 330.000 lentokonetta ympäri maailman. 
Siistiä bisnestä sillä mereen eikä ilmaan ei jää jalanjälkiä ei kai hiili sellaisiakaan?

[Herbert]

Mini-jääkautta pukkaa - ainakin eräiden matemaatikkojen mielestä:

Plummeting temperatures could send the world into a 'mini ice age' in 2030 and could OVERRIDE global warming, claim mathematicians

-Temperatures will start dropping in 2021, according to a mathematical model
-This, they say, will lead to a phenomenon known as the 'Maunder minimum'
-This was previously known as a mini ice age when it hit between 1646 and 1715

In a little over a decade the world could be plunged into a 'mini ice age', scientists have warned.

Temperatures will start dropping in 2021, according to a mathematical model of the Sun's magnetic energy.

This, they say, will lead to a phenomenon known as the 'Maunder minimum' - which has previously been known as a mini ice age when it hit between 1646 and 1715, even causing London's River Thames to freeze over.

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-5215575/Plummeting-temperatures-cause-mini-ice-age-2030.html

[Ajattelija2008]

https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4-gl.dat
Yllättävästi HadCRUT4 oli marraskuussa 2017 tavallisen 2000-luvun marraskuun lämpötasolla, kun taas UAH MSU ja GisTEMP olivat 0.2 C yli. Syynä täytyy olla se, että lämpöanomalia marraskuussa keskittyi niin vahvasti napa-alueille. HadCRUT4 sisältää vain todellisia pintamittauksia eikä sitä ole interpoloitu kattamaan napa-alueita.

HadCRUT4 on kaikkein arvostetuin aikasarja.

[mannym]

https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4-gl.dat
Yllättävästi HadCRUT4 oli marraskuussa 2017 tavallisen 2000-luvun marraskuun lämpötasolla, kun taas UAH MSU ja GisTEMP olivat 0.2 C yli. Syynä täytyy olla se, että lämpöanomalia marraskuussa keskittyi niin vahvasti napa-alueille. HadCRUT4 sisältää vain todellisia pintamittauksia eikä sitä ole interpoloitu kattamaan napa-alueita.

HadCRUT4 on kaikkein arvostetuin aikasarja.

HadCrut4 ei sisällä enää todellisia pintamittauksia viime vuosisadalta , vain adjustoidut lämpötilat, kun ne alkuperäiset hukattiin "muuton yhteydessä". 30 leveyspiirin eteläpuolelta data on niin vähäistä ettei siihen voi oikein luottaa ja 40 leveyspiirin eteläpuolelta merialueilta dataa on niin vähän että ne on käytännössä keksittyjä.

HadCrut 4 on kaikkein arvostetuin aikasarja alarmistien joukossa. HadCrut3 oli aikanaan tarkin mitä oli, sitten tuli Hadcrut4 ja 0,1°C lämpötilojen lisäys joka pyyhki 2000 luvun viilenemisen joka näkyi Hadcrut3 sarjassa. When temperatures go against our climate model data, we throw away the temperatures and trust the model data.

[ämpee]

Napa-alueet ja pintamittaukset on varma tapa saada arvontaan verrattavissa olevia tuloksia.
Mittauspisteitten vähäisyys toimii tästä takeena.

Myös merialueitten pintamittausten suhteen noiden mittauspisteitten määrässä on toivomisen varaa, ja meriä on maapallon pintamittausalasta yli 70%.
Mikäli vanhoja tuloksia ei hukattaisi tai väärennettäisi, olisi niillä kuitenkin suurta arvoa arvioitaessa ilmaston tilaa ja mahdollista kehitystä.
Uskovaiset radikaali"tiedemiehet" tekevät mittaamatonta vahinkoa julkisilla varoilla kerätyille tiedoille.

[Ajattelija2008]

Tuossa on syytä huomata, että Richard Mullerin työryhmä Berkeleyssä otti kaikkein laadukkaimmat mittausasemat ja teki niistä BEST-aikasarjan. Tuloksena oli oleellisesti sama käyrä kuin HadCRUT4.

Turha tässä on epäillä käyrien luotettavuutta. Vanhat ihmiset muistavat omasta kokemuksesta, että Helsinki oli asteen verran kylmempi 1970-luvulla ja tosi vanhat muistavat, että 1930-luvulla oli lyhyen aikaa yhtä lämmintä kuin nyt.

Maapallon lämpeneminen näillä näkymin parantaa elinympäristöä useimmilla ihmisillä. Lämpeneminen on keskittynyt napa-alueille, joissa lämpöä tarvitaankin. Olen optimisti ja ennustan Helsingin lämpenevän vielä 0.5 C lisää vuoteen 2100 mennessä.

Ilmastotieteilijöillä on kaksi tapaa vääristellä tutkimuksiaan, jotta saisivat lisää tutkimusrahaa:

- esitetään liioiteltuja ennusteita lämpenemisestä, esim. 5 C, ja ollaan muka "varmoja", vaikka mitään näyttöä ennustekyvystä ei ole;

- väitetään ilmastonmuutoksen tuovan huonoja seurauksia, vaikka tosiasiassa CO2:n lisääntyminen parantaa maataloutta ja napa-alueiden lämpeneminen parantaa elinoloja pohjoisessa.

[mannym]

Mullerin BEST valitsi maanpäällisiä mittausasemia ja teki niistä sarjan. Siitäkin sarjasta on pohjadataa pyydelty eli miten on valittu ja mitä on valittu. BEST sarjakin on kokenut monenlaisia muutoksia.

Näitä kahta vertailemalla voi tulla hienoihin tuloksiin. Best, nasa ja rss land only viime kesäkuulta https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2017/06/Image706_shadow.png

Ja tämän hetkisen välillä on melko selviä muutoksia. https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2017/12/2017_12_28_03_50_53.png

Käyrien luotettavuus = käyrien tekijöiden luotettavuus. Kun käyriä tekevät ovat poliittisesti motivoituneita niin käyrien näyttämä on sitä samaa.

Ihmiset siis muistavat että Helsinki oli 70 luvulla hetken aikaa kylmempi kuin nyt, sekä tosi vanhat että 1930 luvulla oli hetken aikaa yhtä lämmintä kuin nyt. Se kertoo siitä että Helsingin lämpötila olisi heilunut asteen verran viime vuosisadalla ja jopa kylmentynyt samaan aikaan kun päästöt lisääntyivät ja "ihmisen vaikutus" ilmastollisesti oli mukamas ollut päällä jo reilu 20 vuotta.

Ilmastotieteilijöillä on pakissaan kaikki tilastokikkailut mitä tilastotiede tuntee vääristellääkseen tuloksia. Se juuri on yksi syy miksi lämpötilat esitetään poikkeamina eikä absoluuttisina lukuina.

[ämpee]

- väitetään ilmastonmuutoksen tuovan huonoja seurauksia, vaikka tosiasiassa CO2:n lisääntyminen parantaa maataloutta ja napa-alueiden lämpeneminen parantaa elinoloja pohjoisessa.

Tätä poliittista väitettä ei jostain kumman syystä ole suuremmin kyseenalaistettu, vaikka historiasta tiedämme, että ihmisillä, ja kaiketi luonnollakin, on aina mennyt hyvin kun on ollut lämmintä, ja aina mennyt huonosti kun on ollut kylmää.
Vallan hyvin voitaisiin kysyä noilta "tiedemiehiltä", onko nykyinen lämpö jotenkin huonompaa kuin aiemmat lämmöt ?

Lisäksi kun samaisten "tiedemiesten" teorioitten mukaan lämpenemisen pitäisi keskittyä korkeimmille leveysasteille, jossa sille lämpenemiselle on eniten tilaa ja jossa siitä on eniten hyötyä, niin heidänkin teorioittensa mukaan lämpeneminen olisi helvetillisen sijasta siunauksellista.

Meillä on tunturi-alueilla tunturijärvissä ns. "mykkiä todistajia", eli paljon nykyisen puurajan yläpuolella olevia täysimittaisia puita, joita tuskin sen aikaiset ihmiset ovat ilkeyksissään niihin järviin kantaneet.
Kun puurajan leviäminen ei tapahdu hetkessä, eikä puu kasva täyteen mittaansa hetkessä, niin aikaisemmin on ollut huomattavasti lämpimämpää ja varsin pitkän aikaa, eikä ihmiskunta siitä huolimatta kuollut sukupuuttoon, eikä edes jääkarhut.
Joten puheet jostain 4-asteesta ovat nekin puheita, luonto on tuonkin jo nähnyt, ja jopa sen aikaiset ihmiset.

Pulassa kuitenkin ollaan niin pitkään kunnes saadaan uskonpuhdistus aikaan ilmastotieteeksi kutsutun uskonnon alueella.