Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[mannym]

Koska lyhyt vastaus on pop. Skeptiset paperit kertovat luonnollisista muutoksista ja niiden suuruuksista. Alarmistiset paperit ihmisen vaikutuksesta. Nuo paperit eivät tue sitä että ihminen aiheuttaisi ilmastonmuutoksen, vaan sitä että muutos on luonnollista.

Sinun puolellasi se väite on että nykyinen lämpötila on luonnotonta ja ihmisestä johtuvaa. Joko olet löytänyt sellaisesta niitä todisteita vai aiotko välttää siihen vastaamista kuten tähän saakka?

Vai onko perustelusi vieläkin se että ilmastomallit ennustavat 2100 tämän ja tämän pallo lämpenee, ja niissä malleissa on jossain kohtaa mallinnettu paussi mikä takaa niiden oikeellisuuden? Vaikka ne eivät onnistuneetkaan ennustamaan viimeisintä paussia? Tai lämpötilojen kulkua edes lähelle?

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Itse väitänn että ilmasto on kylmenemässä. Vielä kolme kuukautta sitten kaikki vesisade tuli vetenä nyt välillä lumena. Päivän ylin lämpötila ei ole ylittänyt kertaakaan 20 astetta kuukauteen . Selvä mekki ilmaston viilenemisestä.

Suosittelen Oraakkelille ilmaston ja sään käsitteiden selvittämistä.

Höh tuossahan on sää ja ilmasto eritelty hyvin.  Hyvän sään aikaan pari kuukautta sitten lämpötila ylitti 20 astetta ja nyt ei.

ainoa vika voisi olla lyhyt 3 kuukauden otanta kun se tulisi olla liki 2000 vuotta jotta pystyisi tekemään oikeita johtopäätöksiä.

[Ajattelija2008]

sr, ei ole mitään konsensusta "decadal variabilitystä". Lainaamasi paperi valehtelee siinä kohdin.

Tosiasia on, että kukaan ei osannut ennustaa lämpenemisen paussia 2001 - 2014 eikä sen päättymistä 2015. Ilmastomallien väitetyt virherajat eivät ole parantuneet viimeisen 20 vuoden aikana. Edes ilmastotutkijat eivät siis itse väitä, että tutkimuksessa olisi tapahtunut edistystä.

[sr]

Koska lyhyt vastaus on pop. Skeptiset paperit kertovat luonnollisista muutoksista ja niiden suuruuksista. Alarmistiset paperit ihmisen vaikutuksesta. Nuo paperit eivät tue sitä että ihminen aiheuttaisi ilmastonmuutoksen, vaan sitä että muutos on luonnollista.

Niin, et siis pystynyt löytämään yhtään paperia, joka olisi noin sanonut tämän viimeisen 30-40 vuoden aikaisen lämpenemisen suhteen. Sen sijaan minä löysin sieltä listaltasi papereita, jotka sanoivat ihmisen olevan aiheuttajana nykyisessä ilmastomuutoksessa.

[sr]

sr, ei ole mitään konsensusta "decadal variabilitystä". Lainaamasi paperi valehtelee siinä kohdin.

Ok, se oli siis mannymin skeptisten paperien listalta. Minulle käy ihan hyvin, että se olikin täynnä puppua olevia papereita, jos valheelliset paperit oli kermaa siitä, mitä denialistit pystyvät tuottamaan.

[mannym]

Sr.
1. Ne ovat skeptistä näkökantaa tukevia papereita
2. Eivät denialistien papereita
3. Oletko jo löytänyt paperin jota olen pyydellyt? Eli sitä joka osoittaisi ihmisen aiheuttaneen ilmastonmuutoksen eikä vain vaikuttaneen? Löysit paperin joka alkaa lainauksella IPCC::ltä, mikä oli sen paperin lopputulos eli conclusion? Sitä kun ei näe siitä alusta, paitsi tietenkin jos paperi on alarmistinen ja lopputulos on päätetty ennen kuin tutkimusta on tehty.

[Ajattelija2008]

Ilmaston luonnollinen vaihtelu on sen verran suurta, että on mahdoton "todistaa" ihmisen vaikutusta niin lyhyellä jaksolla kuin 117 vuotta. Jokainen täysjärkinen näkee tämän esim. HadCRUT4:n käyrästä ja asia on helppo osoittaa tilastomatemaattisesti.

Sen takia ei ole eikä voi olla yhtään tieteellistä, täysjärkistä paperia, joka "todistaa" ihmisen aiheuttaneen lämpenemisen 1900-2017.

Kuitenkin on "todennäköistä", että CO2:n kasvu on kontributoinut lämpenemiseen. Tämä sen takia, että CO2 yksinkertaisissa ilmastomalleissa vahvistaa kasvihuoneilmiötä. Toki voi olla myös päinvastoin: jos CO2:n lisäys vähentäisi oleellisesti vesihöyryä, niin silloin CO2 heikentäisi kasvihuoneilmiötä.

Itse heitän lonkalta arvion, että CO2:n lisäys on aiheuttanut > 0.5 C:n lämpenemisen todennäköisyydellä 60 %.

[sr]

1. Ne ovat skeptistä näkökantaa tukevia papereita

Pyysin sinua näyttämään yhden paperin, joka sanoisi tukevansa skeptistä näkökantaa, eli epäilevän sitä, että ihminen ei ole aiheuttamassa ilmastomuutosta. Et pystynyt tähän.

Löysit paperin joka alkaa lainauksella IPCC::ltä, mikä oli sen paperin lopputulos eli conclusion? Sitä kun ei näe siitä alusta, paitsi tietenkin jos paperi on alarmistinen ja lopputulos on päätetty ennen kuin tutkimusta on tehty.

Koska kyseisen paperin oma tutkimus koskee menneisyyttä, se ei ota juuri lainkaan kantaa siihen, onko ihminen nyt aiheuttamassa ilmastomuutosta vai ei. Sen avaus kertoo siitä, että ainakaan se ei ole kyseenalaistamassa vallitsevaa konsensusta asian suhteen. Miksi se on siis listalla "skeptikkojen" papereita, kun kirjoittaja ei selvästikään ole skeptikko ihmisen aiheuttaman ilmastomuutoksen suhteen?

[mannym]

Pyysin sinua näyttämään yhden paperin, joka sanoisi tukevansa skeptistä näkökantaa, eli epäilevän sitä, että ihminen ei ole aiheuttamassa ilmastomuutosta. Et pystynyt tähän.

Laitoin niitä vajaa 500. Vähemmän yllättäen ne eivät ala sanoilla "tämä tutkimus on skeptisen näkökannan mukainen". Kuten alarmistiset paperitkaan eivät ala "ihmisen syytä tämä". Ja koska sanot että en pysty niin tässäpä niitä muutama lisää http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html#Rebuttals

1350+ Peer-Reviewed Papers Supporting Skeptic Arguments Against ACC/AGW Alarmism

Koska kyseisen paperin oma tutkimus koskee menneisyyttä, se ei ota juuri lainkaan kantaa siihen, onko ihminen nyt aiheuttamassa ilmastomuutosta vai ei.

Niin mikä onkaan se alarmistinen näkökanta menneisyyden lämpötiloista. Ai niin, pari tuhatta vuotta tasaista kunnes lämpötilat yks kaks ampuivat ylös, eli lätkämaila. Kyseinen paperi kuitenkin kertoo ihan alussa

The initial cooling at 1300 CE leads to 4 centuries of ±1º C
colder mean SSTs contemporaneous with the Little Ice Age (LIA). The transition towards the Industrial
Era starts by 1800 CE with a rise to pre-LIA SSTs.

Alarmistien mukaan lämpimältä keskiajalta pieneen jääkauteen ei tapahtunut oikeastaan mitään ja sitten 1850 jälkeen, huis lämpötilat ampuivat taivaaseen.

Sen avaus kertoo siitä, että ainakaan se ei ole kyseenalaistamassa vallitsevaa konsensusta asian suhteen. Miksi se on siis listalla "skeptikkojen" papereita, kun kirjoittaja ei selvästikään ole skeptikko ihmisen aiheuttaman ilmastomuutoksen suhteen?

Sen avaus kertoo? Taidan nyt julkaista tieteellisen paperin, se kuuluu seuraavasti, ihminen ei aiheuttanut ilmastonmuutosta, seuraavat 40 sivua voin käyttää puppulausegeneraattoria, kun sinun mukaasi tiedettä tehdään ja luetaan näin. Eli otetaan paperista mieleinen virke ja kas siinä on kirjoittajan mielipide. Skeptikkojen listauksessa se on koska se kertoo menneistä lämpötiloista, eri rekonstruktioista ja saapuu eri lopputulokseen kuin IPCC ja lätkämaila

Huomaan että vetoat myös taas kerran vallitsevaan konsensukseen. Minäpä vetoan Chrichtoniin

There is no such thing as consensus science. If it's consensus, it isn't science. If it's science, it isn't consensus. Period

Niin ja sitten tämä

Ja muitakin papereita on vaikea pitää erityisen skeptisenä. Tässä paperissa on jopa suomalainen kirjoittaja mukana. Sen johtopäätöksistä:"Emission of greenhouse gases (carbon dioxide, methane, nitrous oxide) most likely is another possible contributor to the GW of the last centuries". Eli ihmisen ilmaan pumppaama hiilidioksidi on "most likely" vaikuttamassa ilmastomuutokseen. Ei vaikuta kovinkaan skeptiseltä.

Cherry picking tässäpä koko conclusion.

4. Conclusion
Numerical experiments with artificial signals (second order random processes),
which have important statistical properties similar to that of the observed time
series of temperature (1850-2015), indicate that the return period of climatic
events analogous to the current GW (linear increase of temperature for 0.95˚C
during 135 years) is 2849-5180 years. Correspondingly, the probability that the
current global terrestrial temperature is going through the NGW episode is 0.026 -
0.047. This shows that the GW unlikely could be fully explained by natural variability
of temperature. Therefore it is reasonable to regard the GW as a phenomenon
exceptional from the point of view of intrinsic climatic oscillations,
which need an additional external forcing factor for explanation. On the other
M. Ogurtsov et al.
261
hand, the statistical experiments showed that an appreciable part of the GW
might be a result of natural fluctuations of climatic system. It was found that that
the return period of climatic events with 0.5˚C warming during 135 years is less
than 500 years. Thus, the probability that the half of the contemporary GW is
produced by natural random oscillations of temperature is more than 0.25.
Emission of greenhouse gases (carbon dioxide, methane, nitrous oxide) most
likely is another possible contributor to the GW of the last centuries [1] [2] [13].
Changes in the solar radiation at the Earth's surface (global brightening) might
be important source of the warming of the last decades [14]. However, our results
show that the contribution of these external factors (including greenhouse
effect) to the GW could be less than is often believed

Ensimmäisenä tummennuksena se minkä sinä annoit, toisena se tärkein minkä jätit mainitsematta. Viimeisestä tummennuksesta selviää juuri se syy miksi sekin on skeptisissä papereissa.

[mannym]

Hyvä tehdä vertailua eri paperien ja rekontsruktioiden välillä, graafeja viestin lopussa. Ensimmäinen on kuuluisa lätkämaila joka on Mannin, se löytyy mm täältä. http://www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/shared/articles/mbh98.pdf sekä http://www.geo.umass.edu/faculty/bradley/mann1999.pdf
Joka on Ikoninen IPCC:n lähes jumalan sanaksi nostama, monesti debunkattu graafi. Kyllä se on monesti debunkattu, jopa ihan peer review metodilla. Ensimmäinen oli McIntryre ja McKitrick 2003. http://www.multi-science.co.uk/mcintyre-mckitrick.pdf ja toinen samojen herrojen 2005. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2004GL021750/full

Vähän on kanadalaiset kiusanneet Mannia. Toinen graafi on Ljunqvistin 2016 rekonstruktio, joka näyttää paljonkin erilaiselta kuin Mannin, joka sopii paremmin siihen todellisuuteen jossa elämme, sekä niihin pieniin seikkoihin mitä paljastuu. Eli viikingit grönlannissa, heidän asumuksensa ja haudat, paljastuvat metsät jäätiköiden alta yms. Eli käytännössä osoittaa paremmin sen että lämpötila muuttuu riippumatta hiilidioksidista ja nykyinen lämpötila hurjasta hiilidioksidilisäyksestä huolimatta, ei ole mitenkään erityisen lämmin verrattuna aikaisempiin lämpötiloihin, jolloin hiilidioksiditasot olivat matalammat.

Viimeisenä Kanadalaisten rekontsruktio Mannin 1999 datan ja metodologian perusteella ja kappas kummaa, lätkämailalle kävi vähän kehnosti.

[Ajattelija2008]

sr sai ikibannin, joten tämä ketju rauhoittuu.

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt
Lokakuu 2017 oli myös pintamittauksessa noin 0.25 astetta lämpimämpi kuin vuosien 2000 - 2014 lokakuut. Odotellaan vuoteen 2019 asti, että nähdään, miten pysyvä tämä lämpeneminen on. Muutos näkyy sekä satelliitti- että pintamittauksissa, joten muutos on sekä maan pinnalla että alailmakehässä.

[artti]

Auringon aktiivisuus on merkittävä tekijä, elämme auringon aktiivisuusjaksoa, jonka nimi on modern maximum, ja samaan ajankohtaan joku keksi teollisen vallankumouksen, joka puolestaan perustui fossiilisiin polttoaineisiin. Fossiilisten polttoaineiden käyttämisestä johtuva hiilidioksidin nousu ja auringonpilkkujen kasvanut määrä lämmittää palloa. Tästä pääsemme tähän, että kun fossiilisten polttoaineiden käyttäminen vähenee niin päästöt vähenee ja hiilidioksidin määrä vähenee ja auringonpilkkujen havaitussa määrässä tulee hiljaisempi jakso niin kylmempi ilmasto ja lumiset vuoristojäätiköt ja jäämeren merijää tekevät paluun.

[Arkipiispa]

Sorry heittää tämä keskelle pitkäaikaista vääntöä ( ), mutta kiinnostaisi porukan kommentit karjatalouden osuudesta tässä ilmastomuutoskokonaisuudessa, lähinnä sen osalta miten karjatalouden oletetaan olevan vaikutuksiltaan suurempi kuin fossiilisten polttoaineiden liikennekäyttö, ja jopa suurin yksittäinen tekijä koko ilmastomuutosta aiheuttavissa kaasuissa.

Tässä hieman viitettä: Cowspiracystä tehty lyhennelmä.
https://youtu.be/dSjE8xw_-Dg?t=195

Jos nimittäin tuo väite on totta, niin ihan turhaan täällä sedät heiluu jonkin ilmastomuutoksen kanssa, ruokailutottumusten muutos on ainoa jolla olisi vaikutusta.

Mutta mitenkäs on, huuhaata vai asiaa ?

[Ajattelija2008]

Sorry heittää tämä keskelle pitkäaikaista vääntöä ( ), mutta kiinnostaisi porukan kommentit karjatalouden osuudesta tässä ilmastomuutoskokonaisuudessa, lähinnä sen osalta miten

Mutta mitenkäs on, huuhaata vai asiaa ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_impact_of_meat_production
FAO:n estimaatin mukaan eläintuotanto tuottaa 14.5 % ihmisen aiheuttamasta kasvihuoneilmiöstä.

https://www.epa.gov/ghgemissions/global-greenhouse-gas-emissions-data
Tuolla arvioidaan liikenteen osuudeksi 14 %, eli siis tietosi on asiaa.

Vedestä pyydetyn villin kalan syöminen ei juurikaan aiheuta kasvihuonepäästöjä, joten sitä voi hiilijalanjäljestä tarkkakin syödä vapaasti. Lihan syönti varmaankin on laskussa vanhoissa teollisuusmaissa, mutta on reippaassa kasvussa kehitysmaissa.

[ämpee]

Suhtautuisin epäilevästi noihin arvioihin joiden esittäjien motivaatiot eivät ole tiedossa.
Kaivelin nettiä ja törmäsin tietoon(?) jonka mukaan Suomen maatalous (8%) tuottaa selkeästi vähemmän "kasvihuonekaasuja" kuin liikenne(20%).

[Vartiotorni]

Ja Suomen metsäthän sitovat aivan jumalattoman määrän hiilidioksidia. Ollaanko sen kanssa tällä hetkellä plussalla tai miinuksella? Sitooko Suomi enemmän hiilidioksidia kuin päästää?

Ja kaikki ne metsän puut ovat iki-ikuisia eiks niin. Kyllä niissä dioksiidit pysyy kuin atomijätteet Onkalossa...

[Vartiotorni]

Sorry heittää tämä keskelle pitkäaikaista vääntöä ( ), mutta kiinnostaisi porukan kommentit karjatalouden osuudesta tässä ilmastomuutoskokonaisuudessa, lähinnä sen osalta miten

Mutta mitenkäs on, huuhaata vai asiaa ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_impact_of_meat_production
FAO:n estimaatin mukaan eläintuotanto tuottaa 14.5 % ihmisen aiheuttamasta kasvihuoneilmiöstä.

https://www.epa.gov/ghgemissions/global-greenhouse-gas-emissions-data
Tuolla arvioidaan liikenteen osuudeksi 14 %, eli siis tietosi on asiaa.

Vedestä pyydetyn villin kalan syöminen ei juurikaan aiheuta kasvihuonepäästöjä, joten sitä voi hiilijalanjäljestä tarkkakin syödä vapaasti. Lihan syönti varmaankin on laskussa vanhoissa teollisuusmaissa, mutta on reippaassa kasvussa kehitysmaissa.

Pieniä on silakat joulukaloiksi joten Suomestapa viedään lentokoneilla kymmeniä tonneja lohta Aasiaan harva se päivä.
Niin kauan kuin ympäri maailmaa on ilmassa jatkuvasti 300.000 lentokonetta ja kymmeniä miljoonia kontteja rahdataan vuosittain paskaa halpamaista kaikista saastaisinta raskasöljyä tupruttavilla rahtialuksilla, on turhaa keskustella lehmien pieruista.

[Lady Deadpool]

Vaikka Obama ei enää olekaan istuva presidentti, media ja merkitysvaltaiset otukset ovat edelleen rähmällään herran valovoimaisuuden edessä.

https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/barack-obama-moitti-maansa-ilmastopolitiikkaa-ranskassa-heitto-johtajuusvajeesta-nauratti-vaikutusvaltaista-yleisoa/6681208#gs.PZWG33g (2.12.2017)

Barack Obama moitti maansa ilmastopolitiikkaa Ranskassa – heitto johtajuusvajeesta nauratti vaikutusvaltaista yleisöä

Ranskassa tänään vieraillut Yhdysvaltain entinen presidentti Barack Obama on moittinut maansa ilmastopolitiikkaa ja "USA:n johtajuuden puutetta" taistelussa ilmastonmuutosta vastaan.

Barack Obama otti asiaan kantaa osallistuessaan tänään Ranskassa verkkoviestinnän ammattilaisten tapaamiseen.

Obama ei maininnut puheessaan suoraan presidentti Donald Trumpia, mutta viittasi hänen toimintaansa ilmastosopimuksen romuttamisessa.

- Myönnän että meillä on juuri nyt tilapäinen johtajuusvaje tässä asiassa, Obama totesi puheessaan ja sai toimitusjohtajista ja entisistä ministereistä koostuvan yleisönsä nauramaan.

Obama vakuutti, että Yhdysvallat jatkaa työtä ilmaston puolesta, koska se on myös liiketoiminnan ja yritysten kannalta järkevää.

Trumpin mukaan vuonna 2015 solmitussa Pariisin ilmastosopimuksessa pysyminen olisi merkinnyt suuria taloudellisia uhrauksia Yhdysvalloille. Sopimuksen tavoitteena on rajoittaa lämpötilan nousu korkeintaan kahteen asteeseen esiteolliseen aikaan verrattuna.

Obama tapasi Ranskan vierailullaan myös muun muassa presidentti Emmanuel Macronin. Marcron kritisoi kesäkuussa jyrkästi Trumpin päätöstä irtaantua ilmastosopimuksesta. Sen jälkeen hän on kuitenkin yrittänyt ylläpitää ystävällisiä suhteita miljardööriin.

[Ajattelija2008]

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005482809.html
Ilta-Sanomissa on iso artikkeli ilmastopakolaisuudesta. Jo 25 000 suomalaista on joutunut pakenemaan Suomesta Floridaan, jossa vuoden keskilämpö on 18 C Suomea korkeampi.

Ihan järkyttävä tämä ilmastonmuutos. Aiheuttaa miljoonien ihmisten pakolaisvirtoja etelän aurinkorannoille.

[Nikolas]

Kirjoitin toiseen ketjuun tekstin, joka olisi sopinut tänne myös: LINKKI

[Nikolas]

Barack Obama moitti maansa ilmastopolitiikkaa Ranskassa – heitto johtajuusvajeesta nauratti vaikutusvaltaista yleisöä

Oikeasti en tiedä, mutta hieman kiinnostaa, kuinka paljon Barack Obama teki ydinvoiman lisäämisen ja kehittämisen hyväksi ollessaan Yhdysvaltain presidentti?

[Faidros.]

Suomalaistutkija kumoaa väitteet ilmastonmuutoksesta ja ravintokasveista. Maapallo on vihertynyt 15% parissa kymmenessä vuodessa Nasan mukaan.
www.kauppalehti.fi/uutiset/suomalaistutkija-kumoaa-vaitteet-ilmastonmuutoksesta-ja-ravintokasveista/4FbyEjse

[mannym]

Sorry heittää tämä keskelle pitkäaikaista vääntöä ( ), mutta kiinnostaisi porukan kommentit karjatalouden osuudesta tässä ilmastomuutoskokonaisuudessa, lähinnä sen osalta miten karjatalouden oletetaan olevan vaikutuksiltaan suurempi kuin fossiilisten polttoaineiden liikennekäyttö, ja jopa suurin yksittäinen tekijä koko ilmastomuutosta aiheuttavissa kaasuissa.

Tässä hieman viitettä: Cowspiracystä tehty lyhennelmä.
https://youtu.be/dSjE8xw_-Dg?t=195

Jos nimittäin tuo väite on totta, niin ihan turhaan täällä sedät heiluu jonkin ilmastomuutoksen kanssa, ruokailutottumusten muutos on ainoa jolla olisi vaikutusta.

Mutta mitenkäs on, huuhaata vai asiaa ?

Aina on hyvä heittää sekavaan soppaan lisää sakkaa. Ei se soppa parane, mutta tulee useampi asia käsiteltyä. Yksinkertaisesti ja nopeasti Cowspiracy on sontaa. Sillä maailman "liikenne päästöistä" on siivottu paljon lentoliikennettä ja tavaraliikennettä pois. Raideliikenteestä puhumattakaan. Karjatalouden tai lihantalouden päästöt ovat tavallista liikennettä suuremmat, kun siihen on laskettu maitokarja, siipikarja ja muut lihakarjat, kuten possut, lampaat, peurat yms yms. Mutta kokonaispäästöissä liikenne on karjataloutta suurempi.

Se sitten jos otetaan käytännössä näkymättömästä vaikutuksesta osanen ja sanotaan sen aiheuttavan enemmän kuin se toinen näkymätön osanen. Ollaan ideologisella polulla. Jonka lopputilanteena on kontrolli siitä mitä ihmiset syövät.

[Elcric12]

^Mikäs on syömisen kontrolloijien tavoite, ja keitä he tarkalleen ovat?

[hamppari]

^Mikäs on syömisen kontrolloijien tavoite, ja keitä he tarkalleen ovat?

Kai niiden tarkoitus on pysäyttää ilmastonmuutos (tai täyttää omat taskut). Suomen hallitus on ainakin näitä kontrolloijia. Jokunen vuosi sitten köyhä joutui valitsemaan ostaako ruokaa vai lääkkeitä. Hallitus on vapauttanut köyhät tästä valinnasta (ns. valinnanvapaus ts. vapautus valinnasta). Nyt kun ei ole varaa ostaa kumpaakaan, niin ei kukaan vahingossakaan osta ruokaa. Kymmenen vuotta kun mennään eteenpäin, niin puolet suomalaisista asuu möysissä ja syö ylivuotisia turnipseja. Ja se jos mikä pysäyttää ilmastonmuutoksen.

[mannym]

^Mikäs on syömisen kontrolloijien tavoite, ja keitä he tarkalleen ovat?

Pohditaan tätä hetki. Syömisen kontrolloijien tavoite on sama kuin muilla kontrolloijilla, valta. Keitä he ovat? Yleisesti vihertäviä vasemmistolaisia, tai vesimeloniväkeä. Vihreitä pinnalta mutta pinnan alla silkkaa punaista. Kotimaassa tämä osoittautui hienosti kun ensin vaadittiin ja saatiin kasviruokavaihtoehto jokaiselle arkipäivälle kouluihin, sitten asteittain sitä laajennetaan. Nythän Helsingissä ja useammissa muissa kaupungeissa on jo yksi tai useampi päivä viikossa, jolloin on tarjolla pelkästään kasvisruokaa. Kun tuo kehitys jatkuu niin pian kouluista hävitetään lihat pois, kun nämä kontrolloijat tietävät paremmin.

Näillä kontrolloijilla on yhteistä myös se että he ovat hyvin huolestuneita kaikesta. Pyrkien siten kontrolloimaan kaikkea ympärillään. He myös kuvittelevat tietävänsä paremmin kuinka muiden on elettävä elämänsä, eikä näillä muilla ole oikeastaan oikeutta päättää omista asioistaan. Heidän toimiensa jälkiseurauksena lopputulos on usein lähtökohtaa huonompi. Otetaan tarkasteluun liikenne. He olivat niin kovin huolestuneita liikenteen päästöistä, että päättivät Biopolttoaineiden olevan hieno juttu. Lopputuloksena Valtava määrä globaalia ruoantuotannossa ollutta peltoalaa (10 - 28% lähteestä riippuen) otettiin biopolttoaineiden tuotantoon. Ruoan hinta pompsahti, päästöt eivät vähentyneet ja huomattuaan kuinka vitukseen päättivät, ovat kääntäneet takkinsa ja itkevät nyt päätöstensä lopputulosta.

Mutta pyrkivätkö he nyt biopolttoaineista eroon tai niistä tukiaisista? Eivät tietenkään, koska iso paha bensa/diesel on vielä tuhoamatta. Sen sijaan he ovat päättäneet että sähköautot ovat se tulevaisuus johon pitää mennä. Sekä tukiaiset niille.

Tässäpä pohdintaa sille puolelle ruutua. Kun EU ja ympäröivä yhteiskuntasi jatkuvalla syötöllä pyrkii rajoittamaan kaikkea mitä teet, elätkö vapaassa yhteiskunnassa? Vai tiukasti säännöstellyssä nanny state yhteiskunnassa? Kun vielä otat huomioon ne todisteiden heppoisuudet mitä alarmistinen leiri kykenee pöytään lyömään ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, eli hyvin vähäiset varsinaiset todisteet, "minä sanon niin, tai me ennustamme näin" eivät ole todisteita. Niin lisäpohdinta on paikallaan miksi yleisesti poliitikot kuuntelevat näitä alarmistisia projektioita? Aivan, koska se on tie valtaan ja valta on kontrolloijalle tai sosialistille se ultimaattinen tavoite. Koska he tietävät paremmin.

Kun vielä lisää pienen kiusan loppuun saadaan hyvä viesti. Lehdistö ja vihervasemmisto huutavat usein että ei ole paluuta 1950 luvulle, aikaan jolloin valtio asetti kansan ylikansallisten organisaatioiden tai tahojen edelle. Kuitenkin he haluavat takaisin 1800 luvulle, aikaan jolloin ihmiskunnan energianlähteet olivat liki 100% uusiutuvia. Kuitenkin ottaen siitä uusiutuvat poolista pois ne tehokkaimmat energiantuotantotavat jättäen ne tehottomimmat. Kuvitellen että maailman energiantuotannon voi toteuttaa niillä. Eli auringolla ja tuulella. Ihmiskunta on viimeiset pari sataa vuotta kehittynyt eroon noista, kohti tehokkaampaa energiantuotantoa. Mutta kyllä me voidaan kääntää yhteiskunnallisesti kelloa taaksepäin 200 vuotta mutta 50 vuotta vain ei ole mahdollista.

Lopuksi, näille ihmisille tavanomaista on esittää vaihtoehtonsa ainoana vaihtoehtona. Jos vaihtoehtoja on vain 1 niin silloin se ei ole vaihtoehto vaan aina ja lähes poikkeuksetta totalitaarinen askel kohti kontrollivaltiota.

[Ajattelija2008]

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt
Marraskuu 2017 oli GISTempin pintamittauksissa noin 0.2 C lämpimämpi kuin tyypillinen marraskuu vuosina 2000 - 2014.

http://www.drroyspencer.com/2017/12/uah-global-temperature-update-for-november-20170-36-deg-c/
UAH MSU -satelliittimittauksessa marraskuu 2017 oli niinikään 0.2 C lämpimämpi kuin tyypillinen marraskuu 2000 - 2014.

http://www.karstenhaustein.com/climate.php
Joulukuun 2017 lämpötila-anomalia tulee näillä näkymin olemaan hieman isompi kuin marraskuun 2017.

Taas tuli lisää evidenssiä siitä, että maapallo lämpeni välillä 2014 - 2017.

[f-35fan]

Tosiasia on että ilmastomuutos ratkastaan aivan ensimmäisenä kehittyvissä talouksissa kuten Kiinassa ja Intiassa. Siis kuinka paljon niiden voimaloissa tullaan oolttamaan hiiltä?

Kokonaisuuden kannalta edes öljyn ja kaasun polttamisella ole kuin positiivinen vaikutus koska ne vähentävät kivihiilen polttoa.

Ainoa todellinen mahdollisuus CO2 päästöjen vähentämiseen on ydinvoiman käytön lisääminen.

Se että päästöttömiä ydinvoimaloita ei olla valmiita rakentamaan kertoo siitä että koko ilmastomuutos onkin teologinen kysymys.
Vihreät eivät aivan oikeasti haluakkaan ratkaista sitä koska silloin he menettävät valttikorttinsa.
He eivät enää pystyisi pelottelemaan ihmisiä mailmanlopulla kuin kirkko keskiajalla pelotteli ihmisiä helvetin kiirastulella.

Siinä mielessä koko ilmastonmuutoksen ratkaiseminen ei ole ajankohtainen koska mailmanlopunkultti, vihreät, ovat tulppana ratkaisun tiellä.

[mannym]

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt
Marraskuu 2017 oli GISTempin pintamittauksissa noin 0.2 C lämpimämpi kuin tyypillinen marraskuu vuosina 2000 - 2014.

http://www.drroyspencer.com/2017/12/uah-global-temperature-update-for-november-20170-36-deg-c/
UAH MSU -satelliittimittauksessa marraskuu 2017 oli niinikään 0.2 C lämpimämpi kuin tyypillinen marraskuu 2000 - 2014.

http://www.karstenhaustein.com/climate.php
Joulukuun 2017 lämpötila-anomalia tulee näillä näkymin olemaan hieman isompi kuin marraskuun 2017.

Taas tuli lisää evidenssiä siitä, että maapallo lämpeni välillä 2014 - 2017.

Jokseenkin tylsää. Evidenssiä siitä että 4 vuotinen lämpeneminen. Kai se lohduttaa. No se on lyhyt pätkä, joka sisältää 3 El Nino alueella ollutta vuotta ja yhden Enso neutraalin vuoden.

[Cascabel]

"Ainoa todellinen mahdollisuus CO2 päästöjen vähentämiseen on ydinvoiman käytön lisääminen."

- CO2:ta pitää lisätä koska kasvit pitävät siitä ja kaikille riittää ruokaa. CO2 myös heijastaa lämpöä takaisi avaruuteen ja toimii molempiin suuntiin.

"Siinä mielessä koko ilmastonmuutoksen ratkaiseminen ei ole ajankohtainen koska mailmanlopunkultti, vihreät, ovat tulppana ratkaisun tiellä."

- Ei ole mitään sellaista ilmastonmuutosta, mikä pitäisi edes yrittää ratkaista (toinen asia on voiko ihminen sille yhtään mitään). Kyse on luonnollisesta vaihtelusta. Jos muutosta ei olisi, pitäisi huolestua.

Saastuttaminen on eri asia. Sitä vastustan kiivaasti. CO2 ei ole saastuttamista koska on väritön, hajuton ja välttämätön elämälle kuten happi.