Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Ajattelija2008]

Kimmo Tiilikainen (kesk) ajaa tuolla päätöksellä rahaa metsänomistajien taskuihin. Kivihiili kun on tarkoitus korvata paljon kalliimmalla puunpoltolla. Tämä Tiilikaisen ehdotus on puhdasta rahastusta.

Euroopassa on pulaa maakaasusta. Jos Suomi kalliilla ostaa maakaasua kivihiiltä korvaamaan, niin joku toinen joutuu siirtymään maakaasusta kivihiileen. Kimmo Tiilikainen (kesk) pyrkii tällä lahjoittamaan rahaa kaasua myyvälle Venäjälle.

Kansanedustajille ja myös äänestäjille voi syöttää valheita ja Keskusta ja Venäjä korjaavat hyödyn selvänä rahana. Perussuomalaisten on nostettava meteli eduskunnassa tästä korruptiosta ja kleptokratiasta.

[MW]

Nyt Tiilikainen voisi maailmanvihreiden sateenkaariyksisarvisen selässä avautua Viron palavastakivestä, miekka tanassa.

Pelastaakseen maailman. Virolaisille ei ole Vanhasen "neuvostoliitto on ikuinen" -lausunnon jälkeen vittuillut huolella kukaan.

Ne ovat sentään meidän naapureita, ja me olemme "avoin, keskusteleva demokratia, jossa kaikkia kuunnellaan", hahhaa.

EDIT: vai oliko se Väyrynen, neuvostoliiton ikuinen ystävä? Yllättäen hakukoneetkin yskivät tässä.

Väyrynen, kai.

No, onhan se ikuinen, Suomemme maassa.

[Kulttuurirealisti]

Antero Ollila julkaisi koosteen "faktantarkistamistaan" ilmastoväitteistä. Blogissa myös mielenkiintoisia taustoja kansainvälisten ilmasto- ja luonnonsäätiöiden yhteen hiileen puhaltamisesta.

http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/248882-kansainvalinen-julkinen-salaliitto-ilmastonmuutoksen-ymparilla

[Ajattelija2008]

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt
Joulukuun 2017 anomalia oli GISTempissä +0.89 C, eli peräti 0.3 astetta yli vuosien 2000 - 2014 tyypillisen joulukuun.

Tammikuun 2018 anomalia tulee olemaan pienempi:
http://www.karstenhaustein.com/reanalysis/gfs0p5/GFS_anomaly_timeseries_global.html

[Roope]

Näihin ongelmiin Sauli Niinistö saattaa törmätä toisella kaudellaan – Professori: "Ilmastonmuutos voi aiheuttaa pakolaisvyöryjä"

Ylivoimaisesti presidentinvaalit voittanut Sauli Niinistö ottaa toisella kaudellaan yhä enemmän vastuuta Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikasta, arvioi Tampereen yliopiston professori Ilkka Ruostetsaari.
...
Yksi merkittävimmistä ongelmista, joihin tasavallan presidenttikin joutunee ottamaan yhä kantaa, on ilmastonmuutos.

–Ilmastonmuutos voi aiheuttaa pakolaisvyöryjä, Ruostetsaari sanoo.

Myös Pohjois-Korean tulenarka tilanne on huomioitava, terrorismista puhumattakaan.

Aamulehti 29.1.2018

4:10-
Ilkka Ruostetsaari
"Ilmastonmuutos on edelleen paheneva ongelma. Terrorismi on ongelma. Ilmastonmuutos saattaa aiheuttaa lisää pakolaisvyöryjä Eurooppaan."

Tuosta vaan heitti professori tuollaisen.

Millä mekanismilla ilmastonmuutos aiheuttaisi "pakolaisvyöryjä" Niinistön seuraavalla kaudella tai lähitulevaisuudessa muutenkaan, etenkin kun YK:n pakolaissopimus ei syystäkään tunne tai tunnusta ns. ilmastopakolaisuutta?

Miksi ainoastaan ilmastonmuutoksen aiheuttamat pakolaisvyöryt olisivat jotenkin merkittäviä, kun aiemmat Eurooppaan suuntautuvat vyöryt on saatu aikaan ilman ilmastonmuutostakin?

[mannym]

Millä mekanismilla ilmastonmuutos aiheuttaisi "pakolaisvyöryjä" Niinistön seuraavalla kaudella tai lähitulevaisuudessa muutenkaan, etenkin kun YK:n pakolaissopimus ei syystäkään tunne tai tunnusta ns. ilmastopakolaisuutta?

Miksi ainoastaan ilmastonmuutoksen aiheuttamat pakolaisvyöryt olisivat jotenkin merkittäviä, kun aiemmat Eurooppaan suuntautuvat vyöryt on saatu aikaan ilman ilmastonmuutostakin?

Erittäin hyviä kysymyksiä. Sellaisia joihin on saatavissa vain kehnoja vastauksia.

Ensimmäiseen, se mekanismi on myyttinen "ihmisten elinolosuhteet heikkenevät ilmastonmuutoksen myötä ja he lähtevät liikkeelle" selitys. Nythän mm, Syyrian sisällissotaa, tai no kaikkia lähi-idän konflikteja pidetään ilmastonmuutoksen aiheuttamana tai sytyttämänä. Todellista mekanismia ei ole joka aiheuttaisi pakolaisvyöryjä, on vain poliittinen mekanismi jolla kaikki selitetään ilmastonmuutoksella ja pyritään entistä syvemmälle länsimaiden lompakkoon.

YK:n pakolaissopimus ei tosiaan tunnusta ilmastopakolaisuutta, mutta YK on pelotellut kuinka ilmastopakolaisia tai ympäristöpakolaisia ilmestyy 10-50 miljoonaa vuoteen 2010. https://www.theguardian.com/environment/2005/oct/12/naturaldisasters.climatechange1

Rising sea levels, desertification and shrinking freshwater supplies will create up to 50 million environmental refugees by the end of the decade, experts warn today. Janos Bogardi, director of the Institute for Environment and Human Security at the United Nations University in Bonn, said creeping environmental deterioration already displaced up to 10 million people a year, and the situation would get worse.

Tuosta huolimatta yhtäkään virallista ilmastopakolaista ei ole vielä ilmestynyt.

Viimeinen kysymys linkittyy ensimmäiseen. "ilmastonmuutoksen aiheuttamat pakolaisvyöryt" on vain helppo käsite. Helpompaa syyttää ilmastonmuutosta väkimäärän liikkumisesta, kuin puhua niistä todellisista syistä. Lähtömaiden vittumaisesta tilanteesta, korruptoituneista hallinnoista, kehnost työtilanteesta, näköalattomuudesta jne... On helpompaa sysätä kaikkia tuo ilmastonmuutoksen niskaan, josta länsimaat ovat tunnetusti vastuussa, ja kas valkoisen miehen taakka on taas astetta painavampi. Eikä me voida siksi estää näitä vyöryjiä hakemasta parempaa elämää.

Vaikka ne vyöryjät toisivat ne samat ongelmat mukanaan mitä pakenivat. Niin ei niistä saa puhua.

Ilmastonmuutos on hieno peitto, sen alle menee paljon asioita eikä sitä saa kyseenalaistaa muuten olet denialisti tieteenkieltäjä. Vaikka tieteen kanssa tällä on yhtä paljon tekemistä kuin nauriilla avaruusaluksessa.

[Roope]

Tasavallan presidentti Sauli Niinistön virkaanastujaispuhe 1.2.2018

Ilmastonmuutoksen torjunta on lähivuosien tärkein asia. Niin vain on, ettei ihminen kestä maapallon menetystä. On kai ajateltu, että onhan tuolla ylhäällä ilmakehässä tilaa – paljon pitääkin olla kun kymmeniä miljardeja tonneja hiilidioksidia sinne vuosittain päätyy. Ahdasta on jo nyt, ja se tuntuu.

Millähän opilla "ilmastonmuutoksen torjunta" on lähivuosina likimainkaan yhtä merkittävä asia kuin esimerkiksi Afrikan liikaväestön kansainvaellusten torjuminen?

Ihan konkreettisesti euroina, kumpi on millään aikavälillä suurempi uhka Suomen tulevaisuudelle, maahanmuutto vai ilmastonmuutos?

[Eisernes Kreuz]

Suurin osa maailman ongelmista voidaan todellakin viime kädessä johtaa liialliseen väestönkasvuun - myös ympäristön saastuminen, biodiversiteetin köyhtyminen sekä ilmakehää kuormittavien päästöjen lisääntyminen.

Väestöräjähdys oli ainakin vielä 1990-luvun alussa tärkeä asia vihreälle liikkeelle. Sittemmin se on vaipunut taka-alalle, ja tärkeimmiksi asioiksi ovat nousseet erilaiset monikulttuurisuuteen ja feminismiin liittyvät ilmiöt. Nykyään juuri kukaan poliittinen vaikuttaja ei enää pidä melua liikaväestökysymyksestä.

[Mok]

Suurin osa maailman ongelmista voidaan todellakin viime kädessä johtaa liialliseen väestönkasvuun - myös ympäristön saastuminen, biodiversiteetin köyhtyminen sekä ilmakehää kuormittavien päästöjen lisääntyminen.

Myös nämä viimeaikaiset sisällissodat - Syyria, Jemen -   ovat kytköksissä näiden maiden väestönkasvuun. Kun maassa on valtava joukko nuoria miehiä, joille ei löydy kunnolla palkattua työtä eikä oikein muutakaan järkevää tekemistä,  ainekset konfliktiin ovat olemassa, etenkin jos väestö jakaantuu uskonnollisesti tai etnisesti.

[Ajattelija2008]

Sauli Niinistön on pakko toistaa vihreiden apokalyptista liturgiaa, koska niin moni tienaa selvää rahaa puhumalla hölynpölyä ilmastonmuutoksesta. Maatalouden sadot paranevat kaikkialla maapallolla. On 100 % valhetta väittää, että olisi muka "ilmastopakolaisia" tulossa.

Mutta asiaan:
http://www.drroyspencer.com/2018/02/uah-global-temperature-update-for-january-2018-0-26-deg-c/
Satelliittimittauksessa tammikuu 2018 oli edelleen 0.1 C 2000-luvun tyypillistä tammikuuta lämpimämpi, vaikka on lievä La Ninja menossa. Ennusteen mukaan helmikuu alkaa viileänä, joten helmikuu saattaa olla pitkästä aikaa 2000-luvun tyypillisellä tasolla.

Olen jo pari vuotta ennustanut, että lämpötila jäisi 0.1 C yli 2000-luvun tyypillisen tason, eli globaali lämpeneminen olisi tehnyt pienen askelen eteenpäin. Toistaiseksi tuo askel näyttää olevan yli 0.1 C.

[ämpee]

Jääkarhu on nostettu ilmastonmuutoksen ikoniksi ja luotettavan median lippulaiva YLE kantaa siitä vastuullisesti huolta.
Kun jääkarhut eivät suostu ainakaan vielä kuolemaan sukupuuttoon, vaan hyväkkäät lisääntyvät vauhdilla kaikesta suojelusta huolimatta, niin YLE on valinnut jääkarhujen uhaksi laihtumisen.

Tietenkin tämä laihtuminen liittyy ilmastonmuutokseen, kuinkas muuten, ja tätä ajatusta on YLE:n toimesta koitettu iskostaa lukijoiden mieleen jo hyvissä ajoin, eikä hyväksi(?) havaitusta teemasta aiota hevin luopua.
Teemaan kuuluu aiheina jään väheneminen, jolloin hylkeiden pyytäminen vaikeutuu ja tämä näkyy painon alenemisena.
Poikastuotantoon, ainakaan tuon viimeisimmän linkin Huippuvuorten tapahtumasta, ei tällä laihtumisella näytä olevan vaikutusta, sillä peräti neljän pennun ruokkiminen ei kovin laihalta karhuäidiltä onnistu.

Ilmastonmuutokseen vetoaminen toimii kaiketi niiden kohdalla joilla ei ole parempaa tietoa pohjoisten alueitten ilmastohistoriasta viime jääkauden jälkeen, jolloin on ollut nykyistä lämpimämpää monia kertoja, ja siis vähemmän jäitä kuin nykyään, eikä jääkarhu ole silloinkaan sukupuuttoon kuollut.
Sellainen yksinkertainen ajatus tuosta jääkarhujen laihtumisesta ei näytä juolahtavan toimittelijan mieleen, että jääkarhupopulaation kasvaminen voi johtaa ruoka-apajien ylikuormitukseen ja siten ravinnon vähyyteen, joka tuon Huippuvuorten tapauksessa ei näytä kylläkään siellä olevan ajankohtainen ongelma.
Ehkä tuo toinen näkökulma kaikessa yksinkertaisuudessaan ei ole riittävän mediaseksikäs nykyaikana.

[ämpee]

Varsin arvovaltaiselta taholta on nostettu esille paljolti huomiotta jätetty ilmaston lämpenemisen hyviä puolia korostavat seikat.
USA:n ympäristöviraston johtaja Pruitt on sanonut ihmiskunnan hyötyvän lämpimän ilmaston kausista, mikä on tosiasia ainakin historian esimerkkien valossa.
Historiasta ei nimittäin ole esittää ainoatakaan esimerkkiä ihmiskunnan kärsimysten lisääntymisestä lämpötilan lisääntymisen takia, mutta kylmenemisen takia niitä on tukuttain.

Jääkarhujen laihtumisesta vielä sen verran, että esimerkeiksi valikoituneiden jääkarhujen elinalueella oli tutkimusvuosina odottamattoman paljon jäätä, jolloin hylkeiden pesintä vaikeutui ja sitä myöten jääkarhujen ravinnon saanti.
Lisäksi esimerkkikarhuja oli peräti 9, joten kovin kattavasta tutkimuksesta ei ollut kyse.

[mannym]

Lisäksi esimerkkikarhuja oli peräti 9, joten kovin kattavasta tutkimuksesta ei ollut kyse.

Kylläpäs olet nyt ilkeällä päällä. Kuten tiedämme yksi puu tarkemmin YAD061 riitti kertomaan planeetan lämpötilan kehityksestä 1960 luvulta eteenpäin. Niin kyllähän nyt 9 nallea kertoo kaiken tarvittavan koko nallepopulaation tilasta 

Tänään ei irtoa oikein asiajutut, mutta puujalkavitsien aatelisia tulee liukuhihnalta.

[Ajattelija2008]

Jääkarhujen populaatio maailmassa on elinvoimainen, toisin kuin monen muun suuren eläimen. Jääkarhun valjastaminen ilmastopropagandaan on täyttä valehtelua.

Asiaan: helmikuun globaali ennuste lupailee, että anomalia pysyy tammikuun tasolla, eli yhä vain jatkuvat yllättävän lämpimät kuukaudet.

[Golimar]

Maapallo ei lämpene niin kuumaksi ja epätoivoiseksi paikaksi kuin on pahimmillaan pelätty.

Näin ennustaa tammikuussa tiedelehti Naturessa julkaistu tutkimus (siirryt toiseen palveluun). Jos tutkimus on oikeassa, saatamme välttää kaikkein pahimmat ilmastonmuutosskenaariot.

Tutkimusryhmä laskee, että maapallo lämpenee todennäköisimmin 2,8 celsius-astetta. Maapallon lämpenemisen vaihteluväliksi on aiemmin arvioitu 1,5 - 4,5 astetta. Hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneeli IPCC:n lämpenemisennuste on pysynyt samana yli 25 vuotta.

Uudenlaiset laskelmat tarkentavat lämpenemisennustetta sekä ylä- että alapäästä. Tutkijoiden mukaan kasvihuonekaasut lämmittävät palloamme 2,2 - 3,4 astetta. Tutkijat siis kuoppaavat kaikkein tukalimmat ennusteet. Toisaalta he heittävät hyvästit myös sille, että pysyttäisiin vain pienessä lämpenemisessä. Ilmasto lämpenee heidän ennusteensa mukaan joka tapauksessa vähintään 2,2 astetta esiteolliseen aikaan verrattuna.

Pariisin ilmastosopimuksessa vuonna 2015 maailman maat sopivat, että lämpeneminen pyritään pitämään alle kahdessa asteessa, tai jopa alle 1,5 asteessa.

Kritiikkiä satelee
Tuoretta tutkimusta on ehditty jo kritisoimaan esimerkiksi ilmastotutkijoiden ylläpitämällä sivustolla (siirryt toiseen palveluun).

Exeterin yliopiston professorin Peter Coxin ja kollegojen laskelmia pidetään liian yksinkertaistettuina. Arvostelijat epäilevät uuden tutkimuksen tarkkuuden kärsivän, jos se liitetään osaksi maapallon oikeaa ilmastosysteemiä.

Pääsimmekö pälkähästä?
Emme päässeet. Tutkimuksen tekijät huomauttavat, että tuloksia ei pidä ymmärtää niin, että taistelun ilmastonmuutosta vastaan voisi lopettaa.

– Näemme merkittävää lämpenemistä ja sen vaikutuksia tällä vuosisadalla, jos emme kunnianhimoisesti vähennä päästöjämme, tutkijat toteavat The Guardianissa (siirryt toiseen palveluun).

Jo 1,5 asteen lämpenemisellä on vaikutuksia. Maapallo on nyt lämmennyt yhden asteen, mikä lisää esimerkiksi vaikeita kuivuuskausia, toisaalla rankkasateita ja myrskyjä ja nostaa merenpintaa. Maapallolla, joka lämpenisi 3,4 astetta, voisi olla jo katastrofaalisia seurauksia. Lämpenemiskehitys olisi karannut todennäköisesti silloin jo käsistä, eikä ilmastonmuutosta olisi enää mahdollista hillitä tai pysäyttää, vaan se ruokkisi itse itseään.

Miten erilaisiin tuloksiin oikein päädyttiin?
Tähän asti maapallon lämpenemisennusteet ovat keskittyneet historiallisiin lämpötilatietoihin. Nyt Cox kollegoineen on keskittynyt vuosien väliseen lämpötilavaihteluun ennusteessaan. Näin on heidän mukaansa saatu paljon tarkempi ennuste siitä, paljonko päästömme lämmittävät maapalloa.

Tutkijat käyttävät tällaisesta tutkimuksesta termiä ilmastoherkkyys. Se tarkoittaa sitä lämpötilan muutosta, joka seuraa hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistumisesta ilmakehässä. Lämpenemisen määrä riippuu siis sekä päästöjen määrästä että ilmaston herkkyydestä.

Tutkimusryhmän mukaan jää vain kolmen prosentin todennäköisyys sille, että lämpeneminen pysyy alle 1,5 asteessa ja yhden prosentin todennäköisyys, että lämpötila kohoaa yli 4,5 astetta.

https://yle.fi/uutiset/3-10077054

[mannym]

Maapallon lämpenemisen vaihteluväliksi on aiemmin arvioitu 1,5 - 4,5 astetta. Hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneeli IPCC:n lämpenemisennuste on pysynyt samana yli 25 vuotta.

Bullshit, IPCC:n arvioväli on kyllä pysynyt samana 1.5 - 8.5 astetta vuosisadan loppuun. Mutta lyhyen aikavälin sekä todennäköisimmän lämpenemisen arviot ovat laskeneet jatkuvasti.

Jo 1,5 asteen lämpenemisellä on vaikutuksia. Maapallo on nyt lämmennyt yhden asteen, mikä lisää esimerkiksi vaikeita kuivuuskausia, toisaalla rankkasateita ja myrskyjä ja nostaa merenpintaa. Maapallolla, joka lämpenisi 3,4 astetta, voisi olla jo katastrofaalisia seurauksia. Lämpenemiskehitys olisi karannut todennäköisesti silloin jo käsistä, eikä ilmastonmuutosta olisi enää mahdollista hillitä tai pysäyttää, vaan se ruokkisi itse itseään.

Huomion arvoinen, voisi olla katastrofaalisia seurauksia. Todellisuudessa lämmennyt planeetta on tasaisempi, vähemmän myrskyinen kuin kylmempi. Maapallo on ollut yli kymmenen astetta lämpimämpi ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuudet yli 10 kertaa suuremmat kuin nykyiset, eikä silloinkaan lämpeneminen karannut käsistä, eikä se ruokkinut itse itseään.

Miten erilaisiin tuloksiin oikein päädyttiin?
Tähän asti maapallon lämpenemisennusteet ovat keskittyneet historiallisiin lämpötilatietoihin. Nyt Cox kollegoineen on keskittynyt vuosien väliseen lämpötilavaihteluun ennusteessaan. Näin on heidän mukaansa saatu paljon tarkempi ennuste siitä, paljonko päästömme lämmittävät maapalloa.

Tutkijat käyttävät tällaisesta tutkimuksesta termiä ilmastoherkkyys. Se tarkoittaa sitä lämpötilan muutosta, joka seuraa hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistumisesta ilmakehässä. Lämpenemisen määrä riippuu siis sekä päästöjen määrästä että ilmaston herkkyydestä.

Historialliset lämpötilatiedot ovat käytännössä 150 vuoden takaisia yhdysvaltojen lämpötiloja. Vanhoilla mittareilla oli myös sellainen hieno ominaisuus että niiden mittaustarkkuus oli ±5°C. siitä ne pikkuhiljaa paranivat mutta käytännössä ensimmäiset 50 vuotta lämpötiloja mitattiin vain yhdysvalloissa ja osassa eurooppaa. "Historialliset" lämpötilat ovat siten mitä ovat.

Huomaa että YLE:n toimittajat tulevat jälkijunassa. Ilmastoherkkyys on olevinaan uusi asia, vaikka sitä on tässäkin ketjussa käsitelty jo kauan aikaa sitten. Jopa huomauttaen että IPCC:nkin mukaan hiilidioksidin vaikutus on logaritminen, eli mitä enemmän sitä on ilmakehässä, sitä vähemmän se lämmittää.

Ehkä jo 10 vuoden päästä YLE:n toimittajat löytävät tuon seikan. Lämpenemisen määrä ilmakehässä riippuu lähinnä, pilvisyydestä, ilmakehän kirkkaudesta sekä parista tuhannesta muusta seikasta. IPCC:lle ja YLE:lle kuten muillekin "ilmastosta" huolestuneille tosin vain CO2 on tärkeää. Koska se on ainoa johon ajatellaan voitavan vaikuttaa, sekä askel kohti valtaa.

"The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by an endless series of hobgoblins, all of them imaginary."

― H.L. Mencken, In Defense Of Women

Kiitoksia Golimar, kun toit taas osoituksen siitä turhuudesta mistä YLE veroa maksetaan.

[Kimmo Pirkkala]

Tongan luuloteltu uppoaminen onkin taas helvetin hyvä syy myöntää turvapaikkoja afgaaneille, kurdeille ja lukemattomille muille, jotka asuvat paljon korkeammalla kuin suomalaiset.

[Roope]

Mitä tekisimmekään länsimaissa ilman rasismia ja ilmastonmuutosta. Islamistisen terrorismin voi selittää rasismista johtuvaksi, ja ilmastonmuutosta voi syyttää vaikka afrikkalaisten pikkutyttöjen teiniraskauksista ja seksuaalisesta ahdistelusta.

Sambialaisesta Julietista tuli äiti ja vaimo 13-vuotiaana – ilmastonmuutos lisää alaikäisten tyttöjen raskauksia ja avioliittoja Afrikan maaseudulla
...
Tyttöjen naimisiinmenoa lisää myös hieman yllättävä syy: ilmastonmuutos. Suurin osa lapsiavioliitoista solmitaan maissa, joihin ilmastonmuutos vaikuttaa kaikkein voimakkaimmin.

Sambiassa keskilämpötila on 1960-luvulta lähtien noussut 1,3 astetta, mikä on paljon enemmän kuin maapallolla keskimäärin. Sademäärät ovat pienentyneet, viljelykaudet lyhentyneet ja ääri-ilmiöt, kuten kuivuus ja tulvat, lisääntyneet ja voimistuneet.

MYÖS Esnartin kotikylässä ilmastonmuutos on totista totta. On sadekausi, ja tammikuun pitäisi olla vuoden sateisin kuukausi. Edellisestä kunnon sateesta on kuitenkin jo monta viikkoa.
...
ILMASTONMUUTOS pahentaa naisten ja lasten asemaa entisestään.

Vuonna 2016 poikkeuksellisen voimakkaan El Niño -ilmiön ja ilmaston lämpenemisen yhdistelmä aiheutti kuivuuskriisin ja miljoonien ihmisten nälänhädän Saharan eteläpuolisessa Afrikassa.

Care-avustusjärjestön tutkimuksen mukaan Sambian naapurimaassa Mosambikissa naisilla kuluu tavallisesti keskimäärin kaksi tuntia päivässä kotitalousveden hakemiseen. Kuivuuden takia vedenhakuun kului jopa kuusi tuntia päivässä.

Tyttöjä jäi pois koulusta, koska heitä tarvittiin veden hakemiseen. Pitkillä vedenhakumatkoilla naisilla ja tytöillä on riski joutua seksuaalisen häirinnän ja väkivallan uhreiksi.

Helsingin Sanomat 17.2.2018

[Bwana]

Ja taas mennään:

Puunpolton seurauksena syntyy myös nokipölyä eli virallisemmin mustaa hiiltä. Se puolestaan lämmittää ilmakehää sekä sulattaa lunta ja jäätä napajäätiköillä saakka. Kun lämmitetty ilma päätyy arktiselle alueelle, sen lämpeneminen kiihtyy. Myös osa nokihiukkasista kulkeutuu Arktikselle ja lämmittää sitä lisää.

Musta hiili on arktisella alueella merkittävä ilmaston lämmittäjä. Se on sitä myös Suomessa, sillä se on aikaistanut lumen sulamista täälläkin.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005574026.html

Täälläkin on mainittu tuo lämpötilojen järjestelmällisen mittauksen aloittaminen 'bout 150 vuotta sitten. Ottamatta kantaa sen aikaisten mittauslaittteistojen tarkkuuteen aina todetaan että noista ajoista ilmasto on lämmennyt. Juu, on varmaan.

Se jää aina mainitsematta että tuon ajan kylmyydestä johtuen esim.  Suomessa oli katovuosia ja kansaa kuoli nälkään.

Se on jännää myös että noissa lämpenemismallaissa/-ennusteissa jää aina historiasta huomaamatta että tuhannen vuotta sitten Grönlannissa viljeltiin viljaa ja Suomessa humisivat lehtometsät Oulun korkeudelle.

Uskokaa pois vaan: Se savupiippuvero on tulossa.

[Golimar]

Ilmaston lämpeneminen tekee talvista kylmempiä
Hyvin kylmät talvet voivat yleistyä Yhdysvalloissa ja Euroopassa sitä mukaa kuin pohjoinen napaseutu lämpenee. Tieteen Kuvalehti selittää lyhyesti, miten ilmaston lämpeneminen vaikuttaa säähän maapallolla.

Yhdysvaltojen ylle levittäytyi marraskuussa 2014 valtava jääkylmä ilmamassa. Wyomingin osavaltiossa, jossa 1. marraskuuta oli ollut vielä yli 22 astetta, lämpötila sukelsi 12. marraskuuta alle 32 pakkasasteeseen.

Samana talvena Bostonin suurkaupunkiin satoi kolme metriä lunta ja New Yorkissa Hudsonjoki jäätyi. Kansainvälinen tutkijaryhmä selvitti jälkeenpäin hyytävän sääilmiön syyn: se oli ilmastonmuutos.

Lämpö häiritsee ilmavirtauksia
Normaaliolosuhteissa ilma on pohjoisella napaseudulla talvella kylmää, ja alueella vallitsee vakaa matalapaine, joka pitää kylmän ilmamassan paikallaan. Matalapaineen reunamilla puhaltavat polaariset suihkuvirtaukset, jotka erottavat pohjoisen kylmät ja etelämpänä olevat lämpimät ilmamassat toisistaan.

Napaseudun lämpeneminen synnyttää pieniä lämpimämmän ilman taskuja, jotka heikentävät arktista matalapainetta ja saavat sitä kiertävän suihkuvirtauksen horjumaan reitillään. Suihkuvirtauksen mutkittelu päästää jääkylmää ilmaa valumaan etelämmäs ja aiheuttaa lumimyrskyjä.

http://tieku.fi/luonto/ilmastonmuutos/ilmaston-lampeneminen-tekee-talvista-kylmempia

Brittiläiset ja venäläiset tutkijat ennustavat, että maapallon ilmastoa saattaa viilentää seuraavina vuosikymmeninä uusi minijääkausi.

Tutkijoiden tekemä matemaattinen malli Auringon magneettikentän muutoksista viittaa siihen, että auringon aktiviteetti saattaa alkaa väliaikaisesti laskea vuodesta 2021 lähtien.

Sky News kertoo, että matematiikan professori Valentina Zharkova Northumbria Universitystä on laventanut aiempaa venäläistutkimusta, jossa on ennustettu Auringon tuottamien kahden magneettisen aallon liikkeitä.

Zharkova väittää, että hänen mallinsa tarkkuus on 97 prosenttia, ja siinä on mukana aiempia minijääkausia. Ennusteen mukaan auringon aktiviisuudessa on tulossa harvinainen ajanjakso, jolloin auringonpilkkuja ei ole tulossa käytännössä lainkaan. Viimeksi tällainen tapaus oli vuosien 1645 ja 1715 välisenä aikana, jolloin Euroopassa oli minijääkautena tunnettu ajanjakso. Tuo ajanjakso tunnetaan Maunderin miniminä.

ZHARKOVA KUITENKIN varoittaa, että mallia ei voi käyttää todisteena siitä, että tällä kertaa tulee uusi minijääkausi, koska ilmaston lämpenemisen vaikutus voi olla voimakkaampi.

"Toivon, että tämän vaikutus kumoaisi ilmaston lämpenemisen, jolloin ihmiskunta ja Maa saisivat 30 vuotta lisäaikaa saasteongelmien selvittämiseen", Zharkova sanoo Sky Newsin mukaan.

Auringonpilkkujen määrä vaihtelee 11 vuoden sykleissä. Zharkovan tutkimuksessa on tarkasteltu kahden Auringon tuottaman magneettisen aallom yhteisvaikutusta: niistä toinen on lähellä pintaa ja toinen syvemmällä.

Mallin mukaan seuraavan syklin huipulla vuonna 2022 nämä aallot kumoavat jo osin toisiaan, ja vuosina 2030-luvun syklissä ne kumoavat täysin toisinsa, mikä vähentää auringon aktiviteettia jopa 60 prosenttia.

Ennalleen tilanne palaa 2040-2050-luvulla.

Zharkovan tutkimus aiheesta on ilmestynyt Astronomy & Geophysics -julkaisussa.

AURINKO EI KUITENKAAN ole suinkaan ainoa asia, joka vaikuttaa ilmastoon. Euroopan ilmastossa on ollut voimakkaita muutoksia viimeksi kuluneiden 3 000 vuoden aikana, kuten 1300-luvulta alkaen 1800-luvulle jatkunut "pieni jääkausi", jolloin ilmasto kylmeni huomattavasti.

On kuitenkin ollut epäselvää, mikä on aiheuttanut näin isoja muutoksia Euroopan ilmastossa. Cardiffin yliopiston äskettäin julkistama tutkimus antaa asiaan lisävalaistusta.

Viimeksi kuluneiden vuosituhansien aikana kylmien ajanjaksojen lisäksi Euroopassa on ajoin ollut niinkin lämmintä, että viinitarhat ovat kukoistaneet Isossa-Britanniassa ja Walesissä.

Näitä suuria ilmastonvaihteluita selittävät tutkimuksen mukaan todennäköisesti Pohjois-Atlantin merivirtaukset.

https://tekniikanmaailma.fi/tutkijat-varoittavat-auringon-aiheuttamasta-minijaakaudesta-joka-voi-viilentaa-maapalloa-2030-luvulla/

[Ajattelija2008]

Maapallo ei lämpene niin kuumaksi ja epätoivoiseksi paikaksi kuin on pahimmillaan pelätty.

Näin ennustaa tammikuussa tiedelehti Naturessa julkaistu tutkimus (siirryt toiseen palveluun). Jos tutkimus on oikeassa, saatamme välttää kaikkein pahimmat ilmastonmuutosskenaariot.

Tutkimusryhmä laskee, että maapallo lämpenee todennäköisimmin 2,8 celsius-astetta. Maapallon lämpenemisen vaihteluväliksi on aiemmin arvioitu 1,5 - 4,5 astetta. Hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneeli IPCC:n lämpenemisennuste on pysynyt samana yli 25 vuotta.

Uudenlaiset laskelmat tarkentavat lämpenemisennustetta sekä ylä- että alapäästä. Tutkijoiden mukaan kasvihuonekaasut lämmittävät palloamme 2,2 - 3,4 astetta. Tutkijat siis kuoppaavat kaikkein tukalimmat ennusteet. Toisaalta he heittävät hyvästit myös sille, että pysyttäisiin vain pienessä lämpenemisessä. Ilmasto lämpenee heidän ennusteensa mukaan joka tapauksessa vähintään 2,2 astetta esiteolliseen aikaan verrattuna.

...

Pääsimmekö pälkähästä?
Emme päässeet. Tutkimuksen tekijät huomauttavat, että tuloksia ei pidä ymmärtää niin, että taistelun ilmastonmuutosta vastaan voisi lopettaa.

– Näemme merkittävää lämpenemistä ja sen vaikutuksia tällä vuosisadalla, jos emme kunnianhimoisesti vähennä päästöjämme, tutkijat toteavat The Guardianissa (siirryt toiseen palveluun).

Jo 1,5 asteen lämpenemisellä on vaikutuksia. Maapallo on nyt lämmennyt yhden asteen, mikä lisää esimerkiksi vaikeita kuivuuskausia, toisaalla rankkasateita ja myrskyjä
...

Tutkimusryhmän mukaan jää vain kolmen prosentin todennäköisyys sille, että lämpeneminen pysyy alle 1,5 asteessa ja yhden prosentin todennäköisyys, että lämpötila kohoaa yli 4,5 astetta.

https://yle.fi/uutiset/3-10077054

Yllä on jälleen kerran lähes 100 % valeuutinen Yleltä. Lämpeneminen ei lisää ilmaston ääri-ilmiöitä - kukaan vakavasti otettava tutkija ei väitä tuollaista.

Tuo "todennäköisin lämpeneminen" 2.8 C on sekin huuhaata, koska ennustuskykyisiä ilmastomalleja ei ole. Hiilidioksidin lisääntyminen on nyt melkein puolivälissä ja lämpenemistä on tullut 1.0 C. Todennäköisin lämpeneminen tällä datalla on siis 2.0 C. Joka muuta väittää, on valehtelija.

[ämpee]

Mitä tekisimmekään länsimaissa ilman rasismia ja ilmastonmuutosta. Islamistisen terrorismin voi selittää rasismista johtuvaksi, ja ilmastonmuutosta voi syyttää vaikka afrikkalaisten pikkutyttöjen teiniraskauksista ja seksuaalisesta ahdistelusta.

Pahalta näyttää, neekereillä on niin lämmintä ettei housut pysy jaloissa.

[toumasho]

Paikalliset ympäristömuuttujat ovat minusta se suuri sivuutettu aihe, joiden merkitys on suurempi mitä kuvitellaan.

Esimerkkinä Helsinki ja Etelä-Suomi: täällä oli "normaaleja" talvia aina siihen asti, kunnes Neuvostoliitto hajosi ja laivaralli alkoi välillä Helsinki-Tallinna ja Pietari-Muu Maailma. Laivaralli on kiihtynyt kovaa tahtia ja sillä on pakko olla vaikutus paikalliseen ilmastoon.

Syy-yhteys on seuraava:

1980-luvulla Georg Ots kävi Tallinnassa pari kertaa viikossa puksutellen 14 solmun nopeutta ja jäi jäihin jumiin monta kertaa talvessa. Itä-Länsi-Itä laivaliikennettä oli vain nimeksi. Suomenlahti sai jääkannen nopeasti ja se jäi paikoilleen koko talven ajaksi.

Nyt kolme kertaa suuremmat laivat tekevät yhteensä useita kymmeniä lähtöjä per päivä pelkästään tällä välillä. Laivojen nopeus 22-24 solmua. Suomenlahdella on oma "laivajohto" lennonjohdon tapaan. Pietarin pohjoispuolella on Koiviston öljysatama ja eteläpuolella tavarasatama. Jättiläistankkerit ja rahtilaivat ovat jonottamassa itään.

Tulos: Iso vedensekoitus käynnissä ja pintavesi ei pysy stabiilina. Siihen sekoittuu jatkuvasti vettä syvemmältä ja meri pysyy auki pidempään talvella. Jääkantta ei muodostu, koska ristiin-rastiin kulkevat laivat rikkovat sen useita kertoja päivässä. Lopputulos: ilma kerää lämpöä enemmän Suomenlahdelta ja talvi on leudompi Etelässä.

Kesäisin ilmiö toimii viilentimenä samalla sitoen pintaveden lämpöä syvemmälle veteen. Lopputulos: Kesä on viileämpi. Avoin, viileä meri ei tietenkään tarkoita useiden asteiden muutoksia lämpötiloissa. Joitakin kymmenyksiä tulee väkisin ja ne ovat iso lisä kaikkeen muuhun ilmaston muuttumiseen verrattuna. Aivan kuin kaupunkien betoni- ja asfalttierämaat ovat lämpösaarekkeita, niin väitän, että tuo Suomenlahden vesien vatkaaminen isoilla laivoilla on merkittävä tekijä paikallisilmaston muuttumisessa.

Tämänkaltaisia muutoksia ovat myös peltomaan lisääntyminen, metsien lisääntyminen jne.  Lokaalitason muutokset tekevät paikallisesti "uuden normaalin" ja jos mittaustuloksia aletaan uskoa näiltä lokaalimuokatuilta alueilta, niin lopputulos ei anna todenmukaista kuvaa ilmaston muuttumisesta. Se on aina varmaa, että ilmasto muuttuu. Maapallo ei ole ollut koskaan stabiilissa tilassa. 

[mannym]

Tämä on taas niin tätä.

Ilmaston lämpeneminen tekee talvista kylmempiä
Hyvin kylmät talvet voivat yleistyä Yhdysvalloissa ja Euroopassa sitä mukaa kuin pohjoinen napaseutu lämpenee.

Kylmät talvet yleistyvät kun pohjoisessa lämpenee. Eli kun pohjoisessa lämpenee ja sitten se lämmennyt ilma virtaa etelään, jäädyttäen etelässä asuvien pallit. Niin se on samalla sekä lämmintä että kylmää. Se on vieläkin jotenkin mielipuolista kuinka tuo on mahdollista.

Lämpö häiritsee ilmavirtauksia
Normaaliolosuhteissa ilma on pohjoisella napaseudulla talvella kylmää, ja alueella vallitsee vakaa matalapaine, joka pitää kylmän ilmamassan paikallaan. Matalapaineen reunamilla puhaltavat polaariset suihkuvirtaukset, jotka erottavat pohjoisen kylmät ja etelämpänä olevat lämpimät ilmamassat toisistaan.

Napaseudun lämpeneminen synnyttää pieniä lämpimämmän ilman taskuja, jotka heikentävät arktista matalapainetta ja saavat sitä kiertävän suihkuvirtauksen horjumaan reitillään. Suihkuvirtauksen mutkittelu päästää jääkylmää ilmaa valumaan etelämmäs ja aiheuttaa lumimyrskyjä.

Huomaatteko, suihkuvirtaus horjuu reitiltään. Joka on tietysti ennalta määrätty ja kallioon hakattu jolta se ei poikkea paitsi ilmastonmuutoksen vuoksi. Todellisessa maailmassa se heilahtelee miten sitä sattuu huvittamaan, Aiemmin suihkuvirtausten muutoksista syytettiin kylmenemistä, nyt lämpenemistä. Todellisuudessa on vain yritys selittää miten lämpenevä maailma voikin tarkoittaa kylmempää. Tai kuinka se voi samaan aikaan olla entistä, märempi, kuivempi, kylmempi, kuumempi, yms jne...

ZHARKOVA KUITENKIN varoittaa, että mallia ei voi käyttää todisteena siitä, että tällä kertaa tulee uusi minijääkausi, koska ilmaston lämpenemisen vaikutus voi olla voimakkaampi.

"Toivon, että tämän vaikutus kumoaisi ilmaston lämpenemisen, jolloin ihmiskunta ja Maa saisivat 30 vuotta lisäaikaa saasteongelmien selvittämiseen", Zharkova sanoo Sky Newsin mukaan.

Tässä tulee sitten se hieno juttu. Kun Aurinko on otettu pois kuviosta ja pallon lämpökäyrät selitetään ihmisen toiminnalla, niin auringon vetäessä maunderin minimin kaltaisen, niin jos pallo yks kaks kylmeneekin kuten aiemmin, niin se samalla todistaa alarmistien ennustukset ja väitteet paskapuheeksi. Muuten jos tuleekin maunderin minimin kaltainen tila ja ilmasto kylmenee, niin alkaako show uudelleen ja aletaan vaatia toimia ilmaston kylmenemisen estämiseksi? Kun sitten keksitään että ihminenhän sen vitun kylmenemisen sitten kuitenkin aiheutti ja keksitään jokin uusi päästö joka sen aiheutti.

Samaan aikaan jos auringon voimakkuutta osoittavat mittarit joilla nyt selitetään mitä selitetään, näyttää lähes muuttumatonta, niin kyllähän sitten ollaan ihmeissään että kuis ny näin. Tiedehän oli valmis, ilmastomallit kertoivat tätä ja tätä.

[Riukulehto]

Ilmastonmuutos on samanlainen kusetus kuin monikulturismi.

[Luotsi]

Ilmastonmuutos on samanlainen kusetus kuin monikulturismi.

Eikä pelkästään samanlainen, vaan samojen hihhuleiden rummuttama!

[qwerty]

Delingpole: The Shocking True Story of How Global Warming Became the Biggest #FakeNews Scare of All Time (Pt 1)

Why do so many apparently informed, intelligent, educated people still believe in ManBearPig?

A phenomenon known as 'groupthink'.

Though the name dates back to a 1952 article in Fortune magazine by William H Whyte, it wasn't popularized for another twenty years when a Yale research psychologist called Irving Janis used it in the title of his influential 1972 Victims of Groupthink.

This is the subject of a must-read paper for the Global Warming Policy Foundation by Christopher Booker: Global Warming – A Case Study in Groupthink (pdf, 123 sivua)

According to Janis there are three rules of groupthink.

They are:

Rule One. A group of people come to share a common view or belief that in some way is not properly based on reality.

Rule Two. Because their common view/belief cannot be subjected to external proof they have to reinforce its authority by claiming 'consensus.' The idea is to emphasize that all right-thinking people hold this view and that it is no longer open to challenge.

Rule Three: Anyone who disputes this 'consensus' must be excluded from the discussion: at best marginalized; at worst openly attacked or discredited.

[Dangr]

Tuossa toinen mielipide ilmastonmuutoksesta. Pitkä artikkeli.

"Uninhabitable Earth, Annotated Edition
The facts, research, and science behind the climate-change article that explored our planet's worst-case scenarios.

By David Wallace-Wells

It is, I promise, worse than you think. If your anxiety about global warming is dominated by fears of sea-level rise, you are barely scratching the surface of what terrors are possible, even within the lifetime of a teenager today. And yet the swelling seas — and the cities they will drown — have so dominated the picture of global warming, and so overwhelmed our capacity for climate panic, that they have occluded our perception of other threats, many much closer at hand. Rising oceans are bad, in fact very bad; but fleeing the coastline will not be enough.

Indeed, absent a significant adjustment to how billions of humans conduct their lives, parts of the Earth will likely become close to uninhabitable, and other parts horrifically inhospitable, as soon as the end of this century."

Alkuperäinen artikkeli:

http://nymag.com/daily/intelligencer/2017/07/climate-change-earth-too-hot-for-humans.html

Kommentoitu artikkeli:

http://nymag.com/daily/intelligencer/2017/07/climate-change-earth-too-hot-for-humans-annotated.html

[Ajattelija2008]

Helmikuun 2018 anomalia oli UAH MSU:ssa vain 0.05 astetta yli 2000-luvun tyypillisen arvon.
http://www.drroyspencer.com/2018/03/uah-global-temperature-update-for-february-2018-0-20-deg-c/

HadCRUT4 tammikuulle tuli viimein ja oli vain 0.1 astetta yli 2000-luvun tyypillisen arvon.

Tällä hetkellä on lievä La Ninja, mikä viilentää, mutta anomaliat pysyvät sitkeästi yli 2000-luvun tyypillisten arvojen. Maapallo on lämmennyt. Onko muutos 0.1 astetta vai 0.2 astetta, tarkentuu vuosien kuluessa.

Helmikuu oli Helsingissä 2.3 astetta normaalia kylmempi.

[Nikolas]

Aiemmin pidin Post Carbon Institutea jokseenkin mielenkiintoisena, mutta äskettäin tulin kaivaneeksi, mitä kyseinen porukka sanoo ydinvoimasta. Muualta hankkimieni tietojen mukaan ydinvoiman kehittäminen ja lisääminen on todennäköisesti joutuisin tie energiantuotannon rakenteen muuttamiseksi vähemmän fossiilisiin nojaavaksi ja nettohiilipäästöjen vähentämiseksi, pitkälti niin kuin Ranska on jo aiemmin tehnyt.

• Partanen, Rauli; Korhonen, Janne: Musta hevonen. Helsinki: Kosmos, 2016. sidottu kovakantinen, 320 sivua. ISBN 978-952-7144-17-6.

Löydökseni Post Carbon Institutesta:

Nuclear power capacity is expensive to build, and the nuclear waste problem is yet to be solved. Few nations are expanding their fleets of reactors, while the ongoing Fukushima crisis continues to highlight the risks and costs of existing nuclear technology. Tellingly, the nuclear industry seems incapable of delivering new plants on time and on budget. In order for the nuclear industry to grow sufficiently so as to replace a significant portion of energy now derived from fossil fuels, hundreds of new plants would be required, and soon. The enormous investment needed for such a build-out would probably preclude simultaneous large-scale government financial support for solar and wind generators. More realistically, given the expense and long lead-time entailed in plant construction, the nuclear industry may do well merely to build enough new plants to replace old ones that are nearing retirement and decommissioning. In short, it would simply be unrealistic to expect a nuclear renaissance as an alternative to a massive shift toward renewable energy in addressing the climate dilemma.

• Heinberg, Richard: Can We Have Our Climate and Eat It Too? Post Carbon Institute, 2015-12-08.

Kuten näkyy, korostin lainaamastani tekstistä suuren osan. Koko kappale on alusta loppuun yhtä säikyttelyä ja lannistusyritystä.

Lyhyesti sanottuna: Heilutellaan käsiä ja pelotellaan muka ratkaisemattomilla ongelmilla, ettei vaan lähdettäisi ydinvoiman tielle.