Asevelvollisuus (yhdistetty)

[Kami]

Miten niin muuttumattomana? Ei sen takaisinottaminen tietenkään mahdotonta ole, mutta se vaatisi perustuslain muuttamista, mikä siis nopeassa käsittelyssä vaatisi 5/6 kansanedustajista taakseen. Käytännössä tuo olisi siis hyvin kaukana siitä, että "demokratia lakkaisi olemasta", vaan todellakin tarvittaisiin lähes täydellinen yksimielisyys ennen kuin tuo voitaisiin toteuttaa.

Ok.

Olet väärässä.

Ok.

En ymmärrä, mitän noilla nimijutuilla oikein ajat takaa. Suomi ei ole nimellisesti demokratia, vaan se on kirjattu perustuslakiin, jonka perusteella maassa päätetään asioista. P-Koreassa demokratiaa on tosiaan vain nimi.

Eli se, että se on kirjattu johonkin, tekee siitä käytännössä totta? Minulla ei ole mitään tietoa asiasta, mutta oletko varm ettei Pohjois-Korean perustuslaissa (vai mikä lie opinkappale se sitten onkin),ole vastaavaa kirjausta.

Kysyisin sinulta, mitä armeija mahdollisessa sotatilanteessa mielestäsi oikein puolustaa, jos ei suomen kansaa, jonka tahtoa edustaa demokraattisesti valittu poliittinen johto?

Suomen valtiota ja valtaapitäviä.

Ja keitä ovat ne valtaapitävät, jos ei kansaa edustava eduskunta?

Ja luuletko tosiaan, että ne soltut poteroissaan puolustavat Suomen valtiota? Kyllä heillä se puolustuksen kohde ovat ihmiset ja jos tuntevat, ettei se toteudu, niin siihen loppuu puolustaminen. Aivan kuten kävi Irakissa 2003. Irakin valtio eikä etenkään sen valtaapitävät eivät olleet sen arvoisia, että niiden vuoksi olisi henkeä viitsitty panna alttiiksi, koska niiden ei katsottu ajavan kansan etua.

Kerro minulle ihan loogisin perustein, mitä niin pahaa olisi poteroissaan puolustaville soltuille ja niille ihmisille jotka he tuntevat, olisi tapahtunut, että sen takia kannattaa kuolla, kärsiä ja kitua? Vaikuttaa todelta, että kyseessä oli nimenomaan propagandakoneiston luoma kuva siitä että kaikki loppuu, jos venäjä tulee. Ei lopu. Höynäytykseltä vaikuttaa, kun katsoo vaikkapa balttian maita. Perseestähän ne ovat, mutta eivät lopulta elinkelvottomia tahi arvottomia.

Ero on lähinnä siinä, että Suomessa on hieman kivempi elellä. Jos joku kysyisi sinulta että kuoletko vai luovutko hd-televisiostasi tai muuten tipautat elintasoasi, mitä vastaisit?

Ja asiat olisivat paremmin, jos vaikka Venäjä valtaisi Suomen?

Eivät paremmin, mutteivat mitenkään merkittävästi huonomminkaan. Kärsi sodassa tai kärsi Venäjän alla. Tykinruoalle se on miltei sama asia. Jos ensiksi kärsit sodassa ja sitten venäjän alla, olet valinnut kaikkein huonoimman vaihtoehdon. Miksi? Koska sinulle sanottiin niin. Joku jolla on hirveästi rahaa, valtaa sekä "parempi tieto" kertoo sinulle totuutena sen, vaikka todellisuudessa hänellä on enemmän menetettävää. Hän on suurempi häviäjä kuin sinä.

Ja siis ne sinun arvostamasi asiat tulisivat paremmalle tolalle Venäjän vallan alla?
Vai onko hyvinvointisi puhtaasti kiinni vahingonilosta?

On hyvin mahdollista että olisivat. Eipähän olisi päässyt läskistymään. Minulle hyvinvointi ei ole ensiarvoisen tärkeä asia ja elämän tarkoitus. Minulle hyvinvointi edustaa rappiota ja arvojen vaihtumista materiaalisiin.

Mitä pitempi aika kuluu edellisestä sodasta, sitä olennaisempaa on, että se on pakollinen. Yksilö tekee asioita omasta kokemuspohjastaan lähtien. Jos ei ole ikinä ollut sotaa tai tunne ketään joka on ollut moisessa osallinen, alitajuinen oletus on, ettei sota ole todennäköinen. Siitä oletuksesta lähtien yksilö pitää armeijaa tyhjänpäiväisenä ja vähäpätöisenä.

Ja siis yhteisö tietää paremmin? Millä perusteella? Onko sota tällä hetkellä Suomen valtion mielestä yhtään todennäköisempi kuin se on sinun yksilönä?

Jos sota ei ole millään tavalla todennäköinen, miksi pitää armeijaa? Hei! Silleenhän se olisi paras, että armeijaa pidettäisiin vain sota-aikana tai kun sodan todennäköisyys nousee! Jep.

Missasit mielestäni tärkeimmän pointin. Kyseessä on se, että armeijan voisi rinnastaa kouluun. Oletetaan, että minusta on väärin se, ettei kysytä haluaako käydä koulua vai ei.  Peruskoulun pitäisi olla vapaaehtoinen. Tai ainakin aineiden. Pitää saada opiskella mitä haluaa.

Miten pitkään luulet että moinen hässäkkä pysyy pystyssä?

Ajatteluni menee suurin piirtein näillä linjoilla:

Oletko koskaan joutunut väkivallan uhriksi? Jos et, et pidä sitä kokemuspohjaisesti todennäköisenä. Se ei estä sinua joutumasta väkivallan uhriksi. Yksilötasolla on se helppo puoli, että voit itse valita onko se todennäköistä. Jos pidät sitä todennäköisenä, luultavasti varaudut siihen, jos et, maailmankuvaasi ei mahdu ollenkaan kun joku väkivallan uhri varoittaa sinua tilanteesta jonka hän näkee uhkaavana. Ymmärrät häntä vasta, kun olet joutunut väkivallan uhriksi.

Mihin nyt oikein viittaat? Mitä asioita Suomessa on ollut pakollisia, mutta nyt on vapaaehtoista? Laista ei kyllä montaa velvollisuutta asevelvollisuuden lisäksi löydy.

Henkilökohtasiin kokemuksiini työelämästä ja erilaisista instituutioista. Ei kovin uskottava pointti tietysti, mutten edellytäkkään sen pitämistä totena. Pidän ihmisluontoa pohjimmiltaan löysänä ja hedonistisena joka ei halua tehdä mitään mitä ei ole pakko.

"Vankilaan voi mennä". Onpa hienoa perustella valinnan vapautta sillä, että vankilakaan ei ole pakottamista. Tällä logiikalla ihmisten murhaaminenkin on ihan yhteiskunnan hyväksymä vaihtoehto, siitä joutuu sitten vain lusimaan vankilaan.

Yhteiskunnallehan sillä ei tosiaan ole väliä. Yhteiskunta ei hyväksy tai ole hyväksymättä. Yhteiskunta ei ole persoona. Yhteiskunnalla on säännöt ja niitä noudatetaan. Jos ei noudateta, tulee sanktio jos jäät kiinni. Yhteiskunta ei estä sinua murhaamasta tai totaalikieltäytymästä muuten kuin sitä kautta että sanktio on riittävä pelote. Hinta minkä joudut maksamaan rikkoessasi yhteiskunnan määrittämiä lakeja. Sillä tavalla yhteiskunta on väkivaltainen. Jos et tottele, se käy käsiksi omaisuuteesi tai vapauteesi - jossain päin maailmaa se vie henkesi. Se tietysti on traumaattinen kokemus.

Täh? En puolustanut heikoimpia miesyksilöitä, vaan olen ainoastaan sitä mieltä, että heistä ei ole armeijalle hyötyä (jos hyväksytään se miesten asevelvollisuutta puolustavien kanta, että naisia ei voi inttiin pakottaa, koska he ovat heikompia). Heidän fyysinen kuntonsa on tosiaan heidän oma valintansa, mutta tämä ei paljoa armeijaa lohduta.

Naiset eivät valitse olla heikompia, he ovat sitä luonnostaan ja aina rinnastettaessa miehiin. Vahvin nainen ei voi rinnastu heikoimpaan mieheen, vaan vahvimpaan mieheen. Fyysinen heikkommuus on silti vain yksi tekijä koko sopassa. Sopassa, jota myös kokonaisuudeksi kutsutaan.

Mutta joo-o, kyllä heistä (heikoista miehistä) on armeijalle hyötyä, se onko heidän kansoittamasta armeijastaan missään hyötyä, on eri asia. Se onkin sitten ihan eri keskustelu. Sillä mennään mikä on annettu. Ei sillä ehkä kuuhun mennä, mutta jotain sekin kuitenkin on.

[sr]

Eli se, että se on kirjattu johonkin, tekee siitä käytännössä totta? Minulla ei ole mitään tietoa asiasta, mutta oletko varm ettei Pohjois-Korean perustuslaissa (vai mikä lie opinkappale se sitten onkin),ole vastaavaa kirjausta.

Ei tietenkään pelkkä kirjaus tee siitä käytännössä totta. Suomessa sen kirjauksen lisäksi on de facto demokratia. Ja 2. maailmansodan esimerkki osoittaa, että sitä demokratiaa ja kirjattua perustuslakia noudatettiin myös sodan aikana. Pohjois-Koreassa ei ole de facto demokratiaa, joten on aivan yhdentekevää, mitä sanoja sen nimessä on.

Kerro minulle ihan loogisin perustein, mitä niin pahaa olisi poteroissaan puolustaville soltuille ja niille ihmisille jotka he tuntevat, olisi tapahtunut, että sen takia kannattaa kuolla, kärsiä ja kitua?

Sotilaat eivät lähde sotaan kuollakseen. Kuolintodennäköisyys esim. talvisodassa oli suomalaisille sotilaille alle 10%. Stalinin johtaman NL:n tapauksessa kuolintodennäköisyys sen vallan alle jäämisessä ei olisi ollut paljoa parempi. Siellä siis jo pelkällä oman henkilökohtaisen elämän arvostuksella ei olisi ollut selvää, kumpi olisi ollut parempi valinta. Tämän lisäksi tulee tietenkin vielä se, että ihmiset eivät arvosta vain ja ainoastaan elämää, vaan vapaudella, demokratialla ja hyvinvoinnilla on myös arvoa.

Jos se oma valtio ryhtyy polkemaan demokratiaa ja lakiin rauhan aikana kirjattuja vapauksia, niin tietenkin noiden vuoksi oman hengen vaaraan pistämisen into laskee.

Vaikuttaa todelta, että kyseessä oli nimenomaan propagandakoneiston luoma kuva siitä että kaikki loppuu, jos venäjä tulee. Ei lopu. Höynäytykseltä vaikuttaa, kun katsoo vaikkapa balttian maita. Perseestähän ne ovat, mutta eivät lopulta elinkelvottomia tahi arvottomia.

Ei varmaan lopukaan, mutta ennemmin tämä puhuu sitä kannattamaasi asevelvollisuutta vastaan kuin sen puolesta.

Ero on lähinnä siinä, että Suomessa on hieman kivempi elellä. Jos joku kysyisi sinulta että kuoletko vai luovutko hd-televisiostasi tai muuten tipautat elintasoasi, mitä vastaisit?

Luovun hd-tv:stä (vaikkei minulla sellaista olekaan). Tämä onkin juuri argumentti vapaaehtoisarmeijan puolesta. Minä olen valmis luopumaan materiaalisesta hyvinvoinnista sen hyväksi, että armeijan muodostavat sinne vapaaehtoisesti menevät sotilaat ja heille siitä touhusta maksetaan reilu korvaus. Nyt homma revitään miesten orjatyöstä, jottei meidän vaan tarvitsisi siitä hd-tv:stä luopua.

Eivät paremmin, mutteivat mitenkään merkittävästi huonomminkaan. Kärsi sodassa tai kärsi Venäjän alla. Tykinruoalle se on miltei sama asia. Jos ensiksi kärsit sodassa ja sitten venäjän alla, olet valinnut kaikkein huonoimman vaihtoehdon. Miksi? Koska sinulle sanottiin niin. Joku jolla on hirveästi rahaa, valtaa sekä "parempi tieto" kertoo sinulle totuutena sen, vaikka todellisuudessa hänellä on enemmän menetettävää. Hän on suurempi häviäjä kuin sinä.

Jälleen argumentti vapaaehtoisarmeijan puolesta. Kun vapaaehtoisille maksettava korvaus kerätään veroilla, jolloin se, "jolla on hirveästi rahaa" joutuu tietenkin maksamaan enemmän, niin tuo tasoittuu.

Ja siis yhteisö tietää paremmin? Millä perusteella? Onko sota tällä hetkellä Suomen valtion mielestä yhtään todennäköisempi kuin se on sinun yksilönä?

Jos sota ei ole millään tavalla todennäköinen, miksi pitää armeijaa? Hei!

Et vastannut kysymykseen. Maanpuolustukseen kannattaa satsata tietenkin siinä suhteessa, miten todennäköistä sodan syttyminen on. Sinä väitit, että yhteiskunta tietää yksilöä paremmin, kannattaako hänen kouluttautua sotilaaksi vai ei. Halusin tähän perustelut.

Missasit mielestäni tärkeimmän pointin. Kyseessä on se, että armeijan voisi rinnastaa kouluun. Oletetaan, että minusta on väärin se, ettei kysytä haluaako käydä koulua vai ei.  Peruskoulun pitäisi olla vapaaehtoinen. Tai ainakin aineiden. Pitää saada opiskella mitä haluaa.

Miten pitkään luulet että moinen hässäkkä pysyy pystyssä?

Todennäköisesti hyvinkin pitkään. Olen täysin varma, että hyvin suuri valtaosa ihmisistä panisi lapsensa kouluun, vaikkei se olisi pakollinenkaan. Meneehän nykyisin iso osa ikäluokasta vapaaehtoisesti lukioon ja ammattikouluun, vaikka ovat jo kaikki perusasiat peruskoulussa oppineet. Koulusta on ihmisille henkilökohtaisesti niin paljon hyötyä, ettei siinä mitään pakotusta tarvita. Oppivelvollisuus tarvitaan ehkä ainoastaan siksi, että pieni osa vanhemmista saattaa olla niin hunningolla, että touhu pitää tehdä pakolliseksi alaikäisen lapsen edun turvaamiseksi.

Tällä ei tietenkään ole mitään tekemistä täysikäisten miesten armeijaan menon kanssa.

Oletko koskaan joutunut väkivallan uhriksi? Jos et, et pidä sitä kokemuspohjaisesti todennäköisenä. Se ei estä sinua joutumasta väkivallan uhriksi. Yksilötasolla on se helppo puoli, että voit itse valita onko se todennäköistä. Jos pidät sitä todennäköisenä, luultavasti varaudut siihen, jos et, maailmankuvaasi ei mahdu ollenkaan kun joku väkivallan uhri varoittaa sinua tilanteesta jonka hän näkee uhkaavana. Ymmärrät häntä vasta, kun olet joutunut väkivallan uhriksi.

Pidän väkivallan uhriksi joutumista mahdollisena, vaikken itse ole koskaan uhriksi joutunutkaan. Pidän myös sotaa mahdollisena, vaikken ole sellaista koskaan kokenutkaan. Siksi en kannatakaan maanpuolustuksen lopettamista, vaan ainoastaan sen tekemistä vapaaehtoiseksi.

Pidän ihmisluontoa pohjimmiltaan löysänä ja hedonistisena joka ei halua tehdä mitään mitä ei ole pakko.

No, sitä suuremmalla syyllä asevelvollisuudesta pitäisi luopua.

[Kami]

Ei tietenkään pelkkä kirjaus tee siitä käytännössä totta. Suomessa sen kirjauksen lisäksi on de facto demokratia. Ja 2. maailmansodan esimerkki osoittaa, että sitä demokratiaa ja kirjattua perustuslakia noudatettiin myös sodan aikana. Pohjois-Koreassa ei ole de facto demokratiaa, joten on aivan yhdentekevää, mitä sanoja sen nimessä on.

Sovitaan niin. Tästä vääntäminen on turhaa hommaa, eikä oikein liity enää mihinkään.

Sotilaat eivät lähde sotaan kuollakseen. Kuolintodennäköisyys esim. talvisodassa oli suomalaisille sotilaille alle 10%. Stalinin johtaman NL:n tapauksessa kuolintodennäköisyys sen vallan alle jäämisessä ei olisi ollut paljoa parempi. Siellä siis jo pelkällä oman henkilökohtaisen elämän arvostuksella ei olisi ollut selvää, kumpi olisi ollut parempi valinta.

Saisiko tuosta jotakin uskottavaa lähdettä? Minusta lähtöasetelmat olivat Neuvostoliitto 10 - Suomi 0. Siinä valossa 10% kuulostaa aika optimistiselta.

Tämän lisäksi tulee tietenkin vielä se, että ihmiset eivät arvosta vain ja ainoastaan elämää, vaan vapaudella, demokratialla ja hyvinvoinnilla on myös arvoa.

Ts. sinä arvostat vapautta, demokratiaa, hyvinvointia ja satuja jotka niistä kertovat. Niitä kun ei ole Suomessa ymmärrykseni mukaan ole juuri ollut kuin sodanjälkeisillä sukupolvilla.

Jos se oma valtio ryhtyy polkemaan demokratiaa ja lakiin rauhan aikana kirjattuja
vapauksia, niin tietenkin noiden vuoksi oman hengen vaaraan pistämisen into laskee.

Väittäisin että tuo ei pidä paikkaansa tarkasteltaessa sotia ylipäätään. On sotia käyty muistakin syistä kuin demokratian ja vapauden takia, eikä niissä ole innosta ollut puutetta.

Ei varmaan lopukaan, mutta ennemmin tämä puhuu sitä kannattamaasi asevelvollisuutta vastaan kuin sen puolesta.

Niin, asiat kun eivät koostu pelkistä sokerista, rakkaudesta ja sateenkaarista. Niissä on huonot puolensa. Pakollinen asevelvollisuus on osoittautunut toimivaksi, vapaaehtoisuudesta taas mitään kokemusta ei ole. Jostain syystä se on viimeaikoina muuttunut keskustelunaiheeksi. Minusta se on häpeällistä että asiasta tarvitsee edes keskustella. Myös siksi toivon että se koko roska puretaan. Se oli itsenäisen Suomen perusta. Ehkä sen tuho katalysoisi loppusoittoa. Alkaa väsyttää kun joudun odottamaan vahingoniloani.

Luovun hd-tv:stä (vaikkei minulla sellaista olekaan). Tämä onkin juuri argumentti vapaaehtoisarmeijan puolesta. Minä olen valmis luopumaan materiaalisesta hyvinvoinnista sen hyväksi, että armeijan muodostavat sinne vapaaehtoisesti menevät sotilaat ja heille siitä touhusta maksetaan reilu korvaus. Nyt homma revitään miesten orjatyöstä, jottei meidän vaan tarvitsisi siitä hd-tv:stä luopua.

Minusta hieman yliampuva termi asevelvollisuudesta puhuttaessa, varsinkin kun siitä kuitenkin maksetaan. Ei mitenkään älyttömästi tietenkään, mutta toimeentulosta ei tarvitse huolehtia. Tässäkin asiassa päätään nostaa sellainen prinsessa-asenne, joka on perinteisesti kuulunut naisille. 

Jälleen argumentti vapaaehtoisarmeijan puolesta. Kun vapaaehtoisille maksettava korvaus kerätään veroilla, jolloin se, "jolla on hirveästi rahaa" joutuu tietenkin maksamaan enemmän, niin tuo tasoittuu.

Totta. Tuossa on pakko olla samaa mieltä. Varsinkin nykytilanteessa sitä toivoisi, että ne joilla oikeasti on eniten pelissä, myös satsaisivat enemmän. Ei niin että kohkataan arvoista yhdessä ja nakataan ne menemään toisessa. Pidän moista kaksinaamaisenan vittuiluna.

Et vastannut kysymykseen. Maanpuolustukseen kannattaa satsata tietenkin siinä suhteessa, miten todennäköistä sodan syttyminen on. Sinä väitit, että yhteiskunta tietää yksilöä paremmin, kannattaako hänen kouluttautua sotilaaksi vai ei. Halusin tähän perustelut.

Yhteiskunnalla on pitempi historia kuin yksilöllä. Yksilö on kaikin puolin heikompi. Yhteiskunta koostuu yksilöistä. Sen näköinen yhteiskunta kuin ovat yksilöt siinä keskimäärin. Se kuva rumenee kokoajan.

Todennäköisesti hyvinkin pitkään. Olen täysin varma, että hyvin suuri valtaosa ihmisistä panisi lapsensa kouluun, vaikkei se olisi pakollinenkaan. Meneehän nykyisin iso osa ikäluokasta vapaaehtoisesti lukioon ja ammattikouluun, vaikka ovat jo kaikki perusasiat peruskoulussa oppineet. Koulusta on ihmisille henkilökohtaisesti niin paljon hyötyä, ettei siinä mitään pakotusta tarvita. Oppivelvollisuus tarvitaan ehkä ainoastaan siksi, että pieni osa vanhemmista saattaa olla niin hunningolla, että touhu pitää tehdä pakolliseksi alaikäisen lapsen edun turvaamiseksi.

Nojoo, vertaus oli ehkä vähän ontuva, mutta samat yksilönoikeudet. Kyseessä on suora tasa-arvokysymys. Jos miehiä ei saa pakottaa armeijaan, ei lapsiakaan saa pakottaa kouluun. Lapsuus menee hukkaan pakko-opiskelussa.

Jos et pidä tuosta esimerkistä, kyllä minun mielestä tuota sinun mallia noudattaen ainakin pitäisi saada päättää mikä on lapselle tarpeellista ja mikä ei. Lapsi tahtoo siinä missä aikuinenkin. Onko lapsen tahto ja oikeus valita jotenkin vähäisempi kuin aikuisen? Kyllähän se on nähtävissä opiskeluinnon laskuna kun pitää opiskella kaikkea mälsää, kuten ruotsia tai äidinkieltä. Tai matematiikkaa. Koululaitos ei pysy nyky-yhteiskunnan perässä. Tietoa ei tarvitse enää sisäistää ja koneet hoitaa laskemisen!

Pidän väkivallan uhriksi joutumista mahdollisena, vaikken itse ole koskaan uhriksi joutunutkaan.

Miten meinasit että tapahtuu kun se mahdollisuus toteutuu? Oletko varautunut? tiedätkö miten reagoit äkkinäisessä pelkotilassa? Oletko fyysisesti kunnossa? Onko toimintamalli selvillä? Vai meinasitko vain käpertyä sikiöasentoon ja ottaa sen mikä tulee, vai luotatko että verorahoillasi kustannettu virkavalta pelastaa sinut? Ei se pelasta, se lapioi sinut asfaltista ja heristää sormeaan tekijälle.

Pidän myös sotaa mahdollisena, vaikken ole sellaista koskaan kokenutkaan. Siksi en kannatakaan maanpuolustuksen lopettamista, vaan ainoastaan sen tekemistä vapaaehtoiseksi.

Eli sen asteittaista alasajoa. Kuten sanoin, joko se on kaikille miehille sama, tai turhanpäiväinen.

Pidän ihmisluontoa pohjimmiltaan löysänä ja hedonistisena joka ei halua tehdä mitään mitä ei ole pakko.

No, sitä suuremmalla syyllä asevelvollisuudesta pitäisi luopua.

Sitä suuremmalla syyllä se pitäisi koulia ihmisestä pois. Jos taas noita ominaisuuksia aletaan pitämään määrittävinä ja hyvinä, kenenkään ei missään tapauksessa pitäisi joutua kokemaan, tuntemaan tai näkemään mitään epämiellyttävää. Suljetaan vankilat, vapautetaan huumeet, prostituutio vapaaksi (mielellään ilmaiseksi), lakataan verottamasta alkoholia, tupakkaa ja kaikki muukin holhous pois.

En tosiaan välillä ymmärrä tätä päättämättömyyttä.

Pylly pois tyynyltä. Kaikessa hyvässä on huonot puolensa ja kaikessa pahassa on hyvät puolensa ja kaiken muutoksen perusta pitäisi pystyä todistamaan uskottavasti. Uskottavaa ei ole vetoaminen subjektiiviseen kokemukseen siitä, ettei ole kovin kivaa joillakin yksittäisillä ihmisillä.

[sr]

Sotilaat eivät lähde sotaan kuollakseen. Kuolintodennäköisyys esim. talvisodassa oli suomalaisille sotilaille alle 10%. Stalinin johtaman NL:n tapauksessa kuolintodennäköisyys sen vallan alle jäämisessä ei olisi ollut paljoa parempi. Siellä siis jo pelkällä oman henkilökohtaisen elämän arvostuksella ei olisi ollut selvää, kumpi olisi ollut parempi valinta.

Saisiko tuosta jotakin uskottavaa lähdettä? Minusta lähtöasetelmat olivat Neuvostoliitto 10 - Suomi 0. Siinä valossa 10% kuulostaa aika optimistiselta.

Wikipedian mukaan Suomen armeijan vahvuus oli 337 000–346 500 miestä ja heistä kuoli tai katosi 25 904. Tuosta tulee alle 10%:n kuolintodennäköisyys.

Ts. sinä arvostat vapautta, demokratiaa, hyvinvointia ja satuja jotka niistä kertovat. Niitä kun ei ole Suomessa ymmärrykseni mukaan ole juuri ollut kuin sodanjälkeisillä sukupolvilla.

Vapautta ei ole ollut muilla kuin sodanjälkeisillä sukupolvilla? No, mitä vapauksia sinulta nyt tällä hetkellä puuttuu, joka oli sodanjälkeisillä sukupolvilla? Demokratia on samanlaista kuin se oli silloinkin. Hyvinvointi (jos tällä tarkoitetaan materiaalista hyvinvointia) on tällä hetkellä parempi kuin koskaan Suomen historiassa. Tämä lamakin on vain pieni kupru, jonka todennäköisesti näkee pitkän aikavälin kasvukäyristä vain suurennuslasilla.

Jos se oma valtio ryhtyy polkemaan demokratiaa ja lakiin rauhan aikana kirjattuja vapauksia, niin tietenkin noiden vuoksi oman hengen vaaraan pistämisen into laskee.

Väittäisin että tuo ei pidä paikkaansa tarkasteltaessa sotia ylipäätään. On sotia käyty muistakin syistä kuin demokratian ja vapauden takia, eikä niissä ole innosta ollut puutetta.

Ensinnäkin tuolla asialla oli merkitystä esim. 2. maailmansodassa. Natsi-Saksa teloitutti noin divisiionallisen verran omia miehiä, jotka olivat kieltäytyneet taistelemasta. NL varmaan vielä enemmän. Länsiliittoutuneet eivät ampuneet omiaan oikeastaan lainkaan. Heidän sotilaansa olivat siis oikeasti vapaaehtoisemmin panemassa henkensä vaaralle alttiiksi noiden aatteiden hyväksi.

Toiseksi, tietenkään maissa, joissa ei koskaan ole ollut demokratiaa eikä vapautta, ei niillä ole niin suurta merkitystä kuin maissa, joissa nuo ovat yhteiskunnan kulmakiviä, kuten Suomessa. Jos Suomi muutettaisiin yhtäkkiä joksikin Pohjois-Koreaksi, niin koko homma kaatuisi käsiin välittömästi. P-Koreassa se sen sijaan tuntuu pysyvän koossa.

Pakollinen asevelvollisuus on osoittautunut toimivaksi, vapaaehtoisuudesta taas mitään kokemusta ei ole.

Ensinnäkin maailma on täynnä maita, joissa on vapaaehtoinen armeija ja niissä sinne on löytynyt halukkaita. Ja mitä nyt tarkoitat "toimivalla"? Oli orjuuskin "toimiva" Amerikan etelävaltioissa, mutta silti se oli täysin väärin. Aivan kuten on asevelvollisuuskin.

Minusta hieman yliampuva termi asevelvollisuudesta puhuttaessa, varsinkin kun siitä kuitenkin maksetaan. Ei mitenkään älyttömästi tietenkään, mutta toimeentulosta ei tarvitse huolehtia. Tässäkin asiassa päätään nostaa sellainen prinsessa-asenne, joka on perinteisesti kuulunut naisille. 

Varusmiesten päivärahaa ei voi mitenkään kutsua reiluksi korvaukseksi. Kyllä orjillekin turvattiin katto pään päälle ja ruokaa niin, että pysyivät hengissä.

Mihin ihmeelliseen prinsessa-asenteeseen nyt oikein viittaat? Suomessa on ollut tapana maksaa työstä reilu korvaus. Ja tästä ovat huolehtineet sekä miesten ja naisten muodostamat ammattiyhdistykset. Ei kunnon korvauksen vaatimisessa tehdystä työstä ole siis mitään naisellista.

Yhteiskunnalla on pitempi historia kuin yksilöllä. Yksilö on kaikin puolin heikompi. Yhteiskunta koostuu yksilöistä. Sen näköinen yhteiskunta kuin ovat yksilöt siinä keskimäärin. Se kuva rumenee kokoajan.

Heh, yhteiskunta koostuu yksilöistä, joten tietenkään sillä ei siten ole pidempi historia kuin yksilöillä, vaan ne yhteiskunnan muodostavat yksilöt muistavat asioita aivan yhtä hyvin yhdessä kuin yksilöinäkin. Tuon loppupätkän vuodatuksesi yhteyttä asevelvollisuuteen en ymmärtänyt lainkaan.

Nojoo, vertaus oli ehkä vähän ontuva, mutta samat yksilönoikeudet. Kyseessä on suora tasa-arvokysymys. Jos miehiä ei saa pakottaa armeijaan, ei lapsiakaan saa pakottaa kouluun. Lapsuus menee hukkaan pakko-opiskelussa.

Kuten jo kirjoitin, ensinnäkin oppivelvollisuudella ei ole suurelle osalle lapsista mitään merkitystä. He menisivät kouluun muutenkin. Toiseksi, tietenkään alaikäisten 6-vuotiaiden lapsien ei voi olettaa osaavan tekevän omaa elämää koskevia päätöksiä siinä, missä täysikäisten. Juuri tästä syystähän vanhemmilla on velvollisuus holhota lasta. Oppivelvollisuus koskee ennemminkin sitä pienen pientä ryhmää vanhemmista, jotka eivät tuota osaisi tehdä, ja se on lapsen edun suojelua varten.

Jos et pidä tuosta esimerkistä, kyllä minun mielestä tuota sinun mallia noudattaen ainakin pitäisi saada päättää mikä on lapselle tarpeellista ja mikä ei.

Kyllähän koulussa on nytkin paljon vapaaehtoista. Ok, olet siinä jossain määrin oikeassa, että oppivelvollisuudessa määrätään ne asiat, mitkä pitää oppia (jotain peruskoulun opetusohjelmaa vastaavat tiedot), ja tästä voisi mahdollisesti tinkiä ja antaa vanhemmille enemmän vapautta sen suhteen, mitä lapsille opetetaan.

Lapsi tahtoo siinä missä aikuinenkin. Onko lapsen tahto ja oikeus valita jotenkin vähäisempi kuin aikuisen?

Oikeus ei ole, tahto tietenkin on. Sitähän täysikäisyys juuri tarkoittaa, että saa oikeuden päättää itse omista asioistaan. Et todennäköisesti ole vanhempi, jos ajattelet, että 3-vuotiaan lapsen voisi aina saada oman tahtonsa läpi tai on kyse hänen sortamisestaan siinä, missä jos täysikäisen vapautta aletaan rajoittaa.

Kyllähän se on nähtävissä opiskeluinnon laskuna kun pitää opiskella kaikkea mälsää, kuten ruotsia tai äidinkieltä. Tai matematiikkaa. Koululaitos ei pysy nyky-yhteiskunnan perässä. Tietoa ei tarvitse enää sisäistää ja koneet hoitaa laskemisen!

Äidinkieli on todennäköisesti ylivoimaisesti tärkein koulun aiheista. Ilman luku- ja kirjoitustaitoa ei tästä meidän keskustelustamme tulisi yhtikäs mitään. Perusmatematiikkaakin tarvitaan (esim. tuolla ylempänä puhuimme kuolintodennäköisyyksistä, jota käsitettä olisi aika vaikea ymmärtää ilman sitä, että on peruskoulussa oppinut jotain todennäköisyyksistä ja prosenttilaskusta). Sitä, mitä voisi ehkä jonkin verran tietokoneiden aikana vähentää (ja jota varmaan onkin vähennetty minun kouluajoistani), on yksittäisten tiedonmurusten pänttäämistä. Internetin aikakaudella suunnilleen kaikki tieto on helposti tarvittaessa saatavissa. Sen sijaan asiakokonaisuuksia ja -yhteyksiä pitää minusta opettaa edelleen niin kuin ennenkin.

Pakkoruotsikeskustelun voi käydä sille varatusssa ryhmässä.

Pidän väkivallan uhriksi joutumista mahdollisena, vaikken itse ole koskaan uhriksi joutunutkaan.

Miten meinasit että tapahtuu kun se mahdollisuus toteutuu? Oletko varautunut?

Olen varautunut siihen samalla tavoin kuin moneen muuhunkin uhkaan elämälleni. Ennen kaikkea koitan välttää tilanteita, joissa voisin joutua väkivallan kohteeksi. Juuri samaanhan Suomen turvallisuuspolitiikkakin ja maanpuolustus perustuu. Ylläpidämme uskottavaa puolustusta, jotta kenellekään ei tulisi mieleen koittaa käyttää väkivaltaa Suomea vastaan. Yksittäishenkilölle on tietenkin paljon muitakin keinoja välttää väkivaltaa kuin valmistautua itse sen käyttöön.

Pidän myös sotaa mahdollisena, vaikken ole sellaista koskaan kokenutkaan. Siksi en kannatakaan maanpuolustuksen lopettamista, vaan ainoastaan sen tekemistä vapaaehtoiseksi.

Eli sen asteittaista alasajoa. Kuten sanoin, joko se on kaikille miehille sama, tai turhanpäiväinen.

Ei tämä ole mikään inttämiskysymys. Esitä perustelut väitteellesi. Itse taas uskon, että niiden huonosti motivoituneiden vätysten siivoaminen pois armeijan vahvuudesta ja sivarien kiusaamisen lopettaminen ei huonontaisi armeijan taistelukykyä juuri lainkaan.

Pidän ihmisluontoa pohjimmiltaan löysänä ja hedonistisena joka ei halua tehdä mitään mitä ei ole pakko.

No, sitä suuremmalla syyllä asevelvollisuudesta pitäisi luopua.

Sitä suuremmalla syyllä se pitäisi koulia ihmisestä pois. Jos taas noita ominaisuuksia aletaan pitämään määrittävinä ja hyvinä, kenenkään ei missään tapauksessa pitäisi joutua kokemaan, tuntemaan tai näkemään mitään epämiellyttävää. Suljetaan vankilat, vapautetaan huumeet, prostituutio vapaaksi (mielellään ilmaiseksi), lakataan verottamasta alkoholia, tupakkaa ja kaikki muukin holhous pois.

Ahaa, sinä siis uskot osaavasi määritellä "hyvän" riippumatta siitä, mitä ihmiset haluavat. Annas kuulua.

Holhouksen vähentäminen voisi olla perusteltua. Tämä ei tietenkään tarkoita vankiloiden sulkemista, koska se, että ihmisiä ei rangaista uhrittomista rikoksista (eli lopetetaan holhous), ei tietenkään tarkoita, ettei heitä rangaistaisi uhrillisista rikoksista.

En tosiaan välillä ymmärrä tätä päättämättömyyttä.

Mihin päättämättömyyteen nyt oikein viittaat?

Pylly pois tyynyltä. Kaikessa hyvässä on huonot puolensa ja kaikessa pahassa on hyvät puolensa ja kaiken muutoksen perusta pitäisi pystyä todistamaan uskottavasti. Uskottavaa ei ole vetoaminen subjektiiviseen kokemukseen siitä, ettei ole kovin kivaa joillakin yksittäisillä ihmisillä.

Eli mielestäsi yhteiskunnassa ei pidä tehdä muutoksia, jotka vähentävät joidenkin ihmisten kärsimystä? No, voitko kertoa, minkälaisia muutoksia ja millä perusteella sitten saisi tehdä? Uskotko johonkin marxilais-leninistiseen sosialismiin, jossa fiksu etujoukko tietää, mikä kansalle oikeasti on hyvä, vaikka kansa itse ei sitä tajuakaan?

[Elisa]

Nyt tiedän, mitä haluan: pakollista maanpuolustusta yleiseen oppivelvollisuuteen.

[sr]

Nyt tiedän, mitä haluan: pakollista maanpuolustusta yleiseen oppivelvollisuuteen.

Kiinassahan on tällainen systeemi. Kaikki koululaiset (vai olikohan vain lukiolaiset) käyvät jollain viikon armeijaleirillä. Siellä opetetaan ampumistakin, mutta niin, että pyssy on valmiiksi ladattu ja suunnattu kohti tauluja ja ampujan pitää vain ampua ne viisi luotia sinne oikeaan suuntaan. Juuri tuota enempää en kyllä jollekin 15-vuotiaille haluaisi sotimistouhua opetettavankaan. Muuten seurauksena on liikaa "oho, mä en tienny, et se oli ladattu" -onnettomuuksia.

Kiinassa on myös pakollinen armeijakoulutus yliopisto-opiskelijoille Tiananmenin mellakan seurauksena. Koulutus tosin keskittyy siihen poliittiseen puoleen ja itse sotimisen harjoittelua ei juuri tehdä.

[Elisa]

Nyt tiedän, mitä haluan: pakollista maanpuolustusta yleiseen oppivelvollisuuteen.

Kiinassahan on tällainen systeemi. Kaikki koululaiset (vai olikohan vain lukiolaiset) käyvät jollain viikon armeijaleirillä. Siellä opetetaan ampumistakin, mutta niin, että pyssy on valmiiksi ladattu ja suunnattu kohti tauluja ja ampujan pitää vain ampua ne viisi luotia sinne oikeaan suuntaan. Juuri tuota enempää en kyllä jollekin 15-vuotiaille haluaisi sotimistouhua opetettavankaan. Muuten seurauksena on liikaa "oho, mä en tienny, et se oli ladattu" -onnettomuuksia.

Tässä onkin ongelma. Ei lapsille voi opettaa ampumista oikeilla aseilla ja toisaalta aseenkäsittelytaito on oleellinen osa koko asiaa.

[JaakkoS]

Niinpä. Klassinen mieshän leikkaa vaikka pallinsa irti jos hänelle kerrotaan että se kuuluu miehuuteen.

Ei mitenkään kovin ylimielinen ja väheksyvä asenne klassista miestä kohtaa eikä mitenkään kuvasta modernin omaa ylimielistä asennetta.

Te klassiset miehet olette kuin radikaalimuslimit siinä mielessä että teitä ärsyttää se jos joku mies ei halua omaksua klassisen miehen roolia. Te haluatte pakottaa kaikki miehet olemaan sellaisia kuin te.

Minä taas olen kuin sivistynyt länsimaalainen siinä mielessä että minun puolestani te klassiset miehet saatte olla klassisia miehiä, kunhan ette yritä pakottaa muita siihen.

[mikkoellila]

Niinpä. Klassinen mieshän leikkaa vaikka pallinsa irti jos hänelle kerrotaan että se kuuluu miehuuteen.

Ei mitenkään kovin ylimielinen ja väheksyvä asenne klassista miestä kohtaa eikä mitenkään kuvasta modernin omaa ylimielistä asennetta.

Te klassiset miehet olette kuin radikaalimuslimit siinä mielessä että teitä ärsyttää se jos joku mies ei halua omaksua klassisen miehen roolia. Te haluatte pakottaa kaikki miehet olemaan sellaisia kuin te.

Minä taas olen kuin sivistynyt länsimaalainen siinä mielessä että minun puolestani te klassiset miehet saatte olla klassisia miehiä, kunhan ette yritä pakottaa muita siihen.

Minusta on loukkaus klassisia miehiä kohtaan, että joku pitää öyhöttäviä idiootteja klassisina miehinä.

Minä olen sivistynyt länsimaalainen klassinen mies. Sivistynyt herramies halveksuu öyhöttävää roskaväkeä.

[Jyri Suominen]

Kuvitelkaa armeija, joka koostuu 50% naisista. Alkaa väkisinkin naurattamaan kun ajattelee minkälaista touhua se olisi.

estrogeeni + sota = ei natsaa
testosteroni + sota = natsaa

Ihan sivuhuomautuksena mainittakoon että myös naisella on testosteronia ja tuotanto tapahtuu munasarjoissa

[sr]

Ihan aikuisten oikeesti hei. Unohtakaa tasa-arvo tässä asiassa. Kuten eräs viisas mies kerran ja pari sanoi: tasa-arvo ei ole mikään ultimaattinen arvo johon tulee kaikin keinoin pyrkiä, on tärkeämpiäkin asioita kuten Suomen kyky puolustautua sodassa.

Kuvitelkaa armeija, joka koostuu 50% naisista. Alkaa väkisinkin naurattamaan kun ajattelee minkälaista touhua se olisi.

Ok, otetaan lähtökohdaksi asevelvollisuuden kannattajien ajatus, että nykyaikainen maanpuolustus edelleen tarvitsee valtavan massa-armeijan ollakseen uskottava.

Kuvittele sitten armeija, jossa on 300 000 miessotilasta ja vertaa sitä armeijaan, jossa on 300 000 mies- ja 300 000 naissotilasta. Onko jokin syy olettaa, että tuo jälkimmäinen ei olisi voimakkaampi armeija? Jos siis tuijotetaan noihin "tärkeimpiin asioihin" kuten Suomen puolustukseen, niin on selvää, että puolen kansasta raakaaminen puolustuksen ulkopuolelle on typerää, koska se johtaa heikompaan puolustukseen

Toinen kysymys sitten, että tekeekö massa-armeijoilla enää nykyisin mitään ja onko Suomen puolustaminen se tärkein asia yhteiskunnassa, mutta nämä asiat johtavat asevelvollisuuden kannattajien kannalta ikäviin jatkokysymyksiin, joten ei jatketa niistä tällä kertaa.

[pavor nocturnus]

Kuvittele sitten armeija, jossa on 300 000 miessotilasta ja vertaa sitä armeijaan, jossa on 300 000 mies- ja 300 000 naissotilasta. Onko jokin syy olettaa, että tuo jälkimmäinen ei olisi voimakkaampi armeija? Jos siis tuijotetaan noihin "tärkeimpiin asioihin" kuten Suomen puolustukseen, niin on selvää, että puolen kansasta raakaaminen puolustuksen ulkopuolelle on typerää, koska se johtaa heikompaan puolustukseen

Tässä on kyllä hyvä pointti. Ei ole mitään järkeä jättää terveitä ja palveluskykyisiä naisia kutomaan sukkia himaan. En tarkoita että naiset tulisi
laittaa miesten kanssa suoraan etulinjaan. Aremijasta löytyy vaikka kuinka paljon
tehtäviä joista naiset suoriutuvat vaivatta kuten huolto, lääkintä, viestintä ym. hommat. En siis halua sanoe etteikö nainen voisi pärjätä taistelutilanteessa, olen vain niillä linjoilla että mies on soveltuvampi sinne.

Toinen kysymys sitten, että tekeekö massa-armeijoilla enää nykyisin mitään ja onko Suomen puolustaminen se tärkein asia yhteiskunnassa, mutta nämä asiat johtavat asevelvollisuuden kannattajien kannalta ikäviin jatkokysymyksiin, joten ei jatketa niistä tällä kertaa.

Nykyinen systeemi näyttäisi ajavan kohti pienempiä, mutta paremmin varustettuja ja spesialisoituneimpia joukkoja. Eli laatu määrän edelle. En tiedä suomen puolustuksesta tärkeimpänä mutta aika kärkisijoilla ollaan. En oikein ymmärrä mitä
haet takaa. Pitäisikö suomen heittää pyyhe kehään ja liittyä esim. venäjään vapaaehtoisesti?

[Karri]

Ok, otetaan lähtökohdaksi asevelvollisuuden kannattajien ajatus, että nykyaikainen maanpuolustus edelleen tarvitsee valtavan massa-armeijan ollakseen uskottava.

Väärin, kukaan ei ole sanonut että massa-armeijan tulee olla valtava.

Kuvittele sitten armeija, jossa on 300 000 miessotilasta ja vertaa sitä armeijaan, jossa on 300 000 mies- ja 300 000 naissotilasta. Onko jokin syy olettaa, että tuo jälkimmäinen ei olisi voimakkaampi armeija? Jos siis tuijotetaan noihin "tärkeimpiin asioihin" kuten Suomen puolustukseen, niin on selvää, että puolen kansasta raakaaminen puolustuksen ulkopuolelle on typerää, koska se johtaa heikompaan puolustukseen

On montakin syytä. Ensinnäkin se että varusteet eivät riitä. Toisekseen se, että kotomaassa tarvitaan edelleen työvoimaa joka hoitaa muonat, ammukset yms. Suomen puolustus kun perustuu strategiaan, strategia taas logistiikkaan ja huoltoon.

Toinen kysymys sitten, että tekeekö massa-armeijoilla enää nykyisin mitään ja onko Suomen puolustaminen se tärkein asia yhteiskunnassa, mutta nämä asiat johtavat asevelvollisuuden kannattajien kannalta ikäviin jatkokysymyksiin, joten ei jatketa niistä tällä kertaa.

Onko Suomen puolustaminen tärkein asia yhteiskunnassa? Ei. Varmaan huomaat tämän siitä että varusmiespalvelus on 6-12kk ja rahoituskaan ei syö koko budjettia. Onko yhteiskunnan puolustaminen tärkein asia vaaran uhatessa? No totta kai on. Muutenhan koko yhteiskunta sellaisenaan lakkaa olemasta.

[sr]

Ok, otetaan lähtökohdaksi asevelvollisuuden kannattajien ajatus, että nykyaikainen maanpuolustus edelleen tarvitsee valtavan massa-armeijan ollakseen uskottava.

Väärin, kukaan ei ole sanonut että massa-armeijan tulee olla valtava.

No, sana massa-armeija sisältää jo tämän. Tällä hetkellä sille suurelle osalle reserviä (paikallisjoukot) ei ole kunnon aseita, kulkuneuvoja ja muita varusteita, vaan heidän oletetaan tappelevan lähes malli-Kajanderilla. Jos tällä joukolla olisi paljonkin merkitystä maan puolustuksessa, sen laajentaminen olisi suhteellisen halpaa, koska kyseistä romurautaa saisi varmaan halvalla ostettua. Ne kalliit operatiivisille joukoille menevät nykyaikaiset aseet ovat niitä, jotka maksavat maltaita.

On montakin syytä. Ensinnäkin se että varusteet eivät riitä. Toisekseen se, että kotomaassa tarvitaan edelleen työvoimaa joka hoitaa muonat, ammukset yms. Suomen puolustus kun perustuu strategiaan, strategia taas logistiikkaan ja huoltoon.

Armeijan logistiikkahan paranisi sillä, että sillä olisi käytettävissä 300 000 lisäsotilasta homman pyörittämiseen.

Onko Suomen puolustaminen tärkein asia yhteiskunnassa? Ei. Varmaan huomaat tämän siitä että varusmiespalvelus on 6-12kk ja rahoituskaan ei syö koko budjettia. Onko yhteiskunnan puolustaminen tärkein asia vaaran uhatessa? No totta kai on. Muutenhan koko yhteiskunta sellaisenaan lakkaa olemasta.

Yhteiskunta ei lakkaa olemasta, jos vaikka valtio antautuu. Kyseinen valtio voi lakata olemasta itsenäinen, mutta yhteiskunta ja etenkin yksilöt todennäköisesti selviävät, ellei nyt johonkin täysmittaiseen ydinsotaan ryhdytä.

Mutta joka tapauksessa vastauksesi menee pahasti ohi. Tietenkään emme nykytilanteessa puhu siitä, mitä prioriteetit olisivat mahdollisen sodan aikana, vaan siitä, mitä ne ovat nyt.

[Ry - Separatismi - Polis?]

Pistin tämä viestin Yrjös PRKL "Sofin maanpetos keskustelun" yhteyteen, mutta tuon idean myös tänne perusteellisemmin, jotta sitä alettaisiin vaatimaan laajemminkin julkisuudessa.

YLEINEN NAISSIVIILIPALVELUS/LOTTAVELVOLLISUUS NYT NAISILLE TASA-ARVOISESTI. JA SAMA VAATIMUS KAIKILLE MAAHANMUUTTAJILLE. TASA-ARVO KUNNIAAN  

--

Eli ... eniten minua asioita tutkittuani ottaa päähän jo feminismi. Miksi? – sen takia että jos tutkii rehellisesti politiikan kulkua viime vuosikymmeniltä, niin tämä vääristynyt maahanmuutto ja muut yltiösuvaitsevaiset ilmiöt ovat oikeastaan vain SEURAUS – niiden SYY on feminismissä, naisjärjestöissä ja esim kansanedustuslaitoksemme, yli puoluerajojen ylittävässä naisverkostossa. Se on itse asiassa jo se puolue joka johtaa Suomea. Kansanedustuslaitoksen naisverkoston ansiosta mm meillä on jo toista kautta maan päämiehenä ja armeijan ylipäällikkönä radikaalifeministi nainen, ja oli koko maailman ensimmäisenä naispuolustusministeri (vielä ruotsalainen).

http://www.naisunioni.fi/uutiset.php?aid=13971&k=13975

"Jotta tasa-arvokysymykset eivät joutuisi suomalaisen politiikan sivuraiteelle, Unioni Naisasialiitto kannustaa äänestämään SDP Tarja Halosta yli puoluerajojen."

Näihin naisjärjestöihin kuuluu muuten 600 000 virallista jäsentä ja ne rahoitetaan sinunkin Ray:n pelirahoilla ja verotuloilla useimmiten. Eli ihan pikku vaikuttamisesta ei ole kysymys. Mikään yksittäinen suurikaan puolue ei ole yhtä voimakas vaikuttaja Suomessa, eikä yhtä nopeasti laajentuva ilmiö. Laskekaas tähän päälle vielä vaikkapa YLEN naisten vetämät keskusteluohjelmat ja kymmenet, joka kk ilmestyvät naisten lehdet ym.

http://fi.wikipedia.org/wiki/NYTKIS

Entä yliopistomme:
"Miestutkimusta on muun muassa yritetty määritellä, rajata ja kategorisoida sen mukaan, miten eri miesten ja maskuliinisuuksien tutkijat suhtautuvat feministiseen teoriaan ja feministiseen tasa-arvopolitiikkaan. Tämän jaottelun mukaan miestutkimuksen nykyistä valtavirtaa Pohjoismaissa ja Suomessa voidaan kutsua "kriittiseksi" miestutkimukseksi, käännöksenä englanninkielisestä termistä "critical studies on men". Kriittisen mies- ja maskuliinisuustutkimuksen lähtökohta on eksplisiittisesti sukupuoleen keskittyvässä feministisessä teoretisoinnissa. Kriittinen miestutkimus pohjautuu paitsi feministiseen tutkimukseen ja homo- ja queer-tutkimukseen, myös muihin valtaa ja hegemoniaa purkaneisiin lähestymistapoihin marxilaisesta kapitalismin kritiikistä Frankfurtin koulukunnan kriittiseen teoriaan..."



ESIM.
Tästä johtuen  Kokoomuksen aikansa tunnetuimmat länsimaalais/oikeisto tyyliset nuoret naisvaikuttajat Kirsi Piha ja Sirpa Pietikäinen menivät puoluejohtonsa käskyäkin vastaan vaan julkisesti demareitten äärivasuri DDR siipeä edustavan Tarja Halosen puolelle, kun häntä valittiin ensimmäistä kertaa päämieheksemme ja ylipäälliköksemme. Tämä myös varmastikin ratkaisi vaalit, koska oli niin tiukasta tilanteesta kyse.

Tämä sama logiikka näkyy (julkisuudesta kyllä piilotettuna usein) sitä seuraavalle säännönmukaisesti. Eduskunnan naisverkoston takia feminismi painaa puntarissa aina enemmän, kuin oma puolueen kanta ym.

Ja mitä naisverkosto sitten ajaa säännönmukaisesti? ... no sen voisi vain nopeasti kiteyttää, että se ajaa ennen minkä vaan muun ihmisryhmän/vähemmistön etuoikeuksia, monikulttuurisuutta ym kuin Suomalaisen terveen perusmiehen asioita. Se jopa ajaa paljon ennen vaikkapa jonkun valkoselkätikan tai afrikkalaisen muuttokottaraisen oleskelu rauhaa ja oikeuksia hyvään elämään, kuin Suomalaisen miehen parasta. Liioittelematta! Suomalaista miestä kohtaan lähinnä tulee vain syytöksiä, maksuvaatimuksia ja vaatimuksia olla "suvaitsevainen" sairauteen asti.

--


"Raskaan sarjan Professorin" Timo Vihavaisen uutuuskirja: Länsimaiden tuho
Otteita haastatteluista:

"Professori Timo Vihavainen ennustaa länsimaille synkkää tulevaisuutta"
"Ennen vaiettiin Neuvostoliitosta. Nyt vaietaan feminismistä"
"Länsimainen kulttuuri, perusarvot ja moraali kuihtuu kuin kasvi"
"Länsimaisuudesta ei Vihavaisen mukaan kuitenkaan enää parin sukupolven päästä edes puhuta"
"Tärkeimmät niistä prosesseista, jotka vaikuttavat länsimaiden vahingoksi, ovat peruuntumattomia. Tämä koskee niin luonnonvaroja, taloutta, genetiikkaa kuin demografiaakin."
"Aikamme vähä-älyisyyden pahin merkki on professorin mielestä poliittinen korrektius"
"Vaarallisimmat barbaarit tulevat lännen sisältä"
"Hänestä feminismi ja naistutkimus ovat immuuneja kritiikille. Se on kuin aikoinaan kommunistinen ideologia, joka todisti itsensä oikeaksi ja teki kritiikin mahdottomaksi, koska systeemin ulkopuolelta sitä ei voinut kritisoida."
"Jos haluaa olla älyllisesti rehellinen, Professori Vihavaisen kirjaa: länsimaiden tuho ei voi ohittaa...toisaalta ongelmat ovat jo sitä suuruusluokkaa, että ne voivat lamaannuttaa..."

ELI VARMAAN HUOMAATTEKIN. BARBAARIT TULEVAT OMASTA TAKAA. MUU ON SEURAUSTA.

--

Olen tutkinut paljon asiaa ja valitettavasti mitään konkreettista, suurta, oikeasti herättelevää "takaisin vittuilua" ei näille punaviherfemakoille ja naisjärjestöille voi oikeasti tehdä, mutta kuin alkaa vaatimaan kiihtyvään tahtiin julkisesti yleistä naissiviilipalvelusta/lottavelvollisutta, ja samallahan sitä voi vaatia myös maahanmuuttajille TASA-ARVOISESTI. Ei kaikki 20-30 vuotiaat somalit tule tänne niin helposti, jos heidät hajasijoitetaan läpi Suomen ja vaaditan 12 kk sivarityötä esim puistojen ja urheilupaikkojen aputyöntekijöinä –lumen kolaajana ynm.

Mikä parasta –tämän päätöksen ajamiseen on vielä olemassa kaikki kortit! Tämä on siis oikeasti mahdollista ja itse asiassa kaikkien lakiemmekin mukaan tilanne kuuluisi jo olla tämä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sukupuolten_tasa-arvo

EU LAIT
"EY-tuomioistuin on määritellyt (päätös C-285/98 11.1.2000), että aseellinen palvelu on yhtä lailla sopivaa miehille ja naisille."

Ja tässä ei siis olla edes huomioitu vielä sitä naisille luonnostaankin sopivampaa siviilipalvelusta.

SUOMEN TASA-ARVOLAKI
Suomessa Perustuslain 6 § 2 momentti sanoo: Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan SUKUPUOLEN, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, VAKAAMUKSEN, terveydentilan, MIELIPITEEN, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella

SUOMEN PERUSTUSLAKI
Luvussa 2 on turvattu seuraava oikeus kaikille - YHDENVERTAISUUS lain edessä - ja tähän asiaan perustuu koko Suomen laki.

SEKÄ SUOMEN NYKYINEN HALLITUSOHJELMA
"Miehillä ja naisilla on oltava yhtäläiset edellytykset kaikilla elämänalueilla."

--

Vielä synnytyksestä (toivottavasti mahtuu tänne)
Eli synnytys kun tulee varmasti puheeksi tämän asian yhteydessä niin heitetääs tällainenkin txt jostain:

...usein tämän asian yhteydessä puhuttu synnytyspointtihan on menneen talven lumia tässä yhtäkkiä arvoiltaan täysin muuttuneessa suomessa esim.

*24.5.2009 IS ynm kertoo että jo nyt 50-60 vuotiaista 20% on lapsettomia Suomessa lopullisesti.
http://elisa.net/uutiset/kotimaa/?id=45149649

Mikä onkaan kokonaan lapsettomien luku kun tämä nykyinen, parikymppisten feministinen sukupolvi on tuossa iässä? 30% vai 40%? Entä lapsistaan pelkäksi maksumieheksi erotettujen miesten määrä? 50% vai 60%? ...Kokonaan lapsettomien luku on muuten jo nyt maailmanennätys ja 2 kertaa suurempi mitä muissa pohjoismaissakin ynm

http://glennsacks.com/blog/?p=4362

*Syntyvyytemme on yleensäkin romahtanut "lotta sukupolveen" verrattuna ja nekin vähät lapset mitä syntyy laitetaan tarhahoitoon. Kaiken muun lisäksi tästä syntyy vielä ELÄKEPOMMI kansantalouteemme.

*Vanhenemmekin suhteellisesti kansana länsimaiden nopeiten.

Sitäpaitsi kaikissahan muissa sivistysmaissa suomenkaltainen asevelvollisuus on uudistettu, vaikka myös niissä maissa naiset synnyttävät ja monesti hoitavat perinteiset vaimon velvollisuudet paremmin!

*Lapsia ollaa abortoitukin jo 500 000 ja tahti jatkuu. Tähän ei muuten tarvita isältä suomen lain mukaan pienintäkään suostumusta.

*Nykyään naiset voivat syödä tai olla syömättä e-pillereitä miehen tietämättä.

*Olemme avioeroissa maailman ykköskaartia (avioero prosentti on 50%, avoliittoero 90%) ja suomessa vielä sillä erikoispiirteellä että nainen on jättäjä lähes 3/4 tapauksista. Hyvin usein isä joutuu eroon lapsistaan vain maksumiehen rooliin (jos nyt siis mies ylipäätään pääsee enää isäksi).

*Olemme ME tasolla sukukypsien yhden ihmisten yksinäisten talouksienkin määrässä. (Siltikin meillä on muuten ilotyttöjäkin 10-20 kertaa vähemmän suhteessa asukaslukuun mitä muualla eu:ssa.)

*Naiset voivat nyt tehdä lapsia armeijaa käymättömien ulkomaalaisten kanssa, L-koodityyliin keskenään jne

*Ja he kyllä voivat toimia ylipäällikkönä (halonen), puolustusministerinä (e rehn), yk-sotilaana, vartijana, poliisina ja perushoitajana (vrt sivari naisille) mutta vain jos saavat palkkaa

+

*Pitää muistaa että synnyttäminen ei ole pakollista vankilan uhalla kaikille
*Synnyttäminen on luonnon luoma vapaaehtoinen hieno asia, ei valtion luoma palkaton työ vain osalle kansaa v 2009.
*Ja valtio kyllä pakottaa miehen osallistumaan siittämiensä lapsien hoitoon vähintään rahallisesti. Lisäksihän lapsien teosta saa kaikenlaista muuta avustusta, puhumattakaan siitä itse lapsesta, jonka arvo lienee rahassa mittaamaton.

+

*Lisäksi naiset saavat elääkin keskiverrosti lähes 7-8 arvokasta vuotta kauemmin valtion maksamalla elälomalla
*Miehet tekevät verotuloja niin että kuluttavat vain 70% tekemästään potista valtiolle keskiverrosti, naiset taas 130%.
*Ja 10 vuoden sisällä naiset tutkitusti omistavat enemmän omaisuutta suomessa mitä miehet (sillä olemme eroissa maailmaykkösiä mutta siltikään sinisilmäisistä miehistä lähes 80% ei ole avioehtoa + naisten periessä miehiänsä jotka kuolevat työtaakkojensa alle)

http://uutisblogi.blogit.kauppalehti.fi/2007/10/17/miehen-euro-on-70-senttia/
--

ELI KAIKKI KORTIT OVAT OLEMASSA TÄMÄN MUUTOKSET AJAMISEEN. NÄIDEN SOFIEN, ANNE MOILASTEN JA AKULIINA SAARIKOSKIEN YNM "PIKKU YLIPÄÄLLIKÖIJIEN" TÄYTYY NYT KYLLÄ SAADA VIHDOIN MAISTAA MYÖS ITSE SITÄ MIEHILTÄ JATKUVASTI (SYYLLISTÄEN) VAATIMAANSTA TASA-ARVOA

EI KAI NAISTEN AINOA KANSALAISVELVOLLISUUS VOI OLLA SYNTYVYYDEN ROMAHDUTTAMINEN, NIIN ETTÄ SYNTYY MAAILMAN PAHIN NS ELÄKEPOMMI 20 VUODEKSI SUOMEEN, ME TAHDIN EROTEHTAILU, MIESTEN JATKUVA KASVAVA SYYTTELY JA HÄPÄISY JOPA ULKOMAITA MYÖTEN, SEKÄ MINKÄ VAAN KOTTARAISEN TAI SOMALIEN ELINTASON KOHOTTTAMINEN –VIELÄ SUOMEN PERUSMIEHEN VERORAHOJA KÄYTTÄEN?

--

(esim vielä asian tiimoilta)
NYKYVALTIO AVIOMIEHEN KORVIKKEENA

"Suomessa varallisuutta siirtyy miehiltä naisille myös erilaisten valtion järjestelmien kautta, jotka vähentävät naisten riippuvuutta miehistä... Miesten vanhuus- ja perhe-eläkejärjestelmään sijoittaman euron arvo suhteessa naisen euroon on noin 70 sentin paikkeilla. Kun miesten lyhyemmän eliniän aiheuttamien menetysten arvo lasketaan yhteen miehille julkisesta terveydenhoidosta ja eläkejärjestelmästä lankeavien kulujen kanssa, miesten kokonaistappioksi tulee Karjalaisen mukaan 11,8 MILJARDIA vuodessa ... Mitä enemmän miesten varallisuus siirtyy naisille valtion kautta kierrätettynä, sitä riippumattomampia naiset ovat miehistä. "

(... ja päälle siis vielä tällä hetkellä vain miehille pakollinen palkaton asetyö naisten suojelemiseksi/asevelvollisuus ... eli edes iisiä tasa-arvoista yleistä naissiviilipalvelusta ei voi jo muutenkin etuoikeutetulle sukupuolelle ehdottaa - "yhteisen veropottimme" laillisille varastajille, keveiden töiden tekijöille ja sukupuolelle, joka pääsääntöisesti saa seksiä, perustarpeensa tyydyttämistä juuri niin paljon kuin fysiologia vaatii ...)

+

MIKSI SUOMEN NYKYNAISET EIVÄT TEE ALOITTEITA?

(eroja ja yhden ihmisen talouksia kyllä sitäkin enemmän, sillä keinotekoinen kysynnän nostaminenhan tunnetusti nostaa tuotteen tai palvelun arvoa)

"Huippututkija Farrell kuvaa miehille lankeavaa aloitevastuuta seuraavasti: Jos et tee aloitetta, naiset eivät ainakaan tee sitä ... Selvitä, mitkä eit tarkoittavat ei, mitkä eit tarkoittavat ehkä ja mitkä ehkät tarkoittavat kyllä. Miesten ongelma ei ole siten pelkästään ensimmäisten aloitteiden tekemisessä, vaan kaikkien torjuntojen voittamisessa. Jos mies kysyy naiselta seksiä heti, vastaus on lähes varma ei, mutta jos mies on tarpeeksi kohtelias, hyvä, sitkeä, menestynyt, romanttinen, hellä, hyvätuloinen, valmis sitoutumaan ja kaikkea muuta, niin nainen saattaa sanoa kyllä ... Aloitteen kohteena oleminen merkitsee valtaa verrattuna aloitteen tekijän rooliin. Aloitteen tekijä on ilmaissut kiinnostuksensa ja sanonut kyllä. Aloitteen kohde voi sanoa kyllä tai ei, mikä tarkoittaa enemmän vaihtoehtoja. Jos aloitteen kohde sanoo ei, torjunta aiheuttaa aloitteen tekijälle psykologisia kustannuksia. Ensimmäisen aloitteen tekemisestä seuraa myös automaattisia jatkovelvollisuuksia lisäaloitteiden tekemiseksi ... SYNTYY ASETELMA, jossa aloitteen kohteesta tulee "vallassa oleva päättäjä" ja aloitteen tekijästä "mielistelevä alamainen", joka yrittää vakuuttaa päättäjän kelvollisuudestaan."

+

Ja on tosiaan hyvä myös huomioida se, että feministi naisilla on vielä seksuaalisen vallan, verotuottomme lainsalliman "varastamisen" ja vapaan asevelvollisuuden/siviilipalveluksen lisäksi yhtäkkiä myös täysi valta suvunjatkamis mahdollisuuksiin ja lapsiin sekä isänoikeuksiinkin.

Tämän ovat tehneet mahdolliseksi mm e-pillerit, abortit, täysin feministisen lait, vain 15 NAISTA ei yhtään miestä/isää tasa-arvoyksikössämme ja puolueelliset erolakimme elatusmaksu seuraamuksineen.

http://www.tiede.fi/keskustelut/vapaa-sana-f5/yleinen-naissiviilipalvelus-suomeen-nyt-t42659.html


Eli periaatteessa nainen voi syödä tai jättää syömättä e-pillerit miehestä riippumatta. Mies maksaa lapsesta silti joka tapauksessa.
Samoin miehellä ei ole mitään valtaa Suomen lakien mukaan siihen, että abortoidaanko hänen lapsensa/suvunjatkeensa vai ei?
Tai tuleeko lapsesta FAS lapsi? Silti mies maksaa aina.
Erotilanteissa myöskin tutkitusti Suomessa äiti saa lapsen itselleen oli mies mitä mieltä tahansa.
Ja vaikka isä erotetaan lapsestaan avioerolla, tai tehdään isäksi vastoin tahtoaan tai tietämättään, niin joka tapauksessa hän joutuu maksamaan tästä



- EI TÄMÄ VAIN VOI ENÄÄ MENNÄ NÄIN -

- EI OIKEUTTA MAASSA KEN ITSE SITÄ EI HANKI -

[Karri]

No, sana massa-armeija sisältää jo tämän.

Ai sana 'massa' tarkoittaa että kyseisen armeijan funktio on olla vain mahdollisimaan suuri?

Tällä hetkellä sille suurelle osalle reserviä (paikallisjoukot) ei ole kunnon aseita, kulkuneuvoja ja muita varusteita, vaan heidän oletetaan tappelevan lähes malli-Kajanderilla. Jos tällä joukolla olisi paljonkin merkitystä maan puolustuksessa, sen laajentaminen olisi suhteellisen halpaa, koska kyseistä romurautaa saisi varmaan halvalla ostettua. Ne kalliit operatiivisille joukoille menevät nykyaikaiset aseet ovat niitä, jotka maksavat maltaita.

Ja pointtisi on mikä? Että meillä pitäisi olla laaja romurauta osasto?

Armeijan logistiikkahan paranisi sillä, että sillä olisi käytettävissä 300 000 lisäsotilasta homman pyörittämiseen.

Jolloin sen täytyisi huoltaa 300 000 sotilasta lisää, jolloin sinun logiikkasi mukaan otetaan sitten 600 000 ihmistä lisää aseisiin...? Mitkähän muut asiat toimivat samalla tavalla, eli esim rekkaan kun pistetään kaksi kuskia niin se ajaa tuplasti nopeammin?

Yhteiskunta ei lakkaa olemasta, jos vaikka valtio antautuu. Kyseinen valtio voi lakata olemasta itsenäinen, mutta yhteiskunta ja etenkin yksilöt todennäköisesti selviävät, ellei nyt johonkin täysmittaiseen ydinsotaan ryhdytä.

Yhteiskunta sellaisenaan lakkaa olemasta.

Mutta joka tapauksessa vastauksesi menee pahasti ohi. Tietenkään emme nykytilanteessa puhu siitä, mitä prioriteetit olisivat mahdollisen sodan aikana, vaan siitä, mitä ne ovat nyt.

Niin. Jos vielä voisit selventää miksi vastaukseni menee ohi.

[Ry - Separatismi - Polis?]

Lisää aiheen tiimoilta esimerkkejä Suomessa vallitsevasta valtiofeminismistä ja sen lähes rikollisesta toiminnasta? Tasa-arvoyksikön eräänlaisesta pahimmasta mahdollisesta tasa-arvorikollisuudesta?

Sosiaali- ja Terveysministeriön Tasa-arvoyksikön kokoonpano:
(STM/Sosiaali- ja terveysministeriön yksikkö, joka vastaa hallituksen tasa-arvopolitiikan valmistelusta, toteutuksesta ja toiminnasta.)

http://www.stm.fi/yhteystiedot/tulosyksikot?p_p_id=peopleListPortlet_WAR_commonpeopleportlets&p_p_action=0&p_p_state=normal&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-1&p_p_col_count=1&_peopleListPortlet_WAR_commonpeopleportlets_view=people&_peopleListPortlet_WAR_commonpeopleportlets_filter=team&_peopleListPortlet_WAR_commonpeopleportlets_id=255078

TASA-ARVOYKSIKKÖMME:

Asikainen ANNAMARI ylitarkastaja
Heinilä-Hannikainen TARJA johtaja
Huovinen JOHANNA hallitussihteeri
Lundström SUSANNA projektisihteeri
Martikainen RIITTA tasa-arvoneuvos
McAteer MARI-ELINA projektisuunnittelija
Onwen-Huma HANNA ylitarkastaja
Pajula BIRGITTA osastosihteeri
Raevaara EEVA ylitarkastaja
Riski TAINA ylitarkastaja
Seligson ANNA projektisihteeri
Siukola REETTA projektisuunnittelija
Tulkki TERHI hallitussihteeri
Tynkkynen LEENA osastosihteeri
Viitamaa-Tervonen OUTI projektikoordinaattori
Yli-Pietilä PÄIVI ylitarkastaja




SEKÄ HEIDÄN ITSENSÄ LAATIMA JA HYVÄKSYTTY SUOMEN LAKI:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1986/19860609
Laki naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta 8.8.1986/609 - Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:

4 § (15.4.2005/232)
Viranomaisten tulee kaikessa toiminnassaan edistää naisten ja miesten välistä tasa-arvoa tavoitteellisesti ja suunnitelmallisesti sekä luoda ja vakiinnuttaa sellaiset hallinto- ja toimintatavat, joilla varmistetaan naisten ja miesten tasa-arvon edistäminen asioiden valmistelussa ja päätöksenteossa.

4 a § (15.4.2005/232)
Valtion komiteoissa, neuvottelukunnissa ja muissa vastaavissa toimielimissä sekä kunnallisissa että kuntien välisen yhteistoiminnan toimielimissä lukuun ottamatta kunnanvaltuustoja tulee olla sekä naisia että miehiä kumpiakin vähintään 40 prosenttia.

Jos julkista valtaa käyttävällä toimielimellä tai virastolla, laitoksella taikka kunta- tai valtioenemmistöisellä yhtiöllä on hallintoneuvosto, johtokunta tai muu luottamushenkilöistä koostuva johto- tai hallintoelin, toimielimessä tulee olla tasapuolisesti sekä naisia että miehiä.

--

Tämän tasa-arvoyksikön pitäisikin lakiemme mukaan puuttua mm Suomen miesten ongelmiin lakeja valmistaessa ja rahojen jaosta päätettäessä ... mutta kun se kehtaa olla täydellisesti noudattamatta edes itse omia lakejaan, niin mitä siltä voi odottaa? Lisäksi sillä on suuri vaikutus kaikenlaisiin lakeihin, jotka ajavat erilaisten "vähemmistöjen ja alakulttuurien" asiaa Suomessa.

- BARBAARIT TULEVAT MUTTA OMASTA TAKAA, MUU ON VAIN SEURAUSTA -

[sr]

Tällä hetkellä sille suurelle osalle reserviä (paikallisjoukot) ei ole kunnon aseita, kulkuneuvoja ja muita varusteita, vaan heidän oletetaan tappelevan lähes malli-Kajanderilla. Jos tällä joukolla olisi paljonkin merkitystä maan puolustuksessa, sen laajentaminen olisi suhteellisen halpaa, koska kyseistä romurautaa saisi varmaan halvalla ostettua. Ne kalliit operatiivisille joukoille menevät nykyaikaiset aseet ovat niitä, jotka maksavat maltaita.

Ja pointtisi on mikä? Että meillä pitäisi olla laaja romurauta osasto?

Ei, vaan, että pääosa nykyarmeijan vahvuudesta on siinä romurautaosastossa. Joko sillä on joku funktio tai ei ole. Jos on, niin kaipa sen suurentaminen tekisi armeijasta sitten vielä vahvemman. Jos ei, niin sitten ei tarvita kyllä nykyistä asevelvollisuuttakaan, jonka tuottamat reserviläiset ovat pääosin siinä romurautaosastossa. Sen high-tech poppoon (nykyiset operatiiviset maavoimien yksiköt, ilmavoimat ja merivoimat) kokoonsaamiseen riittäisi pienemmänkin porukan koulutus.

Jolloin sen täytyisi huoltaa 300 000 sotilasta lisää, jolloin sinun logiikkasi mukaan otetaan sitten 600 000 ihmistä lisää aseisiin...? Mitkähän muut asiat toimivat samalla tavalla, eli esim rekkaan kun pistetään kaksi kuskia niin se ajaa tuplasti nopeammin?

Ei, vaan ajajia niille rekoille olisi kaksi kertaa enemmän. Toisen nukkuessa toinen voi kuskata etulinjan soltuille ruokaa jne.

Mutta joka tapauksessa vastauksesi menee pahasti ohi. Tietenkään emme nykytilanteessa puhu siitä, mitä prioriteetit olisivat mahdollisen sodan aikana, vaan siitä, mitä ne ovat nyt.

Niin. Jos vielä voisit selventää miksi vastaukseni menee ohi.

Siksi, että vastasit siihen, onko Suomen puolustus yhteiskunnan tärkein asia sodan aikana, vaikka luonnollisesti nyt rauhan aikana keskustelemme siitä, onko se tärkein asia nyt.

[Ry - Separatismi - Polis?]

Nooo tämä siirrettiin näemmä tänne lähes turhan paskanjauhannan joukkoon, jossa ei juurikaan viesteissä ole mitään perusteita mihinkään suuntaan esim lakeihin ynm, pelkkää ompeluseuramaista toistelua suurimmaksi osaksi -näin tietysti kovat faktat, joihin ei oma suomettunut järki riitä vastamaan, saa hyvin häivytettyä parin viestin päästä ... kyllä täällä aika moni on tämän maansa ansainnut.

[Karri]

Ei, vaan, että pääosa nykyarmeijan vahvuudesta on siinä romurautaosastossa. Joko sillä on joku funktio tai ei ole. Jos on, niin kaipa sen suurentaminen tekisi armeijasta sitten vielä vahvemman. Jos ei, niin sitten ei tarvita kyllä nykyistä asevelvollisuuttakaan, jonka tuottamat reserviläiset ovat pääosin siinä romurautaosastossa. Sen high-tech poppoon (nykyiset operatiiviset maavoimien yksiköt, ilmavoimat ja merivoimat) kokoonsaamiseen riittäisi pienemmänkin porukan koulutus.

Miksi sen suurentaminen tekisi siitä vielä vahvemman ja miksi ei muka tarvita asevelvollisuutta? Päätelmäsi ovat ihan päättömiä.

Ei, vaan ajajia niille rekoille olisi kaksi kertaa enemmän. Toisen nukkuessa toinen voi kuskata etulinjan soltuille ruokaa jne.

Eli sitten otetaan kolmas kuski mukaan? Ja sitten neljäs? Ja viides? Jne.
Niitä ajajia on jo TARPEEN mukaan. Muitakin solttuja on TARPEEN mukaan.

Siksi, että vastasit siihen, onko Suomen puolustus yhteiskunnan tärkein asia sodan aikana, vaikka luonnollisesti nyt rauhan aikana keskustelemme siitä, onko se tärkein asia nyt.

No, ehkä sinä keskustelet siitä onko armeija käytännöllinen rauhan aikana. Minä totean vain että se on käytännöllinen sodan aikana.

[Miniluv]

Nooo tämä siirrettiin näemmä tänne lähes turhan paskanjauhannan joukkoon, jossa ei juurikaan viesteissä ole mitään perusteita mihinkään suuntaan esim lakeihin ynm, pelkkää ompeluseuramaista toistelua suurimmaksi osaksi -näin tietysti kovat faktat, joihin ei oma suomettunut järki riitä vastamaan, saa hyvin häivytettyä parin viestin päästä ... kyllä täällä aika moni on tämän maansa ansainnut.

Tämän avauksen perusteella:

YLEINEN NAISSIVIILIPALVELUS/LOTTAVELVOLLISUUS NYT NAISILLE TASA-ARVOISESTI.

[Ry - Separatismi - Polis?]

Tämä txt oli Sofi Oksaseen kohuun liittyvä täysin uusi aiheensa, jossa ehdotettiin Lottapalvelua naisille ja kansalaisvelvollisuutta maahanmuuttajille. Täysin teille uudenlaisia (ja erittäin  käyttökelpoisia) perusteita olisi tullut mm "biologisen konservativismin" puolelta sitten vielä lisää lujaa noiden alku tykityksien jälkeen.

Lisäksi aihe kytkeytyi lujasti ns "miesten oikeusliike" ajatteluun, jota ei kait tällä palstalla olla vielä juuri lainkaan käsitelty, koska se on koko Suomessakin vierasta vrt muihin länsimaihin. Samoin avaus olisi keskittynyt syihin, että mistä tämä teidän päivästä toiseen ruikuttamanne "maahanmuutto ja monikulttuurisuus" oikein johtuu. Katsos asioille on aina olemassa myös SYY - te papukaijamaisesti toistelette täällä vain vuodesta toisen SEURAUKSIA.

--

Eiköhän täällä stn ompeluseuran foorumilla ole toisiaan läheltä liippaavia keskusteluja aika monta, jos kaikki vanhat keskustelu haetaan esiin? Haluatko että haen esimerkkejä tähän?

[Ry - Separatismi - Polis?]

Sanotaan vielä että ei ole nyt aikaa jäädä tähän koneen viereen vastailemaan tämän enempää kts illemmalla jos katsotaan ... eikä tietenkään huvita muutenkaan pistää mihinkään "eipäs joopas kotkotusten" jononjatkeiksi mitään kunnon perusteluja mihinkään suuntaan ... varsinkin jos ne vastaus txt sattuvat olemaan sellaisia että 90% parikymppisten wannabe isänmaallisten järki ei riittäisi niitä tuottamaan ja niidenkin kenen riittäisi, veisi kuukauden kiteytttää ne asiat lakeineen ja linkkeineen ...

[Miniluv]

Jos olet eri mieltä ratkaisustani, suosittelen, että otat asian esille täällä:

http://hommaforum.org/index.php/topic,243.msg258667

Tässä vaiheessa huomautan noista (mahdollisia) keskustelukumppaneita aliarvioivista sanavalinnoista (suomettuneet, ompeluseura, järki ei riittäisi jne). Tällianen tyyli vesittää sitä vaikutusta, jonka hyvällä asiapohjalla muuten saisi aikaan.

[sr]

Ei, vaan, että pääosa nykyarmeijan vahvuudesta on siinä romurautaosastossa. Joko sillä on joku funktio tai ei ole. Jos on, niin kaipa sen suurentaminen tekisi armeijasta sitten vielä vahvemman. Jos ei, niin sitten ei tarvita kyllä nykyistä asevelvollisuuttakaan, jonka tuottamat reserviläiset ovat pääosin siinä romurautaosastossa. Sen high-tech poppoon (nykyiset operatiiviset maavoimien yksiköt, ilmavoimat ja merivoimat) kokoonsaamiseen riittäisi pienemmänkin porukan koulutus.

Miksi sen suurentaminen tekisi siitä vielä vahvemman ja miksi ei muka tarvita asevelvollisuutta?

No, jos ne mies+rynkky soltut ovat nykyaikaisessa sodankäynnissä hyödyllisiä, niin silloin niiden määrän kaksinkertaistaminen tekisi tietenkin armeijasta vielä nykyistäkin vahvemman. Sehän koko asevelvollisuuden idea on viimeiset pari sataa vuotta ollut, saada mahdollisimman paljon miehiä riviin.

Asevelvollisuutta ei tarvita, jos luovutaan tuosta massa-ajattelusta, ja ymmärretään, että nykyaikaisessa sodankäynnissä ennen kaikkea laatu ratkaisee. Koska meillä ei ole varaa varustaa kuin pieni joukko hyvin, niin se joukko voidaan aivan yhtä hyvin kerätä vapaaehtoisista, jotka ovat kaiken päälle parempi motivaatio.

Eli sitten otetaan kolmas kuski mukaan? Ja sitten neljäs? Ja viides? Jne.
Niitä ajajia on jo TARPEEN mukaan. Muitakin solttuja on TARPEEN mukaan.

No, miten tuo "tarve" määritellään? Koko asevelvollisuuden idea on ollut siinä, että tarve on koko ajan suurempi kuin, mihin sotilaita riittää ja siksi kaikki kynnelle kykenevät pakotetaan armeijaan. Olisi hieman omituista, että sitten yhtäkkiä se tarve loppuukin kuin seinään siihen sukupuolien rajalle.

[Karri]

No, jos ne mies+rynkky soltut ovat nykyaikaisessa sodankäynnissä hyödyllisiä, niin silloin niiden määrän kaksinkertaistaminen tekisi tietenkin armeijasta vielä nykyistäkin vahvemman. Sehän koko asevelvollisuuden idea on viimeiset pari sataa vuotta ollut, saada mahdollisimman paljon miehiä riviin.

Väärin, tuo on sinun ideasi asevelvollisuudesta. Todellisuuteen se yhdistyy vain siinä, että saada mahdollisimman paljon miehiä reserviin.

No, miten tuo "tarve" määritellään? Koko asevelvollisuuden idea on ollut siinä, että tarve on koko ajan suurempi kuin, mihin sotilaita riittää ja siksi kaikki kynnelle kykenevät pakotetaan armeijaan. Olisi hieman omituista, että sitten yhtäkkiä se tarve loppuukin kuin seinään siihen sukupuolien rajalle.

No tarve määritellään sen mukaan mitä isot herrat katsovat tarpeelliseksi armeijan kokoonpanossa(ja josta meillä maallikoilla tuskin on harmainta aavistusta). Ja edelleen, tämä on sinun versiosi asevelvollisuudesta joka ei juuri todellisuuteen pohjaa.

Edelleen painotan myös sitä tosiasiaa että niitä ihmisiä tarvitaan edelleen sinne yhteiskunnan tukipilareiksi kansoittamaan niitä tehtaita ynnä muuta kivaa vaikka sota olisikin, ja varsinkin kun sota on.

[Ry - Separatismi - Polis?]

Miniluv -mahtaakohan tuo sinun valokuvasti edustaa sitä asiapohjaa, joka ei vesitä vaikutuksia?

--

Ja muuten ... en ala edes alkumillejä vetämään täällä tätä "juupas eipäs" linjaa, jota voi seurata muutama kymmenen ihmistä kerrallaan. Minulla ei ole siihen aikaa, jonkun täytyy yrittää tehdä jotain oikeasti Suomen miesten eteen, ja käytän sen ajan mieluummin vaikka vastaillessani noile poliitikoille ja toimittajille joiden kanssa käyn kirjeenvaihtoa. Tai tekemällä yleisöosasto kirjoituksia joita on tänäkin vuonna jo ollut lähes kaikkissa suurissa medioissa miljoonan ihmisen edessä parhaimmillaan per kerta. Nettiinkin jos teen avauksen, niin täytyy sen nyt minimissään lukea yleensä muutama tuhat ihmistä, mutta usein on myös lukumäärät olleet kymmenissä tuhansissa. Et sellasta ... minulla ei vilipittömästi ole aikaa tällaiseen morlotukseen. Pyrin tehokkuuteen ja oikeasti vaikuttamaan asioihin, en mihinkään tuudittautumiseen mukavuuden tunteeseen omissa kuppikunnissa.

Lonkalta -hyvä esimerkki oli muuten tuossa juuri VKL vaikuttamisesta kun tuttavani ja myös ns miesaktiivi laittoi IL mielipidekirjoituksen miljoonan ihmisen eteen Sofi Oksasesta (ja voi olla että joku myötävaikutti sen julkaisemiseen). Se julkaistiin isoin otsikoin ja valokuvin. Tämä esimerkkinä vaikuttamisesta.

[Miniluv]

Vaikuttamisen kanavia on monia. Jokainen on oman tilanteensa paras asiantuntija, ja voi siltä pohjalta epäilemättä valita tehokkaimman.

Kukaan ei varmaan odottanut, että avatarini vedetään tähän mukaan. No, se on vain sellainen kuva, jossa hepulla on hauska ilme. Ja minusta alkuperäisessä videossa heppu ei ole kauhean  vakava tai pelottava, vaan pikemminkin humoristinen. Joten tuskinpa avatarini edistää yhtään mitään

[Miniluv]

Hyvä ry (jne.), viestisi on siirretty Peräkamariin, ei poistettu.

Löytyy täältä.

En edes ollut minä siirtämässä.

[Hippo]

Tuosta naisten ja miesten fyysistä eroista vielä: kyselin tutulta kapparilta kerran, että miten ne naiset siellä armeijassa oikein pärjääväät. Sanoi, että ovat oikein motivoitunutta porukkaa ja tekevät asiat pääsääntöisesti hyvin.

Johtuisikohan suuri motivaatio siitä, että mukana on 0,01%(?) motivoituneimmista naisista. Ei välttämättä ole ihme, että nuo naiset pärjäävät paremmin kuin ei-motivoituneet, liikuntaa harrastamattomat nörtit.

Niin, et tainnut hoksata kommenttini ydinviestiä. Se oli se, että vaikka armeijassa olevat naiset kiistatta ovatkin keskimääräistä motivoituneempia, tulevat armotta vastaan fyysisen suorituskyvyn rajat.