Asevelvollisuus (yhdistetty)

[Hippo]

Niinpä. Klassinen mieshän leikkaa vaikka pallinsa irti jos hänelle kerrotaan että se kuuluu miehuuteen.

Ei mitenkään kovin ylimielinen ja väheksyvä asenne klassista miestä kohtaa eikä mitenkään kuvasta modernin omaa ylimielistä asennetta.

[Kami]

Vankiloissa saattaa olla paljonkin omasta mielestään syyttömiä. Maailma vaan on väärä. Sama mentaliteetti minusta. Vitutuskin on kasvattava kokemus. Yleensä ne naisia ja lapsia jotka kuvittelee että kaiken epämukavan kun lääkitsee, kaunistelee ja askartelee maailmasta, se on täydellinen. Jos täydellinen maailma on vakuumi, steriili hautakammio, niin ihan hyvällä ainakin meikäläinen muistelee kaikkea sitä vitutusta ja likaa missä joutui möyrimään, yleensä ihan huumorillakin.

Pelkästään rituaalina ja perinteenä se on hieno asia. Niitä ei enää nykyään juuri ole liiaksi asti. Monelle nuorelle kaverille se on nykyään ainut konkreettinen linkki menneisyyteen. Traditioiden puuttuminen johtaa identiteettiongelmiin ja mitään ei ole helpompi vetää narussa perässään kuin ihminen joka ei tiedä kuka on ja mihin menossa. Armeija on aika merkittävä ajatteluun ja maailmankuvaan vaikuttava instituutio.

Ainut vika armeijassa nykyään on se, ettei se ole tarpeeksi rankka paikka. Se on vaarassa muuttua juuri sellaiseksi ajanhaaskaukseksi. Omalle kohdalle sattui hyvä palveluspaikka onneksi, oppi kummasti itsestään ja rajoistaan.

Tämä siitäkin huolimatta että harkitsen vakavissani sotilaspassini polttamista.

[Totuusko?]

P.S (off topic)
Sen verran voin paljastaa taivaallisen tietämättömille että alussa tuhotaan vihollisen hyökkäävät ilma-alukset nykyaikaisilla maaliin hakeutuvilla ohjuksilla. Ilmatorjuntamme on hyvin suojattu mikä kyllä selviää jatkoon. Kun vihollisen hyökkäävät koneet on tuhottu ennenkuin ne ovat edes päässeet kohteeseensa, tuhoavat omat hävittäjämme vihollisen hyökkäävät panssaroidut ajoneuvot. Ja niin edes päin. En ole nykyisellään ollenkaan huolestunut puolustuksestamme. Tekniikkaa ja kalustoa löytyy. Pitää löytyä myös miehiä ja naisia sitä tekniikkaa käyttämään.

Pahuksen hyvä strategia. Toivottavasti ei viholliset lue tätä...menetetään yllätysmahdollisuus 

Eikös Stalin aikoinaan hyökännyt Suomeen hieman samankaltaisella itseluottamuksella?

[JaakkoS]

Pelkästään rituaalina ja perinteenä se on hieno asia. Niitä ei enää nykyään juuri ole liiaksi asti. Monelle nuorelle kaverille se on nykyään ainut konkreettinen linkki menneisyyteen. Traditioiden puuttuminen johtaa identiteettiongelmiin ja mitään ei ole helpompi vetää narussa perässään kuin ihminen joka ei tiedä kuka on ja mihin menossa. Armeija on aika merkittävä ajatteluun ja maailmankuvaan vaikuttava instituutio.

Tämähän onkin tärkein syy siihen miksi meillä on edelleen yleinen asevelvollisuus. Armeijaa pidetään suomalaisen miehen elämään kuuluvana perinteenä, eräänlaisena miehuuskokeena. Nuorille perustellaan armeijaan menoa usein sillä että siellä oppii itsenäistymään. Konservatiivisen arvomaailman omaavat halveksivat niitä jotka jättävät armeijan käymättä koska nämä miehet eivät ole läpäisseet miehuuskoetta eivätkä täten ole lunastaneet paikkaansa yhteisössä. "Eihän se nyt mikään mies ole jos ei edes armeijaa pysty käymään."

Armeijan kaltaisia mehuuskokeita on hyvin vaikea poistaa kulttureista koska nämä ilmiöt perustuvat sukupolvien väliseen kostonkierteeseen. Vanhemmat sukupolvet kokevat että se on väärin heitä kohtaan jos armeija muuttuu helpommaksi tai jos uudet sukupolvet eivät joudu kokemaan sitä.

Lisäys:
Omasta mielestäni se että uskaltaa nousta tällaista järjestelmää vastaan on paljon suurempi rohkeuden osoitus kuin se että tekee lampaana sen mitä yhteiskunta haluaa sinun tekevän.

[Elisa]

miehet ovat yleensä kykeneväisiä maanpuolustukseen, joten on luonnollista kouluttaa heitä. Miehet eivät koskaan ole raskaana tai imetä. Naisten kouluttaminen olisi resurssien hukkaamista, koska naiset eivät yleensä ole käytettävissä raskauden, imetyksen tai pienten lasten takia.

Raskaus ja imetys ovat kelpo syitä olla sotimatta. Pieniä lapsia sen sijaan mies hoitaa ihan siinä, missä nainenkin. Nykyisinkin naisia on vapaaehtoisesti armeijassa. Eikö heidän kohdallaan hukata resursseja, kun he saattavat pamahtaa paksuksi milloin vain? Pitäisikö sinusta heiltä ottaa armeijan käymisoikeus pois?

Kyllä.

[Ari-Lee]

Pahuksen hyvä strategia. Toivottavasti ei viholliset lue tätä...menetetään yllätysmahdollisuus

Joo, tätä ei kukaan tiedä joten sssshhhh .

[asdasdasdasd]

Naiset ovat heikompi sukupuoli sekä fyysisesti että luonteeltaan. Ei olisi kenenkään edun mukaista laittaa naisia armeijaan.

Tätä faktaa ei aspergerit ymmärrä millään.

Miksi heikot miehet joutuvat armeijaan?

Ja vahvat naiset ei joudu?

Nojoo onhan tuossakin rajansa. Esim painoindeksi alle 17 ei joudu armeijaan.

[asdasdasdasd]

Ensinnäkään fyysisellä voimalla ei ole nykyaikaisessa sodankäynnissä juuri merkitystä moneen muuhun ominaisuuteen verrattuna. Varmaan jotain kolmea tellua ja kahta sinkoa raahaavaa ramboakin vielä tarvitaan, mutta hyvin suuri osa tehtävistä tulee hoidettua ilman erityistä fyysistä voimankäyttöä.

No niin tulihan se sieltä, nykyaikana muka sota on tietokonepeliä jossa ei ihmisen fyysiset voimat ratkaise. Kyllä ne vaan lopulta ratkaisee, mies jaksaa pidempään fyysistä rasitusta kuin nainen ja tietokonepelikin rasittaa fysiikkaa.

Toiseksi, armeijasta ei mies saa vapautusta, jos sattuu olemaan vain heikko voimiltaan, joten ainakin armeija itse katsoo niitäkin miehiä tarvitsevansa.

Tätäkin olen jo monta viestiä sitten käsitellyt. Miehet siis pääsääntöisesti ovat naisia vahvempia. Poikkeuksiakin on, yllätys yllätys, mutta niiden takia ei kannata luoda järjestelmää, jossa jokaista tarkastellaan yksilöllisesti. Naisten vapaaehtoinen asepalvelus riittänee antamaan Nais-Ramboille mahdollisuuden itsensä toteuttamiselle ja toisaalta on helppo raakata kaikkein heikoimmat ja sairaimmat miehet pois erilaisiin kuntoisuusluokkiin.

No, ei tarvitse. Jo suurella osalla ylempiä upseereita on aseenaan vain pistooli, jolla ei etulinjassa tee yhtikäs mitään. Esimerkiksi siis heidän ei oleteta osallistuvan missään tilanteessa etulinjan taisteluun.

Mutta joka ainoa upseeri on uransa jossain vaiheessa ollut kykenevä myös puskajussin (vast.) tehtäviin.

Ja kyllä kuka tahansa nainen sen parin kilon rynkyn saa kohti vihollista suunnattua siinä, missä mieskin.

Taistelut tuovat toki paljon muutakin rasitusta kuin rynkyn nostaminen.

Naisilla on kyllä muutamia etujakin rintamalla, jos ruokaa on saman verran niin naisia voi olla n 1.5x miehien paljon suuremman kaloria tarpeen takia. (sama pätee tietty myös erikokoisiin miehiin).

Mutta olisi silti reilua, että naiset sitten vaikka sivariin. Tai "sota ajan koulutukseen".

[sr]

Minä en siis kannata naisten asevelvollisuutta, vaan asevelvollisuuden poistamista miehiltä. Yllä oleva liittyi vain niihin typeriin kommentteihin, joilla kyseistä epätasa-arvoa perustellaan.

Sr, ymmärrätköhän mihin tuo johtaisi? Tiedätkö ettei 1300 kilometriä pitkän rajan puolustaminen onnistu vapaaehtoiskoulutuksella? Vapaaehtoisuudella saataisiin turvattua ainoastaan ghettoutuva Helsinki. Eli vapaaehtoisten määrä riittäisi vain sinne missä väkeä oikeasti on.

Ensinnäkin, miksi uskot, että noin on? Eivätkö suomalaiset ole kiinnostuneita puolustamaan maata? Jos eivät, niin miksi ihmeessä meillä edes on koko maanpuolustusta? Eihän maa mitään puolustusta kaipaa, vaan ihmiset. Jos ovat, niin mikseivät he menisi inttiin vapaaehtoisesti?

Toiseksi, kuten kirjoitin, maanpuolustus on oikeasti kansan puolustusta. Puolustuksen painopiste on nyt ja tulee jatkossakin olemaan siellä, missä ihmiset ovat. Jokaista maanosasta ei tietenkään kannata puolustaa samalla intensiteetillä. Tämä tiedettiin jo 2. maailmansodan aikaan, kun valtaosa puolustusvoimista oli keskitetty Karjalan kannakselle.

Itse en pääsisi etelään koska en kerkeäisi koska 600km on pitkä matka varsinkin kun katkaistaan junaliikenteen sähköt. Kriisin sattuessa ei sähkötoimisilla laitteilla pötkitä pitkälle. Enkä edes haluaisi puolustaa pelkästään Helsinkiä koska koti on täällä metsässä, vaikkakin menen sinne minne käsketään vaikka pitkin hampain.

Tajuatko, että koko Suomen puolustaminen muuttuu aika lailla toivottomaksi, jos Helsinki menetetään? Helsinki (ympäristöineen) on taloudellisesti, poliittisesti ja etenkin väestöllisesti niin tärkeä Suomelle, että sotimisen jatkaminen siinä vaiheessa, kun vihollinen on vallannut Helsingin on aika turhaa. Siviiliuhrit tuollaisessa touhussa kasvaisivat niin valtaviksi, että miehittäjä saa olla aika murhanhimoinen diktatoori, ennen kuin hommassa on mitään tolkkua kansan hyvinvoinnin kannalta.

Ymärrätköhän että muutaman kuukauden asekoulutus oli se sitten velvollisuus tai vapaaehtoinen antaa vain perusedellytykset toimia itsenäisenä taistelijana.

Buwahaahaha. Itsenäisillä taistelijoilla ei tee yhtikäs mitään. Suomen puolustus perustuu hierarkisesti johdettuun eri aselajien yhteispeliin eikä mihinkään yksin toimiviin ramboihin. Sinun kannattaisi käydä intti, niin oppisit tällaiset perusasiat.

Reserviläiset muodostavat puolustusvoimien rungon ja on ainoa puolustuskeino.

Niin, ja muodostaisivat vapaaehtoisuuteenkin perustuvassa systeemissä. Ainoa ero olisi se, että kaikkein huonoiten motivoituneimpien kouluttamiseen ei hukattaisi resursseja ja niillä halukkaille maksettaisiin muulle yhteiskunnalle antamastaan palveluksesta reilu korvaus.

Pahimman sattuessa ei enää kouluteta varusmiehiä samalla tavalla kuin rauhan aikana vaan annetaan se kaikkein vättämättömin eväs ennen taistelua ja se ei olisi riittävä selviytymiseen. Ymmärrät varmasti sen että vapaaehtoisuudessa tulisi luopua joistain elintärkeistä aselajeista osanottajapulan vuoksi, rahapulan lisäksi. Näin puolustusvoimat rampautuisi kyvyttömäksi toimia.

En ymmärrä. Selitä minulle, miksi vapaaehtoisia inttiin menijöitä ei tulisi tarpeeksi? Ovatko suomalaiset maanpuolustusvastaisia? Jos ovat, niin miksi meillä on koko maanpuolustus olemassa? Mitä liberaalissa oikeusvaltiossa tekee maanpuolustuksella, johon kansalaiset eivät halua osallistua? Ymmärrän, mitä pakollisella armeijalla tekee diktatuurissa, mutta liberaalissa demokratiassa kansalaiset ovat itse se, jota pitää puolustaa, ei joku abstrakti valtio tai eloton maa. Jos kansalaiset eivät halua puolustaa maataan asein, niin koko touhulta putoaa perusta.

Mitä rahapulaan tulee, niin siitä inttiajasta maksettava korvaus ei aiheuttaisi mitään erityistä rahan menetystä. Tai jos aiheuttaisi, niin miksei saman tien panna muutkin julkisia palveluita tuottavat tekemään se ilmaiseksi? Terveydenhuolto säästäisi rutkasti rahaa, jos lääkärit ja hoitsut pantaisiin paiskimaan töitä sillä varusmiehen päivärahalla. Kyllä yhteiskuntamme pitää olla valmiita maksamaan sotilaille kohtuu korvaus heidän tuottamasta palveluksesta ihan siinä, missä muillekin maksetaan korvaus tehdystä työstä.

Rahaa säästyisi tietenkin siinäkin, ettei mitään tyhjänpäiväistä siviilipalveluakaan tarvitsisi pyörittää, vaan nekin miehet voisivat olla kunnon töissä ja maksamassa veroja. Sama koskee tietenkin myös kaikkia niitä, jotka eivät menisi vapaaehtoiseen inttiin.

"Typerät kommentit" ovat toisten mielipiteitä.

Ei minulla mitään mielipiteiden esittämistä vastaan ole. Niiden mielipiteiden perusteluksi esitetyt typerät kommentit ovat typeriä kommentteja, vaikka ne voissa paistaisi.

Sen verran voin paljastaa taivaallisen tietämättömille että alussa tuhotaan vihollisen hyökkäävät ilma-alukset nykyaikaisilla maaliin hakeutuvilla ohjuksilla. Ilmatorjuntamme on hyvin suojattu mikä kyllä selviää jatkoon. Kun vihollisen hyökkäävät koneet on tuhottu ennenkuin ne ovat edes päässeet kohteeseensa, tuhoavat omat hävittäjämme vihollisen hyökkäävät panssaroidut ajoneuvot. Ja niin edes päin. En ole nykyisellään ollenkaan huolestunut puolustuksestamme. Tekniikkaa ja kalustoa löytyy.

Löytyykö? Onko Horneteihin pst-ohjuksia (esim. amerikkalaisten käyttämiä Maverickejä)? Käsittääkseni joitain maataisteluohjuksia on harkittu, muttei mitään ole vielä hankittu. Todennäköisesti ne hankittavat ohjuksetkin olisivat joihinkin tärkeämpiin kohteisiin (johtokeskukset, viesti, jne.) tarkoitettuja tavallisten tankkien tuhoamisen sijaan. Kai listalla ykkössijalla oleva AGM-158 JASSM on risteilyohjus, joka on juuri tuollainen paremminkin kiinteään maaliin iskemiseen tarkoitettu ohjus kuin yksittäisen tankin tuhoamiseen tarkoitettu pst-ohjus.

[sr]

No niin tulihan se sieltä, nykyaikana muka sota on tietokonepeliä jossa ei ihmisen fyysiset voimat ratkaise. Kyllä ne vaan lopulta ratkaisee, mies jaksaa pidempään fyysistä rasitusta kuin nainen ja tietokonepelikin rasittaa fysiikkaa.

Ensinnäkään en usko tuohon pidempään jaksamiseen. Uskon, että keskimääräisen miehen maksimaalinen fyysinen voima on parempi kuin keskimääräisen naisen, mutta pitkäaikaisessa rasituksessa (esim. marssilla) tällä ei ole juuri merkitystä. Tuollaisilla marsseilla isompi koko ei juurikaan auta, koska siinä on sitten vain enemmän massaa liikuteltavana. Itse muistan hyvin omalta inttiajaltani minua paljon isompien miesten täydellisen uuvahtamisen, kun minulle hintelänä pikku-ukkona meno vielä maistui.

Toiseksi, on nykyaikaisessa sodankäynnissä varmaan hommia, joissa fyysistä voimaa tarvitaan, mutta toisin kuin entisaikaan, niin nykyisin on myös paljon asioita, joissa sitä voimaa ei tarvita. Tärkeämpiä kykyjä on henkisen rasituksen ja unen puutteen kestäminen. En usko, että näissä on juurikaan eroja sukupuolien suhteen.

Kolmanneksi, tuossa on puhe keskimääräisistä henkilöistä. Hajontaa kuitenkin on. 

Tätäkin olen jo monta viestiä sitten käsitellyt. Miehet siis pääsääntöisesti ovat naisia vahvempia. Poikkeuksiakin on, yllätys yllätys, mutta niiden takia ei kannata luoda järjestelmää, jossa jokaista tarkastellaan yksilöllisesti.

Miksi? Miksi kouluttaa joku heikko mies, jolla ei sodassa tee mitään, sen sijaan, että koulutettaisiin vahva nainen?

Naisten vapaaehtoinen asepalvelus riittänee antamaan Nais-Ramboille mahdollisuuden itsensä toteuttamiselle ja toisaalta on helppo raakata kaikkein heikoimmat ja sairaimmat miehet pois erilaisiin kuntoisuusluokkiin.

No, etkös sinä juuri tuolla ylempänä kovasti inttänyt, että niille heikoille ei nykyaikaisessa sodankäynnissä ole käyttöä? Mitenkäs mieli nyt näin äkkiä muuttui?

Mutta joka ainoa upseeri on uransa jossain vaiheessa ollut kykenevä myös puskajussin (vast.) tehtäviin.

Mitä sitten? Nyt ei ole. Pointti oli siinä, että väitettiin jokaisen armeijan sotilaan olevan tarvittaessa kykenevä etulinjan sotimiseen. Ylemmät upseerit eivät kykene, koska heillä ei edes ole kunnolla taisteluun kelvollista asetta.

Ja kyllä kuka tahansa nainen sen parin kilon rynkyn saa kohti vihollista suunnattua siinä, missä mieskin.

Taistelut tuovat toki paljon muutakin rasitusta kuin rynkyn nostaminen.

Ei, jos puhutaan jostain hätätilapuolustuksesta, eli siitä, että "jokaisen on kyettävä ensilinjan taisteluun". Tuollaisessa tilanteessa rynkyllä räiskivä nainen on paljon pelottavampi vihollinen kuin pistoolilla ammuskeleva upseeri.

[sr]

Raskaus ja imetys ovat kelpo syitä olla sotimatta. Pieniä lapsia sen sijaan mies hoitaa ihan siinä, missä nainenkin. Nykyisinkin naisia on vapaaehtoisesti armeijassa. Eikö heidän kohdallaan hukata resursseja, kun he saattavat pamahtaa paksuksi milloin vain? Pitäisikö sinusta heiltä ottaa armeijan käymisoikeus pois?

Kyllä.

Vai niin. Haluat, että maata puolustaa siihen pakotetut miehet vastentahtoisesti verrattuna hommaan vapaaehtoisesti suostuvat naiset.

Tuohon lastenhoitoon liittyen vielä, niin mitä olet mieltä yksinhuoltajaisistä? Pitäisikö heille antaa vapautus asevelvollisuudesta? Vai pitäisikö huoltajuuskiistoissa ottaa huomioon se, että miehillä on asevelvollisuus ja siksi miesten mahdollisuus huolehtia lapsista on naista huonompi ja siksi naista pitäisi suosia? Jos noin, niin asevelvollisuuden voi siten sanoa luoneen yhden lisäepäkohdan sukupuolien tasa-arvoon, jota mies ei edes voi millään välttyä, vaikka ei itse asepalvelukseen vastentahtoisesti suhtautuisikaan.

[Kami]

Miksi? Miksi kouluttaa joku heikko mies, jolla ei sodassa tee mitään, sen sijaan, että koulutettaisiin vahva nainen?

Israelin armeijassa tutkittua:

1. Naisten läsnäolo heikentää miehen suoritusta ja aiheuttaa hallitsematonta aggressiota.
2. Viholliset taistelevat entistä kovemmin; Naiselle ei haluta antautua tai hävitä.

Muita syitä:

1. Mies kestää suuremman suhteellisen lihasmassansa ansiosta paremmin kylmää ja hormonitoimintansa ansiosta palautuu paremmin (tämä allekirjoittaneen omaa mutuilua, mutta korkeampi testosteronipitoisuus = parempi suorituskyky, suurempi aggressio ja uskallus.)
2. Myös miehen luusto kestää paremmin rasitusta.
3. Suurempi massa parantaa kantokykyä. Liian suuri massa tietysti on pahaksi, mutta on eri asia jos rasvaton lihasmassa on 70-80 kg kuin jos se on 40-50 kg. Siihen rasvat päälle, niin se 30-50 kg kantamus on yhtäkkiä aika kova.

Sukupuolten välisistä henkisistä eroista voi mainita vaikkapa sen, että keskimäärin miehen aivot kykenevät paremmin "psykopaattiseen" ajatteluun, tunnepuoli ja analyyttinen ajattelu ovat selkeämmin erillään. Sotatilanteessa se näyttäytyy pienempänä stressinä ja sujuvana toimintana vaikeissakin tilanteissa. Siitä on tutkimustulosta olemassa, puhumattakaan vaikkapa avaruudellisesta hahmottamisesta.

Listaamieni asioiden pohjalta väitän, että mies on kokonaisvaltaisesti parempi sotilas ja että naisia ja miehiä ei pitäisi olla samaan aikaan rintamalla. Vähintään naisten sota-ajan sijoitus pitäisi olla huolellisesti pohdittu.

Yksilöllisiä poikkeuksia toki on, mutta armeijaa ei voi suunnitella yksilöllisten poikkeuksien varaan tai lakkauttaa yksilöllisten poikkeuksien takia.

[Karri]

Tämähän onkin tärkein syy siihen miksi meillä on edelleen yleinen asevelvollisuus. Armeijaa pidetään suomalaisen miehen elämään kuuluvana perinteenä, eräänlaisena miehuuskokeena. Nuorille perustellaan armeijaan menoa usein sillä että siellä oppii itsenäistymään. Konservatiivisen arvomaailman omaavat halveksivat niitä jotka jättävät armeijan käymättä koska nämä miehet eivät ole läpäisseet miehuuskoetta eivätkä täten ole lunastaneet paikkaansa yhteisössä. "Eihän se nyt mikään mies ole jos ei edes armeijaa pysty käymään."

Armeija on olemassa ihan Suomen puolustuksen takaamiseksi. Se, että se näin rauhan aikana on myös jonkinlainen riitti johtuu ihan siitä että tällä hetkellä sillä armeijalla ei ole käyttöä. Ja väärinymmärryksen estämiseksi; sillä ei ole käyttöä kun nyt on rauha eikä sota.


Kysymys ei suinkaan ole siitä ettei pysty käymään armeijaa, sen kyllä pystyy käymään kuka vaan, ellei sitten ole rajoittavia sairauksia. Huollosta löytyy aina töitä. Kysymys on ihan vain siitä ettei halua käydä.

Armeijan kaltaisia mehuuskokeita on hyvin vaikea poistaa kulttureista koska nämä ilmiöt perustuvat sukupolvien väliseen kostonkierteeseen. Vanhemmat sukupolvet kokevat että se on väärin heitä kohtaan jos armeija muuttuu helpommaksi tai jos uudet sukupolvet eivät joudu kokemaan sitä.

Voi marttyyreja. Oma isäni nyt lähinnää vittuilee siitä että olen aliupseeri ja hän on upseeri, enemmän siitä kuulee kuin siitä että veljeni ei armeijaa käynyt. Eipä ole ukkikaan veljelle asiasta kettuillut. Taidetaan sitten olla poikkeuksia kun meidän suvussa tätä kostonkierrettä ei ole.

Lisäys:
Omasta mielestäni se että uskaltaa nousta tällaista järjestelmää vastaan on paljon suurempi rohkeuden osoitus kuin se että tekee lampaana sen mitä yhteiskunta haluaa sinun tekevän.

Juu. Pienenä joskus kieltäydyin viemästä roskia, oli tosi rohkea osoitus järjestelmää(äitiä) vastaan. Maksatko veroja? Noudatatko lakia? Vai teetkö kaiken päinvastoin vain sen takia että et olisi 'lammas'?

[Ari-Lee]

Sr, aihe on off topic,
Kalustoa löytyy "air to air" ja "air to ground" kategorioista. Kalustohankinnoistahan ei PV:n tarvitse olla jatkuvasti tiedottamassa kun vain määrärahat riittävät. Olen nähnyt tästä yhden PV:n julkilausuman. Lisäksi sopimukset toimittajien kanssa ovat päteviä tulevaisuuteen. Tarvittaessa saadaan minkälaisia aseistuksia vain tarvitsee puolustukseen. Pahimman kriisin aikana teollisuus valjastetaan valmistamaan mitä kulloinkin tarvitaan, laillisesti, lisensseillä. Sanoisin että Suomi on hoitanut asiansa esimerkillisesti sen jälkeen kun YYA-sopimus raukesi ja ei ole tarvinnut rautaromua ostella.
Lisäksi löytyy aivan kotimaisia elektroniikan keksintöjä. Tulevaisuus on täällä nyt tänään. Mutta kuten kerran aikaisemmin sanoin ei kessu paljoa tiedä, vaikka jotakin tiedän, eikä tarvitsekaan tietää, enkä kertoisikaan kaikkea jos tietäisin. Tuo puolustus strategia on kaikilla valtioilla samanlainen joskin eri valmistajien välineillä.
Tuollainen ikävin skenaario käytäisiin ensin huipputeknologian välineillä ja kun hyökkääjän strategia muuttuisi "moving mud'ksi" käytettäisiin siihen sopivaa materiaalia. Maan valtaaminen tulisi olemaan Pyrrhoksen voitto eli ei jäisi paljoa millä juhlia - hyökkääjän tappiot tulisivat olemaan massiiviset. Meillähän on nykyisellään tarvittaessa aseissa n. 700k miestä ja naista. Hyökkääjällä pitää olla aina jokaisessa erillisessä hyökkäyksessä vähintään kolminkertainen miesmäärä edes teoreettiseen onnistumiseen. Historia osoittaa ettei sekään riitä kun puolustustahtoa puolustajalla riittää.
Otetaan vielä huomioon se ettei Euroopassa sellaista rajoitettua valtio vastaan valtio sotaa tulisi olemaan vaan siihen liittyisi jo kaikenlaista muuta taloudellista epätasapainoa ja eturistiriitoja paljon ennen kuin räiskähtää ja räiskähdys koskee sitten koko EU-liittovaltiota. Ei sellaista kukaan halua. Sisällissodat ovat aivan toinen juttunsa (esim. entinen Jugoslavia).

Tämä siis oli off topic ja ei tarvitse jatkaa tästä vaan asevelvollisuudesta. Sinä päivänä kun naapurivaltioilla on taistelurobotit pitää meilläkin olla sellaiset. Sitten emme tarvitse asevelvollisuutta.

Maanpuolustus on yhteinen asia. Hommakin on maanpuolustaja, omalla sarallaan.

[Kami]

Tämä siis oli off topic ja ei tarvitse jatkaa tästä vaan asevelvollisuudesta. Sinä päivänä kun naapurivaltioilla on taistelurobotit pitää meilläkin olla sellaiset. Sitten emme tarvitse asevelvollisuutta.

Paitsi että ne robotitkin tarvitsevat huoltoa, tuhoutuvat, menevät epäkuntoon ja loppuvat joskus. Niiden kommunikointiin voi puuttua ja niitä voi häiritä.

[Elisa]

Raskaus ja imetys ovat kelpo syitä olla sotimatta. Pieniä lapsia sen sijaan mies hoitaa ihan siinä, missä nainenkin. Nykyisinkin naisia on vapaaehtoisesti armeijassa. Eikö heidän kohdallaan hukata resursseja, kun he saattavat pamahtaa paksuksi milloin vain? Pitäisikö sinusta heiltä ottaa armeijan käymisoikeus pois?

Kyllä.

Vai niin. Haluat, että maata puolustaa siihen pakotetut miehet vastentahtoisesti verrattuna hommaan vapaaehtoisesti suostuvat naiset.

Tuohon lastenhoitoon liittyen vielä, niin mitä olet mieltä yksinhuoltajaisistä? Pitäisikö heille antaa vapautus asevelvollisuudesta? Vai pitäisikö huoltajuuskiistoissa ottaa huomioon se, että miehillä on asevelvollisuus ja siksi miesten mahdollisuus huolehtia lapsista on naista huonompi ja siksi naista pitäisi suosia? Jos noin, niin asevelvollisuuden voi siten sanoa luoneen yhden lisäepäkohdan sukupuolien tasa-arvoon, jota mies ei edes voi millään välttyä, vaikka ei itse asepalvelukseen vastentahtoisesti suhtautuisikaan.

En varsinaisesti halua että asia olisi näin, mutta pidän sitä järkevänä. Kamin postauksessa muutamia syitä mielipiteeseeni. Ja tietenkin toivon, että miehet puolustaisivat maata velvollisuudentunnosta ja rakkaudesta maata kohtaan.

Yksinhuoltajaisä on tietenkin vapautettava asevelvollisuudesta. Niitä ei taida olla montaa. Niin nuorta siis.

[sr]

Kalustoa löytyy "air to air" ja "air to ground" kategorioista.

Edellistä löytyy tietenkin, koska koneethan ostettiin torjuntahävittäjiksi. Jälkimmäisestä on puhuttu ja homma on PV:llä ollut etenemässä, mutta näkisin mielelläni jotain kättä pidempää siitä, että oikeasti on jotain hankittu. Puolustusvoimien omilla verkkosivuilla ei sanota mitään ilmasta maahan aseistuksesta (tai ehkä sitä 20mm:n tykkiä voi käyttää maahan räiskimiseenkin, mutta se olisi aika lailla tuhlaavaa käyttöä noin kalliille koneille).

Kalustohankinnoistahan ei PV:n tarvitse olla jatkuvasti tiedottamassa kun vain määrärahat riittävät. Olen nähnyt tästä yhden PV:n julkilausuman. Lisäksi sopimukset toimittajien kanssa ovat päteviä tulevaisuuteen.

No, kyllä PV on tästä ohjushankintahankkeesta tiedottanut ihan julkisesti, esim. tässä. Miksi se tiedottaisi noin julkisesti hankkeen etenemisestä ja sitten todellisen hankinnan yhteydessä olisikin hipi hiljaa? Mitä hyötyä tällaisestä olisi kellekään? Mainitse yksikin vähänkin merkittävä asejärjestelmä, joka olisi hankittu salassa omalta kansalta?

Eli heitäpä kehiin nyt se PV:n tiedote siitä, että jotain on oikeasti hankittu (enkä nyt tarkoita niitä paria koekappaletta, jotka tuossa yllä olevassa uutisessa mainitaan).

Tarvittaessa saadaan minkälaisia aseistuksia vain tarvitsee puolustukseen.

Tällä logiikalla PV:n ei kannattaisi siis rauhan aikana hankkia yhtään mitään, koska se hankittu vain vanhenee varastoihin. Tietenkään tuo ei päde, vaan aseistusta pitää olla sekä varastoissa että etenkin koulutuksessa. Niillä mainitsemillasi tankintuhoamisaseilla ei tee yhtään mitään, jos lentäjiä ei ole koulutettu niitä käyttämään.

Pahimman kriisin aikana teollisuus valjastetaan valmistamaan mitä kulloinkin tarvitaan, laillisesti, lisensseillä. Sanoisin että Suomi on hoitanut asiansa esimerkillisesti sen jälkeen kun YYA-sopimus raukesi ja ei ole tarvinnut rautaromua ostella.

Epäilen erittäin vahvasti, että suomalaisilta löytyisi kyky alkaa valmistaa esim. niitä Horneteja tuosta vaan, jos sota syttyisi. Toki ne nykyiset koneet koottiin Suomessa, mutta kyllä ne vaikeiten tehtävät palat tuotiin USA:sta.

Tuollainen ikävin skenaario käytäisiin ensin huipputeknologian välineillä ja kun hyökkääjän strategia muuttuisi "moving mud'ksi" käytettäisiin siihen sopivaa materiaalia. Maan valtaaminen tulisi olemaan Pyrrhoksen voitto eli ei jäisi paljoa millä juhlia - hyökkääjän tappiot tulisivat olemaan massiiviset.

No, entä sitten puolustajan, jos se edellisen postauksen Helsinki menetettäisiin, tai siellä käytävien taistelujen vuoksi siellä kuolisi väkeä samalla tavoin kuin noin vuosikymmen sitten Groznyssä? Miksi oletat, että Pyrrhoksen voitto voisi koskea vain hyökkääjää? Yleensä se puolustaja, joka tappelee omalla maaperällään, omissa kaupungeissaan ja etenkin omien siviilien keskellä, on se osapuoli, joka sodassa on suuremman kärsijän asemassa.

Meillähän on nykyisellään tarvittaessa aseissa n. 700k miestä ja naista. Hyökkääjällä pitää olla aina jokaisessa erillisessä hyökkäyksessä vähintään kolminkertainen miesmäärä edes teoreettiseen onnistumiseen.

Ensinnäkään valitettavasti matematiikka ei toimi noin. Irakin valtasi 2003 liittoutuneiden armeija, joka oli miesmäärältään pienempi kuin Irakin armeija. Tietenkin heidän aseistus, johtamisjärjestelmät, tiedustelu ja etenkin taistelutahto olivat aivan eri tasolla kuin irakilaisten. Ne hännänhuiput suomalaiset eivät olisi yhtään paremmin aseistettuja kuin irakilaiset olivat 2003, todennäköisesti huonommin. Ja jos he olisivat siellä rintamalla vain siksi, että valtio on heidät siihen pakottanut, niin taistelutahto olisi sitä samaa luokkaa kuin samalla tavoin pakotetuilla irakilaisilla.

Toiseksi, armeijan sodanajan vahvuus on puolet tuosta. Niillä ressuilla, joita ei ole kertautettu ja joille on antaa vain joku pyssy aseeksi ei käytännössä tee nykyaikaisessa sodankäynnissä yhtään mitään. Tietenkin luku 700 000 näyttää hienolta, mutta edes Suomen valtio ei virallisesti esitä, että noin paljon väkeä oikeasti oltaisiin sotaan lähettämässä.

Historia osoittaa ettei sekään riitä kun puolustustahtoa puolustajalla riittää.

No, miksi sitten kannatat asevelvollisuutta, joka on puolustustahdon suurin syöjä? Miten hyvän puolustustahdon uskot olevan ihmisillä, jotka ovat rintamalla vain siksi, että toinen vaihtoehto oli mennä vankilaan?

Tuolla ylempänä mainitsin Irakin. Sillä oli asevelvollisuusarmeija, joka mureni totaalisesti, kun sinne sotimaan pakotetut sotilaat ottivat hatkat. Venäjällä meni homma pahemman kerran ketuiksi Tshetsheniassa, kun se yritti käyttää asevelvollisia. Noin, vaikka niillä asevelvollisilla oli paremmat aseet kuin tshetsheeneillä.

Puolustustahtoa ei voi luoda pakolla. Miksi siis ylläpitäisimme asevelvollisuutta?

Tämä siis oli off topic ja ei tarvitse jatkaa tästä vaan asevelvollisuudesta. Sinä päivänä kun naapurivaltioilla on taistelurobotit pitää meilläkin olla sellaiset. Sitten emme tarvitse asevelvollisuutta.

Kyllä sotiminen on jo ajanut aikoja sitten ohi yksinkertaisilla aseilla sotivien massa-armeijoiden. Sinällään oli muuten huvittavaa, että tuolla ylempänä, kun kerroit Suomen puolustusstrategiasta, se tuntui perustuvan vain ja ainoastaan hyvin teknisten lentokoneiden ja vapaaehtoisesti niitä lentävien lentäjien varaan. Olisi melkein voinut luulla, että ennemminkin puffaat vapaaehtoista maanpuolustusta.

Maanpuolustus on yhteinen asia. Hommakin on maanpuolustaja, omalla sarallaan.

Voiko sinusta ihmisiä pakottaa yhteiseen asiaan? Minusta pakotukseen liittyy aina se, että joku toinen on päättänyt minun puolestani asian. Yhteisinä asioina voin pitää vain niitä, joihin itse vapaaehtoisesti muiden kanssa ryhdyn.

Ajatusleikkinä voit miettiä, mitä tapahtuisi, jos kaikki alkuperäissuomalaiset pakotettaisiin vankilalla uhaten sitoutumaan Homman tavoitteisiin (mitä ne nyt sitten ovatkin). Luuletko, että he pitäisivät Hommaa yhteisenä asiana?

[asdasdasdasd]

Miksi? Miksi kouluttaa joku heikko mies, jolla ei sodassa tee mitään, sen sijaan, että koulutettaisiin vahva nainen?

Israelin armeijassa tutkittua:

1. Naisten läsnäolo heikentää miehen suoritusta ja aiheuttaa hallitsematonta aggressiota.
2. Viholliset taistelevat entistä kovemmin; Naiselle ei haluta antautua tai hävitä.

Muita syitä:

1. Mies kestää suuremman suhteellisen lihasmassansa ansiosta paremmin kylmää ja hormonitoimintansa ansiosta palautuu paremmin (tämä allekirjoittaneen omaa mutuilua, mutta korkeampi testosteronipitoisuus = parempi suorituskyky, suurempi aggressio ja uskallus.)
2. Myös miehen luusto kestää paremmin rasitusta.
3. Suurempi massa parantaa kantokykyä. Liian suuri massa tietysti on pahaksi, mutta on eri asia jos rasvaton lihasmassa on 70-80 kg kuin jos se on 40-50 kg. Siihen rasvat päälle, niin se 30-50 kg kantamus on yhtäkkiä aika kova.

Sukupuolten välisistä henkisistä eroista voi mainita vaikkapa sen, että keskimäärin miehen aivot kykenevät paremmin "psykopaattiseen" ajatteluun, tunnepuoli ja analyyttinen ajattelu ovat selkeämmin erillään. Sotatilanteessa se näyttäytyy pienempänä stressinä ja sujuvana toimintana vaikeissakin tilanteissa. Siitä on tutkimustulosta olemassa, puhumattakaan vaikkapa avaruudellisesta hahmottamisesta.

Listaamieni asioiden pohjalta väitän, että mies on kokonaisvaltaisesti parempi sotilas ja että naisia ja miehiä ei pitäisi olla samaan aikaan rintamalla. Vähintään naisten sota-ajan sijoitus pitäisi olla huolellisesti pohdittu.

Yksilöllisiä poikkeuksia toki on, mutta armeijaa ei voi suunnitella yksilöllisten poikkeuksien varaan tai lakkauttaa yksilöllisten poikkeuksien takia.

Tuo 1. kohta on pelkkää huuhaata. Naisen rasva % on yli 10% enemmän kun miehellä. Naiset siis kestää sinänsä paremmin kylmää. Naiset on pienempiä, joten samalla varustuksellä pärjää n. 1.5x enemmän naisia. Jos tuo sinun pointtisi olisi niin tärkeä niin ei heikkoja miehiäkään otettaisi mukaan.

Ja on niitä muita tehtäviäkin armeijassa kuin eturintaman tehtävät, esim. viestintä jne.

Toiseksi Naisista olisi varmaan apua sinänsä, että miehet eivät yleensä halua ampua naisia. Tämä saattaa olla sotaan menemisen ja väliin jättämisen ero.

Mutta bottom line on se, että jos kansaa ei puolustaminen kiinnosta, niin sitten ei kiinnosta. Suomi on demokratia ja oikeusvaltio ja tuo pakko armeija ei oikeen näitä kriteerejä täytä. Ja varsinkaan se, että naisten/uskovaisten ei tarvitse mennä.

[Kami]

Tuo 1. kohta on pelkkää huuhaata. Naisen rasva % on yli 10% enemmän kun miehellä. Naiset siis kestää sinänsä paremmin kylmää. Naiset on pienempiä, joten samalla varustuksellä pärjää n. 1.5x enemmän naisia. Jos tuo sinun pointtisi olisi niin tärkeä niin ei heikkoja miehiäkään otettaisi mukaan.

Puuh. Ei se kokonaiskuvassa ehkä olekaan tärkeä, mutta se on asia joka puhuu toteamani puolesta. Välineitä ei tehdä erikseen naisia varten 50% pienemmiksi. Teltta, kamiina, tetsarit, tellut, singot, rynkyt, kk:t, IT kk:t, raisa-kaarina, "viestintälaitteet" (paljonkin kannellut venttiseiskaa, sanomalaitteita ja keloja?  Esim. Venttiseiska ei tosiaan ole akkuineen mikään kännykkä.) painavat saman verran kantoi niitä kuka tahansa.

Eniveis, kylmänsietohuuhaata:

Pienikokoinen ihminen luovuttaa suhteessa enemmän lämpöä ympäristöön ja jäähtyy herkemmin kuin kookkaampi ihminen. Lihava ihminen sietää paremmin kylmää kuin laiha, koska ihonalainen rasvakerros on hyvä lämmöneriste. Samanpainoisista ihmisistä kuitenkin pitempi luovuttaa lämpöä enemmän kuin lyhyt, koska hänellä paljon lämpöä luovuttavien raajojen osuus on yleensä suurempi.

Hyvä kunto parantaa kylmänsietokykyä, koska kuntoilu lisää lihasten toimintakykyä (verisuonitus, hapenottokyky) ja kykyä tuottaa lämpöä.

Nainen sietää kylmää huonommin kuin mies. Naiset ovat usein pienikokoisempia ja heidän fyysinen suorituskykynsä on alempi (keskimäärin 25-30 %) kuin miehillä. Tämän takia naisilla lämmöntuotantokyky on alempi kuin miehillä. Naiset ovat yleensä myös herkempiä kylmälle kuin miehet (valkosormisuus, kylmänokkosrokko). Toisaalta naisten paksumpi ihonalainen rasvakerros vähentää lämmönluovutusta, mikä on eduksi altistuttaessa kylmälle lyhytaikaisesti

http://www.ttl.fi/Internet/Suomi/Tiedonvalitys/Verkkolehdet/Tyoterveiset/2001-04/03.htm

Jos pitää nopeasti avannossa pistäytymällä sota voittaa, niin ok, kyllä se keski-ikäinen naisihminen on siinä parempi.

Ja on niitä muita tehtäviäkin armeijassa kuin eturintaman tehtävät, esim. viestintä jne.

Toiseksi Naisista olisi varmaan apua sinänsä, että miehet eivät yleensä halua ampua naisia. Tämä saattaa olla sotaan menemisen ja väliin jättämisen ero.

Tämä taas on mutuilua, joka haiskahtaa jonkin verran siltä, että tietoa esim. viestintälaitteista ei ole. Sen lisäksi suurin osa mukana roudattavassa kamasta ei ole ruokaa. Ruokinta on spadejen hommaa. Sisseillä on tarvikepisteet ja kuivamuonat.

Ja aika hupaisaa on tämäkin:

Mutta bottom line on se, että jos kansaa ei puolustaminen kiinnosta, niin sitten ei kiinnosta. Suomi on demokratia ja oikeusvaltio ja tuo pakko armeija ei oikeen näitä kriteerejä täytä. Ja varsinkaan se, että naisten/uskovaisten ei tarvitse mennä.

Sotatilanteen tullessa keneltäkään ei kysellä kiinnostusta. Suomi lakkaa olemasta demokratia tasan siinä kohdassa kun sotalaki astuu voimaan. Toisaalta, siitäkin on netti pullollaan keskustelua onko Suomi edes nykytilassaan oikeusvaltio ja demokratia. Minusta asian kieltäjillä on ihan hyvät perusteet.

[sr]

Tämä taas on mutuilua, joka haiskahtaa jonkin verran siltä, että tietoa esim. viestintälaitteista ei ole. Sen lisäksi suurin osa mukana roudattavassa kamasta ei ole ruokaa. Ruokinta on spadejen hommaa. Sisseillä on tarvikepisteet ja kuivamuonat.

Viestintälaitteet ovat siellä autossa. Ja niin on ne kaikki muutkin mukana roudattavat kamat. Ok, voimakone on aika painava, mutta sen kantamisesta eivät selviydy kyllä ne vätysmiehetkään, joista tässä ketjussa on puhuttu.

Itse palvelin juuri viestissä ja olisin kyllä monen kumipäämiehen sijaan ottanut joukkueeseeni ennemmin fiksuja naisia, vaikka olisivat olleetkin fyysisesti heikompia.

Sotatilanteen tullessa keneltäkään ei kysellä kiinnostusta. Suomi lakkaa olemasta demokratia tasan siinä kohdassa kun sotalaki astuu voimaan.

Ok, kuka sitten sodan aikaan valtaa pitää, jos ei vaalein valittu eduskunta? Eikö tämä olisi hyvä kirjata sinne perustuslakiinkin?

Sotalakia ei muuten enää ole, vaan poikkeustilalaki. Se rajoittaa joitain yksilöiden oikeuksia, muttei todellakaan saa vastentahtoisista maanpuolustajista hyvän taistelutahdon omaavia taistelijoita. Ja etenkään kyseinen laki ei kumoa demokratiaa.

Miltä osin muuten esim. viime sodassa rikottiin perustuslakia? Vaalitkin järjestettiin vielä Lapin sodan ollessa käynnissä.

[Hippo]

Tuosta naisten ja miesten fyysistä eroista vielä: kyselin tutulta kapparilta kerran, että miten ne naiset siellä armeijassa oikein pärjääväät. Sanoi, että ovat oikein motivoitunutta porukkaa ja tekevät asiat pääsääntöisesti hyvin. Ongelmana silti ovat pitkät leirit, joiden aikana naisten voimat tahtovat uupua nopeammin kuin miehillä.

[Henry]

Tuosta naisten ja miesten fyysistä eroista vielä: kyselin tutulta kapparilta kerran, että miten ne naiset siellä armeijassa oikein pärjääväät. Sanoi, että ovat oikein motivoitunutta porukkaa ja tekevät asiat pääsääntöisesti hyvin.

Johtuisikohan suuri motivaatio siitä, että mukana on 0,01%(?) motivoituneimmista naisista. Ei välttämättä ole ihme, että nuo naiset pärjäävät paremmin kuin ei-motivoituneet, liikuntaa harrastamattomat nörtit.

[Kami]

Miltä osin muuten esim. viime sodassa rikottiin perustuslakia? Vaalitkin järjestettiin vielä Lapin sodan ollessa käynnissä.

Käpykomppanjoitahan silloinkin taisi olla, mutta jos ei sotiminen napannut, niin montun pohjallehan siinä päätyi. Tai vankilaan. Mannerheimista tuli presidentti poikkeuslailla.

Nykytilanteesta on paha sanoa. Loogista olisi poikkeustilassa että poliitikot ottaa askeleen sivuun.

Jos saa itse valita, en lähde kyllä yhtään mihinkään kaukopartioimaan. Olen tosiaan vähitellen sitä mieltä ettei kukaan todellisuudessa elävä ihminen pistä tikkua ristiin tällaisen maan takia.

Intti oli silti hyvä juttu. Olen siitä vieläpä suht ylpeä. Osaan kaikkia jänniä juttuja joita suurin osa maailman ihmisistä ei. Oppimani pohjalta pystyn olemaan suht ikävä ja ärsyttävä ihmiseläin jos sitä tarvitaan. Oikein sellainen piikki vastassani olevan instanssin lihassa. Terrorismin alkeet on hallussa ja omat fyysiset rajat tiedossa.

[JaakkoS]

Vankiloissa saattaa olla paljonkin omasta mielestään syyttömiä. Maailma vaan on väärä. Sama mentaliteetti minusta. Vitutuskin on kasvattava kokemus. Yleensä ne naisia ja lapsia jotka kuvittelee että kaiken epämukavan kun lääkitsee, kaunistelee ja askartelee maailmasta, se on täydellinen. Jos täydellinen maailma on vakuumi, steriili hautakammio, niin ihan hyvällä ainakin meikäläinen muistelee kaikkea sitä vitutusta ja likaa missä joutui möyrimään, yleensä ihan huumorillakin.

Minun on vaikea sisäistää tällaista mentaliteettia että simputusta ja kiusaamista, mitä armeija pääsääntöisesti on, pitäisi sietää koska "maailma nyt vaan on tällainen".

Jos maailmaa ei kannata yrittää parantaa koska se ei kuitenkaan tule koskaan olemaan täydellinen, kannattaako monikulttuurisuuttakaan vastustaa?

Omalla kohdallani armeijassa koetulla vitutuksella ei ollut minkäänlaista kasvattavaa vaikutusta. Tietysti vähän aikaa armeijan jälkeen oli huojentunut olo kun sai taas olla rauhassa, mutta nykyään "vitutuskynnys" on ihan sama kuin ennen armeijaa.

Jos pitäisi nimetä jokin tunne minkä armeija-aikojen muistelu aiheuttaa niin se olisi katkeruus. Jälkeenpäin harmittaa lähinnä se ettei aikoinaan ollut kanttia totaalikieltäytyä.

[Arndt Pekurinen]

Käpykomppanjoitahan silloinkin taisi olla, mutta jos ei sotiminen napannut, niin montun pohjallehan siinä päätyi. Tai vankilaan.

Siviilipalvelus on Suomessa ollut lainvoimainen vaihtoehto vuodesta 1931, joten jo viime sotien aikana Suomessa oli sivareita. Talvisodan aikana sivarit olivat töissä esim. kouluissa ja sairaaloissa. Jatkosodan aikana heitä laitettiin myös aseettomaan palvelukseen rintaman lähelle avustaviin tehtäviin.

Totaalikieltäytyjät laitettiin enimmäkseen vankilaan. Joitakin yksittäisiä teloitettiin. Suurin osa sotien aikana teloitetuista oli rintamalta karkuun lähteneitä varusmiehiä.

Demokratiaa ei Suomessa heitetty romukoppaan sodan aikana, vaan perustuslaki, parlamentaarinen päätöksenteko, poliitikkojen käskyvalta armeijaan nähden, oikeuslaitoksen toiminta ja lehdistön kriittinenkin kirjoittelu säilyivät. Tietenkin poikkeusolot vallitsivat ja demokratia oli säästöliekillä, mutta Suomi ei vuosina 1939-45 ollut mikään sotilasdiktatuuri, jossa olisi kansalaisoikeudet poistettu ja sotilasviranomaisilla valta tehdä mitä haluavat.

Kun tilanne oli kohtalainen 70 vuotta sitten kansallisesta kuolemanvaarasta huolimatta, niin se tuskin olisi ainakaan huonompi tänä päivänä, kun kansalaisoikeuksien kunnioitus, poliittinen maltillisuus ja demokratian perinteet ovat muutenkin lujemmat kuin 40-luvun Suomessa. En usko että mitään kuoppaan ampumisia tai laillisuuden hylkäämistä nähtäisiin tällä(kään) kertaa.

[sr]

Tuosta naisten ja miesten fyysistä eroista vielä: kyselin tutulta kapparilta kerran, että miten ne naiset siellä armeijassa oikein pärjääväät. Sanoi, että ovat oikein motivoitunutta porukkaa ja tekevät asiat pääsääntöisesti hyvin.

Johtuisikohan suuri motivaatio siitä, että mukana on 0,01%(?) motivoituneimmista naisista. Ei välttämättä ole ihme, että nuo naiset pärjäävät paremmin kuin ei-motivoituneet, liikuntaa harrastamattomat nörtit.

No, onko sitten järkevää rakentaa armeija sen varaan, että ne nörtit pakotetaan sinne palvelemaan, kuten nyt tehdään?

[sr]

Käpykomppanjoitahan silloinkin taisi olla, mutta jos ei sotiminen napannut, niin montun pohjallehan siinä päätyi. Tai vankilaan. Mannerheimista tuli presidentti poikkeuslailla.

Tuo ei rikkonut perustuslakia, koska siihen aikaan kuolemanrangaistus oli sodan ajan lainsäädännössä. Sieltä se poistettiin 1970-luvulla. Mannerheimin presidentiksi valinnassa ei myöskään rikottu mitenkään perustuslakia.

Edelleen jään odottamaan sitä, että milloin demokratia lakkasi ja demokraattisesti valittu edustkunta ei ollut enää korkein valtaa pitävä elin?

Rytin omin päin allekirjoittama Ribbentrop-sopimus oli ehkä tätä, mutta pitäisin sitä ennemminkin Rytin fiksuna vetona, koska hän tiesi ylittäneensä valtuutensa ja siksi sopimuksen olevan Suomea sitomaton, koska eduskunta ei sitä ollut hyväksynyt.

Nykytilanteesta on paha sanoa. Loogista olisi poikkeustilassa että poliitikot ottaa askeleen sivuun.

Miksi ihmeessä? Poliitikot edustavat kansaa ja sen etua. Etenkin sodan aikana tämän pitäminen valtion toiminnan päämääränä on ensiarvoisen tärkeää, koska solttujen pitäessä valtaa tämä helposti unohtuisi. Tietenkään tämä ei tarkoita sitä, että poliitikot sotkeutuisivat taktisiin kysymyksiin, vaan ainoastaan sitä, että yleisstrategia (=mitkä ovat sotavoimien tavoitteet) olisi tiukasti siviilijohdon käsissä.

Kysyisin sinulta, mitä armeija mahdollisessa sotatilanteessa mielestäsi oikein puolustaa, jos ei suomen kansaa, jonka tahtoa edustaa demokraattisesti valittu poliittinen johto?

Jos saa itse valita, en lähde kyllä yhtään mihinkään kaukopartioimaan. Olen tosiaan vähitellen sitä mieltä ettei kukaan todellisuudessa elävä ihminen pistä tikkua ristiin tällaisen maan takia.

Ja asiat olisivat paremmin, jos vaikka Venäjä valtaisi Suomen?

Intti oli silti hyvä juttu. Olen siitä vieläpä suht ylpeä. Osaan kaikkia jänniä juttuja joita suurin osa maailman ihmisistä ei. Oppimani pohjalta pystyn olemaan suht ikävä ja ärsyttävä ihmiseläin jos sitä tarvitaan. Oikein sellainen piikki vastassani olevan instanssin lihassa. Terrorismin alkeet on hallussa ja omat fyysiset rajat tiedossa.

No, sinähän olisit voinut sen intin käydä, vaikka se olisi ollut vapaaehtoinenkin. Emme kuitenkaan keskustele tässä ketjussa siitä, onko intti kiva joillekin yksilöille, vaan siitä, että pitääkö kaikki miehet sinne pakottaa?

[Kami]

Tuo ei rikkonut perustuslakia, koska siihen aikaan kuolemanrangaistus oli sodan ajan lainsäädännössä. Sieltä se poistettiin 1970-luvulla. Mannerheimin presidentiksi valinnassa ei myöskään rikottu mitenkään perustuslakia.

Ahaa, tuo oli uutta tietoa minulle tuo kuolemanrangaistuksen poistaminen. On omituista jos sitä käsitellään muuttumattomana asiana.

Edelleen jään odottamaan sitä, että milloin demokratia lakkasi ja demokraattisesti valittu edustkunta ei ollut enää korkein valtaa pitävä elin?

Minusta sotatilanne ei koskaan ole kuin nimeksi demokraattinen. Siellä ei äänestetä ja kysellä. Hallitus jää sotatilanteessa varjoon. Sotatila on kokonaisvaltainen --> Asiantuntijoina armeija --> Poliitikkojen valta vähenee käytännössä. Onhan Kongokin nimellisesti demokraattinen tasavalta. Ja Pohjois-Korea.  Kerro ihmeessä jos olen väärässä.

Miksi ihmeessä? Poliitikot edustavat kansaa ja sen etua. Etenkin sodan aikana tämän pitäminen valtion toiminnan päämääränä on ensiarvoisen tärkeää, koska solttujen pitäessä valtaa tämä helposti unohtuisi. Tietenkään tämä ei tarkoita sitä, että poliitikot sotkeutuisivat taktisiin kysymyksiin, vaan ainoastaan sitä, että yleisstrategia (=mitkä ovat sotavoimien tavoitteet) olisi tiukasti siviilijohdon käsissä.

Periaatteessa noin. Käytännössä ei.

Kysyisin sinulta, mitä armeija mahdollisessa sotatilanteessa mielestäsi oikein puolustaa, jos ei suomen kansaa, jonka tahtoa edustaa demokraattisesti valittu poliittinen johto?

Suomen valtiota ja valtaapitäviä.

Ja asiat olisivat paremmin, jos vaikka Venäjä valtaisi Suomen?

Minua ainakin saattaisi huvittaa kovastikin katsella niiden instanssien ja ihmisten alasajoa jotka alasajavat minua ja niitä asioita joita joskus arvostin. Illuusioiden särkyminen, kärsimys, itku ja valitus olisi oikein hieno kompensaatio.

No, sinähän olisit voinut sen intin käydä, vaikka se olisi ollut vapaaehtoinenkin. Emme kuitenkaan keskustele tässä ketjussa siitä, onko intti kiva joillekin yksilöille, vaan siitä, että pitääkö kaikki miehet sinne pakottaa?

Totta. Tuohon olenkin ottanut kantaa jo aimmin. Ainoastaan yhteen pointtiini puututtiin suoraan ja sekin oli esimerkkinä käytetty sivuseikka, jonka myöskin todistin oikeaksi. Mitä pitempi aika kuluu edellisestä sodasta, sitä olennaisempaa on, että se on pakollinen. Yksilö tekee asioita omasta kokemuspohjastaan lähtien. Jos ei ole ikinä ollut sotaa tai tunne ketään joka on ollut moisessa osallinen, alitajuinen oletus on, ettei sota ole todennäköinen. Siitä oletuksesta lähtien yksilö pitää armeijaa tyhjänpäiväisenä ja vähäpätöisenä.

Oletan, että vapaaehtoisuus ei toimi. Olen todistanut pakollisia asioita muuttumassa vapaaehtoisiksi ja nähnyt kuinka ne hajoavat ja surkastuvat siihen kun valinta jätetään yksilölle. Sivariinkin voi mennä, eikä se todellakaan ole hyödytöntä. Juuri tuossa yksi sivari muuttui työntekijäksi omassakin työpaikassa. Sivari on toisaalta mielestäni väärin armeijaa käyviä kohtaan, sillä se on joustavampi, riippuen työpaikan sisäisistä käytännöistä. Vankilaankin voi mennä jos haluaa leikkiä jotain 2000-luvun Che Guevaraa ja elämä on tylsää.

Heikoimpien miesyksilöiden puolustaminen on minusta omituista. Henkisesti heikko saa vapautuksen. Heikko fyysinen kunto on ennenkaikkea oma valinta ja terveydellinen riski. On omituista vaatia oikeuksia, mutta sujuvasti sivuuttaa velvollisuudet. Se on minusta feministien kaunein lahja tasa-arvoajattelulle.

[Kami]

Vankiloissa saattaa olla paljonkin omasta mielestään syyttömiä. Maailma vaan on väärä. Sama mentaliteetti minusta. Vitutuskin on kasvattava kokemus. Yleensä ne naisia ja lapsia jotka kuvittelee että kaiken epämukavan kun lääkitsee, kaunistelee ja askartelee maailmasta, se on täydellinen. Jos täydellinen maailma on vakuumi, steriili hautakammio, niin ihan hyvällä ainakin meikäläinen muistelee kaikkea sitä vitutusta ja likaa missä joutui möyrimään, yleensä ihan huumorillakin.

Minun on vaikea sisäistää tällaista mentaliteettia että simputusta ja kiusaamista, mitä armeija pääsääntöisesti on, pitäisi sietää koska "maailma nyt vaan on tällainen".

Jos maailmaa ei kannata yrittää parantaa koska se ei kuitenkaan tule koskaan olemaan täydellinen, kannattaako monikulttuurisuuttakaan vastustaa?

Omalla kohdallani armeijassa koetulla vitutuksella ei ollut minkäänlaista kasvattavaa vaikutusta. Tietysti vähän aikaa armeijan jälkeen oli huojentunut olo kun sai taas olla rauhassa, mutta nykyään "vitutuskynnys" on ihan sama kuin ennen armeijaa.

Jos pitäisi nimetä jokin tunne minkä armeija-aikojen muistelu aiheuttaa niin se olisi katkeruus. Jälkeenpäin harmittaa lähinnä se ettei aikoinaan ollut kanttia totaalikieltäytyä.

Tuossa valossa mielipiteesi on ymmärrettävä. Maailmaa paranteassa kannattaa varoa, ettei tosiasiassa huononna sitä.

[sr]

Tuo ei rikkonut perustuslakia, koska siihen aikaan kuolemanrangaistus oli sodan ajan lainsäädännössä. Sieltä se poistettiin 1970-luvulla. Mannerheimin presidentiksi valinnassa ei myöskään rikottu mitenkään perustuslakia.

Ahaa, tuo oli uutta tietoa minulle tuo kuolemanrangaistuksen poistaminen. On omituista jos sitä käsitellään muuttumattomana asiana.

Miten niin muuttumattomana? Ei sen takaisinottaminen tietenkään mahdotonta ole, mutta se vaatisi perustuslain muuttamista, mikä siis nopeassa käsittelyssä vaatisi 5/6 kansanedustajista taakseen. Käytännössä tuo olisi siis hyvin kaukana siitä, että "demokratia lakkaisi olemasta", vaan todellakin tarvittaisiin lähes täydellinen yksimielisyys ennen kuin tuo voitaisiin toteuttaa.

Minusta sotatilanne ei koskaan ole kuin nimeksi demokraattinen. Siellä ei äänestetä ja kysellä. Hallitus jää sotatilanteessa varjoon. Sotatila on kokonaisvaltainen --> Asiantuntijoina armeija --> Poliitikkojen valta vähenee käytännössä. Onhan Kongokin nimellisesti demokraattinen tasavalta. Ja Pohjois-Korea.  Kerro ihmeessä jos olen väärässä.

Olet väärässä. Poliittinen johto päättää viime kädessä sotatilanteessakin asioista. Armeija toki hoitaa itse sotimisen, mutta sillä ei ole sananvaltaa siihen, millaisia lakeja säädetään, eikä siihen, aloitetaanko tai lopetetaanko sota.

En ymmärrä, mitän noilla nimijutuilla oikein ajat takaa. Suomi ei ole nimellisesti demokratia, vaan se on kirjattu perustuslakiin, jonka perusteella maassa päätetään asioista. P-Koreassa demokratiaa on tosiaan vain nimi.

Kysyisin sinulta, mitä armeija mahdollisessa sotatilanteessa mielestäsi oikein puolustaa, jos ei suomen kansaa, jonka tahtoa edustaa demokraattisesti valittu poliittinen johto?

Suomen valtiota ja valtaapitäviä.

Ja keitä ovat ne valtaapitävät, jos ei kansaa edustava eduskunta?

Ja luuletko tosiaan, että ne soltut poteroissaan puolustavat Suomen valtiota? Kyllä heillä se puolustuksen kohde ovat ihmiset ja jos tuntevat, ettei se toteudu, niin siihen loppuu puolustaminen. Aivan kuten kävi Irakissa 2003. Irakin valtio eikä etenkään sen valtaapitävät eivät olleet sen arvoisia, että niiden vuoksi olisi henkeä viitsitty panna alttiiksi, koska niiden ei katsottu ajavan kansan etua.

Ja asiat olisivat paremmin, jos vaikka Venäjä valtaisi Suomen?

Minua ainakin saattaisi huvittaa kovastikin katsella niiden instanssien ja ihmisten alasajoa jotka alasajavat minua ja niitä asioita joita joskus arvostin. Illuusioiden särkyminen, kärsimys, itku ja valitus olisi oikein hieno kompensaatio.

Ja siis ne sinun arvostamasi asiat tulisivat paremmalle tolalle Venäjän vallan alla?

Vai onko hyvinvointisi puhtaasti kiinni vahingonilosta?

Mitä pitempi aika kuluu edellisestä sodasta, sitä olennaisempaa on, että se on pakollinen. Yksilö tekee asioita omasta kokemuspohjastaan lähtien. Jos ei ole ikinä ollut sotaa tai tunne ketään joka on ollut moisessa osallinen, alitajuinen oletus on, ettei sota ole todennäköinen. Siitä oletuksesta lähtien yksilö pitää armeijaa tyhjänpäiväisenä ja vähäpätöisenä.

Ja siis yhteisö tietää paremmin? Millä perusteella? Onko sota tällä hetkellä Suomen valtion mielestä yhtään todennäköisempi kuin se on sinun yksilönä?

Oletan, että vapaaehtoisuus ei toimi. Olen todistanut pakollisia asioita muuttumassa vapaaehtoisiksi ja nähnyt kuinka ne hajoavat ja surkastuvat siihen kun valinta jätetään yksilölle.

Mihin nyt oikein viittaat? Mitä asioita Suomessa on ollut pakollisia, mutta nyt on vapaaehtoista? Laista ei kyllä montaa velvollisuutta asevelvollisuuden lisäksi löydy.

Sivariinkin voi mennä, eikä se todellakaan ole hyödytöntä. Juuri tuossa yksi sivari muuttui työntekijäksi omassakin työpaikassa. Sivari on toisaalta mielestäni väärin armeijaa käyviä kohtaan, sillä se on joustavampi, riippuen työpaikan sisäisistä käytännöistä. Vankilaankin voi mennä jos haluaa leikkiä jotain 2000-luvun Che Guevaraa ja elämä on tylsää.

"Vankilaan voi mennä". Onpa hienoa perustella valinnan vapautta sillä, että vankilakaan ei ole pakottamista. Tällä logiikalla ihmisten murhaaminenkin on ihan yhteiskunnan hyväksymä vaihtoehto, siitä joutuu sitten vain lusimaan vankilaan.

Heikoimpien miesyksilöiden puolustaminen on minusta omituista. Henkisesti heikko saa vapautuksen. Heikko fyysinen kunto on ennenkaikkea oma valinta ja terveydellinen riski. On omituista vaatia oikeuksia, mutta sujuvasti sivuuttaa velvollisuudet. Se on minusta feministien kaunein lahja tasa-arvoajattelulle.

Täh? En puolustanut heikoimpia miesyksilöitä, vaan olen ainoastaan sitä mieltä, että heistä ei ole armeijalle hyötyä (jos hyväksytään se miesten asevelvollisuutta puolustavien kanta, että naisia ei voi inttiin pakottaa, koska he ovat heikompia). Heidän fyysinen kuntonsa on tosiaan heidän oma valintansa, mutta tämä ei paljoa armeijaa lohduta.