Asevelvollisuus (yhdistetty)

[Elisa]

Vai on siviilien tappaminen ja naisten raiskaaminen sodassa kiellettyä. Enpäs tiennytkään. Luulin, että kaikki on sallittua sodassa.

[IDA]

Vai on siviilien tappaminen ja naisten raiskaaminen sodassa kiellettyä. Enpäs tiennytkään. Luulin, että kaikki on sallittua sodassa.

Kyllä se tietyssä vaiheessa Euroopan historiaa oli, tai ainakin siihen periaatteellisesti suhtauduttiin todella nuivasti. Itseltäni on jäänyt sodat väliin , mutta olen lueskellut Ernst Jüngeria ja hän menetti uskonsa sotaan ja rupesi jonkinmoiseksi pasifistiksi vasta toisessa maailmansodassa ( haavoittui ensimmäisessä 14 kertaa ) juuri siitä syystä, että kaikki kunnia sodasta oli kadonnut ja sota oli muuttunut siviilien tuhoamiseksi.

[Turkulaine]

Vai on siviilien tappaminen ja naisten raiskaaminen sodassa kiellettyä. Enpäs tiennytkään. Luulin, että kaikki on sallittua sodassa.

Onhan se teknisesti ottaen kiellettyä. Mutta kuten kaikissa kielloissa, kyse on lopulta siitä kuka ja miten kieltoa valvoo.

Yleensä kaikkinainen rötöstely ja moraalittomuus on yksiselitteisen haitallista taistelevalle joukolle. Mielenterveyden, lojaaliuden ja yrittämishalun vuoksi johtajien ei tule sallia mitään mikä hämärtää joukon käsitystä oman toiminnan oikeudenmukaisuudesta. Maat joiden sotaväessä sallitaan simputusta ja julmuuksia pärjäävät yleensä heikosti vähäväkisempiäkin mutta asiaansa uskovia vihollisia vastaan.

[Ari-Lee]

Turkulaine, ja sarkasmi on vain sana. 

[turha jätkä]

En ole koskaan lukenut noista rintamilla suomalaisten tekemistä rikoksista, poislukien kaukopartiomiesten "vankien vaientamiset" kirveellä tai puukolla... Jos tiedät yhtään kirjaa missä mainittaisiin tai kerrottaisiin olisin kiitollinen. Lukenut kyllä olen neuvostosotilaiden ja partisaanien rikoksista ja ne ovat moninaiset. Yhtään neuvostosotarikollista ei ole edes yritetty asettaa syytteeseen.

Ari-Lee, onko esim. tämä kirja tuttu? http://www.booky.fi/book.php?book_id=9789510337615

http://suomenhistoriaa.blogspot.com/2008/11/vankisurmat-neuvostosotavankien.html

[Ari-Lee]

En ole koskaan lukenut noista rintamilla suomalaisten tekemistä rikoksista, poislukien kaukopartiomiesten "vankien vaientamiset" kirveellä tai puukolla... Jos tiedät yhtään kirjaa missä mainittaisiin tai kerrottaisiin olisin kiitollinen. Lukenut kyllä olen neuvostosotilaiden ja partisaanien rikoksista ja ne ovat moninaiset. Yhtään neuvostosotarikollista ei ole edes yritetty asettaa syytteeseen.

Ari-Lee, onko esim. tämä kirja tuttu? http://www.booky.fi/book.php?book_id=9789510337615
http://suomenhistoriaa.blogspot.com/2008/11/vankisurmat-neuvostosotavankien.html

Ei ole tuttu ennestään. Minä kiitän. Kirja pitää saada lukuun. Varmaan löytyy kirjastosta.

[SK]

No jo on tämäkin ketju saanut otettua asioita ties mistä rönsylonkeroista. Itse lopetin tämän ketjun kommentoimisen viestiin #244 ja en ole montaa kertaa ketjuun vilkaissut. Luin äkkiseltään läpi muutamat asiat, mutta tekstiä on niin tuhottomasti, että ei jaksa kokonaan (ainakaan vielä).

Muutamia huomioita:

• EL SID voisi ottaa välillä hieman rauhallisemmin, vaikka perusteleekin asiat aika hyvin (vaikka poistettiinkin)
• Mikko E. voisi jättää muutamat tahalliset virhepäätelmät pois
• Elisa saa kuvitteellisen Repomies-Pöysti kattohuudon: AAAAAAA!!! (tuon sinulle kuvitteelliset korvatulpat, jos eksyn tänään Williamiin!)

Pitääköhän minunkin alkaa taas kirjoittelemaan tänne satunaisesti? Välillä lukiessa tuntui siltä, että täällä ollaan hukattu kokonaan se perusperiaate, että Suomea on puolustettava. Ja välillä huomaa sen, että muutamat kirjoitukset ovat kuin eri planeetalta.

Toisaalta olen hieman jäävi näitä kommentoimaan, mutta edelleen korostaisin sitä asiaa, että otetaanko huomioon sellaiset asiat, mitkä ovat biologisesti tosiasioita vai ei? Tasa-arvo käsite on mennyt tällä hetkellä niin naurettavaksi, että asiaa voi kohta alkaa vertaamaan täällä käytävään maahanmuuttokeskusteluun. Jatkakaa...

[Repacked race]

En tiedä, onko tämä aspekti jo esitetty tässä pitkässä viestiketjussa, mutta tasa-arvolla ei ole mitään tekemistä armeija/sotimiskysymyksessä vaan se liittyy biologiaan ja strategiaan.

Strategisesti naisten mukana olo taistelussa vaikeuttaa sotimista ja heikentää rintamaa. Naisen loukkaantuminen/haavoittuminen sitoo taistelevia miehiä huomattavasti enemmän, kuin miehen vastaava haavoittuminen. Mieshenkilössä ei herää vastaavanlaatuista hoivaviettiä toista miestä kohtaan, kuin herää naista kohtaan.

Maailmalla on tutkittu asiaa ja todettu, että taistelussa mies ei kestä nähdä tuskissaan olevaa naista samalla tavalla, kuin haavoittunutta miestä. Loukkaantunut nainen sitoo useampia sekä pidemmäksi ajaksi miestaistelijoita, kuin haavoittunut mieshenkilö. Ero on siinä määrin huomattava, että se vaikuttaa oleellisesti rintaman toimintaan taistelutilanteessa, sitä heikentävällä tavalla.

Toisekseen rintaman ulkopuolella tarvitaan huolto- ja sairaanhoito- sekä perheenhoitotehtävissä huomattava määrä henkilöitä. Näihin tehtäviin on yllä mainittu seikka huomioiden strategisesti järkevintä sijoittaa naishenkilöt.

[JaakkoS]

Pitääköhän minunkin alkaa taas kirjoittelemaan tänne satunaisesti? Välillä lukiessa tuntui siltä, että täällä ollaan hukattu kokonaan se perusperiaate, että Suomea on puolustettava. Ja välillä huomaa sen, että muutamat kirjoitukset ovat kuin eri planeetalta.

Itse en koe että maata joka sallii ihmisten asettamisen eriarvoiseen asemaan sukupuolen perusteella kannattaa puolustaa. Ymmärrän kyllä sen että mies ja nainen ovat biologisesti erilaisia mutta lainsäädännön edessä sukupuolten on oltava tasa-arvoisia. Asevelvollisuuden ulottaminen koskemaan myös naisia tuskin on kovin realistista joten parasta olisi lakkauttaa koko asevelvollisuus. Jos yhteiskunta koetaan puolustamisen arvoiseksi niin sitä puolustetaan myös ilman laissa säädettyä pakkoa.

Toisaalta olen hieman jäävi näitä kommentoimaan, mutta edelleen korostaisin sitä asiaa, että otetaanko huomioon sellaiset asiat, mitkä ovat biologisesti tosiasioita vai ei? Tasa-arvo käsite on mennyt tällä hetkellä niin naurettavaksi, että asiaa voi kohta alkaa vertaamaan täällä käytävään maahanmuuttokeskusteluun. Jatkakaa...

Täällähän puolustetaan miesten asevelvollisuutta täsmälleen samoilla argumenteilla kuin suvaitsevaiset puolustavat maahanmuuttoa. Yleisin perustelu on että armeijan käyminen nyt vaan on ihana, luonnollinen ja väistämätön osa miehen elämää ja sillä sipuli.

Armeijassa koetuista epämukavuuksista ei kuulemma saa valittaa koska epämukavuutta kokee myös siviilissä. Tämä väite on täysin identtinen sen argumentin kanssa että maahanmuuttajien tuoma rikollisuus pitää hyväksyä koska suomalaisetkin tekevät rikoksia.

Maailmalla on tutkittu asiaa ja todettu, että taistelussa mies ei kestä nähdä tuskissaan olevaa naista samalla tavalla, kuin haavoittunutta miestä. Loukkaantunut nainen sitoo useampia sekä pidemmäksi ajaksi miestaistelijoita, kuin haavoittunut mieshenkilö. Ero on siinä määrin huomattava, että se vaikuttaa oleellisesti rintaman toimintaan taistelutilanteessa, sitä heikentävällä tavalla.

Tämä ongelma voidaan helposti ratkaista jakamalla miehet ja naiset omiin rykmentteihin (vai mitä ne armeijan eri osat on).

[Jyri Suominen]

kategorisesti tämä on täysin sama.

Parasta ehkä kuitenkin selittää aivan täydellisesti rautalankaa vääntäen, ottaen huomioon aiemman ketjussa olevan keskustelun.

Se, että vain miehet orjuutetaan kaikkien edun vuoksi pois opinnoista / työelämästä ikäviin oloihin on ongelmallista, koska lähtökohtaisesti lainsäädännössä miehet ja naiset ovat yhdenvertaisia, joten emme voi tuosta noin vain pakottaa vain heitä kärsimään kaikkien edun vuoksi. Joko pitää kieltää tämä tasa-arvo, kuten Veli ja lainsäädäntö itse ovat tehneet, tai sitten noudattaa tasa-arvoa velvoittamalla kaikki, jotka tästä velvoittamisesta hyötyvät.


Kun elintasopummeja elätetään suomalaisten veronmaksajien varoista, syntyy sama ongelma. Miksi suomalaisten tehtävä on toimia koko maailman Kelana? Miksi suomalaiset veronmaksajat ovat velvollisia elättämään ulkomailta tulleita turvapaikanhakijoita, jotka väärinkäyttävät järjestelmää? Laki kuitenkin sanoo näin, ja tätä täällä vastustetaan. Varmasti monet kokevat tällaisen epäoikeudenmukaisena (ja epätasa-arvoisena), sillä on varmasti kaikkien mielestä epäoikeudenmukaista, että itse joutuu raatamaan töissä, kun tämä sanottu turvapaikanhakija saa kaiken suoraan ilmaiseksi ja diskorahaakin reilusti kouraan.


Kategorisesti ajatellen ongelmat ovat samoja.
[/quote]

Tasa-arvon ajatusta noudattaen naisten on mentävä myös armeijaan, kun tasa-arvon kehitys on ollut kuitenkin huomattava on aika otaa loppukiri, eivätkä miehetkään saa väheksyä naisten menemistä armeijaan.

Muissakin maissa on armeijoita jotka ovat pakollisia myös naisille ja tasa-arvon "kärki" maan Suomen on siis hoidettava velvollisuutensa toimia myös edustusmielessä ja näyttämällä oikeaa suuntaa.
Niin miehien kun naistenkin osalta karsiutuminen hoitaa pois "huonoimmat" yksilöt.

Joka tapauksessa Suomi tarvitsee toimivan ja toimintakykyisen armeijan, naiset pärjäävät siinä missä muutkin miehet, mutta seksuaalinen häirintä tai sen mahdollisuus on saatava kytkettyä pois, vaikka siten että miehet ja naiset ovat sitten eri kiinteistössä jos ongelmia tulee.

Kun olemme uutisista nähneet, mies poliisikin on tutkinnan/pohdinnan alla syyttäjällä suihkutiloissa tapahtuneiden asioiden johdosta, tätä ei pidä hyväksyä työpaikkakiusaamisenkaan ohella.

Jos tällä kertaa syyttäjän rahkeet riittävät syytteeseen asti ja tulee kenties joku oikea tuomiokin.
Poliisiltahan odotetaan enemmän mallikansalaisena olemista kuin tavallisesta kansalaisesta jo pelkästään viran puolesta

[Hippo]

Strategisesti naisten mukana olo taistelussa vaikeuttaa sotimista ja heikentää rintamaa. Naisen loukkaantuminen/haavoittuminen sitoo taistelevia miehiä huomattavasti enemmän, kuin miehen vastaava haavoittuminen. Mieshenkilössä ei herää vastaavanlaatuista hoivaviettiä toista miestä kohtaan, kuin herää naista kohtaan.

Maailmalla on tutkittu asiaa ja todettu, että taistelussa mies ei kestä nähdä tuskissaan olevaa naista samalla tavalla, kuin haavoittunutta miestä. Loukkaantunut nainen sitoo useampia sekä pidemmäksi ajaksi miestaistelijoita, kuin haavoittunut mieshenkilö. Ero on siinä määrin huomattava, että se vaikuttaa oleellisesti rintaman toimintaan taistelutilanteessa, sitä heikentävällä tavalla.

Tiettävästi israelilaiset ovat tämän tutkineet ja siksi siellä naiset eivät osallistu varsinaisiin taistelutoimiin vaikka armeijan käyvätkin.

[Hippo]

Itse en koe että maata joka sallii ihmisten asettamisen eriarvoiseen asemaan sukupuolen perusteella kannattaa puolustaa.

Toivottavasti olet muuttanut jo muualle.

Ymmärrän kyllä sen että mies ja nainen ovat biologisesti erilaisia mutta lainsäädännön edessä sukupuolten on oltava tasa-arvoisia. Asevelvollisuuden ulottaminen koskemaan myös naisia tuskin on kovin realistista joten parasta olisi lakkauttaa koko asevelvollisuus. Jos yhteiskunta koetaan puolustamisen arvoiseksi niin sitä puolustetaan myös ilman laissa säädettyä pakkoa

Minä taas en ymmärrä miksi tasa-arvoa pitäisi pakolla ylläpitää siinä kohdassa missä se on järjetöntä.

Täällähän puolustetaan miesten asevelvollisuutta täsmälleen samoilla argumenteilla kuin suvaitsevaiset puolustavat maahanmuuttoa. Yleisin perustelu on että armeijan käyminen nyt vaan on ihana, luonnollinen ja väistämätön osa miehen elämää ja sillä sipuli.

Se että miehet ovat vahvempia ja agressiivisempia ja naiset vähemmän agressiivisia ja enemmän hoivaavia on ihan luonnollinen, ihana ja väistämätön asia. En ymmärrä miten onnistuit kytkemään tämän ns. mokutukseen joka ei tätä selvästikään ole.

Armeijassa koetuista epämukavuuksista ei kuulemma saa valittaa koska epämukavuutta kokee myös siviilissä. Tämä väite on täysin identtinen sen argumentin kanssa että maahanmuuttajien tuoma rikollisuus pitää hyväksyä koska suomalaisetkin tekevät rikoksia.

Edelleenkin pidän tätä vertailua mokuttamisen ja asevelvollisuuden välillä ihan kummallisena. Kuka on sanonut, ettei armeijassa koetusta epämukavuudesta saa valittaa? Minä ainakin valitin kovasti aikanani. Ja siitähän sanottiin vain, että niin kauan kuin jaksaa valittaa, jaksaa myös marssia.

Tämä ongelma voidaan helposti ratkaista jakamalla miehet ja naiset omiin rykmentteihin (vai mitä ne armeijan eri osat on).

[pavor nocturnus]

Tiettävästi israelilaiset ovat tämän tutkineet ja siksi siellä naiset eivät osallistu varsinaisiin taistelutoimiin vaikka armeijan käyvätkin.

En mene verivalaa antamaan, mutta käsittääkseni suomessa olisi sotatilassa
sama käytäntö.

[mikkoellila]

Mikko E. voisi jättää muutamat tahalliset virhepäätelmät pois

En minä ole tehnyt mitään virhepäätelmiä.

[domokun]

Tiettävästi israelilaiset ovat tämän tutkineet ja siksi siellä naiset eivät osallistu varsinaisiin taistelutoimiin vaikka armeijan käyvätkin.

En mene verivalaa antamaan, mutta käsittääkseni suomessa olisi sotatilassa
sama käytäntö.

Eihän ole, naiset palvelevat taistelu yksiköissä siinä missä miehetkin. Sota-ajan joukot kootaan varumiespalveluksen joukoista aikaisista joukoista melko sellaisenaan. Toki monesti naisia päätyy enemmän huolto yksiköihin, mutta jos on varusveijarina ollut jääkäriryhmässä on sellaisessa reservissä kunnes joukko siirtyy nostoväkeen, vai mikä pirun varareservi se nyky termein onkaan.

Israelin systeemissä naiset ovat erittäin harvoin varsinaisissa taistelu yksiköissä. Poikkeuksena tulee mieleen rajapoliisi jossa naiset pääsevät käytännössä kaikkiin tehtäviin, aselajina se vastaa lähinnä RVL:ää tai SPOL:lia. Siellä palvelevia naisia komennetaan nyt "rauhan" aikana checkpointeille tekemään kulttuuri sensitiivisia ruumiintarkastuksia ja tulkeiksi jne. ihan normaalissa jalkaväessäkin. Myös raskaammissa IT-yksiköissä käsittääkseni palvelee naisia, mutta ne taas eivät ole kovinkaan muta-orientoituneita. Ymmärtääkseni naisia voitaisiin teoriassa komentaa etulinjan tehtäviinkin jos tarvetta tulee, lähinnä siis jos suurin osa miehistä on jo ruumiina. Se taas on Israelin osalta erittäin epätodennäköistä, sitä ennen taitaa Jericho-ohjukset ydinkärkineen matkalla jakamaan lähimmäisenrakkautta rättipäille.

[Ari-Lee]

Mikko E. voisi jättää muutamat tahalliset virhepäätelmät pois

En minä ole tehnyt mitään virhepäätelmiä.

Asennetta. 

[sgniwder]

Se että miehet ovat vahvempia ja agressiivisempia ja naiset vähemmän agressiivisia ja enemmän hoivaavia on ihan luonnollinen, ihana ja väistämätön asia.

Mutta koska tämä ei kuitenkaan toteudu kaikkien kohdalla, eli jotkut naiset ovat vahvoja ja agressiivisia, jotkut miehet hoivaajia, niin eikö sellainen käytäntö olisi hyvä, että kutsunnat on myös naisille ja sieltä sitten valitaan se paras aines molemmista sukupuolista?

[JaakkoS]

Itse en koe että maata joka sallii ihmisten asettamisen eriarvoiseen asemaan sukupuolen perusteella kannattaa puolustaa.

Toivottavasti olet muuttanut jo muualle.

Suomessa ei siis saa asua jos ei halua puolustaa Suomea? Pitääkö myös naisten ja Jehovan todistajien muuttaa muualle? Jos sinua ei häiritse se että naiset ja Jehovat asuvat Suomessa vaikka eivät puolusta Suomea niin miksi sinua häiritsee se että minä asun täällä vaikka en halua puolustaa Suomea?

Ymmärrän kyllä sen että mies ja nainen ovat biologisesti erilaisia mutta lainsäädännön edessä sukupuolten on oltava tasa-arvoisia. Asevelvollisuuden ulottaminen koskemaan myös naisia tuskin on kovin realistista joten parasta olisi lakkauttaa koko asevelvollisuus. Jos yhteiskunta koetaan puolustamisen arvoiseksi niin sitä puolustetaan myös ilman laissa säädettyä pakkoa

Minä taas en ymmärrä miksi tasa-arvoa pitäisi pakolla ylläpitää siinä kohdassa missä se on järjetöntä.

Mun mielestä siinä ei ole mitään järjetöntä että ihmisiä kohdellaan lain edessä tasavertaisina.

Täällähän puolustetaan miesten asevelvollisuutta täsmälleen samoilla argumenteilla kuin suvaitsevaiset puolustavat maahanmuuttoa. Yleisin perustelu on että armeijan käyminen nyt vaan on ihana, luonnollinen ja väistämätön osa miehen elämää ja sillä sipuli.

Se että miehet ovat vahvempia ja agressiivisempia ja naiset vähemmän agressiivisia ja enemmän hoivaavia on ihan luonnollinen, ihana ja väistämätön asia. En ymmärrä miten onnistuit kytkemään tämän ns. mokutukseen joka ei tätä selvästikään ole.

Armeijan käyminen ja mahdollinen sotaan joutuminen ei ole mitenkään ihanaa, luonnollista tai väistämätöntä. Jos armeijassa jotain opin niin sen että sota on aivan helvetin perseestä ja siksi sotaa tulee välttää viimeiseen asti, jopa sen uhalla että Suomi menettää itsenäisyytensä.

Armeijassa koetuista epämukavuuksista ei kuulemma saa valittaa koska epämukavuutta kokee myös siviilissä. Tämä väite on täysin identtinen sen argumentin kanssa että maahanmuuttajien tuoma rikollisuus pitää hyväksyä koska suomalaisetkin tekevät rikoksia.

Edelleenkin pidän tätä vertailua mokuttamisen ja asevelvollisuuden välillä ihan kummallisena. Kuka on sanonut, ettei armeijassa koetusta epämukavuudesta saa valittaa? Minä ainakin valitin kovasti aikanani. Ja siitähän sanottiin vain, että niin kauan kuin jaksaa valittaa, jaksaa myös marssia.

Muistan vieläkin elävästi kuinka yksi kouluttaja sanoi meille "Kyllähän nyt miehen pitää vähän kipua kestää". En näe miksi miehen pitäisi sietää kipua tai epämukavuutta yhtään sen enempää kuin naisenkaan.

[Ari-Lee]

sotaa tulee välttää viimeiseen asti, jopa sen uhalla että Suomi menettää itsenäisyytensä.

No johan vitsin murjaisit. 

[Hippo]

Mutta koska tämä ei kuitenkaan toteudu kaikkien kohdalla, eli jotkut naiset ovat vahvoja ja agressiivisia, jotkut miehet hoivaajia, niin eikö sellainen käytäntö olisi hyvä, että kutsunnat on myös naisille ja sieltä sitten valitaan se paras aines molemmista sukupuolista?

Teoriassa kyllä, käytännössä ei ole mielekästä rakentaa poikkeuksia varten kokonaista organisaatiota.

[Hippo]

Suomessa ei siis saa asua jos ei halua puolustaa Suomea? Pitääkö myös naisten ja Jehovan todistajien muuttaa muualle? Jos sinua ei häiritse se että naiset ja Jehovat asuvat Suomessa vaikka eivät puolusta Suomea niin miksi sinua häiritsee se että minä asun täällä vaikka en halua puolustaa Suomea?

Jehovat saa vaikka mennäkin, mutta ei tietenkään naiset jotka ovat niitä joita puolustamme. Sitten miehet jotka eivät välitä puolustaa naisiaan voivat mielellän mennä sinne missä pippuri kasvaa. Tosin sielläkin varmaan syrjittäisiin teikäläisiä.

Mun mielestä siinä ei ole mitään järjetöntä että ihmisiä kohdellaan lain edessä tasavertaisina

Kyllähän asevelvollisudessa laki toteutuu. Laki jonka kansan valitsemat edeutajat ovat harkinnan ja koetun perusteella säätäneet.

Armeijan käyminen ja mahdollinen sotaan joutuminen ei ole mitenkään ihanaa, luonnollista tai väistämätöntä. Jos armeijassa jotain opin niin sen että sota on aivan helvetin perseestä ja siksi sotaa tulee välttää viimeiseen asti, jopa sen uhalla että Suomi menettää itsenäisyytensä.

Taisit astua aiheesta syjään. Ei täällä kukaan ole ihannoinut sotaa. Mutta tuollaisia lammasmaisia ajatuksia luovuttamisesta ilman vastaan panemista on vaikea ymmärtää. Oliko Baltian maiden kohtalo jotenkin parempi koska eivät ryhtneet sotimaan naapuria vastaan?

Muistan vieläkin elävästi kuinka yksi kouluttaja sanoi meille "Kyllähän nyt miehen pitää vähän kipua kestää". En näe miksi miehen pitäisi sietää kipua tai epämukavuutta yhtään sen enempää kuin naisenkaan.

Noin keskimäärin naiset kokevat varmasti yhtä paljon ellei jopa enemmän kipuja kuin miehetkin.

[mikkoellila]

Mutta koska tämä ei kuitenkaan toteudu kaikkien kohdalla, eli jotkut naiset ovat vahvoja ja agressiivisia, jotkut miehet hoivaajia, niin eikö sellainen käytäntö olisi hyvä, että kutsunnat on myös naisille ja sieltä sitten valitaan se paras aines molemmista sukupuolista?

Teoriassa kyllä, käytännössä ei ole mielekästä rakentaa poikkeuksia varten kokonaista organisaatiota.

Tämä ei ole perustelu asevelvollisuudelle. Meillä voisi olla palkka-armeijassakin esim. 99 % miehiä.

[sgniwder]

Noin keskimäärin naiset kokevat varmasti yhtä paljon ellei jopa enemmän kipuja kuin miehetkin.

Uuden tutkimuksen mukaan naiset tuntevat kipua herkemmin, mutta myös selviävät siitä miehiä nopeammin. http://www.kimallus.fi/?page=0308911&id=6579304

[Hippo]

Teoriassa kyllä, käytännössä ei ole mielekästä rakentaa poikkeuksia varten kokonaista organisaatiota.

Tämä ei ole perustelu asevelvollisuudelle. Meillä voisi olla palkka-armeijassakin esim. 99 % miehiä.

Tässähän ei keskustellakaan asevelvollisuuden perusteluista yleensä vaan asevelvollisuudesta miesten tasa-arvokysymyksenä. Edelleen pääsääntö on, että miehet ovat naisia fyysisesti vahvempia ja agressiivisempia. Siksi on mielekästä velvoittaa nimenomaan miehet asepalvelukseen, jos yleensä pidetään järkevänä velvoittaa siihen ketään. Muutamia poikkeustapausta varten taas ei ole mielekästä luoda järjestelmää, jolla kaivettaisiin nämä poikkeukset, naispuoliset Rambot yms., esiin. Naisten vapaaehtoinen osallistuminen asepalvelukseen riittänee nostamaan esiin nämä poikkeustapaukset.

[mikkoellila]

Teoriassa kyllä, käytännössä ei ole mielekästä rakentaa poikkeuksia varten kokonaista organisaatiota.

Tämä ei ole perustelu asevelvollisuudelle. Meillä voisi olla palkka-armeijassakin esim. 99 % miehiä.

Tässähän ei keskustellakaan asevelvollisuuden perusteluista yleensä vaan asevelvollisuudesta miesten tasa-arvokysymyksenä. Edelleen pääsääntö on, että miehet ovat naisia fyysisesti vahvempia ja agressiivisempia. Siksi on mielekästä velvoittaa nimenomaan miehet asepalvelukseen, jos yleensä pidetään järkevänä velvoittaa siihen ketään. Muutamia poikkeustapausta varten taas ei ole mielekästä luoda järjestelmää, jolla kaivettaisiin nämä poikkeukset, naispuoliset Rambot yms., esiin. Naisten vapaaehtoinen osallistuminen asepalvelukseen riittänee nostamaan esiin nämä poikkeustapaukset.

Tietysti tässä keskustellaan asevelvollisuudesta yleisesti. Hyvin harva kannattaa naisten asevelvollisuutta. Lähes kaikki nykyisen asevelvollisuuden vastustajat kannattavat asevelvollisuuden lakkauttamista eli palkka-armeijaa.

[JaakkoS]

Teoriassa kyllä, käytännössä ei ole mielekästä rakentaa poikkeuksia varten kokonaista organisaatiota.

Tämä ei ole perustelu asevelvollisuudelle. Meillä voisi olla palkka-armeijassakin esim. 99 % miehiä.

Tässähän ei keskustellakaan asevelvollisuuden perusteluista yleensä vaan asevelvollisuudesta miesten tasa-arvokysymyksenä. Edelleen pääsääntö on, että miehet ovat naisia fyysisesti vahvempia ja agressiivisempia. Siksi on mielekästä velvoittaa nimenomaan miehet asepalvelukseen, jos yleensä pidetään järkevänä velvoittaa siihen ketään. Muutamia poikkeustapausta varten taas ei ole mielekästä luoda järjestelmää, jolla kaivettaisiin nämä poikkeukset, naispuoliset Rambot yms., esiin. Naisten vapaaehtoinen osallistuminen asepalvelukseen riittänee nostamaan esiin nämä poikkeustapaukset.

Tietysti jos lähdetään siitä että yleinen asevelvollisuus on pakko olla niin tämä voisi olla perusteltua. Itse kannatan asevelvollisuuden lakkauttamista osittain juuri siksi että se asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan sukupuolen perusteella.

Toinen syy on se että en usko että nyky-yhteiskunta tuottaa riittävästi sellaista varusmiesainesta jota uskottavan maanpuolustuksen järjestäminen vaatii. Ainakin siinä porukassa missä itse olin hyväkuntoiset ja motivoituneet tyypit olivat vähemmistö. Palkka-armeija + Natojäsenyys on keino miten Suomella voisi edes teoriassa olla mahdollisuuksia puolustautua Venäjän hyökkäystä vastaan.

[Viikingki]

Mutta koska tämä ei kuitenkaan toteudu kaikkien kohdalla, eli jotkut naiset ovat vahvoja ja agressiivisia, jotkut miehet hoivaajia, niin eikö sellainen käytäntö olisi hyvä, että kutsunnat on myös naisille ja sieltä sitten valitaan se paras aines molemmista sukupuolista?

Teoriassa kyllä, käytännössä ei ole mielekästä rakentaa poikkeuksia varten kokonaista organisaatiota.

Tämä ei ole perustelu asevelvollisuudelle. Meillä voisi olla palkka-armeijassakin esim. 99 % miehiä.

Palkka-armeijan virkojen ja týötehtävien tulee olla tietenkin olla avoimena kummankin sukupuolen haettaviksi. Tietysti fyysiset testi pitää myös olla samat molemmille. Ei taida kovinkaan monta naista mailmassa läpäistä esim. merijalkaväen tiedusteluyksikön pääsyvaatimuksia 20 leukaa myötäotteella ja 5000m alle 18 min vain pari mainitakseni.

Vetääkö kukaan hommalaisista naisista ?

[JaakkoS]

Jehovat saa vaikka mennäkin, mutta ei tietenkään naiset jotka ovat niitä joita puolustamme. Sitten miehet jotka eivät välitä puolustaa naisiaan voivat mielellän mennä sinne missä pippuri kasvaa. Tosin sielläkin varmaan syrjittäisiin teikäläisiä.

Miksei sinne puolustettavien joukkoon mahtuisi myös miehiä? Mä olen mielummin suojeltava kuin suojelija.

Kyllähän asevelvollisudessa laki toteutuu. Laki jonka kansan valitsemat edeutajat ovat harkinnan ja koetun perusteella säätäneet.

Kyllähän monikulttuurisuudessakin laki toteutuu. Laki jonka kansan valitsemat edeutajat ovat harkinnan ja koetun perusteella säätäneet.

Taisit astua aiheesta syjään. Ei täällä kukaan ole ihannoinut sotaa. Mutta tuollaisia lammasmaisia ajatuksia luovuttamisesta ilman vastaan panemista on vaikea ymmärtää. Oliko Baltian maiden kohtalo jotenkin parempi koska eivät ryhtneet sotimaan naapuria vastaan?

Itsehän juuri kirjoitit että miehiä koskeva asevelvollisuus, mikä siis tarkoittaa että miehet ovat sotatilanteessa velvoitettuja tappamaan ja kuolemaan on ihanaa, luonnollista ja väistämätöntä.

Jos Suomelle olisi käynyt suunnilleen samoin kuin Baltian maille niin olisimme nyt Nato-maa jossa mistään monikulttuurisuudesta ei olisi puhettakaan. Jos pahimmat monikulttuuriennusteet toteutuvat niin voi hyvinkin olla että pitkässä juoksussa Baltian maiden kohtalo on parempi kuin Suomen.

Noin keskimäärin naiset kokevat varmasti yhtä paljon ellei jopa enemmän kipuja kuin miehetkin.

Nyt ymmärsit väärin. Tarkoitin sitä että perinteisiä sukupolirooleja kannattavassa arvomaailmassa miehen kuuluu sietää simputusta ja kiusaamista (mitä suurin osa armeijasta on) koska "tosimies ei valita".

[Ari-Lee]

Jos Suomelle olisi käynyt suunnilleen samoin kuin Baltian maille niin olisimme nyt Nato-maa jossa mistään monikulttuurisuudesta ei olisi puhettakaan. Jos pahimmat monikulttuuriennusteet toteutuvat niin voi hyvinkin olla että pitkässä juoksussa Baltian maiden kohtalo on parempi kuin Suomen.

Stalinilla oli suunnitelma suomalaisia varten. Joka ainoa suomalainen oli tarkoitus siirtää Siperiaan. Ei silloinen 3,5 miljoonan ihmisen siirtäminen ja tuhoaminen olisi ollut temppu eikä mikään. Suomea ei tunnettaisi tänä päivänä sellaisena kuin se on. Ei meitä olisi tässä kirjoitelemassa aiheesta asevelvollisuus miesten tasa-arvokysymyksenä.
Kuten ennenkin taas joudun toteamaan että asepalveluksen vastustajien ainoa ongelma on se etteivät he tiedä puolustusvoimien merkitystä.

[sgniwder]

Mutta koska tämä ei kuitenkaan toteudu kaikkien kohdalla, eli jotkut naiset ovat vahvoja ja agressiivisia, jotkut miehet hoivaajia, niin eikö sellainen käytäntö olisi hyvä, että kutsunnat on myös naisille ja sieltä sitten valitaan se paras aines molemmista sukupuolista?

Teoriassa kyllä, käytännössä ei ole mielekästä rakentaa poikkeuksia varten kokonaista organisaatiota.

Tämä ei ole perustelu asevelvollisuudelle. Meillä voisi olla palkka-armeijassakin esim. 99 % miehiä.

Palkka-armeijan virkojen ja týötehtävien tulee olla tietenkin olla avoimena kummankin sukupuolen haettaviksi. Tietysti fyysiset testi pitää myös olla samat molemmille. Ei taida kovinkaan monta naista mailmassa läpäistä esim. merijalkaväen tiedusteluyksikön pääsyvaatimuksia 20 leukaa myötäotteella ja 5000m alle 18 min vain pari mainitakseni.

Vetääkö kukaan hommalaisista naisista ?

Ei kai tuo nyt mitenkään mahdotonta naisillekaan ole? Moni urheilija varmasti pystyisi.