Kuolemantuomio

[jka]

^olen käsittänyt että häkä tappaa täysin huomaamatta.
Hiilidioksidin lisäämisen taas olen olettanut vain aiheuttavan lisääntyvän väsymyksen tunteen ja lopulta nukahtamisen.
Mutta en tosiaan ole asiantuntija.

Häkä tappaa sinänsä huomaamatta että esim. jo unessa olevat henkilöt eivät yleensä siihe herää. Hiilimonoksidi on siinä mielessä erityinen aine että sen lisäksi että voittopuolisesti sen hengittäminen poistaa sisäänhengitysilmasta hapen niin lisäksi se vielä estää happimolekyylejä kiinnittymästä hemoglobiiniin jolloin elimistön hapen saanti häiriintyy suhteellisen nopeasti. On siis nopeampi kyllä kun esim. hiilidioksidin tai typen antaminen hengitysilmana. Täysin huomaamattomaksi en kyllä sitä uskoisi, hereillä olevan henkilö kyllä jossain vaiheessa luultavasti reagoisi tilanteeseen ennen tajun lähtemistä, etenkin kun tietää mistä on kyse.

Noitahan on tapahtunut lukemattomia tapauksia lentokoneissa joissa paineistus on kadonnut. Parhaimmillaan koko lentokone matkustajineen ja miehistöineen on vaipunut uneen ilman että kukaan on ymmärtänyt mitään olevan edes vialla ja kone on tippunut kun polttoaine on loppunut.

Kuuluisimpana tämä tapaus

https://en.wikipedia.org/wiki/Helios_Airways_Flight_522

Tuossa vielä video jossa hommaa kokeillaan käytännössä.

https://www.youtube.com/watch?v=kUfF2MTnqAw

Kaverilla on videolla enää muutama minuutti aikaa tajunnan menetykseen ja kovin hauskaa tuntuu olevan ja kaveri vain naureskelee ilman että kykenee tekemään enää yhtään mitään. Väittäisin että tuo on melkoisen kivuton tapa kuolla. Tuosta tulee enneminkin euforinen olo ja tukehtumisen tunnettahan tuosta ei tule ollenkaan ennenkuin taju lähtee.

Jos tällä tavalla saadaan kokonainen lentokone matkustajineen ja miehistöineen tapettua vahingossakin rauhallisesti niin miksi ei saataisi yhtä ihmistäkin tarkoituksella.

[Noottikriisi]

Tilastollisesti vain kuolemantuomion olemassaolo lisää murhia ainakin länsimaissa ..

Kysymykseni koski juuri sitä onko tuo syys-seuraussuhde osoitettu vai onko kyseessä mahdollisesti päinvastainen tilanne, eli kuolemantuomio otetaan käyttöön jos tapahtuu paljon murhia, vai onko kyseessä kahden erillisen asian riippuvuus jostakin kolmannesta tekijästä?
Yhdysvalloisshan on ainakin aika selvä riippuvuus ihonvärin ja murha-alttiuden välillä mutta kukaan vastuullinen ei toki väitä tätä syy-seuraussuhteeksi. 

Liitteenä vielä linkkaamaltasi sivulta tilasto joka osoittaa että joissain EI-kuolemantuomio-osavaltioissa murhataan ihmisiä moninkertaisesti enemmän kuin joissain kuolemantuomio-osavaltioissa.
Vaikka tilasto summatasolla jotain näyttäisi osoittavankin niin ryhmien sisäiset erot ovat niin suuria että jokin muu selittävä tekijä on olemassa.

[siviilitarkkailija]

Teloittaminen ja kuolemantuomio ovat kaksi eri asiaa. Olisi hommalle kunniaksi ettemme sotke valtiollisen valhemedian tapaan näitä asioita keskenään.

Minulla on ollut ilo ja kunnia tavata oikeasti Suomessa, Suomen lain mukaan kuolemaantuomittu ihminen. Tekonsa ja tuomio ovat toisen keskustelun arvoisia, mutta sanon suoraan että valtio, tai poliitikko, joka ilmoittaa että maassa ei tuomita missään oloissa ihmisiä kuolemaan, valehtelee. Omat rauhanajan sekopäiset eurofiilit eivät ymmärrä tai kehtaa kertoa totuutta. En sano jos vaan KUN eu ajautuu sisällissodan tilanteisiin, kuolemantuomiot ovat taas kerran edessä. Sille ei voi mitään. Ja väitän että valtiorikollisuuden edessä, kuolemantuomio on lain tuonajan tulkintojen mukainen tuomio.

Olen aivan varma ettemme edes tarvitse nykyisten valtiosopimustemme muutoksia vaan ainoastaan tulkintojen muutoksia saadaksemme aikaan oikeudelliset perusteet kuolemantuomiolle. Kun Suomi liitettiin eurostoliittoon, kansojen monenkirjavaa tilkkutäkkiä ei hallita keskustelun vaan lopussa julmuuden ja voiman mekaniikalla. Kuten osavaltio Yhdysvalloissa, Suomi voi piereskellä verta ja vaatia omaia oikeustulkintojaan. Mutta lopputulos on kuten kuka hyvänsä voi päätellä kun pikkuinen sipilän kaltainen huijari-pelle Suomesta yrittää lässyttää omia höpinöitään eurodiktatuurin fuhrereille. Kuolemantuomiot jyrätään läpi.

Ps mieluummin parin valtiorikollisen pää kuin parin miljoonan enemmän tai vähemmän sivullisen että tekopyhä suvakki-kakki-sakki saa loistaa.

[MW]

Kaikkein heikoimmassa asemassa olevat eivät tietenkään pysty muuhun, kuin epätoivoisiin tekoihin, joilla ei ole mitään tekemistä minkään kanssa, joten ensimmäiset neokuolemaantuomitut lienevät Falschmeldungin harjoittajia, jotka kaivavat maata Junckerin viinikellarin alta...

[sr]

Tukehtumiskuolema ei sinänsä ole erityisen miellyttävää katseltavaa tai varmaan koettavakaan, tajunta lähtee vasta sitten kun happiosapaine on laskenut riittävän alas ja sitä ennen kyllä kaikki elimistön hälytysjärjestelmät piippaa täysillä. Ei siis periaatteessa eroa siitä että estetään hengittämästä laittamalla muovipussi päähän.

Minun käsittääkseni ne elimistön hälytysjärjestelmät reagoivat veren korkeaan hiilidioksidipitoisuuteen, ei matalaan happiosapaineeseen. Juuri tästä syystä esim. häkä tappaa huomaamatta, koska ihmisen elimistö ei tajua, etteivät elintärkeät elimet saa happea, kun kaikki näyttää ohjausjärjestelmien mukaan olevan kunnossa, koska hiilidioksidipitoisuus ei ole koholla.

Käsittääkseni ns. hyperventilointi on vaarallista siksi, että siinä ihminen pumppaa elimistönsä keinotekoisesti tyhjiin hiilidioksidista, minkä jälkeen voi olla pitkään hengittämättä (=elimistö ilman happea) ennen kuin elimistön hiilidioksidipitoisuus nousee niin korkeaksi, että hälytyskellot alkavat soida. Hengittämällä pussiin estetään tämä, koska silloin myös sisäänhengittäessä vedetään hiilidioksidia sisään.

[sr]

Ovatko yliopistojen yhteiskuntafilosofit yrittäneet keksiä, miten ihmisten taipumusta tehdä rankkoja rikoksia voitaisiin vaimentaa?

En tiedä yhteiskuntafilosofeista, mutta historioitsijat ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että pidempää aikaväliä katsoen murhat nykyisissä teollisuusmaissa ovat tällä hetkellä alempana kuin varmaan koskaan ihmiskunnan historian aikana.

Suosittelen lukemaan kirjan Steven Pinker: Better angels of our nature. Siinä on pohdittu syitä asiaan.

[Noottikriisi]

Yhdysvalloissahan ampuma-asemurhat ovat puolittuneet viimeisen 20 vuoden aikana.
Tästä on uutisoitu ainakin Suomessa aika nihkeästi.

Ehkä siksi että samaan aikaan aseiden määrä on lisääntynyt ja aselakeja lievennetty mutta rikollisille annettu ankarampia rangaistuksia.

Ehkä nämä eivät ole oikeaoppisesti selitettävissä. 

[Shemeikka]

Ketään ei voida Suomessa rauhan tai sodan aikana tuomita kuolemaan, näin sanoo laki. Mutta onko Suomessa vielä olemassa ns. pikaoikeus, jossa esimies voi pitää joukkonsa tai siviilitkin kurissa tappamalla häirikön tai kansankiihottajan järjestyksen ylläpitämiseksi? Eli juuri niinkuin everstiluutnantti ampuu sotamies Viirilän niskoittelusta Tuntemattomassa sotilaassa.

Poliisilla ainakin on oikeus ja velvollisuus tappaa jos yleinen turvallisuus niin vaatii; se on nähty parin vuoden sisällä useampaan kertaan. Siinähän on hiuksia halkoen kyse kuolemanrangaistuksesta, sitä vain ei määrätä oikeudenkäynnissä lautamiesten, tuomarin, syyttäjän ja puolustajan käsitellessä asiaa  vaan poliisi tai muu viranomainen tekee päätöksen omassa sydämessään/ tai harkiten.

Eli kuolemanrangaistuksen poistaminen on pahentanut tilannetta; tappotuomiosta päättää yksittäinen viranomainen ja tuomitulla ei ole mahdollisuutta valittaa tai puolustautua.

[no future]

Ei tuomiovalta liity millään lailla poliisin voimankäyttöoikeuksiin.

[sr]

Yhdysvalloissahan ampuma-asemurhat ovat puolittuneet viimeisen 20 vuoden aikana.
Tästä on uutisoitu ainakin Suomessa aika nihkeästi.

Niinpä. Media ei yleensä tykkää uutisoida siitä, että asiat menevät parempaan suuntaan, vaan aina otsikoihin halutaan juttua siitä, miten se tai tämä asia on menossa huonompaan. Siitäkään ei ole juuri otsikoita revitty, että miesten itsemurhat ovat Suomessa puolittuneet viimeisen 25:n vuoden aikana ja ovat nyt alemmalla tasolla kuin kertaakaan sitten sotien.

Ehkä siksi että samaan aikaan aseiden määrä on lisääntynyt ja aselakeja lievennetty mutta rikollisille annettu ankarampia rangaistuksia.

Mihin tuo analyysisi perustuu? Aseiden kokonaislukumäärä on voinut nousta, mutta tämän mukaan kotitalouksien, joissa on ase, osuus kaikista kotitalouksista on tasaisesti vähentynyt viimeiset 40 vuotta. Minusta tämä on oleellisempi asia. Sillä, että jollain tyypillä on 20 asetta 10:n sijaan tuskin on mihinkään mitään merkitystä, mutta sillä, että ase on 5:llä henkilöllä 10:stä sen sijaan, että ase olisi 7:llä, voi jo ollakin.

Mitä ankariin rangaistuksiin tulee, niin niiden ei ole suoranaisesti todettu vähentävän rikollisuutta. Minun on vaikea nähdä, että kukaan toisen ihmisen tappamista suunnitteleva kävisi päässään sellaista rationaalista pohdintaa, että "tapampa tässä nyt tuon juipin, kun saan sitten kiinni jäädessäni tästä vain 12 vuoden kakun sen sijaan, että joutuisin istumaan kiven sisällä loppuelämäni". Epäsuoraa vaikutusta voi tietenkin olla sillä, että USA:ssa on viime vuosikymmeninä sullottu vankilat täyteen huumerikoksista kiinni jääneitä ja lätkäisty heille todella pitkiä tuomioita. Mutta tämän inhimillinen ja taloudellinen hinta on sitten aika valtava, koska luonnollisestikaan suuri osa näistä ihmisistä ei ole murhaajia. Eli vaikka tällä keinolla on saatu siivottua potentiaaliset murhaajat pois kaduilta, niin samalla siinä on tuhottu monen sellaisen elämä, joka ei olisi koskaan ryhtynyt murhaajaksi tai muutenkaan väkivaltaiseksi. Tämän mukaan tällä hetkellä USA:ssa on 3000 ihmistä elinkautisessa vankeudessa rikoksista, joissa ei ollut mitään väkivaltaa.

Ehkä nämä eivät ole oikeaoppisesti selitettävissä. 

Jep. Enpä usko, että USA:n Eurooppaa selvästi korkeampaa murhaamista pystyy pelkästään oikeiston oikeastioppisella "pitkät rangaistukset 'pahiksille', kaikille 'hyviksille' pyssy" -teorialla selittämään.

[sr]

Ketään ei voida Suomessa rauhan tai sodan aikana tuomita kuolemaan, näin sanoo laki. Mutta onko Suomessa vielä olemassa ns. pikaoikeus, jossa esimies voi pitää joukkonsa tai siviilitkin kurissa tappamalla häirikön tai kansankiihottajan järjestyksen ylläpitämiseksi? Eli juuri niinkuin everstiluutnantti ampuu sotamies Viirilän niskoittelusta Tuntemattomassa sotilaassa.

Ei ole. Tai siis tietenkin jokaisella kansalaisella on oikeus hätävarjelun nimissä tappaa toinen ihminen (siis estääksen oman tai muiden ihmisten kuoleman), mutta siis tämä ei koske mitään "pikaoikeuksia", joissa siis kyseinen vaarallinen henkilö on jo saatu kiinni.

Poliisilla ainakin on oikeus ja velvollisuus tappaa jos yleinen turvallisuus niin vaatii; se on nähty parin vuoden sisällä useampaan kertaan. Siinähän on hiuksia halkoen kyse kuolemanrangaistuksesta, sitä vain ei määrätä oikeudenkäynnissä lautamiesten, tuomarin, syyttäjän ja puolustajan käsitellessä asiaa  vaan poliisi tai muu viranomainen tekee päätöksen omassa sydämessään/ tai harkiten.

No, ei ole. Kuolemantuomio on rangaistus rikoksesta. Poliisin tappaessa suojellakseen itseään tai yleisöä, ei ole koskaan tästä kyse, vaan aina siitä, että pyritään estämään muiden ihmisten kuolemat. Nämä ovat filosofiselta tasolta ihan eri juttuja. Tuo mainitsemasi harkinta ei siis koske sitä, pitääkö poliisi kyseistä henkilöä sellaisena, jonka kuuluukin kuolla rangaistuksena tekemisistään, vaan ainoastaan sitä, estääkö hänen ampumisensa muiden kuoleman.

Samoin sodassa aseistetun vihollissotilaan ampuminen ei ole kuolemantuomion antamista. Sen sijaan, jos ampuu antautuneen vihollisen, niin tästä on kyse.

Eli kuolemanrangaistuksen poistaminen on pahentanut tilannetta; tappotuomiosta päättää yksittäinen viranomainen ja tuomitulla ei ole mahdollisuutta valittaa tai puolustautua.

Kukaan viranomainen ei saa antaa tappotuomiota.

[Linkster]

Yhdysvalloissahan ampuma-asemurhat ovat puolittuneet viimeisen 20 vuoden aikana.
Tästä on uutisoitu ainakin Suomessa aika nihkeästi.

Ehkä siksi että samaan aikaan aseiden määrä on lisääntynyt ja aselakeja lievennetty mutta rikollisille annettu ankarampia rangaistuksia.

Ehkä nämä eivät ole oikeaoppisesti selitettävissä. 

Onko linkkiä laittaa vaikkapa tutkimustuloksesta? Omaksi selkänojaksi vaan kun jutustelen taas amerikahirveyksistä työsosialistini kanssa,jonka mielestä hesari on fanzu.

[Don Nachos]

Olen jyrkästi kuolemantuomiota vastaan. En siksi etteikö tietyt ihmiset sitä ansaitsisi vaan siksi että meidänkään oikeusjärjestelmä ei ole aukoton. Jenkeissä on teloitettu liuta syyttömiä ja samoin olisi käynyt myös täällä.

Rahaakaan ei säästy sillä jenkeissäkin pidetään kuolemantuomittuja ensin sellissä vuosikymmeniä pahimmillaan ennen teloitusta.

[Pellonpekko]

Olen jyrkästi kuolemantuomiota vastaan. En siksi etteikö tietyt ihmiset sitä ansaitsisi vaan siksi että meidänkään oikeusjärjestelmä ei ole aukoton. Jenkeissä on teloitettu liuta syyttömiä ja samoin olisi käynyt myös täällä.

Rahaakaan ei säästy sillä jenkeissäkin pidetään kuolemantuomittuja ensin sellissä vuosikymmeniä pahimmillaan ennen teloitusta.

Älä nyt. Etkö usko aukottomasti oikeusjärjestelmäämme, johtajiimme ja lahjomattomuuteen? Hyi sinua. Suomen oikeusjärjestelmä ei ole koskaan väärässä. Jos on, niin mörökölli sinutkin lukija viekööt.

[Porcius]

Ei ole. Tai siis tietenkin jokaisella kansalaisella on oikeus hätävarjelun nimissä tappaa toinen ihminen (siis estääksen oman tai muiden ihmisten kuoleman)

Jossain muualla saattaa ollakin, mutta Suomessa voit olla varma, että tulee istumista. 

[Don Nachos]

Olen jyrkästi kuolemantuomiota vastaan. En siksi etteikö tietyt ihmiset sitä ansaitsisi vaan siksi että meidänkään oikeusjärjestelmä ei ole aukoton. Jenkeissä on teloitettu liuta syyttömiä ja samoin olisi käynyt myös täällä.

Rahaakaan ei säästy sillä jenkeissäkin pidetään kuolemantuomittuja ensin sellissä vuosikymmeniä pahimmillaan ennen teloitusta.

Älä nyt. Etkö usko aukottomasti oikeusjärjestelmäämme, johtajiimme ja lahjomattomuuteen? Hyi sinua. Suomen oikeusjärjestelmä ei ole koskaan väärässä. Jos on, niin mörökölli sinutkin lukija viekööt.

Auer ja Aarnio keissit on erittyisen hyvä esimerkki millaisia tunareita suomen poliisissa on. Tännekin on rantautunut jenkeistä tapa tehdä syyttömästä syyllinen vaikka väkisin.

[jka]

Varsinaiset potentiaalisesti kuolemaan johtavat rikokset eivät ole vähentyneet. Se että henkirikokset vähenee tilastoissa johtuu vain siitä että lääketiede on kehittynyt ja sairaalaverkko tihentynyt. Ammuttu tai pahoinpidelty saadaan nopeammin ja parempaan hoitoon kuin 1980-luvulla jolloin sama rikos ei koskaan edes muutu henkirikokseksi.

On arvioitu että nimenomaan vakavien ruumiinvammojen hoito on parantunut viime vuosina niin että kuolleisuus on vähentynyt keskimäärin 3% vuodessa. Pelkästään tämä puolittaa henkirikosten määrän 25 vuodessa jos vakavien pahoinpitelyjen ja ruuminvamman tuottamisten lukumäärä pysyy samana.

Jopa Suomessa henkeen ja terveyteen kohdistuneet rikokset ovat kaksinkertaistuneet vuodesta 1980.

http://www.findikaattori.fi/fi/57

Tämän perusteella henkirikoksia pitäisi tehdä myös samassa suhteessa, mutta henkirikokset ovat vähentyneet. Selvää on että pahoinpitelyjen luonne ei ratkaisevasti muutu joten ylivoimaisesti suurin selittävä tekijä on nimenomaan hoidon nopeutuminen ja parantuminen. Tämä pitäisi siis ottaa oleellisena tekijänä mukaan tilastoihin jos verrataan henkirikosten määrää eri ajanjaksoilla.

Todella huvittavaa on että henkirikostilastoja käytetään Suomessakin "todisteena" siitä että Suomi olisi jotenkin muuttunut paremmaksi ja vähemmän väkivaltaiseksi. Ei ole. Ainoastaan sairaalahoito on parantunut. Sama koskee USA:n ampumiseen kuolleita ja kaikkea muutakin kuolleisuutta vakavaan väkivaltaan. Tilastoista pitää aina poistaa lääketieteen kehittymisen vaikutus ennen kuin voidaan päätellä yhtään mitään.

Tässä vielä yksi tutkimus aiheeseen liittyen:

Murder and Medicine: The Lethality of Criminal Assault 1960-1999

[sr]

Olen jyrkästi kuolemantuomiota vastaan. En siksi etteikö tietyt ihmiset sitä ansaitsisi vaan siksi että meidänkään oikeusjärjestelmä ei ole aukoton. Jenkeissä on teloitettu liuta syyttömiä ja samoin olisi käynyt myös täällä.

Rahaakaan ei säästy sillä jenkeissäkin pidetään kuolemantuomittuja ensin sellissä vuosikymmeniä pahimmillaan ennen teloitusta.

Älä nyt. Etkö usko aukottomasti oikeusjärjestelmäämme, johtajiimme ja lahjomattomuuteen? Hyi sinua. Suomen oikeusjärjestelmä ei ole koskaan väärässä. Jos on, niin mörökölli sinutkin lukija viekööt.

Kyse lienee sarkasmista, ja jos niin, niin minulle jää ainakin auki, mitä oikein haluat sanoa. Don Nachos antaa hyvän perustelun sille, miksi kuolemantuomio on huono siksi, että siinä ei ole mitään "eiku" -painiketta toisin kuin vaikkapa vankilatuomiossa. Jos sinunkin mielestäsi Suomen oikeuslaitos on erehtyväinen, niin sitten tuo argumentti on täysin validi.

Jos taas et ollut sarkastinen, niin sitten voisit esittää jotain perusteluja kannallesi.

[sr]

Varsinaiset potentiaalisesti kuolemaan johtavat rikokset eivät ole vähentyneet. Se että henkirikokset vähenee tilastoissa johtuu vain siitä että lääketiede on kehittynyt ja sairaalaverkko tihentynyt. Ammuttu tai pahoinpidelty saadaan nopeammin ja parempaan hoitoon kuin 1980-luvulla jolloin sama rikos ei koskaan edes muutu henkirikokseksi.

On arvioitu että nimenomaan vakavien ruumiinvammojen hoito on parantunut viime vuosina niin että kuolleisuus on vähentynyt keskimäärin 3% vuodessa. Pelkästään tämä puolittaa henkirikosten määrän 25 vuodessa jos vakavien pahoinpitelyjen ja ruuminvamman tuottamisten lukumäärä pysyy samana.

Jopa Suomessa henkeen ja terveyteen kohdistuneet rikokset ovat kaksinkertaistuneet vuodesta 1980.

http://www.findikaattori.fi/fi/57

Tämän perusteella henkirikoksia pitäisi tehdä myös samassa suhteessa, mutta henkirikokset ovat vähentyneet. Selvää on että pahoinpitelyjen luonne ei ratkaisevasti muutu joten ylivoimaisesti suurin selittävä tekijä on nimenomaan hoidon nopeutuminen ja parantuminen. Tämä pitäisi siis ottaa oleellisena tekijänä mukaan tilastoihin jos verrataan henkirikosten määrää eri ajanjaksoilla.

Ei minusta tuo ole mitenkään selvää. On täysin mahdollista, että lievät väkivaltarikokset yleistyvät, vaikka tapot ja murhat (tai niiden yritykset) vähenevät. Oleellista sinun teoriasi pätemiseksi olisi siis se, että tapon ja murhan yritykset + tapot ja murhat pysyisi ajan myötä samassa, mutta vain osa tapoista ja murhista muuttuisi niiden yrityksiksi.

Löysin tämän julkaisun, jossa sanotaan:
"Vuonna 2011 poliisin tietoon tuli 114 henkirikosta. Kymmenvuotisjakson 2001–2010 vuosittainen keskiarvo on 124, sitä edeltävällä vuosikymmenellä 142. Tapon, murhan tai surman yrityksiä oli 306, edellisen kymmenvuotisjakson keskiarvo oli 346."

Vaikuttaisi siis siltä, että tapon ja murhan yritykset ovat vähentyneet suunnilleen samaa tahtia tappojen ja murhien mukana.

Todella huvittavaa on että henkirikostilastoja käytetään Suomessakin "todisteena" siitä että Suomi olisi jotenkin muuttunut paremmaksi ja vähemmän väkivaltaiseksi. Ei ole. Ainoastaan sairaalahoito on parantunut. Sama koskee USA:n ampumiseen kuolleita ja kaikkea muutakin kuolleisuutta vakavaan väkivaltaan. Tilastoista pitää aina poistaa lääketieteen kehittymisen vaikutus ennen kuin voidaan päätellä yhtään mitään.

No, miten ehdotat tämän poistettavan?

Tässä vielä yksi tutkimus aiheeseen liittyen:

Murder and Medicine: The Lethality of Criminal Assault 1960-1999

No, jos tuo efekti poistetaan, eli muutetaan nykyisistä "törkeistä pahoinpitelyistä" tapoiksi ne, jotka entisen terveydenhoidon aikaan olisivat kuolleet, niin mikä on vaikutus Suomen henkirikostilastoihin?

Entä miten huomioidaan se, että USA:ssa ampuma-aseiden määrä on kasvanut, ja sitä kautta siis voisi ajatella, että tilanteet, joissa ennen seurauksena olisi ollut vain hakkaaminen, johtavatkin nyt ampumiseen?

[Pellonpekko]

Olen jyrkästi kuolemantuomiota vastaan. En siksi etteikö tietyt ihmiset sitä ansaitsisi vaan siksi että meidänkään oikeusjärjestelmä ei ole aukoton. Jenkeissä on teloitettu liuta syyttömiä ja samoin olisi käynyt myös täällä.

Rahaakaan ei säästy sillä jenkeissäkin pidetään kuolemantuomittuja ensin sellissä vuosikymmeniä pahimmillaan ennen teloitusta.

Älä nyt. Etkö usko aukottomasti oikeusjärjestelmäämme, johtajiimme ja lahjomattomuuteen? Hyi sinua. Suomen oikeusjärjestelmä ei ole koskaan väärässä. Jos on, niin mörökölli sinutkin lukija viekööt.

Kyse lienee sarkasmista, ja jos niin, niin minulle jää ainakin auki, mitä oikein haluat sanoa. Don Nachos antaa hyvän perustelun sille, miksi kuolemantuomio on huono siksi, että siinä ei ole mitään "eiku" -painiketta toisin kuin vaikkapa vankilatuomiossa. Jos sinunkin mielestäsi Suomen oikeuslaitos on erehtyväinen, niin sitten tuo argumentti on täysin validi.

Jos taas et ollut sarkastinen, niin sitten voisit esittää jotain perusteluja kannallesi.

Sarkasmi on perin vaikea laji. Taas siinä epäonnistuin     tosin yrityskin oli aika laimeaa.     

Eli en todellakaan halua antaa Suomen oikeuslaitokselle valtaa laitella kuolemantuomioita.... ryssisivät senkin homman takuulla. 15 vuotta eteenpäin ja tiedä vaikka olisi kuolemantuomiot voimassa "rasistisesta" ajattelusta.

Tuota jka:n mainitsemaa lääketieteen kehittymistä en ollut huomioinutkaan yhtenä mahdollisena syynä murhien vähentymisessä..... itse asiassa suht loogista. Tilastoja en vain jaksa alkaa tuostakaan liiemmin plärätä juuri nyt.

[sr]

Sarkasmi on perin vaikea laji. Taas siinä epäonnistuin     tosin yrityskin oli aika laimeaa.     

Eli en todellakaan halua antaa Suomen oikeuslaitokselle valtaa laitella kuolemantuomioita.... ryssisivät senkin homman takuulla. 15 vuotta eteenpäin ja tiedä vaikka olisi kuolemantuomiot voimassa "rasistisesta" ajattelusta.

Tämä oli minusta juuri se, mitä Don Nachoskin yritti sanoa. Oliko siis alkuperäinen kommenttisi:"Me too" + sarkasmia?

Niin tai näin, niin minusta itsestäni on hyvä, jos valtio ei voi alkaa laillisesti teloittamaan kansalaisiaan. Ne törkeät rikokset, joissa kostonhimo vaatisi tekijälle kuolemantuomiota ja vaistoihin perustuva moraali sanoo, että tässä ei nyt niin kauhean väärää olisi, olen valmis kuittaamaan sillä, että tekijä istuu sitten lopun elämäänsä kiven sisällä, kun tällä saadaan varmistettua se, että a) väärin tuomittuja ei teloiteta ja b) valtio ei voi alkaa teloittamaan kansalaisiaan missään tilanteessa.

[jka]

...
Vaikuttaisi siis siltä, että tapon ja murhan yritykset ovat vähentyneet suunnilleen samaa tahtia tappojen ja murhien mukana.

Ei tappo ja murha ole ainoat henkirikokset. Sitäpaitsi jos ajatellaan yksinkertaisuuden vuoksi pelkästään murhia niin näihinhän tuo lääketiede-teoria ei tietenkään edes päde. Jos joku on murhaamistarkoituksessa niin silloin tehdään yleensä sellainen teko johon lääketiede ei voi vaikuttaa millään tavalla vaikka kehittyisi miten hyväksi. Ainoastaan kuolleesta herättäminen enää toimii jotta oikeasti motivoituneesta murhamiehestä ei tulisikaan murhamiestä. Tästä kun lähdetään sitten henkirikosskaalassa alaspäin niin lääketieteen vaikutus kasvaa hyvin nopeasti ja suurin osa henkirikoksista on nimenomaan muita kuin murhia tai edes tappoja. Esim. se natsi joka potkaisi narkin kuoliaaksi saa tuomion korkeintaan törkeätä pahoinpitelystä ja kuolemantuottamuksesta. Tuossa muuten harvinainen esimerkki että lääketiede mokasi. Tyypillisesti juuri tällaisissa tapauksissa lääketiede päinvastoin pelastaa tekijän henkirikostuomiolta.

Eli noilla tapon tai murhan yrityksillä ei ole kovinkaan suurta merkitystä sille kuinka monta ihmistä lopulta kuolee väkivaltarikosten uhrina. Oleellisempaa on katsoa kaikkea väkivaltaa joka potentiaalisesti johtaa kuolemaan ja verrata tätä siihen että montako lopulta oikeasti kuolee. Potentiaalisesti kuolemaan johtava väkivalta ei vähentynyt edes Suomessa. Liittenä kuvat.

Eli suomessa tehdään n. 2000-2500 vakavaa väkivallan tekoa joka vuosi jossa potentiaalisesti henki lähtee. Näiden määrässä ei ole havaittavissa mitään trendiä toisin kuin oikeasti kuolleiden määrässä. Näistä siis vain mainitsemasi n. 300-350 on sellaisia että tekijä on edes mahdollisesti tarkoituksella ollut yrittämässä saada joltain henkeä pois ja näistä ehkä muutama kymmenen sellaisia joissa ollaan tehty oikeasti sellainen teko jossa on jo etukäteen varmaa että uhri kuolee riippumattaa mistään hoidosta.

No, miten ehdotat tämän poistettavan?

Tuossa paperissa joka linkkasin oli esitetty että vakavien ruuminvammojen hoito on tehostunut niin että kuolleisuus on vähentynyt 3% vuodessa. Jos tuota pidetään faktana niin silloin tuo on aika triviaalia laskea. Ensin otetaan henkirikoksista pois oikeat murhat jossa ollaan jo lähtökohtaisesti tehty sellainen teko että lääketiede ei voi auttaa. Tämän jälkeen kaikista muista voidaankin jo tehdä tuo 3% vähennys vuodessa ilman että suurta heittoa enää tulee.

Jos katsoo noita Suomen kuvia jotka liitin mukaan niin tuo 3% vuosimuutos selittää käytännössä kokonaan oikeasti kuolleiden vähenemisen vaikka potentiaalisesti hengen lähtöön johtavien rikosten määrä ei olekaan vähentynyt.

Entä miten huomioidaan se, että USA:ssa ampuma-aseiden määrä on kasvanut, ja sitä kautta siis voisi ajatella, että tilanteet, joissa ennen seurauksena olisi ollut vain hakkaaminen, johtavatkin nyt ampumiseen?

Edelleen tuossa paperissa jonka linkkasin oli tilastot myös eri tekovälineillä tehdyistä henkeä uhkaavista rikoksista USA:ssa. Kuolleisuus oli vähentynyt kaikissa tapauksissa keskimäärin 65% vuodesta 1964. Ampuma-aseilla tehtyjen yritysten ja oikeasti kuolleiden suhde ei poikkea millään tavalla muilla tavoilla tehtyjen yritysten ja oikeasti kuolleiden suhteesta.

En jaksa kaivella tilastoja miten USA:n ampuma-aseiden määrä ja niillä tehdyt henkeä uhkaavat rikokset korreloivat. Sinällään tämä lääketiede-teoriahan ei ota tuohon edes kantaa. Se kertoo vain mikä on potentiaalisesti henkeä uhkaavien rikosten suhde siihen kuinka monta oikeasti kuolee.

[sr]

Eli noilla tapon tai murhan yrityksillä ei ole kovinkaan suurta merkitystä sille kuinka monta ihmistä lopulta kuolee väkivaltarikosten uhrina.

Hmm, miksei? Jos ihminen saadaan juuri ja juuri pelastettua tehokkaan terveydenhuoltojärjestelmän ansiosta, niin eikö tällainen juuri ja juuri pelastettu tapaus ole mitä selvimmällä tavalla tapon yritys? Kyseinen ihminenhän olisi kuollut ilman hoitoon pääsyä.

Oleellisempaa on katsoa kaikkea väkivaltaa joka potentiaalisesti johtaa kuolemaan ja verrata tätä siihen että montako lopulta oikeasti kuolee. Potentiaalisesti kuolemaan johtava väkivalta ei vähentynyt edes Suomessa. Liittenä kuvat.

Eli suomessa tehdään n. 2000-2500 vakavaa väkivallan tekoa joka vuosi jossa potentiaalisesti henki lähtee. Näiden määrässä ei ole havaittavissa mitään trendiä toisin kuin oikeasti kuolleiden määrässä. Näistä siis vain mainitsemasi n. 300-350 on sellaisia että tekijä on edes mahdollisesti tarkoituksella ollut yrittämässä saada joltain henkeä pois ja näistä ehkä muutama kymmenen sellaisia joissa ollaan tehty oikeasti sellainen teko jossa on jo etukäteen varmaa että uhri kuolee riippumattaa mistään hoidosta.

Eli onko väittteesi se, että merkittävä osa henkirikoksista on sellaisia, joissa ei ollut tarkoituskaan tappaa toista ihmistä, mutta se vain sattui tulemaan lopputulokseksi? Jos palataan ketjun alkuperäiseen aiheeseen, eli kuolemantuomioon, niin tuo tarkoittaisi sitä, että kuolemantuomion mahdollisesti tuottama pelote olisi varsin huono keino estää henkirikoksia, koska luonnollisestikaan sellaiset henkirikokset eivät sillä estyisi, joissa ei alun perinkään ollut tarkoitus ketään tappaa.

[jka]

Eli noilla tapon tai murhan yrityksillä ei ole kovinkaan suurta merkitystä sille kuinka monta ihmistä lopulta kuolee väkivaltarikosten uhrina.

Hmm, miksei? Jos ihminen saadaan juuri ja juuri pelastettua tehokkaan terveydenhuoltojärjestelmän ansiosta, niin eikö tällainen juuri ja juuri pelastettu tapaus ole mitä selvimmällä tavalla tapon yritys? Kyseinen ihminenhän olisi kuollut ilman hoitoon pääsyä.

Sanoin että ei ole kovinkaan suurta merkitystä tässä tilastollisessa tarkastelussa. Noita kaikkiahan oli se maksimissaan vähän yli 300. Kokonaisuudessa potentiaalisia kuolemaan johtava rikoksia tehdään kuitenkin 2500 ja niistä siis 2400 pelastetaan. Eli noi mitkä päätyy lopulta tapon yritykseksi on ainoastaan 10% kokonaisuudesta jossa ihminen potentiaalisesti kuolee. 1960-luvulla tapon yrityksiä olisi ollut nykyisillä luvuilla 900 ja kuolleita 300 jos uskotaan tuota paperia että 65% parannus on tullut vain lääketieteestä.

Eli onko väittteesi se, että merkittävä osa henkirikoksista on sellaisia, joissa ei ollut tarkoituskaan tappaa toista ihmistä, mutta se vain sattui tulemaan lopputulokseksi? Jos palataan ketjun alkuperäiseen aiheeseen, eli kuolemantuomioon, niin tuo tarkoittaisi sitä, että kuolemantuomion mahdollisesti tuottama pelote olisi varsin huono keino estää henkirikoksia, koska luonnollisestikaan sellaiset henkirikokset eivät sillä estyisi, joissa ei alun perinkään ollut tarkoitus ketään tappaa.

Tämähän on näiden tilastojen valossa päivänselvää. Varsinkin Suomessa tämä on vielä selvempää kun suurin osa henkirikoksista on ryyppyporukan sisäisisiä kiistoja kossupullon viimeisistä jämistä tai "natsi vs. nisti" snagaritappeluja.

USA:n tilanne on kuitenkin merkittävästi toisenlainen. Huumejengien välienselvittelyissä on oikeasti tarkoitus tappaa ja nämä on siellä aika isossa osassa henkirikoksia.

Tuosta kuolemantuomion vaikutuksesta en osaa sanoa. Vaikuttavuushan voi olla jopa käänteinen tuosta mitä ajattelit. Toisaalta voisi väittää että kovan luokan huumejengien väliseen sotaan kuolemantuomio ei niemenomaan vaikuta. Siellä ollaan valmiita oikeasti kuolemaan jengin puolesta. Joko taistelussa vihollista vastaan tai viranomaisten käsissä. Mutta kännipäissään voi jopa jollekin tulla mieleen että ei ehkä kannata suuttua siitä kossupullosta niin kauheasti jos on esimerkkejä että se olikin viimeinen kossupullo myös henkirikoksen tekijälle. Mene ja tiedä.

Kuolemantuomion pelotevaikutus ei tietenkään vaikuta kuin niihin jotka oikeasti pohtii ja arvottaa tekoaan omaan potentiaaliseen kuolemantuomioon teon seurauksena. Näitä lienee henkirikosten skaalassa joka välissä. Samoin on niitä joille ei ole mitään väliä tai eivät pysty hallitsemaa äkkipikaistuksiaan. Korrelaatio lienee aika monimutkainen.

[jahve]

Eli noilla tapon tai murhan yrityksillä ei ole kovinkaan suurta merkitystä sille kuinka monta ihmistä lopulta kuolee väkivaltarikosten uhrina.

Hmm, miksei? Jos ihminen saadaan juuri ja juuri pelastettua tehokkaan terveydenhuoltojärjestelmän ansiosta, niin eikö tällainen juuri ja juuri pelastettu tapaus ole mitä selvimmällä tavalla tapon yritys? Kyseinen ihminenhän olisi kuollut ilman hoitoon pääsyä.

Sanoin että ei ole kovinkaan suurta merkitystä tässä tilastollisessa tarkastelussa. Noita kaikkiahan oli se maksimissaan vähän yli 300. Kokonaisuudessa potentiaalisia kuolemaan johtava rikoksia tehdään kuitenkin 2500 ja niistä siis 2400 pelastetaan. Eli noi mitkä päätyy lopulta tapon yritykseksi on ainoastaan 10% kokonaisuudesta jossa ihminen potentiaalisesti kuolee. 1960-luvulla tapon yrityksiä olisi ollut nykyisillä luvuilla 900 ja kuolleita 300 jos uskotaan tuota paperia että 65% parannus on tullut vain lääketieteestä.

Eli onko väittteesi se, että merkittävä osa henkirikoksista on sellaisia, joissa ei ollut tarkoituskaan tappaa toista ihmistä, mutta se vain sattui tulemaan lopputulokseksi? Jos palataan ketjun alkuperäiseen aiheeseen, eli kuolemantuomioon, niin tuo tarkoittaisi sitä, että kuolemantuomion mahdollisesti tuottama pelote olisi varsin huono keino estää henkirikoksia, koska luonnollisestikaan sellaiset henkirikokset eivät sillä estyisi, joissa ei alun perinkään ollut tarkoitus ketään tappaa.

...
USA:n tilanne on kuitenkin merkittävästi toisenlainen. Huumejengien välienselvittelyissä on oikeasti tarkoitus tappaa ja nämä on siellä aika isossa osassa henkirikoksia.

Tuosta kuolemantuomion vaikutuksesta en osaa sanoa.
...

Jos rikollisella on takanaan esim Kalifornissa kaksi  tuomiota ja on rötöstelemässä ja on vaarana jäädä kiinni, kannattaa käyttää kaikki keinot pakenemiseen sillä kolmannesta (pienestäkin) tuomiosta saa todella pitkän kakun kyseessä on siis Three strikes law

ks. http://www.rollingstone.com/politics/news/cruel-and-unusual-punishment-the-shame-of-three-strikes-laws-20130327

[Shemeikka]

Jos rikollisella on takanaan esim Kalifornissa kaksi  tuomiota ja on rötöstelemässä ja on vaarana jäädä kiinni, kannattaa käyttää kaikki keinot pakenemiseen sillä kolmannesta (pienestäkin) tuomiosta saa todella pitkän kakun kyseessä on siis Three strikes law

"Kolmen palon" ongelmaan on myös ratkaisu jota käsittääkseni moni käyttää; lähtee muualle Kaliforniasta kahden tuomion jälkeen. Kalifornialaisten kannalta sekin ratkaisee rikoksenuusijaongelman.

[jahve]

Jos rikollisella on takanaan esim Kalifornissa kaksi  tuomiota ja on rötöstelemässä ja on vaarana jäädä kiinni, kannattaa käyttää kaikki keinot pakenemiseen sillä kolmannesta (pienestäkin) tuomiosta saa todella pitkän kakun kyseessä on siis Three strikes law

"Kolmen palon" ongelmaan on myös ratkaisu jota käsittääkseni moni käyttää; lähtee muualle Kaliforniasta kahden tuomion jälkeen. Kalifornialaisten kannalta sekin ratkaisee rikoksenuusijaongelman.

Ja Kalifornian rikollisuus on nyt siis pientä ja luitko olleenkaan tuota laittamaani linkkiä?

[Skeptikko]

Etelä-Carolinassa kuolemaantuomitut joutuvat valitsemaan sähkötuolin ja teloitusryhmän välillä
https://yle.fi/uutiset/3-11935283

Kuolemantuomion saaneiden henkilöiden on jatkossa valittava, surmataanko heidät sähkötuolissa vai ampuuko heidät teloitusryhmä.

Osavaltion republikaanienemmistöinen johto toivoo, että uuden lain myötä kuolemantuomioita saadaan jälleen toteutettua.

Vanhan lain mukaan tuomitut saivat valita myrkkyruiskeen ja sähkötuolin välillä. Osavaltiossa on nyt kolme tuomittua, jotka ovat käyttäneet valitusmahdollisuutensa loppuun ja valinneet kuolintavakseen myrkkyruiskeen.

Tuomioita ei ole kuitenkaan voitu panna toimeen, koska lääkeyhtiöt eivät enää toimita ainetta, joka surmaa ihmisen.

Uuden lain mukaan inhimillisimpänä surmaamistapana pidetty myrkkyruiske pysyy yhä pääsääntöisenä surmaamistapana, mutta jos se ei ole käytettävissä, tuomitun pitää valita kahden muun kuolintavan välillä.

[Nikolas]

Ja mielestäni Suomen oikeuslaitos on syvältä.

Tuo on yksi niistä muutamista syistä miksi en kannata kuolemantuomiota.

Mutta tuo Etelä-Carolinan sirkus kuolemantuomion toteutustapojen kanssa kummastuttaa minua: teloituskomppania tai sähkötuoli. Kas kun ei pohjoiskorealainen kranaattikeskitys.

Hengitysilma on enimmäkseen typpeä. Jos hengitysilmasta poistaa hapen, se ei ylläpidä elämää. Tarvitaan lepositeet, kaasunaamari ja typpipullo.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Kuolemantuomiota parempi rangaistus olisi rikollisten toimittaminen lääketeollisuuden käyttöön. Olisi hyötyä ihmiskunnalle.