Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Faidros.]

Yhdysvallathan säilyttää valtavia määriä käytöstä poistettuja lentokoneita. Osasta voidaan kaivaa tarvittaessa käyttöön varaosia ja osan saisi tarpeen tullen vielä lentokuntoonkin jonkinlaisella aikataululla...

No meillähän on laajoja kuivia aavikoita mihin jättää romut runsaan vartioinnin taakse.
Mihin sotasaaliiseen, neukkuvarustukseen, pitäisi vielä säilyttää varaosia, tai kokonaisia kappaleita, kerro? Yksilöi säilytettävät tarvikkeet, niin on helpompi kommentoida.

[xor_rox]

Yhyy, yhyy, ryssä jyrää meitin, mutta ei teitin!

En kyllä ymmärtänyt lainkaan, mitä yrität omituisella lauseellasi sanoa. Omituista oli myös lainata koko viesti omituisen lauseesi ylle.

[ikuturso]

Ruotsin alue on tärkeä Itämeren ympäristön hallinnan kannalta. Gotlanti suorastaan erityisen tärkeä.

Ja kakkain liekit.

Yksi riittävän iso pommi ja Gotlantis on Atlantis.

-i-

[sivullinen.]

Ruotsin alue on tärkeä Itämeren ympäristön hallinnan kannalta. Gotlanti suorastaan erityisen tärkeä.

Itämeri ei Naton kannalta ole kovin tärkeä meri. Kirjain a Natossa tarkoittaa erästä merta, ja se meri on Naton kannalta merkittävä. Naton tarkoitus ei ole kaikkien merien suojelu. Varsinkin Itämeren pohjoisosissa olevat Suomenlahti ja Pohjanlahti ovat Naton kannalta täysin merkityksettömiä. Niiden rantamilla on ainoastaan kolme isoa kaupunkia: Tukholma, Helsinki ja Pietari. Mikään niistä ei ole Nato-maan kaupunki. Vain Ruotsin eteläkärkeä voisi pitää Naton kannalta edes lievästi strategisen meren rannalla olevana. Se ei ole hyvä peruste.

Itämeren avulla ei voi perustella Ruotsin olevan Natolle strategisesti tärkeä valtio. Muita yrityksiä selittää Ruotsin strateginen tärkeys Natolle odottelen. Niitä väitettiin olevan, joten niistä joku täällä varmasti tietää. Vai perustuuko Ruotsin strateginen tärkeys Natolle salaisiin tietoihin, joita eräillä hompansseilla on, mutta muille niitä ei ole lupa kertoa? Kuulostaa todella jännittävältä. Näyttäkää, että osaatte pitää salaisuuden, älkääkä vain paljastako salatietojanne.

[orientexpressen]

Jos Itämeri on Natolle kutakuinkin merkityksetön, mutta jäseniksi otetaan vain merkityksellisten alueiden maita, niin miten ihmeessä esimerkiksi Baltian maat, Puola tai Tanska ovat päässeet Naton jäseniksi?

[orientexpressen]

Yksi riittävän iso pommi ja Gotlantis on Atlantis.

Ihanko meinaat, että ydinaseilla ruvetaan ampumaan? Toisaalta eivät nekään kyllä noin isoa kuoppaa tee.

[sivullinen.]

Jos Itämeri on Natolle kutakuinkin merkityksetön, mutta jäseniksi otetaan vain merkityksellisten alueiden maita, niin miten ihmeessä esimerkiksi Baltian maat, Puola tai Tanska ovat päässeet Naton jäseniksi?

Eri aikakausina on ollut eriävät perusteet. Tanska liittyi Natoon heti sen perustamisvaiheessa. Silloin Neuvostoliiton uhka oli aito sielläkin asti. Baltian mailla ja Puolalla on rajaa Venäjän kanssa ja historiaa Neuvostoliiton ajalta. Naton tarkoitus oli yhdessä vaiheessa estää Venäjän yritykset jälleenmuodostaa Neuvostoliittoa. Ruotsi olisi voinut liittyä Natoon myös sen perustamisvaiheessa 1949. Silloin Ruotsin tilanne oli toinen -- ja sen strateginen merkitys olisi voinut olla perusteltavissa --.

Vieläkään ei ole löytynyt perustetta, miksi Ruotsi olisi Natolle strategisesti tärkeä maa. Yrittäkää lisää. Jos sellainen peruste on olemassa, kyllä sen saa ääneen sanoa. Uusia loisijoita Nato ei kerhoonsa ole valmis ottamaan. Vanhoille jäsenillekin amerikan Yhdysvallat on ilmoittanut, että nyt loisiminen loppuu tai Nato lakkaa olemasta. On tietenkin vaikeampi heittää kerhoon jo kuuluvia pois kuin estää uusia jäseniä pääsemästä kerhoon. Uskoisin, ettei tällä hetkellä edes Viroa otettaisi Natoon, jos Viro ei jo nyt olisi Naton jäsen.

[Faidros.]

Vieläkään ei ole löytynyt perustetta, miksi Ruotsi olisi Natolle strategisesti tärkeä maa..

Niin, ei sivullisen mielestä. Kun itse toimit sekä tuomarina, että vastaväittelijänä, kukaan ei jaksa kinata loputtomiin kanssasi. Ehkä nyt tunnet syvää oikeassa olemisen ihanuutta?

[Jukka Wallin]

Yksi riittävän iso pommi ja Gotlantis on Atlantis.

Ihanko meinaat, että ydinaseilla ruvetaan ampumaan? Toisaalta eivät nekään kyllä noin isoa kuoppaa tee.

Ei nykyään tarvitse enää räjäytellä ydinaseita vaan Vacuum Bomb (The daddy of all bombs)

[sivullinen.]

Vieläkään ei ole löytynyt perustetta, miksi Ruotsi olisi Natolle strategisesti tärkeä maa..

Niin, ei sivullisen mielestä. Kun itse toimit sekä tuomarina, että vastaväittelijänä, kukaan ei jaksa kinata loputtomiin kanssasi. Ehkä nyt tunnet syvää oikeassa olemisen ihanuutta?

Tunnen tunnen. Tuntisin vielä enemmän, jos sinä olisit edes yrittänyt esittää yhden perusteen, miksi Ruotsi voisi olla Natolle strategisesti tärkeä. Pyynnöistäni huolimatta et ole yhtään perustetta edes yrittänyt esittää -- ja silti väitit Naton olevan Ruotsille strategisesti tärkeä --. Tietenkin voimme yhdessä todeta Ruotsin olevan Natolle strategisesti tärkeä niin itsestään selväksi, ettei sitä tarvitse perusteilla perustella. Asia vain nyt on niin. Se on paras peruste, joka tähän mennessä on esitetty. Se on loistava peruste. Sitä on erittäin vaikea kumota.

[Pellonpekko]

Yksi riittävän iso pommi ja Gotlantis on Atlantis.

Ihanko meinaat, että ydinaseilla ruvetaan ampumaan? Toisaalta eivät nekään kyllä noin isoa kuoppaa tee.

Ei nykyään tarvitse enää räjäytellä ydinaseita vaan Vacuum Bomb (The daddy of all bombs)

Lähinnä elvistelyä sillä mikä suurmaa omaa suurimman ei-ydinaseen eikä paljoa muuta. Mikäli noita alkaisi lennellä, niin ydinpommit seuraisivat aika pika-pikaa.

Mitä taas Ruotsin asemaan tulee, niin itsekin alkavat poliitikot siellä ymmärtää että järkevintä on olla liittolaisia (tosin onhan heillä ollut ziljoona kertaa paremmat välit mm. USAn suuntaan jo 70-luvulla kuin Suomella ikinä ja varmistelleet suhteita Suomea paljon paremmin muutoinkin). Sama se Ruotsille kai mikä merkitys heillä on NATOlle, vaan tärkeämpää on mikä merkitys NATO-jäsenyydelle tai sen puuttumiselle on Ruotsille (sama miten Suomenkin tulee ajatella). Ja Ruotsille NATO-jäsenyys IMHO on järkevää ja mahdollisimman pian. Taitaa länsinaapuri TAAS (muutoin kuin maahanmuuton osalta, jossa muuten ei-sossukommentit poliitikoilta viime kuukausilta ovat valovuosia Suomea edellä.. eli ehkä pesevät Suomen siinäkin) pelailla pelinsä Suomea paremmin ja Suomelle jää surkea osa ja parhaimmillaan YYA 2.0 ellei pahempaa. Sitä saa mitä tilaa.. joskus.

[Jukka Wallin]

Lähinnä elvistelyä sillä mikä suurmaa omaa suurimman ei-ydinaseen eikä paljoa muuta. Mikäli noita alkaisi lennellä, niin ydinpommit seuraisivat aika pika-pikaa.

Mitä taas Ruotsin asemaan tulee, niin itsekin alkavat poliitikot siellä ymmärtää että järkevintä on olla liittolaisia (tosin onhan heillä ollut ziljoona kertaa paremmat välit mm. USAn suuntaan jo 70-luvulla kuin Suomella ikinä ja varmistelleet suhteita Suomea paljon paremmin muutoinkin). Sama se Ruotsille kai mikä merkitys heillä on NATOlle, vaan tärkeämpää on mikä merkitys NATO-jäsenyydelle tai sen puuttumiselle on Ruotsille (sama miten Suomenkin tulee ajatella). Ja Ruotsille NATO-jäsenyys IMHO on järkevää ja mahdollisimman pian. Taitaa länsinaapuri TAAS (muutoin kuin maahanmuuton osalta, jossa muuten ei-sossukommentit poliitikoilta viime kuukausilta ovat valovuosia Suomea edellä.. eli ehkä pesevät Suomen siinäkin) pelailla pelinsä Suomea paremmin ja Suomelle jää surkea osa ja parhaimmillaan YYA 2.0 ellei pahempaa. Sitä saa mitä tilaa.. joskus.

Meille Nato ei ole mikään onnela, vaan surma.  Venäjä ei jätä toimimatta, jos siltä suljetaan pääsy Itämerelle..

[orientexpressen]

Meille Nato ei ole mikään onnela, vaan surma.  Venäjä ei jätä toimimatta, jos siltä suljetaan pääsy Itämerelle..

Tämä oletettu syy-yhteys Nato-jäsenyyden sekä ilmeisimmin rauhan aikana tapahtuvan Suomenlahden sulkemisen välillä jää aika hämäräksi.

[Faidros.]

Vieläkään ei ole löytynyt perustetta, miksi Ruotsi olisi Natolle strategisesti tärkeä maa..

Niin, ei sivullisen mielestä. Kun itse toimit sekä tuomarina, että vastaväittelijänä, kukaan ei jaksa kinata loputtomiin kanssasi. Ehkä nyt tunnet syvää oikeassa olemisen ihanuutta?

Tunnen tunnen. Tuntisin vielä enemmän, jos sinä olisit edes yrittänyt esittää yhden perusteen, miksi Ruotsi voisi olla Natolle strategisesti tärkeä. Pyynnöistäni huolimatta et ole yhtään perustetta edes yrittänyt esittää -- ja silti väitit Naton olevan Ruotsille strategisesti tärkeä --. Tietenkin voimme yhdessä todeta Ruotsin olevan Natolle strategisesti tärkeä niin itsestään selväksi, ettei sitä tarvitse perusteilla perustella. Asia vain nyt on niin. Se on paras peruste, joka tähän mennessä on esitetty. Se on loistava peruste. Sitä on erittäin vaikea kumota.

Huoh(jaksaisiko taas?).
Mainitsit esimerkkinä ensin, ettei Ruotsilla ole edes maarajaa Venäjän kanssa. Ruotsilla on yhtä pitkä maaraja Venäjään kuin Suomella Ruotsiin noin vuorokaudessa, jollei Suomi ole NATOn jäsen(Lappi on nyt lähes sotilaallinen tyhjiö).
Mielestäsi maailman toiseksi suurin ja Euroopan suurin rautakaivos ei ole strategisesti tärkeä? No ei tietenkään! Ruotsilla on/oli Bodenissa erittäin vahva linnoitus vuoteen 1998 saakka kaivoksen suojana, vahvuus parhainmillaan 16000 miestä. Nykyään vanhentunut asetekniikan kehityksen myötä.
Käsityksesi mukaan Albanialla tai Kroatiallakaan ole mitään merkitystä NATOlle strategisesti, silti ne liittyivät. Entäs strategisesti tärkeä Bosnia-Hertsegovina, joka kohta on jäsen? Korvaamattoman TARKEÄ strategisesti NATOlle.

Ehkä en enää jaksa vastata höpölöpö-jutuillesi.

[Faidros.]

Nykytilanteessa, mikä NATO-maa vastustaisi Suomen ja/tai Ruotsin liittymistä siihen? Turkki?

[Pellonpekko]

Meille Nato ei ole mikään onnela, vaan surma.  Venäjä ei jätä toimimatta, jos siltä suljetaan pääsy Itämerelle..

Höpsöä ja naiivia puhetta. Ihan kuin lapselta. Venäjä hyökkää ensin ei-liittoutuneiden rajanaapureidensa kimppuun kuten ennenkin, jos johonkin hyökkää. Vain voimiensa tunnossa hyökkäisi jatkossa liittoutuneiden maiden kimppuun esim. aistiessaan liittoutumien rakoilun (sitäkin ennen ensin valtaisi liittoutumattomat maat).

Ukraina vain viimeisimpänä esimerkkinä mitä ei-NATO liittoutumattomuus tuo mukanaan (ja miten Venäjä hamuaa Venäjään/Neuvostoliittoon kuuluneita alueita.. niihin sitten kuuluu myös esim. Suomi).

NATO-maihin Venäjä ei ole hyökännyt. Surma tulee mikäli kuten nyt näyttää Venäjä haikailee entistä suuruuttaan ja entisiä rajoja/alueitaan. Kasakka kyllä ne ottaa mikäli saa tilaisuuden. Ymmärrän että niiden ottamisella saavutetaan Venäjän johtajalle suurta sisäpoliittista valtaa ja kansansuosio, mutta hinta on kova ihmishengissä. Ihmishenkien menettäminen ei tosin neukkulassa/Venäjällä ole ennenkään ollut mikään ylitsepääsemätön ongelma.

[Jukka Wallin]

Meille Nato ei ole mikään onnela, vaan surma.  Venäjä ei jätä toimimatta, jos siltä suljetaan pääsy Itämerelle..

Höpsöä ja naiivia puhetta. Ihan kuin lapselta. Venäjä hyökkää ensin ei-liittoutuneiden rajanaapureidensa kimppuun kuten ennenkin, jos johonkin hyökkää. Vain voimiensa tunnossa hyökkäisi jatkossa liittoutuneiden maiden kimppuun esim. aistiessaan liittoutumien rakoilun (sitäkin ennen ensin valtaisi liittoutumattomat maat).

Ukraina vain viimeisimpänä esimerkkinä mitä ei-NATO liittoutumattomuus tuo mukanaan (ja miten Venäjä hamuaa Venäjään/Neuvostoliittoon kuuluneita alueita.. niihin sitten kuuluu myös esim. Suomi).

NATO-maihin Venäjä ei ole hyökännyt. Surma tulee mikäli kuten nyt näyttää Venäjä haikailee entistä suuruuttaan ja entisiä rajoja/alueitaan. Kasakka kyllä ne ottaa mikäli saa tilaisuuden. Ymmärrän että niiden ottamisella saavutetaan Venäjän johtajalle suurta sisäpoliittista valtaa ja kansansuosio, mutta hinta on kova ihmishengissä. Ihmishenkien menettäminen ei tosin neukkulassa/Venäjällä ole ennenkään ollut mikään ylitsepääsemätön ongelma.

Jaha milloin "Kasakka on ottanut tilaisuuden" Odotan mielenkiinnolla vastaustasi...

[Faidros.]

^Jos vastaukseni sallitaan, niin aina kun Ruotsi/Suomi on ollut heikko/heikompi kuin NL/Venäjä, koskaan ei ole jättänyt tilaisuutta historiassa vielä väliin.
Paitsi ehkä Wallinin omassa historiankirjoituksessa?

[Jukka Wallin]

^Jos vastaukseni sallitaan, niin aina kun Ruotsi/Suomi on ollut heikko/heikompi kuin NL/Venäjä, koskaan ei ole jättänyt tilaisuutta historiassa vielä väliin.
Paitsi ehkä Wallinin omassa historiankirjoituksessa?

Yllättävää kylläkin meidän (suomalaisten) sotien aikainen historia alkanut pikkuhiljaa muuttumaan samaan suuntaan, mikä on ollut minulla tiedossa jo vuosia.

[Faidros.]

^Jos vastaukseni sallitaan, niin aina kun Ruotsi/Suomi on ollut heikko/heikompi kuin NL/Venäjä, koskaan ei ole jättänyt tilaisuutta historiassa vielä väliin.
Paitsi ehkä Wallinin omassa historiankirjoituksessa?

Yllättävää kylläkin meidän (suomalaisten) sotien aikainen historia alkanut pikkuhiljaa muuttumaan samaan suuntaan, mikä on ollut minulla tiedossa jo vuosia.

Saisko sulta joslus jotain todisteita väitteisiisi? Faidros on tiesi Palmen murhaajan jo päivän jälkeen, mutta mutta maksettiin riittävästi etten kertoisi teille.

[Jukka Wallin]

En ala kertaamaan niitä keskusteluita ja spämmään tähän ketjuun. Keskustellaan nyt vain Natosta. Odotan vastausta edelleenkin alkuperäisen väitteen esittäjältä.

[artti]

Meinasin ensin ketjuun, jossa keskustellaan lentokoneen hinnasta, mutta taidankin laittaa tänne. Ilmoitus ihmiskunnalle.

"Nato on keskeinen transatlanttista ja eurooppalaista turvallisuutta ja vakautta
edistävä toimija. Suomi toteuttaa laajaa ja kehittyvää kumppanuutta Naton
kanssa. Suomelle on tärkeää Naton avoimien ovien politiikan jatkuminen eli
että Naton jäsenyys säilyy avoimena kaikille Euroopan valtioille, joilla on kyky
ja edellytykset edistää Naton perussopimuksen tavoitteita.

Naton laajennettujen mahdollisuuksien kumppanuusyhteistyö (Enhanced
Opportunities Programme, EOP) on Suomelle hyödyllinen väline Nato-suhteen
ylläpitämiseksi ja kehittämiseksi. Suomelle on tärkeää, että tulevina vuosina
kehitetään sekä säännöllistä poliittista vuoropuhelua että käytännön yhteistyötä.
Jälkimmäiseen kuuluu muun muassa ennakoiva hyväksyminen operaatiokumppaniksi
kriisinhallintaoperaatioihin, osallistuminen varhaisessa vaiheessa
Naton operaatio-, koulutus- ja harjoitustoiminnan suunnitteluun, osallistuminen
vaativimpiin harjoituksiin sekä yhteistyö kyberpuolustuksen alalla.

Sotilaallisen yhteistyön jatkuva kehittäminen Naton kanssa on yksi keskeisistä
osatekijöistä, jotta Suomi voi pitää yllä ja kehittää kansallista puolustusta ja
suorituskykyjä oman alueensa puolustamiseksi. Suomi osallistuu jatkossakin
monipuolisesti Naton harjoituksiin ja koulutustoimintaan. Kumppanimaiden
osallistuminen Naton harjoituksiin tapahtuu kumppanuuspolitiikan puitteissa.

Suomen ja Naton yhteistyötä syvennettäessä otetaan huomioon että kumppanuusyhteistyö
ei sisällä 5 artiklan mukaisia turvatakuita eikä velvoitteita.
Yhteistyön kautta saavutettu yhteensopivuus varmistaa kuitenkin osaltaan,
että mahdolliselle sotilaalliselle liittoutumiselle ei muodostu käytännön esteitä.
Suomi pitää yllä mahdollisuutta hakea jäsenyyttä Natossa seuraten tarkasti
turvallisuusympäristönsä muutosta.

Hallituksen Suomen mahdollisen Nato-jäsenyyden vaikutuksista teettämän
arvion mukaan Nato on Itämeren alueella vakauttava tekijä. Siksi on johdonmukaista,
että arviossa korostetaan Suomen ja Ruotsin jakavan Naton kanssa
yhteisen toimintaympäristön. Suomen ja Ruotsin turvallisuuspoliittisilla ratkaisuilla
on läheinen yhteys. Arvion mukaan Nato-jäsenyys vaikuttaisi perustavanlaatuisesti
Itämeren alueen turvallisuuspoliittiseen tilanteeseen. Nato-jäsenyyden
hakeminen olisi perustavanlaatuinen ja kauaskantoinen päätös
Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikassa ja se vaatisi laaja-alaista keskustelua
ja huolellista harkintaa."

Me haemme naton jäsenyyttä.

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/JulkaisuMetatieto/Documents/VNS_6+2016.pdf

[Punaniska]

Venäläiset varmaankin vain seuraavat katseella, jos NATO:n raja siirtyy alle 200km päähän Pietarista...

[Uuno Nuivanen]

Venäläiset varmaankin vain seuraavat katseella, jos NATO:n raja siirtyy alle 200km päähän Pietarista...

Mitäs muutakaan ne tekisivät?   

[Faidros.]

Venäläiset varmaankin vain seuraavat katseella, jos NATO:n raja siirtyy alle 200km päähän Pietarista...

Venäläiset eivät ole koskaan tarvinneet mitään "syytä" hyökätä Suomeen, Ollaan oltu liittoutumattomia, tai liitossa jonkun kanssa, aina sieltä on tultu.
Kannatan NATO-jäsenyyttä niin kauan kun naapurissa on diktatuuri ja EU:n kaltainen federaatiovaltio.

NATOlla ei tee hittojakaan, kun diktatuuri naapurissa kaatuu.

[orientexpressen]

Venäläiset varmaankin vain seuraavat katseella, jos NATO:n raja siirtyy alle 200km päähän Pietarista...

Sehän on jo tälläkin hetkellä alle 200 km:n päässä Pietarista.

[Jukka Wallin]

Venäläiset varmaankin vain seuraavat katseella, jos NATO:n raja siirtyy alle 200km päähän Pietarista...

Sehän on jo tälläkin hetkellä alle 200 km:n päässä Pietarista.

Suomen liittyminen tarkoittaisi Venäjä olisi saarrettu, kuten kesällä 1941, mutta miten sitten kävikään..

[orientexpressen]

Suomen liittyminen tarkoittaisi Venäjä olisi saarrettu, kuten kesällä 1941, mutta miten sitten kävikään..

Saarrettu? Tarkoitatko, että Suomen maaperä on tällä hetkellä Venäjän käytössä, mutta Nato-jäsenyys poistaisi Venäjältä tämän edun, jolloin sen olisi pakko hyökätä? Vai miten tuo pitäisi ymmärtää?

Käsittääkseni Venäjällä on kuitenkin tällä hetkellä Euroopassa hyvät meriyhteydet sekä Itämeren, Jäämeren, Mustanmeren että Kaspianmeren suuntiin, sekä vasallivaltio Valko-Venäjä ja myös miehitettyjä "sudeettialueita" Georgiassa, Ukrainassa ja Moldovassa. Vaikea tuota on pitää edes minään saartouhkana.

[sivullinen.]

Tällä hetkellä on käynnissä Naton laajeneminen. Montenegro on pyrkimässä Naton jäseneksi ja asian pitäisi olla pravdan mukaan varma. Itse en olisi niin varma. Eurostoliiton Nato-maat varmasti toivottavat Montenegron iloisesti jäseneksi -- jopa britannia on jo allekirjoittanut Montenegron jäsensopimuksen ratifioimisen --. Myös Turkki on ratifioinut sopimuksen. Ainoastaan yksi maa on todellisuudessa Montenegron jäsenyyden tiellä -- ja sen maamme me kaikki osaamme arvata --.

Mielestäni Obaman -- ja amerikan senaatin -- olisi pitänyt ratifioida sopimuksen jo ennen amerikan presidentinvaaleja, jos he aikovat sen tehdä. Nyt vaalien jälkeen uusien merkittävien sopimusten tekeminen on erittäin kyseenalaista -- varsinkin, jos tulevan presidentin kannasta asiaan ei ole täyttä selvyyttä --. Muodollisesti Obama voi kuitenkin allekirjoittaa ratifiointipaperit. Huolimatta siitä, Trump voi siinäkin tapauksessa tahtoessaan asian monin eri keinoin kumota. Venäjä vastustaa tunnetusti Naton laajenemista ja tätäkin uutta jäsenmaata erittäin vahvasti. Trump ja Putin tulevat käytännössä keskinäisissä keskusteluissaan päättämään asian.

Montenegron jäsenyystulos tulee näyttämään Naton laajenimisen suunnan. Jos Montenegroa ei hyväksytä jäseneksi Natoon, ei Suomella tai Ruotsilla ole mitään toivoakaan päästä jäseneksi pitkiin aikoihin. Jos taas Montenegro hyväksytään jäseneksi, voidaan perustellusti väittää Suomella olevan mahdollisuus jollain aikavälillä pyrkiä Naton jäseneksi ja siihen asti jatkaa lähentymistoimia. Lehdistön ja ihmisten näkemysten sijaan varsinaiset teot -- eli liittymissopimukset -- ovat uskottavampaa lähtökohtaa arvailuille tulevasta.

[tweet]810099807725490176[/tweet]

[hattiwatti]

"At his confirmation hearing, Adams pledged to "sustain and advance" U.S.-
Finnish relations by emphasizing "our shared security, shared prosperity
and shared values." Those ties are both broad and deep. Finland is
strategically important to the United States, not least because it shares
an 833-mile border with Russia. Finnish troops have also participated in
joint training missions with NATO forces, fought alongside Americans in
Afghanistan and helped destroy chemical weapons in Syria."

http://www.law.virginia.edu/html/alumni/uvalawyer/f16/ambassador.htm

Hyvältäpä kuulostaa.