Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Jukka Wallin]

Ei ole mitenkään selvää, että Stalinilla olisi ollut siinä tilanteessa laittaa tuota enempää joukkoja Suomea vastaan. Ja siksi toisekseen myös tuleviin sotiin liittyy erilaisia diplomaattisia ja muita näkökantoja, jotka voivat vaikuttaa lopputulokseen.

Ja sitten on vielä se talvisota.


Ei sotia ensisijaisesti voiteta sotilaiden lukumäärillä, vaan sopivalla ja riittävän modernilla aseistuksella yhdistettynä onnistuneeseen taktiikkaan ja strategiaan. Toki Suomi voisi teoriassa suurentaa reserviä vaikka takaisin sinne 700.000 sotilaaseen, mutta jos yli puolelle näistä ei ole antaa kuin rynnäkkökivääri ja kokardi, niin hyöty heistä ei ole kovin suuri (suurempaa hyötyä näistä ihmisistä on jos he jatkavat siiviiliammateissaan).

Sama asia pätee luonnollisesti Venäjän armeijaan.

Neuvostoliitto olisi pystynyt miehittämään milloin vain 1945-1990 alun välisenä aikana meidät, mutta se ei sitä tehnyt.Kun se katsoi, että me emme ole vaaraksi ja me katsoimme niin ikään, eteei Neuvotoliitto ole vaarallinen, jos meidän sisäpoliitikka on kummankin edun mukaista. Me teemme itsemme tällä hetkellä maalitauluksi Venäjän silmissä, jos jatkamme nykyisenkaltaisella poliitikalla. Napoleon ja Venäjän tsaari Aleksanteri jakoivat maat ja mannut sillä seurauksella, että me jäimme Venäjän etupiiriin.Myöhemmin ensin kävi Napoleon Moskovassa, mutta Aleksanteri ratsasti Napoleonin kannoilla aina Pariisiin saakkka.

Ei Venäjä todellakaan ole hyökännyt naapurimaihinsa vain sen takia, jos on kokenut nämä uhkiksi itselleen. Suomi ei myöskään muutu miksikään uhkaksi Venäjän alueelliselle koskemattomuudelle vaikka täällä olisi 10.000 amerikkalaissotilasta pysyvästi sijoitettuna. Myös Kremlille on erittäin selvää, että nuo kuvitteelliset amerikkalaisjoukot Suomessa tai jo toteutuneet Nato-joukot Baltiassa eivät ole siellä sitä varten, että ne lähtisivät hyökkäämään Venäjälle.

Kylmän sodan aikaan Suomesta oli Neuvostoliitolle hyötyä eräänlaisena sekatalouden ja rauhanomaisen yhteiselon näyteikkunana, ja toisaalta tänne hyökkääminen olisi voinut johtaa erinäisiin hyvinkin negatiivisiin kerrannaisvaikutuksiin suhteissa muiden ulkomaiden kanssa. Tuo hyökkäämättömyys ei siis suinkaan johtunut siitä, että suomalaiset poliitikot olisivat olleet taitavia nöyristelyssään, eikä siitä myöskään voi vetää sitä johtopäätöstä, että silloisen nöyristelyn kopiointi nykyaikaan toimisi turvana Venäjän aggressioita vastaan.

Kuten tuli todettua, niin vuonna 2008 Georgia aloitti sodan, jonka se hävisi. Itä-Ukrainan ja Krimin tilanne on se, jos Maidania ei olisi ollut ja Ukrainan laillista presidenttiä vastaan tehty vallankaappausta, niin emme olisi koskaan kuulleet näistä paikoista. Ihan yhtälailla jugoslavian hajoamissotien aikana väkivalloin ja korruptiolla ylläpidetty valtakunta alkoi hajomaan omiksi etnisiksi valtioiksi.

Miten ihmeessä Georgia voi "aloittaa sodan" jos se ei ammu laukaustakaan Venäjän maaperälle? Eikä Ukraina kyllä todellakaan ole ollut hajoamassa pieniksi valtioiksi vaan homma on toiminut Venäjän johtamana ja nimenomaan tavoitteena liittää Ukrainan alueita Venäjän osaksi tai muuten hallintaan.

Natokaan ei ole nykyään kuin paperitiikeri. Vanhat Natomaat ovat hyvin haluttomia käymään "Uuden Euroopan" sotia. Myös Puolassa on kansallismieliset vallassa, joten Nato ei voi pitää mitään varmana, Eikä meidän kannata tuudittautua valheellseen turvallisuustakuisiin.

Siinäpä sitten tappelevat kaksi paperitiikeriä keskenään, Nato ja Venäjä. Kumpi paperitiikeri voittaa? Sekö, jonka yhteenlaskettu vuotuinen puolustusbudjetti on yli 800 miljardia dollaria vai se, jolla se on reilut 60 miljardia dollaria?

Puolassa panostetaan tällä hetkellä voimakkaasti puolustukseen Venäjän kasvaneen uhan johdosta ja maa on kiinteässä yhteistyössä sekä Naton että erikseen USA:n kanssa. Puola ei ole lipeämässä Nato-yhteistyöstä.

Naton turvatakuissa on toki epävarmuutensa, mutta huomattavan lisän puolustuksen uskottavuuteen ne kiistatta tuovat jäsenmaille.

Ota Euroopan kartta esille ja laita harpinkärki Brysselin kohdalle, ja piirä 1500 km ympyrä. Se ympyrän sisällä on noin 400 miljoonaa Euroopan kansalaista, mutta Suomi ei ole sen ympyrän sisällä. Venäjä voi sanoa EU-johtajille, että he vääntävät kaasuhanat kiinni, jos he eivät saa meitä. Kumpaa Merkel haluaa, tehtaiden pysähtymisen vai viisi miljoonainen kansakunta Venäjän hallintaan?

Ei tuollaisella 1500 kilometrin ympyrällä ole mitään merkitystä. Eikä Saksakaan varsinkaan noin helpolla ole painostettavissa.

Sitä paitsi mitä maakaasuun tulee, niin EU on pyrkinyt vähentämään riippuvaisuutta Venäjän kaasusta LNG:n avulla, ja toisekseen jos Venäjä laittaisi kaasuhanat pysyvästi kiinni se tietäisi massiivisia tappioita heidän kansantaloudelleen, joka on pitkälti riippuvainen raakaöljystä ja maakaasusta.

Tilanne oli se, että kovinkaaan suuria määriä lisää sotilaita ei olisi tarvinnut, jotta puolustuksemme ei olisi romahtanut kesällä 1944. Siihen olisi riittänyt 2:1 niin olisimme joutuneet Neuvostoliiton miehittämäksi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_Russo-Georgian_War

Kyllä 10 000 amerikkalssotilasta on jo aikamoinen uhka Venäjälle. Ainakin minä jos olisin Putin ottaisin hyvin vakavasti kyseisen määrän ulkopuoiisia sotilaitten sijoittamisen muutaman sadan kilometrin päähän Pietarista. Jo lentosotaharjoitukset ja maihinnousun harjoiteleminen on minusta hyvin huolestuttavaa, saati pysyvien tukikohtien perustaminen.

Taaskaan ei kannta takertua lukuihin tai määriin. Hitler uhosi voittavansa Nl:ton "potkaisemalla oveen koko matä rakenelma romahtaa". Ei kukaan tiedä Yhdysvaltojen armeijan todellista voimaa, muuten kuin vasta silloin, kun he taistelevat tasavertaista vastustajaa vastaan. Afganitanissa ja Irakissa he kaatoivat suhteellisen helposti hiekon keskusvallan, mutta hävisivät ryysyläisille. Tuo maailman voimakkain asemahti joka ei pysty pitämään afganistania hallinnassaan saati sitten taistelemaan Venäjää vastaan.

Mistä sinä sen tiedät? Kumman edut ovat tärkeämpiä Saksan vai Suomen jos Merkelille annetaan kaksi vaihtoehtoa?

Euroopan talous on niin huonolla tolalla, ettei tarvita kovinkaan kummoista kuprua, niin tämä bonzihuijaus kaatuu. Kuka uskoo noihin sopimuksiin? Tuskin kukaan on niin sinisilmäinen, että luottaa 110% noihin sopimuksiin? Eikö mekin sanottu natseille syyskesällä 1944, että he ovat vihollisia, joten antaa vetää täältä..

[JKN93]

Trumpin Nato linjaukset järkyttää Natossa;
"PREPARE FOR BATTLE: War looms if Donald Trump ditches NATO, ex-RAF chief fears
MILITARY chiefs warned last night that a war with Russia is around the corner if Donald Trump abandons NATO."
http://www.express.co.uk/news/world/730735/Donald-Trump-Putin-Russia-Nato

[Faidros.]

Eikö mekin sanottu natseille syyskesällä 1944, että he ovat vihollisia, joten antaa vetää täältä..

Ei sanottu, ryssät sanoi meidän puolesta. Lapin sotaa ei olisi koskaan käyty jos siihen ei oltaisi pakotettu.

[hattiwatti]

Tämän voisi siirtää tähän ketjuun, onhan siinä siteerattu sutkaus joltain brittiläiseltä NATO-kenraalilta varsin kuuluisa.

Nato on USA:n ulkopolitiikan jatke, käsivarsi joka kurottuu myös Eurooppaan. Tämän sanon minä, mutta minua ennen sen on sanonut mm. Gustav Hägglund.
Clinton haluaa vahvistaa Naton (= USA:n) valtaa Euroopassa, ja vähäjärkinen eurooppalainen karja hurraa "huolenpidolle" ja Naton tarjoamalle "turvalle", joka on yhtä kuin huonot välit Venäjän kanssa ja miljoonittain muhamettihäiriköitä kaikkialle Eurooppaan yhteiskuntiamme rikkomaan. USA haluaa tuhota ja orjuuttaa Euroopan!

http://www.aamulehti.fi/kotimaa/mielipide-suomalaisesta-nato-keskustelusta-valittyy-outo-tunne-kumpi-tarvitseekaan-kumpaa/

USA:n sotakouluista oppinsa hakenut ja EU:n korkeimmassa sotilaallisessa tehtävässä pitkään toiminut kenraali Gustav Hägglund toteaa muistelmissaan, että USA:n ulkoministeriö päättää aina viime kädessä, mitä Nato tekee. Nato ei tee mitään, mikä ei palvele USA:n intressejä. Nato on USA:n politiikan tärkeä väline.

Gustav Hägglundin (joka muuten erittäin asiantunteva alallaan) lisäksi voinee siteerata vapaasti muistaen erästä vanhaa brittikenraalia NATOn perustamisen ajoilta "NATO in Europe is to keep Americans in, Russians out, and Germans down. " Tämä tuskin on muuttunut mihinkään sitten kylmän sodan päättymisen, paitsi että se keskimmäinen 'keep Russians out' on sotilasmahti Neuvostoliiton hajottua ja Varsovan liiton kadottua menettänyt merkitystään, siinä kun nuo kaksi muuta ovat vahvistuneet ja syy siihen miksi sitä liittoumaa on pakko niin vahvasti koko ajan laajentaa. "Germans down" oli tietty ihan looginen juttu II-maailmansodan voittaneille angloamerikkalaisille, mutta harvapa Euroopassa tajuaa, että ei ne II-maailmansodan voittajat tule politiikkaansa vapaaehtoisesti muuttamaan ajan kuluessa, ja että ne "Germans" ovat laajemmassa merkityksessä anglosakseja lukuunottamatta kaikki muutkin Euroopan kansat joilla ulkomaan solttuja maanperällään valvomassa maan politiikkaa. Vai luuleeko, että Merkel ihan omasta tahdostaan tekee sitä politiikkaa mitä tekee? Ja miksi Suomen politiikassa hirttäytyminen Merkelin linjaan ja USAn sotilaiden maihinnousu on tapahtunut miltei synkronisoidusti? Ranskan De Gaulle tajusi kupletin juonen, ja teki NATOn suhteen politiikkaa tämän tietämyksen mukaan - mikä oli hänen kohdallaan hengenvaarallista touhua. Gaullismiin nojaa tänä päivänä juurikin Marine Le Pen, jonka suosio maassa perustuu Gaullismin perintöön.

Ja tämä maailmanjärjestelmän peruspilari joko horjuu tai vahvistuu huomenna, joten aika historiallisia aikoja eletään. Itse en kuitenkaan perinteisessä Saksan akselin maahan syntyneenä tahdo,että "to keep Germans down" systeemi ainakaan vahvistuu.

[JKN93]

http://www.hs.fi/politiikka/a1479092857749

Soini Trumpin valinnan vaikutuksista: Suomenkin lisättävä puolustusmäärärahoja
Ulkoministeri otti pesäeron presidentti Niinistön toiveeseen, että Trump alkaisi perääntyä vaalipuheistaan

Ulkoministeri Timo Soinin (ps) mukaan Suomen ja muiden Euroopan maiden on valmistauduttava kasvattamaan puolustusmenojaan, kun Yhdysvalloissa nousee presidentiksi Nato-yhteistyöhön varauksellisesti suhtautuva republikaani Donald Trump.

Soinin mukaan "se peli ei varmasti jatkossa vetele", että useat Natoon kuuluvat maat käyttävät alle kaksi prosenttia bruttokansantuotteestaan (bkt) puolustukseen. Trump on puhunut vaalikampanjassaan, ettei Yhdysvallat välttämättä sellaisia maita halua puolustaa mahdollista Venäjän hyökkäystä vastaan.

"Suomihan ei ole Naton jäsen, me emme ole siihen (bkt-osuuteen) sidonnaisia. Mutta on se selvää, että meilläkin puolustukseen käytettävät määrärahat tulevat lisääntymään", Soini totesi sunnuntai-iltana Brysselissä pitämässään tiedotustilaisuudessa.

Vain viisi Naton 28 jäsenmaasta käyttää puolustukseen summan, joka vastaa yli kahta prosenttia niiden bkt:stä. Tämä on ärsyttänyt myös istuvaa presidenttiä, demokraatti Barack Obamaa, mutta hän ei ole koskaan vihjannut, etteikö Yhdysvallat puolustaisi liittolaisiaan Naton peruskirjan mukaisesti.

Soini osallistui sunnuntaina EU:n ulkoministereiden ylimääräiselle illalliselle, jossa puitiin Yhdysvaltain presidentinvaalien tulosta. Kokouksella oli tarkoitus kartoittaa EU-maiden tuntemuksia ja alleviivata yhtenäisyyttäkin, mutta se ei onnistunut.

Britannian, Ranskan ja Unkarin ulkoministerit eivät osallistuneet kokoukseen. Ranskan ulkoministeri vetosi muihin kiireisiin, kun taas Unkarin ulkoministeri Péter Szijjártó oli luonnehtinut EU-maiden suhtautumista Trumpiin "hysteeriseksi".

Britannian ulkoministeri Boris Johnson puolestaan vetosi viime perjantaina "rakkaisiin eurooppalaiskollegoihinsa", että nämä lopettaisivat Trumpin valintaan liittyvän "kollektiivisen kitinädraamansa" (whinge-o-rama).

Soini kuitenkin piti sunnuntain tapaamista tarpeellisena ainakin pienten maiden edustajille.

"Tämä oli tällainen keskustelu, ei mikään kriisikokous. Olisi täysin luonnotonta, että EU:n ulkoministerit eivät keskustelisi USA:n vaalituloksesta. Silloinhan me emme olisi tilanteen tasalla laisinkaan."

Soini otti pesäeron presidentti Sauli Niinistöön, joka viime viikolla esitti toiveen, että Trump alkaisi perääntyä hurjista kampanjan aikaisista puheistaan.

"Minä en kommentoi muiden sanomisia. Kannattaa aina tyytyä vaalitulokseen. Se ottaa joskus koville, se on ottanut Suomessakin koville ja ottaa nytkin koville. Ottakoon. Kyllä siitä sitten tulee taas uudet vaalit. Ei tämmöisiä pidä ylidramatisoida."

Presidentti Niinistö totesi viime viikolla Brysselissä, että hän ilahtui, kun vaalivoiton jälkeen Trump esiintyi paljon sovittelevammin kuin kampanjassaan.

"Minäpä esitän nyt sellaisen toivomuksen, että toivottavasti Trump jatkaa tätä tapaansa perua kaikki puheensa. Ja luulen, että siihen on mahdollisuuksiakin, tai että hän niitä ainakin pehmentää", Niinistö sanoi.

Soini totesi kuitenkin Trumpin hurjista puheista, että "toivotaan, että niin sanotusti reki varsan kolaa".

Hänen mukaansa Yhdysvalloissa ei yksi ihminen päätöksiä tee. Mutta huomautti Soini siitäkin, että republikaanit voittivat vaalissa myös molemmat kongressin kamarit.

"He voivat halutessaan tehdä isojakin muutoksia. Totta kai vaalituloksella on aina merkityksiä, ei se ole samantekevää ketä äänestetään. Enhän minäkään muuten seisoskelisi täällä Brysselin illassa", Soini sanoi.

Soini puhui reen ja varsan suhteista myös toisessa yhteydessä, kun häneltä kysyttiin, huolestuttaako häntä Trumpin lämmin suhtautuminen Venäjän presidenttiin Vladimir Putiniin.

"Ei kannata mennä reen varsan edelle. Sanoin tuolla ääneen, että kun Trump on näitä diili-miehiä, niin meidän täytyy osoittaa, että Eurooppa on hyvä diili."

Trumpin valinta on herättänyt monenlaista huolta Euroopassa, etenkin turvallisuus- ja kauppapolitiikkaan liittyen. EU-instituutioilla voi olla edessään melkoinen ylämäki, kun Trumpiin aletaan rakentaa suhdetta.

Mediassa herätti kovasti huomiota se, että ensimmäinen eurooppalaispoliitikko, jonka Trump on voittonsa jälkeen tavannut, on Britannian itsenäisyyspuolueen Nigel Farage. Tämä ajoi innokkaasti Britannian eroa Euroopan unionista.

Soinin mielestä asiaan on turha ladata merkityksiä.

"Tunnen Nigelin tosi hyvin. Ihmisillä saa olla ystäviä ja sehän on hyvä, että persoonilla on kavereita. Ei tällaisia asioita pidä kauhistella."

Euroopan komission puheenjohtaja Jean-Claude Juncker totesi viime perjantaina pitämässään puheessaan, että Trumpin valinta voi olla vahingollinen Yhdysvaltain ja Euroopan suhteille.

"Meidän on opetettava presidentiksi valitulle, mikä Eurooppa on ja kuinka se toimii. Luulen, että edessämme on kaksi tuhlattua vuotta, kun Trump kiertelee maailmaa, jota hän ei tunne", Juncker totesi uutistoimisto AFP:n mukaan.

[xor_rox]

"Tunnen Nigelin tosi hyvin. Ihmisillä saa olla ystäviä ja sehän on hyvä, että persoonilla on kavereita. Ei tällaisia asioita pidä kauhistella."

Muuhun sontaan en jaksa ottaa edes kantaa, mutta sen totean, että Nigel tuntee myös erittäin hyvin Soinin.

[JKN93]

https://jojalonen.wordpress.com/2016/11/09/trump-suomi-ja-nato/

Jussi Jalonen
Historiantutkijan näkötorni
Länsirannikolla asustavan sotahistorian tutkijan kirjoituksia menneisyydestä ja nykyhetkestä

Trump,Suomi ja Nato

Donald Trump on näemmä tänään voittanut Yhdysvaltain presidentinvaalit. Mikäs siinä; itse olin kesästä alkaen tehnyt amerikkalaisiin analyytikkoihin luottaen varsin vankkoja otaksumia Hillary Clintonin voitosta selvin lukemin, mutta kun kerran on pakko olla väärässä ennusteissaan, on ainakin hienoa olla todella massiivisella tavalla väärässä!

Seuraavien päivien ajan kolumneissa todennäköisesti hämmästellään taas sitä, mistä kummasta oman aikamme populismi oikein ammentaa voimansa, mutta itse ajattelin kirjoittaa muutaman sanan Trumpin valinnan turvallisuuspoliittisesta merkityksestä. Reilu kaksi vuotta sitten, kun olin monista asioista vielä enemmän väärässä kuin nyt ja jaksoin vielä pieksää niistä suutanikin enemmän, väsäsin tämän tekstin Suomen vaihtoehdoista, jossa huomautin, miten Yhdysvallat oli tuolloin tasaisesti etääntymässä NATO-kumppaneistaan, ja miten Atlantin takana olivat lisääntymässä äänenpainot siitä, miten Yhdysvaltain eurooppalaisten liittolaisten tulisi huolehtia omasta puolustuksestaan itse. Ei mennyt montaakaan viikkoa, kun Ukrainan kriisi muutti kirjoitukseni vanhentuneeksi, ja Venäjän uusi aggressiivinen politiikka lähialueilla elvytti hieman raihnaiset euroatlanttiset suhteet pirteämmiksi kuin koskaan. Narsistinen tarve myöntää virheeni julkisesti kirvoitti uuden bloggauksen, joka lähti olettamuksesta, että Yhdysvallat vahvistaisi rooliaan Euroopassa, ja jossa otaksuin NATO-turvatakuiden pysyvän vankkoina. Tekstistä tehtiin juttu Uuteen Suomeen, koska mainittu lehti julkaisee tunnetusti aivan mitä tahansa.

Tällä kertaa kirjoitukseni väljähtämiseen meni sentään reilut kaksi vuotta. Amerikkalaiset päättivät palauttaa tilanteen takaisin nollapisteeseen ja valita presidentin, joka on ennen vaaleja ilmoittanut sitoutumisensa republikaanien vanhaan isolationismiin ja vaatinut NATO-liittolaisia huolehtimaan omasta puolustuksestaan. Aina valpas Ulkopoliittinen Instituutti on jo vinhasti kiirehtinyt huomauttamaan, että Donald Trumpin valinta ei missään nimessä ole vienyt Suomen paljonpuhuttua NATO-optiota. Arvio on sinänsä oudon jakomielitautinen, kun pitää mielessä että instituutin omat tutkijat ovat parhaansa mukaan kiistäneet itse option olemassaolon. Mene tiedä, mikä ajatuksenjuoksu asiassa on takana; mahdollisesti meneillään on vielä kiihkeän toiveajattelun vaihe. Maailma elää, ja kuten itsekin olen huomannut, arvioiden viimeinen myyntipäivä tulee aina vastaan.

Nähtäväksi jää, millaisia presidentti Trumpin avaukset ovat, mutta lähtökohtaisesti on kaiketi aiheellisinta otaksua hänen tarkoittaneen, mitä hän kampanjansa aikana sanoi. Trumpin lupaukset protektionismista kauppapolitiikassa todennäköisesti merkitsevät sitä itseään; kun pitää mielessä, että jopa George W. Bush päätti säätää eräänä ensimmäisenä toimenaan terästariffeista ja teki poikkeuksen vapaakauppaa ajaneesta linjastaan, on vaikea uskoa, että hardcore-linjaa ajanut Trump jäisi yhtään sen huonommaksi. Sama linja kaiketikin pitää myös turvallisuuspolitiikassa. Toisin sanoen, kun Trump on vastaavasti vaatinut eurooppalaisilta NATO-liittolaisilta oman vastuun ottamista puolustuksestaan, ja kun asia on vahvistettu republikaanipuolueen pitkän linjan vaikuttajien taholta, hän melko varmasti on ollut tosissaan.

Kun tähän kuvioon lisätään Trumpin valmius sopuisampaan asenteeseen Moskovan suuntaan, niin se tietysti tarkoittaa yhtä ja toista oman kotimaisen NATO-keskustelumme kannalta. Voi olla, että Suomella on yhä NATO-optio, mutta sillä ei ole enää juuri mitään merkitystä. Se merkitys, mikä optiolla on ollut, on lähinnä hillitsevä vaikutus Venäjän suuntaan; toisin sanoen, toive siitä, että jo pelkkä mahdollisuus Suomen tekemästä, Moskovan kannalta ei-toivottavasta NATO-myönteisestä ratkaisusta saisi itänaapurin noudattamaan sopivasti maltillisempaa politiikkaa maamme suhteen. Tilanteessa, jossa Atlantin liiton vahvimman jäsenmaan ruorissa on joka tapauksessa Kremlin intresseihin ymmärtäväisesti suhtautuva ehdokas, optio on käytännössä vesittynyt. Hallituksemme oma kesäkuinen turvallisuuspoliittinen selonteko totesi suorasanaisesti "Yhdysvaltain sitoutuminen Natoon ja sotilaallinen panostus Eurooppaan on jatkossakin olennaista Suomen turvallisuuden kannalta." Nyt kun Yhdysvaltain presidentinvaalit on voittanut näitä asioita kampanjassaan väheksynyt ehdokas, luulisi analyytikoillamme ja aina yhtä vireällä ja realismia kaipailevalla turpo-scenellä olevan nyt rohkeutta sanoa, mitä itse heinäkuussa peräänkuulutin: Yhdysvaltain vaalituloksen seurauksena Suomen turvallisuustilanne on olennaisesti heikentynyt.

Paljon tietysti riippuu siitä, millaiset neuvonantajat ja ministerit Trump nimittää. Yritin kirjoittaa aiheesta jonkinlaisen koosteen selvittääkseni, mitä mahdollisesti on luvassa. Ne ulko- ja turvallisuuspoliittiset neuvonantajat, jotka Trump kampanjansa aikana nimesi, ovat Carter Pagen ja George Papadopoulosin kaltaisia energia-alan bisnesvaikuttajia tai sitten Joe Schmitzin ja Keith Kelloggin tapaisia Pentagonin ex-silmäätekeviä, joilla on vankat siteet puolustusteollisuuden ohella myös yksityisiin sotilasfirmoihin. Walid Phares, joka oli jo Romneyn suosikki Lähi-idän neuvonantajaksi, edustanee astetta kovempaa linjaa Syyrian kriisin ja muiden vastaavien konfliktien ratkaisemisessa, mutta toisaalta hänellä voi olla yllättävällä tavalla rauhoittava vaikutus Trumpin suuntaan. Ylipäätään valinnoissa näkyy punaisena lankana rautainen linja Lähi-idässä, sovitteleva suhtautuminen Venäjään sekä kelpo bisneskytkökset puolustusteollisuuteen, yksityisiin sotilasfirmoihin ja öljyalalle. Kaikki nämä muodostavat värisuoran, joka tulevaisuudessa voi luvata eurooppalaisille kansalaisaktivisteille paljon uusia virikkeitä graffiteille ja mielenosoituksille.

Yhtä kaikki, ylipäätään viimeistään tässä kohtaa jatkuvasti hyssyttelyn lopettamista toivovassa kotimaisessa turvallisuuspoliittisessa keskustelussamme olisi syytä huomioida NATO:n keskeisten jäsenmaiden huolestuttava sisäinen tilanne. Olipa kyse sitten "lustraation" myötä upseerien protestieroamisiin päätyneestä Puolasta, Brexitin riepottelemasta Britanniasta, kesäisen kaappausyrityksen myötä autoritaariseen hallintoon vajonneesta Turkista tai tällä hetkellä kohti tuntematonta suunnistavista Amerikan Yhdysvalloista, tai, tulevaisuudenkin yllätykset huomioiden, vielä odottavista Ranskan presidentinvaaleista ja Marine le Penin mahdollisesta menestykestä, on Atlantin liiton keskeisimpien jäsenmaiden tilanne ajautumassa häkellyttävään suuntaan. Tätä ei ole omassa kotimaisessa pikku kuplassamme käydyssä NATO-keskustelussa järin otettu lukuun eikä keskinäisen poliittisen nokittelun keskellä suostuttu havaitsemaan.

Se, mitä Suomi voi tehdä, ja mitä presidentti Niinistö kaiketi on tänään tarkoittanut, on entistä aktiivisemman roolin ottaminen Yhdysvaltain, NATO:n ja Venäjän välisissä keskusteluissa. Toimettomuuteen vaipuminen ei ole koskaan hyvä asia, ja tilanteessa, jossa mahdollisuus Washingtonin ja Moskovan tekemistä suorista keskinäisiä etupiirejä koskevista päätöksistä on nyt todennäköisempi, ei pienellä maalla ole juuri muita mahdollisuuksia kuin tuoda äänensä kuuluville ja vaatia näiden ratkaisujen käsittelyä ja suurpolitiikan suurempaa läpinäkyvyyttä niillä forumeilla, joilla sen voi tehdä. Mutta tässä kohtaa sopii tietysti taas kerran kysyä, edistäisikö NATO-jäsenyys tätä tavoitetta mitenkään erityisesti, ja saisiko Suomi tässä tilanteessa moisesta ratkaisusta sittenkin enemmän ylimääräistä riesaa kuin suoranaista hyötyä.

Voi olla, että tämäkin kirjoitukseni on vanhentunut jo ennen joulua. Mutta olisi silti hauskaa, jos muutamat toivomani asiat huomioitaisiin edes jollain tavalla.

[xor_rox]

Sotahistoriantutkijan Ukrainan kriisiä koskeva historiankäsitys näyttää alkavan Krimin tapahtumista, kuten niin monilla muillakin ja tämä taas johtaa lähinnä tippaleipää muistuttavaan ajatuskulkuun kirjoituksessa. Jaloselle kaikki tulee yllätyksenä.

Tutkijana hänen olisi kuitenkin helpompi analysoida ja ennakoida maailman kriiseihin liittyviä tapahtumia, jos hän ymmärtäisi, että on olemassa toisenlainenkin narratiivi, joka ottaa huomioon myös länsimaiden vastuun sodiksi eskaloituvissa kriiseissä. Hänen olisi silloin helpompi ennakoida myös Trumpin tulevaa ulkopoliittista linjaa.

[tweet]106084327581949952[/tweet]

[Valli]

Yhdysvaltojen presidentinvaalit muuttivat Suomessa Nato -jäsenyyttä innokkaimmin kannattaneiden viestinnän yhdessä yössä venäjäpelkoisuudesta amerikkapelkoisuuteen. Erityisen suurena huolena on nähty mahdollisuus Yhdysvaltojen ja Venäjän sopimiseen keskeisistä geopoliittisista erimielisyyksistään.

Suomen osalta huoleen ei pitäisi olla syytä, koska pohjoisen Euroopan kaikille myönteisestä järjestyksestä on päästy sekä alueen valtioiden että suurvaltojen kanssa yhteisymmärrykseen jo 1990 –luvun lopulla. Tarkemmin sanoen se tapahtui konkreettisimmin presidentti Clintonin ja presidentti Jeltsinin tavatessa presidentti Ahtisaaren isännöimänä Helsingissä maaliskuussa 1997.

Tiettyyn huoleen on kuitenkin syytä, ja se johtuu osaltaan juuri siitä, että Suomen natointoiset ovat voimakkaasti kyseenalaistaneet Suomen sotilaallisen liittoutumattomuuden ja osaltaan edistäneet näin viime vuosina epävakautta Itämerellä. Tähän liittyvä epävakauden lisääntyminen on ollut nostamassa pohjoisen Euroopan ongelman suurvaltojen johtajien pöydille ja näin myös niille Suomen yhdeksi mahdolliseksi moukaksi. Suomen Nato -lobby on hyvällä syyllä huolissaan tästä itse osaltaan aiheuttamastaan riskistä.

Tilanne on historiasta tuttu. Talvella 1918 suomalaisen vasemmiston johdon kaapanneet antoivat bolsevikkien usuttaa itsensä laillista hallitusta vastaan huonoin seurauksin. Tuoreessa historiassa amerikkalaiset neokonservatiivit usuttivat osaltaan Ukrainassa ja Syyriassa kapinaan hallitusta vastaan, ja kapinoivat jätettiin sitten reaalisesti yksin julkilausumia lukuun ottamatta.

Suomen ulkopolitiikan historiassa on Snellmanista alkaen ollut kestävänä linjana, ettemme anna muiden sen enempää usuttaa kuin provosoida mihinkään suuntaan. Näin emme ole olleet riippuvaisia muiden maiden poliittisten suhdanteiden vaihteluista. Tällä kertaa natointoinen uuseliitti on pyrkinyt horjuttamaan tätä linjaa, mutta on sekä toivottavaa että mahdollista, ettei ole tapahtunut korvaamatonta vahinkoa.

Eilen eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Matti Vanhanen aloitti riskin torjumisen. Hän totesi Mtv3:n blogissaan, ettei USA:n ja Venäjän johtojen tapaaminen "voi tarkoittaa heille oikeutta sopia meidän pienempien päiden yli meitä koskevista kysymyksistä. Siksi en kaipaa uutta Jaltaa."

Vanhanen jatkoi Suomen ulkopolitiikan pitkän linjan ytimen: "Suomen on säilytettävä omassa harkinnassaan se, mihin haluamme kuulua tai olla liittymättä. Suomi ei ole hakemassa Naton jäsenyyttä ja huolehdimme siitä, että maatamme ei kukaan käytä myöskään hyökkäyksiin toista vastaan. Tämä oma valintamme taitaa olla aika lähellä sitä kissingeriläistä ajattelua, jolla Yhdysvalloissa on ainakin jonkin verran jalansijaa siitä, millainen myös Ukrainan tulevan aseman olisi järkevää olla."

Osa Suomen natointoisista on jo huomannut, mintä riskiä he ovat edistäneet ja esittävät myös siksi hermostuneita puheenvuoroja. Osa vielä jatkaa niiden epäasiallista arvostelua, jotka ovat pitkään varoittaneet nyt toteutuneesta riskistä. Esimerkiksi eilen Kokoomuksen Nykypäivä julkaisi artikkelin, jossa leimattiin Suomen Geopoliittisen Seuran "muutamien johtohenkilöiden" puheenvuorot  "presidentti Vladimir Putinin politiikkaa myötäilevinä ja Suomen turvallisuuspoliittisia valintoja kyseenalaistavina." Nimettömiin lähteisiin ja amerikkalaiseen Stephen Blankeen viitaten Verkkouutiset sanoo, että "Haastatteluissa vilahtelee jopa tiedustelukäsite 'vaikuttaja-agentti' ".

Nykypäivän artikkelin tapaiset leimaamiset tuntemattomin lähtein ja ilman perusteluja muistuttavat eräänlaisia kyberkyydityksiä itärajalle, jonka esikuvat tulevat äärioikealta sotaa edeltävältä ajalta. Kun kyse on toisaalta Kokoomuksen äänenkannattaja ja toisaalta Suomen sotilaallisen liittoutumattomuuden linjan puolesta asiallisesti argumentoivista Suomen kansalaisista, tiedustelen Kokoomuksen puheenjohtaja Petteri Orvolta yhtyykö hän puolueen julkaisun linjaan, jossa viime aikoina on ollut muutenkin runsaasti Suomen ulkopolitiikan kritiikkiä?

http://www.ristovolanen.fi/118302917/4292434/posting/suomen-natointoiset-umpikujassa

[Faidros.]

Armeijan jättiostot nostavat puolustusmenot NATO-tasolle.
www.hs.fi/kotimaa/a1479102249669

Vielä kun, palikkatestien jälkeen, annettaisiin 500 000 reserviläiselle mahdollisuus ostaa oma kodinturvarynkky/-tarkkuuskivääri armeijakalibereilla, niin  alkaisi pikkuvihreää pensasvenäläistä mietityttämään jonkun muun maan miehitys mielummin.

[Jukka Wallin]

Armeijan jättiostot nostavat puolustusmenot NATO-tasolle.
www.hs.fi/kotimaa/a1479102249669

Vielä kun, palikkatestien jälkeen, annettaisiin 500 000 reserviläiselle mahdollisuus ostaa oma kodinturvarynkky/-tarkkuuskivääri armeijakalibereilla, niin  alkaisi pikkuvihreää pensasvenäläistä mietityttämään jonkun muun maan miehitys mielummin.

Oletettavasti täällä kirjoittajat ovat aikuisia, eikä teinejä. Vaikka joskus tuntuu, että muutamaille olisi parempi olla Habbo-hotellissa tai jollakin teinien suosimalla keskusteluareenalla.

[Faidros.]

Armeijan jättiostot nostavat puolustusmenot NATO-tasolle.
www.hs.fi/kotimaa/a1479102249669

Vielä kun, palikkatestien jälkeen, annettaisiin 500 000 reserviläiselle mahdollisuus ostaa oma kodinturvarynkky/-tarkkuuskivääri armeijakalibereilla, niin  alkaisi pikkuvihreää pensasvenäläistä mietityttämään jonkun muun maan miehitys mielummin.

Oletettavasti täällä kirjoittajat ovat aikuisia, eikä teinejä. Vaikka joskus tuntuu, että muutamaille olisi parempi olla Habbo-hotellissa tai jollakin teinien suosimalla keskusteluareenalla.

Kiitosta vaan teinivertauksesta.
Ehdotin kuitenkin Sveitsissä olevaa käytäntöä, mutta sen rahoittamista halukkaiden omin varoin. Jos Sveitsin-malli on Wallinista huono ja teinipelleilyä, kannatan teinejä mieluusti.

[guest8096]

Faidroksella on paha päivä. Ensin poliisi meinaa viedä ja sitten häntä luullaan teini-ikäiseksi.

[Faidros.]

Faidroksella on paha päivä. Ensin poliisi meinaa viedä ja sitten häntä luullaan teini-ikäiseksi.

Jep. Ajelin Järvenpäässä ja sama maija tuli kotiin tullessa vielä höörneillä vastaan! Ja jos ei ollut sama, vielä pahempi.

Olla teini, ei rikoline, 17v. ma voi todista tama, hjuva ystava Jukka todista!

[xor_rox]

Ehdotin kuitenkin Sveitsissä olevaa käytäntöä, mutta sen rahoittamista halukkaiden omin varoin.

Ensin pitäisi tavan kansalaisista erotella kaikki tärähtäneet, joille ei missään tapauksessa tule rynkkyjä antaa. Valitettavasti tärähtäneistö edustaa niin suurta kansanosaa, että tehtävä tulisi olemaan lähes mahdoton.

[orientexpressen]

Vielä kun, palikkatestien jälkeen, annettaisiin 500 000 reserviläiselle mahdollisuus ostaa oma kodinturvarynkky/-tarkkuuskivääri armeijakalibereilla, niin  alkaisi pikkuvihreää pensasvenäläistä mietityttämään jonkun muun maan miehitys mielummin.

Sissisotaako noiden rynnäkkökiväärillä tai tarkkuuskiväärillä varustettujen reserviläisten olisi tarkoitus käydä?

[Faidros.]

Vielä kun, palikkatestien jälkeen, annettaisiin 500 000 reserviläiselle mahdollisuus ostaa oma kodinturvarynkky/-tarkkuuskivääri armeijakalibereilla, niin  alkaisi pikkuvihreää pensasvenäläistä mietityttämään jonkun muun maan miehitys mielummin.

Sissisotaako noiden rynnäkkökiväärillä tai tarkkuuskiväärillä varustettujen reserviläisten olisi tarkoitus käydä?

Nopea liikekannallepano(Swiss style) esim. tunnuksettomia miehitysjoukkoja vastaan.
Tällä hetkellä ollaan aivan liian hitaan liikkeellelähdön tilassa, jos jokaiselta risteyksessä seisovalta tunnustuksettomalta vihreältä ryssältä joudutaan kysymään: Puhutko suomea, silakkalaatikoksi käännettynä ja sen jälkeen ilmoittaudutaan seuraavan viikon aikana varusvarastolle, pidetään sitten viikko turvallisuuskoulutusta, laitetaan anomukset vapautetuksesta työ-/opiskelukiireisiin vedoten...
500 000 reservistä ei ole mihinkään, jos he eivät ole heti aseissa.

[Jaska Pankkaaja]

Vielä kun, palikkatestien jälkeen, annettaisiin 500 000 reserviläiselle mahdollisuus ostaa oma kodinturvarynkky/-tarkkuuskivääri armeijakalibereilla, niin  alkaisi pikkuvihreää pensasvenäläistä mietityttämään jonkun muun maan miehitys mielummin.

Sissisotaako noiden rynnäkkökiväärillä tai tarkkuuskiväärillä varustettujen reserviläisten olisi tarkoitus käydä?

Nopea liikekannallepano(Swiss style) esim. tunnuksettomia miehitysjoukkoja vastaan.
Tällä hetkellä ollaan aivan liian hitaan liikkeellelähdön tilassa, jos jokaiselta risteyksessä seisovalta tunnustuksettomalta vihreältä ryssältä joudutaan kysymään: Puhutko suomea, silakkalaatikoksi käännettynä ja sen jälkeen ilmoittaudutaan seuraavan viikon aikana varusvarastolle, pidetään seuraavan viikon turvallisuuskoulutusta, laitetaan anomukset vapautetuksesta työ-/opiskelukiireisiin vedoten...
500 000 reservistä ei ole mihinkään, jos he eivät ole heti aseissa.

Juuri näin ajattelen itsekin. Maanpuolustustahto, kyky nopeaan reagointiin ja tietenkin riittävästi kättä pidempää olisi Suomen itsenäisyyden takuu ja taatusti parempi kuin muutama komppania Ämerikän ihmeitä strykereillään ja F15 koneillaan täällä kurvailemassa = ärsyttämässä Ryssää.

Maanpettureista koostuva hallintomme tarvitsee Natoa ainoastaan pysyäkseen vallassa myös tulevassa kriisissä.

[hattiwatti]

Niin, ajattele jos olisi kansannousu Suomessa hallintoa vastaan vaikkapa kansan vaihtamisesta? Koska kansalaisilla on aseita kotikomeroissa, niin NATOa tarvitaan heidän kurissa pitämiseensä. Siksi eliitit ja wannabe-eliitit jotka ovat enemmän uskollisia ylikansalliselle rahaeliitille kuin omalle kansalleen rakastavat NATOa.

[f-35fan]

Kysymys ei ole siitä että tulevatko NATOn joukot apuun vaan siitä että saammeko kriisin sattuessa sotamateriaalia ja säilyykö huoltovarmuutemme.

Paljon todennäköisempää on että Venäjä hyökkää Ruotsiin kuin Suomeen varsinkin siinä tapauksessa että olemme varustautuneet riittävästi.

Luojan kiitos Krimin kaltaista operaatiota ei Suomeen pysty tekemään. Jos Venäjä päättäisi hyökätä Ruotsiin olisi se jo tiedossa pitkän. Ei sellaista valmistelua voitaisi millään salata.
Siinä mielessä tilanne on hyvä että Venäjän focus on Ukrainassa tällä hetkellä.

Minun puolestani on aivan se sama liitttoudummeko NATOn ja/vaiko Yhdysvaltojen kanssa.
Mahorkan polttajiin yritämme pitää niin hyviä välejä kuin mahdollista.

[Faidros.]

Niin, ajattele jos olisi kansannousu Suomessa hallintoa vastaan vaikkapa kansan vaihtamisesta? Koska kansalaisilla on aseita kotikomeroissa, niin NATOa tarvitaan heidän kurissa pitämiseensä. Siksi eliitit ja wannabe-eliitit jotka ovat enemmän uskollisia ylikansalliselle rahaeliitille kuin omalle kansalleen rakastavat NATOa.

Ei huolta, kaikki suomalaiset ovat venäläishallinnon kannalla. Vältytään sodalta, jos seurataan Wallinin viitoittamalla tiellä. Äänestetään valtaan venäläismielinen hallitus, tunnustetaan Donbass, Venäjän Krimi, DDR, Tsekkoslovakia...

[JKN93]

Näin vielä aikaisemmin;
http://www.politico.eu/article/former-nato-chief-donald-trump-is-a-global-risk-united-states-america-anders-fogh-rasmussen/

Former NATO chief: Donald Trump is a global risk

When America retrenches, it leaves a vacuum that is filled by 'bad guys,' says Anders Fogh Rasmussen.

PARIS — Donald Trump's "America First" doctrine would weaken the United States and empower autocrats around the world, said former NATO chief Anders Fogh Rasmussen.

Trump, whom a group of 50 national security advisers have said would be a liability for U.S. security, has piled criticism on his country's NATO partners in Europe, arguing that Americans are paying too much to protect their allies.

In a wide-ranging interview with POLITICO — the full text of which can be read here — Rasmussen condemned the "outrageous" statements by Trump and his supporter Newt Gingrich.

The Republican presidential candidate's ideas were an invitation to "autocrats, terrorists and rogue states" to further test international standards of rule of law, he said.

"His slogan 'America First' is out of touch with what is actually the role of the United States," said 63-year-old Rasmussen, a former Danish prime minister who led NATO until 2014, handling its early response to the conflict in eastern Ukraine.

"The United States has served as the world's leader since the Second World War ... and this international world order has served us very well," said Rasmussen.

"This is of course in America's self interest. For instance, if America were to disengage from Europe, then you would really risk that Russia would increase her influence in Europe, and soon America would experience a more hostile Europe. That wouldn't be in America's interest."

Rasmussen, who now runs a consultancy, insisted that he was not taking sides in the U.S. presidential campaign. He praised both Democratic and Republican administrations and said he had no personal stake in the coming election.

However, Hillary Clinton would be "more determined to defend the United States' allies" than Trump, he said, adding that she had a less ambivalent attitude toward Russia, while Trump has piled praise on Putin, denied the presence of Russian-backed troops in Ukraine, called for the West to accept the annexation of Crimea and urged Russian hackers to retrieve deleted emails from Clinton's accounts.

"He denied the presence of Russian troops in Ukraine, which is ridiculous," said Rasmussen. "It's evident thanks to NATO intelligence that Russian-backed troops are active in eastern Ukraine," said Rasmussen. "All that [ambivalence toward Moscow] is very disturbing to Eastern Europe."

Obama's reluctance

While accusing Trump of ignoring the United States' global role, Rasmussen also observed that Washington had been less assertive under Barack Obama's presidency, with negative effects on stability.

"I do believe that Mr Obama has been too reluctant to use American force to prevent and solve conflicts around the world. It's no coincidence that autocrats, terrorists and rogue states have been more influential at the same time that he has been more reluctant to use military force," he said.

"When America retrenches and retreats, it leaves behind a vacuum, and that vacuum is filled by bad guys."

Rasmussen reiterated his criticism of European countries for spending too little on defense at a time when Russia is growing more assertive; In 2015, just five NATO allies met its statutory requirement to spend 2 percent of gross domestic product on defense.

But he sees the trend changing: "I think 2015 will represent the lowest level of defense spending in the postwar period. From here we will see more defense spending in Europe ... In Eastern Europe you will see a faster increase, which is partly explained by the Russian aggression in Ukraine. Personally, I think it is very slow, but it's a development in the right direction."

However, even a sizeable increase in European defense spending would not replace the United States' heft as global superpower.

"My appeal to the next president is that we need a global policeman, and that policeman should be the United States," Rasmussen said. "We don't have any other."

[sivullinen.]

Armeijan jättiostot nostavat puolustusmenot NATO-tasolle.
www.hs.fi/kotimaa/a1479102249669

Juuri kun ehdin sanoa, ettei kannattaisi näyttää keskisormea amerikan suuntaan tekemällä momenttisiirtoja ja siten näyttelemällä sotamenojen kasvuja, vaikka käytännössä ne laskevat, niin pravdan juttu ehdottaa tekemään täsmälleen niin ja Faidros. antaa tulitukea. Olisiko mahdollista ajatella, ettei amerikassa kaikki sotilasasioista päättävät ihmiset ole täydellisiä idiootteja, ja heille ei riitä Suomen sosialistisen lehdistön vakuuttelut sotamenoista, vaan he kykenevät katsomaan ja katsovat lukujen taakse? Voisiko se edes teoriassa tulla mieleen näille sosialisteille ja sosialistien apupojille, jotka yrittävät kusettaa joka käänteessä jokaista eteentulevaa? Suomalaista sosialistia on tietenkin helppo kusettaa, koska hän on keskimäärin täysin Suomen sosialistista lehdistöstä saamien tietojensa varassa oleva seniili laitoshoidossa elävä ihmisraunio eli sosialismin tukiranka. Amerikan presidentti ei välttämättä ole yhtä tyhmä, ja amerikan armeijalla on varmasti fiksujakin ihmisiä palveluksessaan. Jos heille yrittää syöttää samaa pajunköyttä kuin seniilille sosialistille, he eivät ainoastaan naura sille, vaan ovat suorastaan vihaisia kusetuksen yrittäjälle.

En tainnut vielä käydä läpi, mitä kaikkea momenttisiirtymää pravdan jutussa ehdotettiin kusetuksen perusteiksi. Nekin on syytä kirjata tähän ylös, ettei kaikkien niitä tarvitse pravdasta lukea. Ensinnä mainitaan jonkinlaiset varaukset tuleville sotalaivatilauksille. Rehellistä kirjanpitoa käyttävissä maissa sotalaivojen kuluja ei näin ennakoida, vaan ne kirjataan joskus tavaran luovutushetkellä ja joskus vielä myöhemmin käytön aikana poistoina. Toisena kohtana ehdotetaan entisten sotilaiden eläkekulujen kirjaamista sotamenoiksi. Se lisää sotilasvoimien vahvuutta tasan ei-yhtään. Sitten aletaan jo esittämään laskennallisia palkkakuluja varusmiehille, jotka tosin osittain ovatkin oikeutettuja, mutta laskentaperusteena olevan palkan voi arvailla olevan ihan jotain muuta kuin todellisen palkan, kuten kaikissa Suomessa käytetyissä BKT-laskuissa. Tällä kertaa ne suoraan selitetäänkin olevan näin, koska palkan sijaan puhutaan "menetystä hyödystä", jonka voi katsoa tarkoittavan palkkaa mahdollisesti jossain hyväpalkkaisessa työssä. Pravdan ehdotuksiin verrattuna ihan suora numerojen valehtelukin olisi parempi tapa. Siitä ei edes jäisi yhtä helposti kiinni. Totuuden puhuminen -- vaikka totuus olisikin karua kertomaa -- olisi silti parasta.

Voi olla mitä mieltä haluaa Natoon liittymisestä tai jopa Naton tulevaisuudesta, mutta siitä kannattaisi olla vain yhtä mieltä, kannattaako alkaa Natolle vittuilemaan, valehtelemaan ja vihamielisiä suhteita rakentamaan. Sitä ei missään nimessä kannata tehdä. Vaikka Nato ei Suomea suojaisikaan, niin hyvät suhteet sentään estäisivät Natoa yllyttämästä Venäjää hyökkäämään tänne tai tekisivät Suomesta helposti hyödynnettävän kauppatavaran suurvaltojen välisissä valtapiirien jaossa. Minusta pravdan ehdotus sotilasmenojen valehtelemisesta Natolle on suorastaan täsmälleen sellainen toimi, joka on Suomen lain mukaan kielletty maanpetoksen nimellä. Se on sodan lietsomista valheellisten väitteiden avulla joukkotiedotusvälineitä hyödyntäen ja siten puolustuskykyämme selkeästi alentava teko.

[Sivustakatsoja]

Näin vielä aikaisemmin;
http://www.politico.eu/article/former-nato-chief-donald-trump-is-a-global-risk-united-states-america-anders-fogh-rasmussen/

Jotenkin tuntuu, että Rasmussen on "hiukan" ulapalla jos kuvittelee, että Trumpia kiinnostaa hänen mielipiteensä. Trumpin vaalivoiton jälkeen Rasmussenilla oli pokkaa tyrkyttää Trumpille seuraavia ohjenuoria politiikkaan, jotka voisivat olla lähes suoraan Hillaryn poliittisesta ohjelmasta:

• USA:n pitää jatkaa (tai lisätäkin) Venäjän painostusta ja NATO:n joukkojen pönkittämistä Venäjän suuntaan.
• USA:n pitää pyrkiä luomaan maailmanlaajuinen kehittyneiden maiden vapaakauppa-alue.
• USA:n pitää muodostaa lentokieltoalue Syyriaan.

[Faidros.]

Ollaan me NATOttajat niin kieroja, että saimme sosialistisen suomen lehdistön menemään lankaan, mutta onneksi(meidän epäonneksi) sivullinen laittoi taas sivullisen totuutta peliin.
Kannattaisi kirjoittaa suoraan sille Amerikan presidentille ja Amerikan armeijan fiksuille ihmisille sosialistisen suomen lehdistön huijausyrityksestä, sillä saattaa olla ettei ne muilta kiireiltään ehdi aina Hommaa lukemaan, kun on sitä Lähi-itää ja kaikkee. Voi olla että kiitokseksi ne lähettää sellaisen hienon punaisen Make America Great Again-lippiksen.

PS: Muista pyytää nimmarit lippikseen, niin saat siitä hyvät rahat kun myyt sen vaikka huuto.netissä.

[xor_rox]

Halla-aho kannattaa sekä natoa että aseiden kotikomeroissa pitämistä. Sanoisin, että nyt jompi kumpi, sinä tai Jussi, on katsonut korttinsa väärin.

Aseiden säilyttäminen kansalaisten komeroissa on tietenkin mielenkiintoinen ja lähtökohtaisesti hyvä ajatus. Ajatus on erityisen hyvä juuri siinä tapauksessa, kun valtio (kuten Suomi) joutuu ulkovaltojen ohjaukseen marionettipoliitikkojensa päätösten seurauksena.

[Faidros.]

Halla-aho kannattaa sekä natoa että aseiden kotikomeroissa pitämistä. Sanoisin, että nyt jompi kumpi, sinä tai Jussi, on katsonut korttinsa väärin.

Aseiden säilyttäminen kansalaisten komeroissa on tietenkin mielenkiintoinen ja lähtökohtaisesti hyvä ajatus. Ajatus on erityisen hyvä juuri siinä tapauksessa, kun valtio (kuten Suomi) joutuu ulkovaltojen ohjaukseen marionettipoliitikkojensa päätösten seurauksena.

Kuinka mahdollisena xor_rox pidät Suomen  joutumista eri ulkovaltojen ohjaukseen, kun rajaa on 1400 kilometriä Venäjän kanssa ja  parisataa NATOn jäsenmaan kanssa?
Ehkä pelkäät vain, ettei Suomi joudukaan Venäjän etupiiriin ja sehän olisi harmillista.

[xor_rox]

Kuinka mahdollisena xor_rox pidät Suomen  joutumista eri ulkovaltojen ohjaukseen, kun rajaa on 1400 kilometriä Venäjän kanssa ja  parisataa NATOn jäsenmaan kanssa?
Ehkä pelkäät vain, ettei Suomi joudukaan Venäjän etupiiriin ja sehän olisi harmillista.

Sinä se jaksat vittuilla, vaikka tiedät hyvin, että viestini koskee kaikkia ilmansuuntia. Minusta sinun kannattaisi tehdä jonkin sortin reality check, sillä Venäjästä on Trumpin voiton ja suurvaltasuhteiden lämpenemisen myötä tulossa erittäin vahva tekijä maailmanpolitiikassa. Se on Suomelle riski siksi, että meillä ulkopolitiikkaa johtavat marionettipoliitikot ovat valmiita kumartelemaan yhtä lailla itään kuin länteenkin riippuen siitä, millaiset suhdanteet maailmanpolitiikassa vallitsevat.

Toivotankin sinut siis tervetulleeksi joukkoomme kansallismielisten, joiden mielestä Suomen tulee olla itsenäinen kansallisvaltio, joka päättää omista asioistaan ja huolehtii omasta turvallisuudestaan. Itsenäinen ja päätöskykyinen kansallisvaltio kykenee kyllä toimimaan ja ylläpitämään hyviä suhteita kaikkien suurvaltojen kanssa, mutta ajaa ensisijaisesti omia intressejään ja huolehtii omista kansalaisistaan afrikkalaisten ja lähi-itäläisten sotilaskuntoisten sijaan.

[Faidros.]

Reality check. Tehty. Ei vaikuttanut mielipiteiseeni, kuin olisit toivonut. USAn tuleva presidentti ei tule sitä muuttamaan, vaikka sitä ehkä toivoisitkin. Kannatin Trumpia, jota NATOn kannattaja ei mielestäsi saa tehdä.

Trump ei vielä ole ollut päivääkään vallassa ja jo nyt tiedät Venäjän sen myötä nousevan mahtitekijäksi maailmanpolitiikassa.

Olen ihan mielelläni omaa mieltä kansallisvaltiostani, kiitos vaan tervetuloista, en kaipaa YYA:ta, en Kekkosta, en mitään muutakaan nöyristelyä ja matelua itään päin. En myöskään länteen, mutta jos valita täytyy, niin pyllistän mielummin itään.
Suomi ei poliittisesti pysty itse saamaan riittävää puolustusta ilman NATOa, koska vihervasemmisto + putinistit... siksi NATO.

[xor_rox]

Trump ei vielä ole ollut päivääkään vallassa ja jo nyt tiedät Venäjän sen myötä nousevan mahtitekijäksi maailmanpolitiikassa.

Ei sitä kukaan varmaksi tiedä, mutta sen riski näyttää nyt hyvin suurelta ja se tulee ottaa huomioon. Huomioon tulee ottaa myös Kiinan mahdollinen nousu uudeksi supervallaksi, mikä osaltaan ajaa Yhdysvaltoja ja Venäjää yhteistyöhön. Suomen ulkopoliittiselle johdolle tyypillinen, omiin toiveisiin perustuva politiikka on nyt konkurssissa, se on ainoa varma asia.

Olen ihan mielelläni omaa mieltä kansallisvaltiostani, kiitos vaan tervetuloista, en kaipaa YYA:ta, en Kekkosta, en mitään muutakaan nöyristelyä ja matelua itään päin. En myöskään länteen, mutta jos valita täytyy, niin pyllistän mielummin itään.
Suomi ei poliittisesti pysty itse saamaan riittävää puolustusta ilman NATOa, koska vihervasemmisto + putinistit... siksi NATO.

Kumartelupolitiikka ei ole järkevää, koska kovat tuulet näyttävät puhaltavan suurvaltojen poliittisessa johdossa ja asetelmat siten muuttuvan yhdessä yössä. Kumartelijat eivät nauti luottamusta tai varsinkaan kunnioitusta idässä eivätkä myöskään lännessä.

Siksi meidän tulee ajaa uutterasti itsenäistä kansallisvaltiota, jonka turvallisuus ei riipu siitä, onko USA:n johdossa parkinson-mummo tai Putinin kaveri. "Ei pysty" -poliitikot pitää vaihtaa seuraavissa vaaleissa, kuten ne vaihdettiin nyt USA:ssakin ja lähivuosina myös Euroopassa.