Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[xor_rox]

Ei USA:n presidentti NATOa johda todellakaan, kuten nyt viime aikoina on nähty. NATOn rahoitukseen hänellä lienee paljonkin sanottavaa kuitenkin ja sillä on luonnollisesti merkitystä satoja tuhansia ihmisiä työllistävän järjestön toimintaan. Todennäköistä onkin, että NATO joutuu syksyn aikana kehittelemään monenlaisia syitä olemassaololleen, mikä ei Euroopan vakauden näkökulmasta ole tietenkään mikään fantastinen asia. Näin siis mikäli Trumpin nousu presidentiksi alkaa näyttää todennäköiseltä.

[Asra]

Trump on sikäli oikeassa, että ellei Baltian maat perusta uskottavaa omaa puolustusta Yhdysvaltojen ja muiden NATO-maiden osalta olisi aika epäoikeudenmukaista lähteä puolustamaan esim. Viroa virolaisten itsensä puolesta. Aika säälittävää, että jotkut suomalaiset NATO-kiihkoilijat olisivat valmiita jopa uhraamaan suomalaisia Baltian puolesta.

Baltian maiden on erittäin vaikea perustaa omaa uskottavaa puolustusta. Ne ovat siihen liian pieniä ja köyhiä. Esimerkiksi Viro käyttää Naton suositusten mukaiset yli 2 prosenttia BKT:stään puolustusmenoihin, mutta kyseiset menot ovat silti vain noin 300 miljoonaa euroa vuodessa.

Jos Suomi kuuluisi Natoon, niin tuskin kukaan edellyttäisi, että Suomen pitäisi suuremmin osallistua Baltian maiden puolustukseen sinne joukkoja lähettämällä. Suomen omassa rajassakin kun on sellaisessa kriisitilanteessa tarpeeksi valvottavaa/puolustettavaa. Toisaalta Naton toimintaan pätee vastavuoroisuuden periaate, eli jos suomalaisia uhrautuu muiden Nato-maiden puolesta niin muut Nato-maat uhrautuvat Suomen puolesta, mikä viime kädessä hyödyttää suomalaisia.

Kirjoitat höpöhöpöä. Uskottava puolustus tarkoittaa sotilaallisen uhan minimointia ja siihen sisältyy poliittinen elementti. Uhan voi ajatella muodostuvan kyvystä ja tahdosta. On pyrittävä poliittisin keinoin vaikuttamaan siihen, ettei esim. Venäjällä synny tahtoa hyökätä Baltiaan.

[xor_rox]

Jos Suomi kuuluisi Natoon, niin tuskin kukaan edellyttäisi, että Suomen pitäisi suuremmin osallistua Baltian maiden puolustukseen sinne joukkoja lähettämällä. Suomen omassa rajassakin kun on sellaisessa kriisitilanteessa tarpeeksi valvottavaa/puolustettavaa.

Jännä, kun tänne on jo kauan sitten lainattu erilaisia lausuntoja NATO-taakanjakoon liittyen, mutta osa kirjoittajista sulkee silmät ja korvat tosiasioilta. Ehkäpä uskotte Suomen johtavaa NATO-trollitehdasta -- Ulkopoliittista instituuttia -- joka sekin jo myönsi, että NATO-jäsenyydessä on kysymys taakanjakosopimuksesta Baltian hyväksi.

Toisaalta Naton toimintaan pätee vastavuoroisuuden periaate, eli jos suomalaisia uhrautuu muiden Nato-maiden puolesta niin muut Nato-maat uhrautuvat Suomen puolesta, mikä viime kädessä hyödyttää suomalaisia.

Joopa. Samasta syystä matutaakanjakosopimuksiakin tehdään, eli jos invaasio iskee itärajan yli, niin eurostomaat Kreikka etunenässä jakavat Suomen taakkaa. Tukipaketteja jaetaan Etelä-Eurooppaan, koska jonain päivänä Suomi saattaa itse olla pulassa.

Minun puolestani taakanjakosopimukset saavat jo riittää. Varsinkin, kun meillä on tosiaan se omakin raja puolustettavana. Tällä hetkellä varsinkin länsiraja.

[orientexpressen]

Kirjoitat höpöhöpöä. Uskottava puolustus tarkoittaa sotilaallisen uhan minimointia ja siihen sisältyy poliittinen elementti. Uhan voi ajatella muodostuvan kyvystä ja tahdosta. On pyrittävä poliittisin keinoin vaikuttamaan siihen, ettei esim. Venäjällä synny tahtoa hyökätä Baltiaan.

Uskottavan puolustuksen poliittinen elementti Virossa on yhtä kuin Nato-jäsenyys ja joiltain osin EU-jäsenyys.

Toki voitaisiin politiikan osalta teoriassa ajatella, että Viro siirtyisi Valko-Venäjän tapaan itäleiriin, jolloin Venäjä saisi maassa haluamansa vaikutusvallan ilman, että tarvitsisi edes harkita sodankäyntiä. Tämä voitaisiin yhdistää esimerkiksi siihen, että Venäjälle tarjottaisiin laivastotukikohta Paldiskista. Mutta käytännön elämässä virolaiset haluavat kuulua länteen ja olla länsimaa, eikä Moskovan vaikutusvallan alaiseksi mistään hinnasta haluta palata. Siksi ainoa käytännön vaihtoehto turvallisuuspoliittiseksi ratkaisuksi on Nato.

[Faidros.]

Ei USA:n presidentti NATOa johda todellakaan, kuten nyt viime aikoina on nähty. NATOn rahoitukseen hänellä lienee paljonkin sanottavaa kuitenkin ja sillä on luonnollisesti merkitystä satoja tuhansia ihmisiä työllistävän järjestön toimintaan. Todennäköistä onkin, että NATO joutuu syksyn aikana kehittelemään monenlaisia syitä olemassaololleen, mikä ei Euroopan vakauden näkökulmasta ole tietenkään mikään fantastinen asia. Näin siis mikäli Trumpin nousu presidentiksi alkaa näyttää todennäköiseltä.

Köhköh. Euroopan Natolla on ihan ilman USA:ta ylivoimaiset asevoimat Venäjään nähden. Vai onko xor_rox:lla jotain uutta tietoa asiaan?

[orientexpressen]

Jännä, kun tänne on jo kauan sitten lainattu erilaisia lausuntoja NATO-taakanjakoon liittyen, mutta osa kirjoittajista sulkee silmät ja korvat tosiasioilta. Ehkäpä uskotte Suomen johtavaa NATO-trollitehdasta -- Ulkopoliittista instituuttia -- joka sekin jo myönsi, että NATO-jäsenyydessä on kysymys taakanjakosopimuksesta Baltian hyväksi.

Pidän aika erikoisena näkemystäsi siitä, että Suomen Nato-jäsenyyden toteutuessa Natolle olisi tärkeää turvata Baltian koskemattomuus, mutta samaan aikaan Suomen koskemattomuus olisi liki merkityksetön. Siihen se nimittäin johtaa, jos Suomesta siirretään kriisin ollessa päällä vähänkään merkittävämpiä joukkoja Baltiaan pois oman alueen puolustuksesta.

[Asra]

Köhköh. Euroopan Natolla on ihan ilman USA:ta ylivoimaiset asevoimat Venäjään nähden. Vai onko xor_rox:lla jotain uutta tietoa asiaan?

Ja esimerkiksi Baltian puolustamiseksi sellaisessa paikassa, että Venäjän hyökätessä se on hellurei ennen kuin NATO saisi koottua joukkonsa Baltian suojaksi.

[siviilitarkkailija]

https://www.youtube.com/watch?v=R2sbB2-cmOk

Nato-maa Turkki...on pakko kysyä että kuka tarvitsee turvatakuita ja mistä? Näiltä?

[Faidros.]

Kirjoitat höpöhöpöä. Uskottava puolustus tarkoittaa sotilaallisen uhan minimointia ja siihen sisältyy poliittinen elementti. Uhan voi ajatella muodostuvan kyvystä ja tahdosta. On pyrittävä poliittisin keinoin vaikuttamaan siihen, ettei esim. Venäjällä synny tahtoa hyökätä Baltiaan.

Itse kirjoitat höpöhöpöä. Toistaiseksi suurin uhka on tullut muslimien taholta.

[orientexpressen]

Ja esimerkiksi Baltian puolustamiseksi sellaisessa paikassa, että Venäjän hyökätessä se on hellurei ennen kuin NATO saisi koottua joukkonsa Baltian suojaksi.

Myös Suomelle se on hellurei, jos Venäjä yhtäkkiä päättää hyökätä tänne täydellä voimallaan. Hädin tuskin saadaan edes liikekannallepanomääräyksiä postitettua ennen kuin Venäjän panssarit ovat Helsingissä.

Mutta eivät asioiden kehitys ja lopputulos ole niin yksinkertaisia joka kerta.

[hattiwatti]

Integraation tämä puoli on jäänyt havaitsematta. Uskoisin, että miten PS-edustajatkin suuressa salissa selittävät kuinka mm. pusucaustista jutun tehnyt MV-lehti ja muut vastamediat horjuttavat kansallista yhtenäisyyttä tullee suoraan sylttytehtaalta?

http://hommaforum.org/index.php/topic,114180.0.html

Perussuomalaisilta kova lausunto valemedioista – "Halutaan järkyttää kansallista yhtenäisyyttä"

lienee peräisin täältä...

https://plus.iltalehti.fi/il-kavi-nato-keskuksessa-venajalle-totuus-on-yhdentekevaa/

IL vieraili Naton informaatiosodan ajatuspajassa Latviassa. Keskuksesta virtaa neuvoja ja suosituksia myös Suomelle, joka rahoittaa sen toimintaa.

http://formin.fi/public/default.aspx?contentid=331834&contentlan=1&culture=en

Suomi yhteistyöhön Naton strategisen viestinnän osaamiskeskuksen kanssa

Tiedote 174/2015
16.7.2015

Ulkoasiainministeriö sopi 16. heinäkuuta 2015 yhteistyöjärjestelystä Naton Riiassa sijaitsevan strategisen viestinnän osaamiskeskuksen kanssa. Järjestely on osa Suomen rauhankumppanuusyhteistyötä Naton kanssa.

Suomi saa Riian osaamiskeskukseen osallistumalla hyödyllistä tietoa ja analyysiä sekä mahdollisuuden vaikuttaa kansainvälisen yhteistyön muotoutumiseen.

Suomalainen asiantuntija aloittaa elokuussa työskentelyn keskuksessa. Erikoistutkija, tekniikan tohtori Antti Sillanpää siirtyy Riikaan Turvallisuuskomitean sihteeristöstä, jossa hän on perehtynyt muun muassa kokonaisturvallisuuteen, strategiseen viestintään ja kybertoimintaympäristöön.

Strategiseen viestintään liittyvää osaamista pyritään lisäämään kansainvälisen yhteistyön avulla. Naton strategisen viestinnän osaamiskeskus aloitti toimintansa Riiassa heinäkuussa 2014. Osaamiskeskus keskittyy strategisen viestinnän kehittämiseen, yhtenäistämiseen ja koulutukseen.

Lisätietoja: Lähetystöneuvos Juha Mustonen, puh. 295 350711

[xor_rox]

Pidän aika erikoisena näkemystäsi siitä, että Suomen Nato-jäsenyyden toteutuessa Natolle olisi tärkeää turvata Baltian koskemattomuus, mutta samaan aikaan Suomen koskemattomuus olisi liki merkityksetön. Siihen se nimittäin johtaa, jos Suomesta siirretään kriisin ollessa päällä vähänkään merkittävämpiä joukkoja Baltiaan pois oman alueen puolustuksesta.

Jakkupukuiset byrokraatit NATOn Brysselin toimistolla eivät tule huolehtimaan Suomen koskemattomuudesta, kuten eivät huolehdi Baltiankaan koskemattomuudesta. Juuri siksi Viro odottaa kieli pitkällä Suomen ilmoitusta liittyä NATOon.

[hattiwatti]

http://www.strategic-culture.org/news/2016/07/17/why-pentagon-and-nato-are-bluffing.html

Why the Pentagon and NATO Are Bluffing

Let's cut to the chase; as much as the Pentagon may have finally concluded that Russia holds undisputed conventional superiority in the European theater, the only possible rationale for NATO's existence is unchanged; the US must keep the military occupation of Western and Central Europe till the end of days. And the justification for the «project» must be anti-Russian hysteria.

Thus the perennial, bogus, «threat» narrative. The myth of imminent «Russian aggression» against the poor Baltic nations. These recurrent NATO talk fests staged as former Soviet – or Maoist – «party conferences». The impression/illusion sold by the lame duck Obama administration that they are benevolently «concerned» about European security. And, of course, the Russian counterpoint; the suspicion that NATO is no less than engaged in fabricating serial declarations of war.

The whole show might be derided as a juvenile mind game. Still, it's taken seriously. «NATO has begun preparations for escalating from a Cold War into a hot one», sentenced Mikhail Gorbachev. There are indeed elements pointing to how serious the current geopolitical juncture is. The Obama administration won't do anything – even as that hopeless nullity, deputy national security advisor Ben Rhodes, states that, «continued aggression by Russia would provoke a response by NATO and a greater alliance presence in Eastern Europe». Western corporate media, meanwhile, predictably surfs the hysterical monster waves of Russia demonizing. 

The real action in fact is that multiple industrial military security surveillance complex actors in the Beltway are frantically jockeying for position in the next 1600 Pennsylvania Avenue set up, which might as well translate into a Clintonesque Gotterdammerung. As I stressed before, there's been a frank admission by a US general in London that the Big Picture may spell out Hot War, as Putin, Professor Stephen Cohen and indeed Gorbachev have already warned.

So the strategic outlook by the Pentagon is clear; we have already entered Dr Strangelove 2.0 territory. Forget about that unmovable force, the Taliban; forget about elaborate counter-insurgency ops; forget about deranged jihadis of the Daesh kind. The real game ahead is all about the possibility of war against «high-end enemies» – Russia and/or China.

Mind the (Suwalki) Gap

Under this framework NATO's recent moves, contrary to its massive navel-gazing spin, are clearly offensive, in a betting-the-farm belief that the Kremlin will blink and would never dare to use, for instance, tactical nuclear weapons (no less) to effectively counterpunch a US strike (probably conjured out of a false flag) that could be sold by Washington to the world at large as strictly defensive. After all, in the 21st century whoever wins the spin war, wins.

So each NATO member nation will still be enforced by Washington to deviate 2% of GDP for this putative future war. As these weapons must be NATO-compatible, it follows they must be purchased in the Beltway. Yet while this delicious Mob-style racket kept going – to the benefit of the industrial military counterinsurgency surveillance complex – Russia totally revamped and upgraded its own military complex, leaving NATO in the dust, and China is not that far behind (that will happen before 2020). Russia has unveiled only part of the whole package – in Western Syria, the Black Sea and Kaliningrad. No wonder NATO «commanders» of the Breedhate kind started freaking out.

So what to do? Well, number one: install permanent bases near Russia's borders – with the US, Britain, Germany and Canada each stationing a rotating battalion in Poland, Estonia, Lithuania and Latvia. For the record, this is the closest to Russia NATO will have deployed troops, ever. 

And number two: install missile defense/shield hubs (in Romania and later Poland) added to the existing ones in Spain and Turkey, under the (astonishing lame) excuse they are intended against Iranian missiles. And everything under NATO command – which in practice means nothing because NATO always obeys to a US General, nowadays Curtis Scaparrotti, Breedhate's successor.

It's fair to argue Moscow considers number one a joke. But number two can turn into a pretty serious business.

NATO's secretary-general, nonentity Jens Stoltenberg, insists, «NATO poses no threat to any country»; «We do not want a new Cold War. We do not want a new arms race. And we do not seek confrontation». Well, that's a serially sonorous pack of lies. The NATO plot of provoking Russia and forcing a confrontation is at the very heart of the Cold War 2.0 «strategy».

No wonder the NATO-Russia council, meeting in Brussels after a long winter, was not exactly a rose garden. Andrey Klimov, deputy head of the Committee on Foreign Affairs in Russia's Upper House of Parliament, delightfully mused, on NATO's battalions, «imagine that somebody put some tanks with oil or gasoline near your door. What do you do? Do you cry and ask kindly of people not to do that?» 

NATO is particularly freaking out about Kaliningrad – the HQ of Russia's powerful Baltic Fleet. In fact, this is all about the Suwalki Gap; a roughly 100 km stretch along the Polish-Lithuanian border between Belarus and Kaliningrad. The gap is currently protected by a Polish anti-tank artillery squadron equipped with archaic Soviet weaponry. It would certainly be a piece of cake for Moscow to cut off access from Western Europe to the Baltics if the facts on the ground – and in the air – would ever get hot. But what for? To gain what? It's as if NATO's «commanders» are rooting precisely for this scenario.     

MAD men

Serial, meaningless Pentagon/NATO provocations have already resulted in Russia boosting its considerable self-defense capabilities. Predictably, Beijing is fully supportive. The entire geopolitical balance of power has slowly but surely shifted against Washington for no reason at all; for years the Kremlin aimed at a profitable partnership encompassing «Lisbon to Vladivostok». As for the EU, like the Tower of Babel, the cracking up proceeds unabated.

So the only real military issue – in Europe – is the substitution of offensive missiles for worthless defensive missiles in Poland and Romania; if things would ever get hot these two are at serious risk of destroying themselves. As I've shown before, Russia is ready for war and its defensive missiles are way ahead of the Americans. Essentially the US cannot penetrate Russia's airspace, but Russian nuclear missiles can penetrate American airspace. MAD (Mutually Assured Destruction) no longer applies.

Russia, though, will never conduct an armed attack on NATO – and that has been spelled out in full, over and over again, by the Kremlin and the Ministry of Foreign Relations. But then again Pentagon/NATO provocations on the edge of Russian territory – especially Kaliningrad – might well turn into a Gulf of Tonkin, and then all bets are off.

Why this madness? Simple. It all harks back to the Pentagon's Joint Vision 2020, a.k.a. Full Spectrum Dominance, with its implied «freedom» to operate «in all domains – space, sea, land, air and information». It harks back to the myth of the US's «benevolent hegemony» keeping at all costs what is defined as a «rules-based international order» – political and geo-financial – obviously «supervised» by the hegemon.   

This arrangement not so subtly implies that both Russia and China, as challengers of the «order», are provoking chaos – and not the Empire of Chaos itself. Call it a slightly more nuanced version of the Project for the New American Century (PNAC).

Meanwhile, in real life, the Pentagon noticed it is behind on where it really counts – and where Russia is already generations more advanced; offensive and defensive missiles (and submarines). US aircraft and missiles are relatively sitting ducks against Russian defense missiles like the S-500 that seal its airspace.

The S-500s began their rollout in 2015. It's around a five year per generation rollout. That means that the next generation – let's call them, for the sake of argument, the S-600s – will be rolled out in 2020. The US rolls out a new generation every ten years – which would mean the US could be over a whopping four decades behind Russia, which is twice as fast in missile development than the US. President Putin has already hinted, on the record, his chief concern about the US missile defensive system was substitutability. His concern is that offensive missiles may be placed in the same launchers as the new ground Aegis Ballistic Defense System (that the Israelis say is actually inferior to the Russian S-300s).

So, to cut it short, yes; Pentagon/NATO-Russia relations have reached the most dangerous crossroads in modern history. All bets are off if we have a Full Spectrum Dominatrix in Washington in 2017. It will be virtually impossible to steer her «We came, we saw, he died» mentality to a soft landing – which means the Empire of Chaos engaging in nuclear WWIII (or WWIV, depending on taking the Cold War into account) remains a dire possibility.

Chinese President Xi Jinping received Putin in Beijing the day after Brexit. Russia and China are increasingly attracted to each other as they both seriously worry about the geopolitical void consuming the West. The only serious interlocutor, for both, is Germany – which happens to be the Promised Land, and one of the key final destinations, of the New Silk Roads, a.k.a. One Belt, One Road (OBOR). Imagine a perfect alignment, in a not too distant future, of Beijing, Moscow and Berlin (BMB). That also happens to be, historically, the ultimate Anglo-American nightmare.   

The industrial military counterinsurgency surveillance complex is absolutely terrified of war scenarios gaming how Russian – and Chinese – submarines would be capable of blocking trans-ocean shipping from Asia to the US. Key components for all of the US's weapons are manufactured in Asia. In the event these submarines can block the seas, the mighty military industrial counterinsurgency surveillance complex would simply collapse.

The Pentagon is, predictably, hysterical. This would mean these industries must be repatriated to the US. This would mean the US dollar would have to fall so that it makes economic sense to return these industries to the US. And that leads to some powerful players in New York rationalizing that Donald Trump is being supported by some deep, invisible forces for this purpose – and this purpose alone. Trump's speeches, for all their rambling, keep a constant; he always stresses he will rebuild the US military, and he will bring US industries back home.

Meanwhile, the Pentagon/NATO/parts of the EU no holds barred confrontation with Russia now carries the status of official policy, for the foreseeable non-Trump future. But still it's inescapable to be back to that juvenile mind game syndrome. Would anyone seriously believe that the United States will risk launching a nuclear war and kill at least 200 million Americans for the sake of...Poland? Or...Estonia?

[hattiwatti]

Toisesta ketjusta karua kertomaa miten NATOn ensimmäiseksi ja toiseksi vahvimpien armeijoiden isäntävaltioiden suhteet ovat tasan nyt. Ihan vinkiksi, että tuo ilmansuunta on sata kertaa tärkeämpi kuin Baltia tai Suomi.

http://hommaforum.org/index.php/topic,114524.msg2347244.html#msg2347244

Israelilaisen Debka-file sivuston mukaan Turkki on lukinnut yhdysvaltalaiset sotilaat Incirlikin tukikohtaan js pitää heitä siellä "virtuaalisina panttivankeina". Valtakunnan sähköverkkoa ei ole vieläkään kytketty tukikohtaan, homma pyörii edelleen generaattorien varassa. Debka-filen armeijalähteiden mukaan myöskään ISISin pommitusoperaatio ei toimi tällä hetkellä, toisin kuin jenkkimedioissa on väitetty.

http://debka.com/article/25560/Erdogan-locks-US-airmen-nuclear-arms-in-Incirlik

Debka-file on israelin armeijaa ja tiedustelua lähellä oleva sivusto.

[internetsi]

Täällä nyt puhutaan Baltiasta ja että hyökkääkö neukut sinne. Baltia ei ole Ukraina, jossa itä-ukrainalainen neukku voi vaihtaa hyvin nopeasti oman passinsa toiseen, koska juuri mikään ei muutu. Palkka ei muutu, palveluiden taso ei muutu, edelleen tarvii viisumin mennessään ulkomaille ja ympäristö ei eroa mitenkään neukkulan vastaavasta. Neukulle on siis yhdentekevää, vaihtuuko lippu ja passi.

Baltian maissa näin ei ole. Heillä on menetettävää. Vaikka kuinka olisi änkyräneukku Baltian maissa, niin ei kannata haluta putleristien puolelle. Palkka tipahtaa puoleen, tilalle tulee neukkupassi jolla ei pääse pelkästään minnekään, neukkuterveydenhuolto tulisi tilalle ja infra alkaisi rapistua kuten neukkulassa. Baltian maissa asuvien neukkujen ei siis kannata huuta putleria varastamaan alueita kuten Ukrainassa.

Putler haluaa uuden Kylmän sodan joka on jo alkanut. Neukut pyrkii yhä enemmän eristäytymään ja luomaan neukkujärjestelmän kaltaisen paskakasan maahansa. Se on sitten eri asia, että kuinka paha Putlerin mielisairaus on. Alkaako hän väkivalloin palauttaa Neukkulan tai Varsovan liiton alueita itselleen tai yrittää saada niitä hallintaansa kuten satelliittivaltioiden kohdalla? Se nimittäin ei onnistu kuten toisen maailmansodan jälkeen, vaan nyt pitäisi ensin hyökätä ja sen jälkeen luoda näihin maihin Pohjois-Korean tyylinen kontrollivaltio. Onneksi se ei onnistu Putlerilta, mutta kysymys onkin siitä, kuinka pahasti hänellä viiraa päässä, että lähteekö edes yrittämään.

[Faidros.]

Köhköh. Euroopan Natolla on ihan ilman USA:ta ylivoimaiset asevoimat Venäjään nähden. Vai onko xor_rox:lla jotain uutta tietoa asiaan?

Ja esimerkiksi Baltian puolustamiseksi sellaisessa paikassa, että Venäjän hyökätessä se on hellurei ennen kuin NATO saisi koottua joukkonsa Baltian suojaksi.

No siihenhän se sota loppuisi heti! 

Isänmaallisena ihmisenä vastaatko kumman puolella olisit jos vastassa olisi kalifaatti?

[Jaakko Sivonen]

Trump on sikäli oikeassa, että ellei Baltian maat perusta uskottavaa omaa puolustusta Yhdysvaltojen ja muiden NATO-maiden osalta olisi aika epäoikeudenmukaista lähteä puolustamaan esim. Viroa virolaisten itsensä puolesta.

Viro on itse asiassa yksi harvoista Nato-maista, jotka panostavat maanpuolustukseen Naton suosituksen mukaisen määrän eli 2 prosenttia BKT:sta. Suhteessa BKT:een Viron puolustusmenot ovat Naton neljänneksi korkeimmat.

[tweet]756102691760275456[/tweet]

[Jaakko Sivonen]

Uskottava puolustus tarkoittaa sotilaallisen uhan minimointia ja siihen sisältyy poliittinen elementti. Uhan voi ajatella muodostuvan kyvystä ja tahdosta. On pyrittävä poliittisin keinoin vaikuttamaan siihen, ettei esim. Venäjällä synny tahtoa hyökätä Baltiaan.

Mitä pitäisi tehdä silloin, kun Venäjää johtaa paranoidi vanha KGB-agentti, joka unelmoi Neuvostoliiton henkiinherättämisestä entisine rajoineen?

[orientexpressen]

Uskottava puolustus tarkoittaa sotilaallisen uhan minimointia ja siihen sisältyy poliittinen elementti. Uhan voi ajatella muodostuvan kyvystä ja tahdosta. On pyrittävä poliittisin keinoin vaikuttamaan siihen, ettei esim. Venäjällä synny tahtoa hyökätä Baltiaan.

Mitä pitäisi tehdä silloin, kun Venäjää johtaa paranoidi vanha KGB-agentti, joka unelmoi Neuvostoliiton henkiinherättämisestä entisine rajoineen?

Antautua jo etukäteen?

[Hippo]

Uskottava puolustus tarkoittaa sotilaallisen uhan minimointia ja siihen sisältyy poliittinen elementti. Uhan voi ajatella muodostuvan kyvystä ja tahdosta. On pyrittävä poliittisin keinoin vaikuttamaan siihen, ettei esim. Venäjällä synny tahtoa hyökätä Baltiaan.

Mitä pitäisi tehdä silloin, kun Venäjää johtaa paranoidi vanha KGB-agentti, joka unelmoi Neuvostoliiton henkiinherättämisestä entisine rajoineen?

Ketjun aihe on, että pitäisikö Suomen liittyä. Suomihan ei muistaakseni kuulunut Neuvostoliittoon, joten meillä ei ole akuuttia hätää.

[Mika]

Trumpista voi henkilönä olla montaa mieltä, mutta vaatimus Naton vähimmäispanostusvaatimuksen täyttämisestä on täysin perusteltu.  Itse asiassa on ihme, ettei tähän ole puututtu jo aikaisemmin. Sitäkin olisi aivan perusteltua pohtia, pitäisikö puolustusmäärärahojen elää kansainvälisen tilanteen kireyden mukaan. Nyt panostuksen nostaminen Euroopassa olisi varsin hyvin perusteltua.

[xor_rox]

Mitä pitäisi tehdä silloin, kun Venäjää johtaa paranoidi vanha KGB-agentti, joka unelmoi Neuvostoliiton henkiinherättämisestä entisine rajoineen?

No ainakin kannattaisi kuunnella tarkasti, mitä kyseinen vanha KGB-agentti puhuu. Ei tulisi kaikki sitten niin yllätyksenä. Esimerkiksi Ukrainan tilanteesta on Wikileaks-dokumenttien mukaan keskusteltu jo vuonna 2008, mutta ei näiden keskustelujen sisältöä ole juuri suomalaisessa mediassa käsitelty. Niistä selviää esimerkiksi, että Venäjä varoitti jo silloin maan ajautumisesta kaaokseen, jos sitä yritetään liittää NATOon. NATOon liittämisen --- joka jäi siis yritykseksi --- lisäksi maata integroitiin takareikään monella muullakin tavalla ja tulos on juuri se, mistä Venäjä varoitti.

Nyt pöydällä ovat paljon suuremmat kysymykset, alkava asevarustelukierre tietenkin päällimmäisenä. Venäjän lausuntoja seuraamalla voidaan päätellä, että lyhyen ja keskimatkan ydinohjukset sijoitetaan jatkossa Kaliningradiin sekä Krimille. Olemme siis tulossa tilanteeseen ennen Gorban ja Reaganin ydinaseiden riisuntasopimuksia ja siitäkin mennään vielä heittämällä ohi. Ohjukset ovat molemmilla puolilla korkeimmassa valmiudessa, mikä ei kummoista linnunlentoa edellytä kehittyäkseen melkoiseksi sotkuksi.

[Jaakko Sivonen]

Trumpista voi henkilönä olla montaa mieltä, mutta vaatimus Naton vähimmäispanostusvaatimuksen täyttämisestä on täysin perusteltu.

Ja kuten todettua, Viro on yksi niistä harvoista Nato-maista, jotka sen vaatimuksen täyttävät.

[Mika]

... Venäjä varoitti jo silloin maan ajautumisesta kaaokseen, jos sitä yritetään liittää NATOon.

Älä viitsi naurattaa.  Kuka Venäjän oli voinut liittää väkisin Natoon? Venäjän liittymisestä Natoon oli kyllä jotain keskustelua, mutta en koskaan ymmärtänyt, mitä järkeä siinä oli ja kuka sellaista keskustelua piti yllä.  Ajatushan on täysin järjetön.  Ilman Venäjää Natolle ei olisi mitään tarvetta.       

[xor_rox]

... Venäjä varoitti jo silloin maan ajautumisesta kaaokseen, jos sitä yritetään liittää NATOon.

Älä viitsi naurattaa.  Kuka Venäjän oli voinut liittää väkisin Natoon? Venäjän liittymisestä Natoon oli kyllä jotain keskustelua, mutta en koskaan ymmärtänyt, mitä järkeä siinä oli ja kuka sellaista keskustelua piti yllä.  Ajatushan on täysin järjetön.  Ilman Venäjää Natolle ei olisi mitään tarvetta.     

Kirjoitin ehkä hieman epäselvästi, mutta kun tarkkaan luet, niin huomaat, että kysymys oli Ukrainasta. Venäjä varoitti siis jo vuonna 2008 länsivaltoja yrittämästä liittää Ukrainaa NATOon, sillä moinen hajoittaisi maan varmasti ja näin sitten lopulta kävikin. Ukrainassahan NATO-kannatus oli ennen vallankaappausta vain n. 30% luokkaa, mutta mikä sitäkin merkittävämpää, niin osissa maata (kuten idässä) jäsenyyden kannatus oli täysin olematonta, koska siellä asuva venäläisenemmistö halusi maan suuntautuvan mieluummin itään ja tukeutuvan siis Venäjään.

[hattiwatti]

^ Aiheeseen voisi lisätä vielä sen, että Voima-lehti joskus 2014 loppupuolella julkaisi mielenkiintoisen artikkelin jossa wikileaks-materiaalia liittyen Ukrainaan oli käyty läpi. NATO koitti pitää jo 2004 oranssin vallankumouksen jälkeen sotalaivastoharjoitukset Krimillä näyttääkseen kuka on isäntä talossa ja paikallisten mielipiteillä ei olisi merkitystä, ennen kuin mitään jäsenyyttä edes oli. Niistä tuli mahdottomia paikallisväestön massiivisten protestien takia. Keskushallinnolle ongelma oli, ettei niitä voitu mitenkään tukahduttaa viranomaisten toimesta, kun poliisivoimat ja viranomaiset eivät olleet mitenkään lojaaleja Ukrainan sikäläiselle hallinnolle. Aika tärkeä juttu tietää jos haluaa ymmärtää tuon pitkän linjan kriisin taustoja.

Vastaava juttu oli myös miten Montenegro ajettiin hiljattain NATOon, vaikka käsittääkseni enemmistö asukkaista vastusti asiaa. Vastustus perustuu mm. Jugoslavian sodan aikana tehtyihin pommituksiin, ja myös köyhdytettyjen uraaniammusten käyttöön jonka vuoksi alueella nyt kärsitään syöpäepidemiasta - ainakin tämä oli mielenosoittajien argumentti. DU-ammukset erittävät sellaista radioaktiviisuutta, joka ei juuri läpäise vaatteita, mutta räjähtäessään muuttuu aerosolimuotoon joka hengitettynä tai ruoan mukana saatuna jää tekemään aikamoista jäynää kroppaan. Eräs tuttu radiologi on tutkinut aihetta Irakin sotaan liittyen.

Kun pohtii ko. liittouman tapaa pyrkiä saamaan jalansijaa maista joissa suurin osa kansasta ei sitä halua, niin olennaista on miettiä Suomen kohtaloa; kansan enemmistön vastustusta asialle mutta toisaalta poliittisen eliitin siirtoja jotka ovatkin muuta. Tulee vielä jännää täälläkin, koska onhan maallamme merkittävä strateginen asema.

[hattiwatti]

Reaganin hallinossa vaikuttaneella Paul Craig Robertsilla on näkemystä. Haluammeko me mukaan itsetuho-yhteisöön vai emme? Sikäli kun Reganit ja Gorbat lopettivat kylmän sodan, nyt touhu on taas kääntynyt päälaelleen.

Armageddon Approaches

Paul Craig Roberts

The Western pubic doesn't know it, but Washington and its European vassals are convincing Russia that they are preparing to attack. Eric Zuesse reports on a German newspaper leak of a Bundeswehr decision to declare Russia to be an enemy nation of Germany.
http://www.strategic-culture.org/news/2016/06/09/germany-preparing-for-war-against-russia.html
This is the interpretation that some Russian politicians themselves have put on the NATO military bases that Washington is establishing on Russia's borders.

Washington might intend the military buildup as pressure on President Putin to reduce Russian opposition to Washington's unilateralism. However, it reminds some outspoken Russians such as Vladimir Zhirinovsky of Hitler's troops on Russia's border in 1941.

Zhirinovsky is the founder and leader of Russia's Liberal Democratic Party and a vice chairman of the Russian parliament. In a confrontation with the editor of a German newspaper, Zhirinovsky tells him that German troops again on Russia's border will provoke a preventive strike after which nothing will remain of German and NATO troops. "The more NATO soldiers in your territory, the faster you are going to die. To the last man. Remove NATO from your territory!" https://www.youtube.com/watch?v=aQm8L8d8uDc

Russian Foreign Minister Sergey Lavrov has expressed his frustration with Washington's reliance on force and coercion instead of diplomacy. It is reckless for Washington to convince Russia that diplomacy is a dead end without promise. When the Russians reach that conclusion, force will confront force.

Indeed Zhirinovsky has already reached that point and perhaps Vladimir Putin also. As I reported, Putin recently dressed down Western presstitutes for their role in fomenting nuclear war. http://www.paulcraigroberts.org/2016/07/08/are-you-planning-your-retirement-forget-about-it-you-wont-survive-to-experience-it/ See also: http://www.informationclearinghouse.info/article45055.htm
Putin has made it clear that Russia will not accept US missile bases in Poland and Romania. He has informed Washington and the imbecilic Polish and Romanian governments. However, as Putin observed, "they don't hear."

The inability to hear means that Washington's arrogance has made Washington too stupid to take seriously Putin's warning. If Washington persists, it will provoke the preventive strike that Zhirinovsky told the German editor the Merkel regime was inviting.

Americans need to wake up to the dangerous situation that Washington has created, but I doubt they will. Most wars happen without the public's knowledge until they happen. The main function of the American left-wing is to serve as a bogyman with which to scare conservatives about the country's loss of morals, and the main function of conservatives is to create fear and hysteria about immigrants, Muslims, and Russians. There is no sign that Congress is aware of approaching Armageddon, and the media consists of propaganda.

I and a few others try to alert people to the real threats that they face, but our voices are not loud enough. Not even Vladimir Putin's voice is loud enough. It looks like the West won't hear until "there remains nothing at all of the German and NATO troops," and of Poland and Romania and the rest of us.

[Shemeikka]

Sikäli kun Reganit ja Gorbat lopettivat kylmän sodan, nyt touhu on taas kääntynyt päälaelleen.

Se on se bisnes politiikan taustalla; kylmä sota on loistava rahantekokone. Asevarustelukilpailu tuo miljardeja asetehtaille, mutta "Kauhun tasapaino" eli molemminpuolisen ydintuhon uhka pitää (ehkä) tälläkin kertaa sormen poissa napilta.

Uskon käyneen näin: 90-luvulla asetehtailla oli hätä kädessä kun asevarustelua leikattiin kylmän sodan päätyttyä. Uudeksi uhaksi, jonka varalta tarvitsee varustautua valittiin muslimit, mutta he paljastuivat liian kovaksi luuksi ja liian vaaralliseksi viholliseksi, joten nyt palataan uusvanhaan viholliseen idässä eli Venäjään.

[Faidros.]

Kukaan ei ole hyökkäämässä Venäjälle. Putin tarvitsee vihollista sisäpolitiikan hoitoon, kun sitä ei riittävästi ollut, hyökkäsi ja miehitti Ukrainaa.
Taas kansa palvoo "voittajaa".

[siviilitarkkailija]

Kukaan ei ole hyökkäämässä Venäjälle. Putin tarvitsee vihollista sisäpolitiikan hoitoon, kun sitä ei riittävästi ollut, hyökkäsi ja miehitti Ukrainaa.
Taas kansa palvoo "voittajaa".

Ukraina hajosi koska valtio ei kyennyt valvomaan ja ylläpitämään yhteyttä ja valtiollista uskottavuutta. Putin varmasti myötävaikutti mutta enemmän hyödynsi Ukrainan heikkoudenntilaa.

Olennaista on kysyä : Miksi Ukrainan hallituksen joukot ei kyenneet lyömään kapinallisten armeijaa?