Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[orientexpressen]

Mitenkäs me tämän lauseen otamme:  ''Nato taistelisi mielellään Venäjän kanssa viimeiseen suomalaiseen sotilaaseen.''?
Ettei siinä vain kävisi kuten Ukrainalle jossa aselepo ei tahdo pitää ja miehiä kaatuu, eikä maailma välitä kuin kauppasaarroilla. Tällä hetkellä ja tässä tilanteessa kukaan ei kuole, jos NATO:n liittyminen johtaa samankaltaiseen tilanteeseen, kannattaako?

Ukraina ei ole Naton jäsen. Jos Nato-maat reagoisivat omaan jäseneensä kohdistuvaan hyökkäykseen pelkästään talouspakotteilla, niin koko organisaation uskottavuus olisi mennyttä.

Naton etuna Suomelle olisi konkreettinen sotilaallinen apu (jota tarjotaan vain jäsenille) sekä Venäjän hyökkäyksen tuleminen epätodennäköisemmäksi, koska Suomen puolustus vahvistuisi ja hyökkäykset negatiiviset seuraukset Venäjälle lisääntyisivät.

[Sarma]

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016070421845574_ul.shtml

Trump ja Putin huolettavat Ruotsin puolustusministeriä


Venäjän presidentti Vladimir Putin ja Yhdysvaltain presidentiksi pyrkivä Donald Trump aiheuttavat päänvaivaa Ruotsin puolustusministerille Peter Hultqvistille.

- Olen hiukan huolestunut siitä, että Trump on kutsunut Putinia suureksi johtajaksi ja että Putin on pitänyt Trumpia kiinnostavana. Pidän sitä haasteena. Tämäntyyppistä oikeistopopulismia vastaan pitää taistella. Luulen, että se on todella pahasta maailmalle, sanoi Hultqvist maanantaina Almedalenin politiikkaviikon keskustelussa Visbyssä.

Hultqvist kertoi seuraavansa Yhdysvaltain presidentivaalikampanjointia erittäin tarkasti, koska vaaleilla on hänen mukaansa vaikutus koko maailmaan. Ministerin oma henkilökohtainen suosikki kisassa kävi sekin selväksi.

- Kaikkien kannalta on tärkeää, että Yhdysvaltain johdossa on vastuullisuutta, vakautta, demokraattisia arvoja ja muita tämäntyyppisiä asioita. Ja todella toivon, että Hillary (Clinton) olisi seuraava presidentti, sanoi Hultqvist Almedalenissa pilke silmäkulmassa.

Brexitistä varjoja

Britannian EU-eron eli brexitin riski luo varjon perjantaina ja lauantaina pidettävän Naton huippukokouksen ylle. Hultqvist sanoo, että Venäjällä ja oikeistopopulistisilla voimilla on intressejä käyttää brexit-äänestyksen tuomaa epävarmuutta hyväkseen.

- Varsovan (Nato-)kokous on todella tärkeä. Uskon, että siellä tarvitaan yhtenäisyyttä ja selkeä viesti Britannialta siitä, että he aikovat seisoa turvallisuuteen liittyvien päämäärien takana ja noudattaa muiden maiden kanssa tekemiään sopimuksia, sanoi Hultqvist.

Sotilasliiton läheiset kumppanimaat Suomi ja Ruotsi ovat molemmat edustettuina Varsovassa.

Hultqvist oli jo brexit-kansanäänestyksen jälkeen yhteydessä Britannian puolustusministeriin Michael Falloniin.

- Hän (Fallon) vakuutti minulle, että he tulevat tekemään kaikkensa turvallisuuskumppanuuden eteen myös jatkossa. Tämä on todella tärkeää vakaudelle, sanoi Hultqvist.

[artti]

Entinen neuvostoliitto on geopoliittinen kiistakapula.

- lännellä ja kremlillä on etupiirikiista ukrainan ja valko-venäjän alueesta
- lännellä ja kiinalla on etupiirikiista entisen neuvostoliiton alueesta
- kiinalla ja kremlillä on etupiirikiista stan-maista

[Sarma]

Blogikirjoitus miten ja miksi yhdestä vasemmistolaisesta tuli Naton kannattaja:
http://yyyy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/216361-vasemmistoliberaali-kannattaa-natoa

Vasemmistoliberaali kannattaa NATOa

2.5.2016 08:35 Janne Korhonen


Ulkoministeriön tilaama NATO-selvitys on herättänyt keskustelua puolustusliiton jäsenyydestä. Surukseni olen kuitenkin havainnut, että poliittisen kentän vasen laita on edelleen lähes vaistomaisesti NATO-jäsenyyttä vastaan. Uskon, että suuri osa tästä vastustuksesta perustuu yksinkertaisesti vanhentuneisiin tai peräti vääriin käsityksiin - koska olen itse uskonut niihin.

NATO-vastustukseen on toki monia hyviä syitä, mutta nykytilanteessa myös jäsenyyden puolesta voidaan esittää painavia perusteluja. Poliittisesti lähinnä vasemmistoliberaalina ymmärrän hyvin monia jäsenyyttä vastustavia näkökantoja. Vastustin itsekin NATO-jäsenyyttä aina Ukrainan kriisiin saakka ja vielä sen jälkeenkin. Tällä hetkellä kuitenkin uskon, että jäsenyyden riskit olisivat NATOn ulkopuolelle jäämisen riskejä pienemmät, seuraavista syistä.


1. Kremlin tuki oikeistopopulistisille liikkeille.

Kenellekään ei pitäisi olla epäselvää, että Venäjän nykyiset valtiaat hyötyvät Euroopan oikeistopopulistisesta kuohunnasta ja että on heidän intresseissään tukea sitä. Jopa Jussi Halla-aho on julkisesti todennut, että vastenmielisimmän suomalaisen räyhäpopulismin ja rasismin pää-äänenkannattaja MV-"lehti" on käytännössä, joko tarkoituksella tai tahattomasti, Kremlin käsikassara.

Tunnettua on, että Kremlin herrat pitävät Euroopan reaktionäärisiä oikeistopopulisteja joko liittolaisinaan tai ainakin hyväuskoisina hölmöinä, joiden kautta Kreml voi ajaa Euroopan hajaannusta ja siten harjoittaa ikiaikaista hajota ja hallitse-taktiikkaansa. Tiedämme Euroopan äärioikeiston saavan ruplarahoitusta ja monen oikeistopopulistisen liikkeen esittävän hyvinkin pitkälle Venäjän virallista linjaa myötäileviä kantoja. Tiedämme myös, että kyseisten liikkeiden edustajat saavat kutsuja Venäjälle ja heidän näkökantojaan katsotaan siellä suopeasti.

Suomessa tällainen liikehdintä ei ole aivan yhtä näkyvää kuin monessa muussa Euroopan maassa, sillä kaikkien tuntemista historiallisista syistä suomalainen oikeistopopulisti ei vielä yleensä voi näyttäytyä avoimesti Venäjän myötäilijänä. Tästä huolimatta monet suomalaisenkin oikeistopopulismin edustajat esittävät julkisuudessa kannanottoja Suomen eristäytymisen puolesta ja eurooppalaista yhteistyötä vastaan. Vaikka samat henkilöt saattavatkin jopa samaan hengenvetoon muistuttaa myös ryssävihastaan, tosiasiassa heidän politiikkansa palvelee myös Venäjän etuja. Jos heidän ajamansa päämäärät heikommasta Euroopasta toteutuvat, on varmaa, että Venäjän painoarvo Euroopan ja etenkin sen rajamaiden sisäisiin asioihin kasvaa.

Näiden liikkeiden ja niiden kannattajien ajama arvomaailma on myös huomattavan lähellä Kremlin ennen kaikkea valtapoliittisista syistä aktiivisesti masinoimaa nurkkapatrioottis-muukalaisvihamielistä ja konservatiivista katsantoa, jossa esimerkiksi naisille ja seksuaalivähemmistöille varataan oikeuksia lähinnä nyrkkeilysäkkeinä tai "isänmaallisten miesten" sankarillisen puolustamisen kohteina. Venäjän nykyjohdolle on myös edullista antaa paikallisten populistien lietsoa uhkakuvia esimerkiksi terrorismista, "pakolaisaalloista" tai "Euroopan muslimisaatiosta." Näitä kuvia ja populistien julkaisuja käytetään jo nyt Venäjän valtiojohtoisessa mediassa ja sitä lähellä olevissa länsimaisissa tiedotuskanavissa todisteina Euroopan rappiosta ja Putinin vallan oikeutuksesta. Kun läntiset populistit sitten viittaavat venäläisiin lähteisiin, kaikukammioefekti on valmis.

Niin kauan kun oikeistopopulismin tukeminen on Kremlin intresseissä, on meidän kaikkien oikeistopopulismiin ja sen ajamiin arvoihin kriittisesti suhtautuvien intresseissä toimia niin, että Kreml ei saa ylenmäärin sananvaltaa Suomen tai muiden Euroopan maiden sisäpolitiikkaan. Kenties suurin pelkoni tällä hetkellä on tilanne, jossa Suomi jäisi ainoana Itämeren maana NATOn ulkopuolelle. Tämä olisi suurvoitto Moskovalle: Suomi luettaisiin silloin - täysin aiheesta - Venäjän etupiiriin kuuluvaksi poikkeukseksi. Venäjän etupiiriin juuttuminen näkyisi aivan varmasti myös Suomen politiikassa, jossa Venäjän "ymmärtäminen" olisi ainoa turva ja mahdollisuus. Nykyisessä ja nähtävässä tulevaisuudessa tämä tarkoittaisi esimerkiksi sisäpolitiikassa konservatiivisen oikeistopopulismin aseman ja sen ajamien arvojen kohottamista, tarkalleen samoin kuin suomettuminen tarkoitti aikanaan vasemmiston aseman ja Neuvostoliiton edustamien, meille vieraiden arvojen vahvistamista tavalla, jota etenkin vasemmistoliberaalin on pidettävä erittäin epäterveenä ja epätoivottuna.

NATO-jäsenyys ei todellakaan ole ihmelääke tahi automaattinen rokotus oikeistopopulismia vastaan, mutta tämän demokraattisten maiden järjestön jäsenyyden antama poliittinen selkänoja tekisi autoritaarisen Venäjän vaatimusten ja toiveiden torjumisen helpommaksi, ja ehkäisisi painetta "ymmärtää" liiallisesti Venäjän vaatimuksia. Jäsenyydellä olisi siten luultavasti myös uutta "kotiryssäkautta" ehkäisevä tai ainakin hillitsevä vaikutus. Ennen kaikkea, jäsenyyden puutteella olisi luultavasti Suomen sisäpolitiikkaan puuttumista helpottava ja sisäänpäinkääntynyttä, ultrakonservatiivista oikeistopopulismia voimistava vaikutus. Tämä on luultavasti allekirjoittaneelle vasemmistoliberaalina se tärkein yksittäinen syy kannattaa jäsenyyttä.


2. NATO on kaikesta huolimatta demokraattisten maiden vapaaehtoisuuteen perustuva järjestö.

En ryhdy tässä kirjoituksessa luettelemaan NATOn historian kipupisteitä, sillä muut ovat tämän sinänsä tärkeän tehtävän jo ansiokkaasti hoitaneet. Huomautan kuitenkin, että NATO on historiallinen erikoisuus: demokraattisten maiden muodostama puolustusliitto, jonka jäsenyys ja toiminnassa mukana olo on aina perustunut vapaaehtoisuuteen, ja jonka sitoumukset on edes pohjimmiltaan hyväksytty demokraattisessa järjestyksessä. Ulkoministeriön NATO-selvityksessä (jonka suosittelen vilpittömästi lukemaan, ajatuksen kanssa) asiaa tarkasteltiin ansiokkaasti, ja todettiin, että yleiset käsitykset NATOsta USA:n politiikan automaattisena jatkeena eivät yksinkertaisesti pidä paikkaansa: NATO-maat ovat usein kieltäytyneet aivan julkisesti toimimasta USA:n toiveiden mukaan, ja on vain arvailujen varassa, kuinka usein jäsenmaat ovat vaikuttaneet politiikkaan kulisseissa niin, että heidän ei ole tarvinnut tehdä kieltäytymistään julkiseksi.

Ongelmatonta sotilasliittoa tai mitään muutakaan valtioiden välistä sopimusta ei ole olemassa. Maailmassa on ylipäänsä hyvin vähän täysin ongelmattomia asioita. Jos haluamme keskittyä vain ongelmiin, voimme varmasti esittää aivan minkä tahansa asian huonossa valossa.

Olisi kuitenkin tärkeää katsoa kokonaisuutta, ja kokonaisuuden valossa NATO on luultavasti maailman tähän saakka näkemistä sotilasliitoista vähiten ongelmallinen. Tästä todistaa sekin, että edes NATOn pohjoismaisten jäsenten sosialidemokraattiset puolueet eivät nykyisin näe jäsenyydessä mitään kyseenalaista, eikä yksikään vakavasti otettava puolue yhdessäkään jäsenmaassa aja NATO-eroa. Olen toisinaan seurannut keskusteluja, joissa suomalaiset tai ruotsalaiset esittävät epäilyksiään NATOn mukanaan tuomista "huonoista puolista;" on ollut silmiä avaavaa huomata, miten moni NATO-maiden kansalainen - jopa vasemmistoliberaali sosialidemokraatti - kysyy vilpittömästi hämmentyneenä vastakysymyksen, "mitä nämä huonot puolet ovat?"

Täydellinen NATO ei ole, ja sodanvastustajana koen hyvin valitettavaksi, että NATOlle ylipäätään vaikuttaa edelleen olevan tilausta. Kuten eilisessä kirjoituksessani totesin, keskeinen ja ikuisesti yksikäsitteistä vastausta vaille jäävä kysymys on se, onko NATO nyt sellainen liitto, joka olisi tarvittu 1930-luvulla Hitlerin Saksan hillitsemiseksi - vai sellainen liitto, jonka jäykät avunantoklausuulit syöksivät maailman ensimmäiseen maailmansotaan. Suuri osa nykyvasemmistosta Suomessa vaikuttaa ajattelevan jälkimmäistä; itse en ole aivan samaa mieltä. Asiaa on kuitenkin mahdoton todistaa, suuntaan tai toiseen.

Uskon, että pienelle maalle, joka sattuu sijaitsemaan arvaamattoman, poliittisesti ja taloudellisesti hyvin epävakaan, diktatorisesti johdetun ja päivä päivältä syvemmälle muukalaisvihaan ja paranoiaan uppoavan suurvallan kainalossa, jäsenyys vaikuttaa paremmalta vaihtoehdolta kuin jäsenyyden puute.


3. Olemme jo Kremlin silmissä vihamielinen länsimaa.

Jos voisimme olla varmoja siitä, että NATO-jäsenyyden ulkopuolelle jättäytyminen antaisi meille edes suhteellisen luotettavan mahdollisuuden jättäytyä lähialueillamme mahdollisesti kärjistyvien kriisien ulkopuolelle, vastustaisin edelleen jäsenyyttä. Suomen etu ei ole tulla vedetyksi mukaan kriiseihin, joissa emme ole osallisena.

Mutta näyttää enemmän kuin luultavalta, että tälläistä vaihtoehtoa meillä ei enää ole. Kenties uhkaavin ja ikävä kyllä myös yksi todennäköisimmistä kriisipesäkkeistä Venäjän rajoilla on Baltia. Baltian maissa on suuri venäläisvähemmistö, jonka "suojeleminen" tarjoaisi Kremlille tarvittavan tekosyyn aloittaa ulkopoliittinen selkkaus. Sama vähemmistö voisi toimia Venäjän harrastaman hybridisodankäynnin ja "pienten vihreiden miesten" suojana. Baltian maiden maantieteellinen asema on hyvin haavoittuva - niillä ei ole mitään luontaista puolustusta Venäjän suuntaan; niillä ei ole strategista syvyyttä, mikä saattaisi mahdollistaa kaappauksenomaisen hyökkäyksen nopean onnistumisen ennen kuin NATO ehtii reagoida asiaan; ja Baltian maiden tai jonkin Baltian maan kaappaaminen voisi olla juuri sellainen gambiitti, jolla arvaamaton ydinasevalta koettelisi liittouman kestävyyttä. Jos Venäjän joukot nimittäin vyöryvät vaikkapa Riikaan tai Tallinnaan, NATO joutuu erittäin kovan paikan eteen: hyväksyäkö tapahtunut tosiasiaksi ja ajaa sotilasliitto - ja Eurooppa - pahimpaan kriisiin sen olemassaolon aikana, vai korottaa panoksia ja hyökätä takaisin?

Juuri tällä hetkellä tälläiselle selkkaukselle ei liene olemassa varsinaista motiivia, mutta historiasta tiedämme, että asemastaan huolestuneilla diktaattoreilla on ollut tapana järjestää ulkopoliittinen kriisi huomion siirtämiseksi kotimaisista ongelmista.

Pintapuolisesti katsoen NATO-jäsenyys lisäisi riskejämme, koska jäsenenä olisimme silloin varmasti osa Venäjän-vastaista liittoumaa. Käytännössä on kuitenkin äärimmäisen epävarmaa, olisiko Suomen missään olosuhteissa mahdollista jäädä Baltian maita koskevan selkkauksen ulkopuolelle. Olemme jo sitoutuneet avustamaan muita EU-maita, myös sotilaallisesti. Vähänkin pidemmällä tähtäimellä erityisesti Viron vapaus on Suomelle ensiarvoisen tärkeää, ja NATOn hajoaminen "Baltia-gambiitin" seurauksena olisi meille valtava isku: se takaisi Venäjälle sen havitteleman etupiirin Venäjän rajamaissa - Suomi mukaanlukien.

Venäjällä tiedetään tämä, ja useat venäläiset sotilasasiantuntijat ovat avoimesti todenneet, että Venäjä pitää Suomea länsileiriin kuuluvana maana. Näissä oloissa mahdollinen konflikti Baltian maissa tarkoittaisi aivan minimissään äärimmäisen jännittynyttä tilannetta myös Suomen rajoilla. Todennäköistä olisi, että Venäjä pyrkisi estämään ennakolta Suomen alueen käyttämisen NATOn tukialueena esimerkiksi Baltian takaisinvaltausta ajatellen. Tämä voisi tarkoittaa esimerkiksi koordinoitua valtaushyökkäystä Suomenlahden pohjoisrannan strategisten kohteiden ja Ahvenanmaan varmistamiseksi. Useat suomalaiset sotilaslähteet ovat pitäneet tämänkaltaista uhkaa hyvin todennäköisenä, mikäli Venäjä päättää kokeilla puolustusliiton pitävyyttä Baltiassa. Samat asiantuntijat ovat myös sitä mieltä, että tällä hetkellä Suomella on käytännössä NATO-jäsenyyden haitat, mutta ei sen etuja.

Venäjän sotavoimia Suomen vastaisella rajalla on vahvistettu voimakkaasti, ja Venäjän asevoimat ovat viime aikoina harjoitelleet lähialueillamme aktiivisesti hyvin huolestuttavia operaatioita.  Karjalassa on harjoiteltu yllämainitun rannikon valtauksen kaltaista "lähiulkomaan puolueettomuuden varmistamista" ja Itämerellä on nähty erittäin todennäköisesti harjoitusydiniskuja Ruotsiin. On melko varmaa, että myös Suomen käristämistä ydintulella on harjoiteltu, mutta harjoittelijoina ovat luultavasti olleet ohjusjoukot, eikä ohjuslaukaisujen simuloinnista jää jälkeä lennonvalvontatutkiin.

Ydinaseista puhuminen jäi kylmän sodan jälkeen pois muodista, mutta karu totuus on, että Venäjä on edelleen ydinasevalta, ja sen doktriini ydinaseiden käytöstä on sallivampi kuin millään muulla maalla. Venäläiset sotilaslähteet puhuvat avoimesti "de-eskalaatiosta," jolla ne tarkoittavat käytännössä esimerkiksi pääkaupungin tuhoamista yhdellä tai muutamalla ydinaseella varoitukseksi ja Venäjän aloittaman konfliktin lopettamiseksi Moskovalle edullisin ehdoin. Doktriineja ei kirjoitella huvin vuoksi, ja venäläisten, ydinaseita kuljettamaan kykenevien pommittajien äskettäiset harjoitushyökkäykset esimerkiksi Tukholmaa vastaan on pakko nähdä tässä valossa.

Venäjän viimeaikaiset toimet ja arvaamattomuus huomioiden ei ole asiatonta pelätä, että Venäjä käyttäisi tai uhkaisi käyttää ydinaseita myös nimellisesti puolueettomia valtioita vastaan. Suomella ei ole mitään vastinetta tälläiseen pelotteluun; ainoastaan liittokunnan tarjoama ydinasesateenvarjo antaisi Venäjän nykydoktriinia vastaan edes jonkinlaisen selkänojan. Ilman tälläistä selkänojaa, Venäjä voi viime kädessä saada läpi aivan minkä tahansa tavoitteensa: sen tarvitsee vain uhata suomalaisia poliitikkoja kulissien takana ydiniskulla. Kuinka moni poliitikko katsoisi Venäjän kortit? Pitäisikö heidän edes katsoa?

Liittoutuneena tilanne olisi hieman parempi. Ydinaseuhka olisi edelleen olemassa, mutta Venäjä ottaisi tällöin riskin eskalaatiosta - mitä neutraalin Suomen uhkaaminen ei mitenkään toisi. 

Ennen kaikkea, NATO-Suomi vahvistaisi merkittävästi Baltian puolustusta, ja siten osaltaan nostaisi Venäjän kynnystä sotilaallisiin seikkailuihin ylipäänsä. Tällä hetkellä Suomen turvallisuuspolitiikan suuri riski on siinä, että Venäjä luulee Suomen tai Baltian olevan helppo kohde pienelle sotilaallis-poliittiselle kurinpalautukselle.


4. Venäjän taloudellinen romahdus on hyvin todennäköinen.

Pelkoni Venäjän sotilaallisista seikkailuista lähiulkomaissa olisi huomattavasti vähäisempi, jos maa ei olisi jo osoittanut ottaneensa asevoimat kansainvälisen politiikan välikappaleeksi, ja jos Venäjä olisi taloudellisesti ja poliittisesti vakaa maa. Mikään näistä ehdoista ei kuitenkaan täyty. Kenties huolestuttavinta on se, että Venäjä on aivan selvästi suuntaamassa kohti konkurssia. Maa on epäonnistunut pahasti taloutensa uudistamisessa, korruptio ja tehottomuus syövät sekä valtion tuloja että yksityisyrittäjien motivaatiota, ja öljyn hinnan lasku on tehnyt koko yhtälöstä aivan silminnähden mahdottoman ratkaista.

Putin pelkää aivan aiheesta värivallankumouksen kaatavan hänet ja hänen kleptokratiansa, ja varautuu tuleviin sisäpoliittisiin ongelmiin esimerkiksi rakentamalla itselleen uskollista, aseistettua kansalliskaartia. Venäläisten matkustamista ulkomaille rajoitetaan koko ajan, ja valtiojohtoinen propaganda täyttää lähes kaikki viestintäkanavat, Internetin ollessa jopa maksettujen Kreml-trollien valtaama. Kansalaisille rummutetaan yksinkertaista viestiä: oikeamielisen äiti Venäjän ongelmat, sikäli kun niitä on, johtuvat epäilyttävistä, paheellisista ja Venäjää vihaavista länsimaista. Tyytymättömyys pyritään näin kanavoimaan ulospäin, sillä minkäänlaista mekanismia rauhalliseen vallanvaihtoon Venäjällä ei ole.

Nyt jo näyttää varmalta, että Putinin hallinnon tilinpäätös tulee olemaan tavallisen venäläisen kannalta karmea. On kuitenkin pelättävissä, että ennen kuin Putin kaatuu, hän vie mukanaan paljon muutakin. Nykyinen järjestelmä on useamman asiaa seuranneen mielestä jopa neuvostojärjestelmää vaarallisempi, sillä itsevaltias Putin on voimakkaampi kuin luultavasti yksikään neuvostojohtaja Stalinin jälkeen, eikä hallittuun, verettömään vallanperimykseen ole mitään olemassaolevaa järjestelmää. Jos Putin kaatuu, myös hänen tukijansa kaatuvat, ja heidän ansaitsemansa omaisuus tulee melko varmasti jaettavaksi - epäonnisempien päätyessä mahdollisesti roikkumaan lähimmästä lyhtypylväästä. Neuvostojärjestelmässä oli Stalinin jälkeen sentään mahdollista jatkaa poliittisessa johdossa, vaikka johtaja vaihtui: nykyjärjestelmässä tälläistä mahdollisuutta tuskin on.

Putin on jo osoittanut Georgiassa, Ukrainassa ja Syyriassa käyttävänsä asevoimaa ulkopoliittisiin seikkailuihin ja jopa suoranaisiin alueanastuksiin hyvin pienellä varoitusajalla heti kun näkee siitä koituvan sisä- tai ulkopoliittista hyötyä. Tarve seikkailuille luultavasti vain kasvaa, kun Venäjän talous jatkaa syöksykierrettään. Yhtäläisyydet maailmanhistorian diktaattoreihin ja diktatuureihin ovat selvät ja äärimmäisen epämiellyttävät.

Voi myös hyvin olla niin, että vaikka Venäjällä tapahtuisikin värivallankumous, sen värit olisivat ruskeat paidat ja mustat housut.

Tälläisen maan naapurina ei ole mukava olla. Maantieteelle emme kuitenkaan mitään voi. Voimme ainoastaan pyrkiä harjoittamaan politiikkaa, jolla riski joutumisestamme sotilaallisen seikkailun tai poliittisen painostuksen uhriksi minimoidaan. Tähän saakka puolueettomuuden teeskentely ja Venäjän miellyttäminen ovat toimineet. Mutta mitään takeita ei ole siitä, kuinka pitkälle nyt harjoitetulla politiikalla päästään. Myös ennen toista maailmansotaa suomalaiset poliitikot uskoivat vakaasti, että itänaapurin kanssa voitaisiin neuvotella tasavertaisten kesken kuin raastuvanoikeuden eteisessä, ja että eihän Kremlin valtias nyt sentään niin hölmö olisi, että merkityksettömän Suomen vuoksi mobilisoisi armeijansa.

Toivon, ettemme tee samaa virhettä 80 vuoden välein.


5. NATO-optio on suomalaista sepitettä.

Ulkoministeriön NATO-selvitys paljastaa kirkkaasti, että paljon puhuttu NATO-optio on puhtaasti suomalaisten poliitikkojen sisäpoliittisiin tarpeisiin kehittelemää hölynpölyä. Sivuilla 39-40 todetaan ulkomaisten diplomaattien suulla suorasanaisesti, että vaikka Puolustusvoimien tekninen NATO-yhteensopivuus on hyvä, poliittinen Suomi ei ole mitenkään valmistellut mahdollista liittymistään länsiliittoon. Raportissa tehdään myös selväksi, että vaikka niinsanottu "nopeutettu liittyminen" - jossa Suomi saisi erittäin poikkeuksellisesti NATOn turvatakuut jo ennen kuin liittymisprosessi on valmis - olisi teoriassa mahdollinen, käytännössä se voi hyvinkin mahdollisesti kaatua muiden NATO-maiden politiikkaan. Liittyminen siis tuskin onnistuisi ilman pitkällistä jalkatyötä poliittisen tuen varmistamiseksi.

Yhteenlaskettuna tämä tarkoittaa mitä todennäköisimmin sitä, että "NATO-optiota" ei ole koskaan ollut olemassakaan. On toki mahdollista, että asiasta on käyty salaisia keskusteluja kulissien takana, mutta nykyisen parhaan tiedon valossa Suomen NATO-jäsenyys vaatisi etukäteistä poliittista valmistelua - mitä siis ei ole edes aloitettu. Niin kauan kun tälläistä valmistelua ei ole edes aloitettu, mitään "optiota" ei ole millään järjellisellä tavalla olemassa, paitsi siinä mielessä, jos "optiolla" tarkoitetaan suomalaisten poliitikkojen "optiota" eli mahdollisuutta aloittaa kyseiset keskustelut niin halutessaan! Kansalle NATO-optio on kuitenkin myyty jonkinlaisena ohituskaistana, jolla Suomi halutessaan livahtaa kuin varkain liittouman jäseneksi. Tämä on lähes varmasti täyttä kukkua.

Asiasta ovat suomalaisia viimeaikoina yrittäneet varoittaa mm. USA:n entinen NATO-suurlähettiläs ja Viron presidentti Toomas Hendrik Ilves: NATO ei etenkään nykytilanteessa mitenkään automaattisesti hyväksy uusia jäseniä, eikä Suomen jäsenyys olisi millään tavalla itsestäänselvyys, varsinkaan kriisin jo kärjistyessä.

Emme tiedä, mihin suuntaan Venäjän politiikka kehittyy. Selvää kuitenkin on, että maan suunta käy yhä lähemmäksi konkurssia, ja kaiken historian valossa on suorastaan huimapäistä odottaa vararikkoa kohden hoippuvan diktatuurin muuttuvan nopeasti vakaammaksi ja rauhallisemmaksi yhteistyökumppaniksi. Ihmisten organisaatiot muuttuvat radikaalisti lähinnä pakon edessä ja kriisien kautta, eikä Venäjän järjestelmä ole valitettavasti vielä lähellä pohjakosketustaan.

Ymmärrän puheenvuoroja, joissa NATO-jäsenyyttä ei pidetä juuri nyt ajankohtaisena Euroopan kireän turvallisuustilanteen vuoksi. Veneen keikuttamisen pelko on suomalaisiin, järvikansaan, syvään iskostettuna. Mutta pidän näitä ajatuksia valitettavina ja lyhytnäköisinä, sillä milloin NATO-jäsenyyttä sitten ajateltiin hakea? Jos Venäjästä on todella tulossa Suomelle vakava uhka, turvallisuustilanne tuskin helpottuu mainittavasti nykyisestä. Jos taas siitä ei ole tulossa uhkaa, NATO-jäsenyyden haitat olisivat vähäisiä ja rajoittuisivat lähinnä kiukutteluun.

[Sarma]

http://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Iso-Britannian-h%C3%A4vitt%C3%A4j%C3%A4t-lent%C3%A4v%C3%A4t-kierroksia-Suomen-ilmatilassa-nyt-joka-viikko/795627

Iso-Britannian hävittäjät lentävät kierroksia Suomen ilmatilassa nyt joka viikko...

[Sarma]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016070421842379_uu.shtml

Stoltenberg: Nato valmis keskusteluihin Suomen kanssa kriisitilanteessa


Sotilasliitto Nato on valmis keskustelemaan ja koordinoimaan toimiaan Suomen ja Ruotsin kanssa kriisitilanteessa, sanoo Naton pääsihteeri Jens Stoltenberg.

Stoltenberg korostaa, että Suomi ja Ruotsi päättävät itsenäisesti, ketkä saavat käyttää niiden aluetta kriisin aikana.

- Konfliktitilanteessa keskustelemme ja koordinoimme, kuten läheiset kumppanit tekevät, Stoltenberg sanoo STT:n sekä Ruotsin ja Norjan uutistoimistojen yhteishaastattelussa. Haastattelu tehtiin sähköpostitse.

- Läheisinä kumppanimaina Suomi ja Ruotsi voivat pyytää konsultointia missä tahansa tilanteessa, myös silloin, kun niiden turvallisuus on uhattuna.

Suomessa sotilaallisella konsultaatiolla on ikävä kaiku, sillä käsite sisältyi Suomen ja Neuvostoliiton väliseen YYA-sopimukseen. Vuonna 1961 puhjenneessa noottikriisissä Neuvostoliitto vetosi YYA-sopimukseen ja esitti Suomelle sotilaallista konsultaatiota maiden puolustuksen turvaamiseksi.

"Natolla ovi auki"

Stoltenbergin mukaan Nato ei pyri vastakkainasetteluun kenenkään kanssa, vaan kaikki sen toimet ovat suhteellisia ja kansainvälisten velvoitteiden mukaisia.

- Jokaisella maalla on suvereeni oikeus valita omat turvallisuusjärjestelynsä.

Suomi ja Ruotsi kuuluvat Naton syvennettyyn kumppanuusohjelmaan. Stoltenberg tähdentää, että Naton turvatakuut eivät koske kumppanimaita.

Norjalainen pääsihteeri sanoo Naton oven olevan auki kaikille eurooppalaisille demokratioille, joiden liittyminen lisää yhteistä turvallisuutta ja vakautta. Liittymisen ehtona on, että maa jakaa sotilasliiton arvot ja kykenee vastaamaan jäsenyyden velvoitteisiin.

- Suomen ja Ruotsin tapauksessa tämä tarkoittaa, että maat osoittavat poliittista ja sotilaallista kykyä tukea Naton tavoitteita. Tämä ei olisi kovin vaikeaa kahdelle niin kyvykkäälle ja sitoutuneelle maalle.

Jäsenyys on Naton ja ehdokasmaan välinen asia, johon ulkopuolisilla ei ole oikeutta sekaantua, Stoltenberg lisää.

Suomi ja Ruotsi ovat mukana Naton huippukokouksessa Varsovassa alkavan viikon lopulla. Maiden strateginen merkitys Natolle on kasvanut Ukrainan kriisin ja Itämeren turvallisuustilanteen kiristymisen takia.

- Suomi ja Ruotsi ovat Naton näkökulmasta erittäin kyvykkäitä ja erittäin sitoutuneita kumppaneita, jotka lisäävät sotilaallista vahvuuttamme ja poliittista tukea meitä kohtaan, Stoltenberg sanoo.

Suomesta Varsovan huippukokoukseen osallistuvat presidentti Sauli Niinistö, ulkoministeri Timo Soini (ps.) ja puolustusministeri Jussi Niinistö (ps.).

[xor_rox]

Stoltenberg: Nato valmis keskusteluihin Suomen kanssa kriisitilanteessa

Meillä on riittävästi kokemusta katteettomista lupauksista, ja mäet täynnä ristejä", vastasi Urho Kekkonen eräälle "tukea" lupailevalle länsidiplomaatille.

[Nuivanlinna]

http://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Iso-Britannian-h%C3%A4vitt%C3%A4j%C3%A4t-lent%C3%A4v%C3%A4t-kierroksia-Suomen-ilmatilassa-nyt-joka-viikko/795627

Iso-Britannian hävittäjät lentävät kierroksia Suomen ilmatilassa nyt joka viikko...

Pikku hiljaa hivuttaen, mitään ei tehdä isolla rytinällä, vielä.

Itseäni pisti silmään varuskuntien lakkauttamisessa minkälaisen lahtauksen koki eteläisen Suomen ilmavoimat plus Kauhavan ilmasotakoulun lakkautus. Tämä on selvä valmistelu sille että hävittäjäkoulutus tullaan siirtämään tykkänään Natolle kuin myös eteläisen Suomen ilmavalvonta.
http://hommaforum.org/index.php/topic,67703.msg933014.html#msg933014

Tosin britit nyt vain harjoittelevat eikä kysymyksessä ole ilmavalvonta. 

[Griffinvaari]

http://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Iso-Britannian-h%C3%A4vitt%C3%A4j%C3%A4t-lent%C3%A4v%C3%A4t-kierroksia-Suomen-ilmatilassa-nyt-joka-viikko/795627

Iso-Britannian hävittäjät lentävät kierroksia Suomen ilmatilassa nyt joka viikko...

Pikku hiljaa hivuttaen, mitään ei tehdä isolla rytinällä, vielä.

Itseäni pisti silmään varuskuntien lakkauttamisessa minkälaisen lahtauksen koki eteläisen Suomen ilmavoimat plus Kauhavan ilmasotakoulun lakkautus. Tämä on selvä valmistelu sille että hävittäjäkoulutus tullaan siirtämään tykkänään Natolle kuin myös eteläisen Suomen ilmavalvonta.
http://hommaforum.org/index.php/topic,67703.msg933014.html#msg933014

Tosin britit nyt vain harjoittelevat eikä kysymyksessä ole ilmavalvonta. 

Tähän vielä lisäyksenä se että se on eu joka pakottaa suomen hankkimaan kalustonsa vain lännestä, jolla jo ilmatorjunta kykymme on lähes tuhottu, hävittäjiä lukuun ottamatta.

[Faidros.]

Tähän vielä lisäyksenä se että se on eu joka pakottaa suomen hankkimaan kalustonsa vain lännestä, jolla jo ilmatorjunta kykymme on lähes tuhottu, hävittäjiä lukuun ottamatta.

Panssarihaupitsit ostetaan erittäin idästä. BUK on varastossa, koska väkeä on jo koulutettu riittävästi sen elinkaaren loppuun.

[Mika]

Pikku hiljaa hivuttaen, mitään ei tehdä isolla rytinällä, vielä.

Jos valtiojohto pitää kiinni kansanäänestyksestä ennen päätöksentekoa, ja aikoo toimia sen viitoittamalla tavalla, Suomi pysyy ikuisesti Naton ulkopuolella. Kansan mielipide ei muutu niin kauan kuin päättäjät presidenttiä myöten pakoilevat vastuutaan, eivätkä uskalla rehellisesti sanoa, että Suomen kannattaisi ottaa se palovakuutus ennen kuin on liian myöhäistä.

[xor_rox]

Jos valtiojohto pitää kiinni kansanäänestyksestä ennen päätöksentekoa, ja aikoo toimia sen viitoittamalla tavalla, Suomi pysyy ikuisesti Naton ulkopuolella. Kansan mielipide ei muutu niin kauan kuin päättäjät presidenttiä myöten pakoilevat vastuutaan, eivätkä uskalla rehellisesti sanoa, että Suomen kannattaisi ottaa se palovakuutus ennen kuin on liian myöhäistä.

Tavan kansalainen kyllä ymmärtää, ettei sammuttimia ja sprinklereitä kannata luovuttaa muiden käyttöön.

[xor_rox]

Suomen turvallisuuspolitiikkaa johdetaan Varsovassa.

·President of the European Commission Jean-Claude Juncker, European Council President Donald Tusk and the Secretary General of NATO Jens Stoltenberg signed a historic declaration at the Warsaw summit on Friday, vowing to strengthen ties and cooperation between the EU and NATO.

https://m.youtube.com/watch?v=kSujF-X0yfU

[Mika]

Suomen turvallisuuspolitiikkaa johdetaan Varsovassa.

·President of the European Commission Jean-Claude Juncker, European Council President Donald Tusk and the Secretary General of NATO Jens Stoltenberg signed a historic declaration at the Warsaw summit on Friday, vowing to strengthen ties and cooperation between the EU and NATO.

https://m.youtube.com/watch?v=kSujF-X0yfU

Ei kannata huolestua. Turvallisuustakuut koskevat edelleenkin vain EU:n Nato-maita.

[xor_rox]

Suomen turvallisuuspolitiikkaa johdetaan Varsovassa.

·President of the European Commission Jean-Claude Juncker, European Council President Donald Tusk and the Secretary General of NATO Jens Stoltenberg signed a historic declaration at the Warsaw summit on Friday, vowing to strengthen ties and cooperation between the EU and NATO.

https://m.youtube.com/watch?v=kSujF-X0yfU

Ei kannata huolestua. Turvallisuustakuut koskevat edelleenkin vain EU:n Nato-maita.

Kyllä minua huolestuttaa, kun spinelliläiset kommunistit tekevät Brysselissä turvallisuuspoliittisia sopimuksia ja päätöksiä Suomen puolesta ilman vähäisintäkään keskustelua kotimaassa. Se loukkaa vakavalla tavalla kansallisvaltiomme suvereniteettia, vaikka harvaa tämä asia näyttääkin häiritsevän.

[Tuomas3]

Pikku hiljaa hivuttaen, mitään ei tehdä isolla rytinällä, vielä.

Jos valtiojohto pitää kiinni kansanäänestyksestä ennen päätöksentekoa, ja aikoo toimia sen viitoittamalla tavalla, Suomi pysyy ikuisesti Naton ulkopuolella. Kansan mielipide ei muutu niin kauan kuin päättäjät presidenttiä myöten pakoilevat vastuutaan, eivätkä uskalla rehellisesti sanoa, että Suomen kannattaisi ottaa se palovakuutus ennen kuin on liian myöhäistä.

Pitipä ihan tarkistaa mitä Fennialta hankkimani palovakuutus kattaa. Korvaavat osan vahingoista tapaturman sattuessa. Keskitytään mieluummin siihen, ettei talo pala. NATO-paperit voivat olla hyvä sytyke: syttyivät jo Ukrainassa ja Georgiassa.

[Mika]

Pitipä ihan tarkistaa mitä Fennialta hankkimani palovakuutus kattaa. Korvaavat osan vahingoista tapaturman sattuessa. Keskitytään mieluummin siihen, ettei talo pala. NATO-paperit voivat olla hyvä sytyke: syttyivät jo Ukrainassa ja Georgiassa.

Eivät ole syttyneet missään. Ukraina tai Georgia eivät ole Naton jäseniä.

[UgriProPatria]

SUOMEN EI PIDÄ LIITTYÄ NATOON!   

"Tää uskoni mun on
ja siinä menen kerran
myös iloiten kuolohon.

Aamen."

[JKN93]

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1468210866163?jako=81bf0c16cc875f17849147259d550ee4&ref=tw-share


Naton on syytä puolustaa arvojaan


Nato-maat korostavat monin tavoin yhtenäisyyttään, mutta suljettujen ovien takana huoli yhteisen arvopohjan pitävyydestä sanotaan ääneen.

Sotilasliitto Naton huippukokouksessa Varsovassa kuultiin paljon puhetta siitä, miten merkittäviä päätöksiä kokouksessa tehtiin ja kuinka yhtenäisenä Nato nyt vastaa paitsi Venäjän arvaamattomuuteen myös Isisin uhkaan Naton eteläisessä naapurustossa. Nato-johtajat kuvasivat huippukokousta tärkeimmäksi sitten kylmän sodan päättymisen.

Krimin miehitys ja sota Itä-Ukrainassa veivät Naton todelliseen hätätilaan – miten Venäjään on suhtauduttava? Nyt linja on löytynyt. Venäjän-politiikassa on kaksi raidetta: pelotteen vahvistaminen ja vuoropuhelun korostaminen. Huippukokouksen konkreettisin päätös on tuoda Puolaan ja Baltian maihin Nato-maiden sotilaita osoitukseksi siitä, että liittokunta vastaa, jos sen jäseniin kohdistuu aggressioita. Toisaalta Natolla on tarve tehdä Venäjän kanssa yhteistyötä monissa asioissa – ei vähiten Syyrian sodan ratkaisussa.

Uusi aika Venäjä-suhteissa on Natolle silti vaikea. Natolla on paine näyttää olevansa yhtenäinen jakaantuneisuuden ja heikkouden sijaan. Ulospäin yhtenäisyys korostui monin tavoin. Suljettujen ovien takana sanottiin kuitenkin myös ääneen huoli siitä, pitääkö yhteinen arvopohja.

Kylmää sotaa ei voitettu vain aseilla vaan myös arvoilla, sanoi Yhdysvaltain presidentti Barack Obama Nato-maiden päämiesten yhteisellä työillallisella, jolle myös presidentti Sauli Niinistö osallistui. Illallisella Obama puhui paljon arvoista ja siitä, että Venäjä ja länsiliittouma eivät jaa samoja arvoja. Kävi kuitenkin selväksi, että myös Nato-maiden johtajilla on monia eri arvoja ja tavoitteita.

Populistit istuvat jo Naton pöydässä. Kreikan pääministeri Alexis Tsipras esitti omassa puheenvuorossaan, että vastakkainasettelusta Venäjän kanssa tulisi luopua kokonaan. Eikä Tsipras ole yksin.

Obama oli hyvin huolissaan populismin noususta paitsi Yhdysvalloissa myös Euroopassa. Hän varoitti työillallisella populismin vaarallisuudesta. Obaman mukaan niitä johtajia, jotka vetoavat kansalaisiin populistisesti, on paljon. Hänen viestinsä oli, että on tärkeää osoittaa kansalaisille tällaisten johtajien olevan väärässä.

On selvää, että dynamiikka Natossa muuttuu, jos Donald Trump voittaa Yhdysvaltain presidentinvaalit. Trump on uhannut jopa vetäytyä liittolaisten puolustamisesta. Myös ympäri Eurooppaa populistit luovat painetta. Britanniassa paine purkautui EU-äänestyksessä, ja brexitin seuraukset olivat vahvasti esillä Varsovassa. Myös Ranskan presidentin François Hollanden viestit Venäjästä voivat olla osin ristiriitaisia.

Huoli yhteisestä arvopohjasta nousi esiin myös julkisissa puheenvuoroissa. Nato-kokouksen isäntä Puola sai Obamalta varoituksen. Obama arvosteli Puolan hallituksen ajamaa oikeuslaitoksen uudistusta ja muistutti median vapauden ja oikeusvaltioperiaatteen olevan Naton arvojen ydintä.

Puolan hallituksen toimet ovat varsinkin EU:lle päänvaiva. Natolle Puola ei ole ongelmista suurin, sillä Turkkiin verrattuna Puola on pulmunen. Autoritaarisen presidentin Recep Tayyip Erdoğanin johtama Turkki on tärkeässä roolissa, kun Nato laajentaa toimiaan Syyrian naapurimaissa ja keskisellä Välimerellä kukistaakseen Isisin.

Syyrian naapurustossa toimiminen on Natolle vaikeaa, Turkista riippumatta. Syyrian sodan ratkaisussa dialogin Venäjän kanssa on toimittava. Myös Turkin suhde Venäjään mietityttää. Toisaalta Turkki on Naton jäsen, joten päätökset on tehty yhdessä.

Kun Nato puhuu Venäjän ajamien arvojen vaarallisuudesta, sen on pystyttävä puhumaan myös omista arvoistaan ja siitä, että kaikki pysyvät arvojen takana.

[Sarma]

Naton huippukokouksesta:
EU:n federalisti pomot Twitterissä hehkuttavat uutta EU:n ja Naton yhteistyösopimusta/julistusta,sekä EU:n ja USA:n syvenevää transatlanttista yhteistyötä:

https://twitter.com/eucopresident/status/751378480705703936
https://twitter.com/eucopresident/status/751369715663134720
https://twitter.com/eucopresident/status/751349564486090753
https://twitter.com/eucopresident/status/751349419279282176
https://twitter.com/eucopresident/status/751349102462525440
https://twitter.com/eucopresident/status/751332179611877376
https://twitter.com/JunckerEU/status/751415205037481984
https://twitter.com/EU_Commission/status/751386372250988544
https://twitter.com/EU_Commission/status/751362179744559105
https://twitter.com/jensstoltenberg/status/751379190419709952
https://twitter.com/MargSchinas/status/751350602974756864
https://twitter.com/MargSchinas/status/751347090115133440
https://twitter.com/FedericaMog/status/751359116325621760
https://twitter.com/FedericaMog/status/751394302539010050

[Nuivanlinna]

Laitan tänne huvikseni. Osoittaahan tämä kuitenkin pohjoismaista yhteishankintaa parhaimmillaan. Yhtenäinen taisteluasu Pohjoismaihin(Islannilla ei armeijaa).
www.iltalehti.fi/uutiset/2016061521733001_uu.shtml

https://www.facebook.com/1442275086071388/videos/vb.1442275086071388/1604006199898275/?type=2&theater

Jatketaan, johtavat Nato-trollit puuhaavat tätä samaa riekkumista Suomeenkin. Luonnollinen jatkumo Nato-väeltä, oma armeija  matalaksi jotta ollaan ratsuväen armoilla.

Suomen Puolustusvoimiin juonitaan taas uutta homotempausta![/b]
http://mvlehti.net/2016/07/18/suomen-puolustusvoimiin-juonitaan-taas-uutta-homotempausta/
Varhain sunnuntaiyönä 17. heinäkuuta majuri (evp) Petri Ålander nimesi aiotun homotempauksen aktivisteiksi Jessikka Aron, somemajuri James Mashirin ja everstiluutnantti Torsti Sirénin. He tahtoisivat Suomen puolustusvoimiin toisenlaisen homopolitiikan.Varhain pyhäpäivän yöllä 17. heinäkuuta kello 0:10 jo aiemminkin MV-lehdessä esitelty, homosuhteessa elävä majuri (evp) Petri Ålander julkisti älynväläyksen, jonka hän oli kehittänyt yhdessä toimittaja Jessikka Aron ja somemajuri James Mashirin kanssa.

Tähän älynväläykseen he pyytävät mukaan vielä yhden toverin: everstiluutnantti Torsti Sirénin.
Everstiluutnantti Torsti Sirén, Pääesikunnan kyberpuolustussektorin johtaja Catharina Condoli, Suomen Merivoimien kapteeniluutnantti, turvallisuuspäällikkö Joachim Rosenlöf, Yleisradion toimittaja Jessikka Aro, edellisen puolustusministerin erityisavustaja Patrik Gayer ja somemajuri James Mashiri sekä YLE-Svenskan entinen uutispäällikkö, nykyinen Puolustusvoimien pääesikunnan tiedottaja Henrik Gahmberg olivat ALUSTA ALKAEN aktiivisesti mukana Torsti Sirénin juonessa ylikersantti Juho Pylvänäisen Pride-tempun puolella.


Trollimajuri Mashiri ja pedofiiliringin päätekijä Staudinger ärhentelevät MV-lehteä vastaan



Uutta homotempausta kehittelevä, sosiaalisen median trollimajuri James Mashiri teki itseään tykö ja viritti keväällä 2016 hälyn MV-lehteä vastaan Facebook-sivustollaan.


Majuri sai heti kaverinsa mukaan: Daniel Staudinger, pedofiiliringin pyörittäjänä tuomittu mies, Elisabeth Rehnin tyttären poika, oli yksi ensimmäisistä MV-lehteä vastustamaan nousseista.

Sosiaalisen median trollimajuri James Mashiri viritti hälyn MV-lehteä vastaan Facebook-sivustollaan. Trollimajurin kaverit olivat heti liittymässä jopa kyber-hyökkäykseen MV-lehteä vastaan.

Intomielisiä tykkääjiä idealle löytyi, mutta eräs kersantti oli erityisen kiinnostava: Daniel Staudinger. Elisabeth Rehnin tyttären poika Daniel Staudinger oli 25.10. 2013 Espoon käräjäoikeudessa syytettynä pedofiiliringin päätekijänä 28 lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä (R 13/674).
Että tällaisissa verkostoissa Puolustusvoimien "ihmisoikeuksien" uudistajat kulkevat.
.....naps....

[hattiwatti]

Ei ehkä oikea ketju, mutta NATOn johtavan ykkösmaan liitttolais ja rahoittajavaltio on todella mielenkiintoinen tapaus. Ei ihme, että Obamalla oli vaikeuksia julkistaa raporttia.

http://www.zerohedge.com/news/2016-07-18/it-smoking-gun-prince-bandar-and-other-saudis-financed-911-terrorists

Mainittakoon tämän nyttemmin käsistä karanneen jihadismin tukemisen vuoksi potkut saaneen Bandarin pitkä historia Saudi-USA suurlähettiläänä (22 vuotta) ja Bushin perheen oikein hyvänä kaverina.

[Jaska Pankkaaja]

Mikä vika siinä on, että puolustusyhteistyöstä jää pois itäeurooppa?

Joo, ei tietenkään kannata olla samassa rintamassa, jos on pakko olla jossain rintamassa, niiden maiden kanssa jotka olisivat sen hyökkäyksen kohteina. Pahinta on tietysti se että kenties politiikkakin voi olla näillä mailla sellaista ettei koko sotaa tule 

Ai niin, pääperkele USA. USA ei ole koskaan tehnyt mitään hyvää Euroopan vuoksi. Ei ole lopettanut muutamaa sotaa Euroopassa,

Mites ne lopetukset menikään: ex-jugoslaviaan saatiin pari muhamattilaista paskavaltiota kun pommitettiin eurooppalaisia.

WWII loi Eurooppaan rautaesiripun ja Stalinin hirmuvallan joka varmaan oli sitten paljon parempi kuin sen toisen viiksiukkelin valta olisi ollut; saatiinhan me sosialismia, oman kansan halveksuntaa, monikulttuurisuutta ja kanfainfäliftä folifaalifuutta mm. matujen tuonnin ansiosta siis herkkuja joista me nyt nautimme.

WWI aloittajat olivat paremminkin jo hajonnut Itävalta-Unkari, Ranska ja Venäjä, toki unohtamatta pölvästiä Saksan keisaria. Pääpahiksen nimeäminen on kuitenkin vaikeaa joten se on paremminkin mielipidekysymys. Jos USA olisikin mennyt Saksan puolelle tai pysynyt edes poissa sodasta niin luultavasti jälkkinäytös WWII ei olisi edes ollut. En pitäisi tätä pahana asiana.

Muita?

ei ole elättänyt Suomeakaan rahallisesti... siis aivan paska liittolainen!

Koska? Joku stipendiohjelma jolla paavolipposet pääsivät jenkkeihin? Valtava kiitollisuus valtaakin mieleni 

[hattiwatti]

Voi tulla aika mielenkiintoista Suomen eliiteille jotka täysin sitoutuneita NATO-integraatioon, jos merentakaiset ystävät vaihtuvatkin Trumppilaisiin.

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/199587-trumpilta-tyly-viesti-baltian-maille-naton-turvatakuu-ei-automaattinen

Republikaanien presidenttiehdokas Donald Trump kyseenalaistaa Yhdysvaltain velvollisuuden automaattisesti puolustaa sotilasliitto Naton jäsenmaita konfliktitilanteessa.

Trumpilta kysyttiin sanomalehti New York Timesin haastattelussa Venäjän uhasta Baltian maita, melko tuoreita Nato-jäseniä, kohtaan. Trump ilmoitti, että Venäjän hyökätessä näitä Nato-maita tulisi puolustaa vain, jos ne "ovat täyttäneet velvoitteensa meitä [Natoa/Yhdysvaltoja] kohtaan".

– Jos ovat, vastaus on kyllä, Trump sanoi.

Baltian maat ovat liittyneet Natoon juuri puolustusliiton turvatakuiden vuoksi. Trumpin mukaan konfliktitilanteessa kuitenkin selvitettäisiin ensin uhatun jäsenmaan sitoutumisen taso, ennen kuin Naton 5. artiklan mukainen puolustusvelvoite pantaisiin Yhdysvaltain osalta käytäntöön.

Trump on aiemmin arvostellut eurooppalaisia Nato-maita vastuunkannon ja panostuksen puutteesta sekä ilmoittanut, että hän vähentäisi Yhdysvaltain painoarvoa sotilasliitossa.

Trumpin kampanjan tunnuslause on kuulunut "Amerikka ensin", mitä hän soveltaa myös Nato-tulkintaansa.

[Emo]

^ Ähäskutti, taas ovat "päättäjämme" nuolleet ihan vääriä perseitä .

[Asra]

Trump on sikäli oikeassa, että ellei Baltian maat perusta uskottavaa omaa puolustusta Yhdysvaltojen ja muiden NATO-maiden osalta olisi aika epäoikeudenmukaista lähteä puolustamaan esim. Viroa virolaisten itsensä puolesta. Aika säälittävää, että jotkut suomalaiset NATO-kiihkoilijat olisivat valmiita jopa uhraamaan suomalaisia Baltian puolesta.

[orientexpressen]

Trump on sikäli oikeassa, että ellei Baltian maat perusta uskottavaa omaa puolustusta Yhdysvaltojen ja muiden NATO-maiden osalta olisi aika epäoikeudenmukaista lähteä puolustamaan esim. Viroa virolaisten itsensä puolesta. Aika säälittävää, että jotkut suomalaiset NATO-kiihkoilijat olisivat valmiita jopa uhraamaan suomalaisia Baltian puolesta.

Baltian maiden on erittäin vaikea perustaa omaa uskottavaa puolustusta. Ne ovat siihen liian pieniä ja köyhiä. Esimerkiksi Viro käyttää Naton suositusten mukaiset yli 2 prosenttia BKT:stään puolustusmenoihin, mutta kyseiset menot ovat silti vain noin 300 miljoonaa euroa vuodessa.

Jos Suomi kuuluisi Natoon, niin tuskin kukaan edellyttäisi, että Suomen pitäisi suuremmin osallistua Baltian maiden puolustukseen sinne joukkoja lähettämällä. Suomen omassa rajassakin kun on sellaisessa kriisitilanteessa tarpeeksi valvottavaa/puolustettavaa. Toisaalta Naton toimintaan pätee vastavuoroisuuden periaate, eli jos suomalaisia uhrautuu muiden Nato-maiden puolesta niin muut Nato-maat uhrautuvat Suomen puolesta, mikä viime kädessä hyödyttää suomalaisia.

[ikki]

nato on aikansa elänyt ja vanhentunut instituutio jolle ei ole kysyntää taikka tarvetta modernissa maailmassa. Se olisi hyvä lakkauttaa pikimmiten.
Se että to elähtäny menneisyyden symbooli kaiken lisäksi saa länsivaltioita kuvittelemaan ettei heidän tarvitse pitää maanpuolustusta kunnossa on anteeksiantamatonta. Vieläkin suuremmalla syyllä lakkautettava.

Katotaan mitä presidentti trump tekee, menee ehkä ehdottamaan että lakkautetaan. Eumaat kieltäytyvät, jolloin usa jättää järjestön. Saavat euupellet sitten miettiä mitä oikein jäi käteen järjestöstä jossa jonkun muun piti tehdä kaiken työn. Tosin silloin tuo jörjestö joutuu myös samalla miettimään kaikkia idioottimaisia päätöksiä mitä on tulluit tehtyä kuten ylikalliin ja huonon jenkkiteknologian ostaminen.

[Faidros.]

Voi tulla aika mielenkiintoista Suomen eliiteille jotka täysin sitoutuneita NATO-integraatioon, jos merentakaiset ystävät vaihtuvatkin Trumppilaisiin.

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/199587-trumpilta-tyly-viesti-baltian-maille-naton-turvatakuu-ei-automaattinen

Republikaanien presidenttiehdokas Donald Trump kyseenalaistaa Yhdysvaltain velvollisuuden automaattisesti puolustaa sotilasliitto Naton jäsenmaita konfliktitilanteessa.

Trumpilta kysyttiin sanomalehti New York Timesin haastattelussa Venäjän uhasta Baltian maita, melko tuoreita Nato-jäseniä, kohtaan. Trump ilmoitti, että Venäjän hyökätessä näitä Nato-maita tulisi puolustaa vain, jos ne "ovat täyttäneet velvoitteensa meitä [Natoa/Yhdysvaltoja] kohtaan".

– Jos ovat, vastaus on kyllä, Trump sanoi.

Baltian maat ovat liittyneet Natoon juuri puolustusliiton turvatakuiden vuoksi. Trumpin mukaan konfliktitilanteessa kuitenkin selvitettäisiin ensin uhatun jäsenmaan sitoutumisen taso, ennen kuin Naton 5. artiklan mukainen puolustusvelvoite pantaisiin Yhdysvaltain osalta käytäntöön.

Trump on aiemmin arvostellut eurooppalaisia Nato-maita vastuunkannon ja panostuksen puutteesta sekä ilmoittanut, että hän vähentäisi Yhdysvaltain painoarvoa sotilasliitossa.

Trumpin kampanjan tunnuslause on kuulunut "Amerikka ensin", mitä hän soveltaa myös Nato-tulkintaansa.

Hihihihii!

1) Kaikki uskotte todella, että USAn presidentti johtaa NATOa?
2) Uskotte vakaasti että poliittiset puheet ennen valitsemista on 1=1!

Sallikaa mun nauraa! Luciferit ja vankilat siellä on retoriikkana.

Saiko edellinen neekeri edes suljettua Guantanamon, vaikka lupasi sitä heti? Presidentti, joka palkittiin Nobelin rauhanpalkinnolla etukäteen!

Edit. USA on todellinen demokratia, presidentti ei astele yli senaatin.

[hattiwatti]

^ Ähäskutti, taas ovat "päättäjämme" nuolleet ihan vääriä perseitä .

Olen jo pitkään ajatellut laittaa tänne "mitä tapahtuu Suomen eliiteille" - ketjun. Tämähän on polttava kysymys, kun kaikki ne tuntuvat olevan sitoutuneita, EU-federalismi-TTIP-NATO ja mikälie integraatioon, koska näistä instituutioista löytyy varmaan tosi paljon hyviä hillotolppia niitä edustaville poliitikoille. Kansan tahdosta viis sen jälkeen kun äänet jo on saatu, kyllä suojatyöpaikka sen jälkeen löytyy edellämainituista, kun seuraavista vaaleista ei tarvitse piitata.

Mutta mitäs jos tämä kehitys ei menekään eteenpäin vaan alkaakin hajota käsiin, kuten halkeamia ja murtumia on alkanut jo tulla. Oli Brexit, TTIP tuskin tulee menemään läpi, NATO osoittaa repeilyn merkkejä erityisesti Turkin suunnalla, Venäjä-sanktioistakin moni EU-maa haluaa eroon, aidosti kansallismielisille puolueille uhkaa tulla jytkyjä pitkin EUta ja se isoin potentiaalinen paukku toki olisi Trumpin mahdollinen valtaannousu? Miten käy Jabban hillotolpan silloin, kun raviekspertti meni veikkaamaan väärää hevosta, vetäen lähimmät lakeijansa mukaan?