Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Tykkimies Pönni]

Kaikkien kannattaa katsoa tai lukea Michael Riveron artikkeli: Kaikki sodat ovat pankkiirien sotia!

Artikkelin/videon sanoma on se, että kaikki sodat soditaan täysin muista syistä kuin julkisuuteen kerrotaan. Kyse on aina rahasta ja vallasta, eikä mistään terrorisminvastaisesta taistelusta, demokratian levittämisestä tai vapauden puolesta sotimisesta. Näihin samoihin rikolliskuvioihin liittyy myös Naton laajentuminen.

Tässä video: https://www.youtube.com/watch?v=c00cE4mp7Xg

Suomenkieliset tekstit on.

[Marius]

Joku NATO-komentaja muutama kuukausi sitten arvioi, ettei NATO:lla tosiasiassa ole kriisitilanteessa mitään asiaa Itämerelle, koska Kaliningrad. Itse en osaa asiaa enempää arvioida.

The Pentagon is very much aware of the tremendous heavy metal Russia may unleash if provoked to the limit by someone like Erdogan. Let's roll out an abridged list.

Russia can use the mighty SS-18 – which NATO codenames "Satan"; each "Satan" carries 10 warheads, with a yield of 750 to 1000 kilotons each, enough to destroy an area the size of New York state.

The Topol M ICBM is the world's fastest missile at 21 Mach (16,000 miles an hour); against it, there's no defense. Launched from Moscow, it hits New York City in 18 minutes, and L.A. in 22.8 minutes.

Russian submarines – as well as Chinese submarines – are able to launch offshore the US, striking coastal targets within a minute. Chinese submarines have surfaced next to US aircraft carriers undetected, and Russian submarines can do the same.

The S-500 anti-missile system is capable of sealing Russia off from ICBMs and cruise missiles. (Moscow will only admit on the record that the S-500s will be rolled out in 2016; but the fact the S-400s will soon be delivered to China implies the S-500s may be already   operational.)

The S-500 makes the Patriot missile look like a V-2 from WWII.

Here, a former adviser to the US Chief of Naval Operations essentially goes on the record saying the whole US missile defense apparatus is worthless.

Russia has a supersonic bomber fleet of Tupolev Tu-160s; they can take off from airbases deep in the heart of Russia, fly over the North Pole, launch nuclear-tipped cruise missiles from safe distances over the Atlantic, and return home to watch the whole thing on TV.

Russia can cripple virtually every forward NATO base with tactical – or battlefield – small-yield nuclear weapons. It's not by accident that Russia over the past few months tested NATO response times in multiple occasions.

The Iskander missile travels at seven times the speed of sound with a range of 400 km. It's deadly to airfields, logistics points and other stationary infrastructure along a broad war theatre, for instance in southern Turkey.

NATO would need to knock out all these Iskanders. But then they would need to face the S-400s – or, worse, S-500s — which Russia can layer in defense zones in nearly every conceivable theater of war. Positioning the S-400s in Kaliningrad, for instance, would cripple all NATO air operations deep inside Europe.

And presiding over military decisions, Russia privileges the use of Reflexive Control (RC). This is a tactic that aims to convey selected information to the enemy that forces him into making self-defeating decisions; a sort of virus influencing and controlling his decision-making process. Russia uses RC tactically, strategically and geopolitically. A young Vladimir Putin learned all there is to know about RC at the 401st KGB School and further on in his career as a KGB/FSB officer.

Read more: http://sputniknews.com/columnists/20151215/1031786484/russia-ready-war.html#ixzz3zVj5amAF

Suomenna, kiitos.

[Morsum]

Joku NATO-komentaja muutama kuukausi sitten arvioi, ettei NATO:lla tosiasiassa ole kriisitilanteessa mitään asiaa Itämerelle, koska Kaliningrad. Itse en osaa asiaa enempää arvioida.

The Pentagon is very much aware of the tremendous heavy metal Russia may unleash if provoked to the limit by someone like Erdogan. Let's roll out an abridged list.

Russia can use the mighty SS-18 – which NATO codenames "Satan"; each "Satan" carries 10 warheads, with a yield of 750 to 1000 kilotons each, enough to destroy an area the size of New York state.

The Topol M ICBM is the world's fastest missile at 21 Mach (16,000 miles an hour); against it, there's no defense. Launched from Moscow, it hits New York City in 18 minutes, and L.A. in 22.8 minutes.

Russian submarines – as well as Chinese submarines – are able to launch offshore the US, striking coastal targets within a minute. Chinese submarines have surfaced next to US aircraft carriers undetected, and Russian submarines can do the same.

The S-500 anti-missile system is capable of sealing Russia off from ICBMs and cruise missiles. (Moscow will only admit on the record that the S-500s will be rolled out in 2016; but the fact the S-400s will soon be delivered to China implies the S-500s may be already   operational.)

The S-500 makes the Patriot missile look like a V-2 from WWII.

Here, a former adviser to the US Chief of Naval Operations essentially goes on the record saying the whole US missile defense apparatus is worthless.

Russia has a supersonic bomber fleet of Tupolev Tu-160s; they can take off from airbases deep in the heart of Russia, fly over the North Pole, launch nuclear-tipped cruise missiles from safe distances over the Atlantic, and return home to watch the whole thing on TV.

Russia can cripple virtually every forward NATO base with tactical – or battlefield – small-yield nuclear weapons. It's not by accident that Russia over the past few months tested NATO response times in multiple occasions.

The Iskander missile travels at seven times the speed of sound with a range of 400 km. It's deadly to airfields, logistics points and other stationary infrastructure along a broad war theatre, for instance in southern Turkey.

NATO would need to knock out all these Iskanders. But then they would need to face the S-400s – or, worse, S-500s — which Russia can layer in defense zones in nearly every conceivable theater of war. Positioning the S-400s in Kaliningrad, for instance, would cripple all NATO air operations deep inside Europe.

And presiding over military decisions, Russia privileges the use of Reflexive Control (RC). This is a tactic that aims to convey selected information to the enemy that forces him into making self-defeating decisions; a sort of virus influencing and controlling his decision-making process. Russia uses RC tactically, strategically and geopolitically. A young Vladimir Putin learned all there is to know about RC at the 401st KGB School and further on in his career as a KGB/FSB officer.

Read more: http://sputniknews.com/columnists/20151215/1031786484/russia-ready-war.html#ixzz3zVj5amAF

Suomenna, kiitos.

Natolla on juuri sen verran asiaa mille tahansa merelle, kun he haluavat. Pelkästään USA yksin muodostaa maailman merivoimista niin moninkertaisen voiman, että seuraavaksi suurimpia tarvitaan useita kappaleita, että päästään edes lähelle tasoitusta.

Jokainen lentotukialusryhmä vastaa minkä tahansa valtion täyttä merivoimaa, ja USA:lla on niitä 12 kappaletta.

[hattiwatti]

^Etkö nyt ymmärrä, että potentiaalinen NATO-Venäjä konflitki menisi lähinnä taktisilla ydinaseilla. Koska varsinkin Venäjän sotilasvoima on todellisuudessa varsin heikko NATOon verrattuna, näillä mentäisiin. Jo 80-luvulla oli näitä suunnitelmia ainakin ex-pääesikuntakaverini mukaan.

Sitä sopii miettiä jos Suomi liittyisi NATOon, jos tulee all-out kärhämä esimerkiksi Erdoganin takia, tänne tulisi taktisia ydinohjuksia deletoimaan sen siliän tien kaikki NATO-sälä täältä jota potentiaalisesti voisi käyttää Venäjää vastaan, olemme kuitenkin Pietarin & Murmanskin rajamaa ja tämä oli varsin kuuma kuvio myös II-maailmansodan aikaan.

Tämä on juuri asia, joka tekee Kaliningradin asemasta keskeisen. Voi ammuskella Iskandereita pitkin NATO-tukikohtia ja laivoja kärhämän tullessa, ja jos on S-500 tai S-400 järjestelmä käytössä, niin ei tule mitään niiden estämisestä.

Senkin olen kuullut, että Syyrian falseflag-kaasuiskujen aikaan oli Venäjän laivastolla taktiset ydinaseet valmiina deletoimaan jenkkien vastaavat jos laiton hyökkäys Syyriaan tulisi. Joku testiohjus Damaskukseen ammuttin alas, ja Obama soitti Hollandelle että älä edes yritä. Tämän jälkeen Obaman raivo Venäjää kohtaan nousi arvaamattomiin mittasuhteisiin jostain syystä.

Silti moni NATOttaja elää täysillä jotain talvisodan päiviä sotilasanalyysissään.

[Phantasticum]

Suomen kannalta suuria virheitä on jo tehty solmimalla Naton isäntämää sopimus. Venäjä ei tule sallimaan Suomen liittymistä Natoon näissä olosuhteissa.

Ei tule sallimaan. Olen ollut tätä mieltä jo kauan, ja olen sen myös tässä ketjussa kertonut useammin kuin kerran.

Sopii myös miettiä, millaisen vaikutelman suomalaiset poliittiset päättäjät itsestään antavat Venäjän silmissä. Etyj-kaustissa Suomi oli täysin muiden vietävissä ja jätettiin lopulta yksin. Näillä sanoin asian totesi itse tasavallan presidentti. Pääministeri on täysi nahjus. Irakista kotoisin oleva 17-vuotias turvapaikanhakija nolasi hänet koko maailman edessä, mutta silti hän oli yhä valmis majoittamaan omaan luksuskotiinsa turvapaikanhakijoita. Turvallisuusviranomaiset onneksi pelastivat hänet pälkähästä. Ulkoministeri kehuu blogissaan omaa matkaansa Washingtoniin ja Suomen suhteita Yhdysvaltoihin. Valtiovarainministeristä en sano mitään, ja sisäministeri on todellakin se kinkkuvoileipä. Puolustusministeri on toistaiseksi arvoitus, mutta olen poistanut varmistimen.

Venäjän mielestä suomalaisia voi vetää vaikka millaisista naruista ja nämä toteuttavat kuuliaisesti muiden käskyjä. Omaa tahtoa ei ole eikä suomalaisiin voi enää luottaa. Eräs Urho ajoi sentään aina Suomen etua toisin kuin nykyiset päättäjät.

[hattiwatti]

Suursota on tulossa suurella todennäköisyydellä. USA:n lisääntyneen militarismin taustalla on taistelu dollarin asemasta maailman reservivaluuttana. Suomen kannalta suuria virheitä on jo tehty solmimalla Naton isäntämää sopimus.

Ruotsin puolustusministeri taisi povata suursotaa muutaman vuoden sisään. Ei ne huvikseen puhu.

[orientexpressen]

Niin että kun iso kärhämä tulee, niin Viro, Latvia, Liettua, Norja ja Tanska pyyhitään maailmankartalta ydinaseilla, kun taas Suomi ja Ruotsi Natoon kuulumattomina säästyvät ja jäävät konfliktin ulkopuolelle. Uskokoon ken tahtoo.

[guest3656]

Niin että kun iso kärhämä tulee, niin Viro, Latvia, Liettua, Norja ja Tanska pyyhitään maailmankartalta ydinaseilla, kun taas Suomi ja Ruotsi Natoon kuulumattomina säästyvät ja jäävät konfliktin ulkopuolelle. Uskokoon ken tahtoo.

Venäjä ei luota Suomen kykyyn ja haluun estää Nato-joukkoja käyttämästä Suomen ilma- ja merialueita iskuissa Venäjää vastaan, koska Suomen puolustuskyky ei ole uskottava ja Suomella on Naton kanssa isäntämaasopimus. Juuri nämä seikat ovat syynä siihen Suomi ei voi pysytellä tulevan konfliktin ulkopuolella. Venäjä tulee varmistamaan ainakin Pohjois-Suomen, etelärannikon ja Ahvenamaan hallinnan. Suomen vastarinta korkeintaan viivyttäisi väistämätöntä kehitystä.

[Nuivanlinna]

Niin että kun iso kärhämä tulee, niin Viro, Latvia, Liettua, Norja ja Tanska pyyhitään maailmankartalta ydinaseilla, kun taas Suomi ja Ruotsi Natoon kuulumattomina säästyvät ja jäävät konfliktin ulkopuolelle. Uskokoon ken tahtoo.

1.Mitäpä luulet, että jos Erdoganin ja jihadistien uho Syyriassa johtaa Venäjän ja Naton sotaan, niin kumpaan Venäjä suuntaa ensiksi vastatoimia, johonkin Nato-maahan(Viro, Latvia, Liettua, Norja ja Tanska) vai Natoon kuulumattomaan maahan(Suomi ja Ruotsi)?

2.Miksi Suomen pitäisi vaarantaa turvallisuutensa Turkin ja jihad-terroristien puolesta?

[mattima5]

Venäjän Krin valtaus on riittävä syy Suomen liittyä Natoon. Jätetään EU ja euro ja liitytään Natoon kuten Norja on tehnyt. Itse peruisin myös ydinvoimalan rakentamisen venäläisille.

[kelloseppä]

...
Natolla on juuri sen verran asiaa mille tahansa merelle, kun he haluavat. Pelkästään USA yksin muodostaa maailman merivoimista niin moninkertaisen voiman, että seuraavaksi suurimpia tarvitaan useita kappaleita, että päästään edes lähelle tasoitusta.

Jokainen lentotukialusryhmä vastaa minkä tahansa valtion täyttä merivoimaa, ja USA:lla on niitä 12 kappaletta.

Lihavoimani hengessä voisi hieman pohdiskella, miksei tätä moninkertaista voimaa ei ole kauhiasti näkynyt Itämerellä, Mustallamerellä tai edes Huippuvuorten ja Norjan välissä, eikä siitä liene liene kovinkaan useasti havaintoja Beringin salmen ja Sahalinin välissäkään.

[orientexpressen]

Niin että kun iso kärhämä tulee, niin Viro, Latvia, Liettua, Norja ja Tanska pyyhitään maailmankartalta ydinaseilla, kun taas Suomi ja Ruotsi Natoon kuulumattomina säästyvät ja jäävät konfliktin ulkopuolelle. Uskokoon ken tahtoo.

1.Mitäpä luulet, että jos Erdoganin ja jihadistien uho Syyriassa johtaa Venäjän ja Naton sotaan, niin kumpaan Venäjä suuntaa ensiksi vastatoimia, johonkin Nato-maahan(Viro, Latvia, Liettua, Norja ja Tanska) vai Natoon kuulumattomaan maahan(Suomi ja Ruotsi)?

2.Miksi Suomen pitäisi vaarantaa turvallisuutensa Turkin ja jihad-terroristien puolesta?

Venäjällä ei ole sinällään mitään erityistä syytä antaa Turkin kanssa esiintyvien erimielisyyksien johtaa täysimittaiseen sotaan Naton kanssa. Jos taas Putin on tarpeeksi hullu halutakseen suursotaa läntisten naapuriensa kanssa, niin siinä tapauksessa motivaatio löytyy epäilemättä Suomenkin kimppuun käymiseen. Enemmänkin voi käydä niin, että koska Suomi Natoon kuulumattomana on "harmaalla vyöhykkeellä", niin se on Putinille sopiva ensimmäinen suupala, joka ei vielä johda sotaan Naton kanssa, vaan ainoastaan rajatumpaan konfliktiin.

[Nuivanlinna]

Niin että kun iso kärhämä tulee, niin Viro, Latvia, Liettua, Norja ja Tanska pyyhitään maailmankartalta ydinaseilla, kun taas Suomi ja Ruotsi Natoon kuulumattomina säästyvät ja jäävät konfliktin ulkopuolelle. Uskokoon ken tahtoo.

1.Mitäpä luulet, että jos Erdoganin ja jihadistien uho Syyriassa johtaa Venäjän ja Naton sotaan, niin kumpaan Venäjä suuntaa ensiksi vastatoimia, johonkin Nato-maahan(Viro, Latvia, Liettua, Norja ja Tanska) vai Natoon kuulumattomaan maahan(Suomi ja Ruotsi)?

2.Miksi Suomen pitäisi vaarantaa turvallisuutensa Turkin ja jihad-terroristien puolesta?

Venäjällä ei ole sinällään mitään erityistä syytä antaa Turkin kanssa esiintyvien erimielisyyksien johtaa täysimittaiseen sotaan Naton kanssa. Jos taas Putin on tarpeeksi hullu halutakseen suursotaa läntisten naapuriensa kanssa, niin siinä tapauksessa motivaatio löytyy epäilemättä Suomenkin kimppuun käymiseen. Enemmänkin voi käydä niin, että koska Suomi Natoon kuulumattomana on "harmaalla vyöhykkeellä", niin se on Putinille sopiva ensimmäinen suupala, joka ei vielä johda sotaan Naton kanssa, vaan ainoastaan rajatumpaan konfliktiin.

Siis mikä logiikka olisi Putinilta ottaa Suomi ehdoin tahdoin vihollisekseen ja jättää Erdogan ja jihadistit rauhaan.
Enneminkin kuvio menee niin, että Turkki jatkaa hyökkäilyjään Syyriaan ja Venäjä on pakotettu iskemään takaisin Turkin alueelle ja hups, Venäjä on hyökännytkin Turkkiin, 5. artikla.

[xor_rox]

Venäjän Krin valtaus on riittävä syy Suomen liittyä Natoon. Jätetään EU ja euro ja liitytään Natoon kuten Norja on tehnyt. Itse peruisin myös ydinvoimalan rakentamisen venäläisille.

USA:n ja Eurostoliiton junailema vallankaappaus Kiovassa ja koko Ukrainan valtion ajaminen konkurssiin on riittävä syy Suomelle pysyä mahdollisimman kaukana NATO:sta ja sen operaatioista. Ei tarvitse muuta kuin noudattaa jo vuosikymmenien aikana hyväksi todettua turvallisuuspolitiikkaa, jonka tärkein teesi on suurvaltakonfliktien ulkopuolella pysyminen. Siihen meille antaa mahdollisuuden  aiemmilta sukupolvilta peritty hyvä poliittinen asema sekä maantieteellinen sijainti täällä pohjoisessa. Eri osapuolien kunnioituksen saavutamme vain itsenäisellä ja itsepäisellä päätöksenteolla sekä terävällä puolustuskyvyllä.

[orientexpressen]

Siis mikä logiikka olisi Putinilta ottaa Suomi ehdoin tahdoin vihollisekseen ja jättää Erdogan ja jihadistit rauhaan.
Enneminkin kuvio menee niin, että Turkki jatkaa hyökkäilyjään Syyriaan ja Venäjä on pakotettu iskemään takaisin Turkin alueelle ja hups, Venäjä on hyökännytkin Turkkiin, 5. artikla.

En usko, että Venäjä on mitenkään pakotettu ajamaan konfliktia Erdoganin kanssa sille tasolle, jossa Naton 5. artikla tulee käyttöön. Ja vaikka 5. artikla tulisi käyttöön, niin se ei myöskään tarkoita välitöntä sotaa kaikkia Nato-maita vastaan ("panssarit vyöryvät Tallinnaan ja Kirkkoniemeen") vaan esimerkiksi sitä, että Nato antaa Turkille sen tarvitsemaa apua Venäjän hyökkäyksen torjumiseksi Turkissa.

Jos Putin haluaa hyökätä pohjoismaiden, Baltia, Puolan ym. läntisten maiden kimppuun niin se on erillinen kysymys. Kaikkien rintamien sota Natoa vastaan tuskin on mikään itseisarvo, koska se tarkoittaa valtavia tappioita molemmin puolin niin sotilaallisessä, inhimillisessä kuin taloudellisessa mielessä.

[mattima5]

Venäjän Krin valtaus on riittävä syy Suomen liittyä Natoon. Jätetään EU ja euro ja liitytään Natoon kuten Norja on tehnyt. Itse peruisin myös ydinvoimalan rakentamisen venäläisille.

USA:n ja Eurostoliiton junailema vallankaappaus Kiovassa ja koko Ukrainan valtion ajaminen konkurssiin on riittävä syy Suomelle pysyä mahdollisimman kaukana NATO:sta ja sen operaatioista. Ei tarvitse muuta kuin noudattaa jo vuosikymmenien aikana hyväksi todettua turvallisuuspolitiikkaa, jonka tärkein teesi on suurvaltakonfliktien ulkopuolella pysyminen. Siihen meille antaa mahdollisuuden  aiemmilta sukupolvilta peritty hyvä poliittinen asema sekä maantieteellinen sijainti täällä pohjoisessa. Eri osapuolien kunnioituksen saavutamme vain itsenäisellä ja itsepäisellä päätöksenteolla sekä terävällä puolustuskyvyllä.

On niin Väyrysmäinen lausunto että pakko olla samaa mieltä Ben Zyklon_Bn kanssa, että Neuvostoliitto ei kadonnutkaan minnekään vaan se on ikuinen. https://www.youtube.com/watch?v=LIi6la5tOAc

[Tykkimies Pönni]

Kaikkien rintamien sota Natoa vastaan tuskin on mikään itseisarvo, koska se tarkoittaa valtavia tappioita molemmin puolin niin sotilaallisessä, inhimillisessä kuin taloudellisessa mielessä.

Inhimillinen kärsimys ei ole koskaan ollut syy olla aloittamatta sotaa. Psykopaatithan päinvastoin nauttivat siitä, kuten jenkkien viime vuosien edesottamuksista voi päätellä. Ja taloudellisessa mielessä sota on parasta mahdollista businessta, ei veronmaksajille tietenkään, mutta sotateolliselle kompleksille ja pankeille kyllä.

Sodan aloittamiseen ei tarvita muutakuin pätevä tekosyy, kuten Saddamin olemattomat joukkotuhoaseet tai Gaddafin valehdeltu oman kansansa murhaaminen.

[xor_rox]

On niin Väyrysmäinen lausunto että pakko olla samaa mieltä Ben Zyklon_Bn kanssa, että Neuvostoliitto ei kadonnutkaan minnekään vaan se on ikuinen. https://www.youtube.com/watch?v=LIi6la5tOAc

En tiedä, mitä kokoomuksen näennäisoppositio Ben on aiheesta oikeasti lausunut, enkä jaksa asiaa tutkiakaan. Mutta on totta, ettei Neuvostoliitto mihinkään kadonnut. Politbyro istuu nimittäin nyt Brysselissä ja sen lauluja eduskuntamme laulaa. Aivan kuin Viron parlamentti muutama vuosikymmen sitten.

[Nuivanlinna]

Siis mikä logiikka olisi Putinilta ottaa Suomi ehdoin tahdoin vihollisekseen ja jättää Erdogan ja jihadistit rauhaan.
Enneminkin kuvio menee niin, että Turkki jatkaa hyökkäilyjään Syyriaan ja Venäjä on pakotettu iskemään takaisin Turkin alueelle ja hups, Venäjä on hyökännytkin Turkkiin, 5. artikla.

En usko, että Venäjä on mitenkään pakotettu ajamaan konfliktia Erdoganin kanssa sille tasolle, jossa Naton 5. artikla tulee käyttöön. Ja vaikka 5. artikla tulisi käyttöön, niin se ei myöskään tarkoita välitöntä sotaa kaikkia Nato-maita vastaan ("panssarit vyöryvät Tallinnaan ja Kirkkoniemeen") vaan esimerkiksi sitä, että Nato antaa Turkille sen tarvitsemaa apua Venäjän hyökkäyksen torjumiseksi Turkissa.

Jos Putin haluaa hyökätä pohjoismaiden, Baltia, Puolan ym. läntisten maiden kimppuun niin se on erillinen kysymys. Kaikkien rintamien sota Natoa vastaan tuskin on mikään itseisarvo, koska se tarkoittaa valtavia tappioita molemmin puolin niin sotilaallisessä, inhimillisessä kuin taloudellisessa mielessä.

Mutta siinä vaiheessa kun Erdoganin näpit ovat palaneet ja alkaa Iskanderia satamaan jihadistileireille Turkissa, niin arvoyhteisö kiljuu Venäjän hyökänneen, vaikka todellisuudessa Turkki on sodan aloittanut tai on jo aloittanut. Jäisikö Venäjä odottelemaan Nato-suomen "erillisratkaisuja", vaiko yrittäisi tuhota kaiken Naton sotilasinfran täältä?

Jokainen "nuiva erdoganilainen" voi puolestani mennä ja liittyä johonkin jihadistiporukkaan tuonne, pyssy varmasti löytyy, mutta älkää koko Suomen sotkemisesta tuohon soppaan haaveilko.
Iso rähinä on nyt lähempänä kuin Kuuban kriisin aikoihin, sen ajan päättäjien valmiutta varjosti vielä edellinen suursota tuoreessa muistissa ja peruuttelu vielä viime metreiltä onnistui tämän vuoksi. Nyt on toisin.

[orientexpressen]

Kaikkien rintamien sota Natoa vastaan tuskin on mikään itseisarvo, koska se tarkoittaa valtavia tappioita molemmin puolin niin sotilaallisessä, inhimillisessä kuin taloudellisessa mielessä.

Inhimillinen kärsimys ei ole koskaan ollut syy olla aloittamatta sotaa. Psykopaatithan päinvastoin nauttivat siitä, kuten jenkkien viime vuosien edesottamuksista voi päätellä. Ja taloudellisessa mielessä sota on parasta mahdollista businessta, ei veronmaksajille tietenkään, mutta sotateolliselle kompleksille ja pankeille kyllä.

Sodan aloittamiseen ei tarvita muutakuin pätevä tekosyy, kuten Saddamin olemattomat joukkotuhoaseet tai Gaddafin valehdeltu oman kansansa murhaaminen.

Miksei sitten sotia syty useammin? Ja miksi jopa Venäjän tyyppinen käytännön diktatuuri suosii pienimittakaavaisempaa ja epävirallisempaa sotimista, sen sijaan, että käytettäisiin perinteistä sodanjulistus ja kaikki peliin -mallia? Miksei Kiovaa ja Tbilisiä ole vielä vallattu, vaikka Putinilla taatusti on resurssit siihen?

Miksi USA vetäytyi Irakista, vaikka tilaisuus sotimiseen yhä löytyisi, vieläpä suuremmassa mittakaavassa kuin aikoihin?

[P]

...
Natolla on juuri sen verran asiaa mille tahansa merelle, kun he haluavat. Pelkästään USA yksin muodostaa maailman merivoimista niin moninkertaisen voiman, että seuraavaksi suurimpia tarvitaan useita kappaleita, että päästään edes lähelle tasoitusta.

Jokainen lentotukialusryhmä vastaa minkä tahansa valtion täyttä merivoimaa, ja USA:lla on niitä 12 kappaletta.

Lihavoimani hengessä voisi hieman pohdiskella, miksei tätä moninkertaista voimaa ei ole kauhiasti näkynyt Itämerellä, Mustallamerellä tai edes Huippuvuorten ja Norjan välissä, eikä siitä liene liene kovinkaan useasti havaintoja Beringin salmen ja Sahalinin välissäkään.

Pohdiskele tosiaan. Ei Lentotukialus taisteluosastolla lätäköissä ajella. Ranta tulivoimineen on liian lähellä. Tosin Esim. Itämerellä rannikko Tanskasta - lukuuonottamatta Köningsbergiä - Suomenlahden pohjaan on Naton hallussa. Miksi ihmeessä sinne soikkooon tungettaisiin lentotukialus + taisteluosasto?

Ja on ollut ihan Kylmänsodan ajoista yhteisymmärrys, että Venäjä ja USA eivät tunkeneet sotavoimaa toisen rajalle ärsyttämään. Mitä järkeä on provosoinnissa? Sukellusveneet siellä kyllä seilaavat ja ovat seilanneet puolin toisin.

[P]

Niin että kun iso kärhämä tulee, niin Viro, Latvia, Liettua, Norja ja Tanska pyyhitään maailmankartalta ydinaseilla, kun taas Suomi ja Ruotsi Natoon kuulumattomina säästyvät ja jäävät konfliktin ulkopuolelle. Uskokoon ken tahtoo.

1.Mitäpä luulet, että jos Erdoganin ja jihadistien uho Syyriassa johtaa Venäjän ja Naton sotaan, niin kumpaan Venäjä suuntaa ensiksi vastatoimia, johonkin Nato-maahan(Viro, Latvia, Liettua, Norja ja Tanska) vai Natoon kuulumattomaan maahan(Suomi ja Ruotsi)?

2.Miksi Suomen pitäisi vaarantaa turvallisuutensa Turkin ja jihad-terroristien puolesta?

Venäjällä ei ole sinällään mitään erityistä syytä antaa Turkin kanssa esiintyvien erimielisyyksien johtaa täysimittaiseen sotaan Naton kanssa. Jos taas Putin on tarpeeksi hullu halutakseen suursotaa läntisten naapuriensa kanssa, niin siinä tapauksessa motivaatio löytyy epäilemättä Suomenkin kimppuun käymiseen. Enemmänkin voi käydä niin, että koska Suomi Natoon kuulumattomana on "harmaalla vyöhykkeellä", niin se on Putinille sopiva ensimmäinen suupala, joka ei vielä johda sotaan Naton kanssa, vaan ainoastaan rajatumpaan konfliktiin.

Jep. Suomen pitäisi päästä pois harmaalta alueelta.

[orientexpressen]

Mutta siinä vaiheessa kun Erdoganin näpit ovat palaneet ja alkaa Iskanderia satamaan jihadistileireille Turkissa, niin arvoyhteisö kiljuu Venäjän hyökänneen, vaikka todellisuudessa Turkki on sodan aloittanut tai on jo aloittanut. Jäisikö Venäjä odottelemaan Nato-suomen "erillisratkaisuja", vaiko yrittäisi tuhota kaiken Naton sotilasinfran täältä?

Vaikka Iskanderia sataisi Turkkiin, niin ei se tee hyökkäystä Pohjois-Euroopan Nato-maiden kimppuun Venäjän kannalta yhtään sen hyödyllisemmäksi kuin muutenkaan. Ja sotimisessakin tapaa yleensä olla joku hyötyperuste.

Toisaalta epäilen, ettei Putinia ylipäätään kiinnosta hyökätä laajamittaisemmin Turkin kimppuun, juuri pääasiassa erinäisten Nato-vaikutusten vuoksi.

[Nuivanlinna]

Mutta siinä vaiheessa kun Erdoganin näpit ovat palaneet ja alkaa Iskanderia satamaan jihadistileireille Turkissa, niin arvoyhteisö kiljuu Venäjän hyökänneen, vaikka todellisuudessa Turkki on sodan aloittanut tai on jo aloittanut. Jäisikö Venäjä odottelemaan Nato-suomen "erillisratkaisuja", vaiko yrittäisi tuhota kaiken Naton sotilasinfran täältä?

Vaikka Iskanderia sataisi Turkkiin, niin ei se tee hyökkäystä Pohjois-Euroopan Nato-maiden kimppuun Venäjän kannalta yhtään sen hyödyllisemmäksi kuin muutenkaan. Ja sotimisessakin tapaa yleensä olla joku hyötyperuste.

Toisaalta epäilen, ettei Putinia ylipäätään kiinnosta hyökätä laajamittaisemmin Turkin kimppuun, juuri pääasiassa erinäisten Nato-vaikutusten vuoksi.

Sitähän ei kai Putin päätä jos Nato alkaa aktivoitumaan Turkin "puolustamiseen" koko Naton laajuudella.

[Tykkimies Pönni]

Miksei Kiovaa ja Tbilisiä ole vielä vallattu, vaikka Putinilla taatusti on resurssit siihen?

Miksi USA vetäytyi Irakista, vaikka tilaisuus sotimiseen yhä löytyisi, vieläpä suuremmassa mittakaavassa kuin aikoihin?

Mitä olen maailmantapahtumia seuraillut, niin Venäjällä on viime vuosina ollut sotimishalukkuus aika vähissä. Jenkit, britit, Nato ja Israel sen sijaan ovat kylväneet tuhoa monessa maassa, monella tavalla. Heitä lähinnä tarkoitin. Heillekään ei sentään kaikki ole mahdollista. He tarvitsevat päteviä tekosyitä sotiakseen, koska muuten alkaa suuri yleisö ihmetellä. On ne silti aika helvetisti saaneet aikaan. Propagandaurakkaa helpottaa kun media on omissa käsissä.

[orientexpressen]

Sitähän ei kai Putin päätä jos Nato alkaa aktivoitumaan Turkin "puolustamiseen" koko Naton laajuudella.

Väittäisin, että kaikkein vähiten Natolla on intressejä käynnistää sotimista esimerkiksi Norjassa, Baltiassa ja Puolassa, vaikka Turkissa konflikti olisikin menossa.

[Jukka Wallin]

Siis mikä logiikka olisi Putinilta ottaa Suomi ehdoin tahdoin vihollisekseen ja jättää Erdogan ja jihadistit rauhaan.
Enneminkin kuvio menee niin, että Turkki jatkaa hyökkäilyjään Syyriaan ja Venäjä on pakotettu iskemään takaisin Turkin alueelle ja hups, Venäjä on hyökännytkin Turkkiin, 5. artikla.

Tuossa kuviossa on se vain muutttuja, että 5. artikla astuu voimaan vain silloin, kun Nato-jäsenmaa on hyökkäyksen kohteena, ilman omaa toimintaa, eli Venäläinen hävittäjän alasampuminen saattaa, pitää muut jäsenmaat erossa mahdollisessa yhteenotossa, joka on kuitenkin rajoitettu.

[Nuivanlinna]

Sitähän ei kai Putin päätä jos Nato alkaa aktivoitumaan Turkin "puolustamiseen" koko Naton laajuudella.

Väittäisin, että kaikkein vähiten Natolla on intressejä käynnistää sotimista esimerkiksi Norjassa, Baltiassa ja Puolassa, vaikka Turkissa konflikti olisikin menossa.

Tarkoitatko, että jos Nato ja Venäjä sotii avoimesti Turkissa, niin Pietarin ja Murmanskin lähistön Nato-maissa voitaisiin vain katsella telkkarista kuinka Turkissa soditaan?

Turkin "puolustussota" siirtyisi isolla todennäköisyydellä Nato-Suomeen.

[orientexpressen]

Tarkoitatko, että jos Nato ja Venäjä sotii avoimesti Turkissa, niin Pietarin ja Murmanskin lähistön Nato-maissa voitaisiin vain katsella telkkarista kuinka Turkissa soditaan?

Turkin "puolustussota" siirtyisi isolla todennäköisyydellä Nato-Suomeen.

Miksi se siirtyisi tänne? Ei Nato-Suomen tuki Turkille tarkoita sitä, että olisi välttämätöntä saati tarkoituksenmukaista alkaa sotia Suomen ja Venäjän välisellä rajalla.

[Griffinvaari]

Kun seuraa tätäketjua, täältä löytyy hyvää ja aivan oikeaa analyysia tämän hetken euroopan ja sen lähialueiden tilanteesta.
Käsitys venäjän haluttomuudesta käydä sotaa turkkia vastaan on ihan oikea , turkkihan siellä on se agressiivinen osapuoli pyrkiessään turvaamaan omia etujaan, nyt kun on venajän toimin joutunut ahtaalle ja itse asiassa näyttää siltä että turkki menettää kaikki tavoitteensa lähiaikoina, mikä on erdoganille sisäpoliittisesti karmea tappio ja kasvattaa sisäisen kurdiuhan uusiin mittasuhteisiin, ei siis ihme jos paskoo housuihinsa ja tyrii hätäpäissään, edes avoin sota turkin kanssa ei laukaise suursotaa, vaikka nato antaisi 5.artiklan mukaista apuaan, venäjä missään tilanteessaa tuskin yrittää turkin valtausta, se ei hyödy siitä mitään.
Toteamus ettei usa:n merimahdilla ole mitään asiaa itämerelle on ihan niin, se on suunniteltu toisiin olosuhteisiin.
Samoin oikea on toteamus että nato, vastoin jeltsinin venäjän kanssa tekemäänsä sopimusta on miehittänyt venäjän tärkeimmän meritien rannikot, muodostaen näin suoran uhan venäjän taloudelle ja sotilaalliselle toiminnalle.
On jokseenkin varmaa ettei venäjä pidemmän päälle siedä tätä ja jossain vaiheessa ratkaisee itselleen elintärkeän kysymyksen, toivon isäntämaa sopimuksen jälkeen, jolla nato sai kaiken mitä meiltä halusi, antamatta mitään vastineeksi, että myös te muut hommalaiset olette itseni lailla poistuneet reservistä, sillä jos näin ei ole, elätte jännittäviä aikoja kun selvityksen aika tulee.
Mikään paikallinen asevoiman käyttö tällä alueella ei synnytä suursotaa, on mukana pieniä nato maita tai ei.
Nämä analyysit ovat ihan oikeita se suuri ero tulee sitten siinä naton jäsenyys kysymyksessä, enkä usko että sen suhteen muuttuu mikään, se kun ainakin osin ja osalle on liian tunnepitoinen asia ratkaistavaksi muuten kuin miltä tuntuu, ja sekin on ihan oikein.