Keskustelua ruotsin kielen asemasta Suomessa

[Nanfung]

Ja jos näin olisikin käynyt, en ymmärrä mitä tekemistä sillä on tämän päivän kanssa. Pitäisikö suomalaistenkin vetäytyä saamelaisilta viedyltä maalta eli käytännössä koko Sisä-Suomesta?

"Hämäläisiä on sanottu hitaiksi, mutta he olivat kuitenkin ensimmäiset, jotka tähän maahan tulivat", professori Viljo Rasila muistuttaa joulukuussa julkaistussa Kulta Häme -kirjassa. Hämeen heimoliiton julkaisema teos uhkuukin Tavastien maan asukkaiden ylpeyttä esi-isistään ja syntyperästään.

http://www.pellervo.fi/pellervo/1_02/hameeseen.htm

[EL SID]

Juuri tuohon veijariin viittasin kansanetymologioilla. Anderssonin jutut ovat niin poskettomia, etteivät oikeat nimistöntutkijat ole edes vaivautuneet osoittamaan niitä vääriksi. Wikipediassa olevat Ahvenanmaan nimet näin itsekin aivan hatusta vedetyiksi. Paras on kyllä tuo kaupunginosa Sommarro jonka pitäisi olla suomen somerosta väännetty. Tiedetään kuitenkin että nimi on saatu uudella ajalla olevan kesäkahvilan nimestä!  

Jos maailmankuvaansa ja suhtautumistaan maanmiehiinsä perustaa tuollaisten helppoheikkien horinoille niin vähän sitä itseään arvostaa.

Ja jos näin olisikin käynyt, en ymmärrä mitä tekemistä sillä on tämän päivän kanssa. Pitäisikö suomalaistenkin vetäytyä saamelaisilta viedyltä maalta eli käytännössä koko Sisä-Suomesta?

Aiheesta:

http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/artikel_426177.svd

Eftersom Anderssons idéer är vetenskapligt helt ohållbara, har forskarvärlden inte tagit sig tid att bemöta dem, vilket kanske kan ses som en brist.

Andersson uppvisar inga större insikter i svensk och finsk-ugrisk språkhistoria eller ortnamnsforskningens teori och metodik. Han bygger i stället sina ortnamnstolkningar på ytliga likheter med finska ord och ortnamn.

Vastaavasti lainaamani wikipedia-pätkää ei kukaan voi väittää huuhaaksi. Tai väittää voi, todistaminen on asia erikseen.

Tottahan joka asian ympärillä riittää huuhaata. Kuten vastauksessani kehotin, kannattaa tutustua wikiartikkelissa lähteenä oleviin teoksiin.

[Nanfung]

Anderssonin jutut ovat niin poskettomia, etteivät oikeat nimistöntutkijat ole edes vaivautuneet osoittamaan niitä vääriksi.

Tätä minä olen aina epäillytkin, ettei ruotsalaisiin historian kirjoittajiin voi koskaan luottaa.

[IDA]

Muuten olen sitä mieltä että kieliä luetaan meillä liian vähän, ei suinkaan liikaa. Itse luin koulussa molempien kotimaisten lisäksi neljää kieltä, joista kaksi tosin alkoi vasta lukiossa. Ihan noin monta kieltä en kaikilta välttämättä edellyttäisi, mutta enemmän kuitenkin kuin nykyisin.

Tuo on kyllä niin väärin ajateltu kuin olla voi. Matematiikkaa ja luonnontieteellisiä aineita tulisi ehdottomasti lisätä ihan yleissivistävällä tasolla ( siis ilman, että kiusataan kielineroja pitkällä matematiikalla ) ja myös jonkinlainen filosofian yleissivistävä opetus olisi kaiketi tarpeellista. Puhumattakaan siitä, että kouluissa pitäisi vielä opettaa Suomen historiaa, josta tietotaso nykyään on "sivistyneelläkin" tasolla aivan puhtaan ala-arvoista.

Siitä, että joku yksilö pärjää lukemalla neljää kieltä ei mitenkään voi tehdä johtopäätöksiä siitä mikä on yleisesti hyvä. Pakollista kielten opetusta pitäisi siis nimenomaan vähentää, eikä lisätä. Järkevintä olisi pakollisissa keskittyä äidinkieleen ja yhteen vieraaseen kieleen.

[Taavitsainen]

Ei tämä minusta mitään kummempaa keskustelua edes kaipaa; -vanhojen sortajien kieltä ei suomessa pakolliseksi kaivata. Ei sen enempää kuin venäjääkään.
Päin vastoin, kaikkien ruotsinkielisten suomessa kuuluisi osata suomea edes auttavasti, mikä tahansa muu olisi vähintäänkin epäkunnioittavaa "bättre folk" asennetta.

[EL SID]

Vaasalaisia.info:ssa, nettiblogin "etusivulla" on toimittaja Harri Niskasen kolumni VAHVAN RUOTSALAISUUDEN puolesta Vaasassa!
Harvoin saa lukea noin järjettömiä ajatuksia suomalaisen ihmisen aivoituksista. Toimittaja on valmis luovuttamaan Vaasan suomenruotsalaisten pääkaupungiksi - tuosta noin vaan ja aivan mielihyvin.
Lukekaa hyvät ihmiset ja ihmetelkää, mitä suomalaisissa sitkeästi istuva orjamentaliteetti saa vielä tänäkin päivänä aikaan!
Perimmäinen unelma on, että suomalaiset savustetaan kaupungista ja ruotsalainen "storstad" Närpiöstä Pietarsaareen muuttuu todeksi! Siinä - ihme kyllä - ovat supisuomalaiset päättäjät ruotsalaisten apureina. Palkkioiden on oltava todella ruhtinaalliset, eller hur? Salaseuramaisilla ruotsalaissäätiöillä tuota maallista toki riittää!


http://www.vaasalaisia.info/vaalit/?toiminto=esite&id=714


Vaasaa olisi kehitettävä ruotsinkielisten pääkaupungiksi Suomessa ja samanaikaisesti olisi tehostettava suomenruotsalaisten lasten suomenkielen taitoja. Siinä kansanedustaja Håkan Nordmanin toivomus, tai pikemminkin vaatimus. Nordman on oikeassa. Ruotsinkielisten lasten huonoon toisen kotimaisen kielen osaamiseen olisi kiinnitettävä erityistä huomiota ja opetusta olisi tehostettava.

Vaasa on tunnetusti kielikylpyopetuksen edelläkävijä ja kuten Nordman sanookin, asiantuntemusta riittää ihan varmasti, jotta suomenruotsalaiset lapset oppisivat suomenkielen hyvin. Nordman ehdottaakin, että suomen kielikylpy olisi aloitettava ruotsalaisissa kouluissa. Samanaikaisesti olisi myös tehostettava äidinkielen opetusta.

Huono suomenkielen taito lienee pohjanmaalainen ongelma, joka olemassaolo selittyy sillä, että suomenruotsalaisia on niinkin paljon, ettei suomenkielen hyvää taitoa pidetä tärkeänä, koska ruotsinkielellä pärjää vallan mainiosti. Helsingissä tilanne on täysin toinen.

Suomenkielen puolestapuhujat ovat varmaankin hyvillään siitä, että ruotsalaiset oppivat suomea ja sulautuvat vähitellen suomalaiseen kulttuuriin. Käsien taputtelu on kuitenkin ennenaikaista. Aito suomenruotsalainen ei hylkää omaa kulttuuriaan ja perinteitään vain sen takia että oppii suomenkielen ja ryhtyy käyttämään sitä jokapäiväisessä elämässä. Sama koskee muitakin kieliä. Kuka muuttuu saksalaiseksi vain siksi että hallitsee saksankielen? Suomenruotsalainen yhteisöllisyys ja kulttuurinen perintö istuu niin vahvana, ettei sitä toisen kotimaisen kielen osaaminen muuta. Äidinkieltä ei voi vaihtaa.

Samanaikaisesti kun panostetaan parempaan suomenkielen osaamiseen on myös vahvistettava suomenruotsalaisen kulttuurin asemaa. Se tapahtuu kulttuuritoiminnan  kautta.  Kirjailija Claes Andersson on arvostellut suomenruotsalaista kulttuuripolitiikkaa siitä, että se käyttää rahallisia resursseja liikaa ns. hallinnollisiin projekteihin. Anderssonin mielestä huomattavasti tuottoisampaa olisi antaa rahaa kulttuurin tekijöille  - kirjailijoille ja muille taiteilijoille – kuin perustaa uusia päätöskoneita. Olen samaa mieltä.

Pelko tai ahdistus ruotsinkielen astettaisesta katoamisesta on täysin turha. Suomenruotsalaisen kielen ja kulttuurin hegemonia on edelleen vahva ja tulee vahvana pysymään.


Kolumnin kirjoittaja:
Nimi: Harri Niskanen
GSM: 044 336 0096
Email: [email protected]


PS: Harrin työpaikka on Vaasan "monikulttuurin" keskus, jossa järjestetään mm. diskoja, joissa maahanmuuttajat voivat tutustua paikallisiin nuoriin....

[pavor nocturnus]

Ruåttalaiset ovat jo pitkään olleet pitkään mokutuksen kätyreitä, koska kuvittelevat sen olevan kovinkin runsas äänisarvi.

Ja sitten vielä ihmettelevät kun tavis kansa on hiukan näreissään

Go figure.

[Timo Hellman]

Ruåttalaiset ovat jo pitkään olleet pitkään mokutuksen kätyreitä, koska kuvittelevat sen olevan kovinkin runsas äänisarvi.

Ja sitten vielä ihmettelevät kun tavis kansa on hiukan näreissään

Go figure.

Larsmolainen kalastaja tai jyväjemmari Kemiöstä ovat juurikin sitä taviskansaa vaikka kieli onkin ruotsi. Se, että he äänestävät RKP:tä joka ei välitä loppujen lopuksi heidän kulttuuristaan ja elintilastaan sen vertaa että vaivautuisi puolustamaan sitä, on samanlainen juttu kuin kepun äänestäminen: traditio.

[pavor nocturnus]

Larsmolainen kalastaja tai jyväjemmari Kemiöstä ovat juurikin sitä taviskansaa vaikka kieli onkin ruotsi. Se, että he äänestävät RKP:tä joka ei välitä loppujen lopuksi heidän kulttuuristaan ja elintilastaan sen vertaa että vaivautuisivat puolustamaan sitä, on samanlainen juttu kuin kepun äänestäminen: traditio.

Näin. Kyllähän niitä löytyy vaikka kuinka paljon jotka äänestävät puoluetta
sen yhden ja ainoan syyn takia, v-tut seurauksista tai sivutuotteesta.

Tavis kansalla meinasin meitä soomiroottia hyväksymättömiä moukkia.

[Juha Päivärinta]

Olisi hienoa, että Suomessa otettaisiin mallia Slovakiasta. Ylen uutitista poimittua:

Tuhannet unkarilaiset ovat eilen osoittaneet mieltään Slovakian uutta kielilakia vastaan. Uusi laki kieltää vähemmistökielten käytön valtion virastoissa.

Mielenilmauksiin Slovakiassa ja Unkarissa osallistui vahvistamattomien tietojen mukaan yli 12 000 ihmistä.

Slovakian hallitus hyväksyi kiistelty kielilain kesäkuun lopussa. Se kieltää muun muassa vähemmistökielten käytön valtion virastoissa. Unkari on valittanut kielilaista Yhdistyneisiin kansakuntiin.

Hallituksessa istuu myös vähemmistökansallisuuksia vastustava äärioikeistolainen SMS-puolue.

Maiden välejä kiristää myös parin viikon tapainen välikohtaus, kun Slovakia kiesi Unkarin presidenttiä tulemasta maaperälleen.

Slovakia kuului vuosisatojen ajan Unkariin. Vuonna 1993 tapahtuneen itsenäistymisen jälkeen maahan jäi suuri unkarilainen vähemmistö. Nyt se tuntee tulleensa sorretuksi.


Miksi Suomessa ei voida tehdä näin? Ai niin, unohdin yhden asian...

[Turkulaine]

Olisi hienoa, että Suomessa otettaisiin mallia Slovakiasta.

Ja mitähän hyötyä herra kuvittelisi olevan siitä että kiukustutetaan totaalisesti kaikki suomenruotsalaiset, heidän suomenkieliset ystävänsä sekä myöskin erinäinen määrä muita tasa-arvoa kannattavia suomalaisia?

Miksi sinua haittaa jos ruotsinkielinen virkailija puhuu ruotsinkieliselle asiakkaalle ruotsia? Eivät ne varmasti sinusta pahaa puhu salakielellään. Mikä siinä on ettei pakkoruotsin ja siihen rinnastettavien rakenteiden purkaminen riitä, vaan on lähdettävä sortotoimenpiteisiin?

[pavor nocturnus]

Olisi hienoa, että Suomessa otettaisiin mallia Slovakiasta. Ylen uutitista poimittua:

Tuhannet unkarilaiset ovat eilen osoittaneet mieltään Slovakian uutta kielilakia vastaan. Uusi laki kieltää vähemmistökielten käytön valtion virastoissa.

Edelliseen kirjoittajan mukaan; mitä hyötyä tästäkin olisi? Suomi ei ole
Slovakia. Täällä mitätön hiekanjyväsistä koostuva vähemmistö aivan
piruillakseen kiusaavat enemmistöä aiheuttamallaan epätasa-arvoisella
tilanteella. He tietävät kyllä että peli on menetetty ja sätkivät nyttenkin
ajamalla kaiken maailman kielikiintiöitä, kieliaivopesuja ym.

Mielenilmauksiin Slovakiassa ja Unkarissa osallistui vahvistamattomien tietojen mukaan yli 12 000 ihmistä.

Vahvistamattomien tietojen. Eli hatusta kiskaistu arvio? Mutta kuitenkin,
edelleen ollaan puhumassa suomen kielipolitiikasta.

Slovakian hallitus hyväksyi kiistelty kielilain kesäkuun lopussa. Se kieltää muun muassa vähemmistökielten käytön valtion virastoissa. Unkari on valittanut kielilaista Yhdistyneisiin kansakuntiin.

Siinähän valittavat. Itsenäisellä valtiolla ei tule olla mitään pakkoa pitää
valtion viroissa, kuin yhtä virallista kieltä.

Maiden välejä kiristää myös parin viikon tapainen välikohtaus, kun Slovakia kiesi Unkarin presidenttiä tulemasta maaperälleen.

Ja tämä liittyy aiheeseen miten ? Se kun Ruotsia ei ollut kutsuttu Norjan tai
Suomen itsenäisyysjuhlistuksiin? (ja syystä)

Slovakia kuului vuosisatojen ajan Unkariin. Vuonna 1993 tapahtuneen itsenäistymisen jälkeen maahan jäi suuri unkarilainen vähemmistö. Nyt se tuntee tulleensa sorretuksi.

Suomikin kuului ruotsiin ja venäjään pitkän aikaa. Miten tämä kelpaa perusteluksi
nykyiseen kielitilanteesees?

Miksi Suomessa ei voida tehdä näin? Ai niin, unohdin yhden asian...

Ai miksi ei muuteta lakia niin että suomessa olisi vain yksi virallinen kieli?
RKP, Tilastokeplottelu, Ruotsalaisjärjestöjen korruptoima järjestelmä?

[Juha Päivärinta]

Kaksikielisyys on taloudellinen rasite. Joka pystyy väittämään vastaan, todistakoon väitteensä. Onko joku perehtynyt Vaasan kaupungin tutkimuksiin mitä kaksikielisyys maksaa? Luvut olivat aika hurjia.

[Turkulaine]

Siinähän valittavat. Itsenäisellä valtiolla ei tule olla mitään pakkoa pitää valtion viroissa, kuin yhtä virallista kieltä.

Tuossa ei puhuttu yhdestä virallisesta kielestä vaan kielen käytön kieltämisestä. On Puolustusvoimissakin virallinen kieli vain suomi ("komentokieli"), muttei kukaan selväjärkinen ehdottaisi että pitää kutsua poliisi paikalle jos Dragan chokokrigarkomppaniassa kokelas ruotsiksi käskee alokasta ottamaan lakin päästä syödessään.

[Turkulaine]

Kaksikielisyys on taloudellinen rasite. Joka pystyy väittämään vastaan, todistakoon väitteensä. Onko joku perehtynyt Vaasan kaupungin tutkimuksiin mitä kaksikielisyys maksaa? Luvut olivat aika hurjia.

Totta kai kaksikielisyys maksaa. Mutta minkäs teet kun väestö on kaksikielistä? Sairaat ja vanhat maksavat, juopot ja laiskat maksavat ja lapset vasta maksavatkin.

Täytyisi vaan järkeistää käytäntöjä siten ettei makseta turhasta. Suomenruotsalaiset kuitenkin maksavat veroja ja ovat muutenkin velvollisia kaikkeen mihin suomenkielisetkin, joten täytyy heidän omilla alueillaan saada rahoilleen vastinetta. Sen sijaan ulkomaalaisten joutilaiden elättämistä en ymmärrä alkuunkaan. Niillä rahoilla saataisiin molemmille Suomenniemen kansanryhmille lisää kivaa.

[pavor nocturnus]

jos Dragan chokokrigarkomppaniassa kokelas ruotsiksi käskee alokasta ottamaan lakin päästä syödessään.

Ja minkähän pirun takia tarvitaan jokin ruottalaiskomppania? Siis sen lisäksi,
että kuolemaa tekevä etujärjestö saa peniksenjatketta?

Pistetäänkö somaliankielinen komppania pystyyn?

[pavor nocturnus]

Totta kai kaksikielisyys maksaa. Mutta minkäs teet kun väestö on kaksikielistä? Sairaat ja vanhat maksavat, juopot ja laiskat maksavat ja lapset vasta maksavatkin.

Jos et osaa nähdä eroa suomenruotsia varjelevien uppiniskaisten rasitteiden
ja sairaiden ja lastenhoidon eroa, olet jättänyt minut hämmästyksestä sanattomaksi.
Juoppojen ja nistien hoitoa on taas asia erikseen.

Täytyisi vaan järkeistää käytäntöjä siten ettei makseta turhasta.

Siis kuinka te ihmiset saatte tästä järjettömästä kaksikielisyydestä
jotain muuta kuin turhaa?

Suomenruotsalaiset kuitenkin maksavat veroja ja ovat muutenkin velvollisia kaikkeen mihin suomenkielisetkin, joten täytyy heidän omilla alueillaan saada rahoilleen vastinetta.

Noin. Eli jos jokainen englantia edes välttävästi puhuva rekisteröisi itsensä
englanninkieliseksi, muuttaisi paikkaan X olisi heillä jokin erityisoikeus siellä
keskemään päättä asioistaan? Siis niin kauan kuin maksavat veroja. Oletkos muuten ikinä tutustunut suomenruotsalaisten
"affrimative action" tyyppiseen spesiaalikohteluun esim. opiskelupaikkojen suhteen?

Sen sijaan ulkomaalaisten joutilaiden elättämistä en ymmärrä alkuunkaan. Niillä rahoilla saataisiin molemmille Suomenniemen kansanryhmille lisää kivaa.

Ei nyt ihan aiheessa, mutta eiköhän kaikki hommassa ole samaa mieltä.

[Sibis]

Olisi hienoa, että Suomessa otettaisiin mallia Slovakiasta.

Ja mitähän hyötyä herra kuvittelisi olevan siitä että kiukustutetaan totaalisesti kaikki suomenruotsalaiset, heidän suomenkieliset ystävänsä sekä myöskin erinäinen määrä muita tasa-arvoa kannattavia suomalaisia?

Miksi sinua haittaa jos ruotsinkielinen virkailija puhuu ruotsinkieliselle asiakkaalle ruotsia? Eivät ne varmasti sinusta pahaa puhu salakielellään. Mikä siinä on ettei pakkoruotsin ja siihen rinnastettavien rakenteiden purkaminen riitä, vaan on lähdettävä sortotoimenpiteisiin?

En nyt lähtisi ottamaan sataprosenttista mallia Slovakiasta. Suomi voisi ottaa mallia naapureiltaan, Venäjältä, Virosta tai Ruotsista. Ruotsissahan on tuore kielilaki(2kk vanha).

Mistään sortotoimesta ei ole kysymys tietenkään. Paitsi, että tuntuu nykyisin siltä, että suomenkielisiä sorretaan. R-kielisillä on yliopistokiintiöt, omat koulurakennukset, vanhainkodit ja lukematon määrä muitakin etuuksia ja ainoastaan 5%:lle väestöstä? Tästäkin suurempi osa käyttää suomenkielisten kanssa samoja palveluja.

Väittäisin, että venäjänkielisiä ummikkoja on maassamme enemmän kuin ummikko r-kielisiä. Suomen ei pidä odottaa Moskovan reagointia omiensa huonommasta kohtelusta VAAN säätää esim. Ruotsin mallin mukainen kielilaki!

[EL SID]

Kaksikielisyys on taloudellinen rasite. Joka pystyy väittämään vastaan, todistakoon väitteensä. Onko joku perehtynyt Vaasan kaupungin tutkimuksiin mitä kaksikielisyys maksaa? Luvut olivat aika hurjia.

olen kuullut tuosta tutkimuksesta, mutta en nähnyt. Onko linkkejä?

[Sibis]

Kaksikielisyys on taloudellinen rasite. Joka pystyy väittämään vastaan, todistakoon väitteensä. Onko joku perehtynyt Vaasan kaupungin tutkimuksiin mitä kaksikielisyys maksaa? Luvut olivat aika hurjia.

olen kuullut tuosta tutkimuksesta, mutta en nähnyt. Onko linkkejä?

Joku lehti mainitsi 0,5 veroäyriä kunnan osalta.
Valtion osuus kun lisätään niin puhutaan joka tapauksessa yli MILJARDISTA vuosittain.
(Ylen budjestistakin yli 15%)

[Juha Päivärinta]

Kaksikielisyys on taloudellinen rasite. Joka pystyy väittämään vastaan, todistakoon väitteensä. Onko joku perehtynyt Vaasan kaupungin tutkimuksiin mitä kaksikielisyys maksaa? Luvut olivat aika hurjia.

olen kuullut tuosta tutkimuksesta, mutta en nähnyt. Onko linkkejä?

Joku lehti mainitsi 0,5 veroäyriä kunnan osalta.
Valtion osuus kun lisätään niin puhutaan joka tapauksessa yli MILJARDISTA vuosittain.
(Ylen budjestistakin yli 15%)

Kirjassa Nöyryyttävä kielilakimme täräytettiin pöytään luku 3.85 miljardia ekstrapoloimalla.  Tämä on kyllä hurja väite. Kannattaa muuten lukea kyseinen kirja.

[Juha Päivärinta]

Kaksikielisyys on taloudellinen rasite. Joka pystyy väittämään vastaan, todistakoon väitteensä. Onko joku perehtynyt Vaasan kaupungin tutkimuksiin mitä kaksikielisyys maksaa? Luvut olivat aika hurjia.

Totta kai kaksikielisyys maksaa. Mutta minkäs teet kun väestö on kaksikielistä? Sairaat ja vanhat maksavat, juopot ja laiskat maksavat ja lapset vasta maksavatkin.

Täytyisi vaan järkeistää käytäntöjä siten ettei makseta turhasta. Suomenruotsalaiset kuitenkin maksavat veroja ja ovat muutenkin velvollisia kaikkeen mihin suomenkielisetkin, joten täytyy heidän omilla alueillaan saada rahoilleen vastinetta. Sen sijaan ulkomaalaisten joutilaiden elättämistä en ymmärrä alkuunkaan. Niillä rahoilla saataisiin molemmille Suomenniemen kansanryhmille lisää kivaa.

Ongelma on siinä, että Suomi ei ole kaksikielinen. Miten ihmeessä sinä saat Suomesta kaksikielisen, jos 5% kansalaisista puhuu toista kieltä? Suomihan on selvästi yksikielinen maa. Muissa maissa, joissa vähemmistökieltä puhuu 20-30% kansalaisista, käytetään yhtä kieltä hallinnollisissa asioisa ja virallisesti maat ovat yksikielisiä.

[Turkulaine]

Kirjassa Nöyryyttävä kielilakimme täräytettiin pöytään luku 3.85 miljardia ekstrapoloimalla.  Tämä on kyllä hurja väite. Kannattaa muuten lukea kyseinen kirja.

Hui! Jos tuo pitää paikkaansa, niin paljonkohan suomenkielisyys maksaakaan?

[Turkulaine]

Ongelma on siinä, että Suomi ei ole kaksikielinen. Miten ihmeessä sinä saat Suomesta kaksikielisen, jos 5% kansalaisista puhuu toista kieltä? Suomihan on selvästi yksikielinen maa.

Vastasit juuri omaan kysymykseesi. Suomessa on merkittävä määrä kotoperäisiä ihmisiä joiden äidinkieli on eri. Eihän siitä saa yksikielistä muuten kuin sytyttämällä uunit tai karkottamalla väärin puhuvat muualle.

Kaikkien ihmisten ei tarvitse toki olla kaksikielisiä vaikka maa olisikin. Minusta on huono juttu että Kainuunkin perillä kakarat joutuvat makaamaan ruotsin tunneilla vaikka eivät edes tunne ruotsinkielisiä ihmisiä. Sen sijaan kun oleilee siellä missä ruotsia puhutaan, tuntuu aivan luonnolliselta että siellä toimitaan jatkossakin ruotsin kielellä. Miksi ihmeessä ei?

Muissa maissa, joissa vähemmistökieltä puhuu 20-30% kansalaisista, käytetään yhtä kieltä hallinnollisissa asioisa ja virallisesti maat ovat yksikielisiä.

Höpö höpö. Maailmassa on myös maita jossa on julmettu määrä "virallisia" kieliä. Ja maita joissa vähemmistön kieli on ainoa virkakieli. Jos haluat verrata niin verrataan ihan oikeisiin yksittäisiin valtioihin, ja pohditaan sitten mikä niiden tilanteessa on hyvää ja mikä huonoa. Eihän tämä meidän systeemimme ole tosiaankaan optimaalinen.

[Juha Päivärinta]

Ongelma on siinä, että Suomi ei ole kaksikielinen. Miten ihmeessä sinä saat Suomesta kaksikielisen, jos 5% kansalaisista puhuu toista kieltä? Suomihan on selvästi yksikielinen maa.

Vastasit juuri omaan kysymykseesi. Suomessa on merkittävä määrä kotoperäisiä ihmisiä joiden äidinkieli on eri. Eihän siitä saa yksikielistä muuten kuin sytyttämällä uunit tai karkottamalla väärin puhuvat muualle.

Kaikkien ihmisten ei tarvitse toki olla kaksikielisiä vaikka maa olisikin. Minusta on huono juttu että Kainuunkin perillä kakarat joutuvat makaamaan ruotsin tunneilla vaikka eivät edes tunne ruotsinkielisiä ihmisiä. Sen sijaan kun oleilee siellä missä ruotsia puhutaan, tuntuu aivan luonnolliselta että siellä toimitaan jatkossakin ruotsin kielellä. Miksi ihmeessä ei?

Muissa maissa, joissa vähemmistökieltä puhuu 20-30% kansalaisista, käytetään yhtä kieltä hallinnollisissa asioisa ja virallisesti maat ovat yksikielisiä.

Höpö höpö. Maailmassa on myös maita jossa on julmettu määrä "virallisia" kieliä. Ja maita joissa vähemmistön kieli on ainoa virkakieli. Jos haluat verrata niin verrataan ihan oikeisiin yksittäisiin valtioihin, ja pohditaan sitten mikä niiden tilanteessa on hyvää ja mikä huonoa. Eihän tämä meidän systeemimme ole tosiaankaan optimaalinen.

Jos sinun mielestä 5% on merkittävä osuus ja tämän takia uhrataan hirvittävä määrä euroja niin tästä ei varmaan kannata kinata enempää. Tarkoituksena ei ole hävittää ruotsinkielisiä Suomesta vaan muuttaa ruotsinkielen asema vähemmistökieleksi. Ruotsin kielen asema olisi sama kuin saamella. Tämä olisi juuri se taso, mikä ruotsin kielellä pitää olla tarkasteltaessa prosenttuaalisia osuuksia. Tämä ei heikennä ruotsinkielisten "asemaa" millään tavalla. Niillä alueilla, joilla puhutaan pääasiassa ruotsia, puhutaan jatkossakin ruotsia.

Minun kantani on, että turhat päällekkäisyydet pitää poistaa. Otetaan esimerkkinä Lahden kaupunki. Minkä ihmeen takia ruotsinkielisten piti kehittää nimi Lahtis? Järjen riemuvoitto? Tämä aiheuttaa vain typerää kylttien ja osoitteiden sekamelskaa. Ruotsinkieliset halusivat vain päteä ja keksiä oman kielensä säilyttämiseksi nimen Lahtis. Kuka maksaa lystin? Tuleeko raha jälleen kerran taikaseinästä? Vastaavia juttuja taitaa löytyä muutamat.

[Turkulaine]

Jos sinun mielestä 5% on merkittävä osuus ja tämän takia uhrataan hirvittävä määrä euroja niin tästä ei varmaan kannata kinata enempää.

Tässä kohtaa haluan muistuttaa että ruotsinkieliset maksavat veroja ja siten kustantavat omia palveluitaan. Siksi ei voi sanoa että ruotsin kieli on vain kuluerä. Se on samassa merkityksessä kuluerä kuin suomenkin kieli.

Ruotsinkieliset ovat tilastollisesti jonkin verran varakkaampia ja jos he saisivat kustantaa vain omat palvelunsa (ja suomenkieliset omansa) olisivat he varmasti hieman paremmassa asemassa. Nythän heidän suuremmat veronsa menevät yhteiseen läjään josta sitten jaetaan heille takaisin vähemmän. Molempien etu olisi toki valtion rahan järjettömän tuhlaamisen lopettaminen. Pakkoruotsi ja somalin kielen tulkit tulee ensimmäisinä mieleen näin kielikysymyksen tiimoilta.

[Juha Päivärinta]

Jos sinun mielestä 5% on merkittävä osuus ja tämän takia uhrataan hirvittävä määrä euroja niin tästä ei varmaan kannata kinata enempää.

Tässä kohtaa haluan muistuttaa että ruotsinkieliset maksavat veroja ja siten kustantavat omia palveluitaan. Siksi ei voi sanoa että ruotsin kieli on vain kuluerä. Se on samassa merkityksessä kuluerä kuin suomenkin kieli.

Ruotsinkieliset ovat tilastollisesti jonkin verran varakkaampia ja jos he saisivat kustantaa vain omat palvelunsa (ja suomenkieliset omansa) olisivat he varmasti hieman paremmassa asemassa. Nythän heidän suuremmat veronsa menevät yhteiseen läjään josta sitten jaetaan heille takaisin vähemmän. Molempien etu olisi toki valtion rahan järjettömän tuhlaamisen lopettaminen. Pakkoruotsi ja somalin kielen tulkit tulee ensimmäisinä mieleen näin kielikysymyksen tiimoilta.

Kas, mehän alamme puhumaan samasta asiasta. Tässä on kuitenkin paljon muutakin kuin pakkoruotsi  

[Totuusko?]

Kirjassa Nöyryyttävä kielilakimme täräytettiin pöytään luku 3.85 miljardia ekstrapoloimalla.  Tämä on kyllä hurja väite. Kannattaa muuten lukea kyseinen kirja.

Hui! Jos tuo pitää paikkaansa, niin paljonkohan suomenkielisyys maksaakaan?

Suomi on aidosti yksikielinen maa, mutta valitettavasti poliittisesti kaksikielinen. Suomenkielisyyden aiheuttamilla kustannuksilla ei ole mitään merkitystä. Sen sijaan viiden prosentin edustaman vähemmistökielen "tuputtaminen" kaikkialle ja kaikille on järjetön ja aivan turha kuluerä.

[Totuusko?]

Höpö höpö. Maailmassa on myös maita jossa on julmettu määrä "virallisia" kieliä. Ja maita joissa vähemmistön kieli on ainoa virkakieli.

Esitä hieman linkkejä ja faktaa tästä? Mielellään tietysti ihan EU:n puitteissa, mutta toki käy muutkin esimerkit, mikäli ne edustavat sivistynyttä länsimaailmaa.

Pakkoruåtsiin verrattavaa ääliömäisyyttä tuskin löytyy mistään muusta maasta.

[Totuusko?]

Tässä kohtaa haluan muistuttaa että ruotsinkieliset maksavat veroja ja siten kustantavat omia palveluitaan. Siksi ei voi sanoa että ruotsin kieli on vain kuluerä. Se on samassa merkityksessä kuluerä kuin suomenkin kieli.

Totta, suomenkielikin on kuluerä, mutta siihen ne yhtäläisyydet sitten loppuvatkin. Suomenkieli on luonnollinen kuluerä maassa, jossa suomenkieliset edustavat melkoista enemmistöä. Ruosinkielen virallinen asema Suomessa on puhtaasti poliittinen valinta ja siten myös täysin tarpeeton kuluerä.

Ruotsinkieliset ovat tilastollisesti jonkin verran varakkaampia ja jos he saisivat kustantaa vain omat palvelunsa (ja suomenkieliset omansa) olisivat he varmasti hieman paremmassa asemassa.

Hehän ovat jo nykyisinkin paremmassa asemassa kuin suomenkieliset, joten mitään muutostahan tuo ei toisi. Toki tällöin pitäisi myös lopettaa affenmaan järjetön tukeminen verovaroista. Hoitakoon ruåtsinkieliset oman pesänsä. Uskallan väittää, että ruotsinkieliset ovat kuitenkin nettosaajia, kun otetaan huomioon kaikki verovaroin järjestetyt palvelut ja ruotsinkielen aiheuttamat ylimääräiset kulut.