Keskustelua ruotsin kielen asemasta Suomessa

[Sibis]

Mä lähden pakkoruotsin vastustajaksi myös veronmaksajana samoin kuin maahanmuuttokysymyksessä.

Esimerkkinä haaskaukseta ovat kaksikieliset kunnat.

Lohja sai svekoreviiriä ja joutui muuttamaan katukilpensä po svenskan joka heidän lehtensä mukaan maksoi sillä hetkellä 150.000 euroa! Kaikkia ei oltu vielä vaihdettu.

Muutama muu kunta joutui samaan liemeen joten vuodenvaihteen kuntaliitokset PELKÄSTÄÄN katukilpien osalta zöbaut 500.000 juoroo!

Revitään tästä! Maassamme zöbaut 5% svekielisiä joista 90% ovat myös täysin suomentaitoisia.

[Turkulaine]

Etkö todellakaan tiennyt sitä? No, nyt tiedät, jos se helpottaa!

Vaan en usko. Tälle löytyy varmaankin jokin perustelu? Nyt eivät riitä mitkään kansanetymologiat sitten.

[Turkulaine]

Mä lähden pakkoruotsin vastustajaksi myös veronmaksajana samoin kuin maahanmuuttokysymyksessä.

Eiväthän nuo katukilpiasiat liity pakkoruotsiin mitenkään. Ne liittyvät Suomen aivottomaan kuntapolitiikkaan.

[Marjapussi]

Luettuani ketjun taas läpi noin kymmenen päivän tauon jälkeen olen hyvin huvittunut. Mielestäni ruotsin kielen käyttö ja opiskelu ovat tällä hetkellä erittäin pieni ongelma Suomessa. Moneltahan varmasti menee aikaa hukkaann pakkoruotsin parissa, mutta en tiedä olisiko siitä enemmän haittaa kuin saman ajan käyttämiseen hula-hula tanssin parissa. Nuorempana erittäin nuiva aseenteni kyseiseen kieleen on muuttunut paljon myönteisemmäksi.
Myöskin suhtauminen suomenruotsalaisiin tulisi olla jokaisella suomea äidinkielenään puhuvalla vähintään neutraali. Eiköhän pelkästään erään puolihurrin ryssänarmeijan kenraalin C.G.E.M.:n teot Suomen puolesta ole kuitanneet piispa Henrikin raiskaukset ja muut sortotoimenpiteet ja karkuunjuoksut viime vuosituhannelta ja kuluvaltavakin.
Kohteliaasti ehdottaisin, että kumpakin osapuoli hautaisi sotakirveensä ja puolustaisi yhteistä Suomea myös tulevaisuudesa.

[Sibis]

Mä lähden pakkoruotsin vastustajaksi myös veronmaksajana samoin kuin maahanmuuttokysymyksessä.

Eiväthän nuo katukilpiasiat liity pakkoruotsiin mitenkään. Ne liittyvät Suomen aivottomaan kuntapolitiikkaan.

Eivätkös muka?

Folketinget VAATII!

[Totuusko?]

Luettuani ketjun taas läpi noin kymmenen päivän tauon jälkeen olen hyvin huvittunut. Mielestäni ruotsin kielen käyttö ja opiskelu ovat tällä hetkellä erittäin pieni ongelma Suomessa.

Sinulla on toki oikeus mielipiteisiisi ja huumorintajuusi en halua ottaa kantaa

Moneltahan varmasti menee aikaa hukkaann pakkoruotsin parissa, mutta en tiedä olisiko siitä enemmän haittaa kuin saman ajan käyttämiseen hula-hula tanssin parissa. Nuorempana erittäin nuiva aseenteni kyseiseen kieleen on muuttunut paljon myönteisemmäksi.

Jep, jos olisi olemassa pakko-hula-hula kaikissa kouluasteissa ja vielä virkamiehiltä vaadittava hula-hula-tutkinto, voisi edellämainitut asiat olla vertailukelpoisia. Yhtä hyödyllisiä kumpainenkin taito suurimmassa osassa maatamme.

Myöskin suhtauminen suomenruotsalaisiin tulisi olla jokaisella suomea äidinkielenään puhuvalla vähintään neutraali.

Yleisesti ottaen suomenruotsalaisiin kyllä, poislukien kiihkoilevat svekomaanit. Pakkoruotsiin ja valtaväestön syrjintään ei.

Eiköhän pelkästään erään puolihurrin ryssänarmeijan kenraalin C.G.E.M.:n teot Suomen puolesta ole kuitanneet piispa Henrikin raiskaukset ja muut sortotoimenpiteet ja karkuunjuoksut viime vuosituhannelta ja kuluvaltavakin.

Suomalaisten sotilaiden uroteot tehtiin etulinjassa. Mannerheim ei ollut mikään jeesus, joka sovitti/sovittaa kaikki suomenruotsalaisten tekemät synnit. Sitäpaitsi suurimmat syylliset tähän mielipuoliseen kaksikielivääristymään kaikkine sivujuonteineen ovat mahdollistajat, eli ne ihan suomalaiset poliittiset päättäjät, jotka myivät oikeuden kyykyttää suomenkielisiä, Lipponen ja Virolainen etunenässä.

Kohteliaasti ehdottaisin, että kumpakin osapuoli hautaisi sotakirveensä

En tiedä sotakirveistä, kun aika pitkälti kyse on kuitenkin vain näkemyseroista ja mielipiteistä. Eihän tässä ole kyse muusta kuin pyrkimyksestä tasapuolisuuteen ja itsekkäästä, jo saavutettujen etujen puolustamisesta.

...ja puolustaisi yhteistä Suomea myös tulevaisuudesa.

Kenen joukoissa soudat 

[Miniluv]

Soutu ja sota eivät kuulu ketjun aihepiiriin.

Mutta tämänhän kaikki vasta lomalta tulleet muistavatkin

[Turkulaine]

Eivätkös muka?

Folketinget VAATII!

En kykene millään seuraamaan ajatuksenkulkuasi. Voi olla pakkoruotsi muttei katukylttejä, katukyltit muttei pakkoruotsia, molemmat tai ei kumpaakaan. Sanoit vastustavasi pakkoruotsia ja ilmaisit olevasi huolissasi ruotsinkielisisten katukylttien kustannuksista.

Aluepolitiikka pitäisi hoitaa niin että ruotsinkielisten alueilla on ruotsinkieliset katukyltit ja suomenkielisten alueilla ei. Ei niin että ne ovat likimain kaikkialla tai eivät missään. On älytöntä perustaa jättiläismäisiä kuntia ja yrittää sitten säätää kaikki saman kaavan mukaan. Mutta se on jo eri keskustelunaihe.

[Turkulaine]

Kohteliaasti ehdottaisin, että kumpakin osapuoli hautaisi sotakirveensä ja puolustaisi yhteistä Suomea myös tulevaisuudesa.

Ymmärtääkseni näin on juuri tällä hetkellä ja niin sopii pysyäkin. Taitaa olla marginaalissa ne jotka haluavat sotakirveitä maasta kaivaa.

[Aldaron]

Juha Janhunen (Finlandssvensk samling) on oikealla asialla vaatiessaan pakollisen ruotsinkielen opiskelun lakkauttamista kaikissa kouluasteissa. Samoin moni muukin suomenruotsalainen, mikä olikin itseasiassa aika yllättävää tietoa. Ilmeisesti kaikki suomenruotsalaiset eivät ole samanlaisia jääriä keskenään, vaikka kielen puolesta heillä yhteinen intressi löytyykin.

Hieman huvittavaa, mutta oikeastaan ihan loogista, että kehut juuri sitä ainoaa ryhmittymää ruotsinkielisellä puolella (Finlandssvensk Samling), jonka voi yhä katsoa edustavan klassisen freudenthalilaista kieli- ja etnonationalismia. Kyse on bygdesvenskhet-linjan (kts. viestini ylempänä tässä ketjussa) radikaalisiivestä, suomenruotsalaisuuden sisäisestä protestiliikkeestä, jonka edustajat jatkuvasti haukkuvat RKP:n ja Folktingetin johtoa, joita he syyttävät suomenkielisen enemmistön edessä nöyristelemisestä ja kaksikielisyyden ihannoimisesta. Heidän kuningasajatuksensa on se, että valtakunnallinen kaksikielisyys lakkautettaisiin, mutta ruotsinkielisenemmistöisille alueille annettaisiin autonomia Ahvenanmaan mallin mukaisesti. En ole täysin varma, onko heillä todella niin vähän poliittisten realiteettien tajua, että he uskovat tuollaisen suunnitelman voivan mennä läpi Eduskunnassa vai puhuvatko he tuosta kuolleena syntyneestä ajatuksesta jossain toisessa, minulle hämäräksi jääneessä tarkoituksessa.
Kallistun kyllä ensimmäiseen vaihtoehtoon.

Juha Janhunen kuuluu kielipolitiikan alalla persoonallisten yksityisajattelijoiden joukkoon. Hänen sukutaustastaan ei muistaakseni löydy ruotsinkielisiä, vaan ainoastaan suomen- ja venäjänkielisiä. Hän rekisteröi itsensä teini-ikäisenä virallisesti ruotsinkieliseksi ja opetteli ruotsin täydellisesti. Sittemmin hän kouluttautui kielitieteilijäksi. Hän on sikäli melko harvinainen tapaus, että itsensä virallisesti ruotsinkielisiksi rekisteröivien perhe- tai sukutaustassa on useimmiten ruotsinkielisiä (laki ei tosin kiellä ketään vaihtamasta virallisesti kieliryhmää, vaikka sukupuusta ei löytyisi yhtään ainoaa kyseisen kieliryhmän edustajaa). Vielä paljon poikkeuksellisempaa on, että edes osittain suomenkielisen taustan omaava ryhtyy "uusfreudenthalilaiseksi" etnonationalistiksi (ei siis esimerkiksi virallista kaksikielisyyttä kannattavaksi RKP-läiseksi). Tämäntapainen etnonationalismihan on vain yksi suomenruotsalaisuuden sisällä vaikuttaneista aatteellisista koulukunnista. Se oli 1900-luvun alussa suhteellisen vahva tendenssi ruotsinkielisellä maaseudulla, etenkin Pohjanmaalla (Helsingissä sen kannatus on aina ollut hyvin vähäistä ja on nykyisin jokseenkin olematonta), mutta se ei koskaan päässyt hallitsevaan asemaan kieliryhmän sisällä ja on nykyisin hyvin marginaalista. Sen ainoa edustaja nykyisin on mainitsemani järjestö, Finlandssvensk Samling, joka on eräänlainen Suomalaisuuden Liiton vastine ruotsinkielisellä puolella. Sen vaikutusvalta on onneksi yhtä vähäinen kuin SL:nkin.

Palaan nyt Janhuseen. Hän on puhunut suomenruotsalaisista nähtävästi ihan tosissaan "sorrettuna vähemmistönä", jota Suomen valtiovalta muka yrittää pakkoassimiloida osaksi enemmistöä. Hän on verrannut suomenruotsalaisten asemaa kurdien asemaan Turkissa ja tiibetiläisten asemaan Kiinassa. Hänen (ja Finlandssvensk Samlingin) mielestä suomenruotsalaisia ei enää pelasta muu kuin alueellinen autonomia. Tämä koulukunta pitää myös huolestuttavana sitä, että kaksikielisen taustan omaavien määrä lisääntyy, sillä itse kieltä tärkeämpi asia heidän näkökulmastaan on eräs vailla eksaktia määritelmää oleva ja siksi viime kädessä aina subjektiivisesti hahmottuva käsite, nimittäin etnisyys. Tämän koulukunnan mielestähän suomenruotsalaiset eivät ole niinkään ruotsinkielisiä suomalaisia (kuten oma viiteryhmäni, kaksikieliset, ja monet muutkin ruotsinkieliset etenkin Pääkaupunkiseudulla asian hahmottavat), vaan etnisiä ruotsalaisia, siis oikeastaan erillinen kansa, jolle kuuluu vähintäänkin jonkinasteinen autonomia. Se, että esim. Pääkaupunkiseudulla yhä harvempi ruotsinkielinen kokee olevansa "etninen ruotsalainen" on tämän koulukunnan mielestä erittäin huolestuttavaa, vaikka ruotsinkielisten osuus nuorimmista ikäluokista kasvaakin vuosi vuodelta kun yhä suurempi osuus kaksikielisistä lapsista rekisteröidään ruotsinkielisiksi ja vielä suurempi osuus käy koulunsa ruotsiksi. Tämä on heistä huolestuttavaa, koska ratkaisevaa heidän mielestään ei ole se, että jälkikasvu puhuu täysin sujuvaa äidinkielitasoista ruotsia, vaan se, että mahdollisimman moni kokisi itsensä yksiselitteisen ruotsalaiseksi sanan etnisessä mielessä. Ei mikään ihme, että he pitävät kaksikielisen identiteetin omaavia ihmisiä (oma viiteryhmäni) uhkana omalle käsitykselleen siitä, mitä suomenruotsalaisuuden pitäisi olla (ja mitä se käytännössä yhä vähemmän on). Etnonationalistisen koulukunnan näkökulmasta ei olisi suurikaan menetys, jos virallisen kaksikielisyyden lakkauttamisen seurauksena esim. Pääkaupunkiseudun ja vastaavien voimakkaan suomenkielisenemmistöisten alueiden ruotsinkielisiä kouluja ja päiväkoteja lakattaisiin rahoittamasta, sillä näiden alueiden ruotsin- ja kaksikielinen väestö on heidän mielestään "vääränlaisia" suomenruotsalaisia, toisin sanoen mentaliteetiltaan liian "yleissuomalaisia". Saisivathan Finlandssvensk Samlingin etnonationalistit vastineeksi kaksikielisyyden lakkauttamisesta (tai niin he ainakin kuvittelevat) ruotsinkielienemmistöisistä kunnista koostuvan autonomisen alueen, jonka tarkoitus olisi ilmeisesti muodostua virallisesti yksikieliseksi "ruotsalaisreservaatiksi" yksikielisesti suomenkielisen Suomen reuna-alueena.

Koska kokemuksesta tiedän, että tässä ruotsinkieliketjussa jokseenkin kaikki täytyy moneen kertaan taivuttaa rautalangasta, sanoa mahdollisimman yksiselitteisesti ja yleensä vielä toistaa säännöllisin aikavälein, kun teksti ei muuten mene kaikille jakeluun, täsmennän vielä varmuuden vuoksi: suomenruotsalaisten suuri enemmistö pitää Finlandssvensk Samlingin väkeä hörhöinä eikä kannata heidän linjaansa. Sama asenne siis kuin suomenkielisten valtaenemmistöllä Suomalaisuuden Liittoon sen nykyisessä ilmenemismuodossa.

On ollut huvittavaa huomata, että virallinen ja etenkin Pääkaupunkiseudulla täysin vallitseva kaksikielisyyslinja, jota kuvastaa Folktingetin iskulause: "Kahden kielen kansa - Två språk, ett folk" on herättänyt ihan samantyyppistä torjuntaa sekä Finlandssvensk Samlingin että Suomalaisuuden Liiton ympärille kerääntyneissä etnonationalisteissa. Kuten jo totesin, perussyynähän on se, että ääriainekset kummankin kieliryhmän sisällä kokevat ajatuksen kuulumisesta kaksikieliseen kansakuntaan (ja myös tietysti sen, että henkilötasolla täysin kaksikielisten määrä kasvaa) uhkaksi omalle identiteetilleen.

Kummankin kieliryhmän änkyrät siis lyövät kättä toisilleen kaksikielisyyttä kohtaan tuntemansa inhon merkeissä.
Les extremes se touchent...        

[Totuusko?]

Juha Janhunen (Finlandssvensk samling) on oikealla asialla vaatiessaan pakollisen ruotsinkielen opiskelun lakkauttamista kaikissa kouluasteissa. Samoin moni muukin suomenruotsalainen, mikä olikin itseasiassa aika yllättävää tietoa. Ilmeisesti kaikki suomenruotsalaiset eivät ole samanlaisia jääriä keskenään, vaikka kielen puolesta heillä yhteinen intressi löytyykin.

Hieman huvittavaa, mutta oikeastaan ihan loogista, että kehut juuri sitä ainoaa ryhmittymää ruotsinkielisellä puolella (Finlandssvensk Samling), jonka voi yhä katsoa edustavan klassisen freudenthalilaista kieli- ja etnonationalismia...

Edustakoon Janhunen mitä tahansa, se ei muuta sitä tosiasiaa, että pakkoruotsi on kulkenut tiensä päähän. Sehän on vain hienoa, jos kiistan osapuolet ovat yksimielisiä pakkoruotsin poistosta. Samalla asiallahan oli muuten myös herra Wiik (linkki).

Heidän kuningasajatuksensa on se, että valtakunnallinen kaksikielisyys lakkautettaisiin, mutta ruotsinkielisenemmistöisille alueille annettaisiin autonomia Ahvenanmaan mallin mukaisesti.

Saahan sitä aina toivoa. Mikäli Ahvenanmaan autonomiaa haikailee, käsittääkseni sinne on ihan toimivat kulkuyhteydet. Tervemenoa.

Kummankin kieliryhmän änkyrät siis lyövät kättä toisilleen kaksikielisyyttä kohtaan tuntemansa inhon merkeissä.
     

Niin, kysehän on vääristyneen ja idioottimaisen ajatusmaailman synnyttämän (muka enemmistön suopeudenosoitus vähemmistölle) torson rationalisoinnista. Tarjoan kättä heti pakkoruotsin poiston kunniaksi...

[Nanfung]

Vaan en usko. Tälle löytyy varmaankin jokin perustelu? Nyt eivät riitä mitkään kansanetymologiat sitten.

Ei sen perusteluksi mitään "kansanetymologiaa" tarvita, pelkkä logiikka riittää.

[M.E]

Vaan en usko. Tälle löytyy varmaankin jokin perustelu? Nyt eivät riitä mitkään kansanetymologiat sitten.

Ei sen perusteluksi mitään "kansanetymologiaa" tarvita, pelkkä logiikka riittää.

Nyt kehottaisin valppauteen. Ketjua koskeva erityissäännöstön 2§ edellyttää asiallista argumentointia. Seuraavasta tällaisesta heitosta Nanfung pääsee Bananian hermoparantolaan 3 päivän lomalle.

Haluaisin lisäksi muistuttaa, että ketju aiheena ei ole hurri-viha, vaan ruotsin kielen asema Suomessa.

[Rankkibus]

Mikseivät suomeruotsalaiset voi vain opettaa sitä suomeruotsiaan lapsilleen, ja haastella kotona ja keskenään omalla kielellään? Viralliset asiat, kuten pankkikäynnit, lääkärit ym. hoitakoot suomen kielellä. Suomenruotsalaisia kun sanovat olevansa. Sehän tarkoittaa, että ovat kaksikielisiä. Eivätkä mitään ruotsalaisia Suomessa.
Kunnissa, joissa suomenruotsalaiset ovat ennemmistönä, he voisivat ihan vapaasti maksamillaan kunnallisveroilla järjestää ruotsinkielistä perusopetusta mukuloilleen, jollei kotona puhuminen riitä heidän perinteisen kielensä oppimiseen.


Tosiasia on se, että suomalaiset kärsivät Ruotsin vallan aikana 1800-luvun venäläisvaltaa enemmän, johtuen suuressa määrin ruotsalaisten rasistisesta asenteesta suomalaisiin. Joka tämän kieltää, on idiootti. Siksi ruotsin kielen asemasta Suomessa puhuttaessa kyseinen asia on muistettava.

Minulla ei ole henkilökohtaisesti mitään pohjois-germaanista kielikuntaa vastaan, mutta herrakansamaista, valta-ajalta peräisin olevan omaisuuden tai aseman turvin varakasta rasistista vähemmistöä kyllä on. Kuten arvata saattaa, kaikki kotona ruotsia murtaen puhuvat suomalaiset eivät lukeudu ko. porukkaan.

[pavor nocturnus]

Mikseivät suomeruotsalaiset voi vain opettaa sitä suomeruotsiaan lapsilleen, ja haastella kotona ja keskenään omalla kielellään? Viralliset asiat, kuten pankkikäynnit, lääkärit ym. hoitakoot suomen kielellä. Suomenruotsalaisia kun sanovat olevansa. Sehän tarkoittaa, että ovat kaksikielisiä. Eivätkä mitään ruotsalaisia Suomessa.

Näin toimiminen poistaisi heidän [snip] ankkalampi ihanuutensa. Se että Suomesta katoaisi täysin järjetön kaksikielisyys politiikka, tarkoittaisi suomenruotsalaista eliittikerhon loppua. Tätä eliittikerho ei halua ja he ovatkin
sortuneet jos minkälaiseen valehteluun ja vääristelyyn spesiääl kansanryhmänsä respiraattorin käynnissäpitoon. Hyvä näin sillä se vauhdittaa koneen loppuunkulumista.

Kunnissa, joissa suomenruotsalaiset ovat ennemmistönä, he voisivat ihan vapaasti maksamillaan kunnallisveroilla järjestää ruotsinkielistä perusopetusta mukuloilleen, jollei kotona puhuminen riitä heidän perinteisen kielensä oppimiseen.

Et ole varmaan nähnyt kuinka esim. RPK kituuttelee viimeisiään? Minusta millekkään kielivähemmistölle ei tule antaa etuuksia.

Tosiasia on se, että suomalaiset kärsivät Ruotsin vallan aikana 1800-luvun venäläisvaltaa enemmän, johtuen suuressa määrin ruotsalaisten rasistisesta asenteesta suomalaisiin. Joka tämän kieltää, on idiootti. Siksi ruotsin kielen asemasta Suomessa puhuttaessa kyseinen asia on muistettava.

Tuota noin... Vaikka suomi olikin kantapään alla ja kolonisaatiomaa, en oikein jaksa välittää siitä nykypäivänä. Minulle on yhdentekevää, kuinka harhainen ruotsi on omasta asemastaan maailmassa. Enemmän minua kiinnostaa pienen elitistiryhmän aiheuttamat vahingot suomessa.

Minulla ei ole henkilökohtaisesti mitään pohjois-germaanista kielikuntaa vastaan, mutta herrakansamaista, valta-ajalta peräisin olevan omaisuuden tai aseman turvin varakasta rasistista vähemmistöä kyllä on. Kuten arvata saattaa, kaikki kotona ruotsia murtaen puhuvat suomalaiset eivät lukeudu ko. porukkaan.

Tätä levyä on yritetty soittaa jo vähän aikaa, mutta jos ei ole musiikki ihmisiä niin minkäs teet? Kaikki [snip] palvojat eivät ole edes mitään sukua ruotsiin, he vain haluavat ylistää kyseistä ryhmää jonka koko olemassaolo on huteralla pohjalla (lue tästä ketjusta esim. kuinka saadaan suomenruotsalainen kirsikkatorttu titteli).

Tämän viestin ansioilla kirjoittaja on ansainnut paikkansa Bananian lomasaarella.
T: M.E

[EL SID]

aikamoista kirjoittelua mieheltä, joka ei ole suostunut kertomaan omaa kantaansa pakkoruotsiin.

Vaikka oletkin niitä, jotka aina palaavat tähän samaan aiheeseen, sinulta on nähtävästi jäänyt lukematta pitkä kirjoitukseni 8.7. ketjussa "Ruotsin kielen vastustaminen" (vastaus #420), jonka suosittelen lukemaan kokonaan ja jossa erittelen muutamia niistä syistä, joiden takia pidän toisen kotimaisen pakollisuutta kouluissa parempana vaihtoehtona kuin pakollisuuden poistamista (syitä löytyisi lisääkin, mutta niistä ehkä myöhemmin lisää). En viitsi lainata tähän tuota kirjoitusta kokonaisuudessaan, mutta lainaan siitä kuitenkin lopun:

"On ollut puhetta ruotsin kielen opetuksen aikaistamisesta yhä useammassa koulussa niistä syistä joihin juuri viittasin. Käsittääkseni nykyinen opetusministeri ei ole mitenkään vieras tälle ajatukselle. Paras ratkaisu olisi, jos ruotsi alkaisi kaikissa kouluissa samaan aikaan kuin suomi ruotsinkielisissä kouluissa eli 3. luokalla. Mm. Paavo Lipponen on tämän ratkaisun kannalla, mutta saa nähdä, mikä on käytännössä poliittisesti mahdollista.

Kiteytys kaikesta edellisestä: toisen kotimaisen pakollisuuden tärkein käytännöllinen pointti on maksimoida peruskoulua käyvän koulutus- ja uramahdollisuudet suomalaisessa yhteiskunnassa, jossa hyvällä ruotsin kielen taidolla on todellisuudessa paljon enemmän painoarvoa (monessakin mielessä) kuin monet haluavat uskoa."

Tämä on kyllä ihan yksiselitteistä tekstiä. Väitteesi siitä että en muka olisi kertonut kantaani tässä asiassa ei siis pidä paikkaansa.
Muuten: ainakin minun mielestäni paljon mielenkiintoisempaa kuin jonkin henkilön kanta johonkin kysymykseen on se, miten hän sen perustelee, ei mielipide sinänsä. Mielipiteenhän voi omata kuka hyvänsä, vaikka ei osaisikaan kunnolla perustella miksi.

ei millään pahalla, mutta sinulla on taipumusta kirjoitella turhankin pitkiä vuodatuksia, ja asiasi jää tekstipaljouden alle. Äskeisestä kirjoituksestasi käy hyvin selville, miksi Lipponen palkittiin rasisti-Freudenthal-mitallilla ja halveksuntani kyseistä henkilöä kohtaan vain kasvaa.

Perustelut joita käytät (toisen kotimaisen pakollisuuden tärkein käytännöllinen pointti on maksimoida peruskoulua käyvän koulutus- ja uramahdollisuudet suomalaisessa yhteiskunnassa, jossa hyvällä ruotsin kielen taidolla on todellisuudessa paljon enemmän painoarvoa (monessakin mielessä) kuin monet haluavat uskoa.) perustuu olettamukseen, että suomenkieliset hyväksyisivät jatkossakin vähemmistön ylivallan ja enemmistön orjuuttamisen.
Pakkoruotsi ja suomenruotsalaisten hemmoteltu asema ei kuitenkaan perustu kansan tahtoon vaan ruotsinkielisten säätiöiden rahavaltaan, jolla he houkuttelevat alunperin demokraattisesti valittua poliittista eliittiä liittymään pahiksien mafiakerhoon lupaamalla heille almuja ja odotellen, että ahneus voittaa, eli kyseessä on taas yksi klassinen ottelu globaaliin sarjaan rahavaltainen eliitti vastaan persaukinen kansa.
Lopulta oikeus on kuitenkin yleensä voittanut. Näin käynee suomessakin.

Ei millään pahalla mutta ei millään hyvälläkään. Henkilökohtaisuuksiin meno on kielletty tässä ketjussa erityisasetuksen 3§ mukaan. Tästä hyvästä pääset taas vähän jäähdyttelemään.

T: M.E

[EL SID]

Minusta pakkoruotsikeskustelu on irrelevantti tämän foorumin varsinaisen aiheen näkökulmasta, joka on vahingollinen maahanmuutto Suomeen ja sen estäminen.

Olet tietenkin oikeassa, mutta "SL:n änkyräsiipi" ei, kuten ymmärrät, ole samaa mieltä kanssasi. Heillehän kaikkein tärkein asia maailmassa on, kuten olemme huomanneet, ruotsin kielen ja omien ruotsinkielisten maanmiestensä vastustaminen ja mustaaminen aina ja kaikkialla.

ruotsinkieliset järjestöt jakavat aina ruotsalaisuuden päivän aattona palkintoja "netti-aktivisteille", eli RKPn legosotilaille, jotka pyörivät eri keskustelupalstoilla puolustamassa pakkoruotsia ja sinua lainatakseni: "Heillehän kaikkein tärkein asia maailmassa on, kuten olemme huomanneet, ruotsin kielen ja omien suomenkielisten maanmiestensä, jotka vastustavat pakkoruotsia, vastustaminen ja mustaaminen aina ja kaikkialla.

Tuokaan "argumenttisi" ei pidä paikkaansa. Olen sanonut hyvin selvästi, että toisen kotimaisen pakollisuuden vastustaminen ja "hurriviha" ovat kaksi eri asiaa.
Totesin tässä samassa ketjussa (joten sinun voisi edellyttää lukeneen sen) 30.7. (vastaus #288) seuraavaa:

"Ruotsin pakollisuuden vastustaminen sinänsä ei minun mielestäni ole mitään "hurrivihaa", sillä siitä, niin kuin minkä tahansa kouluaineen pakollisuudesta, voi periaatteessa keskustella asiallisin argumentein. Ongelma on kuitenkin siinä, että ne jotka oikeasti kärsivät hurrivihasta käyttävät "pakkoruotsikysymystä" pelkkänä tekosyynä ilmaistakseen ruotsinkielistä väestöä ja ruotsin kieltä vastaan tuntemaansa inhoa. Totta kai on myös asiallisia "pakkoruotsin" vastustajia, mutta sellaiset pysyttelevät tämäntapaisessa keskustelussa useimmiten taka-alalla, sillä heillä on useimmiten toisenlaiset prioriteetit ja muutakin tekemistä.

Ei ole sinänsä kovin yllättävää, että juuri ne jotka eniten inhoavat ruotsin kieltä ja ruotsinkielisiä (ja tämä inho on ilmaistu jo aika monta kertaa hyvin selvästi monen tälle foorumille osallistuvan toimesta) pitävät yleensä eniten esillä "pakkoruotsikysymystä".

Tiivistän:

1) Jos joku osaa argumentoida ruotsin kielen pakollisuutta vastaan asiallisin perustein ilman ruotsinkieliseen väestöön, ruotsin kieleen jne kohdistuvia loukkauksia ja panettelua, pidän sitä täysin legitiiminä. Olen tosin eri mieltä ja pystyn tarvittaessa perustelemaan hyvin yksityiskohtaisesti miksi olen eri mieltä, mutta pidän täysin oikeutettuna sitä että hän on tästä asiasta eri mieltä kanssani.

2) Jos joku ei osaa näin tehdä vaan sotkee asiaan ruotsinkieliseen väestöön ryhmänä ja ruotsin kieleen sinänsä kohdistuvia loukkauksia, en pidä sitä millään tavalla legitiiminä. Kokonaiseen kansanryhmään kohdistuvat jatkuvat syytökset ja loukkaukset tappavat pakostakin kaiken asiallisen keskustelun."

(Lainaus päättyy)

1) kuka määrittelee, mikä pakkoruotsin vastustamista ja mikä hurrivihaa? sinäkö? Eli haluat olla yhtä aikaa se asianomistaja että tuomari?

2) jostain syystä pakkoruotsin keskustelun joka välissä saa kuulla, että tuo ja tuon asian esille ottaminen loukkaa tiettyä väestönosaa. Itse asiassa sitä käytetään tehokkaasti estämään keskustelua. Tällainen "ammattiloukkaantuminen" kuuluu lähinnä teattereihin ja jalkapalloon, mutta koska sitä käytetään keskusteluissa, kuten tämänkin ketjun läpiselaavat voivat todeta, lähes jatkuvasti, on kyseessä jo argumentti, joka kuuluu keskusteluun.

[EL SID]

Vai oliko Aldaron pakkoruotsin kannattaja?

Pitää paikkansa, sillä pakollisuuden säilyttämisessä näen tosiaan vähemmän huonoja puolia kuin pakollisuuden poistamisessa. Ainoa hyvä puoli pakollisuuden poistamisessa olisi tietenkin se, että keskimääräinen motivaatiotaso koulun ruotsinryhmissä nousisi, minkä voisi olettaa parantavan oppimistuloksia. Eräs huonoista puolista taas olisi se, että osa niistä, jotka eivät olisi 13-vuotiaina (tunnetusti henkisen kypsyyden huippu... ) tulleet valinneeksi ruotsia, kuitenkin jossain vaiheessa tulisi katumapäälle tuon valintansa takia, ja näin jopa siinä tapauksessa että sekä yliopisto-opinnoista että kaksikielisten kuntien kaikilta virkamiehiltäkin poistettaisiin toisen kotimaisen osaamisen vaatimus. Oletetaan vaikkapa seuraavanlaiset tapaukset:

1) Joku haluaisi hakea vaikka Hankenille tai jollekin ruotsinkieliselle opintolinjalle opiskelemaan, mutta ei olisi koulussa lukenut ruotsia.

2) Joku haluaisi opiskella Ruotsissa tai jossain muussa Pohjoismaassa, mutta ei olisi koulussa lukenut ruotsia.

3) Joku hakisi työpaikkaan, johon ruotsin osaaminen on meriitti, mutta ei olisi lukenut koulussa ruotsia.

Ja muita vastaavia esimerkkejä. Lisäksi ruotsin pakollisuuden poistuminen voisi joillakin paikkakunnilla johtaa siihen, että vapaaehtoisia paikalliseen ruotsinryhmään olisi liian vähän opetusryhmän perustamiseksi (ellei sitten minimikooksi määritettäisi yksi oppilas), joten nekään, jotka haluaisivat opiskella ruotsia, eivät saisi tätä mahdollisuutta.
Kaikki tuollainen lisäisi yksilötasolla koettua katkeruutta paljon enemmän kuin ruotsin nykyinen pakollisuus enkä haluaisi olla myötävaikuttamassa siihen. Kuten sanoin, toisen kotimaisen pakollisuutta on täysin mahdollista vastustaa ihan vilpittömin perustein, mutta käytännön lopputulos olisi hyvin todennäköisesti kokonaisvaikutukseltaan nykyistä tilannetta huonompi.

Lisäksi vielä eräs juttu, jota ei useinkaan tulla ajatelleeksi: jos toisen kotimaisen pakollisuus poistuisi, se koskisi tietenkin myös suomea ruotsinkielisissä kouluissa. Tämä johtaisi luultavasti siihen, että joissain yksikielisissä (esim. Närpiö) tai voimakkaan ruotsinkielisenemmistöisissä kunnissa (esim Maalahti) jotkut oppilaat voisivat lyhytnäköisesti jättää suomen pois ajatellen etteivät muka kuitenkaan tarvitse sitä myöhemmin. Jos kotikunnasta ei sitten löydykään sopivaa työtä, edessä on muutto Ruotsiin, jolloin Suomi menettää näiden ihmisten työpanoksen, koska heille annettiin mahdollisuus tehdä kouluikäisinä tyhmä valinta. Juuri tällä tavalla Suomi menetti sodanjälkeisinä vuosikymmeninä noin 50 000, valtaosaltaan pelkän kansakoulun (jossa ei toista kotimaista opiskeltu) käyneen suomenruotsalaisen (ja heidän jälkeläistensä) työpanoksen, kun maaseudun rakennemuutos rajoitti mahdollisuuksia kotikunnassa ja suomen kielen taidot eivät olleet riittäviä Helsingin, Turun jne työmarkkinoille. Tuossa tilanteessa nämä kymmenet tuhannet tietenkin muuttivat Ruotsiin.

Ahvenanmaa muuten toimii tässä suhteessa varoittavana esimerkkinä. Aikaisemmin suomi oli sielläkin pakollinen oppiaine, mutta koska niin moni abiturientti reputti suomen, maapäivät tekivät suomesta vapaaehtoisen oppiaineen jo vuosia ennen kuin eduskunta v. 2004 poisti toisen kotimaisen pakollisuuden yo-kirjoituksissa. Tähän Ahvenanmaan maapäivien mielestäni lyhytnäköiseen päätökseen ei Helsingistä käsin ikävä kyllä voinut puuttua, sillä Ahvenanmaan itsehallintolain (jota eduskunta ei voi muuttaa muuten kuin maapäivien suostumuksella) mukaan tämäntapaiset kysymykset kuuluvat maakunnan omaan kompetenssiin, ei valtakunnan. Seurauksena tästä on ollut, että suomenryhmien keskimääräinen motivaatio tosin varmasti on parempi kuin aikaisemmin, mutta suomen kirjoitti esim. v. 2008 vain 25% Ahvenanmaan abeista. Voi lisäksi olettaa, että suomea lukevien osuus on lukiossa suurempi kuin peruskoulun puolella, vaikka suomen voi aloittaa vain peruskoulussa. Ahvenanmaalaisnuorten taipumus lähteä jatko-opintoihin Ruotsiin (siis Manner-Suomen sijasta) on käsittääkseni suurempi nykyisin kuin niinä aikoina, jolloin suomi vielä oli pakollinen kieli. Suurin osa Ruotsissa opiskelevista ahvenanmaalaisista myös jää sinne.


   

1) miksi joku haluaisi Hankenille opiskelemaan? siksikö, että sinne on, ruotsinkielisen, suhteellisen helppo päästä? vai siksikö, että koulu suosii ruotsinkielistä eliittiä?
Jos joku haluaa olla eliitin juoksukoira, niin siitä sitten vain opiskelemaan pakkoruotsia jo päiväkotien kielikylvyissä, mutta miksi ihmeessä muutaman (muumituskone päälle) "wannabesuomenruotsalaisen" (hei mode, onko wannabehurri kielletty sana?) vuoksi pitää sen 95% tästä kansasta alistua pakkoruotsille? 

2) omasta kokemuksesta tiedän, että opiskelu tanskassa onnistuu varsin hyvin ilman ruotsnkielen taitoa. Ja muutenkin, miksi ihmeessä pitäisi jättäytyä pohjoismaiden varaan? sinun argumentillä suomeen sopisi paremmin pakkosaksa, koska saksassa on enemmän opiskelumahdollisuuksia kuin ruotsissa.

3) Yleensä nämä "osaamistarpeet" joilla puolustetaan pakkoruotsia, ovat keinotekoisia ja itseluotuja. Jopa Iisalmessa asuvan poliisin pitäisi osata ruotsia. Miksi ihmeessä? Montakohan suomenruotsalaista ummikkoa siellä asuu?

"mutta käytännön lopputulos olisi hyvin todennäköisesti kokonaisvaikutukseltaan nykyistä tilannetta huonompi."

tyypillinen suomenruotsalaisen näkökulma. kokonaisuuden kannalta, eli koska 95% kansasta ovat suomenkilisiä, asialla ei ole merkitystä, päinvastoin, tilanne olisi nykyistä parempi, koska pakkoruotsin tilalle voi edelleenkin ottaa kielen, jota tarvitaan oikeasti.


"isäksi vielä eräs juttu, jota ei useinkaan tulla ajatelleeksi: jos toisen kotimaisen pakollisuus poistuisi, se koskisi tietenkin myös suomea ruotsinkielisissä kouluissa. Tämä johtaisi luultavasti siihen, että joissain yksikielisissä (esim. Närpiö) tai voimakkaan ruotsinkielisenemmistöisissä kunnissa (esim Maalahti) jotkut oppilaat voisivat lyhytnäköisesti jättää suomen pois ajatellen etteivät muka kuitenkaan tarvitse sitä myöhemmin..... BLA BLA BLÅ

eli ollaan jällen kerran tilanteessa, jossa pääväestö joutuu opettelemaan vähemmistön kielen, koska ruotsinkielisten joukossa on muutama ummikko, joka ei halua opetella suomea.
Miksi miljoonia suomenkielisiä pitää alistaa siirtomaa-ajan jäänteellä olevalla turhuudella näiden muutamien vuoksi? 

Ja Ahvenanmaasta: Vaati aikamoista pokkaa käyttää Ålantia pakkoruotsin perusteena. Kuriositeettina voinen kysyä, että kuinka moni Ålantilainen tuli suomeen töihin ja opiskelemaan ennen "pakkosuomen" poistoa? Veikkaan, että määrät eivät ole juurikaan muuttuneet.
Minusta se, että Ålantilaiset eivät opiskele suomea on pelkästään positiivinen asia: jopa Ålantilaiset varustamot joutuvat jatkossa värväämään palvelukseen suomenkielisiä mannermaalta, jos aikovat pitää suomenkieliset asiakkaansa. Eli mantereen työttömyys pienenee.
Ahvenanmaan tyhjentyminen tuo mukanaan lisää hyvää: nyt on jo tilanne, että sinne värvätään töihin porukkaa närpiöstä ja muualta suomen ruotsinkielisiltä alueilta: Ruotsinkielisten osuus mannermaalla pienenee siten entisestään, ja tuo lisäpainetta pakkoruotsin poistamiselle.

[EL SID]

Opetettavan ruotsinkielen voisi helposti muuttaa vaikka norjaksi. Se on lähes sama kieli kuin ruotsi, mutta siihen ei liity historiallista taakkaa, mikä pakkoruotsissa on ikuisesti läsnä.

Niin sanottu hurriviha on täysin oikeutettua. Suomi kun oli rapiat 600 vuotta täysin siirtomaan asemassa, ja ruotsalaisimperialistien sekä heidän hännystelijöidensä jälkikasvu eli ns. suomenruotsalaiset, finlandsvenskit nauttivat edelleen järjettömistä ja moraalittomista etuoikeuksista, vaikka heidän osuutensa kansasta on hyvin pieni.
Etuoikeudet he ovat onnistuneet säilyttämään mm. rahalla, joka on peräisin pitkään kestäneestä suomalaisten riistämisestä ja sortamisesta.

En kai ikinä totu siihen että tosiaan on ihmisiä, jotka ihan oikeasti uskovat tuollaiseen. Jos asenne on jo lähtökohtaisesti tuollainen, en usko minkään määrän valistusta enää tehoavan.

entä minkä luulet tehoavan näiden freudenthalin oppeihin hurahtaneiden, itseään viikinkien jälkeläisinä ja parempigeenisinä pitävän ruotsin valtaeliitin asenteisiin.?
enemmän kuin esimerkiksi Rankkibusin kaltaisista, olen huolissani niistä suomenkielisistä, jotka hyväksyvät nykyisen järjestelmän, suomenkielisille suunnatuine kielikylpyineen ja pakkoruotsineen....

[EL SID]

Tämä on mielestäni hyvä asia, koska Ruotsiin muuttavien ahvenanmaalaisten jättämät aukot ovat manner-suomalaisten paikattavissa. Olettaisin, että monet mantereella asuvat suomalaiset olisivat enemmän kuin halukkaita palaamaan takaisin esi-isiensä synnyinsijoille.

En tiennytkään että suomalaiset polveutuvat Ahvenanmaalta häädetystä suomenkielisestä väestöstä. Kaikkea sitä.

arkeologiset todisteet viittaavat siihen, että ahvenanmaa oli suomenkielisten asuttama aina 1200-luvulle asti, jolloin se muuttui, ruotsin invaasion seurauksena, ruotsinkieliseksi. tuhannen euron kysymys onkin, mitä tapahtui alueella olleille suomenkielisille? onko maassamme tapahtunut salattu (kuinka asia ei yllätä) etninen puhdistus, vai pakkomuuttivatko suomenkieliset nykyisen turun    alueelle?

[EL SID]

Mä lähden pakkoruotsin vastustajaksi myös veronmaksajana samoin kuin maahanmuuttokysymyksessä.

Eiväthän nuo katukilpiasiat liity pakkoruotsiin mitenkään. Ne liittyvät Suomen aivottomaan kuntapolitiikkaan.

eiköhän tuossakin ole kyse pakkoruotsituksen eri muodoista. Koska ruotsinkielisiä on alueella ollut tietty määrä, on kuntien oltava kaksikielisiä. Toisinpäin se ei onnistu. Närpiö on vain muutaman asukkaan päässä siitä rajasta, että siitä tulisi kaksikielinen (kyllä pohjanmaalla suomenkieliset lisääntyvät, eivät mamut tai ruotsinkieliset), joten nyt on närpiöön tuotu iso joukko mamuja, (niitä sijoitettavia) jotka merkitään papereissa ruotsinkielisiksi.

[Totuusko?]

...

Tämä johtaisi luultavasti siihen, että joissain yksikielisissä (esim. Närpiö) tai

...

   

Öööö...hetkinen, onko Närpiö siis yksikielinen kunta? Tällainen on ollut tyypillistä syrjintää yliopistomaailmassa (vain kaksi- tai ruotsinkielisiä), mutta nyt siis jo ihan kuntatasollakin, höh 

[Aldaron]

Opetettavan ruotsinkielen voisi helposti muuttaa vaikka norjaksi. Se on lähes sama kieli kuin ruotsi, mutta siihen ei liity historiallista taakkaa, mikä pakkoruotsissa on ikuisesti läsnä.

Niin sanottu hurriviha on täysin oikeutettua. Suomi kun oli rapiat 600 vuotta täysin siirtomaan asemassa, ja ruotsalaisimperialistien sekä heidän hännystelijöidensä jälkikasvu eli ns. suomenruotsalaiset, finlandsvenskit nauttivat edelleen järjettömistä ja moraalittomista etuoikeuksista, vaikka heidän osuutensa kansasta on hyvin pieni.
Etuoikeudet he ovat onnistuneet säilyttämään mm. rahalla, joka on peräisin pitkään kestäneestä suomalaisten riistämisestä ja sortamisesta.

En kai ikinä totu siihen että tosiaan on ihmisiä, jotka ihan oikeasti uskovat tuollaiseen. Jos asenne on jo lähtökohtaisesti tuollainen, en usko minkään määrän valistusta enää tehoavan.

entä minkä luulet tehoavan näiden freudenthalin oppeihin hurahtaneiden, itseään viikinkien jälkeläisinä ja parempigeenisinä pitävän ruotsin valtaeliitin asenteisiin.?

Ns. "eliitti" (jos sitä sanaa nyt välttämättä halutaan käyttää) ei todellakaan usko tuollaiseen jo siitäkin syystä, että se on nykyisin sukutaustaltaan enimmäkseen aivan liian kaksikielistä moisiin sarvikypäräleikkeihin. "Freudenthalilaisia" löytyy nykyisin hyvin vähän ja enimmäkseen joiltain syrjäseuduilta...

[TH]

US-blogeissa Jarmo Ryyti kirjoittaa Suomen koulutusjärjestelmän kielipoliittisista omituisuuksista:

Koulutuksellinen epätasa-arvo Ruotsin apuvaltiossa

1. Ruotsinkielisestä lukiosta kirjoittanut ylioppilas voi hakea suomenkieliseen yliopistoon tarvitsematta osallistua suomen kielen kokeeseen. Suomenkielisestä lukiosta valmistunut ylioppilas sen sijaan joutuu aina erilliseen ruotsin kielen kielikokeeseen hakiessaan ruotsinkieliseen yliopistoon.

2. Ruotsissa, ulkomailla siis, suomenkielisestä lukiosta kirjoittanut pääsee opiskelemaan yliopistoon pelkällä ylioppilastodistuksella ilman erillistä ruotsin kielen kielikoetta, mutta ei kotimaassaan Suomessa, ruotsinkieliseen yliopistoon.

3. Ruotsinkielinen voi tehdä lopputyönsä ruotsiksi missä tahansa yliopistossa Suomessa.

4. Suomenkielinen joutuu tekemään lopputyönsä ruotsinkielisessä oppilaitoksessa ml. yliopistot aina ruotsiksi. Suomeksi ei sitä saa tehdä ruotsinkielisessä yliopistossa, koska se on kiellettyä.

5. Valtiokalenterissa kaikkien muiden yliopistojen nimet on kahdella kielellä paitsi Åbo Akademi ja Svenska handelshögskolan. Esim. Jyväskylän yliopisto on Jyväskylä universitet.

Mistä em. tilanne johtuu? Siitä,että Suomessa ei ole yhtään suomenkielistä yliopistoa! Syynä on se, että muut kuin ruotsinkieliset yliopistot ovatkin kaksikielisiä eikä suomenkielisiä:

1. Ruotsinkielinen opiskelija voi vaatia tenttikysymykset ruotsiksi lain mukaan "suomenkielisissä" yliopistoissa. (Abo Akademissa ja Svenska Handelshögskolanissa ei saa vaatia tenttikysymyksiä suomeksi)

2. Ruotsinkielinen opiskelija voi tehdä gradunsa ruotsiksi "suomenkielisissä" yliopistoissa. (Abo Akademissa eikä Svenska Handelshögskolanissa ei saa tehdä gradua suomeksi)

3. Åbo Akademi eikä Svenska Handelshögskolan eivät järjestä pääsykokeita suomeksi. Ns. suomenkieliset yliopistot joutuvat järjestämään myös ruotsiksi pääsykokeet ainakin niissä oppiaineissa, joissa on ruotsinkielisille omat kiintiöt.

Ruotsinkielisille yliopistoille ei siis riitä se, että suomenkielisestä lukiosta kirjoittanut lukee ruotsinkieliset kirjat pääsykokeisiin ja vastaa ruotsinkielisiin pääsykokeisiin oikein.

Ruotsinkielisten pääsykokeiden lisäksi järjestetään erilliset ruotsin kielen kokeet. Niiden vaikeusastetta säädellään siten, että suomenkielisistä lukioista kirjoittaneiden määrä pysyy "sopivana".

Samanlainen järjestelmä oli aikoinaan USA:n Syvän Etelän yliopistoissa afroamerikkalaisia varten, jotta heidän määränsä pysyi "sopivana" valkoisiin opiskelijoihin verrattuna.

En tiedä tuon Syvän Etelän tarinan todenmukaisuudesta, nykyisinhän USA:ssa on päinvastoin "affirmative action", jonka turvin mustaihoiset pääsevät muita paljon helpommin korkeakouluihin. Suomessa taas "affirmative actionista" nauttii perverssillä tavalla se väestönosa, joka on perinteisesti ollut ja on edelleen kaikkein hyväosaisin. Tätä voisi verrata USA:ssa WASPien hallitsemissa Ivy League -yliopistoissa 1900-luvun alkupuolella käytössä olleisiin kiintiöjärjestelyihin, joiden tarkoituksena oli pitää WASPeja älykkäämmät juutalaiset poissa parhaista yliopistoista.

[Aldaron]

...

Tämä johtaisi luultavasti siihen, että joissain yksikielisissä (esim. Närpiö) tai

...

   

Öööö...hetkinen, onko Närpiö siis yksikielinen kunta? Tällainen on ollut tyypillistä syrjintää yliopistomaailmassa (vain kaksi- tai ruotsinkielisiä), mutta nyt siis jo ihan kuntatasollakin, höh 

Kuinka niin "vain kaksi- tai ruotsinkielisiä"? Tuohon huomauttaisin, että valtaosa Suomen yliopistoista ei anna opetusta ruotsiksi. Helsingin yliopisto on tietääkseni maan ainoa kaksikielinen yliopisto.

Mitä kuntiin taas tulee, kielilaki on täysin symmetrinen ruotsin ja suomen välillä niiden ehtojen suhteen, joiden mukaan kunta määritetään yksi- tai kaksikieliseksi ja valtaosa Suomen kunnista on tietenkin yksikielisesti suomenkielisiä. Esim. Wikipediasta löytyy asiaa havainnollistava kartta.

[Aldaron]

Mä lähden pakkoruotsin vastustajaksi myös veronmaksajana samoin kuin maahanmuuttokysymyksessä.

Eiväthän nuo katukilpiasiat liity pakkoruotsiin mitenkään. Ne liittyvät Suomen aivottomaan kuntapolitiikkaan.

eiköhän tuossakin ole kyse pakkoruotsituksen eri muodoista. Koska ruotsinkielisiä on alueella ollut tietty määrä, on kuntien oltava kaksikielisiä. Toisinpäin se ei onnistu. Närpiö on vain muutaman asukkaan päässä siitä rajasta, että siitä tulisi kaksikielinen (kyllä pohjanmaalla suomenkieliset lisääntyvät, eivät mamut tai ruotsinkieliset), joten nyt on närpiöön tuotu iso joukko mamuja, (niitä sijoitettavia) jotka merkitään papereissa ruotsinkielisiksi.

Kieliryhmän vaihto voi lain mukaan tapahtua vain asiaomaisen (tai alaikäisen tapauksessa hänen vanhempiensa) ilmoituksen perusteella. Siinä on aina käytettävä tiettyä standardikaavaketta. Se että jonkin kunnan viranomaiset muka pystyisivät muuttamaan yksityisten kuntalaisten (olivat sitten mamuja tai eivät) kieliryhmää hallinnollisena päätöksenä on jonkinlainen outo urbaanilegenda. Mamut näkyvät kielitilastoissa kyllä ihan omana itsenään eli venäjän-, kurdin- somalin- jne.-kielisinä.

[Nanfung]

Asiallista argumentointia Rkp:n sivukonttorista? Missä kohtaa allekirjoittaneen kommenteissa esiintyy ns. "hurri-vihaa"?

RKP:n sivukonttori vastaa:

1. Jos luet tarkasti, niin en syyttänyt sinua hurri-vihasta vaan totesin yleisenä huomautuksena, että aiheena ei ole hurri-viha. Sinä sait huomautuksen perustelemattomasta ja aggressiivisesta heitosta.
2. Tämän ketjun modelinjasta nillittäminen on kielletty. Saat palkkioksi 3pvän matkan Bananiaan.

T:
M.E

[Tooheys]

Kuinka niin "vain kaksi- tai ruotsinkielisiä"? Tuohon huomauttaisin, että valtaosa Suomen yliopistoista ei anna opetusta ruotsiksi. Helsingin yliopisto on tietääkseni maan ainoa kaksikielinen yliopisto.

Lue tuo TH:n viesti oman viestisi yläpuolelta ja huomaat tuon saivartelun olevan tarpeetonta.

Itse olin vielä lukiossa innokas opiskelemaan ruotsia ja uskoin opettajien vakuuttelut sen tarpeellisuudesta. Nyt olen huomannut, etten tarvitse ruotsia juuri mihinkään Suomessa ja (riikin)ruotsalaiset kaverini puhuvat moitteetonta englantia, kuten suuri enemmistö ikäluokkani ruotsalaisista. Joten pidän pakollista ruotsin opiskelua täysin tarpeettomana ajan- ja rahanhukkana isolle osalle väestöä.

Nimim. peruskoulun ruotsi 10, kirjoituksista eximia ja yliopiston virkamiesruotsi 1.

[Orpakytsä]

Kuinka niin "vain kaksi- tai ruotsinkielisiä"? Tuohon huomauttaisin, että valtaosa Suomen yliopistoista ei anna opetusta ruotsiksi. Helsingin yliopisto on tietääkseni maan ainoa kaksikielinen yliopisto.

Lue tuo TH:n viesti oman viestisi yläpuolelta ja huomaat tuon saivartelun olevan tarpeetonta.

Itse olin vielä lukiossa innokas opiskelemaan ruotsia ja uskoin opettajien vakuuttelut sen tarpeellisuudesta. Nyt olen huomannut, etten tarvitse ruotsia juuri mihinkään Suomessa ja (riikin)ruotsalaiset kaverini puhuvat moitteetonta englantia, kuten suuri enemmistö ikäluokkani ruotsalaisista. Joten pidän pakollista ruotsin opiskelua täysin tarpeettomana ajan- ja rahanhukkana isolle osalle väestöä.

Nimim. peruskoulun ruotsi 10, kirjoituksista eximia ja yliopiston virkamiesruotsi 1.

Itselleni ruotsinkielestä on ollut suunnattomasti etua. Lukion A-ruotsista laudatur (eximia oli käytössä jo silloin). Monet kaihtavat työtä, jossa joutuu käyttämään ruotsia, siispä minä teen sellaiset työt ja hyvällä korvauksella. Olen työssäni täysin kolmekielinen, suomi, ruotsi ja englanti vaihtuvat päivän aikana sujuvasti. Puhun aina sitä kieltä, jota asiakas haluaa. Varsinkin ruotsinkieliset asiakkaat arvostavat, jos ummikkosuomalainen on opetellut ruotsinkielen hyvin.

Mutta ei minulla ole mitään sitä vastaan, jos joku ei halua opetella ruotsia. Sehän vain nostaa minun arvoani työmarkkinoilla, mitä harvempi opiskelee ruotsia.

[Tooheys]

Itselleni ruotsinkielestä on ollut suunnattomasti etua. Lukion A-ruotsista laudatur (eximia oli käytössä jo silloin). Monet kaihtavat työtä, jossa joutuu käyttämään ruotsia, siispä minä teen sellaiset työt ja hyvällä korvauksella. Olen työssäni täysin kolmekielinen, suomi, ruotsi ja englanti vaihtuvat päivän aikana sujuvasti.

Tuollaisiakin työpaikkoja tietysti on, mutta hyvin harvassa työpaikassa kieltä tarvitsee jatkuvasti, etenkin sisämaassa. Itse olen joutunut opiskelemaan hieman ranskaa ja viroa töiden takia, eikä se kielen opettelu aikuisenakaan ole sen vaikeampaa, mikäli sitä kieltä oikeasti tarvitsee.

Paljonko nämä ruotsia kaihtavat työkaverisi ovat opiskellet kyseistä kieltä ja katsotko opiskelusta olleen heille hyötyä?