Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Jiigee]

http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2014/may/06/top-ten-global-warming-skeptic-arguments-debunked

Tuo 97 prosentin yksimielisyyshuijaus jatkaa sitkeää elämäänsä kaikkialla ilmastokeskustelun liepeillä.  Se ei osoita mitään muuta kuin alarmistien täydellisen moraalin puutteen, josta osoittavia esimerkkejä on netti pullollaan. 

http://ilmastokauhu.blogspot.fi/2013/08/skeptical-science-osa-3.html

Tokihan tutkimus ei Skeptical Sciencen väitteistä huolimatta osoittanut mitä sen mediassa väitettiin osoittavan. Sen mukaan kun tiedeyhteisö ei ollut huolissaan ilmastonmuutoksesta – päinvastoin. Katselmoiduista 12 000 tutkimuksesta ainoastaan 65 totesi ihmisvaikutuksen olevan viimeisen sadan vuoden aikana tapahtuneessa ilmastonmuutoksessa yli 50%, kun taas 78 tuli siihen tulokseen ettei ihminen aiheuta toimillaan ilmastonmuutosta.

Skeptical Sciencen tutkimus osoittikin tiedeyhteisön olevan lähes täysin yksimielinen yhdestä asiasta: ihminen lämmittää hiilidioksidipäästöillään hieman ilmastoa, muttei se ole pääasiallinen ilmastoa säätelevä tekijä.

Lisää ja erittelevämpää lyttäystä tuolle Cook el al:n paperille löytyy saman blogin jatko-osasta:
http://ilmastokauhu.blogspot.fi/2014/09/skeptical-science-osa-35-97.html

Mitä sitten tulee tuohon viitoskohtaan, niin CO2 tosiaan lämmittää koeputkessa.  Maapallon ilmasto on kuitenkin huomattavasti sitä monimutkaisempi ja sisältää paljon takaisinkytkentöjä, joista suurimmasta osasta meillä ei vielä mitään hajuakaan.  Yksi takaisinkytkentä liittyy vesihöyryyn, joka ilmastomalleissa on virheellisesti mallinnettu lisäämään lämpötilan nousua, vaikka nykyiset todisteet näyttävät sen toimivan täysin päinvastoin.  Mallien voikin sanoa olevan totaalisen pielessä jo tuon yhden virheellisen alkuoletuksen vuoksi.  Mallien erkaantuminen todellisuudesta osoittaakin niiden virheellisyyden jo näin alkutaipaleella.

[mannym]

http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2014/09/ilmastoherkkyytta-arvioimassa.html?m=1

Auttakaa miestä mäessä. Dredex ja Elric12. Te jos ketkä siihwn pystytte

[Elcric12]

http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2014/may/06/top-ten-global-warming-skeptic-arguments-debunked

Tuo 97 prosentin yksimielisyyshuijaus jatkaa sitkeää elämäänsä kaikkialla ilmastokeskustelun liepeillä.  Se ei osoita mitään muuta kuin alarmistien täydellisen moraalin puutteen, josta osoittavia esimerkkejä on netti pullollaan. 

http://ilmastokauhu.blogspot.fi/2013/08/skeptical-science-osa-3.html

Tokihan tutkimus ei Skeptical Sciencen väitteistä huolimatta osoittanut mitä sen mediassa väitettiin osoittavan. Sen mukaan kun tiedeyhteisö ei ollut huolissaan ilmastonmuutoksesta – päinvastoin. Katselmoiduista 12 000 tutkimuksesta ainoastaan 65 totesi ihmisvaikutuksen olevan viimeisen sadan vuoden aikana tapahtuneessa ilmastonmuutoksessa yli 50%, kun taas 78 tuli siihen tulokseen ettei ihminen aiheuta toimillaan ilmastonmuutosta.

Skeptical Sciencen tutkimus osoittikin tiedeyhteisön olevan lähes täysin yksimielinen yhdestä asiasta: ihminen lämmittää hiilidioksidipäästöillään hieman ilmastoa, muttei se ole pääasiallinen ilmastoa säätelevä tekijä.

Lisää ja erittelevämpää lyttäystä tuolle Cook el al:n paperille löytyy saman blogin jatko-osasta:
http://ilmastokauhu.blogspot.fi/2014/09/skeptical-science-osa-35-97.html

Mitä sitten tulee tuohon viitoskohtaan, niin CO2 tosiaan lämmittää koeputkessa.  Maapallon ilmasto on kuitenkin huomattavasti sitä monimutkaisempi ja sisältää paljon takaisinkytkentöjä, joista suurimmasta osasta meillä ei vielä mitään hajuakaan.  Yksi takaisinkytkentä liittyy vesihöyryyn, joka ilmastomalleissa on virheellisesti mallinnettu lisäämään lämpötilan nousua, vaikka nykyiset todisteet näyttävät sen toimivan täysin päinvastoin.  Mallien voikin sanoa olevan totaalisen pielessä jo tuon yhden virheellisen alkuoletuksen vuoksi.  Mallien erkaantuminen todellisuudesta osoittaakin niiden virheellisyyden jo näin alkutaipaleella.

Tuo 97% -tutkimus varmasti onkin puuta-heinää, mutta ei se tosiasioita muuta ja oli tuossakin artikkelissa sivuseikka.

[P]

Jihaa!

http://www.talouselama.fi/uutiset/yllatys+yllatys+eu+vain+siirsi+paastonsa+muualle++todellisuudessa+paastokauppajarjestelma+on+kasvattanut+euroopan+paastoja/a2276668

[Jiigee]

Tuo 97% -tutkimus varmasti onkin puuta-heinää, mutta ei se tosiasioita muuta ja oli tuossakin artikkelissa sivuseikka.

No hyvä, katsotaanpa nuo väitteet sitten läpi yksitellen
Väite 1: lämpeneminen on pysähtynyt.  Niin se on tehnyt, kun käytetään sellaista aineistoa, jota ei ole peukaloitu.

Väite 2. Luonnollista vai ihmisen tekemää.  IPCC väittää, että on 95 prosentin luottamus.  IPPC on valitettavasti vain poliittinen pamfletti, jolla ei enää aikoihin ole ollut mitään todistusarvoa mihinkään.  Siitä on tulossa lähinnä iso vitsi.

Väite 3.  IPPC:n poliittinen rooli ja miksi sitä tarvitaan. IPPC:n kerää aineistoonsa mukaan kuulemma maailman huipputiedemiesten tutkimukset.  Joiden kesken vallitsee 97 prosentin luottamus ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen.  Tuo 97 % kertookin jo kaiken tarvittavan järjestön omasta luottamuksesta ja luotettavuudesta.

Väite 4.  Ilmastomallit ovat onnistuneet hyvin.  Kaikki asiaa vähänkään seuranneet tietävät tuon olevan täyttä puppua.
Ne eivät ole enää samalla planeetallakaan.  Siitä huolimatta propagandaa jatketaan.  Kysymys kuuluukin: miksi?

Väite 5.  Mallit ovat ennustaneet menneisyyden ilmaston tarkasti.  Silti keskiajan lämmin kausi on täysi mysteeri "ilmastontutkijoille".  Niinpä siitä yritetään päästä eroon mitä ihmeellisimmillä tavoilla.

Väite 6.  Mallit valehtelevat perusoletuksistaan.  Niinhän ne tekevät.  Pelkästään vesihöyryn käsitteleminen on niille ylivoimaista.

Väite 7.  Mitä pahaa lämpenemisessä on.  No, onhan se paha juttu, jos lämpenee kymmenellä asteella kuten mallit nyt ennustavat.  Pari astetta on vain hyvä juttu; sitä ei voi kieltää kukaan, joka asuu täällä pohjoisessa. 

Väite 8.  CO2 on myrkky.  Se on myrkky vain ilmastomallintajien vajavaisissa malleissa.  Jopa Sahara on alkanut kasvaneen CO2:n myötä vihertää.

Väite 9.  Miten ilmastonmuutos aiheuttaa samaan aikaan tulvia ja kuivuutta.  Tämä kuuluu samaan sarjaan kuin se, että ilmastonmuutos aiheuttaa sään ääri-ilmiöiden lisääntymistä.  Kaikki käytettävissä olevat tilastot kertovat, että ne ovat olleet laskusuunnassa jo pitkään.

Väite 10.  Herneiden poiminen.  Niinpä keskiajan lämpökausi selitellään paikalliseksi ilmiöksi.  Niinpä Afrikassa on paleltu, kun täällä Suomessa syötiin banaaneja. Uskokoon kuka haluaa.  Mitään todistetta paikallisuudelle ei ole. Paitsi tietenkin Michael Mannin väärennetyt proxyt.

Väite 11. Väärennetty ja modifioitu raakadata.  Hienoa, että nyt julkisesti myönnetään tilastojen peukalointi.  Pahinta on, että alkuperäiset ja muokkaamattomat tiedot on hävitetty.  Samalla on mennyt iso pala maapallon historiaa muutaman poliittista agendaa ajavan fundamentalistin toimesta.  Kuolemantuomio pitäisikin ottaa käyttöön uudestaan.  Rikos kun alkaa olla jo sitä suuruusluokkaa.

Kun muuten seuraavan kerran lainailet Skeptical Sciencen tekstejä, niin lue ensin tämä:

http://ilmastokauhu.blogspot.fi/2013/06/skeptical-science-osa-1-militarismia-ja.html

[ämpee]

Nii. Vesi on myrkky liiallisina pitoisuuksina koska ihmiskeho päätti sillä tavalla. Yhtä hyvin voidaan sanoa, että uraani tai elohopea ei ole "myrkky" koska niitä esiintyy luonnossa vaarattomassa muodossa. Pelkkää semantiikkaa...

Ei pidä paikkaansa, vesi ei ole myrkyllistä millään pitoisuuksilla, mutta nuo mainitsemasi kaksi ovat hyvinkin pienillä pitoisuuksilla, ja toisekseen vesi on elimistölle välttämätöntä, mutta nuo toiset eivät ole edes tarpeellisia.
Ei kannata heitellä semantiikan esimerkiksikään aivan mitä tahansa puutaheinää.

[ämpee]

Ilmastonmuutos (ja muut pahemmat ongelmat) ovat sellaisia, että niitä ei pysty korjaamaan sitten kun ne ovat jo päällä. Entä sitten, jos ilmaston lämpenemisen syytä ei saada todistettua ihmisen aiheuttamaksi? Jos se on ihmisen aiheuttama, niin ei se todisteita kysele vaan lämpiää. Varautumalla riskiä voidaan pienentää, mutta silloinkin kannattaa varautua hyvin.

a)Miksi se on pelkästään haitallista jos ilmasto lämpeää ?
b)Onko se haitallista pelkästään jos se johtuu ihmisen toiminnasta ?
c)Onko se haitatonta jos lämpeneminen johtuukin luonnollisista tekijöistä ?
d)Entä jos kylmeneekin ?
e)Millä menetelmällä arvelet ihmisten voivan vaikuttaa ilmastoon käytettävissä olevilla keinoilla, jos ydintalvea ei lasketa ?

Noihin kysymyksiin ei tarvitse vastata, riittää jos edes pohdiskelet niitä.
Niistä "muista pahoista ongelmista" olet oikeutetusti huolissasi, ja niihin pitäisi varautua, sillä niihin nähdäkseni voidaan vaikuttaa jollain tasolla.
a)Liiallinen väestön lisääntyminen on nähdäkseni se kaikkein pahin ongelma, sillä sen suoranaisena seurauksena ovat kaikki muut ongelmat.
b)Todellinen saastuttaminen.
c)Vääränlainen maankäyttö.
d)Ympäristön ryöstäminen.

Kun hukkaamme varallisuutemme hiilidioksidi-hypetykseen, hukkaamme mahdollisuutemme vaikuttaa niihin asioihin joihin meidän pitäisi.

[Elcric12]

http://ilmastokauhu.blogspot.fi/2013/06/skeptical-science-osa-1-militarismia-ja.html

Ei valitettavasti aika saati into riitä kaikkien anonyymien blogistien läpikahlaamiseen. Nuokin oli pikaisella vilkaisulla sellaista tyypillistä yhden (nimettömän) miehen mielipidettä ja kirsikanpoimintaa, liekkö siellä varsinaisesti lähteitäkään ollut. Osaan kyllä lukea skeptical sciencea kriittisesti ilman ylimääräistä paasaamistakin, kiinnitän huomion lähdeluetteloon jne.

[ikuturso]

Jihaa!

http://www.talouselama.fi/uutiset/yllatys+yllatys+eu+vain+siirsi+paastonsa+muualle++todellisuudessa+paastokauppajarjestelma+on+kasvattanut+euroopan+paastoja/a2276668

Komps komps tälle.

Korhola on asian ytimessä. Tätähän koko homman talous- ja ilmastonpuutosketjut on jankanneet jo vuosia. Rikkidirektiivit ja päästökauppa vain tappaa meidän teollisuutemme ja se siirtyy Kiinaan, joka ei ole ratifioinut Kioton sopimusta.

Seuraavaksi varmaan kun Kiina ja USA pyrkivät päästötavoitteisiin, niin Kiina ulkoistaa omat päästönsä uusille Afrikkalaisille alusmailleen.

-i-

[Jiigee]

http://ilmastokauhu.blogspot.fi/2013/06/skeptical-science-osa-1-militarismia-ja.html

Ei valitettavasti aika saati into riitä kaikkien anonyymien blogistien läpikahlaamiseen. Nuokin oli pikaisella vilkaisulla sellaista tyypillistä yhden (nimettömän) miehen mielipidettä ja kirsikanpoimintaa, liekkö siellä varsinaisesti lähteitäkään ollut. Osaan kyllä lukea skeptical sciencea kriittisesti ilman ylimääräistä paasaamistakin, kiinnitän huomion lähdeluetteloon jne.

Ymmärrän kyllä hyvin, ettet puppusaiteille eksy, vaan pitäydyt vain tieteellisesti vertaisarvioitujen huippututkimusten parissa, joilla varmaankin tarkoitat sellaisia tieteellisen tutkimuksen riemuvoittoja kuin Cookin 97 %:n yksimielisyys, Mannin lätkämaila ja Marcottin hyppyrimäki taivaaseen?

[Nikolas]

Tiedättekö miltä näyttää, kun siperialainen superakne poksahtaa?

Noh, se näyttää tältä:
(http://img.washingtonpost.com/rf/image_908w/2010-2019/WashingtonPost/2014/07/29/Production/WashingtonPost/Images/Par7939306.jpg)

Riippumatta siitä, mikä mahdollisesti aiheuttaa ilmaston lämpenemistä, ilmaston lämpeneminen voi aiheuttaa tämän ilmiön.

Lähde: Washington Post

[Lovecraft]

Grahn-Laasonen: Ilmastonmuutos on maailman suurin bisnesmahdollisuus

http://www.hs.fi/politiikka/a1417062570667?ref=hs-art-new-5

Sanoisinko vaikka, että melko rehellinen otsikko 

Ympäristöä säästävillä ratkaisuilla on kova kysyntä paitsi ilmaston lämpenemisen myös luonnonvarojen ehtymisen vuoksi. Ympäristöliiketoiminta, cleantech, on maailmanlaajuisesti jo 1 600 miljardin euron liiketoimintaa.

Kohtuu bisnes?

Brasilia puolestaan on ehdottanut uudenlaista mallia jaotella maita: Ympyrän keskellä ovat maat, joilla on suurimmat velvoitteet. Kehällä ovat köyhimmät kehitysmaat. Sitä mukaa kuin kyky kantaa vastuuta kasvaa, maat siirtyvät keskemmälle. Brasilian mielestä lähestymistapaa pitäisi soveltaa niin päästövähennyksiin kuin rahoitukseen ja teknologian siirtoon.

Kehällä olevien köyhien maiden kyky kantaa vastuuta pitäisi olla helposti toteutettavissa väestön kasvulla hillitsemisellä, tarvittaessa vaikka keskellä olevien maiden avustamana.

[Alkuasukas]

Cleantechiin lasketaan suomessa puolet firmoista Nestettä myöden, maailman suurin kusetus me say...

[Dredex]

Nyt sotkit ilmastonmuutokseen asioita jotka eivät siihen suoranaisesti kuulu, välillisesti kaikki kuuluu.
Ilmasto vitut välittää siitä onko yhteiskunta altis häiriöille, me olemme ilmastolle pieru saharassa.
Tiesitkö että sahara ja australia ovat olleet vehreää aluetta?

Kyllä ihmisten toimet aiheuttavat näkyviä muutoksia. Esimerkiksi kaikki miljoonakaupungit yms. maanviljelysalueet, metsien hakkuut: Nämä näkyvät satelliittikuvistakin ihan selkeästi. Pikemminkin niin, että saa katsella missä ei olisi ihmisten toimet aiheuttaneet jotain.

Ja varautumisesta... Mitä nä oikein selität? Me ei varauduta vaan tuhlataan miljardeja siirtämällä tuotantoa sinne missä saasteista ei välitetä. En ole vielä nähnyt tutkimusta tai suunnitelmaa siitä että mitä tehdään kun ilmasto on muuttunut minkä se tekee vääjäämättä ollaan me täällä tai ei.

Se, että on varauduttu väärin, ei tarkoita, etteikö pitäisi varautua oikein.

Seuraavaksi pistät linkin artikkeliin jossa todistetaan kiistatta että CO2 on a) myrkkykaasu joka johtaa lämpenemiseen b) muutamien miljoonasosien nousu on (länsimaisesti elävien) ihmisten aiheuttama. Kiitos jo etukäteen.

Samassa linkissä oli muutakin asiaa.

Mutta, olipa öljy haitallista tai ei, niin se käy vähiin.

Mitä sitten tulee tuohon viitoskohtaan, niin CO2 tosiaan lämmittää koeputkessa.  Maapallon ilmasto on kuitenkin huomattavasti sitä monimutkaisempi ja sisältää paljon takaisinkytkentöjä, joista suurimmasta osasta meillä ei vielä mitään hajuakaan.  Yksi takaisinkytkentä liittyy vesihöyryyn, joka ilmastomalleissa on virheellisesti mallinnettu lisäämään lämpötilan nousua, vaikka nykyiset todisteet näyttävät sen toimivan täysin päinvastoin.  Mallien voikin sanoa olevan totaalisen pielessä jo tuon yhden virheellisen alkuoletuksen vuoksi.  Mallien erkaantuminen todellisuudesta osoittaakin niiden virheellisyyden jo näin alkutaipaleella.

Toisaalta vesihöyry ainakin siirtää lämpöä muille alueille. Ja vettä. Eli enemmän sateita, myrskyjä, tulvia, vettymistä, jne... Ja lisääntynyt lämpö kuivattaa kuivia alueita entisestään.

[Jaska Pankkaaja]

Toisaalta vesihöyry ainakin siirtää lämpöä muille alueille. Ja vettä. Eli enemmän sateita, myrskyjä, tulvia, vettymistä, jne... Ja lisääntynyt lämpö kuivattaa kuivia alueita entisestään.

Jos jossain on jo erittäin kuivaa kuten autiomaissa niin eipä se siitä kummene. Aiemmin samat huippututkijat arvelivat että lisääntyvät sateet pistäisivät Saharankin viheriöimään mutta koska tämä olisi positiivinen asia niin se on poistettu kanonista muiden positiivisten asioiden kanssa kuten ilmasto"tieteessä" on tapana JOS lämpö nousee niin sateet lisääntyvät, tämä on fysiikkaa mutta suurin osa alarmistihöpöstä on puhdasta uskontoa.

[Dredex]

a)Miksi se on pelkästään haitallista jos ilmasto lämpeää ?

Kokonaisuuden kannalta se on haitallista, koska kun ilmasto muuttuu epävakaammaksi, niin häiriöt lisääntyvät. Toisaalta väestönkasvu tarkoittaa, että olisi varaa vähempiin häiriöihin. Mutta koska ihmisten toiminta-ala (asutus, viljely, teollisuus) kasvaa, niin tulee paitsi pahempia niin enemmän häiriöitä. Lisäksi lisääntynyt toiminta pahentaa ympäristön epävakautta entisestään. Ja häiriöiden takia tarvitaankin suuremmat alueet toiminnalle kuin muuten olisi tarvittu, mikä kasvattaa ympäristön epävakautta.

b)Onko se haitallista pelkästään jos se johtuu ihmisen toiminnasta ?

Ei, mutta ihmisten muukin toiminta siis johtaa ongelmien lisääntymiseen. Myöskin ongelmien ratkaiseminen ja haittojen pienentäminen tulee olemaan kalliimpaa paitsi ongelmien lisääntymisen takia niin myöskin sen takia, että kaikki toiminta on jatkossa kalliimpaa resurssien käydessä vähiin.

Toisaalta suurempi määrä ongelmien ratkaisemista kuluttaa enemmän resursseja, joita tarvitaan siis enemmän per ratkaisu, mikä edistää resurssien hupenemista. Kun resurssit käyvät vähiin, siirrytään vaikeammin saataviin ja saastuttavampiin resursseihin, joiden saaminenkin kuluttaa enemmän resursseja, mutta myöskin siis lisää ympäristön epävakautta.

d)Entä jos kylmeneekin ?

Kylmeneminen on osa epävakauden lisääntymistä. Lisäksi kun ei tiedetä, missä päin lämpenee tai kylmenee, niin on vaikeampi varautua oikein. Huonosti tai väärin varautuminen tietää ongelmia, joiden ratkaisemiseen on vähemmän resursseja, joiden hankinta vie enemmän resursseja. Lopulta kaikkia ongelmia ei vain kyetä ratkaisemaan. Sitten alkaa kaikenlainen laiminlyönti, vähäisenkin puhtaan ympäristön tuhoaminen, mikä pahentaa ongelmia. Ihmiset polttavat puuta lämmikkeeksi ja kaikki mikä liikkuu syödään.

e)Millä menetelmällä arvelet ihmisten voivan vaikuttaa ilmastoon käytettävissä olevilla keinoilla, jos ydintalvea ei lasketa ?

Voisi siirtyä vaikka uusiutuviin energianlähteisiin, sähköön, maalämpöön yms. Yksi ongelma on tietysti, että niin kauan kuin öljyä on, sitä käytetään.

a)Liiallinen väestön lisääntyminen on nähdäkseni se kaikkein pahin ongelma, sillä sen suoranaisena seurauksena ovat kaikki muut ongelmat.
b)Todellinen saastuttaminen.
c)Vääränlainen maankäyttö.
d)Ympäristön ryöstäminen.

Niinpä.

Kun hukkaamme varallisuutemme hiilidioksidi-hypetykseen, hukkaamme mahdollisuutemme vaikuttaa niihin asioihin joihin meidän pitäisi.

Kyllä muihinkin asioihin tulisi kiinnittää huomiota. Ilmastonmuutos nyt vain sattuu olemaan sellainen yleismittari. Mutta tietysti tulisi kehittää teknologiaa, ympäristön kannalta kestävää toimintaa, kaupunkisuunnittelua, jne..

[Onkko]

Voisi siirtyä vaikka uusiutuviin energianlähteisiin, sähköön, maalämpöön yms. Yksi ongelma on tietysti, että niin kauan kuin öljyä on, sitä käytetään.

Ei helevetti.... Mistä alkaen sähkö on ollut minkäänlainen energialähde... Sähkö on energiatuotannon lopputuote jota tuotetaan mitä erilaisimmilla tavoilla. Sähkö tulee töpselistä ajattelua parhaimmillaan sun postaus...

[Alkuasukas]

^^ ööh daiu, ainaqi stadissa saa niinku uusiutuvaa sähköö töpselist, kaikki Virheet sen tietää. Se niinku uusiutuu tai jotai. Eikä siinä oo hiiltä vai mitäseoli.

[Luotsi]

Voisi siirtyä vaikka uusiutuviin energianlähteisiin, sähköön, maalämpöön yms. Yksi ongelma on tietysti, että niin kauan kuin öljyä on, sitä käytetään.

Ei helevetti.... Mistä alkaen sähkö on ollut minkäänlainen energialähde... Sähkö on energiatuotannon lopputuote jota tuotetaan mitä erilaisimmilla tavoilla. Sähkö tulee töpselistä ajattelua parhaimmillaan sun postaus...

Virheässä järjenjuoksussa sähkö ja vety todellakin ovat energiamuotoja!

[Faidros.]

Voisi siirtyä vaikka uusiutuviin energianlähteisiin, sähköön, maalämpöön yms.

^Tää on siguainesta!

Edes maalämpö ei ole siinä mielessä uusiutuvaa energiaa, myös sen hyödyntämiseen tarvitaan sähköä. Maalämpö on uusiutuvaa energiaa esim. Islannissa, jossa kuumaa vettä saadaan paineella maan uumenista.
Jos joku on käynyt Islannissa, niin olette huomanneet, että kuumavesi haisee monesti mädiltä kananmunilta snadisti.

[Dredex]

Ei helevetti.... Mistä alkaen sähkö on ollut minkäänlainen energialähde... Sähkö on energiatuotannon lopputuote jota tuotetaan mitä erilaisimmilla tavoilla. Sähkö tulee töpselistä ajattelua parhaimmillaan sun postaus...

Sähköä voidaan saada myös uusiutuvista energialähteistä. Eli erityisesti siis siirryttäisiin esim. sähköautoihin. Mutta jostain toki se sähkökin pitää saada.

[Onkko]

Ei helevetti.... Mistä alkaen sähkö on ollut minkäänlainen energialähde... Sähkö on energiatuotannon lopputuote jota tuotetaan mitä erilaisimmilla tavoilla. Sähkö tulee töpselistä ajattelua parhaimmillaan sun postaus...

Sähköä voidaan saada myös uusiutuvista energialähteistä. Eli erityisesti siis siirryttäisiin esim. sähköautoihin. Mutta jostain toki se sähkökin pitää saada.

Täti ois setä jos sillä olisi munat. Ja mitä sähköautoihin siirtyminen tässä muuttaa sinun alkuperäistä väitettä että sähkö on uusiutuva energianlähde.

[Dredex]

Täti ois setä jos sillä olisi munat. Ja mitä sähköautoihin siirtyminen tässä muuttaa sinun alkuperäistä väitettä että sähkö on uusiutuva energianlähde.

En väittänyt, että sähkö on uusiutuva energianlähde. Teksti oli kylläkin huonosti muotoiltu, mutta ei se maailma pelastu olkinukkeen takertumalla.

[MW]

Täti ois setä jos sillä olisi munat. Ja mitä sähköautoihin siirtyminen tässä muuttaa sinun alkuperäistä väitettä että sähkö on uusiutuva energianlähde.

En väittänyt, että sähkö on uusiutuva energianlähde. Teksti oli kylläkin huonosti muotoiltu, mutta ei se maailma pelastu olkinukkeen takertumalla.

Eikä sinullakaan ole mitään tekemistä maailman pelastumisen kanssa, usko pois, anna olla, lakkaa olemasta hyödyllinen idiootti. Noin ihan hyvässä hengessä.

[Onkko]

Täti ois setä jos sillä olisi munat. Ja mitä sähköautoihin siirtyminen tässä muuttaa sinun alkuperäistä väitettä että sähkö on uusiutuva energianlähde.

En väittänyt, että sähkö on uusiutuva energianlähde. Teksti oli kylläkin huonosti muotoiltu, mutta ei se maailma pelastu olkinukkeen takertumalla.

Kyllä väitit ja maailmaa sinäkään et ole pelastamassa, et sinun ymmärryksellä.

[ikuturso]

Uutisissa kerrottiin, että etelämantereen ympärillä meri jäätyy vuosi vuodelta suuremmalta alalta. Nyt saavutettu kaikkien aikojen ennätys merijään pinta-alassa sen jälkeen, kun sitä on alettu 1970-luvulta satelliittikuvista mittailemaan.

Sanoivat myös, että otsoniaukko voi lisätä viileän ilman virtausta? Mutta heidän mielestään etelämantereen ilmasto onkin vaikeampi arvioida ja ennustaa kuin ovat olettaneet.

Onneksi sentään osaavat täysin ennustaa koko maapallon ilmaston ja luetella sen muutokseen vaikuttavat tekijät. Onhan se maapallo huomattavasti pienempi ja yksinkertaisempi ekosysteemi kuin pelkkää jäätä oleva etelämanner.

-i-

[mannym]

Koska ilmastotieteilijät osaavat ratkaista ongelmia. Dredex mukaanlukien. Kuka osaa nimetä tehokkaita sähköntuotantotapoja, joissa EI tuoteta sähköä mekaanisesti pyörimisliikkeellä/stä?

[Dredex]

Kyllä väitit ja maailmaa sinäkään et ole pelastamassa, et sinun ymmärryksellä.

Ei se ollut väite vaan kirjoitusvirhe tms. Eikä kukaan yksin voi pelastaa maailmaa.

Koska ilmastotieteilijät osaavat ratkaista ongelmia. Dredex mukaanlukien. Kuka osaa nimetä tehokkaita sähköntuotantotapoja, joissa EI tuoteta sähköä mekaanisesti pyörimisliikkeellä/stä?

No voihan se magneetti liikkua ylös-alaskin siinä kelojen ympärillä. Taikka aaltovoimala, missä laatat nousevat ja laskevat. Mutta miksi pyörimisliike olisi muka paha? Pyöriihän turbiinikin vesivoimalassa. Pyöriminen taitaa olla kaikkein tehokkaimpia menetelmiä.

Mutta jos kiinnostusta riittää, niin voisi tutustua Searl Magnetics -laitteen toimintaperiaatteeseen. Se ottaa sähköä ilmasta ja viilentää ympäristöä. Koska laite viilenee, niin siitä tulee myös suprajohtava. Jos laite toimisi, niin sehän ratkaisisi useamman ongelman. Linkki

[mannym]

Kysymys on sellainen, minkä olen esittänyt usein perinteisiä (kivihiili, ydinvoima, maakaasu, vesivoima) voimaloita vastustaville. Muuan Oras Tynkkynen aikanaan vastasi kysymykseen, Tuulivoima. Mikä 1, ei ole tehokasta, 2, tuottaa sähköä mekaanisesti pyörimisliikkeellä.

Kysymys on sikäli ladattu (loaded question), koska periaatteessa jo nyt sähköverkon sähköstä n, 100% on tuotettu pyörivällä liikkeellä. Jos vielä tarkennan niin turbogeneraattori tuottaa sen n,100% sähköverkon sähköstä.  Searl Magnetics gerenaattori ottaa tuulta alleen jos se toimii. Se vaatii sen että firma valmistaa toimivia ja kestäviä laitteita. Jos firma ei kykene tuottamaan, se loppuu (tulos tai ulos).

[Onkko]

Kyllä väitit ja maailmaa sinäkään et ole pelastamassa, et sinun ymmärryksellä.

Ei se ollut väite vaan kirjoitusvirhe tms. Eikä kukaan yksin voi pelastaa maailmaa.

Ei ollut kirjoitusvirhe vaan osoitus sinun ajattelusta, kukaan ei vahingossa kirjoita "sähkö".