Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[mannym]

Niin ja noista ennusteista kun tällaisia tulee.
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ilmastonmuutos/laskuvirheelle+selitys++taman+vuoksi+hiilidioksidia+on+vahemman+ilmassa+kuin+on+pelatty/a1021023?mobileRedirect=false

Aiemmissa malleissa on arvioitu alakanttiin kasvien yhteyttämisen vaikutus ilmakehän hiilidioksidin määrään. Proceedings of the national Academy of Sciences -lehdessä julkaistu tutkimus osoittaa, että kasvit pystyvät lisäämään ilmasta nappaamansa hiilidioksidin määrää sen verran kuin aiemmat mallit hiilidioksidin määrästä ovat heittäneet todellisuudesta.

Tähänastiset ilmastomallit vuosilta 1901–2010 ovat yliarvioineet ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden keskimäärin 17 prosenttia.

[Alkuasukas]

Hommafoorumikin on anonyymi hömppäfoorumi. Maahanmuuton positiiviset vaikutukset selviävät parhaiten Vapaan Liikkuvuuden, Amnestyn, Kirkon pakolaisavun, Vasemmistoliiton ja vastaavien asiantuntijaorganisaatioiden sivuilta.

[P]

No, tuo yllä oleva päättelyni ei tietysti todista muusta kuin 60. leveyspiirin pohjoispuolisesta alueesta - siis meidän leveyspiiristämme ja siitä pohjoiseen olevasta maapallon osasta. Se ei ole lämmennyt ilmakehän eikä merien osalta viimeiseen kymmeneen  vuoteen ainakaan keskimääräisesti, jos luotamme satelliittien ja sukeltavien Argo-poijujen mittaustuloksiin. Olen aika varma, että jostain päin maapalloa löytyy alueita, joissa ilmakehä ja meret ovat hitusen lämmenneet, joten kadonneen lämmön piilopaikan etsijät eivät liene vielä täysin maahan lyötyjä. Mutta yhä vaikeammiksi selittelyt käyvät, sillä melko tasaisesti ilmakehään levinneen hiilidioksidin pitäisi toki lämmittää kaikkialla. Ja kuten olemme niin moneen kertaan kuulleet, voimakkaimmin tuon vaikutuksen pitäisi vallitsevan paradigman mukaan näkyä pohjoisen ja eteläisen napa-alueen tuntumassa.

Ennen elettiin löytöretkien aikaa, jolloin etsittiin uusia mantereita ja mantuja. Nykyinen löytöretkeily keskittyy "kadonneen" lämmön etsimiseen valtamerensyvänteistä? Voi aikoja, voi tapoja!

[Faidros.]

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/ex-meppi-eija-riitta-korhola-vaittelee-ilmastopolitiikasta/4528368
Väitöstilaisuus 15.11.2014, eli huomenna.
https://helda.helsinki.fi/handle/10138/136507
Climate Chance as a Political Process: The Rise and Fall of the Kyoto Protocol

[Tuffa]

Niin ja noista ennusteista kun tällaisia tulee.
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ilmastonmuutos/laskuvirheelle+selitys++taman+vuoksi+hiilidioksidia+on+vahemman+ilmassa+kuin+on+pelatty/a1021023?mobileRedirect=false

Aiemmissa malleissa on arvioitu alakanttiin kasvien yhteyttämisen vaikutus ilmakehän hiilidioksidin määrään. Proceedings of the national Academy of Sciences -lehdessä julkaistu tutkimus osoittaa, että kasvit pystyvät lisäämään ilmasta nappaamansa hiilidioksidin määrää sen verran kuin aiemmat mallit hiilidioksidin määrästä ovat heittäneet todellisuudesta.

Tähänastiset ilmastomallit vuosilta 1901–2010 ovat yliarvioineet ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden keskimäärin 17 prosenttia.

Kummallista että AGA on tuon hoksannut jo aiemmin!

Lisää satoa jopa 50 % ja Lounaaksi mieluummin hiilidioksidia kuin lämpöä

http://www.aga.fi/internet.lg.lg.fin/fi/images/AGA%20Greenhouses%20Brochure%20A4%20FI634_134673.pdf

[ämpee]

Ylipäänsäkään ei kannata perustaa tietämystään yksittäisiin blogeihin, tai ainakin se pitää tehdä erityisen kriittisesti, lukea kommentoinnit jne.

Blogin linkit myös kannattaa lukea, sillä yleensä niiden perusteella tehdään johtopäätelmiä.
Jos päätelmät ja linkit ovat sopusoinnussa, niin vastakkaisten kommenttien täytyy olla uskottavuutensa takia vähintään yhtä perusteltuja.

[mannym]

Kummallista että AGA on tuon hoksannut jo aiemmin!

Lisää satoa jopa 50 % ja Lounaaksi mieluummin hiilidioksidia kuin lämpöä

http://www.aga.fi/internet.lg.lg.fin/fi/images/AGA%20Greenhouses%20Brochure%20A4%20FI634_134673.pdf

Näinhän se on. Kasvit tykkää. Mut ilmastoalarmistit ei.

[Dredex]

Olikos jo otettu kantaa pohjoisten jääalueiden ja soiden sulamiseen? Sulaminen kun vaatii lämpöä. Entä saastehiukkasten osuus? Ne kun heijastavat auringon säteilyä pois, paitsi kun aletaan vähentämään hiukkaspäästöjä.

[Luotsi]

Olikos jo otettu kantaa pohjoisten jääalueiden ja soiden sulamiseen?

Jep, tilanne on kehnohko. Siis ilmastohihhuleiden kannalta:
(http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/extent/Sea_Ice_Extent_v2.png)

[Elcric12]

Jep, tilanne on kehnohko. Siis ilmastohihhuleiden kannalta:

Ehkä en ole vielä aivan hereillä, mutta voisitko hieman elaboroida miten päädyit tuo käppyrän perusteella tuohon päätelmään koska asia ei minulle aukene.

Kyllä tuo arktisen jään väheneminen viimeisinä vuosikymmeninä on ymmärtääkseni aika hyvin dokumentoitu asia.

Observed Sea Ice Melt

Satellite data show that since the late 1970s, September Arctic sea ice extent has decreased by about 12% per decade. What's especially alarming is the decrease in multi-year ice. Sea ice is classified by age, usually as "new ice" or "multi-year" ice (meaning it survived many summer melting seasons). While new ice is very shallow, multi-year ice can grow to be quite thick, typically between 6 and 12 feet, and is very stable. A remarkable study was published in 2007 which measured the amount of multi-year ice in the Arctic. In 1987, 57% of the observed ice pack was at least 5 years old, and around 25% of it was at least 9 years old. When they surveyed the Arctic again in 2007, only 7% of the ice pack was at least 5 years old, and the ice that was at least 9 years old had all but vanished. Likewise, sea ice thickness and volume have decreased markedly since the beginning of the satellite era.

http://www.wunderground.com/climate/SeaIce.asp?MR=1

[mannym]

http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2014/09/viimeinenkin-liittolainen-kiukuttelee.html

Pohjoinen merijää on saavuttamassa vuosittaisen sulamiskauden miniminsä tällä tai ensi viikolla. Jääpeitteen tämänvuotinen minimipinta-ala asettunee hiukan alle viiden miljoonan neliökilometrin. Tämä tarkoittaa suurinpiirtein samaa tasoa kuin vuosina 2013, 2009 ja 2005. Jääpeitteen minimi sulamiskaudella 2012 oli ennätyksellisen pieni - noin 3,2 km² - joten kasvua on minimipintalassa tullut kahdessa vuodessa yli 50 prosenttia. Miten tässä näin pääsi käymään, vaikka johtavat ilmastoasiantuntijat ovat ennustaneet jo monelle menneelle vuodelle alkusyksyksi täysin jäätöntä Jäämerta?

Professori Vahrenholt ei osaa sanoa, mikä on aiheuttanut ainakin lyhytaikaisen ja rajun muutoksen arktisen merijään trendissä. Yhtenä mahdollisuutena hän pitää muutosta Atlantilta jäämerelle lämmintä vettä kuljettavan AMOC-virtauksen lämmössä. AMOCin lämpötilan tiedetään vaihtelevan 50-70 vuoden sykleissä, ja aikamoinen energiatason romahdus ja lämpötilan lasku on nähtävissä Pohjois-Atlantin päällimmäisessä 700 metrin vesikerroksessa. Jos Jäämerelle virtaa kenties seuraavat 30 vuotta kylmempää vettä verrattuna edellisiin vuosikymmeniin, on merijäällä tietysti hyvät mahdollisuudet toipua jopa 1970-luvun huippulukemiin joskus 2020- tai 2030-luvulla. No sen näemme aikanaan, jos näemme.

Mutta viime vuosien muutokset ovat tainneet hämmästyttää kaikki - niin ilmastopanikoijat kuin ilmastorealistitkin. Jos joku olisi kaksi vuotta sitten ennustanut seuraaviksi vuosiksi pohjoisen merijäälle kymmenien prosenttien kasvulukuja, olisi hänet naurettu ulos pilkan säestyksellä kaikista asiantuntijapiireistä. Tietokonemallit nimittäin eivät kaakattaneet sellaisesta. Luonto on jälleen kerran yllättänyt tutkijoiden konsensushanhien (nimeämäni uusi laji, joka on syntynyt CAGW-aikana, lajimääritys kesken) parven.

Tykkään ilmastorealismia blogista. Sillä johtopäätökset tuntuvat seuraavan hyvin toteutunutta. Sekä samalla blogisti myöntää olettavansa. Mutta tosiaan. Nobelin rauhanpalkinnon ilmastonmuutoskysymysten parissa saanut Al Gore. Ennusti 2007 että jäämeri on jäätön, vuonna 2014. Eli tänä vuonna. Jäätä oli sen 4,8 miljoonaa neliökilometriä. Mikä on kovin paljon enemmän kuin jäätön.

Kysymys kuuluukin, jos parin kymmenen vuoden päästä ei ole lämmennyt, ja on todistettu että ilmastonmuutos on luonnollista. Niin keneltä voimme vaatia korvauksia, kaikesta niistä ylimääräisistä kustannuksista joita ilmastonmuutoksen nimissä elämiimme tyrkätään?

Loppujenlopuksi. Todistustaakka on ilmastoalarmisteilla.

[Dredex]

Tarkoitushan on siis, että ei lämpene. Sen takia tehdään leikkauksia.

Mutta mitä tulee siihen että viime aikoina on tullut taas nousua jääalan määrässä, niin mitä se muka todistaa? Sitä ei varmaan osattu ottaa huomioon malleissa, mutta ei se myöskään osoita, että nyt kaikki on hyvin. Esimerkiksi lama on voinut vaikuttaa vähentävästi kulutukseen, ja toki myös on luonnollista vaihtelua. Mutta kulutusta on edelleen, mikä lämmittää. Malleja täytyy vielä korjata, mutta lämpenemisasia ei ole kuitattu.

[Onkko]

Tarkoitushan on siis, että ei lämpene. Sen takia tehdään leikkauksia.

Mutta mitä tulee siihen että viime aikoina on tullut taas nousua jääalan määrässä, niin mitä se muka todistaa? Sitä ei varmaan osattu ottaa huomioon malleissa, mutta ei se myöskään osoita, että nyt kaikki on hyvin. Esimerkiksi lama on voinut vaikuttaa vähentävästi kulutukseen, ja toki myös on luonnollista vaihtelua. Mutta kulutusta on edelleen, mikä lämmittää. Malleja täytyy vielä korjata, mutta lämpenemisasia ei ole kuitattu.

Eli ensin vedät "jäät lähtee, lämpöö tulee" ja kun se todistetaan vääräksi niin se ei todistakkaan mitään?

[Jari Martikainen]

Tarkoitushan on siis, että ei lämpene. Sen takia tehdään leikkauksia.

Mutta mitä tulee siihen että viime aikoina on tullut taas nousua jääalan määrässä, niin mitä se muka todistaa? Sitä ei varmaan osattu ottaa huomioon malleissa, mutta ei se myöskään osoita, että nyt kaikki on hyvin. Esimerkiksi lama on voinut vaikuttaa vähentävästi kulutukseen, ja toki myös on luonnollista vaihtelua. Mutta kulutusta on edelleen, mikä lämmittää. Malleja täytyy vielä korjata, mutta lämpenemisasia ei ole kuitattu.

Mitä tässä nyt on kamalan vaikeata ymmärtää:

Meille väitetään, että maapallon keskilämpötila on noussut ja tulee nousemaan hiilidioksidipäästöjen vuoksi.
Tätä tulevan nousun suuruutta on pyritty ennustamaan tietokonemallinnuksilla. Näihin mallinnuksiin perustuvat juuri nämä "tulevat" min.2-asteen lämpötilan nousut, jäätiköiden sulamiset ja merien pinnan nousut metritolkulla*.

Mallien mukaan meren olisi pitänyt jo olla syksyisin sula pohjoisen merijään osalta.
Todellisuudessa pohjoisen merijään pinta-ala kääntyikin kasvuun.

Tämä todistaa sen, että mallinnukset ainakin näiltä osin eivät pitäneet paikkaansa. Tästä taas joku saattaapi saada päähänsä alkaa kyselemään, että pitävätkö ne mallit siten muilta osin paikkaansa.

Huolimatta lamasta ovat hiilidioksidipäästöt kasvaneet koko ajan, joten lama ei selitä ko.mallien epäonnistumista näiltä osin.


*Muistanko väärin vai eikös se ilmatieteenlaitoksen sankari selitellyt joskus jotain Suomenkin rannikoilla tapahtuvasta vedenpinnan noususta? Nousun piti tapahtua vieläpä tämän vuosisadan puolella ja suuruus oli useita metrejä...

[Dredex]

Vastasin tänne jo kerran, mutta viesti on kadonnut.

Eli se, että välillä viileneekin / jäät kasvavat, ei todista yhtään mitään. Syy on siinä, että on monia syklejä, jotka vaikuttavat asioihin. Todennäköisesti jossain vaiheessa alkaa taas lämmetä.

Uutinen:
Maailman meret ennätyslämpimiä - Havaittu lämpenemistauko on ohi

Ja taas mennään.

[mannym]

Vastasin tänne jo kerran, mutta viesti on kadonnut.

Eli se, että välillä viileneekin / jäät kasvavat, ei todista yhtään mitään. Syy on siinä, että on monia syklejä, jotka vaikuttavat asioihin. Todennäköisesti jossain vaiheessa alkaa taas lämmetä.

Uutinen:
Maailman meret ennätyslämpimiä - Havaittu lämpenemistauko on ohi

Ja taas mennään.

Tämä alarmisteissa nakertaa. Kun on Mallit joiden mukaan kuuluisi lämmetä, ja kun ei lämpene on kyse sykleistä malleissa ei ole vikaa. Kun pari vuotta viilenee niin kyse on vain syklistä ja pienestä poikkeamasta. Kun taas on yksi vuosi jolloin lämpenemistä on tapahtunut edes 0.01c niin jo huudetaan TÄSSÄ ON TODISTE, KATSOKAA NYT LÄMPIÄÄ!!

Mahtava myös tuo global mean graafi. joka kertoo että n, kahdessa vuosisadassa lämpeneminen on ollut 0,8 astetta.
http://bobtisdale.files.wordpress.com/2013/01/the-manmade-global-warming-challenge.pdf

Luettuasi tämän osaat selvästi kertoa selkosuomella. Onko lämpeneminen ihmisen aiheuttamaa, vai mennäänkö nyt taas luonnollisessa syklissä kuten ennenkin. Kuten tähän ketjuun postattu graafi kertoo?

[Faidros.]

Maailman suurin aurinkovoimala tuottaakin vain puolet siitä energiasta mitä suunniteltiin. Aurinko ei paistakaan niin paljon kuin piti!
Eihän tuo laskuvirhevoimala maksanut kuin 2,2 miljardia $. Lisäksi joudutaan pitämään boilerit käynnissä maakaasulla.
Onko nyt kyseessä se kuuluisa Hik-teck?
http://www.talouselama.fi/uutiset/maailman+suurimmassa+aurinkovoimalassa+ilmeni+kiusallinen+ongelma/a2277409

[P]

Maailman suurin aurinkovoimala tuottaakin vain puolet siitä energiasta mitä suunniteltiin. Aurinko ei paistakaan niin paljon kuin piti!
Eihän tuo laskuvirhevoimala maksanut kuin 2,2 miljardia $. Lisäksi joudutaan pitämään boilerit käynnissä maakaasulla.
Onko nyt kyseessä se kuuluisa Hik-teck?
http://www.talouselama.fi/uutiset/maailman+suurimmassa+aurinkovoimalassa+ilmeni+kiusallinen+ongelma/a2277409

Kyseessä on clean tec, siis veronmaksajien ja kuluttajien taskujen ja lompakoiden puhdistustekniikka.  Sillä samalla pitäisi saada Suomikin nousuun. Hyvä, että rakentavat kaasuterminaalin, varmaan tuota varten?

[ämpee]

Vastasin tänne jo kerran, mutta viesti on kadonnut.

Eli se, että välillä viileneekin / jäät kasvavat, ei todista yhtään mitään. Syy on siinä, että on monia syklejä, jotka vaikuttavat asioihin. Todennäköisesti jossain vaiheessa alkaa taas lämmetä.

Uutinen:
Maailman meret ennätyslämpimiä - Havaittu lämpenemistauko on ohi

Ja taas mennään.

Ei nyt mennä ihan vielä, sillä mallit kovasti povaavat lämpenevää, mutta mittaukset edelleenkin empivät.
Pohjoisilla merialueilla ei ole havaittu lämpenevää.

[ämpee]

Maailman suurin aurinkovoimala ei ollutkaan mikään menestystarina, ei edes ympäristölle.

" Yhdysvaltain luonnonsuojeluviranomaisten arviot Ivanpahin vuosittain kypsyttämistä linnuista alkavat luvulla 28 000. Kyse on melkoisesta mega-ansasta eläinkunnalle,..."

Vihreä politiikka hukkaa varallisuutemme, eikä anna mitään tilalle, paitsi ongelmia.

[Dredex]

Tämä alarmisteissa nakertaa. Kun on Mallit joiden mukaan kuuluisi lämmetä, ja kun ei lämpene on kyse sykleistä malleissa ei ole vikaa. Kun pari vuotta viilenee niin kyse on vain syklistä ja pienestä poikkeamasta. Kun taas on yksi vuosi jolloin lämpenemistä on tapahtunut edes 0.01c niin jo huudetaan TÄSSÄ ON TODISTE, KATSOKAA NYT LÄMPIÄÄ!!

Mahtava myös tuo global mean graafi. joka kertoo että n, kahdessa vuosisadassa lämpeneminen on ollut 0,8 astetta.
http://bobtisdale.files.wordpress.com/2013/01/the-manmade-global-warming-challenge.pdf

Luettuasi tämän osaat selvästi kertoa selkosuomella. Onko lämpeneminen ihmisen aiheuttamaa, vai mennäänkö nyt taas luonnollisessa syklissä kuten ennenkin. Kuten tähän ketjuun postattu graafi kertoo?

Trendi on lämpenevä, ja jos ei ole, niin jokin ihmisen aiheuttama vastareaktio kuten pienhiukkaset jarruttavat lämpenemistä toistaiseksi. Ja lämpenemistä siis yritetään hillitä. Jos ei lämpene, ollaan onnistuttu jarruttamaan lämpenemistä. Kuitenkin väestön kasvun myötä ja kulutuksen jatkumisen myötä, lämpenemistä täytyy tosiaan siis myöskin sitten hillitä etenkin tulevaisuudessa.

Mutta lämpeneminen on vain osa ongelmaa, monelta taholta katsottuna seuraus. Esimerkiksi kun metsät hakataan ja tulee eroosio, niin metsät eivät uusiudu sitomaan hiilidioksidia. Jne... Tulevaisuuden haasteita lisäävät muutkin asiat kuin esim. autoilu. Ja jos suot sulavat ja ilmasto lämpiää, niin ne suot eivät ihan helpolla taas jäädy, jolloin metaania vapautuu jatkossakin. Mitä enemmän viivytellään, sen vaikeampaa on hillitä ilmastonmuutosta. Saatetaan joutua peruuttamattomaan kierteeseen, mutta tämä koskee myös muita asioita kuin ilmastoa. Esim. pohjavesialtaat eivät uudistu, no se on hei hei pohjavesialtaille. Eliölajien monimuotoisuus häviää -> ekologiset romahdukset ...

[mannym]

Dredex vastaappa seuraavaan. Jos ja mitä todennäköisimmin "lämpenevä trendi" on seurausta luonnollisesta muutoksesta. Niin miksi sitä pitää yrittää hillitä? Kun globaalisti ihmisen aiheuttama päästölisä on lähteestä riippuen 3-5%. Oikeastaan millään mittarilla ei kyetä aukottomasti todistamaan ihmisen syyksi globaalia muutosta, tai sen puutetta. Huomaatko selitteleväsi? IPCC:n ja muiden instanssien malleissa CO2 ja metaanikaasujen suuret päästöt, aiheuttavat nopeutuvaa lämpenemistä. Jopa 2 astetta vuosisadassa. Tällöin syytetään toki ihmistä "ilmastonmuutoksen" aiheuttamisesta. Sitten kun mallit kusevat niin tästä voidaan sitten vetää johtopäätös, ihmisen aiheuttama vastareaktio kuten pienhiukkaset jarruttavat lämpenemistä toistaiseksi.

Kun ilmasto muuttuu ihmisestä riippumatta, on varsin julkeaa väittää luonnollinen muutos ihmisen aiheuttamaksi. Kai kävit läpi pdf sarjan? Osaatko kertoa miten IPCC:n mallissa globaalisti merien lämpötilojen pitäisi nousta melko tasaisesti. Mallien vastaisesti on havaittavissa vain pistelämpiämistä ja 33% meristä ei ole lämmennyt tai on jopa viilentynyt? Missä kohtaa kaikkia lämpötilakäyriä on kohta jossa ihmisen toiminta aiheuttaa jotain? Kaikista malleista huolimatta, päästöjen kasvaessa edelleen, ei ilmasto mallien mukaisesti lämpene. Vaikka trendi saattaa olla 0,1 astetta vuosisadassa. Tai 0,4 kuten tiedelehden merien lämpötilakäppyrässä. Ne trendit ovat aivan jumalattoman kaukakana mallien mukaisesta 2 - 6 asteen vuosisadassa lämpenemisestä.

[Elcric12]

Dredex vastaappa seuraavaan. Jos ja mitä todennäköisimmin "lämpenevä trendi" on seurausta luonnollisesta muutoksesta. Niin miksi sitä pitää yrittää hillitä? Kun globaalisti ihmisen aiheuttama päästölisä on lähteestä riippuen 3-5%. Oikeastaan millään mittarilla ei kyetä aukottomasti todistamaan ihmisen syyksi globaalia muutosta, tai sen puutetta. Huomaatko selitteleväsi? IPCC:n ja muiden instanssien malleissa CO2 ja metaanikaasujen suuret päästöt, aiheuttavat nopeutuvaa lämpenemistä. Jopa 2 astetta vuosisadassa. Tällöin syytetään toki ihmistä "ilmastonmuutoksen" aiheuttamisesta. Sitten kun mallit kusevat niin tästä voidaan sitten vetää johtopäätös, ihmisen aiheuttama vastareaktio kuten pienhiukkaset jarruttavat lämpenemistä toistaiseksi.

Kun ilmasto muuttuu ihmisestä riippumatta, on varsin julkeaa väittää luonnollinen muutos ihmisen aiheuttamaksi. Kai kävit läpi pdf sarjan? Osaatko kertoa miten IPCC:n mallissa globaalisti merien lämpötilojen pitäisi nousta melko tasaisesti. Mallien vastaisesti on havaittavissa vain pistelämpiämistä ja 33% meristä ei ole lämmennyt tai on jopa viilentynyt? Missä kohtaa kaikkia lämpötilakäyriä on kohta jossa ihmisen toiminta aiheuttaa jotain? Kaikista malleista huolimatta, päästöjen kasvaessa edelleen, ei ilmasto mallien mukaisesti lämpene. Vaikka trendi saattaa olla 0,1 astetta vuosisadassa. Tai 0,4 kuten tiedelehden merien lämpötilakäppyrässä. Ne trendit ovat aivan jumalattoman kaukakana mallien mukaisesta 2 - 6 asteen vuosisadassa lämpenemisestä.

Tuosta nyt aluksi:

http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2014/may/06/top-ten-global-warming-skeptic-arguments-debunked

Eniten kiinnittäisin huomiota viidennen kysymyksen vastaukseen.

[mannym]

Guardian tukeutuu 97% konsensukseen ja on löytänyt miehen joka kuuluu 3% skeptikoihin joka kuitenkin laulaa 97% lauluja. Alle 1000 vertaisarvioitua tutkimusta. Theconsensusproject.com sivustolla kerrotaan tuosta 97% konsensuksesta. Jonka muuan Monkton kävi läpi. Kun vajaa 12 000 tutkimusta kertoo ilmaston lämpiävän. Mutta vain 0.5% näistä nimeää syylliseksi kokonaan tai valtaosin ihmisen. Loppujen todetessa miten asiat ovat ottamatta kantaa ihmisen syyllisyydestä.

[ämpee]

Trendi on lämpenevä, ja jos ei ole, niin jokin ihmisen aiheuttama vastareaktio kuten pienhiukkaset jarruttavat lämpenemistä toistaiseksi.

Eli et sitten itsekään tiedä lämpeneekö vai ei, ja jos ei lämpene, niin jossain jokin jarruttelee, sillä aivan varmaan lämpenisi jos ei jarrutettaisiin ??
Kuvastaa hyvin tilannetta jossa auktoriteetti-uskovaiselta on tempaistu matto alta.

Tosiasia on, ettei mallinnuksista ole ollut ennustamaan tulevaisuutta, ja mitä enemmän aika kuluu, niin sitä suuremmaksi muodostuu mallinnusten ja todellisuuden ero.
Kaipaat jonnekin kadonnutta lämpöä, mutta onko koskaan juolahtanut mieleen, ettei sitä lisälämpöä kertakaikkiaan ole ?

Maapallon vesitermostaatin toimivuutta kovasti vähätellään, vaikka se on pitänyt elämän tallessa pallollamme siinäkin tapauksessa kun keskilämmöt ovat olleet huomattavasti korkeammalla kuin nykyään, ja siinäkin tapauksessa kun hiilidioksidia on ollut ilmakehässä monikymmen kertaisesti kuin nykyään.
Mikä pallomme olisi niin herkässä tasapainossa kuilun reunalla kuin nykyään yritetään uskotella, olisi se jo aikaa sitten paiskautunut sinne kuiluun, emmekä me olisi tätä tässä ihmettelemässä.

Ja lämpenemistä siis yritetään hillitä.

Millä konstilla ?
Siirtelemällä moloa puntista toiseen ??

Se seikka joka tässä on leimattu suurimmaksi muutoksen aiheuttajaksi, eli hiilidioksidi, siihen emme ole ainakaan vähentävästi vaikuttaneet mitenkään, eikä näköpiirissä ole mitään syytä olettaa, että alkaisimme vaikuttamaan.
Hiilidioksidi on jatkanut tasaista nousuaan kaikista tilisiirroista huolimatta.
Samaan aikaan lämpötila elää tästä noususta riippumatonta elämistään.

[Alkuasukas]

Greenhouse gases were determined to be pollutants as defined in the US Clean Air Act

Nii. CO2 on myrkky koska amerikkalainen tuomioistuin päätti sillä tavalla.

[Elcric12]

Greenhouse gases were determined to be pollutants as defined in the US Clean Air Act

Nii. CO2 on myrkky koska amerikkalainen tuomioistuin päätti sillä tavalla.

Nii. Vesi on myrkky liiallisina pitoisuuksina koska ihmiskeho päätti sillä tavalla. Yhtä hyvin voidaan sanoa, että uraani tai elohopea ei ole "myrkky" koska niitä esiintyy luonnossa vaarattomassa muodossa. Pelkkää semantiikkaa...

[Dredex]

Eli linkistä löytyikin jo tietoa, että CO2-pitoisuuksien ennakoidaan nousevan vielä, mikä edistää lämpenemistä. Ja metaanipitoisuudet nousevat. Ja metsiä hakataan. Ja muutakin saastuttavaa tehdään. Väestö kasvaa... ja resurssit hupenevat.

Mutta kuten jo olen kertonutkin, niin CO2 ei ole ainoa ongelma. Muita ongelmia ovat saastuminen, yhteiskunnan muuttuminen alttiimmaksi häiriöille, jne... Kun ongelmia on yksi tai kaksi, niin ne voidaan ratkaista. Mutta kun ongelmia on joka käänteessä, niin resurssit käyvät yhä vähemmiksi, mutta ongelmien takia resursseja tarvittaisiin enemmän eikä vähemmän. Ja kaikkinainen tekeminen vie myös enemmän resursseja, jopa resurssien hankinta vie enemmän resursseja kuin ennen. Olisi siis hyvä varautua kaikkeen sen sijaan ettei varauduta paljon mihinkään.

Ilmastonmuutos (ja muut pahemmat ongelmat) ovat sellaisia, että niitä ei pysty korjaamaan sitten kun ne ovat jo päällä. Entä sitten, jos ilmaston lämpenemisen syytä ei saada todistettua ihmisen aiheuttamaksi? Jos se on ihmisen aiheuttama, niin ei se todisteita kysele vaan lämpiää. Varautumalla riskiä voidaan pienentää, mutta silloinkin kannattaa varautua hyvin.

Toisaalta, totta, lämpö on enemmän pistemäistä. Maapallon termostaatti säätelee lämpötiloja. Mutta se merkitsee suurempia myrskyjä, enemmän sateita, lisää tulvia, ... toisaalla taas enemmän kuivuutta, koska aavikolla ei ole vettä, kovempia metsäpaloja (enemmän CO2ta vähemmän metsiä), ...

[Onkko]

Eli linkistä löytyikin jo tietoa, että CO2-pitoisuuksien ennakoidaan nousevan vielä, mikä edistää lämpenemistä. Ja metaanipitoisuudet nousevat. Ja metsiä hakataan. Ja muutakin saastuttavaa tehdään. Väestö kasvaa... ja resurssit hupenevat.

Mutta kuten jo olen kertonutkin, niin CO2 ei ole ainoa ongelma. Muita ongelmia ovat saastuminen, yhteiskunnan muuttuminen alttiimmaksi häiriöille, jne... Kun ongelmia on yksi tai kaksi, niin ne voidaan ratkaista. Mutta kun ongelmia on joka käänteessä, niin resurssit käyvät yhä vähemmiksi, mutta ongelmien takia resursseja tarvittaisiin enemmän eikä vähemmän. Ja kaikkinainen tekeminen vie myös enemmän resursseja, jopa resurssien hankinta vie enemmän resursseja kuin ennen. Olisi siis hyvä varautua kaikkeen sen sijaan ettei varauduta paljon mihinkään.

Ilmastonmuutos (ja muut pahemmat ongelmat) ovat sellaisia, että niitä ei pysty korjaamaan sitten kun ne ovat jo päällä. Entä sitten, jos ilmaston lämpenemisen syytä ei saada todistettua ihmisen aiheuttamaksi? Jos se on ihmisen aiheuttama, niin ei se todisteita kysele vaan lämpiää. Varautumalla riskiä voidaan pienentää, mutta silloinkin kannattaa varautua hyvin.

Toisaalta, totta, lämpö on enemmän pistemäistä. Maapallon termostaatti säätelee lämpötiloja. Mutta se merkitsee suurempia myrskyjä, enemmän sateita, lisää tulvia, ... toisaalla taas enemmän kuivuutta, koska aavikolla ei ole vettä, kovempia metsäpaloja (enemmän CO2ta vähemmän metsiä), ...

Nyt sotkit ilmastonmuutokseen asioita jotka eivät siihen suoranaisesti kuulu, välillisesti kaikki kuuluu.
Ilmasto vitut välittää siitä onko yhteiskunta altis häiriöille, me olemme ilmastolle pieru saharassa.
Tiesitkö että sahara ja australia ovat olleet vehreää aluetta?

Ja varautumisesta... Mitä nä oikein selität? Me ei varauduta vaan tuhlataan miljardeja siirtämällä tuotantoa sinne missä saasteista ei välitetä. En ole vielä nähnyt tutkimusta tai suunnitelmaa siitä että mitä tehdään kun ilmasto on muuttunut minkä se tekee vääjäämättä ollaan me täällä tai ei.

[qwerty]

Eli linkistä löytyikin jo tietoa, että CO2-pitoisuuksien ennakoidaan nousevan vielä, mikä edistää lämpenemistä

Seuraavaksi pistät linkin artikkeliin jossa todistetaan kiistatta että CO2 on a) myrkkykaasu joka johtaa lämpenemiseen b) muutamien miljoonasosien nousu on (länsimaisesti elävien) ihmisten aiheuttama. Kiitos jo etukäteen.