Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Dredex]

- - Merijään tilanne, miten se vaikuttaa mursuihin yms.

Kyllä kohta varmasti uutisoidaan 100% varmuudella että ilmastonmuutos johtuu ihmisestä. Saman päivän hesarissa sitten kerrotaan työvoimapulan tulleen, fuusioenergian toimivan sekä parin muun joka on ollut tulossa useamman vuosikymmenen.

Eli mursut löysivät saaren kuten ennenkin, mutta merijäätä ei nyt kuitenkaan sattunut olemaan entiseen malliin?

[mannym]

Eli mursut löysivät saaren kuten ennenkin, mutta merijäätä ei nyt kuitenkaan sattunut olemaan entiseen malliin?

Hmm, Blogissa kyllä mainitaan

Kävin läpi Illinoin yliopiston Cryosphere Today -sivuston jääaluekartat, joita on tuotettu satelliittimittauksiin perustuen vuodesta 1979 alkaen. En löytänyt Beringinsalmen tuntumasta jäätä syyskuun loppupuolelta ainoanakaan vuonna.Alla ottamani klippi jäätilanteesta 29.9.1995 vasemmalla ja 29.9.2014 oikealla. Merijäätä on muuten tämän vuoden alkusyksystä ollut Tšuktšienmerellä noin 200 000 km² enemmän kuin vuonna 2007.

Lisänä klippi
(http://2.bp.blogspot.com/-PB8On06iqdg/VC0l0giPEgI/AAAAAAAADmo/djWL5z6xBKM/s1600/Merij%C3%A4%C3%A4%2BTsuktsienmerell%C3%A4%2B29_9_1995%2Bja%2B2014.PNG)

Josta nopeasti vilkaisten merijää on kovin kaukana saaresta. Tai millä nimellä nyt haluat Alaskaa kutsua.

Mursulaumojen kokoontumisista rannikolle ja niiden yhteydessä sattuneista alle tallautumisista on myös tieteellistä raportointia kuten tämä Francis H. Fayn ja Brendan P. Kellyn tarkka kuvaus vuodelta 1978. Niinpä on täysin selvää, että mursujen kokoontuminen isoksi laumaksi rannikolle on aivan normaalia ja luonteenomaista käytöstä, kuten myös englanninkielinen Wikipedia osaa kertoa.

https://polarbearscience.files.wordpress.com/2014/10/walrus-st-lawrence-island-mortality-1978-fay-and-kelly-1980-marked.pdf

Mutta uskotaan, lämpö karkaa pohjoiseen sulattamaan jäitä ja soita ja ikiroutaa. Merijää hupenee, kuten etelässäkin jossa hupenevaa merijäätä todistamaan lähteneet tiedemiehet. Jäivät yllättäen jäihin kiinni.

http://www.thenewamerican.com/tech/environment/item/17277-global-warming-alarmists-stuck-in-antarctic-sea-ice

[Dredex]

Ilmaston lämpeneminen myös lisää lumisateita, koska sataa enemmän - sataa enemmän myös lunta. Siis silloin kun sataa lunta, eikä vettä. Nämä lisäävät kuitenkin tulvia, koska lumet sulavat keväällä. Lisäksi lisääntynyt lämpö sulattaa lunta ja jäätä enemmän.

Suurempi makean veden määrä arktisilla alueilla lisää riskiä merivirtojen muutoksille, millä on arvaamattomia seurauksia ilmastolle. Esimerkiksi Golf-virta, joka tuo lämpöä muun muassa Eurooppaan, saattaa heiketä:
http://www.theguardian.com/environment/2011/apr/05/arctic-ocean-freshwater-climate

[Alkuasukas]

Maapallon lämpö tulee auringosta. Se aina välillä unohtuu.

[Dredex]

Maapallon lämpö tulee auringosta. Se aina välillä unohtuu.

Sitten  on myös maalämpöä. Mutta öljy ja hiili ovat energiaa, joka ei tule juuri sillä hetkellä vaan on tullut jo aiemmin, eli saadaan enemmän lämpöä sillä hetkellä kun öljy ja hiili poltetaan.

[Semiretardi]

Sitten  on myös maalämpöä. Mutta öljy ja hiili ovat energiaa, joka ei tule juuri sillä hetkellä vaan on tullut jo aiemmin, eli saadaan enemmän lämpöä sillä hetkellä kun öljy ja hiili poltetaan.

Melkein voisi todeta, että se on aivan marginaalista verrattuna auringosta maapallolle säteilevään lämpöön.

muok : ihan vielä voisin lisätä tuosta mittakaavasta, vuodessa auringosta maapallolle säteilevän energian määrä on noin kaksinkertainen siihen mitä saataisiin kaikesta öljystä, hiilestä ja uraanista mitä pallollamme löytyy. Eli kyllä se lämpö ihan oikeasti sieltä auringosta suurimmaksi osaksi tulee.

[Titus]

Tavallaan ketjun aiheeseen liittyvää uutisointia hesarilta:

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1415676756008

Hiilipäästöt tappoivat Kiinassa ennenaikaisesti kaikkiaan noin 670 000 ihmistä vuoden 2012 aikana, kertoo tuore tutkimus.

Tutkimuksen julkaisi New Yorkissa päämajaansa pitävä kansainvälinen ympäristöjärjestö National Resources Defense Council (NRDC)
viime viikon tiistaina. Tutkimus on toistaiseksi saatavilla vain kiinaksi, mutta siitä ovat uutisoineet jo muun muassa Vice- ja NY Times -lehdet.

[Alkuasukas]

Hiilipäästöillä ja hiilidioksidipäästöillä on dioksidin ero. Hiilikuolemia voidaan ehkäistä suodattimilla. Ja ne maksaa.

[Dredex]

Melkein voisi todeta, että se on aivan marginaalista verrattuna auringosta maapallolle säteilevään lämpöön.

muok : ihan vielä voisin lisätä tuosta mittakaavasta, vuodessa auringosta maapallolle säteilevän energian määrä on noin kaksinkertainen siihen mitä saataisiin kaikesta öljystä, hiilestä ja uraanista mitä pallollamme löytyy. Eli kyllä se lämpö ihan oikeasti sieltä auringosta suurimmaksi osaksi tulee.

Niin, mutta sitten on myös hiilidioksidia ja metaania, jotka voimistavat auringosta saatavaa lämpömäärää.

[mannym]

Kun tiedetään että ilmasto on muuttunut lämpimämpään ja viileämpään suuntaan, tuota niin kauan kuin tää pallo on ilmastoja katsellut. Kun tiedetään että ne muutokset ovat tehneet osan pallosta, hankalaksi paikaksi elää. Kun voimme havaita tälläkin hetkellä tällä pallolla elää valtava määrä epämärääisiä olentoja. Niin pohditaan tovi.

Muutama vuosisata sitten maapalloa pidettiin litteänä, se oli totuus. Nykyään moiselle nauretaan. Muutama vuosisata sitten maapalloa pidettiin aurinkokuntamme keskipisteenä muiden taivaankappaleiden pyöriessä sen ympärillä, sekin oli totuus. Nykyään moiselle nauretaan.
Nykyajan totuus on, että ilmastonmuutos, mikä on tapahtunut ja tulee tapahtumaan, kunnes pallomme katoaa. On ihmisen aiheuttama. Teollinen vallankumous on parissa sadassa vuodessa aiheuttanut valtavan ilmastonmuutoksen. Joka jatkuvasti kasvavien päästöjen ja ennusteiden mukaan pitäisi vain paheta. Ennusteet ovat olleet väärässä sen 18 vuotta. Ei kyllä oikeasti huvittais kauaa katsella tätä "Totuutta" jolle muutaman sadan vuoden päästä nauretaan.

Varsinkin kun meneillään oleva teollisuuden "puhdistaminen", tarkoittaa teollisuuden siirtämistä tarpeeksi kauas (kiina). Jonka päästöistä ei tarvitse murehtia, jolloin täällä euroopassa voidaan moraalisäteillä kuinka päästöt ovat niin pienet. Samaan aikaan kun Kiina päästää enemmän kuin EU, itketään Suomen päästöjä kotimaisin voimin. Pitää säästää energiaa, vähentää päästöjä. Vaikka täällä jokavuotinen ilmastonmuutos (talvi), aiheuttaa sen että päästöjä syntyy pakosti, kun torppia on pidettävä lämpimänä.

[Faidros.]

Hiilidioksidia ei ole tarpeeksi, koska tehtaita tarvitaan. http://www.tekniikkatalous.fi/kemia/woikoski+avasi+hiilidioksiditehtaan/a37302

[Dredex]

Nykyajan totuus on, että ilmastonmuutos, mikä on tapahtunut ja tulee tapahtumaan, kunnes pallomme katoaa. On ihmisen aiheuttama. Teollinen vallankumous on parissa sadassa vuodessa aiheuttanut valtavan ilmastonmuutoksen. Joka jatkuvasti kasvavien päästöjen ja ennusteiden mukaan pitäisi vain paheta. Ennusteet ovat olleet väärässä sen 18 vuotta. Ei kyllä oikeasti huvittais kauaa katsella tätä "Totuutta" jolle muutaman sadan vuoden päästä nauretaan.

Miten niin ennusteet ovat olleet väärässä? Missä niin sanotaan? Ennusteet ovat, että ilmasto lämpenee vain kahdella asteella, jos asialle tehdään jotain, mikä on hyvä saavutus, ettei lämpeä enempää. Eli eihän se ilmasto vielä ole kovin paljon lämennyt, muttei pitäisikään. Jos ilmasto olisi jo lämmennyt niin että tuntuu, niin alkaisi olemaan myöhäistä estää sitä.

Varsinkin kun meneillään oleva teollisuuden "puhdistaminen", tarkoittaa teollisuuden siirtämistä tarpeeksi kauas (kiina). Jonka päästöistä ei tarvitse murehtia, jolloin täällä euroopassa voidaan moraalisäteillä kuinka päästöt ovat niin pienet. Samaan aikaan kun Kiina päästää enemmän kuin EU, itketään Suomen päästöjä kotimaisin voimin. Pitää säästää energiaa, vähentää päästöjä. Vaikka täällä jokavuotinen ilmastonmuutos (talvi), aiheuttaa sen että päästöjä syntyy pakosti, kun torppia on pidettävä lämpimänä.

Teollisuuden puhdistaminen ei tarkoita teollisuuden siirtämistä Kiinaan. Myös Kiinan on puhdistettava teollisuuttaan tai siellä tulee tukalat olot. Monin paikoin on jo tukalaa. Suomessa on mahdollista esimerkiksi käyttää tuuli- ja vesivoimaa sekä maa-, ilma-, ja kaukolämpöä.

[Pohjolan puolesta]

Jos kerran ilmasto lämpenee uhkaavasti niin miksi emme ole siirtyneet sitten käyttämään ydinenergiaa?
Thoriumia ja Uraania on aivan yllin kyllin pitkäksikin aikaa.
Kuitenkin vuosi vuodelta poltetaan enemmän ja enemmän kivihiiltä kaikesta huolimatta.

Olisikohan niin että mailmanlopun saarnaminen on pirun hauskaa ja siitä on saanut jopa Nobelin palkinnon!
Al Goren jutut eivät kuitenkaan ole vastanneet todellisuutta.
Ydinenergialla on sitten omat mailmanlopunvouhaajat.

Ilmasto on saattanut lämmetä, mutta näistä "virallisista" tutkimuksista löytyy niin paljon aukkoja että niitä on enää vaikea ottaa vakavasti.

On kuitenkin suuri usko perustutkimuksen voimaan. Energiaa tulee olemaan tulevaisuudessa enemmän kuin sitä tarvitaankaan.
Fysiikan perustutkimukseen investoiminen on se joka vie meitä eteenpäin.
Se on ihmisen superkulttuuria.

[Onkko]

Miten niin ennusteet ovat olleet väärässä? Missä niin sanotaan? Ennusteet ovat, että ilmasto lämpenee vain kahdella asteella, jos asialle tehdään jotain, mikä on hyvä saavutus, ettei lämpeä enempää. Eli eihän se ilmasto vielä ole kovin paljon lämennyt, muttei pitäisikään. Jos ilmasto olisi jo lämmennyt niin että tuntuu, niin alkaisi olemaan myöhäistä estää sitä.

Se ei ole "VAIN", 2c nousu on kauhea ja rynkkyä tavoiteltais asumiskelpoisten maitten saamiseksi.
Ennusteet ovat olleet väärässä jokaisessa tapauksessa ja viimeisen 20 vuoden aikana lämpötila ei ole noussut yhtään vaikka ennusteiden mukaan olisi pitänyt.

[mannym]

Miten niin ennusteet ovat olleet väärässä? Missä niin sanotaan? Ennusteet ovat, että ilmasto lämpenee vain kahdella asteella, jos asialle tehdään jotain, mikä on hyvä saavutus, ettei lämpeä enempää. Eli eihän se ilmasto vielä ole kovin paljon lämennyt, muttei pitäisikään. Jos ilmasto olisi jo lämmennyt niin että tuntuu, niin alkaisi olemaan myöhäistä estää sitä.

http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2014/10/hys-valtakunnansalaisuus-on-taysi.html

Hys... Valtakunnansalaisuus on täysi-ikäinen
Se on nyt sitten virallista. Onnittelut täysi-ikäiselle vähän myöhästyneenä, sillä syntymäpäivä oli jo syyskuun puolella! Lämpenemispaussi on nyt RSS-neuvolakortin mukaan 18 vuoden ja yhden kuukauden ikäinen. Mutta juhlitaan tuota merkkipäivää niin hiljaa, etteivät kasvanutta lasta vinoon katsoneet vihreät ja ilmastotutkijat huomaa asiaa, ennenkuin vielä kasvava päivänsankarimme tulee niin vahvaksi, että tarvittaessa pärjää itse vinoilijoille.

Ennusteet mitä oon nähnyt tähän mennessä, ovat ennustaneet 2 asteen nousua nykyisillä päästöillä. Toisaalta juuri Yle uutisoi että vaikka leikkaamme niin reilun 3 asteen lämpeneminen on todennäköinen.

Teollisuuden puhdistaminen ei tarkoita teollisuuden siirtämistä Kiinaan. Myös Kiinan on puhdistettava teollisuuttaan tai siellä tulee tukalat olot. Monin paikoin on jo tukalaa. Suomessa on mahdollista esimerkiksi käyttää tuuli- ja vesivoimaa sekä maa-, ilma-, ja kaukolämpöä.

Sitähän se tähän mennessä juuri on tarkoittanut. Siirretään tehtaat yms, tuotanto kiinaan jossa päästöt eivät ole niin justiinsa. Hehkulamput kiellettiin ja päätettiin korvata energiansäästölampuilla. Niiden tuotanto on myrkyllistä ja ne valmistetaan kiinassa. Suosittelen lämpimästi tutustumaan kiinan teollisuuteen. Pekingin ilmanlaatu on helvetin huono kun siellä pistetään kaikki suodattamatta pihalle. Se on todellisuutta siellä. Samaan aikaan täällä mietitään kuinka paljon saasteita tulee puun poltosta omakotitaloissa.

Tuulivoima, hmm. 30% hyötysuhde, tai tuotto nimellistehosta. Ei maksa itseään takaisin ilman valtavia tukia. Aurinkovoima? Joo, katotaa kuinka etenee sellainen ilman tukia. Ilmalämpö on sähkölämmitystä, tosin sähkölämmitystä paremmalla hyötysuhteella. Maalämpö on sähkölämmitystä vielä paremmalla hyötysuhteella. Kaukolämpö? Toimii kaupungeissa, haja-asutusalueella ei niinkään. Valta-osa suomen kaukolämmöstä tuotetaan yhteistuotannolla. Suurimpien kaupunkien yhteydessä kun tuotetaan sähköä ja lämpöä samassa talossa. Jos kaukolämpö tuotetaan kivihiilellä (Helsinki) se on hyi hyi koska kivihiili. yli 90% hyötysuhde on hyi hyi koska kivihiili. Jos se tuotetaan maakaasulla (Helsinki) niin se on edelleen hyi hyi. Koska maakaasu.

[Dredex]

Se ei ole "VAIN", 2c nousu on kauhea ja rynkkyä tavoiteltais asumiskelpoisten maitten saamiseksi.
Ennusteet ovat olleet väärässä jokaisessa tapauksessa ja viimeisen 20 vuoden aikana lämpötila ei ole noussut yhtään vaikka ennusteiden mukaan olisi pitänyt.

Niinpä, 2 asteen nousu on suuri määrä energiaa globaalisti planeetalla yhteenlaskettuna.

Ennusteet mitä oon nähnyt tähän mennessä, ovat ennustaneet 2 asteen nousua nykyisillä päästöillä. Toisaalta juuri Yle uutisoi että vaikka leikkaamme niin reilun 3 asteen lämpeneminen on todennäköinen.

Jep, 3 asteeseen päädyttäneen vaikka leikataan päästöjä. Mutta 6 asteen nousu tietäisi varmaan jotain romahdusta. Eli jos ei leikata, niin se on yli 3, esim. 4 tai 5, mikä on jo lähellä 6tta. Kymmenestä kukaan ei ole edes puhunut, 6 on katastrofi. Luvut ovat pieniä, mutta täytyy muistaa että globaalilla tasolla energiamäärät ovat huimia.

Tuulivoima, hmm. 30% hyötysuhde, tai tuotto nimellistehosta. Ei maksa itseään takaisin ilman valtavia tukia. Aurinkovoima? Joo, katotaa kuinka etenee sellainen ilman tukia. Ilmalämpö on sähkölämmitystä, tosin sähkölämmitystä paremmalla hyötysuhteella. Maalämpö on sähkölämmitystä vielä paremmalla hyötysuhteella. Kaukolämpö? Toimii kaupungeissa, haja-asutusalueella ei niinkään. Valta-osa suomen kaukolämmöstä tuotetaan yhteistuotannolla. Suurimpien kaupunkien yhteydessä kun tuotetaan sähköä ja lämpöä samassa talossa. Jos kaukolämpö tuotetaan kivihiilellä (Helsinki) se on hyi hyi koska kivihiili. yli 90% hyötysuhde on hyi hyi koska kivihiili. Jos se tuotetaan maakaasulla (Helsinki) niin se on edelleen hyi hyi. Koska maakaasu.

Että tuota kusessa ollaan, vai? Onko ideoita? Searl Magnetics? Tuottaa sähköä ilmasta, mutta vaatii muutamia miljoonia euroja laitteistoon. Sillä välin ei ole muuta kuin edellä kuvatut hyötysuhteen parannukset (maalämpö yms.).

[mannym]

Näköjään sitten ohitit täysin linkkaamani blogin. Koko lämpeneminen vuosisadan loppuun x asteella perustuu ipcc:n ennusteisiin. Joiden mukaan 1998 tähän päivään olisi pitänyt lämmitä reilusti. Mutta kun ei ole lämmennyt, siitä löytyy graafi blogista. Ja 33 ipcc:n ennustetta ovat kusseet. Kun nämä ennusteet eivät pidä paikkaansa. Eli 18 vuotta ennusteet ja todellisuus eivät ole kohdanneet. Kuitenkin päästöjen kasvaessa, niin pitäisikö niitä ennusteita uskoa sitten vuosisadan loppuun?

Että tuota kusessa ollaan, vai? Onko ideoita? Searl Magnetics? Tuottaa sähköä ilmasta, mutta vaatii muutamia miljoonia euroja laitteistoon. Sillä välin ei ole muuta kuin edellä kuvatut hyötysuhteen parannukset (maalämpö yms.).

Minähän en kritisoi tapoja tuottaa energiaa. Paitsi "uusiutuvia". Eli niitä mitä halutaan mutta niitä ei osata oikein määritellä. Tehokas energian tuotanto on vain hyvä juttu. Se miksi kihiviili on hyi hyi, voit kysellä vihreiltä, kepulta jne. Maalämmön soisin vielä laajenevan. Se vaan kun lupakäytäntö on nykyään vähän kummallinen. Nummelassa aluehallintovirasto määräsi kerrostalokiinteistön maalämpöjärjestelmän purettavaksi. Sillä sillä ei ollut oikeita lupia. Joita ei oltu määritelty tai säädetty, silloin kun kyseinen järjestelmä rakennettiin.

Nämä nyt eivät enää liity ilmastonmuutokseen, paitsi maalämmön osalta sähköntuotantoa pitäisi tehostaa. Tehokkaimman tavan eli ydinvoiman vastustuksen ollessa suurta, voidaan samalla ihmetellä. Kun kerran ilmasto ja päästöt ovat niin tärkeitä. Miksi lähes päästötöntä energiamuoto ei anneta rakentaa?

[Dredex]

Näköjään sitten ohitit täysin linkkaamani blogin. Koko lämpeneminen vuosisadan loppuun x asteella perustuu ipcc:n ennusteisiin. Joiden mukaan 1998 tähän päivään olisi pitänyt lämmitä reilusti. Mutta kun ei ole lämmennyt, siitä löytyy graafi blogista. Ja 33 ipcc:n ennustetta ovat kusseet. Kun nämä ennusteet eivät pidä paikkaansa. Eli 18 vuotta ennusteet ja todellisuus eivät ole kohdanneet. Kuitenkin päästöjen kasvaessa, niin pitäisikö niitä ennusteita uskoa sitten vuosisadan loppuun?

Mutta onhan meillä teorioita. Esimerkiksi saastehiukkasia suoltava tuotanto pöllyttää ilmaan hiukkasia, jotka heijastavat lämpösäteilyä pois. Kuitenkin kun pitäisi voida hengittää puhdasta ilmaa, niin hiukkasia aletaan suodattamaan. Tällöin ilmasto sitten alkaa lämmetä, ja kiitos kasvaneiden hiilidioksidi- ja metaaniarvojen, lämpenee nopeahkosti.

Ja se seikka tulee muistaa, että lämpöä menee jäätiköiden sulamiseen. Ovatko nämä nyt huomioitu skenaarioissa? Jos lämmöt oikeasti lähtevät nousuun, niin luultavasti lämpösäteilyä pois heijastava jää on jo monin paikoin sulanut, siperian suot vetisiä päästämässä metaania ilmaan jne...

Eli kyllä kuitenkin kun saastutetaan, niin saastuu. Ja jos ei saastu, niin sitten silti kulutettu resurssi (öljy, hiili, yms.) hupenee, käy vähiin, ja muuttuu vaikeammin ja kalliimmin saatavaksi. Öljyhiekan prosessointi ei tuo yhtä paljon energiaa samasta määrästä raaka-ainetta, ja prosessi saastuttaa enemmän.

Nämä nyt eivät enää liity ilmastonmuutokseen, paitsi maalämmön osalta sähköntuotantoa pitäisi tehostaa. Tehokkaimman tavan eli ydinvoiman vastustuksen ollessa suurta, voidaan samalla ihmetellä. Kun kerran ilmasto ja päästöt ovat niin tärkeitä. Miksi lähes päästötöntä energiamuoto ei anneta rakentaa?

Ydinenergiaa tarvittaneen, mutta eihän se ole ongelmatonta. Saksassa sentään aurinko paistaa ja siellä onkin panostettu aurinkoenergiaan. On erilaisia aurinkopaneeleita ja -keräimiä.

[ämpee]

Se ei ole "VAIN", 2c nousu on kauhea ja rynkkyä tavoiteltais asumiskelpoisten maitten saamiseksi.
Ennusteet ovat olleet väärässä jokaisessa tapauksessa ja viimeisen 20 vuoden aikana lämpötila ei ole noussut yhtään vaikka ennusteiden mukaan olisi pitänyt.

Niinpä, 2 asteen nousu on suuri määrä energiaa globaalisti planeetalla yhteenlaskettuna.

Aivan, mistäpä ajattelit tuon energiamäärän löytyvän ??
Muistutan tässä yhteydessä maapallon pinnan olevan 72%: vettä, eli jos halutaan saada lämpöarvoltaan 800-kertaa huonompi ilma lämpeämään 2 astetta, pitää ensin lämmittää tuo vesi sen 2 astetta.
Asiahan menee niin, että pallomme pinta lämmittää sitä ilmaa, eikä päinvastoin.

[Elcric12]

Näköjään sitten ohitit täysin linkkaamani blogin. Koko lämpeneminen vuosisadan loppuun x asteella perustuu ipcc:n ennusteisiin. Joiden mukaan 1998 tähän päivään olisi pitänyt lämmitä reilusti. Mutta kun ei ole lämmennyt, siitä löytyy graafi blogista. Ja 33 ipcc:n ennustetta ovat kusseet. Kun nämä ennusteet eivät pidä paikkaansa. Eli 18 vuotta ennusteet ja todellisuus eivät ole kohdanneet. Kuitenkin päästöjen kasvaessa, niin pitäisikö niitä ennusteita uskoa sitten vuosisadan loppuun?

http://yle.fi/uutiset/ilmasto_ei_ole_lammennyt_yli_kymmeneen_vuoteen/5896969

Ilmastoennustuksia tekevä brittiläinen Met Office kuitenkin huomauttaa, ettei ilmaston lämpeneminen ole koskaan ollut tasaista ja että väliin on mahtunut jäähtymiskausiakin. Viraston ennusteen mukaan lämpöennätys ylittyy taas vähintään kahdesti vuosien 2010 - 2015 aikana. Met Officen mukaan katse tulisikin kääntää tarpeeksi pitkän aikavälin tarkasteluun, jossa maapallon lämpötila on todistettavasti nousussa.

Kuluneet 12 kuukautta tilastoidun historian lämpimin vuosi

http://yle.fi/uutiset/kuluneet_12_kuukautta_tilastoidun_historian_lampimin_vuosi/7539929

[ämpee]

Kuluneet 12 kuukautta tilastoidun historian lämpimin vuosi

http://yle.fi/uutiset/kuluneet_12_kuukautta_tilastoidun_historian_lampimin_vuosi/7539929

"Tästä kalenterivuodesta ei saada millään sellaista ennätyslämmintä vuotta, jonka kaikki aikasarjat vahvistaisivat."

http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2014/10/pelastaako-pyha-alex-meidat-brysselissa.html#more

[Luotsi]

Loistava voitto ilmastoneuvotteluille! Voitto! Voitto! Voitto!
Kiina lupasi kasvattaa päästöjään vuoteen 2030 saakka! Tai jotain sinne päin...

Yhdysvallat ja Kiina ovat sopineet vähentävänsä kasvihuonekaasuja merkittävästi. Yhdysvaltain presidentti Barack Obama ilmoitti Pekingissä, että Kiina aikoo saada kasvihuonekaasupäästönsä laskuun vuoden 2030 tienoilla.

http://yle.fi/uutiset/yhdysvallat_ja_kiina_ilmoittivat_vahentavansa_kasvihuonekaasuja_huomattavasti/7617854

[mannym]

Mutta onhan meillä teorioita. Esimerkiksi saastehiukkasia suoltava tuotanto pöllyttää ilmaan hiukkasia, jotka heijastavat lämpösäteilyä pois. Kuitenkin kun pitäisi voida hengittää puhdasta ilmaa, niin hiukkasia aletaan suodattamaan. Tällöin ilmasto sitten alkaa lämmetä, ja kiitos kasvaneiden hiilidioksidi- ja metaaniarvojen, lämpenee nopeahkosti.

Ja se seikka tulee muistaa, että lämpöä menee jäätiköiden sulamiseen. Ovatko nämä nyt huomioitu skenaarioissa? Jos lämmöt oikeasti lähtevät nousuun, niin luultavasti lämpösäteilyä pois heijastava jää on jo monin paikoin sulanut, siperian suot vetisiä päästämässä metaania ilmaan jne...
Ydinenergiaa tarvittaneen, mutta eihän se ole ongelmatonta. Saksassa sentään aurinko paistaa ja siellä onkin panostettu aurinkoenergiaan. On erilaisia aurinkopaneeleita ja -keräimiä.

Kun tietokonemallinnukset kusevat. Alkaa selittely miksi ne kusevat. Niihin kuitenkin pitäisi luottaa kun ne selkeästi ennustavat lämpötilan nousua. Kun IPCC ennustaa muutaman asteen nousua vuosisadan loppuun. Samalla mallinnuksella lämpötilan olisi kuulunut nousta reilusti viimeisen 18 vuoden aikana. Lämpenemistä ei ole tapahtunut, alkaa selittely. Ilmastonmuutos tietokonemallinnuksien kautta on samaa sarjaa kuin maahanmuuton tuoma rikkaus. Kun toteutunut ei tue teoriaa, alkaa selittely miksi teoria kuitenkin on oikeassa. Vain koska Teoria ei saa olla väärässä.

http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2014/10/pohjoisen-ilmasto-ja-meret-ovat.html
Vaikuttaa hyvin voimakkaasti lämpenevän. Ilmaston kun piti lämmetä, mutta kun ei lämmennyt. Alkoi selittely kuinka se lämpö on piiloutunut meren pohjaan. Ilman että meressä olevat mittarit ovat sitä huomanneet.
Saksassa muuten on kasvatettu kivihiilen käyttöä massiivisesti. Vaikka on aurinkopaneelia jne, silti kivihiilen käyttöä on kasvatettu. Uusiutuvissa, tuuli ja aurinko, on se pieni vika että ne tarvitsevat säätövoimaa. Sekä tukiaisia jotta ne kannattaisivat. Suomeenkin puuhataan nettomittarointia. Joka sähköyhtiön kannalta on helvetin huono juttu. Kun kesällä jolloin sähkön kulutus on vähäistä ja omakotitalon tuotto voi olla suurta aurinkopaneelein. Pitäisi sähköyhtiön ottaa vastaan paneelilla tuotettu sähkö, tai pistää se muistiin. Sitten talvella jolloin sähkön kulutus on suurta ja okt:n aurinkopaneelien tuotto olematonta. Myydä/antaa takaisin tuo kesällä tuotettu sähkö. Kun kesän ja talven sähköhinnoissa on markkinoilla selkeä ero. Niin kuitenkin kesällä tuotetun pitäisi nettomittarointi innokkaiden mukaan mennä 1:1:een talvella tuotetun kanssa.

[Dredex]

Mutta jos lämpö tosiaan menee meren pohjiin eikä sitä ole havaittu, niin sitten asia on sillä selvä.

Lisäksi mitä tulee ilman lämpeämisen vaikeuteen, kun maa lämpeää ensin, niin no, eiköhän se maa ala lämmetä. Jäät sulavat <- lämpesi. Meri paljastui ja alkaa imemään auringon valoa <- lämpesi. Ikiroudat sulivat <- lämpesi. Metaania vapautuu <- ilmakin lämpeää.

[Onkko]

Mutta jos lämpö tosiaan menee meren pohjiin eikä sitä ole havaittu, niin sitten asia on sillä selvä.

Mörökölli vei lämmöt ja asia on sillä selvä. Sitä ei vain voi havaita mutta mörökölli sen on oltava.

[mannym]

Mutta jos lämpö tosiaan menee meren pohjiin eikä sitä ole havaittu, niin sitten asia on sillä selvä.

Lisäksi mitä tulee ilman lämpeämisen vaikeuteen, kun maa lämpeää ensin, niin no, eiköhän se maa ala lämmetä. Jäät sulavat <- lämpesi. Meri paljastui ja alkaa imemään auringon valoa <- lämpesi. Ikiroudat sulivat <- lämpesi. Metaania vapautuu <- ilmakin lämpeää.

Mutta jos. Linkkaamassani blogissa mainittiin muun muassa että pohjoisen meret ovat lämpenemisen sijaan jäähtyneet. Ensimmäisen 100m syvyyden osalta ei ole havaittu lämpenemistä, päin vastoin. 2000m syvyyksissä sama juttu. Ei lämpenemistä. Blogisti summaa.

Jäljelle jää enää kaksi mahdollisuutta kadonneen lämmön piiloutumiselle. Joko se on mennyt todella syvälle ohi kaikkien mittausten - siis Jäämeren joihinkin yli kahden kilometrin syvänteisiin - tai joudumme katsomaan ylös avaruuteen. Molemmat ovat ilmastotutkimuksen valtavirran näkökulmasta noloja vaihtoehtoja. Ensimmäinen todistaisi sen puolesta, että merten kalliissa Argo-mittauksissa on jotain perustavanlaatuista vikaa. Avaruusvaihtoehto puolestaan pakottaisi meidät nostamaan katseen navastamme ylös ja tunnustamaan, että koko ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen perustuva antropogeeninen ilmastoparadigma on virheellinen.

[ämpee]

Mutta jos lämpö tosiaan menee meren pohjiin eikä sitä ole havaittu, niin sitten asia on sillä selvä.

Mörökölli vei lämmöt ja asia on sillä selvä. Sitä ei vain voi havaita mutta mörökölli sen on oltava.

Joo, ja Mörökölli tulee ihan kohta puhkumaan ja puhaltamaan niin, että me kaikki pakenemme hiirten vetämässä kurpitsassa !1!!
Nih !

Lapsen usko satujen ja tarinoiden maailmaan on niin liikkistä!

[Elcric12]

(naps)
Mutta jos. Linkkaamassani blogissa mainittiin muun muassa että pohjoisen meret ovat lämpenemisen sijaan jäähtyneet. Ensimmäisen 100m syvyyden osalta ei ole havaittu lämpenemistä, päin vastoin. 2000m syvyyksissä sama juttu. Ei lämpenemistä. Blogisti summaa.

Jäljelle jää enää kaksi mahdollisuutta kadonneen lämmön piiloutumiselle. Joko se on mennyt todella syvälle ohi kaikkien mittausten - siis Jäämeren joihinkin yli kahden kilometrin syvänteisiin - tai joudumme katsomaan ylös avaruuteen. Molemmat ovat ilmastotutkimuksen valtavirran näkökulmasta noloja vaihtoehtoja. Ensimmäinen todistaisi sen puolesta, että merten kalliissa Argo-mittauksissa on jotain perustavanlaatuista vikaa. Avaruusvaihtoehto puolestaan pakottaisi meidät nostamaan katseen navastamme ylös ja tunnustamaan, että koko ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen perustuva antropogeeninen ilmastoparadigma on virheellinen.

Kaikkein oleellisin tulee kuitenkin niissä seuraavissa kappaleissa, joissa blogisti itsekin myöntää olevansa heikoilla jäillä. Lue myös kommentti-osio liittyen väitteisiin jäätilanteesta. Ylipäänsäkään ei kannata perustaa tietämystään yksittäisiin blogeihin, tai ainakin se pitää tehdä erityisen kriittisesti, lukea kommentoinnit jne.

[Elcric12]

Tuossa jonkun toisen blogistin palautetta ilmastorealismia-blogista.
http://notesobservationscomments.blogspot.fi/2013/08/kommentteja-ilmastorealismia-blogin.html

Itse kyllä ensisijaisesti edelleen pysyn muissa lähteissä kuin anonyymeissa hömppäblogeissa.

[mannym]

No, tuo yllä oleva päättelyni ei tietysti todista muusta kuin 60. leveyspiirin pohjoispuolisesta alueesta - siis meidän leveyspiiristämme ja siitä pohjoiseen olevasta maapallon osasta. Se ei ole lämmennyt ilmakehän eikä merien osalta viimeiseen kymmeneen  vuoteen ainakaan keskimääräisesti, jos luotamme satelliittien ja sukeltavien Argo-poijujen mittaustuloksiin. Olen aika varma, että jostain päin maapalloa löytyy alueita, joissa ilmakehä ja meret ovat hitusen lämmenneet, joten kadonneen lämmön piilopaikan etsijät eivät liene vielä täysin maahan lyötyjä. Mutta yhä vaikeammiksi selittelyt käyvät, sillä melko tasaisesti ilmakehään levinneen hiilidioksidin pitäisi toki lämmittää kaikkialla. Ja kuten olemme niin moneen kertaan kuulleet, voimakkaimmin tuon vaikutuksen pitäisi vallitsevan paradigman mukaan näkyä pohjoisen ja eteläisen napa-alueen tuntumassa.

Kun blogisti saa antiblogistin on blogisti yleensä tehnyt jotain oikein tai on oikeassa. Kun verrataan vaikkapa hommaforumiin jonka antifoorumit kerta toisensa jälkeen kuolevat. Mutta Elric12. Olet täysin vapaa pistämään faktat pöytään miksi ilmasto lämpiää lämpiämättä tai kuinka blogisti on täysin väärässä. Anna palaa, minä en estele.