Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty)

[Dredex]

YLE osensi normisettinsä jälleen kerran juuri ennen pysyvää lunta

Ensi viikolle on luvattu plussakelejä. Todennäköisesti lumet sulavat vielä laajalti.

[stefani]

Olen jonkin verran samaa mieltä ilmastoskeptikoiden kanssa, koska mielestäni tiedeyhteisö kärsii merkittävistä korruptio-ongelmista, enkä ole vakuuttunut siitä, että kaikki valtavirran ilmastoväitteet olisivat oikein, mutta koen silti tämän ketjun ja keskivertoskeptikoiden toiminnan ärsyttäväksi, koska on päivänselvää, ettei tavallisilla kansalaisilla voi olla mitään mahdollisuuksia onnistuneesti selvitellä tiedeyhteisön tämän luokan korruptioasioita.

Täällä tyypit soittavat suutansa siitä miten kasvit tarvitsevat hiilidioksidia, ja kuvittelevat sillä perusteella olevansa kivenkovia luonnontieteiden tuntijoita. Ei olla vielä ihan päästy pahimpien ongelmien äärelle tässä vaiheessa näköjään.

[mannym]

Ilmastotieteen kuten kaiken tieteen tulisi olla yleisesti helppokäsitteistä, tai sellaiseksi tehtävää. Jos se on lankkimutinaa, johon vain asiaan vihkiytyneet voivat ottaa osaa. Sen nimissä voidaan tehdä/esittää melkein mitä vain. Skeptikoilla on mielenkiintoiset ajat, kun jatkuvalla syötöllä paljastuu, kuinka mittaustuloksia on muunneltu. Kuinka jatkuvalla syötöllä sään ilmiöistä syytetään ilmastonmuutosta ja välillä ei. Anekauppaa, sitä ilmastonmuutos periaatteessa on.
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2014/07/kymmenen-asiaa-joista-et-ole-saanut.html

[Ajattelija2008]

Energiansäästön ehkä ikävin vaikutus on asuntojen sisälämpötilan pitäminen talvella 20 asteessa. Siinä lämpötilassa monien kädet palelevat. Ongelman ratkaiseminen omalla sähkölämmittimellä on epätaloudellista. Lisäksi kerrostaloasuntojen välillä ei ole lämpöeristystä, minkä takia sähköllä lämmittävän lämpö karkaa jopa 90 % naapureille. Eli parin asteen nostoon tarvitaan parin kilowatin teho, vaikka naiivisti laskien pari sataa wattia pitäisi riittää. Lopputulos on se, että paleleva asukas lämmittää naapurienkin asunnot kalliilla sähköllä.

[stefani]

Ilmastotieteen kuten kaiken tieteen tulisi olla yleisesti helppokäsitteistä, tai sellaiseksi tehtävää.

Miksi uskot moiseen? Tiedät kai kuitenkin, että esimerkiksi suhteellisuus- ja kvanttiteoria ovat liian vaikeita sinulle. Eikö näyttäisi luonnolliselle, että moni muukin asia on liian vaikeaa ymmärrettäväksi samoin?

[Elcric12]

Energiansäästön ehkä ikävin vaikutus on asuntojen sisälämpötilan pitäminen talvella 20 asteessa. Siinä lämpötilassa monien kädet palelevat. Ongelman ratkaiseminen omalla sähkölämmittimellä on epätaloudellista. Lisäksi kerrostaloasuntojen välillä ei ole lämpöeristystä, minkä takia sähköllä lämmittävän lämpö karkaa jopa 90 % naapureille. Eli parin asteen nostoon tarvitaan parin kilowatin teho, vaikka naiivisti laskien pari sataa wattia pitäisi riittää. Lopputulos on se, ett paleleva asukas lämmittää naapurienkin asunnot kalliilla sähköllä.

Mihin tämä liittyy? Onko siellä tulleet IPCC:n gangstat kertomaan, että lämpötila ei saa olla yli 20 astetta?

Minä olen ymmärtänyt, että varsinkin uudemmissa kerrostaloissa ongelma on yleensä päinvastainen.

[mannym]

Ilmastotieteen kuten kaiken tieteen tulisi olla yleisesti helppokäsitteistä, tai sellaiseksi tehtävää.

Miksi uskot moiseen? Tiedät kai kuitenkin, että esimerkiksi suhteellisuus- ja kvanttiteoria ovat liian vaikeita sinulle. Eikö näyttäisi luonnolliselle, että moni muukin asia on liian vaikeaa ymmärrettäväksi samoin?

Suhteellisuus ja kvanttiteoriat voidaan selittää yksinkertaisesti ja kansantajuisesti. Jos nyt sotket yleisen ymmärtämisen aiheesta syvempään ymmärtämiseen. Menet metsään. Jos pistän pyörän pyörimään ja kerron sinulle kuinka se pyörii. Sinä ymmärrät pyörän pyörivän, vaikket tuntisi jokaista pyörän pyörimiseen vaikuttavaa voimaa. Lisäksi suhteellisuus ja kvanttieteorioiden tutkimusta jatketaan ilman pelottelua maailman räjähtämisestä, jos nyt ei heti avata lompakkoa ja tutkita perkele. Ilmastotieteessä kun käytetään tietokonemallinnuksia, joilla väitetään kyettävän ennustamaan ilmasto 100 vuoden päähän. Muttei 10 päivän säätä.
Tavallinen pulliainen osaa lukea ennuste graafia ja sen jälkeen toteutunut graafia. Kyeten näkemään näiden välilä eron. Tässä ilmasto skeptikoiden ja alarmistien pihvi kulkee. Alarmisteilla on taulukko jonka mukaan globaalin lämpötilan pitäisi nousta määrä x ajassa x. Kun skeptikot katsovat tuota graafia ja näkevät että metsään menee. Niin pitäisikö skeptikoiden hiljaa hyväksyvästi puhallella muniin ettei vaan alarmistien maailma järky?

Lisäksi tämä ihmisen vaikutus ilmastoon on kovin kyseenalainen. Kuten aiemmin alkuasukkaan graafista näemme. 25 000 vuotta sitten selkeästi ihmisten autoilu ja päästöt yms, aloittivat karmivan lämpiämisen.

[Ajattelija2008]

Energiansäästön ehkä ikävin vaikutus on asuntojen sisälämpötilan pitäminen talvella 20 asteessa. Siinä lämpötilassa monien kädet palelevat. Ongelman ratkaiseminen omalla sähkölämmittimellä on epätaloudellista. Lisäksi kerrostaloasuntojen välillä ei ole lämpöeristystä, minkä takia sähköllä lämmittävän lämpö karkaa jopa 90 % naapureille. Eli parin asteen nostoon tarvitaan parin kilowatin teho, vaikka naiivisti laskien pari sataa wattia pitäisi riittää. Lopputulos on se, ett paleleva asukas lämmittää naapurienkin asunnot kalliilla sähköllä.

Mihin tämä liittyy? Onko siellä tulleet IPCC:n gangstat kertomaan, että lämpötila ei saa olla yli 20 astetta?

Minä olen ymmärtänyt, että varsinkin uudemmissa kerrostaloissa ongelma on yleensä päinvastainen.

Tämä liittyy energiansäästöön. Ennen sitä perusteltiin öljyn kalleudella, nykyään ilmastonmuutoksella.

Ai uudet kerrostalot ovat liian lämpimiä? Käännä lämpöpatteri pienemmälle ja avaa ikkuna.

[Elcric12]

Lisäksi tämä ihmisen vaikutus ilmastoon on kovin kyseenalainen. Kuten aiemmin alkuasukkaan graafista näemme. 25 000 vuotta sitten selkeästi ihmisten autoilu ja päästöt yms, aloittivat karmivan lämpiämisen.

Aikaisemmat ilmaston muutokset on johtuneet luonnollisista syistä, nykyinen mitä ilmeisemmin ei:

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth's_atmosphere#/image/File:Carbon_Dioxide_400kyr.png

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth's_atmosphere#

Asia kolmessa minuutissa tankeroenglanniksi ja piirroksin:

https://youtube.com/watch?v=8BgD9xul16g

[Elcric12]

Tämä liittyy energiansäästöön. Ennen sitä perusteltiin öljyn kalleudella, nykyään ilmastonmuutoksella.

Ai uudet kerrostalot ovat liian lämpimiä? Käännä lämpöpatteri pienemmälle ja avaa ikkuna.

Taloudellisista syistä energiansäästöä nykyäänkin perustellaan.

[guest3656]

Minä olen ymmärtänyt, että varsinkin uudemmissa kerrostaloissa ongelma on yleensä päinvastainen.

Ai uudet kerrostalot ovat liian lämpimiä? Käännä lämpöpatteri pienemmälle ja avaa ikkuna.

Pitää paikkansa että uudet kerrostaloasunnot ovat liian lämpimiä. Tiedä kokemuksesta, koska asun sellaisessa.

Liiallinen lämpö johtuu useasta eri asiasta, jotka ovat kaikki rakennusmääräyksiin ujutettujen energiamääräysten sekä myytävien kerrosneliömetrien maksimoinnin syytä.

Uusissa kerrostaloasunnoissa on minimoitu kaikki yhteiset, myytäviksi kelpaamattomat tilat kuten porraskäytävät. Seurauksena on taloja, joissa porraskäytävä sijaitsee rakennuksen rungon keskellä ja asunnot molemmin puolin ko. porraskäytävää, jolloin asuntojen ikkunat ovat vain yhteen suuntaan. Rakennuksen vaippa lämmittää asuntoja, eikä niihin saa edes läpivetoa aikaiseksi.

Uusissa taloissa on myös koneellinen ilmanvaihto lämmön talteenotolla ja ilman esilämmityksellä. Jos ilmanvaihtokone on yhteinen koko rapulle, niin alempiin kerroksiin puhalletaan lämpimämpää ilmaa kuin ylempiin kerroksiin, koska ilma jäähtyy iv-kanavissa. Kun vielä ottaa huomioon, että ylimmässä kerroksessa sijaitsevat aina suuret, penthouse-tyyliset asunnot, niin lämmitystä on mahdoton säätää siten että kaikki olisivat tyytyväisiä.

Rakennusten vaipan eristepaksuutta lisätään myös jatkuvasti. Vuodesta 2010 lähtien normina on ollut matalaenergiataso. Rakennuksen vaippa siis sitoo hyvin energiaa, eikä edes pattereita tarvitse pitää koskaan päällä edes talvipakkasella.

Nykyrakentaminen on siis paradoksaalista; liiallisesta lämmöstä pääsee eroon ainoastaan tuulettamalla lämpöä harakoille, vaikka koko rakentamisen idea on päinvastainen energiansäästön näkökulmasta.

[Alkuasukas]

Aikaisemmat ilmaston muutokset on johtuneet luonnollisista syistä, nykyinen mitä ilmeisemmin ei

Juu. Loogista onkin että lähes kellon tarkkuudella tapahtuvat ilmastonmuutokset ovat aina ennen olmeet luonnollisia, mutta juuri tällä kerralla eivät. Onneksi mitattavat erot ovat sadasosia, joita voidaan sitten sopivilla logaritmeilla kääntää haluttuun suuntaan. Nykyinen nollakasvukin on kuulemma kamalaa muutosta.

[Elcric12]

Aikaisemmat ilmaston muutokset on johtuneet luonnollisista syistä, nykyinen mitä ilmeisemmin ei

Juu. Loogista onkin että lähes kellon tarkkuudella tapahtuvat ilmastonmuutokset ovat aina ennen olmeet luonnollisia, mutta juuri tällä kerralla eivät. Onneksi mitattavat erot ovat sadasosia, joita voidaan sitten sopivilla logaritmeilla kääntää haluttuun suuntaan. Nykyinen nollakasvukin on kuulemma kamalaa muutosta.

Myönnät siis, että ilmasto lämpenee hiilidioksidin lisääntymisen myötä? Miten pääset siihen, että nykyinen hiilidioksiidipitoisuuden jatkuva kasvu ei lämmittäisi ilmastoa?

[mannym]

 

Aikaisemmat ilmaston muutokset on johtuneet luonnollisista syistä, nykyinen mitä ilmeisemmin ei

Juu. Loogista onkin että lähes kellon tarkkuudella tapahtuvat ilmastonmuutokset ovat aina ennen olmeet luonnollisia, mutta juuri tällä kerralla eivät. Onneksi mitattavat erot ovat sadasosia, joita voidaan sitten sopivilla logaritmeilla kääntää haluttuun suuntaan. Nykyinen nollakasvukin on kuulemma kamalaa muutosta.

Myönnät siis, että ilmasto lämpenee hiilidioksidin lisääntymisen myötä? Miten pääset siihen, että nykyinen hiilidioksiidipitoisuuden jatkuva kasvu ei lämmittäisi ilmastoa?

Luen alkuasukkaan viestin, yhä uudelleen ja uudelleen. Mutten löydä siitä myöntyöä ilmaston lämpenemisen syystä hiilidioksidin myötä.
(http://www.climate4you.com/images/VostokTemp0-420000%20BP.gif)

Tuossa kuvassa lähes kellon tarkkuudella on lämpenemistä/muutoksia. Jotka ovat olleet siis luonnollisia, Mutta 20 - 25 000 vuotta sitten alkanut ei mitä ilmeisimmin ole? Kohta 20 vuotta on globaali lämpeneminen ollut 0 tasoa. IPCC:n ennusteet ovat menneet päin persettä 20 vuotta.

Tässäpä vielä suomeksi, kannattaa katsoa 2 kuva, IPCC:n ennusteen mukaan lämpötilat ampuvat kattoon ihan kohta. http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2014/11/fiktiot-katoavat-nopeasti-neuvo.html

[Elcric12]

Skippasit nyt tämän käppyrän kokonaan:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1c/Carbon_Dioxide_400kyr.png

Tuo co2 pitoisuuden dramaattinen nousu verrattuna kaikkeen aiempaan dataan on se ei-luonnollinen osuus ja koko tämän nykyinen-ilmastonmuutos-johtuu-mitä-suuremmissa-määrin-ihmisen-toiminnasta -mantran pihvi.

Co2 -pitoisuuksien vaihtelu siis kulkee käsi kädessä näiden ilmastosyklien kanssa, kuten noista vostokin jääporaushavainnoista nähdään:

(http://www.victoria.ac.nz/antarctic/images/research-programmes-ANZICE-vostok-cycles.jpg)

[MW]

Bullshit.

[Elcric12]

Kohta 20 vuotta on globaali lämpeneminen ollut 0 tasoa. IPCC:n ennusteet ovat menneet päin persettä 20 vuotta.

http://www.skepticalscience.com/pics/SkepticsvRealistsv3.gif

[mannym]

Hmm. http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2014/11/lustot-kertovat-jarvi-suomen-ilmaston.html
(http://4.bp.blogspot.com/-vlunYaWkqAk/VF3zt6yWdyI/AAAAAAAADvQ/dVIL9eghDVY/s1600/Helaman%2Bkuvaaja%2Bvs%2BCRU%2BTS%2Bja%2BSeutula%2B1200%2Bv.PNG)

Yllä on siis 1000 vuoden puulustoista johdettu lämpötila analyysi. Ja alla

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1c/Carbon_Dioxide_400kyr.png)

Ylemmässä kuvassa kuuluisi alemman kuvan johdosta näkyä massiivinen lämpiäminen. CO2:n lähes tuplaantuminen ei ole aiheuttanut vastaavaa lämpiämistä.

Tuo co2 pitoisuuden dramaattinen nousu verrattuna kaikkeen aiempaan dataan on se ei-luonnollinen osuus ja koko tämän nykyinen-ilmastonmuutos-johtuu-mitä-suuremmissa-määrin-ihmisen-toiminnasta -mantran pihvi.

Joten voidaanko näistä vetää sitten lopputulema ettei ilmastonmuutos ole ihmisestä johtuva? Kun syy/seuraus eivät seuraa toisiaan. Puulustoista voit lukea tuosta blogista mikä on viestini alussa.

[mannym]

Pistän tämän myös tänne.

(http://1.bp.blogspot.com/-Cfw2GuNEv3g/VEeWSN-4CwI/AAAAAAAADrU/KMaq57bp_mE/s1600/Stubb%2Bkuva%2B1.PNG)

[Alkuasukas]

Minun postaamani käppyrän perusteella lämpötilan kuuluisikin vielä nousta, kunnes taas päästään viilenevään sykliin.

[Elcric12]

Suomen sää on Suomen sää ja globaali ilmasto on globaali ilmasto. Järvi-Suomen ilmastoon ja noihin puulustomittauksiin on vaikuttanut ns. pikkujääkausi.

Pieni jääkausi eli pikkujääkausi oli ilmastollisesti keskimäärin normaalia kylmempi kausi noin vuosina 1450–1850. Kausi ei ollut yhtenäinen maapallon kattava oikea jääkausi, vaan ajanjakson aikana ilmastolliset olosuhteet vaihtelivat suuresti eri puolilla maapalloa. Tuona aikana ainakin Euroopassa oli useita kylmiä kausia, jolloin keskilämpötila oli 2–3 °C normaalia alempi.

Jos aihe todella kiinnostaa, niin kannattaa tutkia muitakin lähteitä kuin yksittäisiä blogeja.

[Onkko]

Suomen sää on Suomen sää ja globaali ilmasto on globaali ilmasto. Järvi-Suomen ilmastoon ja noihin puulustomittauksiin on vaikuttanut ns. pikkujääkausi.

Pieni jääkausi eli pikkujääkausi oli ilmastollisesti keskimäärin normaalia kylmempi kausi noin vuosina 1450–1850. Kausi ei ollut yhtenäinen maapallon kattava oikea jääkausi, vaan ajanjakson aikana ilmastolliset olosuhteet vaihtelivat suuresti eri puolilla maapalloa. Tuona aikana ainakin Euroopassa oli useita kylmiä kausia, jolloin keskilämpötila oli 2–3 °C normaalia alempi.

Jos aihe todella kiinnostaa, niin kannattaa tutkia muitakin lähteitä kuin yksittäisiä blogeja.

Suomen vähäluminen talvi oli osoitus ilmastonmuutoksesta, tämä on fakta jonka vihreät mielenosoituksellaan sanoivat. Seuraavat lumiset talvet olivat kanssa osoitus ilmastonmuutoksesta, mielenosoitukset jäi pitämättä mutta kyllä on ilmastonmuutos. Kaikki on ilmastonmuutosta.

Ilmasto on viimeiset miljoonat vuodet vaihdellut aivan .... ja tämä on fakta.

[MW]

***
Suomen vähäluminen talvi oli osoitus ilmastonmuutoksesta, tämä on fakta jonka vihreät mielenosoituksellaan sanoivat. Seuraavat lumiset talvet olivat kanssa osoitus ilmastonmuutoksesta, mielenosoitukset jäi pitämättä mutta kyllä on ilmastonmuutos. Kaikki on ilmastonmuutosta.

Ilmasto on viimeiset miljoonat vuodet vaihdellut aivan .... ja tämä on fakta.

Naurattaa vieläkin ne molopäät suksineen märällä asfaltilla. Seuraavana talvenahan Hesa sitten melkein tukehtui lumeen.

[Elcric12]

Tuo oli ymmärtääkseni osa jotain maailmanlaajuista teemapäivää. Helsingissä nyt sitten ottivat hassunhauskasti teemakseen sukset ja vähälumisuuden, kun sattumalta oli vähäluminen talvi. Missään ei kuitenkaan kait väitetty, että tuo yksi talvi yksinään olisi osoitus yhtään mistään. Mutta mukaavaahan se on hipeille naureskella ja ohittaa itse asia.

[mannym]

Ehkä ammatistani johtuen olen hyvin mekaanisesti orientoitunut. Syy/seuraus suhde on hyvin selkeä. Tuo yksittäinen blogi kun seuraa globaalisti ilmastouutisointia voin hyvin tukeutua vain siihen (en tukeudu). Kuitenkin blogi on hyvin lähteistetty, jolloin sillä on silmissäni luotettavuutta. Tässä tulemme samaan dilemmaan kuin Halla-ahon kanssa. Pieni vähemmistö pitää meteliä suurena enemmistönä ja on olemassa vain virallinen totuus. Kaikki totuuden vastaiset tai edes vastaisuudesta vihjaavat ovat kerettiläisiä, harrastelijoita, epätiedemiehiä, selkeästi väärässä jne.

Kuitenkaan the establishment ei kykene kumoamaan väitteitä. Halla-ahon teesejä ei ole kyetty kumoamaan ja nyt sinäkin, blogisti käyttää yhdessä tekstissään järvisuomea ja sinun mielipiteesi

Suomen sää on Suomen sää ja globaali ilmasto on globaali ilmasto

. On vastaavanlaista väistelyä. Suomen ilmasto on osa globaalia ilmastoa. Kun hiilidioksidin määrän pitäisi vaikuttaa globaalisti. Niin teollistumisen jälkeinen hiilidioksidin tuplaantuminen. Ei ole nostanut globaaleja lämpötiloja vastaavasti.

Havailijja muuten sijaitsee eräs CO2 osuutta ilmakehästä mittaava laitos. Voiko sen tulokset mitätöidä sanoilla globaali ilmasto on globaali ilmasto ja havaijin sää on havaijin sää? Muutenkin kun puhumme ilmaston lämpötilasta ja suomen puulustot kertovat tämän alueen ilmastosta hyvinkin tarkasti. Niin miten voit ohittaa kyseiset olankohautuksella?

Kannattaa sinunkin tutustua IPCC:n ennustuksiin kuinka lämpötilan olisi kuulunut muuttua viime vuosikymmenien aikana. Kun nämä ennusteet kusevat järjestään, ni . Voidaanko oikeasti luottaa siihen mitä ne ennustavat 2100?

[Siili]

Tuo oli ymmärtääkseni osa jotain maailmanlaajuista teemapäivää. Helsingissä nyt sitten ottivat hassunhauskasti teemakseen sukset ja vähälumisuuden, kun sattumalta oli vähäluminen talvi.

Sinusta se on hassunhauskaa.  Minusta se on naurettavan naivia puuhastelua.   

[MW]

***
Mutta mukaavaahan se on hipeille naureskella ja ohittaa itse asia.

Kun ne tekevät sen itse. Pakko nauraa. Katso sinäkin ympärillesi, ja tee tervejärkinen arvio siitä, mikä on hyväksi sinulle ja jälkeläisillesi.

[Elcric12]

Tuo oli ymmärtääkseni osa jotain maailmanlaajuista teemapäivää. Helsingissä nyt sitten ottivat hassunhauskasti teemakseen sukset ja vähälumisuuden, kun sattumalta oli vähäluminen talvi.

Sinusta se on hassunhauskaa.  Minusta se on naurettavan naivia puuhastelua.   

Niin mikä on?

Oli miten oli, naurettavinta on tuo kaiken väärin ymmärtävä kritiikki "hähää mitäs nyt sanotte kun lunta taas tulikin".

[Dredex]

Lämpeneminen sulattaa jäätä pohjoisessa. Tällöin lämpötilat ovat voineet pysyä samoina, mutta jäätä on sulanut. Lisäksi pohjoisten soiden ikiroudat sulavat, ja sieltä vapautuu metaania. Kun jäätä ei enää ole, alkaa ilmaston lämpeneminen. Mistä lämpö tulee? Lisääntynyt lämpö tulee etelämmästä ja siirtyy pohjoiseen sulattamaan jäätä. Tämän voi huomata lisääntyneenä tuulemisena, myrskyinä yms. Tulisikin mitata tuulen määriä. Valitettavasti tuulemisesta ei pahemmin jää jälkiä esim. puiden vuosirenkaisiin. Lisäksi jäätä sulaa myös suoraan, kun tumma vesi paljastuu ja tai jää nokeentuu.

[mannym]

Lämpeneminen sulattaa jäätä pohjoisessa. Tällöin lämpötilat ovat voineet pysyä samoina, mutta jäätä on sulanut. Lisäksi pohjoisten soiden ikiroudat sulavat, ja sieltä vapautuu metaania. Kun jäätä ei enää ole, alkaa ilmaston lämpeneminen. Mistä lämpö tulee? Lisääntynyt lämpö tulee etelämmästä ja siirtyy pohjoiseen sulattamaan jäätä. Tämän voi huomata lisääntyneenä tuulemisena, myrskyinä yms. Tulisikin mitata tuulen määriä. Valitettavasti tuulemisesta ei pahemmin jää jälkiä esim. puiden vuosirenkaisiin. Lisäksi jäätä sulaa myös suoraan, kun tumma vesi paljastuu ja tai jää nokeentuu.

Näemmekö jäättömän jäämeren jo heti kohta? Muuan Al Gore ennusti aiemmin, että tänä vuonna jäämeri olisi jäätön. Ei ollut. Mut ilmaston muutos lämmittää pohjoista.
http://yle.fi/uutiset/kymmenettuhannet_mursut_keraantyivat_rannalle_alaskassa__video/7504736

Kymmenettuhannet mursut kerääntyivät rannalle Alaskassa – video
Arviolta jopa 35 000 mursua kerääntyi alaskalaiselle rannalle lepäämään. Ilmiön taustalla on lämpenevän ilmaston aiheuttama merijään vähyys.

Ilmaston lämpenemisen vuoksi arktinen merijää sulaa yhä enemmän kesäisin. USGS:n mukaan merijään raja pysyi vielä kymmenen vuotta sitten kesäisinkin mantereen tuntumassa, niin että mursut pystyivät nousemaan jäälle lepäämään.

Sitten meillä on ilmastorealismia blogin postaus mursuista.

http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2014/10/aiheetonta-ilmastopelottelua-mursuilla.html

Jossa lähteistetysti kerrotaan ettei mursujen liikehdinnässä ole normaalista poikkeavaa. Merijään tilanne, miten se vaikuttaa mursuihin yms.

Kyllä kohta varmasti uutisoidaan 100% varmuudella että ilmastonmuutos johtuu ihmisestä. Saman päivän hesarissa sitten kerrotaan työvoimapulan tulleen, fuusioenergian toimivan sekä parin muun joka on ollut tulossa useamman vuosikymmenen.