Aulikki Lehtinen: Islamilainen feminismi muslimiyhteisössä (gradu)

[Kulttuurirealisti]

Niitä islamin vain naiselle kuuluvia oikeuksia on mm.:
..
- oikeus pitää saamansa perintö kokonaan itsellään, mies joutuu antamaan edelleen vaimolleen mutta vaimo ei miehelleen

Eikös tämä ole vähän näennäinen oikeus, kun mies muistaakseni saa suuremman osan perinnöstä itselleen? Vai tälläkö perustellaan sitä, että mies saa sen suuremman osuuden?

Muistelen, että nainen saisi yleensä perintöä puolet siitä mitä mies, jos ovat samalla sukulaisuustasolla.

[Asra]

USA:n liittolaisia eivät olleet Saddami ja Gaddafi muuten.

Miniluvin varsin oikeaan osuneen Saddam-linkityksen lisäksi voisin täydentää, että USA oli tunnustanut Gaddafin johtaman Libyan liittolaisekseen terrorismin vastaisessa sodassa, kunnes NATO-kumppaneidensa kanssa raivasi Gaddafin islamistien tieltä.

[Kulttuurirealisti]

Maailma ei kaipaa ehdottomia fanaatikkoja yhtään lisää, se kaipaa ymmärrystä, lähimmäisenrakkautta ja vastavuoroista vastaantulemista.

Ymmärrystä ja lähimmäisenrakkautta kyllä, tiettyyn pisteeseen asti. Joiltakin suunnilta sitä vastavuoroista vastaantulemista on turha odottaa, ainakaan laajassa mitassa. Meidän pitäisi pitää omista tärkeistä arvoistamme kiinni, ja siinä pelkkä ymmärrys ja rakkaus ei aina riitä, vaaditaan myös selkärankaa.

[NGNM]

No ei islam sentään naista alistava ole, mutta islamin mukaan naisille ja miehille on erilaiset roolit. Tässä kohtaa törmätään ristiriitaan feminismin perusajatuksen kanssa, jonka mukaan yksilötasolla tulisi toteutua samat oikeudet ja mahdollisuudet. Islam on tasa-arvoinen lopputuloksen kannalta, ei mahdollisuuksien. Islamissa ihmisyyden normaali jakoyksikkö on perhe, mies ja nainen. Yhdessä mies ja nainen hyötyvät toistensa oikeuksista ja velvollisuuksista. Naisilla on oikeuksia, joita miehillä ei ole ja päinvastoin. Ihan täysin Isra ei ole tätä islamilaista tasa-arvon jakautumista ymmärtänyt.

Puhe oli naisten oikeuksista, ei ainoastaan vaimon. Se, että nainen määrittyy ensisijaisesti vaimoksi, jo osoittaa ettei naisella ole oikeuksia itsenäisenä ihmisenä.

Koraanin ja hadithien näkemyksiä vaimon ja naisten arvosta: koraanin mukaan miehellä on oikeus käyttää vaimojaan seksuaalisesti miten haluaa (2:223), miehet ovat arvoasteikossa naisten yläpuolella (2:228), miehet vastaavat todistajana kahta naista (2:282), miehellä on oikeus useaan vaimoon (4:3), miehen perintöosuus on kaksinkertainen naisen osuuteen verrattuna (4:11), sotasaaliina saadut tai ostetut orjanaiset ovat miesten omaisuutta (4:24), huomenlahjalla mies saa oikeuden käyttää naista seksuaaliseti hyväkseen (4:24), miehet ovat naisten esimiehiä koska he ovat naisia korkeammassa asemassa ja koska miehet huolehtivat naisista taloudellisesti, ja miehillä on oikeus kurittaa uppiniskaista vaimoa (4:34).

Sahih Al-Bukharin mukaan Muhammed sanoi naisia älyllisesti miehiä heikkolahjaisemmiksi (vol 1, 6:301), enkelien kiroavan seksistä kieltäytyvän vaimon (vol 7, 62:121) ja että enemmistö helvetin asukkaista on naisia (vol 4, 54:464). Muhammed otti itselleen n. 6-vuotiaan tytön vaimoksi ollessaan itse n. 50-vuotias, ja oli sukupuoliyhteydessä tytön kanssa tämän ollessa n. 9-vuotias (esim. en.wikipedia.org/wiki/Aisha , Sahih Al-Bukhari vol. 5, 58:234-236), ja antoi näin täydellisimpänä maanpäällä eläneenä ihmisenä esikuvan kaikille muslimimiehille noudatettavaksi.

Tuo epätasa-arvon oikeuttaminen erilaisilla rooleilla on varsinaista orwellismia. Onhan herralla ja orjallakin erilaiset, toisiaan täydentävät roolinsa, mutta ei tämä oikeuta orjuutta.

[Asra]

Ovatko mies ja nainen täysin samanlaisia? Eivät. Tämän takia miehiltä ja naisilta ei voi vaatia täysin samanlaisia velvollisuuksia. Velvollisuuksilla taas on usein kääntöpuolena oikeuksia. NGNM:n tulkinta islamin olemuksesta on kärjistävä ja pelkoa herättävä. On totta, että pieni vähemmistö maailman muslimeista vastaa NGNM:n kuvausta. Tämä ei tarkoita, että kaikki maailman muslimit olisivat sellaisia, vaan suurin osa maailman muslimeista on rauhaa rakastavia, jollaisena he myös esikuvaansa Muhammadia pitävät.

Monet puhuvat Muhammadista lapsiin sekaantujana ja tähän muslimit itse ovat antaneet aihetta. Ei-muslimit pauhaavat haditheja julistaen niitä ehdottomina totuuksina. Kyse on siis Aishasta, yhdestä profeetta Muhammadin vaimosta. Monet eivät tiedä, että Aisha oli Muhammadin kanssa naimisiin mennessä ollut jo kertaalleen naimisissa ja avioeronnut. Aishan omaan kertomukseen pohjautuen on olemassa hadith, jossa hänen kerrotaan sanoneen leikkineensä vielä leluilla mennessään Muhammadin kanssa naimisiin. Aisha saattoi hyvin olla myös 20-30 -vuotias avioituessaan Muhammadin kanssa. Oli miten oli, muslimit eivät ajattele Muhammadin olleen pedofiili, vaan vähintäänkin Aishan olleen poikkeuksellisen varhain kehittynyt. Islamin sallittua avioitumisikää ei katsota vuosista, vaan säännöllisten kuukautisten alkamisesta. Vaikka Aisha oli Muhammadin vaimo, tämä ei tarkoita Aishan olleen auktoriteetti ja ehdottoman seurattavuuden kohde muslimeille. Monilla profeetoiksi uskotuilla on ollut huonoja vaimoja ja niin myös Muhammadilla. Tästä kerrotaan Koraanissa Muhammadin itsensä julistamana. Muhammadin kuoltua Aisha mm. johti armeijan tappamaan Muhammadin jälkeläiset. Ohessa video, jossa käsitellään tarkemmin Aishan ikää tämän avioituessa Muhammadin kanssa:

http://m.youtube.com/watch?v=KtkfOoS33KE

Islam ei anna miehille oikeutta käyttää vaimojaan seksuaalisesti hyväkseen. Päinvastoin islam määrää miehet kohtelemaan vaimojaan hyvin ja kärsivällisesti. Näihin rajoihin ei mahdu seksuaaliset hyväksikäytöt sen paremmin kuin pahoinpitelytkään. Avioliitossa on islamin mukaan kuitenkin aviolliset velvollisuudet - aivan kuten kristityilläkin. Tämä koskee niin naisia kuin miehiäkin. Eivät naiset ole objekteja avioliitossa, vaan naisetkin saavat haluta asioita mieheltään ja tämä on luonnollinen osa islamin avioliittokäsitystä. Tämä tulee muslimin ymmärtää harkitessaan naimisiin menemistä, koska velvollisuuksien laiminlyöminen oikeuttaa islamissa avioeroon.

[NGNM]

Ovatko mies ja nainen täysin samanlaisia? Eivät. Tämän takia miehiltä ja naisilta ei voi vaatia täysin samanlaisia velvollisuuksia. Velvollisuuksilla taas on usein kääntöpuolena oikeuksia. NGNM:n tulkinta islamin olemuksesta on kärjistävä ja pelkoa herättävä.

Ei tuossa ollut mitään tulkintaa vaan viittauksia koraaniin ja haditheihin. Esim. 2:223 http://www.islamawakened.com/quran/2/223/default.htm
Tässä yksi versio: "Your wives are your tilth; go, then, unto your tilth as you may desire, but first provide something for your souls, and remain conscious of God, and know that you are destined to meet Him. And give glad tidings unto those who believe."

On totta, että pieni vähemmistö maailman muslimeista vastaa NGNM:n kuvausta. Tämä ei tarkoita, että kaikki maailman muslimit olisivat sellaisia, vaan suurin osa maailman muslimeista on rauhaa rakastavia, jollaisena he myös esikuvaansa Muhammadia pitävät.

Myyttinen pieni vähemmistö ja rauhaa rakastava enemmistö. Mutta ei tilastoilla ole merkitystä tässä, "NGNM:n kuvaus" oli edelleenkin vain viittauksia islamin pyhiin, auktorisoituihin teksteihin.

Aisha saattoi hyvin olla myös 20-30 -vuotias avioituessaan Muhammadin kanssa. Oli miten oli, muslimit eivät ajattele Muhammadin olleen pedofiili, vaan vähintäänkin Aishan olleen poikkeuksellisen varhain kehittynyt. Islamin sallittua avioitumisikää ei katsota vuosista, vaan säännöllisten kuukautisten alkamisesta. Vaikka Aisha oli Muhammadin vaimo, tämä ei tarkoita Aishan olleen auktoriteetti ja ehdottoman seurattavuuden kohde muslimeille. Monilla profeetoiksi uskotuilla on ollut huonoja vaimoja ja niin myös Muhammadilla. Tästä kerrotaan Koraanissa Muhammadin itsensä julistamana.

Muslimimaailman kunnioittamissa teksteissä Aishan iäksi sanotaan 9 vuotta sukupuoliyhteyden ensimmäisen kerran tapahtuessa. Jos tämä käsitys halutaan kyseenalaistaa niin muslimit voivat tehdä niin. Muslimit voivat julistaa, että Muhammed ei ole voinut olla sukupuoliyhteydessä Aishan kanssa tämän ollessa alaikäinen, sillä se olisi ollut pedofiliaa. Olen kuitenkin siinä käsityksessä, että Muhammedin tekoja ei haluta kyseenalaistaa tai kritisoida, joten Aishan "vanhentamisellekaan" ei ole tarvetta. Nykyaikainen moraalikäsityksemme ei hyväksy seksuaalista suhdetta 50-vuotiaan ja 9-vuotiaan välillä, oli 9-vuotias kuinka sukukypsä tahansa. Sellaista suhdetta kutsutaan pedofiliaksi. Jos vedotaan siihen, että tuolloin moraali oli erilainen, voimme päätellä että koraani ja hadithit eivät voi antaa meille yleispäteviä ja ajattomia moraalisia normeja.

Islam ei anna miehille oikeutta käyttää vaimojaan seksuaalisesti hyväkseen. Päinvastoin islam määrää miehet kohtelemaan vaimojaan hyvin ja kärsivällisesti. Näihin rajoihin ei mahdu seksuaaliset hyväksikäytöt sen paremmin kuin pahoinpitelytkään.

Koraani 4:34 http://www.islamawakened.com/quran/4/34/default.htm

"Husbands should take good care of their wives, with [the bounties] God has given to some more than others and with what they spend out of their own money. Righteous wives are devout and guard what God would have them guard in their husbands' absence. If you fear high-handedness from your wives, remind them [of the teachings of God], then ignore them when you go to bed, then hit them. If they obey you, you have no right to act against them: God is most high and great." (boldaus minun)

[guest11919]

Käytän tekstissä islamilaista ilmaisua "islamiin palaaminen" tarkoittamaan niin sanottua käännynnäisyyttä, uskonnon aikuisiällä vaihtamista. Tämä on tietoinen valinta, jotta vähemmistön – sekä kuvatun ryhmän että graduntekijän - ääni tulisi esiin.

Toisinaan länsimaiset, sivistyneinä itseään pitävät ihmiset korjaavat puhettani. Heidän mielestään pitäisi sanoa palata islamiin, ei kääntyä islamiin. Sanon kyllä aina hyvin tiukasti, ettei meidän ole mitään syytä käyttää tällaisia ilmaisuja.

Minua on aivan äskettäin alkanut häiritsemään myös termi islam. Sehän tarkoittaa alistumista ja ilmaisee Mohammedin seuraajan tavoitteen: koko maailman tulisi alistua Mohammedin ilmoittamaan Jumalan tahtoon. Jos en pidä tuota alistumista hyvänä ja tavoiteltavan asiana, miksi edes käyttäisin ko. uskomusjärjestelmästä nimeä islam?

Joku on ehkä huomannutkin, että olen joissain viimeaikaisissa postauksissa käyttänyt termiä muhammedianismi islamin sijaan. Vanha suomen kielen sana muhamettilaisuus olisi muuten käyttökelpoinen, mutta se kuulostaa monen korvaan ehkä hieman vanhanaikaiselta tai hassulta. Siitä kuitenkin on kyse: Mohammed tai vanhemman translitteroinnin mukaan Muhammed -nimisen miehen seuraajista, siinä missä kristinuskossa on kyse Kristukseksi kutsutun henkilön seuraamisesta.

Jos kutsuisimme uskontoja tavoitteidensa mukaan, kristinuskoa kutsuttaisiin pelastukseksi. Pelastus-sanaa pidetään kuitenkin uskonnollisena terminä, eikä sen käyttäminen ole sopivaa yleisterminä kristinuskosta neutraaliuuteen pyrkivässä asiatekstissä. Miksi sitten neutraalissa asiatekstissä puhuttaisiin alistumisesta? Sekin on uskonnollinen termi.

Käsitykseni mukaan esim. Luther puhui muhamettilaisista, samaan tapaan kuin monia muitakin harhaoppeja nimettiin opettajansa mukaan: markionilaisuus, valentinolaisuus, manilaisuus jne. Muhamettilaisuuden tai muhammedianismin nimittäminen islamiksi on uudempaa perua.


Edit: puuttuva sana

[Miniluv]

Puhuthan sinä kai kalakukoistakin, vaikka kyseessä ei linnusta olekaan kysymys?

[Emo]

Puhuthan sinä kai kalakukoistakin, vaikka kyseessä ei linnusta olekaan kysymys?

Kalakukko ei alista syöjäänsä.

[Asra]

Islam tulee arabiankielen sanasta, mutta nimityksellä ei ole merkitystä. On hyväksyttävää käyttää nimitystä muhamettilaiset. Kristinuskon nimitys taas tulee kreikankielen voideltua tarkoittavasta sanasta, ei profeetan nimestä tai Jeesuksen äidinkielen sanasta.

If you fear high-handedness from your wives, remind them [of the teachings of God], then ignore them when you go to bed, then hit them.

Tuo vaimon lyöminen islamissa nostetaan usein esiin tasa-arvokeskustelussa ja se herättää ihmetystä. Ihmiset vetoavat siihen osoittaessaan, miten naista alentava ja väkivaltainen uskonto islam on. Monet muslimitkaan eivät täysin ymmärrä mistä siinä on kyse.

Koraanissa lukee, että mies saa lyödä vaimoaan. Kyllä, näin on. Kyseessä on kevyt yksi lyöminen, josta ei saa jäädä jälkiä. Islamin mukaan oikeudet ja velvollisuudet liittyvät toisiinsa. Mies joka ei noudata islamin velvollisuuksia, ei voi myöskään poimia siitä oikeuksia itselleen.

Mistä tuossa lyömisessä sitten on kysymys? Se liittyy tilanteeseen, jossa ainoa vaihtoehto olisi avioero. Kyseessä on rakkauden lyöminen, ei väkivallan lyöminen. Viimeinen keino ja varoitus, jolla mies osoittaa miten vakavissaan on muistuttaessaan, ettei halua menettää vaimoaan.

Islamin mukaan jumala haluaa joskus koetella ihmistä, jotta ihminen muistaisi asioiden arvon. Jos esimerkiksi raskausaika ja synnytys olisivat helpot, äidit eivät ehkä arvostaisi lapsiaan ja miehet lastensa äitiä ja lapset äitiään. Miehen oikeudessa lyödä vaimoaan on kyse samasta asiasta, muistutuksesta miten arvokas asia avioliitto on. Mies, joka on ajautunut pahoihin ongelmiin vaimonsa takia, voi viimeisenä tekonaan korostaa asiansa vakavuutta  lyömisellä. Jumala haluaa antaa viimeisen muistutuksen ennen avioliiton rikkomista, etteivät niin mies, kuin nainenkaan joutuisi tuomiopäivänä katumaan perheen hajoamista.

Entä voiko nainen lyödä miestään? Kyllä voi, mutta tällaista muistutusta ei usein miestään heikommilta naisilta ole pyydetty. Naiselle tilanne on varsin erilainen, jos mies käyttäytyy huonosti. Naiselta ei vaadita ponnisteluja suhteen ylläpitämiseksi.

[Igor]

Asra tietää aivan yhtä hyvin kuin me täällä että sana 'kevyt' on laitettu sinne myöhemmin näyttääkseen paremmalta. Jok tapauksessa, jos joku pitää kirjaa täydellisenä hänen kuuluu mennä katsomaan, näyttäytymään lekurille...

Mies joka lyö naista on pelkuri. Plain n simple, huh?

[Malla]

Koraanissa lukee, että mies saa lyödä vaimoaan. Kyllä, näin on. Kyseessä on kevyt yksi lyöminen, josta ei saa jäädä jälkiä.

Jälkiä jättämätön lyöminen voi olla huomattavasti vaarallisempi kuin jälkiä jättävä. En luota lainkaan siihen, että asiaa (anatomiaa yms) tuntematon tietäisi, mikä lyönti on vaarallinen, mikä "kevyt". Tuttu fysioterapeutti kertoi, miten yksi ainoa kevyt isku tai jopa väärä painallus voi viedä hengen, kun se osuu herkkään paikkaan.

Tunnen monia äitejä. Joillakuilla on ollut vaikea synnytys, toisilla hyvin helppo. Lasten arvostamiseen, sitoutumiseen tai äidinrakkauteen synnytyskivut eivät näytä vaikuttaneen lainkaan.

[Asra]

Jälkiä jättämätön lyöminen voi olla huomattavasti vaarallisempi kuin jälkiä jättävä. En luota lainkaan siihen, että asiaa (anatomiaa yms) tuntematon tietäisi, mikä lyönti on vaarallinen, mikä "kevyt". Tuttu fysioterapeutti kertoi, miten yksi ainoa kevyt isku tai jopa väärä painallus voi viedä hengen, kun se osuu herkkään paikkaan.

Tunnen monia äitejä. Joillakuilla on ollut vaikea synnytys, toisilla hyvin helppo. Lasten arvostamiseen, sitoutumiseen tai äidinrakkauteen synnytyskivut eivät näytä vaikuttaneen lainkaan.

Tuo lyöminen tulee tehdä lyhyellä tikulla, ei voiman kanssa nyrkillä. Eli ei voi olla vaarallinen.

En usko, ettei 9kk raskaus tekisi vaikutusta jokaiseen äitiin.

[MW]

"Ei saa jäädä jälkiä" käytännössä tarkoittanee "julkisia" jälkiä, jotka näkyvät burkhan alta. Eli silmiä ei passaa hakata ihan tuhannen paskaksi.

[Miniluv]

If you fear high-handedness from your wives, remind them [of the teachings of God], then ignore them when you go to bed, then hit them.

Kenen puolella Muhammed oikein oli? Riitatilanteessa mies käsketään selibaattiin!

Kristinuskon nimitys taas tulee kreikankielen voideltua tarkoittavasta sanasta, ei profeetan nimestä tai Jeesuksen äidinkielen sanasta.

...ja kreikankielen voideltua tarkoittavaa sanaa taas käytettiin, kun puhuttiin kreikaksi tästä aiheesta...

A messiah, literally, "the anointed"

[Malla]

Tuo lyöminen tulee tehdä lyhyellä tikulla, ei voiman kanssa nyrkillä. Eli ei voi olla vaarallinen.

En usko, ettei 9kk raskaus tekisi vaikutusta jokaiseen äitiin.

Vaikka tikku olisi lyhyt, sillä voi viedä hengen, jos sohii sopivasti.

Totta kai raskausaika, myös helppo ja kivuton, vaikuttaa jokaiseen äitiin.

[Asra]

If you fear high-handedness from your wives, remind them [of the teachings of God], then ignore them when you go to bed, then hit them.

Kenen puolella Muhammed oikein oli? Riitatilanteessa mies käsketään selibaattiin!

Kristinuskon nimitys taas tulee kreikankielen voideltua tarkoittavasta sanasta, ei profeetan nimestä tai Jeesuksen äidinkielen sanasta.

...ja kreikankielen voideltua tarkoittavaa sanaa taas käytettiin, kun puhuttiin kreikaksi tästä aiheesta...

A messiah, literally, "the anointed"

Kai se selibaatti voi olla aika kova rangaistus musliminaisellekin. Ei nyt ehkä täällä Suomessa, mutta joissakin muslimimaissa naisilla on tapana näyttäytyä pihalla pyyhkeisiin kietoutuneena osoittaen onnellisesta avioliitosta seurannutta rituaalipuhdistautumista.

[MW]

***
Kai se selibaatti voi olla aika kova rangaistus musliminaisellekin. Ei nyt ehkä täällä Suomessa, mutta joissakin muslimimaissa naisilla on tapana näyttäytyä pihalla pyyhkeisiin kietoutuneena osoittaen onnellisesta avioliitosta seurannutta rituaalipuhdistautumista.

Silvotuilla värkeillä, niillä pyyhkeillä ja siteillä voi tietysti olla jokin toinenkin funktio, kuin piehtaroiminen avio-onnen täydellistymisessä.

[guest11919]

Islam tulee arabiankielen sanasta, mutta nimityksellä ei ole merkitystä. On hyväksyttävää käyttää nimitystä muhamettilaiset. Kristinuskon nimitys taas tulee kreikankielen voideltua tarkoittavasta sanasta, ei profeetan nimestä tai Jeesuksen äidinkielen sanasta.

...ja kreikankielen voideltua tarkoittavaa sanaa taas käytettiin, kun puhuttiin kreikaksi tästä aiheesta...

A messiah, literally, "the anointed"

Toki Kristus on kreikankielinen sana Messiaalle, ja varmastikaan ette epäilleet, ettei tämä olisi selvä asia. Kristitty oli kuitenkin alunperin pilkkanimi, jonka kristityt ottivat omaan käyttöönsä. Kyseisen nimityksen tarkoitus ei alun perin eikä koskaan ollut esitellä kristillisiä uskomuksia, vaan aivan yksinkertaisesti nimetä "ne hihhulit, jotka seuraa sitä Kristukseksi kutsumaansa jamppaa". Tänä päivänä tunnustavia kristittyjä saatetaan kutsua vaikkapa Jeesus-uskovaisiksi ja edelleen, puhuttaessa Jeesuksen ensimmäisistä seuraajista ennen Jerusalemin kokouksesta alkaneita muutoksia tutkijat käyttävät nimitystä Jeesus-liike.

Jos vielä jatkan, niin etnisinä uskontoina juutalaisuus ja hindulaisuus viittaavat alueeseen, joilta ko. uskonnot tulevat - juutalaisuuden tapauksessa nimityksen takaa löytyy Juudean alueen lisäksi yksi Jaakobin pojista, hindulaisuus tarkoittaa siis Indus-joen varrella asuvaa. Buddhalaisuus on kristinuskon kanssa nimitykseltään samantyyppinen sikäli, että vaikka buddha tarkoittaa valaistunutta, niin käytännössä Buddha on yhtä kuin Siddhartha Gautama ja buddhalaisuus tämän opetusten seuraamista.

Kirjoitan nyt siis vielä auki sen, mitä edellisessä viestissä vihjasin: mutu-pohjalta, olkoonkin ihan valistunut mutu, arvelen sanan islam rantautuneen läntiseen kielenkäyttöön hyvin myöhäisessä vaiheessa ja samantyyppisen pyllistelyprosessin seurauksena kuin nyt jotkut haluavat sanoa "palata islamiin". Minusta kaikessa islamin edessä nöyristelyssä pitäisi ottaa kaksi askelta taaksepäin.

Suomen muhamettilainen seurakunta vaihtoi nimensä Suomen islam-seurakunnaksi vuonna 1963. On todennäköistä, että pitkään tuon jälkeen on puhuttu muhamettilaisuudesta.

Entä ihmiset omat muistikuvat? Minulla on muistikuva, että 80-luvulla olisi vielä puhuttu ihan yleisesti muhamettilaisuudesta. Ongelma on siinä, että siitä ei silloin vielä niin paljoa puhuttu, kun ei ollut tarpeen. Toinen muistikuviani sotkeva seikka on se, että kirkkohistoriassa käytetään edelleen toisinaan ko. termiä, kun puhutaan menneisyydestä, jos sen katsotaan siihen kontekstiin sopivan paremmin.

Kalakukko-vertausta en ymmärtänyt.  Eikö se ole vanha termi, jonka käytön leviämiseen ei liity mitään ylemmyys/nöyrtymissuhteita?

[Jouko]

"Islamilainen feminismismi"   

Samanlainen käsite kuin "linnunmaito" tai "paavin vaimo"!

[Miniluv]

Kalakukko-vertausta en ymmärtänyt.  Eikö se ole vanha termi, jonka käytön leviämiseen ei liity mitään ylemmyys/nöyrtymissuhteita?

Ihmiset puhuvat kalakukosta eivätkä kysy, millainen lintu se on tai elääkö se meressä vai järvessä. Kun sana on yleisessä käytössä, sillä ei ole enää alkuperäisiä merkitysvivahteita.

Islamista voi huoletta puhua edit: islam-sanaa voi huoletta käyttää eikä se tarkoita Allahille alistumisen hyväksymistä tai pitämistä kannatettavana asiana.

[Malla]

Ihmiset puhuvat kalakukosta eivätkä kysy, millainen lintu se on tai elääkö se meressä vai järvessä. Kun sana on yleisessä käytössä, sillä ei ole enää alkuperäisiä merkitysvivahteita.

Saattaa olla, että kalakukon "kukko" ei edes viittaa mitenkään lintuun vaan on etymologialtaan ihan toinen. (Esim. hämeen murteessa kakko= leipä.)

[Emo]

Islamista voi huoletta puhua eikä se tarkoita Allahille alistumisen hyväksymistä tai pitämistä kannatettavana asiana.

Tietysti islamistakin voi puhua ja vielä puhummekin (ilman että on pelkoa siihen alistumisesta), mutta sana "muhamettilaisuus" kannattaa nostaa uudelleen käyttöön sanan "islam" rinnalle, sillä muhamettilainen/muhamettilaisuus ovat erittäin kuvaavia sanoja.
Onhan Muhammedin ( ilmeisen sokea) seuraaminen (ottaen huomioon millainen mies Muhis oli) muhamettilaisen uskonnon tärkeintä ydintä.

Samoin kristittyjä uskovia voidaan kutsua jeesuslaisiksi, tulee samoin heti selväksi ketä nämä uskovat pitävät esikuvanaan ja täydellisenä ihmisenä.

[Miniluv]

Ihmiset puhuvat kalakukosta eivätkä kysy, millainen lintu se on tai elääkö se meressä vai järvessä. Kun sana on yleisessä käytössä, sillä ei ole enää alkuperäisiä merkitysvivahteita.

Saattaa olla, että kalakukon "kukko" ei edes viittaa mitenkään lintuun vaan on etymologialtaan ihan toinen. (Esim. hämeen murteessa kakko= leipä.)

Juuri niin. Vaikka tuota ei edes tietäisi, ei kalakukkoa pidä lintujen sukuun kuuluvana. Samalla tavalla sanaa islam voi käyttää sen etymologiaa hallitsematta puhtaasti viittauksena ilmiöön eikä tarvitse ajatella, että sen käyttäminen merkitsee sitä, että hyväksyy Allahin edessä nenällään, rähmällään tai pyllyllään olon.

[Siili]

Koraanissa lukee, että mies saa lyödä vaimoaan. Kyllä, näin on.

Eli yksi monista esimerkeistä, joissa Koraani on ristiriidassa länsimaisen oikeuskäsityksen kanssa.  Miten "maltilliset" muslimit ratkaisevat tämän konfliktin?  Haistattavatko he Koraanilla vai länsimaisella oikeuskäsityksellä?

[Asra]

Koraanissa lukee, että mies saa lyödä vaimoaan. Kyllä, näin on.

Eli yksi monista esimerkeistä, joissa Koraani on ristiriidassa länsimaisen oikeuskäsityksen kanssa.  Miten "maltilliset" muslimit ratkaisevat tämän konfliktin?  Haistattavatko he Koraanilla vai länsimaisella oikeuskäsityksellä?

Isra Lehtisellä on itseasiassa tähän vastaus. Hänen mukaansa "Muhammad ei koskaan lyönyt yhtään naista, lasta tai edes eläintä." Näin ollen esikuvaansa seuraavat muslimit eivät myöskään saa lyödä. Eli islam on linjassa länsimaisen oikeuskäsityksen kanssa. Ei ristiriitaa.

Edit: Korjattu tarkka lainaus Lehtisen sanoista

[Emo]

Koraanissa lukee, että mies saa lyödä vaimoaan. Kyllä, näin on.

Eli yksi monista esimerkeistä, joissa Koraani on ristiriidassa länsimaisen oikeuskäsityksen kanssa.  Miten "maltilliset" muslimit ratkaisevat tämän konfliktin?  Haistattavatko he Koraanilla vai länsimaisella oikeuskäsityksellä?

Isra Lehtisellä on itseasiassa tähän vastaus. Hänen mukaansa "Muhammad ei koskaan lyönyt yhtään naista, lasta tai edes eläintä." Näin ollen esikuvaansa seuraavat muslimit eivät myöskään saa lyödä. Eli islam on linjassa länsimaisen oikeuskäsityksen kanssa. Ei ristiriitaa.

Edit: Korjattu tarkka lainaus Lehtisen sanoista

Onko Lehtinen uusin korkein profeettanne? Hänen sanansako ovat uusin ns. totuus, jota maailman muhamettilaiset seuraavat? Lehtisläiset.

Miksi Lehtinen valehtelee, onko Asra sinulla käsitystä syystä? Eikö Lehtinen tiedä millaiseen uskontoon hän on tullut liittyneeksi? Vai onko hänen puheensa taqiyyaa?

[Siili]

Isra Lehtisellä on itseasiassa tähän vastaus. Hänen mukaansa "Muhammad ei koskaan lyönyt yhtään naista, lasta tai edes eläintä." Näin ollen esikuvaansa seuraavat muslimit eivät myöskään saa lyödä. Eli islam on linjassa länsimaisen oikeuskäsityksen kanssa. Ei ristiriitaa.

Edit: Korjattu tarkka lainaus Lehtisen sanoista

Eli konfliktit Koraanin ja länsimaisen oikeuskäsityksen ratkaistaan sopimalla, että Muhammed ei koskaan tehnyt mitään länsimaisen oikeuskäsityksen vastaista?   

[Malla]

Koraanissa lukee, että mies saa lyödä vaimoaan. Kyllä, näin on.

Eli yksi monista esimerkeistä, joissa Koraani on ristiriidassa länsimaisen oikeuskäsityksen kanssa.  Miten "maltilliset" muslimit ratkaisevat tämän konfliktin?  Haistattavatko he Koraanilla vai länsimaisella oikeuskäsityksellä?

Isra Lehtisellä on itseasiassa tähän vastaus. Hänen mukaansa "Muhammad ei koskaan lyönyt yhtään naista, lasta tai edes eläintä." Näin ollen esikuvaansa seuraavat muslimit eivät myöskään saa lyödä. Eli islam on linjassa länsimaisen oikeuskäsityksen kanssa. Ei ristiriitaa.

Edit: Korjattu tarkka lainaus Lehtisen sanoista

Ei saa lyödä mutta pienellä (?) kepillä saa kurittaa, kunhan ei jää jälkiä?
Onko tuo islamilainen "kurittaminen" jonkinlainen hengellinen muunnelma Heimlichin otteesta? Pahaa saa tehdä, jos tarkoitus on hyvä?

Kannatan maallista Heimlichin otetta, ja se pitäisi opettaa kaikille. Oikein ja nopeasti tehtynä se pelastaa henkiä. Erona hengelliseen Heimlichiin on se, että otteen kohteeksi joutuneen ei tarvitse tehdä parannusta, palata, kääntyä tai mitään muutakaan. Kiittäminen on toki kohteliasta mutta ei välttämätöntä.

[nahkhiirmees]

Vaikka tuota ei edes tietäisi, ei kalakukkoa pidä lintujen sukuun kuuluvana

Ei ainakaan valistunut kansalainen. Hän myös tietää, ettei nostokurki ole lintu - mutta sen sijaan kamelikurki on.
Entä hieman vaikeammat nimitykset: jalopeura on kuin onkin nisäkäs, mutta onko se kissapeto vai poron sukulainen ?
Valaskala ei sitten olekaan kala eikä vesilisko kuulu matelijoihin. Vaskikäärme kuuluu, muttei ole käärme...