2014-09-11 VU "Ihmisiä on liikaa, piste" – maailmaa uhkaa väestöpommi

[Faidros.]

Juujuu, tajusin jo. Kirjoitin heti seuraavan viestin, jossa naureskelin pitkiä piuhojani tajuta.

[Jepulis]

, koska jokainen ymmärtää, ettei ihmisten siirtyminen paikasta toiseen muuta heidän kokonaismääräänsä yhtään mihinkään.

Harvinaisen naivi olettama. Eli kun lammaspainen siirtyy perheineen Afrikasta lihapatojen ääreen Ruotsiin ajamaan volvoa, se on mielestäsi suurpiirtein sama siirto kun Espoolaisrouva muuttaa Vantaalle?

Et ole edelleenkään esittänyt mitään näyttöä muusta kuin kasvun jatkumisesta valtoimenaan.

Ruotsista erikseen, olikin hyvä kun otit puheeksi. Jos esimerkiksi merkittävästä lähtömaasta Somaliasta tulee väestöä Ruotsiin, se ei vain tue Ruotsin väestönkasvua yksilömäärään nähden merkittävästi, vaan lisäksi se tukee väestön kasvua Somaliassa, yksinkertaistaen resurssit vapautuvat toisille ja niiden määräkin lisäksi kasvaa. Vihreiden ja vasemmiston syyllisyys ei puolitu vaan tuplaantuu. Toinen isompi kerroin syntisäkin päälle tulee siitä, että täkäläinen perhe ei aja ympäristöystävällisesti kamelia, jonka selässä keikkuva vesa mutustaa taatelia vaan kuljettaa mukuloitaan volvon turva-valjaissa matkalla lentokentälle tapaamaan Afrikan sukulaisia, jonka toiviomatkan he tekee heti kun se on heille mahdollista. Matkalla mukulat saa nauravat nakkinsa sellofaaniin pakatussa stryrox-rasiassa ja sisällä on koottava muovilelu. Pidän tätä matkailua täysin hyväksyttävänä ihmisyksilön näkökulmasta. Globaalisti se on perverssi tilanne, oikein mainostetaan miten ehdottomasti ei pitäisi toimia - siis globaalista näkökannasta. Ruotsista tultiin 70-luvulla Suomeen näyttämään itse Trollhättenissa kasattua Saabia lyhyen matkan takaa, Suomi oli omankin teollistumisen vauhdissa. Ruotsiin päässyt afrikkalainen on lähtöseuduillaan upporikas rokkistara, varsinkin jos käy töissä. Kun he saapuvat lomamatkalleen, se yksin varmistaa mikä on paikallisen väestön elämän toivelistalla. Mutta itse väestönkasvuun tuolla muutolla oheisvaikutuksineen on yksinomaan lisäävä vaikutus lähtömaassa kun puhutaan Somalian kaltaisista maista. Kokonaisvaikutus on globaalisti härskin epäedullinen.

[Dredex]

Mitä tarkoitat? Eri resurssien aggregoinnissa ei ole mitään järkeä. Happea on ilmakehässä ihan tarpeeksi ja se uusiutuu ihan tarpeeksi. Jos se olisi loppunut jo elokuussa, emme tässä paljoa naputtelisi.

On tehty pyöreitä laskelmia, että nykytilanteessa ihmiskunnan kulutuksella luonnon vuosittainen uusiutuminen riittäisi elokuuhun asti. Tämä on toki summittainen arvio, mutta kyllä se perustuu erilaisten resurssien riittävyydestä tehtyihin laskelmiin. Tässä on asiaa selittävä uutinen aiheesta: http://www.taloussanomat.fi/ymparisto/2012/08/21/ihmiskunta-elaa-keskiviikosta-alkaen-yli-varojensa/201236128/12

Uutisen mukaan yli luonnonvarojen eläminen koskee ekosysteemien kykyä tuottaa luonnonvaroja sekä käsitellä jätteitä ja päästöjä.

Eli toki vihreät arvot ovat sinänsä hyviä, kun pyritään luonnon kannalta kestävään teknologiaan. Kaloja voi kalastaa, mutta ei ylikalastaa. Metsiä voi hyödyntää, muttei hävittää. Jne... Muuten tulee ongelmia. Väestön suuri määrä lisää kulutusta, koska nykyjärjestelmä ei ole tällä väestömäärällä kestävällä pohjalla luonnon uusiutumisen suhteen.

Ongelmaa tulee lisäämään tietenkin lisääntyvä kulutus, kun länsimaiden väestömäärä kasvaa (täällä kulutetaan enemmän), mutta myöskin köyhien maiden vaurastuminen. Tämä siis näin, mikäli ei saada elämistä vastaavasti kestävälle pohjalle. Jotain hyviä ratkaisuitakin tapahtuu, mutta köyhät aina keskuudessa. Esimerkiksi vanhoja saastuttavia autonrähjiä löytyy myös länsimaissa köyhille, sitten loppuja viedään Afrikkaan. Eli kestävyysrepeämä ei ole millään muotoa hallinnassa. Maapallon väestökin kasvaa uusimman laskelman mukaan ainakin vuoteen 2100, jolloin täällä on arvion mukaan 9 - 12 mrd ihmistä. Nykyisistäkin vasta osalla on jääkaapit autot sun muut.

Se, että nykyään ollaan saatu nälkää näkevien määrä vähenemään 1 mrdsta vajaaseen 1 mrdiin, ei tarkoita mitään muuta kuin että toistaiseksi ruokatilanne on vähän parempi kyseisillä ihmisillä. Mutta ruokatilanne ei todista vielä mitään esimerkiksi lannoitteiden saatavuudesta ja hintakehityksestä tulevaisuudessa, viljelysmaiden tilasta, kalakannoista, yms.

[Jaakko P.]

https://www.youtube.com/watch?v=ZnexjTCBksw
Kuolleisuudesta ja väenkasvusta.

https://www.youtube.com/watch?v=fTznEIZRkLg
Elintasosta taisi olla, ja väestönkasvusta.

Harmi, en nyt muista oliko se tuo jätkä joka todisti matemaattisesti ettei populaatio kasva yli 10 miljardin. Globaalin väestöpyramidien avulla, taisi olla.

[kriittinen_ajattelija]

On tehty pyöreitä laskelmia, että nykytilanteessa ihmiskunnan kulutuksella luonnon vuosittainen uusiutuminen riittäisi elokuuhun asti. Tämä on toki summittainen arvio, mutta kyllä se perustuu erilaisten resurssien riittävyydestä tehtyihin laskelmiin. Tässä on asiaa selittävä uutinen aiheesta: http://www.taloussanomat.fi/ymparisto/2012/08/21/ihmiskunta-elaa-keskiviikosta-alkaen-yli-varojensa/201236128/12

Kuinka monelle ihmiselle voitaisiin taata tyypillinen "suomalainen" elintaso nykyisillä resursseilla?

[ElKaNi]

, koska jokainen ymmärtää, ettei ihmisten siirtyminen paikasta toiseen muuta heidän kokonaismääräänsä yhtään mihinkään.

Harvinaisen naivi olettama. Eli kun lammaspainen siirtyy perheineen Afrikasta lihapatojen ääreen Ruotsiin ajamaan volvoa, se on mielestäsi suurpiirtein sama siirto kun Espoolaisrouva muuttaa Vantaalle?

Millä tavalla lammaspaimenen muutto vaikuttaisi väestön lisääntymiseen? Päinvastoin niin tämän perheen jälkeläisten syntyvyys laskee verrattuna tilanteeseen että olisivat jääneet lähtömaahan.

Mutta globaalisti maahanmuutto on niin pienimuptoista ettei vaikuta suuntaan tai toiseen.

[Sibis]

Lestadioäitien jaksamiskyvystä on kohistu viime päivinä.

Tänään luin kahdesta perheestä,toisessa 12 ja toisessa 13 lasta! Jumalan lahjoja?

Näistähän saa jo yhden koulun "elinvoimaiseksi"?

Noh lestalisääntyminen on kait oljenkorsi suhteessa islam-lisääntymiseen,mutta kumpi lopuksi voittaa?

Lestat lie 99,9%:sti duunielämässä verojen maksamisen roolissa ja tasapainoisen elämän tuki.
Islam on TÄYSIN päinvastainen!

Annan propsit lestoille!

[Dredex]

Kuinka monelle ihmiselle voitaisiin taata tyypillinen "suomalainen" elintaso nykyisillä resursseilla?

Suomalaisen elintasolla tarvittaisiin 4,5 maapalloa. "Suomalaisten ekologinen jalanjälki on maailman suurimpia."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ekologinen_jalanj%C3%A4lki

Joten olisikohan 1,5 miljardin väestö kestävällä pohjalla.

Mutta absoluuttinen väestömäärä ja arvio keskimääräisestä kulutuksesta ei ole kauhean hyvä lähtökohta, kun se ei ole realistinen skenaario. Sen sijaan tarvitaan ratkaisuita nykytilanteeseen. Ratkaisuita on vaikea saavuttaa, koska jos jossain on luonnonvara, joku omii ja kuluttaa sen.

Ja jos laskettaisiin, että kuinka moni voisi elää kuten suomalainen plus muut eläisivät kuin intialainen, niin tulos olisi tietysti eri. Intialaisen tasolla tarvitsisi vain puoli maapalloa, mutta sitten ei olisi esim. lämmitystä talvella, autoa, jne... näillä ihmisillä.

Väki yhteensä 7 mrd.
Suomalaisen kulutus 4,5 maapalloa
Intialaisen kulutus 0,5 maapalloa
Kuluttajia x mrd
Kituuttajia y mrd
Maapallot yhteensä 1
Kuluttajan kulutus 4,5 mp
Kituuttajan kulutus 0,5 mp

x mrd * 4,5 mp + y mrd * 0,5 mp = 7 mrd

Kuinka suuri osa ihmisistä voi elää kuluttaen, jos loput elävät kituuttaen?

Maksimi määrä kituuttajia on 7 mrd. Tästä jäisi jäljelle vielä puoli maapalloa tähteelle kulutettavaksi. Eli suoraan puolen maapallon verran ihmisiä voisi olla kuluttajia.

Kulutus olisi silloin puoli maapalloa plus 4 maapalloa näillä ihmisillä. Monelleko ihmiselle riittää puolesta maapallosta neljän maapallon kulutukseen?

Ihmisiä on 7 mrd. Kulutettavaa jäljellä 0,5 mp. Kulutus 4 mp. Kuluttajien määrä x.

x = 7
0,5 mp / 4 mp

x = 0,875 mrd.

Menikö oikein? Eli kuluttajia suomalaisella tasolla voisi olla alle 900 miljoonaa, jos loput eläisivät kuin intialaiset keskimäärin. Ja mitä enemmän ihmisiä, sitä enemmän kulutus yhteensä ja sitä vähemmän mahdollisia kuluttajia.

[Pietari]

Riippuu taas siitä miten lasketaan.

Olen aivan liian laiska näppäilemään numeroita, mutta jos suomalaisen ekologinen jalanjälki suhteutetaan maan väestötiheyteen, huomataan että ihan pienellä tapojen muuttamisella pinta-ala vastaisi jalanjälkeä eikä mistään oikeastaan tarvitse luopua paitsi turhasta haaskamisesta.

Tästä päästään siihen että jos kaikki maailmassa malttaisivat, tai siis olisivat malttaneet lisääntyä yhtä maltillisesti kuin suomalaiset, yksi maapallo riittäisi kaikille ihan suomalaisella elintasolla.

Mutta tietenkin, onhan se meidän vikamme että jossain muualla lisäännytään nopeammin kuin banaanikärpäset joten meidän on kannettava siitä vastuumme...

[Jepulis]

, koska jokainen ymmärtää, ettei ihmisten siirtyminen paikasta toiseen muuta heidän kokonaismääräänsä yhtään mihinkään.

Harvinaisen naivi olettama. Eli kun lammaspainen siirtyy perheineen Afrikasta lihapatojen ääreen Ruotsiin ajamaan volvoa, se on mielestäsi suurpiirtein sama siirto kun Espoolaisrouva muuttaa Vantaalle?

Millä tavalla lammaspaimenen muutto vaikuttaisi väestön lisääntymiseen? Päinvastoin niin tämän perheen jälkeläisten syntyvyys laskee verrattuna tilanteeseen että olisivat jääneet lähtömaahan.

Mutta globaalisti maahanmuutto on niin pienimuptoista ettei vaikuta suuntaan tai toiseen.

Et sitten jaksanut lukea perusteluihin asti.

Voisi tosin olettaa, että hieman ajateltaisiin myös omilla aivoilla,ettei kaikkea tarvitse vääntää rautalangasta.

Mutta vaikka väkiluku pysyisi tämän seurauksena - mitä se ei todellakaan tee - globaalisti kyseessä on ihan samanlainen vihreä ristiriita kuin ydinvoiman ja melkein kaiken muunkin osalta. Vihreä valhe on hiilenmusta todellisuus mutta eihän sitä mitenkään hahmota punaisten silmälasien läpi.

Huvittavaa, että nämä piiperot kehtaa vielä vähätellä, vaikka ovat eturivissä ensin vaatimassa kahvinpurujen lajittelua mummoilta. Miljoonien ihmisten rahtaaminen länsimaisen kulutustason ääreen ei ole tietenkään minkään valtakunnan ympäristöongelma heille, pikkupojan pissi uimarannalla on.

[ElKaNi]

Et sitten jaksanut lukea perusteluihin asti.

Voisi tosin olettaa, että hieman ajateltaisiin myös omilla aivoilla,ettei kaikkea tarvitse vääntää rautalangasta.

Mutta vaikka väkiluku pysyisi tämän seurauksena - mitä se ei todellakaan tee - globaalisti kyseessä on ihan samanlainen vihreä ristiriita kuin ydinvoiman ja melkein kaiken muunkin osalta. Vihreä valhe on hiilenmusta todellisuus mutta eihän sitä mitenkään hahmota punaisten silmälasien läpi.

Huvittavaa, että nämä piiperot kehtaa vielä vähätellä, vaikka ovat eturivissä ensin vaatimassa kahvinpurujen lajittelua mummoilta. Miljoonien ihmisten rahtaaminen länsimaisen kulutustason ääreen ei ole tietenkään minkään valtakunnan ympäristöongelma heille, pikkupojan pissi uimarannalla on.

Jako länsimaihin vs muut maat ei enää ole toimiva yhtälö. Suurin osa maailman väestöstä ovat siinä keskikulutuksen kohdalla ja siirtyvät vauhdilla korkeampaan kulutukseen. Sitten voidaan pohtia kuinka paljon rikkain viidesosa pitää leikata kulutusta että riittää myös muille.

Se että pieni osa köyhien maiden asukkaista muuttaa "länteen" ei vaikuta kokonaiskulutukseen. Samallahan myös vähenee syntyvyys.

Onko moraalisesti oikein vaatia että köyhemmät maat rajoittavat syntyvyyttä että rikkaimmille riittää kuluttavaa?

[Goman]

Onko moraalisesti oikein vaatia että köyhemmät maat rajoittavat syntyvyyttä että rikkaimmille riittää kuluttavaa?

Onko moraalisesti oikein ummistaa silmät ja korvat siltä tosiasialta että nykyinen rajoittamaton syntyvyys johtaa (on jo johtanut) tilanteeseen jossa iso osa maailman väestöstä ei pysty edes ruokkimaan jälkikasvuaan.  Puhumattakaan että he pystyisivät saavuttamaan minkäänlaista elintasoa.

Epäilemättä silmien ja korvien ummistaminen on helppo ratkaisu. Kunnes nuo nälkäiset ovat omilla rappusillamme vaatimassa syötävää.

Olisikohan kuitenkin viisasta toimia ennen sitä? Ja rajoittaa syntyvyyttä kaikkialla.

[ElKaNi]

Onko moraalisesti oikein vaatia että köyhemmät maat rajoittavat syntyvyyttä että rikkaimmille riittää kuluttavaa?

Onko moraalisesti oikein ummistaa silmät ja korvat siltä tosiasialta että nykyinen rajoittamaton syntyvyys johtaa (on jo johtanut) tilanteeseen jossa iso osa maailman väestöstä ei pysty edes ruokkimaan jälkikasvuaan.  Puhumattakaan että he pystyisivät saavuttamaan minkäänlaista elintasoa.

Epäilemättä silmien ja korvien ummistaminen on helppo ratkaisu. Kunnes nuo nälkäiset ovat omilla rappusillamme vaatimassa syötävää.

Olisikohan kuitenkin viisasta toimia ennen sitä? Ja rajoittaa syntyvyyttä kaikkialla.

Syntyvyyshän laskee koko ajan ja köyhien elintaso nousee jatkuvasti.

Ja mitä enemmän elintaso nousee, mitä paremmin myös köyhillä on terveyspalveluita ja mahdollisuus koulutukseen sitä nopeammin väestön määrän lisääntyminen loppuu.

[rölli2]

kehitysavun lopettaminen ja kaikenlainen afrikan hyysääminen niittää kyllä porukkaa kiitettävästi. kuinka on mahdollista, että afrikan avun tarvetta perustellaan sillä että kun siellä on niin kuivaa ja köyhää ei niinku kasva mikään eikä oo vettä juotavaksi. miten helvetissä kiinalaiset ovat onnistuneet viljelmään maata ja kasvattamaan siellä yhtä ja toista. tuovatko ne vettä kiinasta häh

[Jepulis]

Onko moraalisesti oikein vaatia että köyhemmät maat rajoittavat syntyvyyttä että rikkaimmille riittää kuluttavaa?

Herrajumala miten joku voi olla noin pihalla. Siis sinusta tämä on jonkinlainen kauppa, että lapsia miljardeja ja meille uudet kännykät.

Aina annetaan ruoka-keräysprojekteissa kampanjalle hellyttävä riisitautinen kasvo. Jospa annetaan maapallollekin kasvo, vaikka pieni delfiininpoikanen välimeressä uiskentelemassa. Mutta nyt ei löydy yhtään silakkaa enää. Luuletko, että saastuvaan mereen kuoleva delfiininpoikanen, joka huohottaa viimeistä happikuplaansa, on paskaakaan kiinnostunut sun kuvitelmista "sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta"?

Toiselta puolen, mistä ylipäänsä sait päähäsi, että kehitysmaille itselleen lapsitehtailu pitkällä tähtäimellä on järkevää puuhaa? Kehotti siihen joku tai ei, kyllä heidän omankin etunsa nimissä olisi pyrittävä liikasyntyvyyden vähentämiseen.

[ElKaNi]

kehitysavun lopettaminen ja kaikenlainen afrikan hyysääminen niittää kyllä porukkaa kiitettävästi. kuinka on mahdollista, että afrikan avun tarvetta perustellaan sillä että kun siellä on niin kuivaa ja köyhää ei niinku kasva mikään eikä oo vettä juotavaksi. miten helvetissä kiinalaiset ovat onnistuneet viljelmään maata ja kasvattamaan siellä yhtä ja toista. tuovatko ne vettä kiinasta häh

Afrikka ei ole maa vaan maanosa ja siellä on 50+ maita. Osa maista hyvinvoivia, osa taas täysin kriisissä. On kuivaa aavikkoa, reheviä alueita.

[kriittinen_ajattelija]

Onko moraalisesti oikein vaatia että köyhemmät maat rajoittavat syntyvyyttä että rikkaimmille riittää kuluttavaa?

Onko moraalisesti oikein ummistaa silmät ja korvat siltä tosiasialta että nykyinen rajoittamaton syntyvyys johtaa (on jo johtanut) tilanteeseen jossa iso osa maailman väestöstä ei pysty edes ruokkimaan jälkikasvuaan.  Puhumattakaan että he pystyisivät saavuttamaan minkäänlaista elintasoa.

Epäilemättä silmien ja korvien ummistaminen on helppo ratkaisu. Kunnes nuo nälkäiset ovat omilla rappusillamme vaatimassa syötävää.

Olisikohan kuitenkin viisasta toimia ennen sitä? Ja rajoittaa syntyvyyttä kaikkialla.

Syntyvyyshän laskee koko ajan ja köyhien elintaso nousee jatkuvasti.

Ja mitä enemmän elintaso nousee, mitä paremmin myös köyhillä on terveyspalveluita ja mahdollisuus koulutukseen sitä nopeammin väestön määrän lisääntyminen loppuu.

Maapallon väestönkasvu tulee nyt ja etenkin tulevaisuudessa lähes pelkästään Subsahara Afrikasta missä ei ole juurikaan merkkejä siitä havaittavissa että syntyvyys olisi lähdössä laskuun.

Syntyvyys todellakin lähtee laskuun kun köyhien elintaso paranee mutta ei ole havaittavissa merkkejä siitä että Subsaharan asukkaat kykenisi sellaista elintasoa saavuttamaan että noin kävisi.

[Miniluv]

Se että pieni osa köyhien maiden asukkaista muuttaa "länteen" ei vaikuta kokonaiskulutukseen. Samallahan myös vähenee syntyvyys.

Syntyvyyshän laskee koko ajan ja köyhien elintaso nousee jatkuvasti.

Jos köyhästä maasta muutetaan länteen ja (toisten maksamiin)  läntisiin kulutustottumuksiin, kulutus on jo pelkillä vanhemmilla ja nollalla lapsella suurempaa kuin kokonaisella suurperheellä kehitysmaassa.

[ElKaNi]

Se että pieni osa köyhien maiden asukkaista muuttaa "länteen" ei vaikuta kokonaiskulutukseen. Samallahan myös vähenee syntyvyys.

Syntyvyyshän laskee koko ajan ja köyhien elintaso nousee jatkuvasti.

Jos köyhästä maasta muutetaan länteen ja (toisten maksamiin)  läntisiin kulutustottumuksiin, kulutus on jo pelkillä vanhemmilla ja nollalla lapsella suurempaa kuin kokonaisella suurperheellä kehitysmaassa.

Niin, pitäisikö lännen kulutustavoille tehdä jotain?

Maailma keskiluokkaistuu koko ajan ja suuret väestömäärät siirtymässä kohtuullisen korkeaan kulutukseen. Se että jokunen köyhä muuttaa länsimaihin hukkuu pyöristysvirheisiin kun katsotaan kun useita miljardeja siirtyy keskiluokan kuluttajiksi.

[ElKaNi]

kehitysavun lopettaminen ja kaikenlainen afrikan hyysääminen niittää kyllä porukkaa kiitettävästi. kuinka on mahdollista, että afrikan avun tarvetta perustellaan sillä että kun siellä on niin kuivaa ja köyhää ei niinku kasva mikään eikä oo vettä juotavaksi. miten helvetissä kiinalaiset ovat onnistuneet viljelmään maata ja kasvattamaan siellä yhtä ja toista. tuovatko ne vettä kiinasta häh

Afrikka ei ole maa vaan maanosa ja siellä on 50+ maita. Osa maista hyvinvoivia, osa taas täysin kriisissä. On kuivaa aavikkoa, reheviä alueita.

Jep. Ja vielä kerran: Mikseivät sen paremmin rehevät kuin kuivatkaan alueet tuottaneet yhtään Arvo Ylppöä?

Onhan Afrikassa niitä Ylpööjä. Onhan mm lapsikuolleisuus vähentynyt monissa maissa vähentynyt samaa tahtia kuinSuomessa.

[ElKaNi]

"Ylpööjä"?

No, jos niitä on, niin kiinnostaisi kuulla näiden ylpööjen nimiä.

Ylppöjä

Ei minulla ole aavistusta minkänimisiä ihmisä siellä on ollut vaikuttamassa että lapsikuolleisuus on vähentynyt. Ylppö teki hyvän työn mutta ei Suomen kehitys ollut mitenkään ainutlaatuinen. Teolliset länsimaat kävivät läpi tuon vaiheen missä lapsikuolleisuus väheni ja tästä seurauksena syntyvyys laski. Monet Aasian maat kehittyovät 1980/1990 luvulla vielä nopeammin. Ja nyt Afrikan maat käyvät läpi tuon kehityksen.

[Golimar]

Etelä-Afrikan tasavallassa musta väestö lisääntyi 920% sadassa vuodessa koska valkoiset ruokkivat ja hyysäsivät niitä ja kiitokseksi saamastaan hyysäyksestä mustat aloittivat valkoisten kansanmurhan. Sama tulee tapahtumaan myös Euroopassa jos kehitysmaalaisia hyysätään ja annetaan niiden tulla Eurooppaan.

http://newobserveronline.com/black-population-in-south-africa-has-increased-by-920-in-100-years/

http://guardianlv.com/2014/04/south-africa-white-genocide-escalates-international-groups-seek-solution/

http://www.genocidewatch.org/southafrica.html

[ElKaNi]

Ja mikä oli kehitysavun rooli?

Ja Suomelle oikeudenmukainen keskiluokan keskipalkka?

Kyllä kehitysavulla on osuutensa mutta myös taloudellinen kehitys näissä maissa.
http://www.independent.co.uk/news/world/africa/proof-that-aid-works-child-mortality-plummets-8135735.html

Tulevaisuus sitten osoittaa kuinka paljon meidän elintaso laskee.

[ElKaNi]

En osaa arvoida mille tasolle tuo keskipalkka asettuu. Nythän tuloerot eri maiden välillä vähenee paitsi sen kaikkein köyhimmän miljardin osalta. Riittääkö sitten resurssit siihen että 10+ miljardia tienaa 100$ per päivä? Vai laskeeko jonnekin 10$ tietämille? Meidän lapsenlapset voivat sitten kertoa miten kävi.

[ElKaNi]

Selvä.

Seuraavaksi voisit sanoa, paljonko Suomen vuosittaisen kehitysavun pitäisi olla, ja sen, mikä olisi vuosittaisen humanitaarisen maahanmuuton sopiva lukumäärä.

Ja sen, mikä rooli kehitysavulla oli aikoinaan esim. Suomen, Norjan, Iso-Britannian, Saksan ja USA:n lapsikuolleisuuden laskussa ja sen, mistä suunnasta tuo apu tuli.

Nykyinen kehitysapu oikealla tasolla, sisältö kaipaisi ehkä tarkentamista. Humanitäärisen maahanmuuton taso riippuu paljon ulkoisista tekijöistä. Nykytaso ihan ok, pakolaiskiintiötä voitaisiin ehkä nostaa.

Keskustelu siitä miksi länsimaat nousivat enben kehitysmaita on sitten hyvinkin laaja keskustelu.

Kyllä Suomi sai toisen maailmansodan jälkeen taloudellista apua mm USA:lta ja Ruotsista.

[Miniluv]

En osaa arvoida mille tasolle tuo keskipalkka asettuu. Nythän tuloerot eri maiden välillä vähenee paitsi sen kaikkein köyhimmän miljardin osalta. Riittääkö sitten resurssit siihen että 10+ miljardia tienaa 100$ per päivä? Vai laskeeko jonnekin 10$ tietämille? Meidän lapsenlapset voivat sitten kertoa miten kävi.

Dollarit eivät ole rajoitettu tai ehtyvä luonnonvara, niitä on sen verran kuin niitä tileille luodaan

[ElKaNi]

Totta. Minäkin olen kunnostanut yhden USA:n apua olevan puuhöylän. Ja hieno tuli.

Mistä USA ja Ruotsi saivat apunsa?

Ja kuinka monta pakolaista/humanitaarista pitäisi ottaa vuosittain?

Olisivatko Ruotsin luvut sopivia?

Maahanmuutto ei kyllä liity alkuperäiseen aiheeseen. Tuskin Suomella olisi kyvyt ottaa vastaan niin paljon pakolaisia kuin Ruotsi.

Niin, mistä länsimaiden vauraus tuli? Minkälainen osuus oli teollistumisella, siirtomailla?

[Siili]

Kyllä Suomi sai toisen maailmansodan jälkeen taloudellista apua mm USA:lta ja Ruotsista.

Jäsen ElKaNi ei ilmeisesti ole perehtynyt historiaan kovinkaan tunnollisesti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Marshall-apu

Onhan tuo noloa, mutta jäsen itse ei näytä sitä huomaavan.

[ElKaNi]

Kyllä Suomi sai toisen maailmansodan jälkeen taloudellista apua mm USA:lta ja Ruotsista.

Jäsen ElKaNi ei ilmeisesti ole perehtynyt historiaan kovinkaan tunnollisesti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Marshall-apu

Onhan tuo noloa, mutta jäsen itse ei näytä sitä huomaavan.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Tuonti+Amerikasta+auttoi+Suomea+sodan+j%C3%A4lkeen/1135223568310

Tiskin alta se raha tuli

[Jepulis]

Jäsen Eikani ei myöskään liene havainnut, että yhtäaikaa Marshall-avun kanssa, jota Suomi ei siis edes saanut, Suomi maksoi helvetillisiä sotakorvauksia. Muutama pussi mandariineja ei siinä paljon tunnu kun jengi nakuttaa laivoja itärajalle vietäväksi ilmaiseksi.

Nykypäivään suhteuttaen jokainen Afrikan maa maksaisi 500 kertaa saamansa avun verran sotakorvauksia ja "kylmistä talvistaan" huolimatta nousisi läntiseksi markkinataloudeksi, jossa hyvinvointi ja kaikille koulutus. Mutta eihän nillä ole edes talvea riesana.